In der Rechtssache ging es darum, wie die Europäische Kommission sicherstellt, dass Rumänien ein Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union über die rechtswidrige Weigerung, rumänischen Staatsangehörigen mit Wohnsitz in anderen Mitgliedstaaten Personalausweise auszustellen, vollständig umsetzt.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass sich die Angelegenheit auf nationaler Ebene zu entwickeln schien und dass die Kommission die Lage aktiv und in angemessenen Abständen beobachtet hatte.

Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der Schlussfolgerung ab, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind. Die Bürgerbeauftragte forderte die Kommission jedoch auf, sie innerhalb von sechs Monaten über ihre Bewertung der Einhaltung des Urteils durch Rumänien und alle weiteren Maßnahmen der Kommission zu unterrichten.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Besitz der Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol) im Zusammenhang mit ihrer Zusammenarbeit mit den Behörden der Mitgliedstaaten, des Vereinigten Königreichs und von Frontex bei Maßnahmen zur Bekämpfung des Schmuggels im Ärmelkanal. Europol ermittelte 197 Dokumente, die in den Anwendungsbereich des Ersuchens fielen, und verweigerte den Zugang zu allen Dokumenten. Mit der Verweigerung des Zugangs machte Europol geltend, dass die Offenlegung der Dokumente den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und ihre internationalen Beziehungen beeinträchtigen würde. 

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte Stichproben der streitigen Dokumente und traf sich mit Vertretern von Europol. Auf dieser Grundlage und in Anbetracht des weiten Ermessensspielraums, über den die Organe und Agenturen der EU verfügen, wenn sie der Auffassung sind, dass die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen gefährdet sind, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Entscheidung von Europol, den Zugang der Öffentlichkeit zu verweigern, nicht offensichtlich falsch war.

Da die in Rede stehenden öffentlichen Interessen nicht durch ein anderes öffentliches Interesse ersetzt werden können, das als wichtiger erachtet wird, schloss der Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit von Europol vorlag.

Der Beschwerdeführer forderte die Europäische Kommission auf, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten über die EU-Unterstützung für das Migrationsmanagement in Zypern zu gewähren. Die Kommission ermittelte vier Dokumente, die in den Anwendungsbereich des Antrags fielen: zwei Sitzungsberichte, ein Briefing und ein Flash-Bericht, gewährten jedoch nur Zugang zu Teilen des Flash-Berichts. Mit der Verweigerung des Zugangs zu den anderen Dokumenten berief sich die Kommission auf Ausnahmen nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten und argumentierte, dass die Verbreitung das öffentliche Interesse in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen sowie ihre Entscheidungsprozesse beeinträchtigen könnte. Als die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung ("Bestätigungsantrag") nicht innerhalb der geltenden Frist beantwortete, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der impliziten Weigerung der Kommission ein, die angeforderten Dokumente (vollständig) offenzulegen, und das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die fraglichen Dokumente. Auf der Grundlage der Kontrolle teilte die Bürgerbeauftragte der Kommission ihre vorläufige Auffassung mit, dass ein breiterer Zugang zu den Dokumenten gewährt werden könnte. Kurz nachdem die Bürgerbeauftragte ihre vorläufige Stellungnahme übermittelt hatte, nahm die Kommission ihre bestätigende Entscheidung über den Antrag der Beschwerdeführerin auf Zugang an, in der sie ihren ursprünglichen Standpunkt bestätigte und jeden weiteren Zugang verweigerte. Die Bürgerbeauftragte ersuchte um ein Treffen zwischen ihrem Untersuchungsteam und Vertretern der Kommission, um weitere Erläuterungen zum Standpunkt der Kommission zu erhalten.

Die Bürgerbeauftragte bedauerte, dass die Kommission im Zuge ihrer Untersuchung keinen breiteren Zugang zu den Sitzungsberichten und dem Briefing gewährt habe. Da die Kommission ihren Standpunkt in der bestätigenden Entscheidung und während des Treffens mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten bestätigte, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Verfolgung der Angelegenheit im Zusammenhang mit diesem Fall keinen Zweck erfüllen würde. Die Bürgerbeauftragte erwartet jedoch, dass die Kommission ihre detaillierte Bewertung berücksichtigt, wenn sie sich mit künftigen Anträgen der Öffentlichkeit auf Zugang zu Briefings und Sitzungsberichten wie den in Rede stehenden befasst.

Die drei Fälle betreffen die Art und Weise, wie die Europäische Kommission ihre Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung und andere Verfahrensanforderungen bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit (983/2025/MAS), zur Bekämpfung der Schleusung von Migranten (2031/2024/VB) und zur Gemeinsamen Agrarpolitik (1379/2024/MIK) anwandte. Die Kommission hielt diese Vorschläge für dringend und verzichtete daher auf die in ihren Vorschriften vorgesehenen Schritte wie Folgenabschätzungen und öffentliche Konsultationen. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich um Organisationen der Zivilgesellschaft handelt, betrachteten diese Versäumnisse als Verstoß gegen die Vorschriften der Kommission für eine bessere Rechtsetzung. In zwei Fällen brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass die Kommission es versäumt habe, die Kohärenz der Legislativvorschläge mit den Klimazielen der EU zu überprüfen, wie es das Europäische Klimagesetz vorschreibe. In einem Fall befürchtete der Beschwerdeführer ferner, dass die Kommission gegen ihre Geschäftsordnung für dienststellenübergreifende Konsultationen verstoßen habe.   

Der Bürgerbeauftragte leitete Untersuchungen zu den drei Fällen ein. Sie erhielt in allen drei Fällen die schriftliche Antwort der Kommission, prüfte die einschlägigen Akten der Kommission und ihre Untersuchungsteams trafen im Rahmen von zwei Untersuchungen mit Vertretern der Kommission zusammen.

Die Kommission antwortete, dass die Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung kein verbindliches Recht seien, sondern eine Reihe von politischen Entscheidungsinstrumenten für die Erhebung einschlägiger Informationen, die in verhältnismäßiger Weise angewandt werden sollten. Sie brachte ferner vor, dass sie vor der Annahme der betreffenden Legislativvorschläge alle relevanten Nachweise gesammelt, Interessenträger konsultiert und die Klimakohärenzbewertungen und die dienststellenübergreifende Konsultation im Einklang mit den geltenden Vorschriften durchgeführt habe.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchungen stellte die Bürgerbeauftragte eine Reihe von Verfahrensmängeln bei der Ausarbeitung der Legislativvorschläge durch die Kommission fest, die zusammengenommen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen.

Insbesondere stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission den Begriff „Dringlichkeit“ weit ausgelegt und die „Dringlichkeit“ der Legislativvorschläge gegenüber der Öffentlichkeit nicht ausreichend begründet und ihre Ausnahmen von den geltenden Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung nicht dokumentiert hat. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission kein Verfahren eingeführt hat, das gemäß den Verträgen und der Rechtsprechung eine transparente, faktengestützte und inklusive Ausarbeitung „dringender“ Legislativvorschläge gewährleisten würde. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission nicht rechenschaftspflichtig gehandelt hat, indem sie keine ordnungsgemäßen Aufzeichnungen über obligatorische Kohärenzprüfungen ihrer Vorschläge mit den Klimazielen der EU geführt hat.

Um diese Mängel zu beheben, gab der Bürgerbeauftragte zwei Empfehlungen ab. Die Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, für eine vorhersehbare, kohärente und nicht willkürliche Anwendung ihrer Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung zu sorgen, indem sie „dringende“ Situationen definiert, die eine Abweichung von den in den Vorschriften festgelegten Anforderungen rechtfertigen. Darüber hinaus sollte die Kommission, wenn Ausnahmen gewährt werden, ein Verfahren festlegen, um sicherzustellen, dass die dringende Ausarbeitung von Legislativvorschlägen weiterhin mit den Grundsätzen eines transparenten, faktengestützten und inklusiven Gesetzgebungsprozesses im Einklang steht. Um die Kommission bei dieser Aufgabe zu unterstützen, unterbreitete der Bürgerbeauftragte vier Vorschläge, darunter die Präzisierung seiner Regeln für die Konsultation der Interessenträger zu dringenden Vorschlägen und die Sicherstellung, dass die Belege für seine Vorschläge rechtzeitig veröffentlicht werden, um eine öffentliche Debatte vor der Annahme von Rechtsvorschriften zu ermöglichen.