Die Rechtssache betraf die Entscheidung des Rates der Europäischen Union, eine Beschwerde eines ehemaligen Bediensteten gegen die Entscheidung, ein Disziplinarverfahren gegen ihn einzuleiten, für unzulässig zu erklären. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Rates fest.

Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, ein ehemaliger Beamter des Rates der Europäischen Union (im Folgenden „Rat“), wurde nach einem Disziplinarverfahren, bei dem festgestellt worden war, dass er gegen seine Verpflichtungen aus dem Statut verstoßen hatte, von seinem Amt enthoben.

2. Vor seiner Entlassung hatte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts [1] gegen die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ein Disziplinarverfahren gegen ihn einzuleiten, Beschwerde eingelegt.

3. Der Rat wies die Beschwerde des Beschwerdeführers gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts als unzulässig zurück.

4. Unzufrieden mit dieser Entscheidung wandte sich der Beschwerdeführer im Januar 2017 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

5. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein, wonach der Rat die Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts gegen die Entscheidung, ein Disziplinarverfahren gegen den Beschwerdeführer einzuleiten, zu Unrecht für unzulässig erklärt habe.

6. Im Laufe der Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die in der Beschwerde enthaltenen Informationen ordnungsgemäß. Insbesondere führte das Untersuchungsteam eine gründliche Analyse der Korrespondenz zwischen dem Rat und dem Beschwerdeführer durch, bevor sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten wandte.

Argumente des Rates und des Beschwerdeführers

7. Der Rat nahm zur Kenntnis, dass in Artikel 90 Absatz 2 des Statuts festgelegt ist, dass „jede Person, auf die dieses Statut Anwendung findet, bei der Anstellungsbehörde Beschwerde gegen eine sie beschwerende Maßnahme einlegen [kann]“. Nach ständiger Rechtsprechung ^[2] ist eine „beschwerende Maßnahme“ eine Maßnahme mit verbindlichen Rechtsfolgen, die das Interesse des Bediensteten unmittelbar und unmittelbar durch eine wesentliche Änderung seiner Rechtslage beeinträchtigen kann.

8. Der Rat hielt die Beschwerde des Beschwerdeführers gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts für unzulässig, da eine Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens nur eine vorbereitende Verfahrensstufe darstelle und der endgültigen Entscheidung der Verwaltung nicht vorgreife. Diese Entscheidung habe das Interesse des Beschwerdeführers nicht unmittelbar durch eine Änderung seiner Rechtslage berührt. Der Ausgang des Disziplinarverfahrens war damals noch unbekannt. 

9. In Personalsachen sind Maßnahmen, deren Zweck die Vorbereitung einer Entscheidung ist, keine beschwerenden Handlungen im Sinne von Art. 90 Abs. 2 des Statuts, selbst wenn die persönliche Wahrnehmung des Bediensteten darin bestehen kann, dass er beeinträchtigt wird. Konkret besteht der Zweck einer Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens darin, die Richtigkeit und Schwere der dem betreffenden Bediensteten zugeschriebenen Tatsachen zu beurteilen und ihn in dieser Angelegenheit anzuhören, um in Kenntnis der Sachlage über den Erlass von Disziplinarmaßnahmen zu entscheiden. Eine Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens kann nur beiläufig im Rahmen einer Klage gegen die den betreffenden Bediensteten beschwerende endgültige Disziplinarentscheidung oder im Rahmen einer Klage gegen eine andere beschwerende Maßnahme angefochten werden, die ihre Beweggründe aus der endgültigen Disziplinarentscheidung herleitet. Daher kann die Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens nicht als beschwerende Maßnahme im Sinne von Art. 90 Abs. 2 des Statuts angesehen werden. Die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts sei daher unzulässig.

10.  Der Rat wies den Beschwerdeführer darauf hin, dass er im Falle einer ihn beschwerenden endgültigen Disziplinarentscheidung das Recht hätte, eine Beschwerde gegen diese Entscheidung einzureichen, in deren Rahmen er die Rechtmäßigkeit der Entscheidung über die Einleitung des Disziplinarverfahrens in Frage stellen könnte.

11.   Zusammenfassend brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Untersuchung des Rates gegen ihn unverhältnismäßig sei, dass sie auf der Grundlage „unbedeutender Informationen“ und des Hörensagens eingeleitet worden sei und dass sie belästigend, diffamierend und diskriminierend sei.

12.  Der Beschwerdeführer machte geltend, dass das Verfahren des Rates hätte eingestellt werden müssen, nachdem die belgischen Justizbehörden beschlossen hätten, die Angelegenheit nicht weiterzuverfolgen. Die Entscheidung, ein Disziplinarverfahren gegen ihn einzuleiten, beeinträchtige ihn in seinem beruflichen und privaten Alltag.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

13.  Der Rat hat dem Beschwerdeführer ausführlich erläutert, warum er seine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts für unzulässig hielt.

14.  Der Rat ist zu Recht auf der Grundlage seiner ausführlichen Erläuterung zu dem Schluss gelangt, dass die Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens keine beschwerende Maßnahme im Sinne von Art. 90 Abs. 2 des Statuts darstellt.

15.  Keines der Argumente, die der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten vorgebracht hat, widerspricht dem Standpunkt des Rates, dass eine Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens keine Maßnahme darstellt, die einen Bediensteten durch eine Änderung seiner Rechtsstellung beschwert.

16.  Der Beschwerdeführer hat offenbar keine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts gegen die endgültige Disziplinarentscheidung über seine Entlassung eingereicht. Eine solche Rüge wäre geeignet gewesen, das Verfahren des Rates, das zu diesem Beschluss geführt hat, anzufechten.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit folgender Schlussfolgerung [3] ab:

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Rates der Europäischen Union.

Der Beschwerdeführer und der Rat der Europäischen Union werden über diesen Beschluss unterrichtet.

Straßburg, den 14.2.2017

Tina Nilsson

Leiter des Referats Anfragen – Referat 4

[1] Artikel 90 Absatz 2 lautet wie folgt:

„Jede Person, auf die dieses Statut Anwendung findet, kann bei der Anstellungsbehörde Beschwerde gegen eine sie beschwerende Maßnahme einlegen, entweder wenn diese Behörde eine Entscheidung getroffen oder eine im Statut vorgeschriebene Maßnahme nicht erlassen hat. Die Beschwerde muss innerhalb von drei Monaten eingereicht werden. Die Frist beginnt wie folgt:

– zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Rechtsakts, wenn es sich um eine Maßnahme allgemeiner Art handelt;

– am Tag der Bekanntgabe der Entscheidung an den Betroffenen, spätestens jedoch an dem Tag, an dem dieser eine solche Bekanntgabe erhalten hat, wenn die Maßnahme eine bestimmte Person betrifft; Enthält jedoch eine Handlung, die eine bestimmte Person betrifft, auch eine Beschwerde gegen eine andere Person, so beginnt die Frist für diese andere Person an dem Tag zu laufen, an dem sie davon in Kenntnis gesetzt wird, spätestens jedoch an dem Tag, an dem sie veröffentlicht wird;

– zum Zeitpunkt des Ablaufs der Antwortfrist, wenn die Beschwerde eine stillschweigende Entscheidung betrifft, mit der ein Antrag gemäß Absatz 1 abgelehnt wird.

Die Behörde teilt der betroffenen Person ihre mit Gründen versehene Entscheidung innerhalb von vier Monaten nach Einreichung der Beschwerde mit. Geht nach Ablauf dieser Frist keine Antwort auf die Beschwerde ein, so gilt dies als stillschweigende Ablehnungsentscheidung, gegen die ein Rechtsbehelf nach Artikel 91 eingelegt werden kann.“

[2] Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Juni 1994, Perez Jimenez/Kommission, T-6/93, ECLI:EU:T:1994:63, Rn. 34 ; Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. März 1995, Kotzonis/Wirtschafts- und Sozialausschuss, T-586/93, ECLI:EU:T:1995;54, Randnr. 28, und Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. Oktober 1995, Obst/Kommission, T-562/93, Slg. ÖD 1995, I-A-00247, II-00737, Randnr. 23

[3] Informationen zum Überprüfungsverfahren finden Sie auf der Website des Bürgerbeauftragten: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark