DER HINTERGRUND

Beschwerde 2166/2008/WP:

1. Die vorliegende Initiativuntersuchung stützt sich auf eine Beschwerde von Professor B., einem Wissenschaftler türkischer Staatsangehörigkeit (Beschwerde 2166/2008/WP). Am 28. Mai 2008 veröffentlichte das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) auf seiner Website Aufforderungen zur Interessenbekundung für Stellen als Bedienstete auf Zeit in der neu geschaffenen Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats (ERCEA) und in der Exekutivagentur für die Forschung (REA). Professor B. beschloss, am Auswahlverfahren für Bedienstete auf Zeit teilzunehmen, die von der ERCEA eingestellt werden sollen. Bewerbungsschluss war der 18. Juni 2008.

2. Das Auswahlverfahren war ursprünglich auf Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten beschränkt. Sie wurde jedoch später auf Staatsangehörige der „Partnerländer des RP7“, d. h. der Partnerstaaten des Siebten Rahmenprogramms der EU für Forschung und Entwicklung [1], ausgeweitet. Die Türkei gehörte zu dieser Gruppe von Ländern.

3. Bei der Vorbereitung seiner Bewerbung stellte Professor B. fest, dass die Bewerber nicht nur fließend Englisch sprechen müssen, sondern auch eine zweite Amtssprache der Europäischen Union (EU). Professor B. vertrat die Auffassung, dass diese Anforderung indirekt diskriminierend sei, da sie offenbar Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten begünstige. Er fügte seiner Bewerbung einen entsprechenden Vermerk hinzu.

4. Einige Zeit, nachdem er sich beworben hatte, wurde Professor B. mitgeteilt, dass er für das Auswahlverfahren nicht teilnahmeberechtigt sei. Das Staatsangehörigkeitserfordernis wurde inzwischen geändert, und nur Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten durften sich bewerben. Professor B. wandte sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten und argumentierte, dass diese Entscheidung sowohl falsch als auch diskriminierend sei.

Initiativuntersuchung OI/2/2008/(WP)VIK:

5. Bei der Prüfung der oben genannten Beschwerde stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass Professor B. weder EU-Bürger war noch in einem EU-Mitgliedstaat wohnhaft war. Gemäß Artikel 228 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union war Professor B. daher nicht befugt, sich beim Bürgerbeauftragten zu beschweren. Der Bürgerbeauftragte konnte daher keine Untersuchung seiner Beschwerde als solcher einleiten. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass die Beschwerde ein ernstes Problem aufwerfe, das offenbar auch das Auswahlverfahren für Bedienstete auf Zeit für die REA betreffe. Der Bürgerbeauftragte beschloss daher, die vorliegende Initiativuntersuchung zu den in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen einzuleiten.

DER GEGENSTAND DER EIGENINITIATIVEN ANFRAGE

6. Der Bürgerbeauftragte stellte die folgenden Probleme fest:

1. Die Entscheidung, Staatsangehörigen aus den RP7-Partnerländern die Möglichkeit zu entziehen, Stellen als Bedienstete auf Zeit in der ERCEA und der REA zu beantragen, war möglicherweise falsch und diskriminierend.
2. Es schien, dass den von dieser Entscheidung betroffenen Bewerbern keine Begründung für die Entscheidung gegeben wurde und ihnen keine Entschuldigung angeboten wurde.
3. Das Erfordernis, dass die Bewerber in der Lage sein müssen, eine zweite Amtssprache der EU zu sprechen, war potenziell diskriminierend, da es die Staatsangehörigen der EU-Mitgliedstaaten begünstigte.

DIE ANFRAGE

7. Am 12. September 2008 leitete der Bürgerbeauftragte seine Initiativuntersuchung ein. Er bittet das EPSO, zu den oben genannten Fragen Stellung zu nehmen.

8. Mit Schreiben vom 24. September 2008 teilte EPSO dem Bürgerbeauftragten mit, dass die betreffenden Auswahlverfahren in die Zuständigkeit der Europäischen Kommission fielen und EPSO lediglich logistische Unterstützung geleistet habe. Das EPSO erklärte, dass es daher das Schreiben des Bürgerbeauftragten an die Kommission weitergeleitet habe.

9. Am 29. September 2008 teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie tatsächlich für diese Angelegenheit zuständig sei.

10. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 20. Januar 2009 abgegeben. Die Stellungnahme wurde Professor B zur Stellungnahme übermittelt. Von ihm gingen keine Bemerkungen ein.

11. Am 20. Oktober 2009 leitete der Bürgerbeauftragte weitere Untersuchungen ein. Er bittet die Kommission, bestimmte Aspekte des Falls zu klären. Am 11. März 2010 übermittelte die Kommission ihre Antwort. Diese Antwort wurde Professor B. zugeleitet, der keine Bemerkungen vorlegte.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. Zur ersten Frage

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. Professor B. argumentierte, dass die Entscheidung der Kommission, Kandidaten aus den RP7-Partnerländern und insbesondere aus der Türkei auszuschließen, falsch und diskriminierend sei. Er machte geltend, dass dieser Ansatz den Fortschritt der Wissenschaft in Europa behindere. Professor B. wies darauf hin, dass die Türkei jedes Jahr 1,5 Mio. EUR zum RP7-Programm beitrage und dass es daher nicht nachvollziehbar sei, warum türkische Wissenschaftler vom Auswahlverfahren ausgeschlossen werden könnten. Seiner Ansicht nach hätten türkische Wissenschaftler ein "inhärentes Recht", sich um Stellen im Zusammenhang mit der Bewertung von Projekten zu bewerben, die im Rahmen des RP7-Programms eingereicht wurden.

13. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass die ERCEA und die REA durch ihren Beschluss vom 14. Dezember 2007 [2] geschaffen wurden. Im ersten Teil des Jahres 2008 wurden die erforderlichen Verfahren eingeführt, um im Einklang mit den von der Haushaltsbehörde genehmigten Stellenplänen mit der Einstellung von Personal für diese Agenturen zu beginnen. Als auf der EPSO-Website Aufforderungen zur Interessenbekundung für Stellen für Bedienstete auf Zeit bei der ERCEA und der REA veröffentlicht wurden, beschränkten sich die Auswahlverfahren nur auf Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten.

14. Auf Vorschlag der Mission Norwegens wurden diese Aufforderungen zur Interessenbekundung am 5. Juni 2008 auf Antragsteller aus Partnerländern des RP7 (Island, Liechtenstein, Norwegen, Israel, Schweiz, Albanien, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Serbien und Türkei) ausgeweitet. Die Bewerbungsfrist wurde bis zum 25. Juni 2008 verlängert.

15. Nach weiteren internen Diskussionen über die operativen Folgen der Verlängerung der Aufforderung zur Interessenbekundung, auf die Professor B. geantwortet hatte, wurde diese Aufforderung jedoch am 24. Juni 2008 annulliert. Die Bewerber erhielten eine E-Mail, in der sie über die Stornierung informiert wurden. Die Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für REA wurde ebenfalls abgesagt.

16. Am 15. Juli 2008 wurden die Aufforderungen nur für Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten erneut veröffentlicht, wobei die Bewerbungsfrist auf den 14. August 2008 festgesetzt wurde. Noch am 15. Juli 2008 wurden frühere Antragsteller und die Personen, die an die allgemeinen Briefkästen geschrieben hatten, per E-Mail über die neue Veröffentlichung informiert.

17. Die Kommission hat vorgetragen, dass die Ausschreibungen von Stellen für Bedienstete auf Zeit sowohl bei der Kommission als auch bei ihren Exekutivagenturen den Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (BBSB) unterlägen. Gemäß Artikel 12 Absatz 2 BBSB stehen solche Aufforderungen nur Staatsangehörigen der EU-Mitgliedstaaten offen. Die Kommission stellte fest, dass die Anstellungsbehörde ausnahmsweise jedoch Staatsangehörigen anderer Staaten die Möglichkeit einräumt, Anrufe zu tätigen.

18. Die Kommission wies darauf hin, dass es im Allgemeinen gute Gründe gebe, die Aufforderungen an Staaten zu richten, die einen Beitrag zum Haushalt der verwalteten Programme leisten. Diese Argumentation sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die RP7-Partnerländer nicht gleichberechtigt mit den EU-Mitgliedstaaten sind. Die Vorteile für diese Länder konzentrieren sich auf die Ergebnisse des RP7-Programms und nicht auf dessen Verwaltung. Zur Unterstützung dieser Erklärung stellte die Kommission beispielsweise fest, dass die Beteiligung der RP7-Partnerländer an den RP7-Programmausschüssen nicht stimmberechtigt war.

19. Die Kommission fügte hinzu, dass trotz der Argumente für eine Ausweitung der fraglichen Aufforderungen die Übertragung einiger ihrer Befugnisse auf die Exekutivagenturen zur Durchführung des RP7-Programms eine Reihe operativer Folgen mit sich bringe. Diese resultierten aus den rechtlichen und administrativen Bedingungen, die die Einbeziehung von Nicht-EU-Bürgern erschwerten. Insbesondere wurde davon ausgegangen, dass Bewerber aus Nicht-EU-Mitgliedstaaten besonderen Sicherheitskontrollen unterzogen werden müssten, die zur ordnungsgemäßen Einhaltung der EU-Datenschutzvorschriften zwangsläufig eine Verzögerung des Auswahlverfahrens bedeuten würden. Während die zuständigen Dienststellen versuchten, ihr Bestes zu geben, erwies es sich als unmöglich, alle relevanten Fragen rechtzeitig anzugehen und die Chance auf einen zufriedenstellenden und angemessenen Abschluss der Einstellungsverfahren aufrechtzuerhalten. Die Kommission betonte in diesem Zusammenhang, dass die Agenturen unbedingt in Betrieb genommen werden müssen. Sie fügte hinzu, dass sie aus diesem Grund beschlossen habe, die Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen zu stornieren und neue Aufforderungen zu veröffentlichen, die auf Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten beschränkt seien.

20. Nach sorgfältiger Prüfung der vorstehenden Argumente hielt der Bürgerbeauftragte weitere Untersuchungen für erforderlich. Er richtete daher folgende Frage an die Kommission:

„Die Kommission argumentierte, dass der Ausschluss von Nicht-EU-Bewerbern notwendig sei, um sicherzustellen, dass die betreffenden Agenturen so bald wie möglich ihre Arbeit aufnehmen könnten. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Bewerbungsfrist für die ursprünglichen Aufforderungen am 25. Juni 2008 endete, während die Anträge im Rahmen der neuen Aufforderungen bis zum 14. August 2008, d. h. fast zwei Monate später, eingereicht werden sollten. Könnte die Kommission angesichts der Tatsache, dass der von der Kommission gewählte Ansatz für sich genommen die Einstellungsverfahren verzögerte, bitte angeben, warum sie dennoch der Auffassung war, dass der Ausschluss von Bewerbern aus Nicht-EU-Ländern erforderlich ist, um eine rechtzeitige Einstellung in Bezug auf die betreffenden Stellen zu gewährleisten? Könnte die Kommission bitte auch angeben, wie viele Bewerber aus Nicht-EU-Ländern sich als Antwort auf die ursprünglichen Aufforderungen beworben haben?

21. In ihrer Antwort brachte die Kommission vor, dass die neue Veröffentlichung die Einstellungsverfahren tatsächlich um fast zwei Monate verzögert habe. Er bekräftigte in diesem Zusammenhang, dass seine Direktion Sicherheit der Ansicht sei, dass es unerlässlich sei, Bewerber aus Drittländern, die in die Reserveliste aufgenommen worden seien, zu überprüfen, bevor eine Stelle angeboten werden könne. Die Tatsache, dass eine zusätzliche Sicherheitsüberprüfung solcher Bewerber durchgeführt wurde, hätte in den Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen erwähnt werden müssen, die jedoch bereits zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht wurden. Darüber hinaus hätte auch der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDSB) zur späteren Verarbeitung personenbezogener Daten konsultiert werden müssen. Nach Auffassung der Kommission hätte eine solche Konsultation mehrere Monate gedauert und den Zeitpunkt der Einstellung gefährdet. Die Kommission stellte fest, dass die Verzögerung, die durch die Annullierung und erneute Veröffentlichung der Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen verursacht wurde, als kürzer empfunden wurde.

22. Die Kommission fügte hinzu, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt ausführliche interne Gespräche zwischen verschiedenen Kommissionsdienststellen stattgefunden hätten. Es wurde insbesondere die Sorge geäußert, dass die Öffnung der Aufforderungen für Nicht-EU-Bürger einen Präzedenzfall in einem Bereich der EU-Politik schaffen könnte, in dem die Gespräche über die Assoziierung weiterer Länder mit den EU-Programmen fortgesetzt würden.

23. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und um der Notwendigkeit einer raschen Einstellung Rechnung zu tragen, beschloss die Kommission, die betreffenden Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen zu annullieren und erneut zu veröffentlichen.

24. In Beantwortung der Frage des Bürgerbeauftragten zur Zahl der betroffenen Personen gab die Kommission an, dass zum Zeitpunkt der Annullierung der ursprünglichen Aufforderungen 5328 Anträge eingereicht worden seien, von denen 46 von Staatsangehörigen von Nicht-EU-Ländern stammten. Diese 46 Bewerbungen wurden von insgesamt 27 Bewerbern eingereicht. Die Maßnahme zum Abschluss der Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für Drittstaatsangehörige betraf jedoch nur 21 Bewerber, da die übrigen Bewerbungen ohnehin nicht förderfähig waren.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

25. Professor B. argumentierte, dass die Entscheidung der Kommission, Staatsangehörigen von RP7-Partnerländern die Möglichkeit zu entziehen, die betreffenden Stellen für Zeitbedienstete zu beantragen, sowohl i) falsch als auch ii) diskriminierend sei. Der Bürgerbeauftragte wird daher im Folgenden diese beiden Aspekte analysieren.

Zu Ziffer i:

26. In Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a BBSB heißt es: „Ein Bediensteter auf Zeit darf nur eingestellt werden, wenn er Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats der Gemeinschaften ist, es sei denn, es ist eine Ausnahme zulässig.“

27. Im vorliegenden Fall beschränkte die Kommission zunächst die Aufforderungen zur Interessenbekundung für Stellen als Zeitbedienstete in der ERCEA und der REA auf Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten ist die Kommission gemäß Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a BBSB befugt, auf diese Weise zu handeln.

28. Professor B. argumentierte, dass die Türkei einen beträchtlichen Betrag in den Haushalt des RP7 einzahle. Seiner Ansicht nach hätten türkische Staatsangehörige daher ein inhärentes Recht, Stellen im Zusammenhang mit der Bewertung von Projekten im Rahmen dieses Programms zu beantragen. Wie die Kommission jedoch zu Recht ausgeführt hat, sieht Art. 12 Abs. 2 Buchst. a BBSB vor, dass solche Aufforderungen in der Regel nur Staatsangehörigen der EU-Mitgliedstaaten offenstehen. Die Kommission war daher nicht verpflichtet, diese Aufforderungen auf Staatsangehörige der RP7-Partnerländer auszuweiten.

29. Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a BBSB sieht jedoch Ausnahmen von der oben genannten allgemeinen Regel der Förderfähigkeit vor. Die Beiträge der RP7-Partnerländer sind eindeutig ein Faktor, der in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden kann. Die Kommission räumte ein, dass es gute Gründe gibt, die Aufforderungen an Staaten zu richten, die einen Beitrag zum Haushalt der verwalteten Programme leisten. Die Entscheidung der Kommission, die ursprünglich auf EU-Bürger beschränkten Aufforderungen an Staatsangehörige der RP7-Partnerländer, einschließlich der Türkei, zu richten, war daher verständlich.

30. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Bürgerbeauftragte die ursprüngliche Entscheidung, die betreffenden Aufforderungen auf EU-Bürger zu beschränken, oder ihre anschließende Ausweitung auf Staatsangehörige aus den RP7-Partnerländern nicht prüfen muss. Er muss prüfen, ob die Entscheidung der Kommission, Staatsangehörigen aus RP7-Partnerländern die Antragsmöglichkeit zu entziehen, d. h. ihre Entscheidung, ihre frühere Entscheidung, die entsprechenden Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für Staatsangehörige aus den RP7-Partnerländern zu öffnen, aufzuheben, gerechtfertigt war und mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung im Einklang stand.

31. Zur Unterstützung ihres Ansatzes berief sich die Kommission auf administrative und zeitliche Zwänge im Zusammenhang mit dem Einstellungsverfahren. Die Kommission argumentierte, dass sie sicherstellen müsse, dass die ERCEA und die REA so bald wie möglich ihre Arbeit aufnehmen. Nicht-EU-Bürger müssten einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen werden, was Konsultationen mit dem EDSB in Bezug auf die Verarbeitung personenbezogener Daten erfordern würde. Folglich befürchtete die Kommission, dass die Fortführung der geänderten Aufforderungen – und damit die Teilnahme von Bewerbern aus RP7-Partnerländern – den rechtzeitigen Abschluss der Auswahlverfahren verzögern und gefährden würde. Die Kommission argumentierte, dass sie aus diesem Grund beschlossen habe, die Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen zu stornieren und neue Aufforderungen zu veröffentlichen, die auf EU-Bürger beschränkt seien.

32. Der Bürgerbeauftragte findet dieses Argument nicht überzeugend.

33. Wie bereits erwähnt, führte die Entscheidung der Kommission, die geänderten Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen zu annullieren und neue Aufforderungen zu veröffentlichen, für sich genommen zu einer Verzögerung von fast zwei Monaten. Die Kommission macht im Wesentlichen geltend, dass die Verzögerung, die durch die Aufnahme von Bewerbern aus den RP7-Partnerländern verursacht worden wäre, noch länger gewesen wäre. Der Bürgerbeauftragte ist eindeutig nicht in der Lage, diese Aussage zu überprüfen. In diesem Zusammenhang sind jedoch drei Anmerkungen zu machen. Erstens stellte die Kommission in ihrer Antwort auf eine spezifische Frage des Bürgerbeauftragten zu dem Thema fest, dass die Verzögerung, die durch die Annullierung und erneute Veröffentlichung der Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen verursacht wurde, als kürzer empfunden wurde. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass die Kommission keine konkreten Kontrollen durchgeführt hat, wie lange die Verzögerung dauern würde. Zweitens geht aus den von der Kommission vorgelegten Informationen hervor, dass die Zahl der Bewerber, die Staatsangehörige von RP7-Partnerländern waren, im Vergleich zu Bewerbern, die EU-Bürger waren, gering war. Es ist auch davon auszugehen, dass nicht alle 21 Kandidaten aus den RP7-Partnerländern, deren Bewerbungen zulässig waren, am Ende beibehalten worden wären. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Sicherheitsüberprüfung und die Konsultationen mit dem EDSB über die Verarbeitung personenbezogener Daten relativ rasch hätten abgeschlossen werden können. Drittens wies Professor B. unwidersprochen darauf hin, dass er bereits als wissenschaftlicher Sachverständiger für die Kommission gearbeitet habe. Der Bürgerbeauftragte fragt sich daher, warum der Beschwerdeführer einer Sicherheitsüberprüfung hätte unterzogen werden müssen.

34. Die Kommission brachte ferner vor, dass die Zulassung von Antragstellern aus den RP7-Ländern einen Präzedenzfall in einem Bereich der EU-Politik schaffen könnte, in dem die Gespräche über die Assoziierung weiterer Länder mit den EU-Programmen fortgesetzt würden. Der Bürgerbeauftragte hat gewisse Zweifel, ob dies ein stichhaltiges Argument ist, da die Kommission selbst akzeptiert, dass es im Allgemeinen gute Gründe gab, die Aufforderungen an Staaten zu richten, die zum Haushalt der verwalteten Programme beitragen.

35. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass er nicht prüfen muss, ob die von der Kommission angeführten Gründe tatsächlich den Ausschluss von Bewerbern aus RP7-Partnerländern rechtfertigen könnten. In der Tat ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass alle diese Gründe hätten geprüft werden müssen, bevor die Kommission am 5. Juni 2008 beschloss, die entsprechenden Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für Staatsangehörige aus RP7-Partnerländern zu eröffnen. Es ist eindeutig keine gute Verwaltungspraxis, zuerst eine Entscheidung zu treffen und erst dann die potenziell negativen Folgen zu prüfen, die sich daraus ergeben könnten. Wenn die Kommission nach ordnungsgemäßer Prüfung aller einschlägigen Erwägungen zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Ausweitung der einschlägigen Aufforderungen auf Staatsangehörige aus RP7-Partnerländern die negativen Folgen hätte, auf die sie in ihrer Stellungnahme Bezug genommen hat, hätte sie die Aufforderungen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht für diese Personen eröffnet. Sie hätte somit leicht die Probleme vermeiden können, die ihre Entscheidung vom 5. Juni 2008 mit sich brachte. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten dürfen die Bürger nicht Opfer übermäßig vorschneller Entscheidungen der Verwaltungen werden.

36. Vor diesem Hintergrund konnte die Entscheidung der Kommission, Staatsangehörigen aus RP7-Partnerländern die mit ihrer Entscheidung vom 5. Juni 2008 geschaffene Möglichkeit zu entziehen, sich zu bewerben, nur gerechtfertigt werden, wenn zwingende Gründe dafür sprachen. Hätte die Kommission zweifelsfrei nachgewiesen, dass es unmöglich gewesen wäre, den Bewerbern aus den RP7-Partnerländern die Teilnahme an den Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen und die rasche Inbetriebnahme der Agenturen zu gestatten, hätte der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen können, dass die vorliegende Entscheidung gerechtfertigt war. Wie oben erläutert, hat die Kommission jedoch keine klaren und überzeugenden Beweise oder Argumente dafür vorgelegt, dass dies tatsächlich der Fall war.

37. Unter diesen Umständen und in Ermangelung einer überzeugenden Begründung kommt die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Entscheidung der Kommission, Staatsangehörigen aus RP7-Partnerländern die Möglichkeit zu entziehen, sich zu bewerben, d. h. ihre Entscheidung, ihre frühere Entscheidung, die entsprechenden Aufforderungen an Staatsangehörige aus den RP7-Partnerländern zu richten, aufzuheben, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. Im Folgenden wird eine kritische Bemerkung gemacht.

Zu Ziffer ii:

38. In Bezug auf den angeblich diskriminierenden Charakter der Entscheidung der Kommission, Staatsangehörigen aus RP7-Partnerländern die Möglichkeit zu entziehen, Stellen als Zeitbedienstete in der ERCEA und der REA zu beantragen, weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung Diskriminierung vorliegt, wenn identische oder vergleichbare Situationen ungleich behandelt werden und diese Ungleichbehandlung nicht objektiv gerechtfertigt ist.

39. Nach Artikel 12 Absatz 2 BBSB können Staatsangehörige von Nicht-EU-Ländern jedoch in Bezug auf den Zugang zu Stellen als Bedienstete auf Zeit eindeutig anders behandelt werden als EU-Bürger. Unter diesen Umständen kann im vorliegenden Fall keine Diskriminierung festgestellt werden.

B. Zur zweiten Frage

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

40. Professor B. machte geltend, dass den von der Entscheidung der Kommission betroffenen Antragstellern keine Erläuterungen und keine Entschuldigung angeboten worden seien.

41. Die Kommission wies darauf hin, dass am 24. Juni 2008, als die ursprünglichen Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für die ERCEA und die REA annulliert wurden, eine Bekanntmachung auf der EPSO-Website veröffentlicht wurde. In dieser Bekanntmachung entschuldigte sich die Kommission für die verursachten Unannehmlichkeiten. Den Bewerbern, die sich auf eine Stelle bei der REA beworben hatten, wurde ebenfalls eine E-Mail mit einer Wiederholung der Entschuldigung zugesandt, während die ERCEA es vorzog, vor dem Versenden von E-Mails zu warten, um über die praktischen Möglichkeiten der Wiedereröffnung des Aufrufs zu entscheiden.

42. Die Kommission stellte ferner fest, dass zum Zeitpunkt der neuen Veröffentlichung am 15. Juli 2008 alle Bewerber (einschließlich derjenigen aus den RP7-Partnerländern), die sich im Rahmen der geänderten Aufforderungen beworben hatten, eine E-Mail erhielten. In den E-Mails an Bewerber, die als Nicht-EU-Bürger registriert waren, wurde festgelegt, dass sie die Bedingungen der Aufforderung überprüfen sollten. Schließlich erläuterte die Kommission, dass jedem veröffentlichten Profil eine zusätzliche Klarstellung hinzugefügt wurde.

43. In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission für die Unannehmlichkeiten, die den von der Entscheidung betroffenen Bewerbern entstanden sind, Staatsangehörigen der RP7-Partnerländer die Möglichkeit zu entziehen, Stellen als Bedienstete auf Zeit in der ERCEA und der REA zu beantragen. Er bedauert ferner, dass den von dieser Entscheidung betroffenen Bewerbern keine frühere Entschuldigung angeboten wurde.

44. Im Rahmen seiner weiteren Untersuchungen forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission ferner auf, die folgende Frage zu beantworten:

Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission keine Gründe für ihre ursprüngliche Entscheidung angeben musste, die betreffenden Anrufe auf EU-Bürger zu beschränken. Der vorliegende Fall betrifft jedoch eine Situation, in der später Drittstaatsangehörige zugelassen wurden, in der mindestens ein solcher Drittstaatsangehöriger Anwendung fand und in der die Kommission dann beschloss, ihren Standpunkt erneut zu ändern und die betreffenden Stellen auf Unionsbürger zu beschränken. Könnte die Kommission vor diesem Hintergrund bitte erläutern, warum sie die Bewerber nicht über die Gründe ihrer Entscheidung informiert hat und warum, abgesehen davon, dass sie sich allgemein für die verursachten Unannehmlichkeiten entschuldigt hat, Bewerbern aus Nicht-EU-Ländern, die sich beworben hatten, aber aufgrund der Entscheidung der Kommission nicht mehr förderfähig waren, keine spezifische Entschuldigung angeboten wurde?

45. In ihrer Erwiderung wies die Kommission darauf hin, dass sie jedem, der sie beantragt habe, ohne weiteres weitere Informationen über die Gründe für ihre Entscheidung zur Verfügung gestellt hätte. In diesem Fall hatte jedoch niemand die Kommission oder das EPSO um solche Informationen gebeten, bevor der Bürgerbeauftragte kontaktiert wurde.

46. In Bezug auf die Frage des Bürgerbeauftragten, warum die Kommission Bewerbern aus Nicht-EU-Ländern keine spezifische Entschuldigung übermittelt hat, bedauerte das Organ, dass Bewerbern, deren Bewerbungen durch die Entscheidung über die erneute Veröffentlichung der Aufforderung wahrscheinlich nicht förderfähig waren, keine solche spezifische Entschuldigung angeboten wurde. Die Kommission stellte fest, dass zu diesem Zeitpunkt eine rasche Lösung des Problems erforderlich war. Leider wurde in dem Bemühen, den Anruf schnell wieder zu veröffentlichen, die Frage der Übermittlung einer spezifischen Entschuldigung mit den Gründen für die Stornierung des Anrufs nicht behandelt.

47. Die Kommission entschuldigte sich bei Professor B. dafür, dass sie die Gründe für ihre Entscheidung zu diesem Zeitpunkt nicht erläutert hatte. Er wies darauf hin, dass er sich bemühen werde, in Zukunft ähnliche Situationen zu vermeiden.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

48. Im Laufe der Untersuchung legte die Kommission Kopien der Informationen vor, die den Antragstellern übermittelt wurden, als sie die ursprünglichen Anrufe annullierte und die neuen Anrufe anschließend wieder aufnahm. Als die neuen Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für die ERCEA und die REA veröffentlicht wurden, teilte die Kommission den Bewerbern klar mit, dass „[der Antragsteller] Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats der Europäischen Union sein [muss], um für diese Aufforderung in Betracht zu kommen“. Die Kommission hat jedoch nicht erläutert, warum die vorherigen Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen annulliert wurden und warum die Voraussetzungen für die Zuschussfähigkeit in Bezug auf die Staatsangehörigkeit der Antragsteller geändert wurden.

49. Die Grundsätze einer guten Verwaltung verlangen von einer Verwaltung, dass sie den Bürgern genaue Gründe für alle Entscheidungen gibt, die sie treffen und die sie betreffen könnten [3]. Wie oben ausgeführt, hat die Kommission im vorliegenden Fall ihre Entscheidung, die Fördervoraussetzungen zu ändern, nicht begründet. Das Organ hat die betroffenen Personen lediglich über die entsprechende Änderung informiert. Der Bürgerbeauftragte versteht insbesondere nicht, warum die Kommission keine solche Erklärung in die E-Mails an Nicht-EU-Antragsteller aufgenommen hat, da dies die direkt von der Änderung betroffenen Personen waren. Es wäre auch höflich gewesen, wenn sich die Kommission in diesem Zusammenhang klar entschuldigt hätte.

50. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten räumte die Kommission jedoch ein, dass sie es unterlassen habe, eine spezifische Entschuldigung an Nicht-EU-Antragsteller mit den Gründen für die Annullierung der Aufforderungen zu richten. Sie entschuldigte sich für diese Unterlassung und entschuldigte sich ausdrücklich bei Professor B. in diesem Zusammenhang. Darüber hinaus erläuterte das Organ die Gründe für seinen Ansatz und verpflichtete sich, ähnliche Situationen in Zukunft zu vermeiden. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass seit den einschlägigen Ereignissen nun zwei Jahre vergangen sind, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen zu diesem Aspekt des Falles erforderlich sind.

C. Zur dritten Frage

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

51. Professor B. bestritt die Anforderung, dass die Bewerber in der Lage sein müssten, eine zweite Amtssprache der EU zu sprechen, und argumentierte, dass diese Anforderung diskriminierend sei, da sie Staatsangehörige der EU-Mitgliedstaaten begünstige.

52. Die Kommission wies darauf hin, dass die Anforderung, zwei Amtssprachen der EU zu sprechen, eine im Statut und in den BBSB festgelegte Anforderung sei und dass es keine Möglichkeit gebe, von dieser Anforderung abzuweichen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

53. Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe e BBSB sieht vor, dass ein Bediensteter auf Zeit nur eingestellt werden kann, wenn "er nachweisen kann, dass er gründliche Kenntnisse einer der Sprachen der Gemeinschaften und ausreichende Kenntnisse einer anderen Sprache der Gemeinschaften besitzt, soweit dies für die Ausübung seines Amtes erforderlich ist."

54. Wie die Kommission ausgeführt hat, ist das Erfordernis einer gründlichen oder zufriedenstellenden Kenntnis von mindestens zwei EU-Amtssprachen eine gesetzliche Anforderung, für die keine Ausnahmen gelten. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass in Bezug auf diesen Aspekt des Falls kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt werden kann.

D. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Nach der guten Verwaltungspraxis muss ein Organ vor einer Entscheidung die negativen Folgen, zu denen es führen könnte, ordnungsgemäß prüfen. Im vorliegenden Fall hat die Kommission, nachdem sie zunächst die Ausschreibungen für Bedienstete auf Zeit in der ERCEA und der REA auf EU-Bürger beschränkt hatte, Antragsteller aus Partnerländern des RP7 zugelassen, ohne die Folgen angemessen zu prüfen. Seine spätere Entscheidung, Bewerber aus RP7-Partnerländern von den genannten Aufforderungen auszuschließen, stellt daher einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar, da es keine klaren und überzeugenden Beweise oder Argumente dafür gibt, dass diese Entscheidung aus zwingenden Gründen getroffen werden musste.

Professor B. und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 10. August 2010

---

[1] Weitere Informationen über das Siebte Rahmenprogramm (RP7) der EU für Forschung und technologische Entwicklung finden Sie unter: http://cordis.europa.eu/fp7

[2] Beschluss 2008/46/EG der Kommission vom 14. Dezember 2007 zur Einrichtung der "Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats" für die Verwaltung des spezifischen Programms "Ideen" im Bereich der Pionierforschung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 58/2003 des Rates (ABl. 2008, L 11, S. 9).

[3] Artikel 18 (Begründungspflicht), Europäischer Kodex für gute Verwaltungspraxis, abrufbar unter: www.ombudsman.europa.eu