Der Fall betraf die Praxis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), Bewerbern nicht zu gestatten, sich für mehr als ein gleichzeitiges Auswahlverfahren für EU-Beamte zu bewerben, selbst wenn sie die Kriterien erfüllten. EPSO weigerte sich, dem Beschwerdeführer zu gestatten, sich im Rahmen von zwei gleichzeitigen Auswahlverfahren für die Einstellung von Übersetzern für die EU-Organe zu bewerben, und erläuterte nicht überzeugend die Gründe für die Anwendung dieser Praxis.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass diese Praxis zur Folge haben könnte, dass die Einstellung der qualifiziertesten Personen behindert wird, und dass EPSO daher in der Lage sein sollte, überzeugend zu begründen, warum es über diese Praxis verfügt. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das Versäumnis von EPSO´, dem Beschwerdeführer eine solche Begründung vorzulegen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. Sie stellte ferner fest, dass jede Fortsetzung der Praxis mangels solider Begründung zwangsläufig auch einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen würde. Der Bürgerbeauftragte empfahl EPSO daher, seine Politik in Bezug auf diese Praxis unverzüglich zu überprüfen.

Der Beschwerdeführer wurde 2013 von einem Auswahlverfahren zur Einstellung von Verwaltungsräten im Prüfungsbereich des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO) ausgeschlossen. Er wurde mit der Begründung ausgeschlossen, dass seine akademischen Qualifikationen für die ausgeschriebene Stelle nicht hinreichend relevant seien. Der Beschwerdeführer wies in seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten darauf hin, dass mehrere Bewerber, die 2010 zu demselben Auswahlverfahren zugelassen worden waren, über Diplome verfügten, die mit seinem Diplom identisch oder weniger relevant waren. Er argumentierte, dass, wenn die Qualifikationen der anderen Bewerber im Jahr 2010 ausreichten, sein Diplom auch im Jahr 2013 ausreichen sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass es sich bei dem Auswahlverfahren 2013 um dasselbe Auswahlverfahren handelte, das ursprünglich 2010 durchgeführt wurde, und dass 2013 dieselben Qualifikationskriterien gelten sollten wie 2010. Der Bürgerbeauftragte stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO fest und empfahl dem EPSO, den Prüfungsausschuss aufzufordern, seine Entscheidung über die Qualifikationen des Beschwerdeführers zu überarbeiten.

Das EPSO lehnte es ab, die Empfehlung des Bürgerbeauftragten anzunehmen, ohne

überzeugende Gründe für seine Position. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Beschwerde durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) über die Bedingungen eines Testzentrums für ein Auswahlverfahren für EU-Beamte. Der Beschwerdeführerin wurde ein Computer neben der Eingangstür zugewiesen und behauptete, dass die Störung, die durch das Betreten und Verlassen des Raumes verursacht wurde, sich negativ auf ihre Leistung auswirkte. Ihre Versuche, ihre Bedenken von den Mitarbeitern des Testzentrums bearbeiten zu lassen, waren erfolglos, und sie beschwerte sich anschließend beim EPSO. Unzufrieden mit dem Umgang des EPSO mit ihrer Beschwerde wandte sie sich dann an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und forderte EPSO auf, die Beschwerde eingehender zu prüfen. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten traf sich auch mit Vertretern des EPSO und dem für die Verwaltung der Tests zuständigen Auftragnehmer und besuchte ein Testzentrum in der EPSO-Zentrale. Die Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass weitere Untersuchungen in diesem Fall insgesamt nicht gerechtfertigt seien; sie machte dem EPSO jedoch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen.

Der Fall betraf ein Auswahlverfahren für eine Stelle in der EU-Delegation in Albanien. Die Beschwerdeführerin sei unzufrieden darüber, dass sie nicht in die engere Wahl für die Stelle gekommen sei, da sie der Ansicht sei, dass sie alle erforderlichen Kriterien erfülle. Sie bat um Informationen über ihren Antrag und die Gründe, warum sie nicht in die engere Wahl gekommen sei. Die Delegation hat ihren Antrag nicht rechtzeitig beantwortet.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit. Im Laufe der Untersuchung antwortete die Delegation auf die Beschwerde und löste damit diesen Aspekt der Beschwerde. In Bezug auf die Entscheidung, den Beschwerdeführer nicht in die engere Wahl zu nehmen, hielt die Bürgerbeauftragte die Erklärung der Delegation zu ihrer Entscheidung für angemessen und schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass der Europäische Auswärtige Dienst den Delegationen Leitlinien zur Notwendigkeit an die Hand geben sollte, die Bewerber darüber auf dem Laufenden zu halten, wenn sich die Auswahlverfahren verzögert haben. Die Bürgerbeauftragte schlug ferner vor, dass der Europäische Auswärtige Dienst in den „Leitfaden der EU-Delegationen für lokale Bedienstete“ detailliertere Anforderungen in Bezug auf die Art der Informationen aufnehmen sollte, die in die von den Auswahlausschüssen erstellte Liste/Excel-Tabelle aufzunehmen sind.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), den Bewerbern den Prüfungszeitraum für die computergestützten Prüfungen eines Auswahlverfahrens ausreichend vorab mitzuteilen. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte fest, dass EPSO keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufwies. Im konkreten Fall wurde der Bewerber 3 Wochen vor Beginn der Prüfung über den Prüfungszeitraum informiert. EPSO setzt sich - nach einer früheren Entscheidung des Bürgerbeauftragten - immer mindestens 2 Wochen vor Beginn des Prüfungszeitraums mit den Bewerbern in Verbindung.

Im Zuge dieser Untersuchung teilte das EPSO dem Bürgerbeauftragten mit, dass es über eine neue Praxis verfüge, wonach es einen vorläufigen Zeitplan für die von ihm organisierten Auswahlverfahren veröffentlicht. Dies ist eine Entwicklung, die der Bürgerbeauftragte begrüßt.

Der Fall betraf das Auswahlverfahren für die Stelle des Leiters der IKT-Abteilung in der Europäischen Agentur für globale Navigationssysteme. Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Agentur seinen Antrag nicht fair bewertet habe, und forderte, dass die Agentur ihre Entscheidung über die Ablehnung seines Antrags überarbeiten sollte.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und forderte die Agentur auf, eine Reihe von Verfahrensfragen zu klären. Auf der Grundlage der Antwort der Agentur und ihrer eigenen Analyse stellte die Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Fehler im Auswahlverfahren fest. Daher wurde der Fall mit der Feststellung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betraf die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers im Rahmen eines Auswahlverfahrens durch die Beratende Mission der Europäischen Union für die Ukraine (EUAM). Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Ablehnung des Antrags vorlag. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass ein einstufiger administrativer Überprüfungsmechanismus ausreicht. Schließlich wurde der Bürgerbeauftragte erfreut darüber informiert, dass der Europäische Auswärtige Dienst nun beschlossen hat, die Botschaft, die er an abgelehnte Bewerber sendet, zu ändern, um Informationen über verfügbare Abhilfemaßnahmen aufzunehmen.

Der Fall betraf das Versäumnis der Exekutivagentur für kleine und mittlere Unternehmen (EASME), auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung im Anschluss an ein Einstellungsverfahren für einen Vertragsbediensteten zu antworten.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und bat die EASME, der Beschwerdeführerin zu antworten und ihre Bedenken hinsichtlich ihres Ausschlusses von der „Reserveliste“ erfolgreicher Bewerber zu äußern. In ihrer Antwort entschuldigte sich die EASME für das, was sie als „unglückliches Ereignis“ bezeichnete, das nicht hätte eintreten dürfen, und erläuterte, warum der Beschwerdeführer nicht in die Reserveliste aufgenommen worden sei.

Der Bürgerbeauftragte fand die Erläuterungen der EASME zum Ausschluss des Beschwerdeführers überzeugend. Sie bedauerte jedoch, dass die EASME ein Jahr gebraucht habe, um auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung zu antworten, und dass sie dies erst nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten getan habe. Der Bürgerbeauftragte forderte die EASME auf, Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass in Zukunft keine ähnlichen Vorfälle auftreten.

Der Fall betraf die Angemessenheit der Antworten des EPSO auf die Bedenken des Beschwerdeführers, dass er Einstellungsmöglichkeiten aufgrund eines technischen Problems mit seinem EPSO-Konto verpasst haben könnte. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Antwort des EPSO im Laufe der Untersuchung den Bedenken des Beschwerdeführers angemessen Rechnung trug. EPSO ging auf das technische Problem ein und versicherte, dass der Beschwerdeführer keine Gelegenheiten verpasst habe.

Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), dem Beschwerdeführer nicht zu gestatten, einen zweiten Antrag im Rahmen einer Aufforderung zur Interessenbekundung einzureichen, die keine spezifische Frist für die Einreichung von Anträgen enthielt. Der Beschwerdeführer beantragte die Einreichung eines zweiten Antrags, nachdem er die mit seinem Erstantrag verbundene Prüfung im Rahmen desselben Auswahlverfahrens nicht bestanden hatte. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das EPSO keine angemessenen Antworten auf seine Schreiben übermittelt habe, die i) die Rechtsgrundlage dafür betrafen, dass es Bewerbern nicht gestattet sei, sich ohne spezifische Abschlusstermine erneut im Auswahlverfahren zu bewerben; und ii) die Bedingungen, einschließlich des Verhaltens des Personals, im Testzentrum in Spanien.

In seiner Antwort verwies EPSO auf die in der Aufforderung zur Interessenbekundung festgelegten Bedingungen als Rechtsgrundlage für sein Handeln. Sie erklärte ferner, dass sie die Angelegenheit in Bezug auf das Verhalten des Personals im Testzentrum untersucht habe.

Die Bürgerbeauftragte hielt die Erklärung des EPSO für angemessen und angemessen, sodass der Fall abgeschlossen wurde.

Der Fall betraf eine angebliche Nichteinhaltung der Regeln eines Auswahlverfahrens durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO).

Die Bürgerbeauftragte ersuchte EPSO, als ersten Schritt ihrer Untersuchung auf die Bedenken der Beschwerdeführerin einzugehen. Diese Bedenken betrafen die angebliche Bereitstellung fehlerhafter Informationen über die Tests im Rahmen des Auswahlverfahrens und einen wesentlichen Fehler in den Schreiben, in denen die Beschwerdeführerin über die Ergebnisse ihrer Tests informiert wurde. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die anschließende Antwort des EPSO umfassende und angemessene Erläuterungen zu den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen enthielt und dass nichts darauf hindeutete, dass es die Vorschriften für das betreffende Auswahlverfahren nicht einhielt. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Beschwerdeführer schrieb mehrmals an EPSO und forderte es auf, sein EPSO-Konto zu löschen. Das EPSO antwortete, dass es sein Konto nicht löschen könne, da zwei Auswahlverfahren, an denen er teilgenommen habe, noch nicht abgeschlossen seien. Nachdem der Beschwerdeführer EPSO zwei weitere Male kontaktiert hatte, ohne eine Antwort zu erhalten, wandte er sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass EPSO nicht geantwortet habe, und forderte EPSO auf, sein Konto zu löschen.

Im Anschluss an die Untersuchung des Bürgerbeauftragten antwortete EPSO dem Beschwerdeführer. Der Bürgerbeauftragte kam daher zu dem Schluss, dass EPSO die Behauptung des Beschwerdeführers beigelegt hatte. In seiner Antwort teilte das EPSO dem Beschwerdeführer auch mit, dass die Datenspeicherungsfrist für die beiden Auswahlverfahren, an denen er teilgenommen habe, noch nicht abgelaufen sei und dass es daher sein EPSO-Konto noch nicht löschen könne. Der Bürgerbeauftragte stellte in dieser Hinsicht keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest und schloss den Fall somit ab.  

Der Fall betraf ein vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) im Jahr 2013 organisiertes Auswahlverfahren für Vertragsbedienstete. Bewerber in solchen Auswahlverfahren müssen zunächst bestimmte Zulassungskriterien erfüllen. Bewerber, die diese Zulassungskriterien erfüllen, werden anschließend anhand von Auswahlkriterien bewertet. Die besten Kandidaten werden dann auf eine Reserveliste gesetzt.

Der Beschwerdeführer erfüllte die Zulassungskriterien, zu denen die Notwendigkeit gehörte, entweder ein Promotionsdiplom oder mindestens fünf Jahre Berufserfahrung als Forscher zu besitzen. Er wurde jedoch vom Auswahlverfahren ausgeschlossen, nachdem seine Bewerbung anhand der Auswahlkriterien mit anderen Bewerbern verglichen worden war. Anschließend beschwerte er sich darüber, dass die Auswahlkriterien Bewerber mit einem Promotionsdiplom begünstigt hätten, während der Aufruf zur Interessenbekundung angedeutet habe, dass ein Promotionsdiplom einer fünfjährigen Berufserfahrung gleichgestellt werde.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und kam zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Die Zulassungskriterien legen einen Mindestschwellenwert fest, den alle Bewerber erfüllen müssen. Die Auswahlkriterien dienen dann dazu, dass der Prüfungsausschuss die besten Bewerber unter den förderfähigen Bewerbern ermitteln kann. Es liegt eindeutig im Ermessen eines Organs, zu entscheiden, welche Auswahlkriterien anzuwenden sind, solange sie nicht offensichtlich unangemessen sind. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass die Auswahlkriterien in diesem Fall vollkommen angemessen gewesen seien. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, dass die Auswahl nicht transparent gewesen sei, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Auswahlkriterien in der Aufforderung klar dargelegt worden seien.