DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Dieser Fall betrifft eine Vertragsverletzungsbeschwerde, die bei der Europäischen Kommission gegen Dänemark wegen eines mutmaßlichen Verstoßes gegen das EU-Sozialrecht eingereicht wurde. Der Beschwerdeführer ist polnischer Staatsangehöriger und lebt seit vielen Jahren in Dänemark. Sie ist jetzt Rentnerin. Da sie nicht lange genug in Dänemark gelebt hat, um eine volle Rente zu erhalten (Grundsatz der Anrechnung), erhält sie eine anteilige Rente. Es ist möglich, einen Zuschlag zu erhalten, um die reduzierte Rente zu kompensieren. Der Beschwerdeführer ist jedoch der Ansicht, dass die Methode zur Berechnung dieses Zuschlags gegen EU-Recht verstoße. Sie reichte daher eine Vertragsverletzungsbeschwerde bei der Europäischen Kommission ein.

2. Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie die dänischen Behörden ersucht habe, die Angelegenheit im Lichte der EU-Verordnungen 1408/71 [1] und 574/72 [2] zu prüfen, die die Freizügigkeit und die sozialen Rechte betreffen. Anschließend unterrichtete sie den Beschwerdeführer über die Antwort der dänischen Behörden, in deren Licht die Kommission feststellte, dass die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers ungerechtfertigt sei.

3. Die Beschwerdeführerin antwortete der Kommission und wies darauf hin, dass sie entweder den Gegenstand ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde falsch verstanden oder den Fall nicht ordnungsgemäß geprüft habe. Die Kommission antwortete und hielt an ihrem Standpunkt fest.

4. Anschließend wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

5. Am 19. März 2009 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, auf den folgenden Vorwurf und die folgende Behauptung zu antworten:

Vorwurf:

Die Kommission hat es versäumt, die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers angemessen zu prüfen und darauf zu reagieren.

Anspruch:

Die Kommission sollte ihre Vertragsverletzungsbeschwerde angemessen prüfen und darauf reagieren.

6. Die Bürgerbeauftragte forderte die Kommission unter anderem auf, genau zu erläutern, warum die Beschwerdeführerin nicht aufgefordert wurde, ihre Stellungnahme zu dem Schreiben der Kommission vom 15. April 2008 abzugeben, wie dies in den Vorschriften der Kommission für die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden [3] vorgesehen ist. Er wies die Kommission auch auf eine Antwort des dänischen Wohlfahrtsministeriums auf eine parlamentarische Anfrage hin, in der das Ministerium zu dem Schluss kam, dass die EU-Verordnung 1408/71 für die betreffende Art von Rentenzuschlag nicht gelte.

DIE ANFRAGE

7. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 15. Juni 2009 vorgelegt. Die Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin übermittelt, die ihre Stellungnahme am 15. September 2009 vorlegte. Am 21. Oktober 2009 übermittelte sie weitere Unterlagen. Die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Dokumente enthielten Beweise für ihre Vorgehensweise beim dänischen parlamentarischen Bürgerbeauftragten, der aus Gründen der Zulässigkeit keine Untersuchung zum Gegenstand ihres Falles einleitete. Sie legte auch eine vom dänischen nationalen Sozialbeschwerdeausschuss veröffentlichte Erklärung [4] vor, in der dieser erklärte, dass er die Prüfung eines Falles eingeleitet habe, der zusammenfassend die Kernfragen betreffe, die die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde aufgeworfen habe. Der Fall ist ein sogenannter Fall zu Grundsatzfragen. Solche Fälle haben einen Präzedenzfall für die Anwendung der betreffenden Rechtsvorschriften. Im vorliegenden Fall vor dem Europäischen Bürgerbeauftragten erklärte der Beschwerdeführer, dass der Ausschuss im September 2009 einen Zeitraum von etwa fünf Monaten voraussagte, bevor er zu seinen einschlägigen Feststellungen gelangen konnte [5].

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

Vorbemerkungen

8. Die vorliegende Beschwerde ist eine von zwei sehr ähnlichen Beschwerden polnischer Staatsangehöriger, die in Dänemark leben, die andere ist 294/2009/PB. In beiden Fällen äußerte die Kommission Zweifel, ob der Gegenstand der Vertragsverletzungsbeschwerde in den Anwendungsbereich des Unionsrechts fällt. Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten darüber informiert, dass der dänische nationale Ausschuss für Sozialbeschwerden [6] (Ankestyrelsen) derzeit die Kernfragen überprüft, die der hier betroffene Beschwerdeführer aufgeworfen hat. Der dänische nationale Sozialbeschwerdeausschuss hat die Klassifizierung "Fälle in Grundsatzfragen" angewandt. Solche Fälle haben einen wichtigen Präzedenzfall für die Anwendung der betreffenden Rechtsvorschriften [7].

9. Es ist wahrscheinlich, dass die einschlägige künftige Entscheidung des dänischen nationalen Sozialbeschwerdeausschusses wesentliche und relevante Tatsachen und Rechtsfragen ans Licht bringen wird. Sie sollte insbesondere Aufschluss darüber geben, wie die einschlägigen dänischen Vorschriften in der Praxis angewandt werden und angewandt werden sollten. Diese Entscheidung dürfte für die Beurteilung der vom Beschwerdeführer in Nachprüfungsverfahren auf nationaler oder EU-Ebene oder in beiden Fällen aufgeworfenen Fragen von wesentlicher Bedeutung sein [8]. Darüber hinaus scheint der Beschwerdeführer den dänischen Bürgerbeauftragten gebeten zu haben, sich mit der Angelegenheit zu befassen. Die Europäische Kommission kann auch aufgefordert werden, eine neue Vertragsverletzungsbeschwerde zu prüfen, oder sie kann die relevanten Fragen in eine sogenannte allgemeine Untersuchung einbeziehen, die derzeit durchgeführt wird (siehe die Stellungnahme der Kommission weiter unten). Die Kommission erklärte in ihrer Stellungnahme zu dieser Untersuchung, dass sie den Beschwerdeführer ordnungsgemäß über die Ergebnisse dieser allgemeinen Untersuchung auf dem Laufenden halten werde.

10. Vor diesem Hintergrund hält es der Bürgerbeauftragte weder für angemessen noch für erforderlich, an dieser Stelle konkret eine inhaltliche Bewertung des oben genannten Standpunkts der Kommission zur Anwendbarkeit der betreffenden EU-Rechtsvorschriften vorzunehmen.

11. Der vorliegende Fall konzentriert sich daher in erster Linie auf die verfahrensrechtliche Antwort der Kommission zum Zeitpunkt der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten. Der Bürgerbeauftragte möchte an dieser Stelle auf seine weitere Bemerkung am Ende dieses Beschlusses hinweisen.

A. Vorwurf der unzureichenden Prüfung und Beantwortung der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass die Kommission ihre Zuwiderhandlung oberflächlich behandelt habe, dass es ihr an Spezifität in Bezug auf ihre individuelle Situation fehle und dass sie sogar falsche oder irrelevante Punkte angesprochen habe.

13. Nach Prüfung der ihm vorgelegten Unterlagen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Behauptung des Beschwerdeführers nicht unbegründet zu sein scheint. Er kam daher zu dem Schluss, dass es Gründe für die Einleitung einer Untersuchung gebe. Die vom Bürgerbeauftragten ermittelten relevanten Punkte werden im Anschluss an die Stellungnahme der Kommission (nächste) in seiner nachstehenden Bewertung untersucht.

14. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten äußerte sich die Kommission wie folgt:

Hintergrund

15. Am 17. November 2007 richtete der Beschwerdeführer eine E-Mail an die Kommissionsdienststellen, in der er geltend machte, dass nicht-dänische EU-Bürger im Bereich der Invaliditätsrenten in Dänemark diskriminiert worden seien. Sie erklärt, dass sie polnische Staatsangehörige sei, die 17 Jahre in Dänemark gewohnt habe und eine dänische anteilige Invaliditätsrente in Höhe von 18/40 der vollen Rente erhalten habe. Dieser Betrag belief sich auf 6 661 DKK. Darüber hinaus erhielt sie 2 298 DKK gemäß Art. 27a des Gesetzes über aktive Sozialpolitik, was ihr einen Gesamtbetrag von 8 959 DKK bescherte.

16. Die Beschwerdeführerin erklärte auch, dass die Gemeinden nach dänischem Recht einen Zuschlag gewähren könnten, der den Betrag einer vollen dänischen Invaliditätsrente erhöhen könnte, diese Rechtsvorschriften jedoch von der Gemeinde, in der sie lebe, nicht angewandt würden. Sie hatte sich vergeblich an den dänischen National Social Appeals Board gewandt.

17. Am 21. Dezember 2007 schrieben die Kommissionsdienststellen an die Beschwerdeführerin und teilten ihr mit, dass sie sich mit den dänischen Behörden in Verbindung setzen und sie um eine Untersuchung bitten würden, was sie am selben Tag taten.

18. Das Ersuchen an die dänischen nationalen Behörden, den Fall zu untersuchen, erfolgte im Einklang mit dem Verfahren der Zusammenarbeit mit den Mitgliedern der Verwaltungskommission für die soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer (CASSTM) für einen Problemlösungsmechanismus im Zusammenhang mit der Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71. Im Rahmen dieses Verfahrens der Zusammenarbeit haben die Kommissionsdienststellen Zugang zum CASSTM-Netz, um Beschwerden von Einzelpersonen beizulegen. 2004 wurden im Anschluss an die Beratungen im CASSTM neue und verbesserte Verfahren vereinbart (Dok. CASSTM 279/04, Punkt II). Dieses Verfahren der Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten stützt sich auf die Artikel 81, 84 und 84a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 und steht im Einklang mit der Mitteilung der Kommission von 2007 „Ein Europa der Ergebnisse: Anwendung des Gemeinschaftsrechts" (KOM(2007) 502 endg.).

19. Am 18. März 2008 erhielt die Kommission eine Antwort des dänischen Wohlfahrtsministeriums, in der sie darauf hinwies, dass ihre Antwort mit dem Arbeitsministerium abgestimmt worden sei, da die Frage der Zulage in dessen Zuständigkeit falle. Das Ministerium führte weiter aus, dass sich die Beschwerde des Beschwerdeführers auf die Anwendung der Rechtsvorschriften über die Sozialhilfe auf Personen mit gekürzter Invaliditätsrente beziehe. In der Regel handelte es sich um dänische Staatsangehörige, die viele Jahre im Ausland verbracht hatten, oder um Einwanderer, die nur wenige Jahre in Dänemark verbracht hatten. Das Ministerium erläuterte ferner, dass die Unterstützung auf der Grundlage des Bedarfs und unter gebührender Berücksichtigung der allgemeinen finanziellen Lage der betreffenden Person gewährt wurde, wobei berücksichtigt wurde, ob sie oder ihr Ehegatte über ein anderes Einkommen verfügten. Schließlich wies das Ministerium darauf hin, dass der dänische nationale Sozialbeschwerdeausschuss Regeln für die Gewährung dieser Unterstützung aufgestellt habe, die auch bestimmte Zuschläge enthielten, und dass nach den nationalen Bestimmungen jeder abgelehnte Leistungsantrag angefochten werden könne.

20. Mit Schreiben vom 15. April 2008 unterrichteten die Kommissionsdienststellen den Beschwerdeführer über den Inhalt des Schreibens des Sozialministeriums. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Vertragsverletzungsbeschwerde der Beschwerdeführerin angesichts der Klarstellungen des Ministeriums nicht genügend Anhaltspunkte enthielt, um eine Verletzung ihrer gemeinschaftsrechtlichen Rechte gemäß den Verordnungen 1408/71 und 574/72 zu begründen. Die Kommissionsdienststellen erklärten, sie seien daher nicht in der Lage, ihr in dieser Angelegenheit zu helfen.

21. Mit Schreiben vom 5. Mai 2008 antwortete die Beschwerdeführerin, dass sie den Standpunkt der Kommissionsdienststellen nicht akzeptieren könne. Sie betonte, dass ihre Beschwerde die Tatsache betreffe, dass ihr kein Zuschlag gewährt worden sei, um ihre Rente auf den Betrag einer vollen Invaliditätsrente anzuheben.

22. Mit Schreiben vom 27. Juni 2008 an den Beschwerdeführer verwiesen die Kommissionsdienststellen auf ein Schreiben des dänischen Sozialministeriums mit Informationen über die dänischen Rechtsvorschriften und deren Anwendung, die sie für zufriedenstellend hielten. Sie wiesen auch darauf hin, dass sie nicht in der Lage seien, einzugreifen und einen Einzelfall zu entscheiden. Wenn die Beschwerdeführerin mit dem Ergebnis ihres Leistungsantrags nicht zufrieden war, schlugen sie vor, dass sie sich auf nationale Rechtsbehelfe stützen sollte, die es ihr ermöglichen, ihre Rechte direkt und persönlich im Rahmen nationaler Verfahren geltend zu machen.

Zur Beschwerde

23. Aus dem Sachverhalt ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin nach dänischem Recht eine Invaliditätsrente aufgrund ihrer Wohnzeiten in Dänemark gewährt wurde. Sie erhielt eine anteilige Rente in Höhe von 18/40 einer vollen Rente. Folglich kann davon ausgegangen werden, dass sie zum Zeitpunkt der Gewährung der Rente 18 Jahre in Dänemark gewohnt hat.

24. Ihre Beschwerde betrifft die Gewährung eines Zuschlags auf der Grundlage des Gesetzes über die aktive Sozialpolitik (Artikel 27a des Gesetzes über die aktive Sozialpolitik) und die Anwendung dieses Gesetzes. Sie macht geltend, dass dieses Gesetz nicht-dänische EU-Bürger indirekt diskriminiere, da allen anteiligen Rentnern nicht automatisch eine Zulage gewährt werde, durch die ihre Renten auf den Betrag einer nicht reduzierten Invaliditätsrente angehoben würden.

25. Als sich die Kommissionsdienststellen mit dem ursprünglichen Antrag des Beschwerdeführers befassten, richteten sie ein Schreiben an die dänischen Behörden und forderten sie auf, die Anwendung des Gesetzes über aktive Sozialpolitik zu klären. Dieser Antrag wurde über das oben beschriebene CASSTM-Netz gestellt.

25. Auf der Grundlage der Antwort der dänischen Behörden vertraten die Kommissionsdienststellen die Auffassung, dass die wirtschaftliche Unterstützung, die der Beschwerdeführerin in Form eines Zuschlags zu ihrer anteiligen Invaliditätsrente gewährt wurde, keine Leistung der sozialen Sicherheit im Sinne der Verordnungen (EWG) Nr. 1408/71 und Nr. 574/72 darstellte, sondern tatsächlich die Merkmale der Sozialhilfe aufwies, da die Leistung auf der Grundlage des individuellen Bedarfs der Person gewährt wurde.

26. Zur Untermauerung dieser rechtlichen Auslegung verwies die Kommission auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Er hat insbesondere auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-299/05 [9] hingewiesen, in dem es heißt, dass eine Leistung als Leistung der sozialen Sicherheit anzusehen ist, wenn sie den Leistungsempfängern ohne individuelle und Ermessensbeurteilung der persönlichen Bedürfnisse aufgrund einer gesetzlich festgelegten Stellung gewährt wird und sich auf eines der in Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1408/71 ausdrücklich aufgeführten Risiken bezieht (Randnr. 56 des Urteils).

27. In ihren Schreiben vom 15. April und 27. Juni 2008 teilten die Kommissionsdienststellen dem Beschwerdeführer ihren Standpunkt mit.

28. In Bezug auf Nummer 10 der Mitteilung der Kommission über die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden wiesen die Kommissionsdienststellen den Bürgerbeauftragten auf Nummer 3 dieser Mitteilung hin. Dieser Punkt macht deutlich, dass Beschwerden nicht in das zentrale Register des Generalsekretariats eingetragen werden müssen, wenn sie Beschwerden betreffen, die eindeutig nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fallen.

29. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin betraf ihre individuelle Situation. Ihr Leistungsanspruch nach dem Gesetz über aktive Sozialpolitik war auf der Grundlage einer Ermessensbeurteilung ihrer persönlichen Bedürfnisse zu bestimmen. Sie sei daher nicht gemeinschaftsrechtlich zu bestimmen, sondern allein durch die Anwendung der fraglichen nationalen Regelung. Die Kommissionsdienststellen waren daher der Auffassung, dass die Nichtregistrierung ihrer Beschwerde in vollem Umfang mit dieser Mitteilung und deren Nr. 3 zur Erfassung von Beschwerden im Einklang stehe. Folglich machte die Kommission geltend, dass Nr. 10 der Mitteilung auf den fraglichen Fall nicht anwendbar sei.

30. Unbeschadet des Vorstehenden wiesen die Kommissionsdienststellen darauf hin, dass sie derzeit eine allgemeine Untersuchung aus eigener Initiative zu den fraglichen dänischen Rechtsvorschriften durchführen. Sie steht jedoch in keinem Zusammenhang mit der Frage, dem Beschwerdeführer die Ergänzung nach dem Gesetz über aktive Sozialpolitik zu gewähren. Sollte diese Untersuchung darauf hindeuten, dass eine Bedingung in den dänischen Rechtsvorschriften wahrscheinlich gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt, werden die Kommissionsdienststellen die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um ein förmliches Vertragsverletzungsverfahren gegen Dänemark einzuleiten.

31. Angesichts der vorstehenden Ausführungen sind die Kommissionsdienststellen der Auffassung, dass die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten unbegründet ist. Sie haben die Beschwerde des Beschwerdeführers über die Gewährung einer Zulage gemäß dem Gesetz über aktive Sozialpolitik angemessen geprüft und beantwortet.

32. In ihrer Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Fall fest.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

33. In der Mitteilung der Kommission von 2002 über die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden heißt es:

"Erfassung von Beschwerden

Schriftverkehr, der als Beschwerde untersucht werden kann, wird in das zentrale Beschwerderegister des Generalsekretariats der Kommission eingetragen.

Korrespondenz kann von der Kommission nicht als Beschwerde untersucht werden und wird daher nicht in das zentrale Beschwerderegister eingetragen, wenn

[…]

- sie stellt eine Beschwerde dar, die eindeutig nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fällt."

(Punkt 3)

„Entscheiden sich die Dienststellen der Kommission, den Schriftverkehr nicht als Beschwerde zu registrieren, so teilen sie dies dem Verfasser in einem ordentlichen Schreiben mit, in dem sie einen oder mehrere der in Nummer 3 Absatz 2 genannten Gründe angeben.

(Punkt 4)

Diese Regel findet sich im Abschnitt "Eingangsbestätigung". Die in dieser Regel genannte Mitteilung erfolgt daher während der ersten Bearbeitung der Beschwerde. Mit anderen Worten, es ist eindeutig nicht vorgesehen, dass die Anmeldung nach mehreren Wochen erfolgt, geschweige denn nach einer förmlichen oder vorläufigen Untersuchung unter Beteiligung der nationalen Behörden.

„Sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, die dringende Maßnahmen erfordern, teilt eine Dienststelle der Kommission dem Beschwerdeführer in einem Schreiben, in dem sie die Gründe für die Einstellung des Verfahrens darlegt und den Beschwerdeführer auffordert, innerhalb von vier Wochen Stellung zu nehmen, vorab mit, wenn sie vorschlägt, keine weiteren Maßnahmen in Bezug auf eine Beschwerde zu ergreifen.“

(Punkt 10)

Zusätzlich zu den oben genannten Regeln ist die Kommission an die allgemeine Verpflichtung zur Dienstleistungsorientierung gegenüber den Personen, mit denen sie kommuniziert, gebunden. Es versteht sich von selbst, dass diese Verpflichtung in ihrem Kontext auszulegen ist.

34. Im vorliegenden Fall wurde die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht im zentralen Beschwerderegister des Generalsekretariats der Kommission registriert („aufgezeichnet“).

35. Die Kommission machte in ihrer Stellungnahme geltend, dass die Vertragsverletzungsbeschwerde nicht registriert werden müsse. Sie verwies auf Nummer 3 dieser Mitteilung und führte aus, dass Beschwerden nicht in das zentrale Register des Generalsekretariats eingetragen werden müssten, wenn sie Beschwerden beträfen, die „deutlich nicht in den Anwendungsbereich“ des Unionsrechts fielen.

36. Die Entscheidung, den Schriftverkehr nicht als Vertragsverletzungsbeschwerde zu registrieren (wenn der Schriftverkehr eindeutig dazu bestimmt ist, eine solche Beschwerde vorzubringen), muss, wie oben in Bezug auf Punkt 4 der Mitteilung der Kommission von 2002 ausgeführt, der betroffenen Person frühzeitig mitgeteilt werden. Sollte die Kommission tatsächlich zu einem frühen Zeitpunkt zu dem Schluss gekommen sein, dass der Gegenstand der hier vorliegenden Vertragsverletzungsbeschwerde "deutlich"nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts fiel, hat die Kommission diese Regel im vorliegenden Fall nicht befolgt.

37. Das Argument der Kommission, dass die Vertragsverletzungsbeschwerde Beschwerden betraf, die "deutlich" nicht in den Anwendungsbereich des EU-Rechts fielen, und dass ihre Dienststelle dies zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen habe, ist nicht glaubhaft und widerspricht ihren eigenen Handlungen. Auf der Grundlage der relativ detaillierten Fakten in ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde ermittelte die Kommission die Beschwerdeführerin und informierte sie über die möglicherweise einschlägigen EU-Rechtsvorschriften. Sie reichte die Vertragsverletzungsbeschwerde bei den dänischen Behörden im Wege eines förmlichen Verfahrens der Zusammenarbeit ein. Sie teilte den dänischen Behörden mit, dass "[w] e eine Beschwerde erhalten hat...", und forderte sie auf, " die Angelegenheit zu untersuchen" und sie über ihre "Feststellungen" zu informieren. Darüber hinaus hat die Kommission der Beschwerdeführerin nie mitgeteilt, dass sie der Ansicht sei, dass der Gegenstand ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts falle. Stattdessen teilte sie ihr mit, dass die anwendbaren dänischen Rechtsvorschriften mit den betreffenden EU-Rechtsvorschriften im Einklang stünden und nicht außerhalb ihres Anwendungsbereichs stünden oder für sie irrelevant seien.

38. Die Stellungnahme der Kommission im vorliegenden Fall hat prägnant und genau dargelegt, warum sie der Auffassung ist, dass die Vertragsverletzungsbeschwerde als „deutlich“ außerhalb des Anwendungsbereichs des Unionsrechts zu betrachten ist. Diese Darstellung ist klar und scheint auf relevanten Erwägungen unter Berücksichtigung der der Kommission zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Informationen zu beruhen. Im vorliegenden Fall gibt es jedoch keine Anhaltspunkte (z. B. interne Vermerke oder Korrespondenz), die bestätigen würden, dass diese Schlussfolgerungen zum Zeitpunkt der Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde formuliert wurden. Wenn ja, ist nicht klar, warum sie dem Beschwerdeführer nicht einfach mitgeteilt wurden.

39. Wie weiter oben ausgeführt, wurde die Vertragsverletzungsbeschwerde keineswegs übersehen - die betreffende Dienststelle reagierte rasch auf die Beschwerde und tat dies im Rahmen eines förmlichen Verfahrens der Zusammenarbeit. Es scheint jedoch, dass der zuständige Verwaltungsdienst die Mitteilung der Kommission von 2002 einfach übersehen hat.

40. Wenn es, wie es scheint, zutrifft, dass ein Versehen stattgefunden hat, wäre es angemessen gewesen, dies nur anzuerkennen und hinreichende Gewähr dafür zu bieten, wie künftige ähnliche Vertragsverletzungsbeschwerden im Rahmen der Mitteilung der Kommission von 2002 behandelt werden.

41. In Bezug auf den Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer scheint es, dass die ansonsten echten und positiven Bemühungen um eine rasche Behandlung des Beschwerdeführers einige Auswirkungen auf die Angemessenheit der Antwort der Kommission an den Beschwerdeführer hatten. Zusammenfassend ist Folgendes zu beachten:

a) Die Kommission habe der Beschwerdeführerin zunächst den Eindruck vermittelt, dass ihr konkreter Fall untersucht werde, tatsächlich habe sie aber im Wesentlichen nur geprüft, ob die betreffenden dänischen Rechtsvorschriften mit den betreffenden EU-Rechtsvorschriften vereinbar seien. Die dänische Antwort an die Kommission enthielt keine Informationen oder Stellungnahmen zum Fall des Beschwerdeführers.

b) Die Schreiben der Kommission vermittelten den Eindruck, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht ausreichend verstanden worden sei. Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie sich über die Berechnung eines Zuschlags beschwert habe, den sie erhalten habe. Als die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde im Anschluss an die Antwort der dänischen Behörden zurückwies, erklärte sie: „In Ihrer Beschwerde machen Sie geltend, dass Ihre Invaliditätsrente nicht auf der gleichen Grundlage berechnet wurde wie die Rente eines dänischen Staatsangehörigen, und dass Ihnen auch keine diskriminierende Zulage gewährt wurde“ (Hervorhebung nur hier). Wie bereits erwähnt, erhielt der Beschwerdeführer tatsächlich einen Zuschlag.

c) Die Kommission hat zunächst spezifische EU-Rechtsvorschriften genannt und ausdrücklich darauf hingewiesen, die die Grundlage für ihre Prüfung des Falls bilden würden. Anschließend teilte sie dem Beschwerdeführer mit, dass sie keinen Verstoß gegen EU-Recht festgestellt habe und dass sie den Fall einstellen werde. Sie nahm jedoch weder Stellung noch gab sie Auskunft darüber, wie sie zu dieser Feststellung gelangt war. Sie bezog sich lediglich auf die Antwort der dänischen Behörden und auf drei darin genannte Verwaltungsbeschwerdeentscheidungen. Die Bezugnahme auf diese Dokumente wäre selbstverständlich völlig vernünftig gewesen, wenn sie selbst angemessene und klare Informationen oder Anmerkungen zur Frage eines möglichen Verstoßes gegen das Unionsrecht enthielten. Dies war jedoch nicht der Fall. Sie enthielten lediglich Beschreibungen und Elemente dänischen Rechts und dänischer Gepflogenheiten.

42. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kann der Schluss gezogen werden, dass die schriftliche Antwort der Kommission auf die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht in vollem Umfang angemessen war.

43. Der Bürgerbeauftragte ist sich bewusst, dass die Kommission eine sehr große Menge an Korrespondenz zu zahlreichen Themen erhält. Er ist sich auch der Anstrengungen und Investitionen bewusst, die eine gründliche und detaillierte Reaktion auf eine Vertragsverletzungsbeschwerde erfordern kann. Die hier betroffene Kommissionsdienststelle antwortete dem Beschwerdeführer rechtzeitig und bearbeitete die Vertragsverletzungsbeschwerde im Rahmen eines einschlägigen Verfahrens der Zusammenarbeit. Die vorstehenden Feststellungen, dass die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers wohl nicht angemessen geprüft und beantwortet hat, implizieren daher nicht die Feststellung, dass die Vertragsverletzungsbeschwerde in diesem Fall insgesamt sorglos behandelt wurde. Vielmehr heben sie bestimmte Risiken hervor, die mit der Nichtberücksichtigung oder Nichtberücksichtigung der Mitteilung der Kommission von 2002 verbunden sind, und betonen, wie wichtig es ist, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Schnelligkeit und Gründlichkeit herzustellen.

44. In Bezug auf die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die Kommission ihre Beschwerdeführerin nun zur erneuten Prüfung aufnehmen sollte, kommt die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen angemessen wären, da die in der Vertragsverletzungsbeschwerde der Beschwerdeführerin gegen Dänemark aufgeworfene inhaltliche Frage auf nationaler Ebene wahrscheinlich angemessen berücksichtigt wird (siehe Ziffern 8-10 dieses Beschlusses). Jede relevante Folgemaßnahme könnte entweder eine Abhilfemaßnahme auf nationaler Ebene oder eine neue Vertragsverletzungsbeschwerde bei der Kommission sein. In Bezug auf die verschiedenen oben genannten Mängel bei der Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers durch die Kommission stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission vor kurzem Maßnahmen ergriffen hat, um ihre Bearbeitung solcher Beschwerden zu verschärfen. Der Bürgerbeauftragte verweist in diesem Zusammenhang auf seine nachstehende weitere Bemerkung.

C. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Angesichts der in Ziffer 45 dieses Beschlusses dargelegten Erwägungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen erforderlich sind.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

WEITERE BEMERKUNG

Die Kommission nahm ihre Mitteilung von 2002 über die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden als Reaktion auf die Forderungen des Europäischen Bürgerbeauftragten und des Europäischen Parlaments nach Verbesserungen an. Ein Ziel der Mitteilung ist es, einen Verfahrensrahmen für die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden zu schaffen. Dies beruhigt die betroffene Person unter anderem, dass ihre Vertragsverletzungsbeschwerde als solche behandelt wird und nicht nur als Informationsquelle für die allgemeine Überwachung der Umsetzung des EU-Rechts durch die Kommission dient.

Die Kommission hat den Bürgerbeauftragten darüber informiert, dass sie konkrete Maßnahmen ergriffen hat, um die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden zu verbessern [10]. Sie hat neue und verbesserte Verfahren eingeführt, die im September 2009 in Betrieb genommen wurden. Ein erwartetes Ergebnis scheinen bessere Verfahren in Bezug auf die Registrierung von Vertragsverletzungsbeschwerden zu sein.

Im Rahmen dieser Arbeiten beabsichtigt die Kommission auch, ihr internes Handbuch für die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden umzuformulieren. Die Kommission geht davon aus, dass dieses Handbuch im Frühjahr 2010 fertig gestellt wird.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Bemühungen der Kommission. Er sieht konkreten Informationen über die Umsetzung der von der Kommission ergriffenen Maßnahmen und deren konkrete Auswirkungen auf die Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden erwartungsvoll entgegen.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 27. April 2010

---

[1] Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2).

[2] Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 74, S. 1).

[3] Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht /* KOM/2002/0141 endg. */, ABl. 2002 244, S. 5, Nummer 10.

[4] Der Ausschuss ist die dänische Behörde für Verwaltungsbeschwerden in Fällen, in denen es um Rechtsvorschriften in Sozial- und Beschäftigungsfragen geht.

[5] Zum Zeitpunkt der Abfassung der vorliegenden Entscheidung schien die Kammer ihre Entscheidung noch nicht veröffentlicht zu haben.

[6] Der Verwaltungsrat ist die oberste dänische Behörde für Verwaltungsbeschwerden in Fällen, in denen es um Rechtsvorschriften in Sozial- und Beschäftigungsfragen geht. Dies wurde bereits in Fußnote 4 definiert.

[7] Am 5. März 2010 forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auf, ihm mitzuteilen, dass der dänische Sozialbeschwerdeausschuss (Ankestyrelsen) am 25. Februar 2010 eine Entscheidung in dem Fall getroffen hatte, den er ursprünglich als "Fall zu Grundsatzfragen" eingestuft hatte. Die Kammer hatte den Fall jedoch immerhin als nicht "Grundsatz" eingestuft. Sie beschloss, ihre Entscheidung nicht zu veröffentlichen. Es hat jedoch beschlossen, einen anderen Fall (2100126-09) als "Fall zu Grundsatzfragen" zu behandeln, der für den hier behandelten Gegenstand relevant ist. Der Beschwerdeführer hatte den Eindruck, dass die Kammer lediglich gehandelt habe, um die Angelegenheit zu verzögern. Sie habe sich daher mit dem dänischen Bürgerbeauftragten in Verbindung gesetzt.

[8] Am 7. Januar 2010 teilte die Beschwerdeführerin dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie ihren Fall weiterhin auf nationaler Ebene weiterverfolge. Sie stellte bei ihrem Gemeinderat einen förmlichen Antrag auf Neuberechnung ihrer anteiligen Rente. Am 1. Februar 2010 teilte sie dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass sie von den zuständigen polnischen Behörden die Anerkennung und die entsprechenden Zahlungen von Rentenansprüchen erhalten habe und dass diese ihr zusätzliche, für ihren Fall relevante Informationen übermittelt hätten.

[9] Rechtssache C-299/05, Kommission/Parlament und Rat, Slg. 2007, I-8695.

[10] Schreiben des Generalsekretärs der Kommission vom 6. November 2009 an den Bürgerbeauftragten, das nicht im Rahmen dieser Untersuchung übermittelt wurde.