DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Der Beschwerdeführer vertritt die Gesellschaft X, eine Fluggesellschaft mit Sitz in (...).

2. Am 11. März 2008 richtete die Europäische Kommission ein Schreiben an die slowakischen nationalen Behörden, in dem sie ihnen mitteilte, dass sie ein förmliches Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag in Bezug auf die mutmaßliche Gewährung rechtswidriger staatlicher Beihilfen an Unternehmen X einleitete. Die Gewährung rechtswidriger staatlicher Beihilfen erfolgte angeblich im Rahmen einer Vereinbarung über Flughafenentgelte zwischen Unternehmen X und einem staatlich kontrollierten Flughafen.

3. In Beihilfeverfahren veröffentlicht die Kommission in der Regel im Amtsblatt der Europäischen Union (im Folgenden „Amtsblatt“) eine Aufforderung zur Stellungnahme an Dritte. Die ursprüngliche Fassung des Schreibens zur Einleitung der Untersuchung (in diesem Fall war das Schreiben auf Slowakisch) wird zusammen mit der Aufforderung an Dritte zur Stellungnahme veröffentlicht. Eine aussagekräftige Zusammenfassung dieses Schreibens wird in allen Sprachfassungen des Amtsblatts veröffentlicht.

4. Am 3. April 2008 forderten die slowakischen Behörden die Kommission auf, bestimmte vertrauliche Informationen aus dem Schreiben der Kommission zur Einleitung der Untersuchung zu streichen, bevor das Schreiben im Amtsblatt veröffentlicht wurde. Insbesondere beantragten sie die Streichung der Randnummern 20, 21, 22 und 23 des Schreibens der Kommission, da die Randnummern nach Auffassung der slowakischen Behörden genaue Angaben zu den mutmaßlichen staatlichen Beihilfen enthielten (d. h., sie zeigten die genauen Rabatte auf, die Unternehmen X gewährt wurden).

5. Am 15. April 2008 teilte die Kommission den slowakischen Behörden mit, dass ihr Antrag, die Absätze mit den Einzelheiten der mutmaßlichen staatlichen Beihilfe aus dem Schreiben zu streichen, bevor das Schreiben im Amtsblatt veröffentlicht wurde, nicht die Voraussetzungen der Mitteilung K(2003) 4582 der Kommission über das Berufsgeheimnis bei Entscheidungen über staatliche Beihilfen (im Folgenden „Mitteilung“[1]) erfüllte, da i) in den Absätzen auf Erklärungen und Behauptungen des für die Einleitung des Prüfverfahrens für staatliche Beihilfen zuständigen Beschwerdeführers Bezug genommen wurde und ii) diese Behauptungen ein wichtiges Merkmal für die Beurteilung der Vereinbarkeit der Regelung waren.

6. Am 28. April 2008 teilte das Unternehmen X der Kommission in einem Schreiben seine Bedenken mit. Sie erklärte, dass vertrauliche Informationen über Unternehmen X offengelegt würden, wenn das Schreiben im Amtsblatt veröffentlicht würde.

7. Am 30. April 2008 schrieben die slowakischen Behörden erneut an die Kommission und bestanden darauf, dass bestimmte Informationen vor ihrer Veröffentlichung aus dem Schreiben der Kommission gestrichen werden sollten.

8. Am 13. Mai 2008 richtete die Kommission ein Schreiben an die slowakischen Behörden, in dem sie ihnen mitteilte, dass sie ihren Standpunkt angesichts ihrer Bedenken überprüft habe. Sie erklärte sich bereit, die Verweise auf die genauen Beträge der Preisnachlässe, die Unternehmen X gewährt wurden, in der Fassung des Schreibens, das im Amtsblatt veröffentlicht würde, zu streichen.

9. Mit Schreiben vom 23. Mai 2008 forderte Unternehmen X die Kommission erneut auf, bestimmte in dem im Amtsblatt zu veröffentlichenden Schreiben enthaltene Informationen vertraulich zu behandeln. Am 28. Mai 2008 antwortete die Kommission, dass sich die Kommissionsdienststellen in dieser Angelegenheit direkt mit den slowakischen Behörden befassten. Unternehmen X wurde auch geraten, sich in dieser Angelegenheit an die slowakischen Behörden zu wenden (die Kommission wies darauf hin, dass die nationalen Behörden aus verfahrenstechnischer Sicht die Gesprächspartner der Kommission in Beihilfesachen sind).

10. Unternehmen X und die Europäische Kommission tauschten zwischen dem 25. und 27. Juni 2008 weitere Schreiben über die Streichung von Verweisen auf die genauen Rabatte aus, die in dem Schreiben enthalten waren, das im Amtsblatt veröffentlicht werden sollte. Abgesehen von der Verpflichtung der Kommission gegenüber den slowakischen Behörden, den genauen Betrag der Preisnachlässe in ihrem Schreiben vom 13. Mai 2008 nicht zu veröffentlichen, wurden keine weiteren Verpflichtungen eingegangen.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

11. Die Aufforderung der Kommission zur Stellungnahme wurde am (...) im Amtsblatt veröffentlicht. Der Aufforderung zur Stellungnahme wurde in der slowakischen Ausgabe des Amtsblatts eine geschwärzte Fassung des an die slowakischen Behörden gerichteten Schreibens beigefügt (die genauen Rabatte, die Unternehmen X gewährt wurden, wurden aus dem Schreiben geschwärzt). Die „aussagekräftige Zusammenfassung“dieses Schreibens, die in allen Sprachfassungen des Amtsblatts veröffentlicht wurde, enthielt jedoch genaue Angaben zu den Preisnachlässen, die Unternehmen X angeblich gewährt wurden. Am (...) veröffentlichte die Kommission im Amtsblatt eine Berichtigung, in der sie feststellte, dass der am (...) veröffentlichte Text als nichtig zu betrachten sei. Ein berichtigter Text wurde am (...) in allen Sprachfassungen des Amtsblatts veröffentlicht.

12. Am 15. Juli 2008 wandte sich Unternehmen X schriftlich an die Kommission, um sich über die Veröffentlichung der "aussagekräftigen Zusammenfassung" zu beschweren. Sie beantragte u. a. eine Entschädigung für die Kosten des externen Rechtsbeistands, von dem die Gesellschaft X Gebrauch gemacht hatte, um die vertrauliche Behandlung ihrer Informationen zu erhalten. Am 20. August 2008 entschuldigte sich die Kommission i) für die Unannehmlichkeiten, die Unternehmen X entstanden waren, ii) erläuterte die Maßnahmen zur Minimierung der Auswirkungen der Offenlegung der vertraulichen Informationen, iii) gab Unternehmen X eine Erklärung über die Ursache des Verstoßes, zu der es nach einer von ihm durchgeführten Untersuchung gelangt war, und iv) weigerte sich, Unternehmen X für die Kosten des Rechtsbeistands zu entschädigen.

13. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgendem Vorwurf ein:

Vorwürfe

Die Kommission habe zu Unrecht vertrauliche Informationen über die Preisnachlässe auf Flughafenentgelte, die Unternehmen X gewährt worden seien, offengelegt.

Forderungen

Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Behauptungen ein:

1. Die Kommission sollte eine umfassende und ordnungsgemäße Untersuchung der Verletzung der Vertraulichkeit durchführen.
2. Die Kommission sollte spezifische Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass in Zukunft keine ähnlichen Verstöße gegen die Vertraulichkeit auftreten.
3. Die Kommission sollte die Rechts- und sonstigen Kosten von Unternehmen X tragen, die den Kosten eines Rechtsbeistands entsprechen, der Unternehmen X bei der Einholung einer Zusage der Kommission unterstützt hat, die vertraulichen Informationen nicht zu veröffentlichen.

DIE ANFRAGE

14. Am 9. Dezember 2008 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und richtete die Beschwerde mit einem Ersuchen um Stellungnahme an die Kommission. Am 7. April 2009 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme, die anschließend mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weitergeleitet wurde. Am 28. Mai 2009 übermittelte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. Vorwurf der unrechtmäßigen Offenlegung vertraulicher Informationen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

15. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass sowohl Unternehmen X als auch die slowakischen Behörden die Kommission in gesonderten Schreiben aufgefordert hätten, von der Veröffentlichung bestimmter vertraulicher Informationen im Amtsblatt abzusehen. Die Kommission stimmte dem Ersuchen der slowakischen Behörden in ihrem Schreiben vom 11. März 2008 zu. Die Kommission hat jedoch in ihrer Aufforderung zur Stellungnahme, die im Amtsblatt vom 2. Juli 2008 veröffentlicht wurde, den genauen Betrag der Rabatte offengelegt.

16. Der Beschwerdeführer gab an, dass die Kommission eine "grobe Fahrlässigkeit"begangen habe, indem sie ihren Verpflichtungen in Bezug auf den Umgang mit vertraulichen Informationen nicht nachgekommen und ihre schriftliche Verpflichtung zur Schwärzung der Informationen aus den im Amtsblatt zu veröffentlichenden Dokumenten verletzt habe.

17. Der Beschwerdeführer erläuterte, dass die genaue Höhe der Preisnachlässe auf Flughafenentgelte, die Unternehmen X gewährt wurden, sehr sensibel sei, da sie einen kritischen Bestandteil der Betriebskosten von Unternehmen X betreffe. Der Beschwerdeführer erläuterte ferner, dass die mit einem Flughafen vereinbarte Veröffentlichung von Flughafenentgelten die Verhandlungsposition von Unternehmen X gegenüber anderen Flughäfen untergräbt, da andere Flughäfen die veröffentlichten Entgelte als Richtwert für ihre eigenen Entgelte verwenden würden.

18. Vor diesem Hintergrund hielt der Beschwerdeführer die Antwort der Kommission vom 20. August 2008 für unbefriedigend. Sie erklärte, dass sie sich entschuldigt habe, um den dem Unternehmen X entstandenen Schaden nicht zu mildern, und gab keine Zusicherung ab, dass die Kommission in Zukunft nicht denselben schwerwiegenden Verstoß gegen die Vertraulichkeit begehen werde.

19. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Entschuldigungen der Kommission nicht aufrichtig erschienen seien, da die Kommission unmittelbar nach ihrer Entschuldigung versucht habe, nachzuweisen, dass sie keinen Fehler begangen habe. In diesem Zusammenhang wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission vorgeschlagen habe, dass die streitigen Informationen bereits in den Medien öffentlich zugänglich seien, so dass ihre Veröffentlichung dem Unternehmen X keinen Schaden zufüge. Der Beschwerdeführer erklärte, dass, wie in den Schreiben sowohl des Unternehmens X als auch der slowakischen Regierung an die Kommission erläutert, die Informationen, die in der Presse in Bezug auf die dem Unternehmen X gewährten Rabatte erschienen seien, rechtswidrig erlangt worden seien. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Haltung der Kommission eindeutig widersprüchlich sei, da sie sich zunächst bereit erklärt habe, die Informationen vertraulich zu behandeln, nun aber der Auffassung sei, dass keine Gefahr bestehe, dass ihre Offenlegung Unternehmen X schaden würde.

20. In ihrer an den Bürgerbeauftragten gerichteten Stellungnahme räumte die Kommission ein, dass sie sich mit Schreiben vom 13. Mai 2008 bereit erklärt habe, die in der Entscheidung enthaltenen Verweise auf die genauen Rabattbeträge zu streichen. Die Kommission wies jedoch darauf hin, dass sie in demselben Schreiben an die slowakischen Behörden auch ihre Auffassung unterstrichen habe, dass die prozentualen Rabatte (jedoch nicht der genaue Betrag, der sich aus der Anwendung der Rabatte ergebe) beibehalten werden sollten, da diese Informationen bereits in der Presse veröffentlicht worden seien. Ferner stellte sie fest, dass diese Informationen trotz der Behauptungen der slowakischen Behörden über die angeblich illegale Herkunft der Informationen in der Presse im Internet öffentlich zugänglich waren (und immer noch sind). Darüber hinaus hatte die Kommission eindeutig erklärt, dass sie mit der Einstufung der fraglichen Informationen als „geschäftlich vertrauliche Informationen“nicht einverstanden sei. Die genauen Zahlen, die aus dem im Amtsblatt zu veröffentlichenden Schreiben entfernt werden sollten, könnten nämlich aus den in der Presse enthaltenen Informationen abgeleitet werden und seien jedenfalls nicht als sicher oder erwiesen dargestellt worden. Schließlich wurde zwar nicht ausdrücklich darauf hingewiesen, doch ergab sich aus dem Inhalt und dem Ton des Schreibens der Kommission vom 13. Mai 2008, dass sie nur akzeptiert hatte, dass bestimmte Streichungen vorgenommen werden, weil sie die Veröffentlichung erleichtern und weitere Verzögerungen vermeiden wollte.

21. In seiner Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten zur Stellungnahme der Kommission brachte der Beschwerdeführer vor, dass das derzeitige Ziel der Kommission darin bestehe, die Einstufung der offengelegten Informationen (als "sensible Informationen") anzufechten, um die Auffassung zu untergraben, dass die Verletzung der Vertraulichkeit durch die Kommission Unternehmen X Schaden zugefügt habe. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass der Standpunkt der Kommission dem Wortlaut ihrer schriftlichen Verpflichtung vom 13. Mai 2008 widerspreche. In diesem Schreiben wies die Kommission darauf hin, dass sie nach Prüfung der Argumente der slowakischen Behörden der Streichung von Verweisen auf die genauen Preisnachlässe für Unternehmen X aus dem im Amtsblatt zu veröffentlichenden Schreiben zugestimmt habe. Die von den slowakischen Behörden angeführten Gründe bezogen sich gerade auf die Sensibilität der Informationen aus kommerzieller und wettbewerbsrechtlicher Sicht. Die slowakischen Behörden wiesen ferner darauf hin, dass Informationen über diese Rabatte, die in der Presse erschienen seien, auf illegale Weise erlangt worden seien.

22. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass Unternehmen X derzeit die für die Online-Veröffentlichung der Informationen zuständige Stelle auffordere, die Informationen zu entfernen. Sie habe insoweit auch der für die Online-Veröffentlichung der Informationen zuständigen Stelle mit gerichtlicher Klage gedroht. Der Beschwerdeführer vertrat in jedem Fall die Auffassung, dass die Veröffentlichung der Informationen durch die Kommission zu einer offiziellen "Bestätigung"der in der Presse erschienenen Informationen geführt habe. Sie verschärfte auch die Folgen der Verweise auf die Preisnachlässe in den Medien, indem sie die rechtswidrig erlangten Informationen (im Amtsblatt) weithin bekannt machte.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

23. Der Bürgerbeauftragte hält es für nicht erforderlich, dass er zur geschäftlichen Sensibilität der von der Kommission am (...) im Amtsblatt veröffentlichten Informationen inhaltlich Stellung nimmt, um im vorliegenden Fall eine Feststellung treffen zu können. Die einzige Frage, die der Bürgerbeauftragte im vorliegenden Fall zu prüfen hat, ist, ob die Kommission gegen ihre ausdrückliche Verpflichtung verstoßen hat, bestimmte Informationen nicht zu veröffentlichen.

24. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission im Amtsblatt genaue Angaben zu bestimmten Preisnachlässen für Unternehmen X veröffentlicht hat, obwohl sie sich gegenüber den slowakischen Behörden ausdrücklich schriftlich verpflichtet hat, dies nicht zu tun.

25. Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme und der Bemerkungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Offenlegung von Informationen, zu deren Nichtoffenlegung sich die Kommission verpflichtet hatte, ein Fehler war und dass dieser Fehler einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

26. Da die Kommission vor der Einleitung dieser Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten a) anerkannt hat, dass sie bei der Offenlegung von Informationen einen Fehler begangen hat, obwohl sie sich verpflichtet hat, dies nicht zu tun, und a) sich für diesen Fehler entschuldigt hat, hält es der Bürgerbeauftragte nicht für erforderlich, eine kritische Bemerkung zu machen.

27. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die Behauptung der Ansicht ist, dass die Entschuldigung der Kommission nicht angemessen war.

28. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass eine Entschuldigung a) das Vorliegen eines Fehlers (in diesem Fall die Verletzung der schriftlichen Verpflichtung gegenüber den slowakischen Behörden) anerkennen sollte, b) sich für den Fehler und mögliche Unannehmlichkeiten oder Schäden entschuldigen sollte, die er möglicherweise verursacht hat, und c) nach Möglichkeit die Schritte erläutern sollte, die die Behörde unternimmt, um den Fehler zu korrigieren und zu vermeiden, dass ähnliche Fehler erneut auftreten.

29. Der Bürgerbeauftragte betont, dass eine Entschuldigung an sich keinen Beweis dafür darstellt, dass ein Schaden aufgrund eines Fehlers vorliegt. Ob ein Schaden durch einen Fehler entstanden ist (oder nicht), erfordert zunächst eine gesonderte Analyse durch das betreffende Organ und schließlich durch den Gerichtshof oder den Bürgerbeauftragten. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall keinen Antrag auf Ersatz des durch die Veröffentlichung der Informationen erlittenen Schadens an den Bürgerbeauftragten gerichtet hat.

30. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in ihrer Entschuldigung an Unternehmen X den vertraulichen Charakter der im Amtsblatt veröffentlichten Informationen in Frage gestellt hat, um geltend zu machen, dass Unternehmen X aufgrund des Fehlers der Kommission keinen Schaden erlitten habe. Der Bürgerbeauftragte ist in Anbetracht seiner Ausführungen in Ziffer 29 der Ansicht, dass es für die Kommission nicht erforderlich oder angemessen war, diese Frage in der Entschuldigung an Unternehmen X zur Sprache zu bringen. In diesem Zusammenhang wird der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung machen.

31. Angesichts seiner vorstehenden Feststellungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen im Zusammenhang mit dem Vorwurf gerechtfertigt sind.

B. Die Forderung, dass die Kommission eine vollständige und ordnungsgemäße Untersuchung durchführen sollte

Vorbemerkung

32. In ihrem Schreiben vom 20. August 2008 erklärte die Kommission dem Unternehmen X, dass der Fehler aufgetreten sei, weil eine falsche Fassung der Übersetzungen zur Veröffentlichung übermittelt worden sei.

33. Der Beschwerdeführer hält diese Erklärung für unzureichend, da die ursprüngliche (d. h. nicht übersetzte) „aussagekräftige Zusammenfassung“, die in der slowakischen Fassung des Amtsblatts veröffentlicht wurde, denselben Fehler enthielt. Die Veröffentlichung der vertraulichen Informationen war daher nicht auf einen Verfahrensmangel in Bezug auf Übersetzungen zurückzuführen (da der Fehler sogar in der slowakischen Fassung aufgetreten ist, die in der Originalsprache veröffentlicht wurde). Dies veranlasste das Unternehmen X zu der Annahme, dass es entgegen den Zusicherungen der Kommission die Angelegenheit weder untersucht noch angemessene Schutzmaßnahmen getroffen habe, um eine Wiederholung dieser Fehler zu verhindern.

34. Vor diesem Hintergrund ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission in seinem Schreiben zur Einleitung der Untersuchung, in ihre Stellungnahme eine Erläuterung zum Vorbringen von Unternehmen X aufzunehmen, dass die ursprüngliche Zusammenfassung (d. h. die nicht übersetzte Zusammenfassung), die in der slowakischen Fassung des Amtsblatts veröffentlicht wurde, auch die vertraulichen Informationen enthielt. Wenn die ursprüngliche (nicht übersetzte) Fassung der Zusammenfassung nicht auf Slowakisch war, wurde die Kommission gebeten zu bestätigen, in welcher Sprache diese Zusammenfassung verfasst wurde und ob die Fassung des Amtsblatts in dieser Sprache die vertraulichen Informationen enthielt.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

35. Die Kommission erklärte, dass sie tatsächlich eine Untersuchung der Ursache der Veröffentlichung durchgeführt habe und dass dies festgestellt worden sei. Die Dienststellen der Kommission verwendeten Englisch als „Arbeitssprache“des Falls. Der Beschluss und die „aussagekräftige Zusammenfassung“zur Veröffentlichung wurden von den Dienststellen der Kommission in englischer Sprache erstellt. Um Zeit zu sparen, wurde die „aussagekräftige Zusammenfassung“(mit den beiden Zahlen, die nicht veröffentlicht werden sollten) in einem frühen Stadium der Verfahren der Kommission (d. h. in einem Stadium, in dem die Verhandlungen mit den slowakischen Behörden über die Entfernung von Informationen noch nicht abgeschlossen waren) zur Übersetzung in die anderen Amtssprachen übermittelt. Obwohl sich die Kommission später bereit erklärte, diese beiden Zahlen aus den zu veröffentlichenden Dokumenten zu streichen, wurden leider die falschen Fassungen der Zusammenfassung zusammen mit der korrekten (geschwärzten) Fassung des Schreibens (auf Slowakisch) zur Veröffentlichung übermittelt.

36. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass die Erklärung der Kommission nur dann glaubwürdig sein könnte, wenn sie die geschwärzte nichtvertrauliche (englische) Fassung dieser Zusammenfassung vorlegen könnte, die fälschlicherweise von den Kommissionsdienststellen aufbewahrt wurde, anstatt zur Veröffentlichung geschickt zu werden. Der Beschwerdeführer besteht darauf, dass nur der Zugang des Bürgerbeauftragten zu einem solchen Dokument und Interviews mit den Bediensteten der Kommission es dem Bürgerbeauftragten wahrscheinlich ermöglichen werden, die tatsächliche Ursache für die Verletzung seiner Vertraulichkeitsverpflichtung durch die Kommission zu ermitteln. Zusammenfassend würde mit diesen Schritten überprüft, ob die Kommission überhaupt eine geschwärzte Version der „aussagekräftigen Zusammenfassung“erstellt hat.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

37. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass der Beschwerdeführer mit dem vorliegenden Vorbringen darlegen möchte, dass die Kommission bei der Umsetzung ihrer Verpflichtung, die Einzelheiten der dem Unternehmen X gewährten Rabatte nicht zu veröffentlichen, nicht nach Treu und Glauben gehandelt hat. Zusammenfassend geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass der Beschwerdeführer darlegen möchte, dass die Kommission keine Schritte unternommen hat, um die Informationen, zu deren Streichung aus den zu veröffentlichenden Dokumenten sie sich verpflichtet hatte, tatsächlich unkenntlich zu machen.

38. Der Bürgerbeauftragte stellt zunächst fest, dass die Kommission die einschlägigen Informationen aus dem Schreiben an die slowakischen Behörden vor der Veröffentlichung dieses Schreibens unkenntlich gemacht hat. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Kommission die gegenüber den slowakischen Behörden eingegangene Verpflichtung (keine Veröffentlichung bestimmter Informationen) nicht erfüllen wollte. Die Tatsache, dass es Beweise dafür gibt, dass die Kommission durch die Schwärzung des Schreibens an die slowakischen Behörden versucht hat, ihrer Verpflichtung nachzukommen, führt zweitens zu der Schlussfolgerung, dass die Veröffentlichung der nicht geschwärzten Fassungen der "aussagekräftigen Zusammenfassung"ein Fehler war, und nichts weiter. In diesem Zusammenhang versteht der Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission in Bezug darauf, wie dieser Fehler aufgetreten ist, als plausible Erklärung [2]. Daher hält es der Bürgerbeauftragte nicht für sinnvoll, weitere Untersuchungen im Zusammenhang mit dem ersten Antrag des Beschwerdeführers durchzuführen.

C. Die Forderung, dass die Kommission spezifische Maßnahmen ergreifen sollte, um sicherzustellen, dass in Zukunft keine ähnlichen Verstöße gegen vertrauliche Informationen auftreten

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

39. Die Kommission erklärt, dass sie Schritte unternommen hat, um das Risiko einer Wiederholung dieses Fehlers so weit wie möglich zu verringern. Am 17. Juli 2008 wurde beschlossen, dass in Fällen dieser Art eine zusätzliche Überprüfung der im Amtsblatt zu veröffentlichenden Texte in allen Sprachfassungen von einem nicht für den Fall zuständigen Verwalter vorgenommen wird. Diese zusätzliche Kontrolle, die die bereits von dem zuständigen Sachbearbeiter und dem Beamten auf Büroebene durchgeführten Kontrollen ergänzt, dürfte das Risiko einer fehlerhaften Offenlegung von Informationen verringern.

40. Der Beschwerdeführer bezweifelt, dass die Beteiligung eines zusätzlichen Verwalters, insbesondere eines mit dem Fall nicht vertrauten Verwalters, eine Absicherung bieten kann.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

41. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die vorliegende Untersuchung einen potenziell schwerwiegenden Verstoß gegen Artikel 287 EG-Vertrag betrifft. Die Kommission sollte ausreichende Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass sich ein solcher Vorfall nicht wiederholt. Die Kommission hat einen neuen Mechanismus zur Überprüfung der im Amtsblatt in allen Sprachen zu veröffentlichenden Texte eingeführt.

42. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die Kommission zur Durchführung dieser zusätzlichen Kontrolle Beamte auswählt, die die Sprachen beherrschen, in denen die Dokumente verfasst sind.

43. Die Bürgerbeauftragte begrüßt die neuen Maßnahmen, die die Kommission ergriffen hat, um sicherzustellen, dass solche Fehler nicht erneut auftreten. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die zweite Forderung des Beschwerdeführers von der Institution beglichen wurde.

D. Zum Antrag der Kommission, die Prozesskosten von Unternehmen X zu tragen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

44. Die Kommission erklärte, dass die Entscheidung, externe Rechtsberater zu beauftragen, um mit der Kommission die Frage der Schwärzung vertraulicher Informationen aus den im Amtsblatt zu veröffentlichenden Dokumenten zu erörtern, die Entscheidung des Unternehmens X sei. Sie wies ferner darauf hin, dass die Kommission ab Mai 2008 beschlossen habe, die streitigen Informationen zu löschen. Außerdem besteht nach Auffassung der Kommission kein Kausalzusammenhang zwischen der streitigen Veröffentlichung und der Entscheidung von Company X, einen externen Rechtsbeistand zu beauftragen.

45. Der Beschwerdeführer erklärt, dass er die Argumente der Kommission nicht verstehe. Er gibt an, dass das Unternehmen X vor und während des Monats Mai 2008 Rechtsberater eingesetzt habe, um die Verpflichtung in Bezug auf seine "vertraulichen Informationen"einzuholen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

46. Für die Feststellung der außervertraglichen Haftung nach Art. 288 EG müssen drei Voraussetzungen erfüllt sein. Diese Bedingungen sind: a) das Vorliegen einer unrechtmäßigen Handlung, b) ein Schaden und c) ein Kausalzusammenhang zwischen der unrechtmäßigen Handlung und dem Schaden.

47. Was das Vorbringen von Company X betrifft, so lag in der Tat eine rechtswidrige Handlung der Kommission vor, nämlich eine fehlerhafte Offenlegung von Informationen. Die Rechtskosten, die Unternehmen X möglicherweise entstanden sind, um die Kommission davon zu überzeugen, die vertraulichen Informationen nicht zu veröffentlichen, können jedoch nicht als Schaden angesehen werden, der sich aus dieser rechtswidrigen Handlung ergibt [3]. Die Prozesskosten sind nämlich keine unmittelbare Folge der Veröffentlichung der vertraulichen Informationen durch die Kommission. Darüber hinaus war Unternehmen X nicht verpflichtet, bei seinen Kontakten mit der Kommission Rechtsbeistand in Anspruch zu nehmen. Vielmehr entschied sich das Unternehmen X freiwillig, den Rechtsbeistand zu nutzen, um das Unternehmen X bei seinen Verhandlungen mit der Kommission zu unterstützen.

48. Daher können die Rechtskosten, die Unternehmen X entstanden sind, im vorliegenden Fall nicht als "Schäden, die durch die rechtswidrige Handlung der Kommission verursacht wurden"angesehen werden.

49. Vor diesem Hintergrund entscheidet der Europäische Bürgerbeauftragte, dass in Bezug auf die dritte Forderung des Beschwerdeführers kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

E. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte die Beschwerde wie folgt ab.

Der Europäische Bürgerbeauftragte entscheidet, dass es keinen Grund gibt, seine Untersuchungen zu der Behauptung des Beschwerdeführers fortzusetzen, dass die Kommission zu Unrecht vertrauliche Informationen über die Preisnachlässe auf Flughafengebühren, die Unternehmen X gewährt wurden, offengelegt habe.

Der Europäische Bürgerbeauftragte entscheidet, dass es keinen Grund gibt, seine Untersuchungen zu der ersten Behauptung des Beschwerdeführers fortzusetzen, wonach die Kommission eine umfassende und ordnungsgemäße Untersuchung der Verletzung der Vertraulichkeit durchführen sollte.

Der Europäische Bürgerbeauftragte entscheidet, dass die zweite Forderung des Beschwerdeführers, dass die Kommission spezifische Maßnahmen ergreifen sollte, um sicherzustellen, dass in Zukunft keine ähnlichen Verstöße gegen die Vertraulichkeit auftreten, von der Kommission beigelegt wurde.

Der Europäische Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit der dritten Forderung des Beschwerdeführers vorliegt, dass die Kommission die Rechts- und sonstigen Kosten von Unternehmen X übernehmen sollte, die den Kosten eines Rechtsbeistands entsprechen, der Unternehmen X bei der Einholung einer Zusage der Kommission unterstützt hat, die vertraulichen Informationen nicht zu veröffentlichen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

WEITERE BEMERKUNG

Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass eine Entschuldigung a) das Vorliegen eines Fehlers anerkennen sollte, b) sich für den Fehler und etwaige Unannehmlichkeiten oder Schäden entschuldigen sollte, die er möglicherweise verursacht hat, und c) nach Möglichkeit erläutern sollte, welche Schritte die Behörde unternimmt, um den Fehler zu korrigieren und zu vermeiden, dass ähnliche Fehler erneut auftreten. Eine Entschuldigung ist nicht das geeignete Forum, um das Bestehen oder das Ausmaß des Schadens zu diskutieren oder zu bestreiten, der sich aus dem erkannten Fehler ergeben haben könnte.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 30. Juli 2009

---

[1] Siehe Amtsblatt C 297 vom 9. Dezember 2003, S. 6-9.

[2] Diese Feststellung ändert nichts an der Tatsache, dass ein Fehler begangen wurde.

[3] Siehe auch verbundene Rechtssachen 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 und 45/79 (Dumortier Frères u. a./Rat, Slg. 1979, 3091, Randnr. 21); und verbundene Rechtssachen C-363/88 und C-364/88 (Finsider u. a./Kommission, Slg. 1992, I-359, Randnr. 25).