DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1.         2001 unterzeichneten der Beschwerdeführer, ein italienisches Unternehmen, und die Kommission einen Dienstleistungsvertrag, der aus dem Europäischen Entwicklungsfonds (EEF) finanziert wurde. Der Auftrag trug den Titel "Management des Wasserversorgungsprojekts Monrovia und ländliche Gebiete". Ziel war es, Rückkehrern und Vertriebenen in Liberia über einen Zeitraum von 24 Monaten (Oktober 2001 bis Oktober 2003) eine angemessene Wasserversorgung zu bieten.

2.         Zur Erfüllung der Aufgaben im Rahmen des Dienstleistungsvertrags wurde der Beschwerdeführer unter anderem mit der Verwaltung eines Zahlkontos betraut, das er bei einer örtlichen Bank eingerichtet hatte. Das Projekt begann im Dezember 2001 und die Mittel wurden gleichzeitig der Zahlstelle zur Verfügung gestellt.

3.         Im Mai 2003 empfahl die Kommission aufgrund der Verschlechterung der Lage der inneren Sicherheit ihren an dem Programm beteiligten Durchführungspartnern förmlich, die Aussetzung der Tätigkeiten in Erwägung zu ziehen. Der Beschwerdeführer beschloss jedoch, an dem Projekt weiterzuarbeiten.

4.         Am 6. Juni 2003 stellte die oben genannte örtliche Bank ihre Tätigkeit aufgrund des Ausbruchs des Bürgerkriegs in Monrovia ein. Dies machte die Überweisung von Geldern an Banken in Liberia unmöglich. Die Kommission hat daher die Einrichtung einer alternativen Zahlstelle in Italien genehmigt.

5.         Später im Jahr 2003 führte die Kommission eine Prüfung und eine Überprüfung des Projekts durch. Dies führte zu verschiedenen Streitigkeiten mit dem Beschwerdeführer sowohl in technischen als auch in finanziellen Fragen.

6.         Am 7. April 2004 legte der Beschwerdeführer seine endgültigen Projektberichte vor.

7.         Trotz mehrerer späterer Schriftwechsel mit der Kommission hatte der Beschwerdeführer immer noch eine Reihe von Beschwerden. Am 4. November 2005 wandte sie sich daher an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

8.        Der Bürgerbeauftragte leitete seine derzeitige Untersuchung der folgenden Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers ein.

Vorwürfe

(1) Während eines Zeitraums von 15 Monaten, d. h. vom 24. Juli 2003 bis zum 19. Oktober 2004, reagierte die Kommission nicht auf die wiederholten Anträge des Beschwerdeführers auf Wiederauffüllung der Zahlstelle.

(2) Da die Kommission zu keinem Zeitpunkt während der Vertragsdurchführung dem Beschwerdeführer eine unzureichende technische oder finanzielle Leistung vorwarf und die Höhe, Begründung und vertragliche Gültigkeit der Zahlstelle nie in Frage gestellt wurden, wurden die berechtigten Erwartungen des Beschwerdeführers schwer verletzt, da sie sich nicht hätte vorstellen können, dass die Kommission die Zahlstelle rückwirkend ein ganzes Jahr nach Abschluss des Projekts anfechten würde.

(3) Die Kommission brauchte ein ganzes Jahr nach Abschluss des Projekts, um dem Beschwerdeführer jedes Problem mitzuteilen, obwohl ihr das Problem viel früher von den beauftragten Buchhaltern zur Kenntnis gebracht worden war.

(4) Die Kommission ignorierte die Anträge des Beschwerdeführers auf a) die Kosten-Nutzen-Analyse und die technische Bewertung nach dem Projekt und b) die Rücküberweisung der Rechnungen an den Beschwerdeführer, die die Kommission nicht gezahlt hatte.

(5) Aufgrund der unangemessenen Verzögerungen bei der Wiederauffüllung der Zahlstelle durch die Kommission hat der Beschwerdeführer 30 % des Projekts vorfinanziert.

(6) Der Beschwerdeführer wurde während des Abschlusses des Projekts ungewöhnlich und ungerecht behandelt, da der Projektabschluss und die endgültigen technischen und finanziellen Berichte nach Abschluss des Projekts auf Kosten des Beschwerdeführers erstellt werden mussten, obwohl dies im Vertrag nicht vorgesehen war.

Forderung in Höhe von 161 086,99 EUR in drei Fällen

a) Die Zahlung ausstehender Rechnungen, die in der jährlichen Finanzmitteilung des Beschwerdeführers an die Steuerbehörden gemeldet und vollständig besteuert wurden:

       - Vorfinanzierte Zahlstellenausgaben (2 Rechnungen): 75 931,95 USD

       - Gebühren für technische Hilfe und Zurückbehaltung (1 Rechnung): 38 880,53 EUR

b) Verzugszinsen und Ausgleichszinsen zuzüglich Abschreibungen auf verspätete Rechnungen und Zahlstellenvorfinanzierungen (bis Ende Dezember 2005 geltende Beträge):

       - Technische Hilfe: 4 847,49 EUR

       - Abschreibungsverluste aus der Vorfinanzierung der Zahlstelle: 8 495,18 USD

       - Verzugszinsen/Ausgleichszinsen für Zahlstellenvorfinanzierungen: 20 988,75 USD

c) Unvorhersehbare, außervertragliche Postprojektverpflichtungen:

       - Kosten und Aufwendungen nach Projektende: 27 774,21 EUR

DIE ANFRAGE

9.         Am 31. Januar 2006 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um eine Stellungnahme, die er am 28. Juli 2006 abgegeben hatte. Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt, die er am 26. September 2006 übermittelte. Am 10. Juli 2007 unterbreitete der Bürgerbeauftragte einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung. Die Kommission hat auf diesen Vorschlag am 8. Januar 2008 geantwortet. Die Antwort wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der am 25. Januar 2008 Stellung nahm. Der Bürgerbeauftragte leitete die Bemerkungen des Beschwerdeführers an die Kommission weiter, die am 26. Juni 2006 eine ergänzende Antwort übermittelte. Am 31. Juli bzw. 8. September 2008 informierten der Beschwerdeführer und die Kommission den Bürgerbeauftragten über die endgültige Einigung, die sie zur Beilegung des Falls erzielt hatten.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

Vorbemerkungen

10.      Diese Untersuchung endete mit einer erfolgreichen Einigung zwischen den Parteien auf der Grundlage eines vom Bürgerbeauftragten vorgelegten Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung. Dieser Vorschlag betraf Teil a der oben in Nr. 8 wiedergegebenen Forderung.

11.      Angesichts des erfolgreichen Ergebnisses dieser Untersuchung und der erheblichen Bemühungen beider Parteien um eine gütliche Einigung konzentriert sich der Hauptteil des vorliegenden Beschlusses auf die Fragen, die Gegenstand des Vorschlags des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung waren. Was die zusätzlichen Fragen betrifft, deren vollständige Bewertung den Parteien bereits im Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung des Bürgerbeauftragten mitgeteilt wurde, so genügt der Hinweis auf Folgendes.

12.      In Bezug auf die erste oben genannte Behauptung stellte der Bürgerbeauftragte in seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung fest, dass die Kommission offenbar zwei Anträge auf Wiederauffüllung der für das Projekt eingerichteten Zahlstelle nicht beantwortet hat und dass dieses Versäumnis mit den einschlägigen Vertragsbestimmungen unvereinbar zu sein schien. In ihrer Antwort auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung betonte die Kommission zusammenfassend, was sie als außergewöhnliche Umstände ansehe, und dass es insbesondere wegen der Notwendigkeit zusätzlicher Kontrollen zum Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft zu Verzögerungen gekommen sei. Der Beschwerdeführer äußerte sich nicht konkret zu diesen zusätzlichen Bemerkungen der Kommission. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission die oben genannte Feststellung des Bürgerbeauftragten, dass die Vertragsbestimmungen nicht strikt eingehalten wurden, nicht ausdrücklich widerlegt hat. Angesichts des sekundären Charakters dieses Teils des Falles und der Tatsache, dass eine Einigung erzielt wurde, hält es der Bürgerbeauftragte jedoch nicht für erforderlich, diese Angelegenheit weiter zu prüfen.

13.      In Bezug auf die übrigen Vorwürfe stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf den zweiten, dritten, fünften und sechsten Vorwurf fest. In Bezug auf den vierten Vorwurf kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass keine ausreichenden Gründe für weitere Untersuchungen vorlägen. In Bezug auf die fünfte Behauptung legte der Beschwerdeführer im Anschluss an den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung zusätzliches Material zur Untermauerung seiner Argumente vor. Die Berücksichtigung dieses Materials für eine zweite Würdigung dieses Teils des Falles würde jedoch weitere Untersuchungen erfordern, ein Schritt, der zum jetzigen Zeitpunkt nicht angemessen wäre. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Vergleich auf Initiative der Kommission und ungeachtet seiner Feststellung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, eine Entscheidung zur Zahlung einer Entschädigung im Interesse einer gütlichen Lösung des Problems umfasste (siehe Punkt 28 unten).

14.      In Bezug auf die Forderung stellte der Bürgerbeauftragte keine begründeten Behauptungen fest, die den Teilen b und c entsprachen. Sie konnten daher nicht akzeptiert werden.

A. Zahlungsantrag

Sachverhalt und Würdigung

15.       Wie bereits erwähnt, machte der Beschwerdeführer unter anderem Folgendes geltend:

a) Zahlung ausstehender Rechnungen, die in der jährlichen Finanzmitteilung des Beschwerdeführers an die Steuerbehörden deklariert und vollständig besteuert wurden.  Diese waren wie folgt:

- Vorfinanzierte Zahlstellenausgaben (2 Rechnungen): 75 931,95 USD

- Gebühren für technische Hilfe und Zurückbehaltung (1 Rechnung): 38 880,53 EUR

16.       In Bezug auf dieses Vorbringen stellte die Kommission in ihrer Stellungnahme fest, dass sie erfolglos versucht habe, die ausstehende Zahlung mit dem Beschwerdeführer zu begleichen. Eine Überprüfung der Gesamtausgaben ergab insgesamt 1 927 868,92 USD. Die erhaltenen Auffüllungen beliefen sich auf 1 856 703,09 USD. Der Saldo zugunsten des Beschwerdeführers belief sich auf 71 165,83 USD, die auf der Zahlstelle fällig waren. Außerdem lag eine ausstehende Rechnung in Höhe von 38 880,53 EUR vor. Die Kommission erklärte, sie sei bereit zu akzeptieren, dass der mit dem Beschwerdeführer unterzeichnete Vertrag eine Gebühr für die Verwaltung des Zahlkontos zusätzlich zu der im Dienstleistungsvertrag vorgesehenen Vergütung vorsehe. In diesem Zusammenhang führte sie weiter aus, dass die Bestimmungen von Anhang II A des Dienstleistungsvertrags eine spezifische Gebühr in Höhe von 216 000 EUR für diesen Zweck vorsähen (siehe Anhang II C). Sie wies jedoch auch darauf hin, dass dies ein offensichtlicher Fehler ihrer Dienststellen sei, da dieselbe Leistung niemals zweimal vergütet werden dürfe, weshalb die Prüfer zu dem Schluss gelangten, dass die Anträge zurückzuweisen seien. Darüber hinaus wies sie darauf hin, dass die Frage der Rechtfertigung der Ausgaben für Ausrüstungen und Möbel, die aus Projektmitteln gekauft und im Wohnsitz des Beschwerdeführers verwendet wurden, geklärt werden müsse, bevor dieser Betrag beglichen werden könne. In der Tat habe sie erfolglos versucht, die Rechnungen zu schließen, indem sie den Beschwerdeführer aufgefordert habe, die Frage der ungerechtfertigten Ausgaben zu klären.

17.       Der Bürgerbeauftragte befasste sich mit der Frage der Gebühr für die Verwaltung der Zahlstelle wie folgt.

18.       Der fragliche Vertrag trägt den Titel „Management des Wasserversorgungsprojekts Monrovia und ländliche Gebiete“. Gemäß dem Vertragsformular beträgt der Vertragspreis 270 180 EUR. Bestehen Abweichungen zwischen den Bestimmungen der verschiedenen Dokumente, so sind sie in der in Artikel 3 der Besonderen Bedingungen des Vertrags angegebenen Rangfolge auszulegen. In diesem Artikel heißt es:

„Die Rangfolge der Vertragsunterlagen ist wie folgt:

- das Vertragsformular,

- die Besonderen Bedingungen des Vertrages,

- Anhang I T/A Leistungsbeschreibung.

- Anhang IIA Verfahren für die Haushaltsführung.

- Anhang IIB Technische Vorschriften.

- Anhang IIC Schätzung der Kosten der Zahlstelle.

- Anhang III Aufschlüsselung der Vertragspreise.

- Anhang IV Steuer- und Zollregelung.

- Allgemeine Bedingungen für aus dem Europäischen Entwicklungsfonds finanzierte Dienstleistungsaufträge (Anhang IV des Beschlusses Nr. 3/90 des AKP/EWG-Ministerrates vom 29. März 1990)"

19.       Nach Artikel 2 findet auf den Vertrag belgisches Recht Anwendung. Gemäß Anhang I des Vertrags beträgt seine Laufzeit „[u]p bis 360 Manntage in Liberia und bis zu 120 Tage in Italien über einen Zeitraum von 24 Monaten.“Anhang IIA Absatz 1 des Vertrags sieht unter anderem Folgendes vor:

„Der Vertrag betrifft die Verwaltung und Überwachung des Programms zur Verbesserung des Zugangs zu sauberen Gewässern in Monrovia und in ländlichen Gebieten über eine Zahlstelle (...) Die EEF-Mittel werden über eine garantierte Zahlstelle zur Verfügung gestellt (...) Der Kostenvoranschlag in EUR ist Anhang IIC ( ...) beigefügt.“

20.       In Anhang IIA Absatz 2.4.2 heißt es: "[f]oder die Verwaltung der Zahlstelle(n) und die Kosten der zweckgebundenen Finanzmittel erhält der Auftragnehmer die in Anhang IIC festgesetzte Gebühr. Diese Gebühr unterliegt nicht der Einbehaltung und kann am Ende jedes Berichtszeitraums anteilig vom Konto abgezogen werden.“

21.       Anhang IIC enthält einen Abschnitt „E“ mit dem Titel „PROGRAMMMANAGEMENT“, in dem ein Betrag von 216 000 EUR (24 Monate x 9 000 EUR) vorgesehen ist. Anhang IIC enthält keine Bestimmung, in der ausdrücklich auf eine Gebühr für die „Verwaltung der Zahlstelle“ Bezug genommen wird. Die in Anhang IIA Nummer 2.4.2 genannte Gebühr für die Verwaltung der Zahlstelle scheint sich somit auf den in Anhang IIC Abschnitt E für die Verwaltung des Programms angegebenen Betrag zu beziehen, wobei zu berücksichtigen ist, dass Anhang IIC keine gesonderte Bestimmung über eine Gebühr für die Verwaltung der Zahlstelle enthält und dass der Vertrag für die Verwaltung eines Wasserversorgungsprogramms über eine Zahlstelle bestimmt war.

22.       Anhang III („Aufschlüsselung der Vertragspreise“) enthält insbesondere folgende Daten:

                   " Gebühren (Verfall) für Diensttage

a) Leistungen von Herrn Craig Smith:

in Liberia: EURO

Gebühren pro Mann/Tag für 300 Tage bei EUR 425/Tag 127.500

Tagessätze pro Mann/Tag für 300 Tage zu EUR 138/Tag 41.400

in Italien:

Gebühren pro Mann/Tag für 120 Tage bei EUR 350/Tag 42.000

b) Dienstleistungen in Liberia für zugelassene Kurzzeitexperten

Gebühren pro Mann/Tag für 300 Tage bei EUR 300/Tag 18.000

Tagessätze pro Mann/Tag für 300 Tage zu EUR 138/Tag 8.280

Reisekosten ...

Insgesamt 270.180 ".

23.       Vor diesem Hintergrund hielt der Bürgerbeauftragte den Standpunkt der Kommission in diesem Fall für angemessen, nämlich dass sich die in Anhang III genannten Dienststellen des zuständigen Personals des Beschwerdeführers nicht von der in Anhang IIC Abschnitt E genannten „Verwaltung des Programms“ unterscheiden. Daher sah der Vertrag offenbar eine doppelte Gebühr für dieselben Dienstleistungen vor, die der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Verwaltung des Wasserversorgungsprogramms erbringen sollte. Folglich hat sich herausgestellt, dass zwischen den einschlägigen Bestimmungen des Vertrags logische Unstimmigkeiten bestanden und dass die Willenserklärung, die die Kommission beim Abschluss des Vertrags in Bezug auf die Vergütung des Auftragnehmers für die Verwaltung des Programms abgegeben hat, nicht fehlerfrei war. Wie die Kommission in ihrer Stellungnahme ausgeführt hat, war dieses Problem auf einen offensichtlichen Fehler ihrer Dienststellen zurückzuführen.

24.       Im Rahmen ihrer Antwort auf den ersten Antrag des Beschwerdeführers akzeptierte die Kommission, dass für den Beschwerdeführer ein Saldo in Höhe von 71 165,83 USD auf der Zahlstelle und eine ausstehende Rechnung in Höhe von 38 880,53 EUR für die Gebühren für technische Hilfe vorlag. Im Hinblick auf eine gütliche Beilegung ihrer Streitigkeit mit dem Beschwerdeführer erklärte sich die Kommission offenbar bereit, zu akzeptieren, dass der mit dem Beschwerdeführer unterzeichnete Vertrag zusätzlich zu der im Dienstleistungsvertrag vorgesehenen Vergütung eine Gebühr für die Verwaltung des Zahlkontos vorsieht. Er wies jedoch darauf hin, dass die Frage der Begründung der Ausgaben für Ausrüstung und Mobiliar, die aus Projektmitteln gekauft und am Wohnsitz des Beschwerdeführers verwendet wurden, gelöst werden sollte, bevor der entsprechende Betrag beglichen werden konnte. In diesem Zusammenhang teilte die Kommission mit, dass sie diese Frage mit Schreiben vom 26. Juni 2003 aufgeworfen habe. Die Kommission hat jedoch in ihrer Stellungnahme nicht darauf hingewiesen, dass eine Kopie dieses Schreibens in den umfangreichen Unterlagen enthalten war, die der Beschwerde beigefügt waren. Dieses Schreiben war auch nicht in der Liste der Anhänge enthalten, die der Stellungnahme der Kommission beigefügt war. Außerdem wurde ein solches Problem in den Feststellungen der Halbzeitüberprüfung, die dem Beschwerdeführer mitgeteilt und der Beschwerde beigefügt wurden, nicht berücksichtigt. Darüber hinaus hat sich die Kommission in keiner Weise auf den betreffenden Geldbetrag bezogen.

25.       In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission hat der Beschwerdeführer

a) stellt fest, dass die letzten Zahlstellenrechnungen in Höhe von 4 766,12 USD, die nachweislich zusammen mit dem Abschlussbericht vorgelegt wurden, von der Kommission ignoriert wurden;

b) wies darauf hin, dass sie mit Ausnahme des oben genannten Betrags mit der Kommission in Bezug auf den Saldo zu ihren Gunsten und die ausstehende Rechnung übereinstimmte;

c) die Erklärung der Kommission begrüßt, dass sie bereit sei zu akzeptieren, dass der Vertrag eine Gebühr für die Verwaltung der Zahlstelle vorsehe, und

d) betont, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme erstmals eine Einschränkung in Bezug auf die Ausrüstung eingeführt habe, und argumentiert, dass sich dies eindeutig auf einen anderen Vertrag beziehe, der längst zu Gunsten des Beschwerdeführers abgeschlossen worden sei, sowie auf ein Protokoll über die Vereinbarung, das mit der Kommission unterzeichnet worden sei.

26.       Der Bürgerbeauftragte merkte an, dass

a) In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission nicht zu dem Teil des Antrags des Beschwerdeführers auf Zahlung der letzten Zahlstellenrechnungen in Höhe von 4 766 USD. 12;

b) der Beschwerdeführer und die Kommission waren sich darin einig, dass für den Beschwerdeführer ein Saldo in Höhe von 71 165,83 USD auf der Zahlstelle und eine ausstehende Rechnung in Höhe von 38 880,53 EUR vorlägen;

c) die Kommission war bereit zu akzeptieren, dass der Vertrag eine Gebühr für die Verwaltung der Zahlstelle vorsah (getrennt von der Vergütung des Beschwerdeführers für die Verwaltung des Programms), machte die Begleichung der Forderung jedoch von der Lösung des Problems abhängig, das die Begründung der Ausgaben für Ausrüstungen und Möbel betraf, die aus Projektmitteln gekauft und am Wohnsitz des Beschwerdeführers verwendet wurden;

d) die Kommission in ihrer Stellungnahme nicht dargetan hat, dass sie diese Frage vor der vorliegenden Untersuchung gegenüber dem Beschwerdeführer aufgeworfen hat, und keine weiteren Informationen zu dieser Frage vorgelegt hat;

e) die Kommission auch nicht erläutert hat, warum diese Angelegenheit sie daran hindert, der Behauptung des Beschwerdeführers zumindest teilweise nachzukommen, und

f) Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission diese Angelegenheit in ihrer Stellungnahme zum ersten Mal angesprochen habe, und wies darauf hin, dass sie sich auf die Ausführung eines anderen Vertrags beziehe, der bereits abgeschlossen worden sei.

27.       In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Kommission ihre Nichtzahlung des ihrem ersten Antrag entsprechenden Geldbetrags an den Beschwerdeführer zumindest teilweise nicht angemessen erläutert hatte. Dieses Versagen hätte ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit sein können. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete daher folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung:

Angesichts seiner Ausführungen in Nr. [hier 26 ] schlägt der Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission ihre Entscheidung (einschließlich ihrer Begründung) überdenken könnte, die Erfüllung des ersten finanziellen Anspruchs des Beschwerdeführers auch nur teilweise abzulehnen. Im Rahmen dieser Überprüfung könnte die Kommission auch die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten in den vorstehenden Punkten [hier 18-23] und das einschlägige belgische Recht, das auf den Vertrag anwendbar ist, berücksichtigen. Die Kommission wird ersucht, den Beschwerdeführer zu einem Treffen einzuladen, um die Klärung der Rechtslage und die Suche nach einer für beide Parteien annehmbaren Lösung zu erleichtern.

Die dem Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vorgelegten Beiträge

28.       Die Kommission teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie im Anschluss an seinen Vorschlag und im Interesse der Ergreifung von Maßnahmen zur Beilegung der Angelegenheit das Dossier neu bewertet und den Vorschlag des Bürgerbeauftragten angenommen habe. Die Kommission gab folgende (zusammenfassende) Informationen darüber, wie sie auf den Vorschlag reagieren wollte. Erstens würde sie die in Buchstabe a der Forderung genannten Zahlungen erfüllen. Zweitens habe die Kommission selbst festgestellt, dass eine entsprechende weitere Zahlung zu leisten sei.  Dabei handelte es sich um Verzugszinsen und Ausgleichszinsen auf Zahlstellenvorfinanzierungen in Höhe von 2 066,87 USD. In diesem Zusammenhang erklärte die Kommission, dass sie trotz ihres ursprünglichen Standpunkts, diese Entschädigung nicht zu gewähren, und trotz der Schlussfolgerung des Bürgerbeauftragten, dass die für diesen Punkt relevante Behauptung nicht gerechtfertigt sei, dennoch beschlossen habe, die oben genannte Zahlung als Ausgleich für die Vorfinanzierungskosten des Beschwerdeführers vorzuschlagen. Die Kommission wies darauf hin, dass sie diese Zahlung ausschließlich zum Zweck einer gütlichen Einigung vorschlug. Die genannte Zahlung könne nicht als Anerkennung oder Eingeständnis der Vorwürfe und Anschuldigungen ausgelegt werden, die der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten vorgebracht habe.

29.       Die Kommission stellte ferner fest, dass der Beschwerdeführer in seinen Stellungnahmen an den Bürgerbeauftragten eine Reihe äußerst kritischer Bemerkungen bezüglich der Kommission und ihrer Dienststellen abgegeben hatte. Die Kommission wollte darauf nicht antworten, mit Ausnahme einer Bemerkung, in der der Beschwerdeführer vorschlug, dass ein Schreiben von den Kommissionsdienststellen gefälscht worden sei. Die Kommission machte ihre Annahme des Vorschlags des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung von einer Rücknahme dieses Vorwurfs durch den Beschwerdeführer abhängig.

30.       In seinen Bemerkungen zur Antwort der Kommission auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten begrüßte der Beschwerdeführer die Bereitschaft der Kommission, eine einvernehmliche Lösung zu finden. Sie formulierte auch zusätzliche spezifische Forderungen, einschließlich Zinsforderungen und Entschädigungen für Wechselkursschwankungen. Gleichzeitig verzichtete sie ausdrücklich auf einen ihrer im Rahmen der vorliegenden Untersuchung erhobenen Ansprüche und zog ihre oben in Nr. 28 genannten Vorwürfe ausdrücklich zurück.

31.       Angesichts der neuen Behauptungen des Beschwerdeführers übermittelte der Bürgerbeauftragte der Kommission seine Bemerkungen. Er schlug vor, dass sich die Kommission mit dem Beschwerdeführer in Verbindung setzen könne, um eine endgültige Einigung zu erzielen.

32.       In ihrer Antwort vom 26. Juni 2008 erklärte sich die Kommission bereit, den zusätzlichen Forderungen des Beschwerdeführers (insgesamt 36 600 USD und 747,89 EUR) teilweise nachzukommen, um eine für beide Parteien zufriedenstellende gütliche Einigung zu erzielen. Sie konnte jedoch bestimmten Anträgen auf zusätzliche Zinsen nicht zustimmen und erläuterte, dass diese sich auf die steuerlichen Umstände in dem betreffenden Mitgliedstaat bzw. auf einen Teil des Falles bezogen, in dem der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss gekommen war, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten war.

33.       Die Kommission erklärte, sie habe dem Beschwerdeführer ein Protokoll mit ihrem Vorschlag für einen Vergleich übermittelt.

34.       Am 3. Juli 2008 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er beabsichtige, das Protokoll zu unterzeichnen. Der Vergleich zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission wurde schließlich von beiden Parteien am 31. Juli bzw. am 8. September 2008 bestätigt. Der Vergleich implizierte, dass der Saldo des Projektkontos mit Zahlungen in Höhe von 48 486,79 EUR und 101 938,40 USD an den Beschwerdeführer geschlossen wurde.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

35.       Angesichts der Stellungnahmen der Parteien im Anschluss an den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass sein Vorschlag erfolgreich war.

36.       Der Bürgerbeauftragte möchte ferner betonen, dass die Antwort der Kommission in diesem Fall vorbildlich war. Bereits bei der Vorlage ihrer Stellungnahme nutzte die Kommission die Gelegenheit, die einschlägigen Ereignisse gründlich zu prüfen und die Maßnahmen ihrer Dienststellen zu überprüfen. Sie hat Mängel festgestellt, diese offen eingeräumt und ihre Bereitschaft bekundet, Korrekturmaßnahmen zu ergreifen. Als die Kommission anschließend auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung reagierte, verfolgte sie auch einen sehr gründlichen und konstruktiven Ansatz. Insbesondere ist die Kommission für ihre Bereitschaft zu loben, Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Bürgerbeauftragten in vollem Umfang und konstruktiv zu nutzen, der unter anderem darauf abzielt, freundschaftliche Lösungen in einem offenen und nichtlegalistischen Dialog zu fördern.

C. Schlussfolgerungen

Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass eine gütliche Einigung erzielt wurde.

Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 1. Dezember 2008