Auf ausdrücklichen Antrag des Beschwerdeführers beschloss der Bürgerbeauftragte, die vorliegende Beschwerde als öffentlich zu behandeln und eine Kopie seiner Entscheidung über die Beschwerde auf dieser Website zu veröffentlichen.

Sehr geehrter Herr G.,

Am 29. August 2006 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein, in der es um die Bearbeitung Ihres Schadenersatzversicherungsanspruchs und der Gemeinschaftsvorschriften für die Unfallversicherung ging [1].

Am 18. Oktober 2006 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter.

Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 29. Januar 2007 übermittelt.

Am 26. Februar 2007 habe ich sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt.

In der Zwischenzeit haben Sie mir am 10. und 19. Januar 2007 sowie am 8. und 9. Februar 2007 weitere Informationen zu Ihrer Beschwerde übermittelt, und am 31. März 2007 haben Sie mir Ihre Anmerkungen zur Stellungnahme der Kommission übermittelt.

Am 10. Mai, 20. August, 25. Oktober und 11. Dezember 2007 haben Sie mir weitere Unterlagen zu Ihrer Beschwerde übermittelt.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Bitte beachten Sie auch, dass ich auf der Grundlage von Artikel 10 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Annahme von Durchführungsbestimmungen [2] im Laufe meiner Untersuchung beschlossen habe, Ihre Beschwerde aus dem unter Nummer 1.3 dieses Beschlusses erläuterten Grund als vertraulich einzustufen.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerde war komplex und wurde von umfangreichen Unterlagen begleitet.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers sind die Fakten zusammenfassend wie folgt:

Seit dem 1. Juli 2005 bezieht der Beschwerdeführer, ein ehemaliger Beamter der Europäischen Kommission, wegen eines Unfalls vom 8. Dezember 2003 ein Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit.

Nach dem Unfall beantragte der Beschwerdeführer am 16. Januar 2004 die Entschädigungsversicherungsleistungen, auf die er gemäß Artikel 73 des Statuts und der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten (im Folgenden „alte Unfallregelung“) Anspruch hatte.

Bis zum Zeitpunkt der Einreichung seiner Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten hatte die Kommission noch nicht über seinen Antrag entschieden.

Am 16. Januar 2006, also etwa drei Jahre nach dem Unfall, wurden die "neuen Unfallregeln" erlassen, die sich nach Ansicht des Beschwerdeführers erheblich von den alten unterscheiden. Die Änderungen bestanden hauptsächlich in der erheblichen Kürzung der Beträge, die als Versicherungsentschädigung infolge eines Unfalls zu zahlen sind, wie sie in Anhang A der Unfallvorschriften für die „Europäische Einstufungsskala für körperliche und geistige Behinderungen für medizinische Zwecke“(im Folgenden „neue Einstufungsskala“) berechnet wird. Die neuen Unfallvorschriften seien unabhängig vom Zeitpunkt des Unfalls auf alle noch nicht entschiedenen Anträge, also auch auf den Fall des Beschwerdeführers, anzuwenden.

Am 18. März 2006 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein (R/198/06). In seiner Beschwerde ging er zusammenfassend auf folgende Punkte ein: die Vorteile der neuen Unfallvorschriften; die Tatsache, dass die Kommission es versäumt hat, ihn als interessierte Person individuell über die neuen Unfallvorschriften zu informieren; und die Tatsache, dass die neuen Unfallregeln nur in französischer Sprache im Intranet veröffentlicht wurden. Er machte ferner geltend, dass die Kommission ihre Entscheidung über seinen Antrag auf Entschädigungsversicherung missbräuchlich verzögert habe.

Am 14. Juli 2006 antwortete die Kommission dem Beschwerdeführer. In Bezug auf die angeblich missbräuchliche Verzögerung bei der Bearbeitung seines Falles erkannte die Kommission die für die Bearbeitung des Falles des Beschwerdeführers erforderliche Zeit an, bestritt jedoch den missbräuchlichen Charakter einer solchen Verzögerung und erklärte, dass die Komplexität der Akte eine solche Zeitspanne rechtfertige. Die Kommission vertrat ferner die Auffassung, dass der Antrag des Beschwerdeführers gemäß Artikel 90 Absatz 2 verfrüht sei, da die endgültige Entscheidung über den Grad seiner dauernden Invalidität infolge eines Unfalls noch nicht getroffen worden sei. Die Kommission unterrichtete den Beschwerdeführer vor dem Gericht erster Instanz über sein Recht auf Wiedergutmachung.

Der Beschwerdeführer war mit der Antwort, die er erhielt, nicht zufrieden und wandte sich an den Bürgerbeauftragten.

Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe es versäumt, innerhalb einer angemessenen Frist über seinen Antrag auf Entschädigungsversicherung zu entscheiden.

Er behauptete auch, dass die Kommission ihre Entscheidungen über einige Anträge (einschließlich seiner eigenen) absichtlich verzögert habe, um sie gemäß den neuen Vorschriften, die niedrigere Zulagen vorsähen, zu bearbeiten und so den Unfallopfern weniger zu zahlen.

Schließlich behauptete der Beschwerdeführer, die Antwort der Kommission auf seine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 sei unvollständig, da sie seine Argumente zur Begründetheit der neuen Unfallvorschriften nicht beantwortet und ihn nicht über sein Recht informiert habe, eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Kommission über seinen Invaliditätsprozentsatz auf der Grundlage sowohl der alten als auch der neuen Bewertungsskala parallel sowie der „Barème Officiel Belge des invalidités“entscheiden und die günstigere Lösung anwenden sollte.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Stellungnahme der Kommission lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Der Beschwerdeführer hatte am 8. Dezember 2003 einen Autounfall. Am 24. November 2005 zahlte ihm die Versicherungsgesellschaft die vorläufige Entschädigung und am 20. November 2006 die Schlusszahlung.

Am 18. März 2006 reichte der Beschwerdeführer, bevor die Kommission die endgültige Entscheidung über die Beurteilung des Grades der dauernden Invalidität getroffen und damit die Abschlusszahlung geleistet hatte, bei der Kommission eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 gegen die neuen Unfallvorschriften ein. Er machte geltend, dass i) die Kommission über seinen Invaliditätsprozentsatz auf der Grundlage sowohl der alten als auch der neuen Ratingskalen parallel entscheiden und die günstigere Lösung anwenden sollte; ii) die Kommission sollte ihm 1 EUR als Schadenersatz für moralische Vorurteile zahlen; und iii) die Kommission sollte ihm die an den Rechtsanwalt gezahlten Gebühren erstatten, der ihn gegen den Fahrer, der den Unfall verursacht hat, verteidigt hat.

Am 14. Juli 2006 wies die GD ADMIN seine Beschwerde als unzulässig zurück, da ihre endgültige Entscheidung über den Grad der dauernden Invalidität noch nicht ergangen war.

Daher stellte die Kommission fest, dass die vorliegende Beschwerde beim Bürgerbeauftragten unzulässig war, und erinnerte daran, dass der Beschwerdeführer gemäß dem Statut des Bürgerbeauftragten [3] die vorgeschriebenen vorherigen administrativen Ansätze ausfüllen muss, bevor er seine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreicht.

Zum ersten Vorwurf des Beschwerdeführers, die Kommission habe nicht innerhalb einer angemessenen Frist über seinen Antrag entschieden, wies die Kommission darauf hin, dass der Beschwerdeführer keine Beweise zur Stützung dieses Vorwurfs vorgelegt habe.

Die Kommission erklärte, dass sie am 24. November 2005 dem Beschwerdeführer die vorläufige Vergütung gezahlt habe, die dem unbestrittenen Anteil des dauerhaften Invaliditätssatzes entspreche.

In Bezug auf die Abschlusszahlung erklärte die Kommission, dass sie den medizinischen Abschlussbericht über den Unfall des Beschwerdeführers am 28. September 2006 erhalten habe.

Im Anschluss an diesen medizinischen Bericht übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer den Entwurf einer Entscheidung über seine dauerhafte Invaliditätsquote [4].

Nach einem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer änderte die Kommission den Entscheidungsentwurf.

Am 7. November 2006 übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer die endgültige Fassung des Entscheidungsentwurfs, und am 20. November 2006 leistete die Versicherungsgesellschaft die Abschlusszahlung.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Komplexität der Akte des Beschwerdeführers eine solche Verzögerung bei der Bearbeitung seines Falls erforderlich machte. Die Kommission stellte ferner fest, dass sich der Beschwerdeführer mehreren ärztlichen Untersuchungen unterziehen musste, einschließlich einer psychiatrischen Konsultation, die den Erlass der Entscheidung verzögerte. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass der Beschwerdeführer inzwischen elf Beschwerden gemäß Artikel 90 des Statuts eingereicht habe.

Was die zweite Behauptung des Beschwerdeführers betrifft, dass die Kommission ihre Entscheidungen über einige Anträge (einschließlich seiner eigenen) absichtlich verzögert habe, um sie gemäß den neuen Vorschriften, die niedrigere Zulagen vorschreiben, zu bearbeiten und so den Opfern der Unfälle weniger zu zahlen, vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine Beweise zur Stützung seiner Behauptung vorlegte.

Die Kommission wies darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte [5] die Gesetze zur Änderung einer Rechtsvorschrift, sofern nichts anderes bestimmt sei, auf die künftigen Folgen von Sachverhalten anwendbar seien, die nach dem früheren Recht entstanden seien. Daher habe der Beschwerdeführer fälschlicherweise erklärt, dass neue Unfallvorschriften rückwirkend anwendbar seien.

Zur Behauptung des Beschwerdeführers, die Antwort der Kommission auf seine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 sei unvollständig, erklärte die Kommission, dass der Beschwerdeführer die neuen Vorschriften nur anfechten könne, indem er eine Entscheidung anfechte, die ihn unmittelbar und individuell betreffe. Da die Kommission ihre endgültige Entscheidung über die Beurteilung des Grades der dauernden Invalidität zum Zeitpunkt seiner Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts nicht getroffen hatte, konnte der Beschwerdeführer die neue Regelung nicht anfechten.

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass der dem Beschwerdeführer am 7. November 2006 übermittelte Entscheidungsentwurf auf der Grundlage der zum Zeitpunkt seiner Entscheidung geltenden neuen Unfallvorschriften angenommen wurde. Die Entscheidung über seinen Invaliditätsprozentsatz stützte sich daher auf die in den neuen Unfallvorschriften enthaltene Einstufungsskala.

Anmerkungen des Beschwerdeführers zur Stellungnahme der Kommission und zu seinen ergänzenden Schreiben

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission äußerte sich der Beschwerdeführer zusammenfassend wie folgt:

Der Beschwerdeführer hielt seine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten für zulässig. Seiner Ansicht nach war er berechtigt, eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen, da seine Beschwerde bei der Kommission gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts darauf hinwies, dass die Kommission die endgültige Entscheidung über den Grad der dauernden Invalidität nicht innerhalb einer angemessenen Frist getroffen habe.

Der Beschwerdeführer räumte ein, dass die Kommission ihm eine vorläufige Vergütung gezahlt habe, vertrat jedoch die Auffassung, dass die Erklärung der Kommission für ihre Verzögerung bei der Abschlusszahlung nicht akzeptiert werden könne.

Zunächst machte der Beschwerdeführer geltend, dass er nur einmal von einem von der Kommission benannten Arzt untersucht worden sei. Zweitens wies er in Bezug auf den ersten Entscheidungsentwurf der Kommission, der ihm am 18. Oktober 2006 übermittelt worden sei, darauf hin, dass ihm das ärztliche Gutachten, auf dessen Grundlage seine Invaliditätsquote in diesem Entscheidungsentwurf vorgeschlagen worden sei, nicht beigefügt sei. Der vollständige Entscheidungsentwurf zusammen mit dem ärztlichen Gutachten gemäß Artikel 20 Absatz 1 der neuen Unfallregelung wurde dem Beschwerdeführer erst am 7. November 2006 übermittelt.

Der Beschwerdeführer stellte ferner fest, dass die Kommission durch ihren Verweis auf die psychiatrische Konsultation des Beschwerdeführers einen Aspekt seines Privatlebens ohne seine Zustimmung offengelegt habe.

Darüber hinaus brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Verletzungen ab dem 28. Juni 2005 als konsolidiert angesehen worden seien und dass die medizinischen Berichte, einschließlich der Berichte des von der Kommission benannten Arztes, vor Inkrafttreten der neuen Vorschriften vorgelegt worden seien. Daher hatte die Kommission genügend Zeit, um auf der Grundlage der alten Unfallvorschriften eine Entscheidung über den Grad seiner dauernden Invalidität zu treffen, da die neuen Unfallvorschriften am 1. Januar 2006 in Kraft traten. Daher hielt er an seiner zweiten Behauptung fest, dass die Kommission ihre Entscheidungen über einige Anträge (einschließlich seiner eigenen) absichtlich verzögert habe, um sie nach den neuen Vorschriften, die niedrigere Zulagen vorsähen, zu bearbeiten und so den Unfallopfern weniger zu zahlen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sei die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte, auf die sich die Kommission insoweit berufe, in seinem Fall nicht einschlägig.

Schließlich vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Kommission nicht vollständig auf seine dritte Behauptung geantwortet habe, da sie nicht erläutert habe, warum sie ihm nicht mitgeteilt habe, dass er eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen könne. Er wies ferner darauf hin, dass die Erklärung der Kommission, wonach "der Beschwerdeführer bereits elf Beschwerden gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts"[6] eingereicht habe, gegen Artikel 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union [7] und die Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr [8] verstoße.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers hinderte nichts die Kommission daran, den Prozentsatz seiner Invalidität auf der Grundlage einer anderen als der tatsächlich verwendeten Ratingskala zu berechnen.

Zusätzliche Buchstaben

In seinen ergänzenden Schreiben vom 10. Januar und 9. Februar 2007 führte der Beschwerdeführer zusammenfassend aus, dass die Verzögerung bei der Zahlung seiner Entschädigung nicht gerechtfertigt sei, und kritisierte die Kommission für ihre wiederholte Weigerung, ihm Zugang zu den Dokumenten zu gewähren, die seinen Antrag auf Entschädigungsversicherung beträfen. Darüber hinaus schlug der Beschwerdeführer vor, dass die Kommission ihre Befugnisse missbraucht und insbesondere die Schwäche des Beschwerdeführers missbraucht habe. Er weist ferner darauf hin, dass er in seinen bei der Kommission gemäß Artikel 90 Absätze 1 und 2 des Statuts eingereichten Beschwerden (Beschwerden R/824/05 und R/266/06) auf die oben genannten Punkte Bezug genommen habe. Er fügte seinen Briefen eine beträchtliche Anzahl von Dokumenten bei.

In seinem ergänzenden Schreiben vom 10. Mai 2007 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er die Kommission gebeten habe, ihm eine Kopie seiner medizinischen Akte zur Verfügung zu stellen. Der Beschwerdeführer machte geltend, ein Beamter der Kommission habe nur den Inhalt der Akte aufgezählt und ihm geraten, sich telefonisch an den Arzt zu wenden, der ihn im Ärzteausschuss vertreten habe. In diesem Zusammenhang wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er infolge seines Unfalls taub sei und mündliche Kommunikation mit Hilfe einer Hörprothese nur teilweise verstehen könne. Daher war die Einladung, seinen Arzt verbal zu kontaktieren, nicht angemessen.

Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass einige Teile seiner medizinischen Unterlagen verschwunden seien und dass die Kommission ihm keine Bankaussage über die Erstattung der Kosten für medizinisches Fachwissen übermittelt habe. Er teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass er eine Beschwerde beim Europäischen Datenschutzbeauftragten in Bezug auf den Verweis der Kommission in ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde eingereicht habe, dass er elf Beschwerden gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eingereicht habe.

In seinem ergänzenden Schreiben vom 20. August 2007 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er am 25. Juli 2007 eine weitere Beschwerde nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts eingereicht habe (D/418/07). Er wies auch auf die Verzögerungen bei der Ernennung eines dritten Arztes im Ärzteausschuss hin. Die Kommission habe die Übermittlung ihrer medizinischen Akte an den dritten Arzt des Ärzteausschusses absichtlich verzögert. Zur Stützung seiner Behauptung machte der Beschwerdeführer geltend, dass er nie eine Kopie eines medizinischen Zwischenberichts vom 10. April 2005 erhalten habe, der von einem von der Kommission benannten Arzt vorgelegt worden sei.

In seinem ergänzenden Schreiben vom 25. Oktober 2007 erklärte der Beschwerdeführer zusammenfassend, dass die Kommission ihm keine genauen Informationen über den Beamten, der sich nach dem Unfall mit seinem Fall befasste, und über die Rolle einer privaten Versicherungsgesellschaft übermittelt habe. Darüber hinaus wies der Beschwerdeführer auf die Verzögerungen des Ärzteausschusses bei der Bearbeitung seines Falls hin. Er kritisierte auch, dass die Kommission einen Teil seiner medizinischen Akte verloren habe. Schließlich habe die Kommission seine Beschwerde nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts als Antrag nach Art. 90 Abs. 1 des Statuts behandelt.

In seinem ergänzenden Schreiben vom 11. Dezember 2007 übermittelte der Beschwerdeführer im Wesentlichen die gleichen Stellungnahmen wie in seinem früheren Schreiben vom 20. August und 25. Oktober 2007.

DER BESCHLUSS

1. Vorbemerkungen

Zulässigkeit der Beschwerde beim Bürgerbeauftragten

Erstens stellt der Europäische Bürgerbeauftragte fest, dass die Europäische Kommission in ihrer Stellungnahme zu argumentieren scheint, dass die Beschwerde vom Bürgerbeauftragten nicht als zulässig hätte angesehen werden dürfen, da die Kommission zu dem Zeitpunkt, zu dem der Beschwerdeführer seine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichte, keine endgültige Entscheidung über den Grad der Invalidität des Beschwerdeführers und über die Höhe der endgültigen Zahlung der Entschädigung getroffen hatte.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die ursprüngliche Beschwerde die Verzögerung der Kommission bei der Entscheidung über den Antrag des Beschwerdeführers auf Entschädigungsversicherung betraf. Der Beschwerdeführer schien in seiner am 20. März 2006 bei der Kommission eingereichten Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 (Nummer R/198/06) auf diese Frage Bezug genommen zu haben, auf die die Kommission am 19. Juli 2006, d. h. vor Einreichung der ursprünglichen Beschwerde beim Bürgerbeauftragten, geantwortet hatte. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass in Bezug auf die Beschwerden über angebliche Verzögerungen beim Erlass einer Entscheidung die vorherigen administrativen Ansätze erst abgeschlossen sind, wenn die Entscheidung, auf die sich die Verzögerung bezieht, getroffen wird. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 auf die von seinem Antrag abgedeckten Fragen an den Bürgerbeauftragten bezog.

Vertraulichkeit der Akte

1.3 Angesichts der Art der von der Kommission und dem Beschwerdeführer im Laufe der Untersuchung vorgelegten Informationen hat der Bürgerbeauftragte beschlossen, die Beschwerde auf der Grundlage von Artikel 10 Absatz 1 seiner Durchführungsbestimmungen als vertraulich zu behandeln [9].

Umfang der Untersuchung des Bürgerbeauftragten

1.4 Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass er, wie er dem Beschwerdeführer in seinem einleitenden Untersuchungsschreiben [10] erläutert hat, in der vorliegenden Entscheidung nicht auf die Begründetheit der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung von Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten (die "alten Unfallvorschriften" oder die "neuen Unfallvorschriften" vom 1. Januar 2006) eingeht.

1.5 In Bezug auf die zusätzlichen Schreiben des Beschwerdeführers an den Bürgerbeauftragten im Laufe der Untersuchung stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sie zusammenfassend die folgenden Punkte enthalten: i) das Verhalten eines Kommissionsbeamten, der sich mit der Akte des Beschwerdeführers befasst; ii) Zugang zu Dokumenten der medizinischen Akte und angebliche Unvollständigkeit dieser Akte; iii) die Ernennung eines dritten Arztes in den Ärzteausschuss; iv) die Verzögerungen des Ärzteausschusses bei der Bearbeitung seines Falles; v) Erstattung von Gebühren für medizinisches Fachwissen; vi) die Rolle einer privaten Versicherungsgesellschaft; und vii) die unangemessene Behandlung seiner am 25. Juli 2007 eingereichten Beschwerde D/418/07 gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts durch die Kommission.

Soweit die Bemerkungen des Beschwerdeführers (i), (ii), (v), (vi) in seinen zusätzlichen Schreiben neue Behauptungen darstellen könnten, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer die oben genannten Bemerkungen offenbar an die Kommission weitergeleitet hat, indem er ihr Beschwerden nach Artikel 90 Absatz 2 vorlegte. Die Kommission hat jedoch beschlossen, ihre nach Artikel 90 Absatz 2 erhobenen Beschwerden als Antrag nach Artikel 90 Absatz 1 des Statuts zu behandeln. Aus den vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen geht nicht hervor, dass das Verfahren nach Artikel 90 beendet ist. Daher ist der Bürgerbeauftragte nicht der Auffassung, dass der Beschwerdeführer die in Artikel 2 Absatz 8 des Statuts des Bürgerbeauftragten vorgeschriebenen vorherigen administrativen Ansätze ausgeschöpft hat, und wird diese Fragen in der vorliegenden Entscheidung nicht behandeln. Dem Beschwerdeführer steht es jedoch frei, die neuen Beschwerden in dieser Hinsicht einzureichen, nachdem er die bisherigen administrativen Ansätze ausgeschöpft hat.

Was die Bemerkungen iii und iv betrifft, so scheinen sie zusätzliche Argumente dafür zu sein, wie die Kommission ihre Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers verzögert haben soll. Der Bürgerbeauftragte hält es jedoch nicht für erforderlich, diese Bemerkungen der Kommission zur gesonderten Stellungnahme vorzulegen, da sie für die Beurteilung der fraglichen Verzögerung durch den Bürgerbeauftragten nicht relevant zu sein scheinen.

Bezüglich der Bemerkung vii stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es sich um Tatsachen handelt, die nach der Einreichung der ursprünglichen Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingetreten sind und sich offenbar nicht direkt auf die ursprünglichen Behauptungen beziehen. Um seine Behandlung der ursprünglichen Vorwürfe nicht zu verzögern, beschloss der Bürgerbeauftragte, diese Bemerkungen nicht in seine vorliegende Untersuchung aufzunehmen.

Der Bürgerbeauftragte nimmt die Erklärung der Kommission zur Kenntnis, dass der Beschwerdeführer elf Beschwerden nach Artikel 90 eingereicht hat, und die Erklärung des Beschwerdeführers, dass er sich diesbezüglich mit dem Europäischen Datenschutzbeauftragten befasst hat. In diesem Zusammenhang betrachtet der Bürgerbeauftragte die obige Erklärung der Kommission jedoch als Argument in seiner Verteidigung und wird sie in der Entscheidung als solches behandeln.

2. Verzögerung bei der Bearbeitung des Unfallentschädigungsantrags des Beschwerdeführers/angebliche ungerechtfertigte und vorsätzliche Verzögerung

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe es versäumt, innerhalb einer angemessenen Frist über seinen Antrag auf Entschädigung für Unfälle zu entscheiden. In diesem Zusammenhang verwies er auf den folgenden Zeitplan der Veranstaltungen: sein Unfall ereignete sich am 8. Dezember 2003; Die Kommission zahlte ihm am 24. November 2005 die vorläufige Vergütung, die dem unbestrittenen Anteil des dauerhaften Invaliditätssatzes entsprach, und leistete die Abschlusszahlung am 20. November 2006.

Er behauptete auch, dass die Kommission ihre Entscheidungen über einige Anträge (einschließlich seiner eigenen) absichtlich verzögert habe, um sie im Rahmen der neuen Vorschriften zu behandeln, die niedrigere Zulagen vorsähen und niedrigere Zahlungen an die Unfallopfer vorsähen.

2.2 In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass die Komplexität der Akte des Beschwerdeführers eine Verzögerung beim Erlass der Entscheidung erforderlich mache.

Die Kommission stellte ferner fest, dass sich der Beschwerdeführer mehreren ärztlichen Untersuchungen unterziehen musste, einschließlich einer psychiatrischen Konsultation, die den Erlass der Entscheidung verzögerte. Infolgedessen wurde der endgültige ärztliche Bericht der Kommission erst am 28. September 2006 vorgelegt. Am 7. November 2006 wurde dem Beschwerdeführer die endgültige Fassung des Entscheidungsentwurfs über den Grad der dauernden Invalidität übermittelt, und nach einem Schriftwechsel mit ihm zahlte die Versicherungsgesellschaft am 20. November 2006 die Ergänzung zu dem Betrag, den der Beschwerdeführer 2005 erhalten hatte, d. h. die vorläufige Zahlung.

In Bezug auf die Behauptung, die Verzögerung sei vorsätzlich, vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine Beweise zur Stützung seiner Behauptung vorlegte. Die Kommission wies darauf hin, dass nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte Gesetze zur Änderung einer Rechtsvorschrift, sofern nichts anderes bestimmt sei, auf künftige Folgen von Situationen anwendbar seien, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des erstgenannten Gesetzes entstanden seien. Daher galten die neuen Unfallvorschriften nicht rückwirkend.

Angebliche ungerechtfertigte Verzögerung

2.3 Zunächst stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Unfall des Beschwerdeführers am 8. Dezember 2003 stattgefunden hat. Der Beschwerdeführer stellte seinen Antrag auf Versicherungsentschädigung am 16. Januar 2004, und die Abschlusszahlung für seine Entschädigung erfolgte am 20. November 2006. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass a) die Verletzungen des Beschwerdeführers am 28. Juni 2005 oder spätestens am 7. Oktober 2005 als konsolidiert [11] angesehen wurden [12], b) der unbestrittene Anteil der dauerhaften Invaliditätsquote am 1. Juli 2005 festgestellt wurde, c) die Versicherungsgesellschaft am 24. November 2005 die erste Zahlung der vorläufigen Vergütung an den Beschwerdeführer geleistet hat [13] und dass d) am 20. November 2006 die Abschlusszahlung an den Beschwerdeführer geleistet wurde.

2.4 Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass a) nach der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten die vorläufige Vergütung gezahlt wird, nachdem der unbestrittene Anteil des dauerhaften Invaliditätssatzes festgestellt wurde [14], und b) die endgültige Entscheidung erst getroffen werden konnte, nachdem sich die Verletzungen des Versicherten konsolidiert hatten [15]. Der Bürgerbeauftragte stellt daher fest, dass die Kommission mehr als ein Jahr gebraucht hat, um den Antrag des Beschwerdeführers zu bearbeiten, d. h. von der Konsolidierung seiner Verletzungen bis zur Abschlusszahlung. In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Gemeinsame Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten der Kommission keine Frist für die endgültige Entscheidung über den Antrag des Beschwerdeführers setzt. Es stellt sich daher die Frage, ob der oben genannte Zeitraum von mehr als einem Jahr, in dem die Kommission den Antrag des Beschwerdeführers bearbeitet hat, gerechtfertigt ist.

2.5 Der Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass die Kommission eine solche Verzögerung angesichts i) der Komplexität des Dossiers für gerechtfertigt hält; ii) die Notwendigkeit, dass sich der Beschwerdeführer zusätzlichen ärztlichen Untersuchungen unterziehen muss; iii) die Tatsache, dass der medizinische Abschlussbericht über den Unfall des Beschwerdeführers erst am 28. September 2006 fertig war; iv) den Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission in Bezug auf den Entwurf einer Entscheidung über den dauerhaften Invaliditätssatz des Beschwerdeführers; und v) die Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit elf Beschwerden gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eingereicht hat, mit denen sich die Kommission nach Auffassung des Bürgerbeauftragten befassen musste.

2.6 Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass er sich nach Angaben des Beschwerdeführers fünf ärztlichen Untersuchungen durch einen von der Kommission benannten Arzt unterzogen habe, während die Kommission seiner Ansicht nach erklärt habe, dass der Beschwerdeführer vier ärztliche Untersuchungen unterzogen worden sei. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Kommission zufolge der endgültige medizinische Bericht am 28. September 2006 vorgelegt wurde, während der Beschwerdeführer feststellt, dass die einschlägigen medizinischen Berichte bis Ende 2005 abgeschlossen waren. Auf der Grundlage der verfügbaren Beweise ist der Bürgerbeauftragte nicht in der Lage, zu den oben genannten Abweichungen zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission hinsichtlich der Anzahl der Untersuchungen oder des Datums der Fertigstellung der medizinischen Unterlagen Stellung zu nehmen.

2.7 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht der Auffassung, dass die oben genannten Gründe, die von der Kommission zur Erklärung ihrer Verzögerung angeführt wurden (siehe Ziffer 2.4), offensichtlich unangemessen sind. Er ist jedoch der Ansicht, dass diese Gründe nicht ausreichen, um die Verzögerung bei der Zahlung der vollständigen Entschädigung an ein Opfer eines Unfalls zu rechtfertigen, dessen Verletzungen mehr als ein Jahr vor der Abschlusszahlung der Kommission als konsolidiert galten. Wie in den einleitenden Bemerkungen erwähnt, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es nach Angaben des Beschwerdeführers Verzögerungen bei der Ernennung der Ärzte und bei der Arbeit des Ärzteausschusses gab. Unabhängig davon, ob dies der Fall war, betont der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission nach wie vor die administrative Verantwortung für die Arbeit der von ihr ernannten Ärzte trägt, einschließlich aller für ihre Arbeit erforderlichen vorbereitenden Handlungen. Es reicht nicht aus, dass die Kommission geltend macht, die Akte des Beschwerdeführers sei zu komplex [16]. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat, indem sie es versäumt hat, hinreichende Gründe dafür anzugeben, dass sie die vollständige Entschädigung für ein Unfallopfer, dessen Verletzungen mehr als ein Jahr vor der endgültigen Entscheidung der Kommission über ihre Entschädigungsversicherung als konsolidiert galten, verspätet gezahlt hat. Der Bürgerbeauftragte wird daher eine erste kritische Bemerkung zu diesem Aspekt des Falles machen.

2.8 Der Bürgerbeauftragte erinnert auch an Artikel 12 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis, wonach Beamte hilfsbereit und höflich sein müssen. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Beamten bei der Bearbeitung der Entschädigungsansprüche der Unfallopfer besonders hilfsbereit und höflich sein und alle Bemerkungen oder Anspielungen vermeiden sollten, die den Beschwerdeführern unnötig schaden oder verletzen könnten.

Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass sich die Kommission in ihrer Stellungnahme speziell und insbesondere nur auf eine der verschiedenen ärztlichen Untersuchungen, die der Beschwerdeführer durchlaufen hatte, nämlich die psychiatrische Konsultation, bezog, obwohl der Verweis nicht erforderlich erschien. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission durch einen solchen Verweis auf die psychiatrische Konsultation, die für die Begründetheit ihres Falles absolut unnötig war, das Erfordernis der Höflichkeit nicht erfüllt hat und dass dieses Versäumnis einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Der Bürgerbeauftragte wird daher eine zweite kritische Bemerkung zu diesem Aspekt der Beschwerde machen.

Mutmaßliche absichtliche Verzögerung

2.9 In Bezug auf den Vorwurf der absichtlichen Verzögerung nimmt der Bürgerbeauftragte die Argumente des Beschwerdeführers zur Kenntnis, wonach i) die Kommission bis Ende 2005 über alle erforderlichen Elemente verfügt habe, einschließlich der einschlägigen medizinischen Berichte, die für eine Entscheidung in seinem Fall erforderlich seien, und ii) die neuen Unfallvorschriften rückwirkend angewandt worden seien.

2.10 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht der Auffassung, dass die vorstehenden Argumente oder die Tatsache, dass die neuen Vorschriften unterschiedliche und nach Ansicht des Beschwerdeführers weniger günstige Sätze für die Berechnung des Entschädigungsprozentsatzes vorschreiben, ausreichen, um den vorsätzlichen Charakter der Verzögerung bei der Bearbeitung des Entschädigungsanspruchs des Beschwerdeführers nachzuweisen.

2.11 Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass nach einem allgemein anerkannten Grundsatz, auf den die Kommission in ihrer Stellungnahme Bezug nimmt, die Gesetze zur Änderung einer Rechtsvorschrift, sofern nichts anderes bestimmt ist, für die künftigen Folgen von Situationen gelten, die nach dem früheren Gesetz entstanden sind [17].

2.12 Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, nachzuweisen, dass die Kommission ihre Entscheidung über den Entschädigungsanspruch des Beschwerdeführers absichtlich verzögert hat. Daher scheint es in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit gegeben zu haben.

3. Angebliche unvollständige Antwort auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2

3.1 Der Beschwerdeführer behauptete, die Antwort der Kommission auf seine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 sei unvollständig, da sie seine Argumente zur Begründetheit der neuen Unfallvorschriften nicht beantwortet und ihn nicht über sein Recht informiert habe, eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

3.2 Die Kommission vertrat in ihrer Stellungnahme die Auffassung, dass der Beschwerdeführer die neuen Unfallvorschriften nur anfechten könne, indem er eine Entscheidung anfechte, die ihn unmittelbar und individuell betreffe. Außerdem habe eine Rüge nach Artikel 90 Absatz 2 nicht zum Ziel, die Begründetheit einer gemeinsamen Regelung in Frage zu stellen. Da die Kommission ihre endgültige Entscheidung im Fall des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt seiner Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 nicht getroffen hatte, konnte der Beschwerdeführer die neuen Vorschriften nicht anfechten.

3.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in ihrer Antwort auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 nicht auf die Anfrage des Beschwerdeführers bezüglich der Begründetheit der neuen Unfallvorschriften geantwortet hat. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme erläutert hat, warum sie den Antrag des Beschwerdeführers nicht bearbeiten konnte, und hält die Erklärung der Kommission für angemessen.

3.4 Obwohl die Kommission es versäumt hat, den Beschwerdeführer über sein Recht zu informieren, eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer dieses Recht tatsächlich mit der Einreichung der vorliegenden Beschwerde ausgeübt hat. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass der Beschwerdeführer als ehemaliger Beamter der Kommission über das Statut und damit über die Möglichkeit, sich an den Bürgerbeauftragten zu wenden, hätte informiert werden müssen.

3.5 Angesichts der Feststellungen des Bürgerbeauftragten in den Ziffern 3.4 und 3.5 sind keine weiteren Untersuchungen zu diesem Vorwurf gerechtfertigt.

4. Behauptung des Beschwerdeführers

4.1 Der Beschwerdeführer beantragte, dass die Kommission über seinen Invaliditätsprozentsatz auf der Grundlage sowohl der alten als auch der neuen Bewertungsskala parallel sowie der "Barème Officiel Belge des invalidités"entscheiden und die günstigere Lösung anwenden sollte.

4.2 In ihrer Stellungnahme vertrat die Kommission die Auffassung, dass der dem Beschwerdeführer am 7. November 2006 übermittelte Entscheidungsentwurf auf der Grundlage der zum Zeitpunkt des Erlasses des Beschlusses geltenden neuen Unfallvorschriften angenommen wurde. Daher sollte die Entscheidung über seinen Invaliditätsprozentsatz auf der in den neuen Unfallvorschriften enthaltenen Einstufungsskala beruhen.

4.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Unfallvorschriften, die zum Zeitpunkt der Entscheidung der Kommission in Kraft waren, die neuen Unfallvorschriften waren. Darüber hinaus erinnert der Bürgerbeauftragte erneut daran, dass die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte [18] festgestellt hat, dass, sofern nichts anderes bestimmt ist, die Gesetze zur Änderung einer Rechtsvorschrift für die künftigen Folgen von Situationen gelten, die nach dem früheren Gesetz entstanden sind. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Entscheidung der Kommission auf den neuen Vorschriften beruhen sollte. Dem Bürgerbeauftragten sind keine Vorschriften bekannt, die die Kommission verpflichten würden, eine vergleichende Bewertung zwischen dem neuen Umfang der Unfallvorschriften, dem alten Umfang der Unfallvorschriften sowie der „Barème Officiel Belge des invalidités“vorzunehmen und die günstigere Lösung anzuwenden.

4.4 Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission angemessen auf die Behauptung des Beschwerdeführers reagiert hat und dass daher keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers erforderlich sind.

5. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde müssen folgende kritische Bemerkungen gemacht werden:

Die Kommission hat einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen, indem sie keinen hinreichenden Grund angegeben hat, der ihre Verzögerung bei der Zahlung der vollständigen Entschädigung an ein Unfallopfer, dessen Verletzungen mehr als ein Jahr vor der endgültigen Entscheidung der Kommission über seine Entschädigungsversicherung als konsolidiert galten, rechtfertigte.

Der Bürgerbeauftragte verweist auf Artikel 12 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis, wonach Beamte hilfsbereit und höflich sein müssen. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Organe bei der Behandlung von Beschwerden, die von Unfallopfern eingereicht werden, besonders vorsichtig, hilfsbereit und höflich sein und alle Bemerkungen oder Anspielungen vermeiden sollten, die die Beschwerdeführer unnötig verletzen oder verletzen könnten. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme insbesondere nur auf eine der verschiedenen ärztlichen Untersuchungen Bezug genommen hat, die der Beschwerdeführer durchlaufen hat, nämlich die psychiatrische Konsultation, und dass diese Bezugnahme nicht erforderlich erschien. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission mit einem solchen Verweis das Erfordernis der Höflichkeit nicht erfüllt hat und dass dieses Versäumnis einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Da sich diese Aspekte des Falles auf bestimmte Ereignisse in der Vergangenheit beziehen und die Unfallentschädigung des Beschwerdeführers zwischenzeitlich gezahlt wurde, ist es nicht angebracht, eine gütliche Beilegung der Angelegenheit anzustreben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 10. Januar 2008

---

[1] "Gemeinsame Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten", angenommen am 16. Januar 2006.

[2] Abrufbar auf der Website des Bürgerbeauftragten (http://www.ombudsman.europe.eu).

[3] In Artikel 2 Absatz 8 des Statuts des Bürgerbeauftragten heißt es: „Der Bürgerbeauftragte kann keine Beschwerde einreichen, die die Arbeitsbeziehungen zwischen den Organen und Einrichtungen der Gemeinschaft und ihren Beamten und sonstigen Bediensteten betrifft, es sei denn, der Betroffene hat alle Möglichkeiten zur Einreichung interner Verwaltungsanträge und -beschwerden, insbesondere die in Artikel 90 Absätze 1 und 2 des Statuts genannten Verfahren, ausgeschöpft und die Antwortfristen der ersuchten Behörde sind abgelaufen.“

[4] In Artikel 20 Absatz 1 der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten heißt es: "Bevor die Anstellungsbehörde eine Entscheidung nach Artikel 18 trifft, unterrichtet sie den Versicherten oder die ihm unterstehenden Anspruchsberechtigten über den Entscheidungsentwurf und die Feststellungen des/der vom Träger benannten Arztes/Ärzte. Der Versicherte oder die ihm unterstehenden Anspruchsberechtigten können verlangen, dass ihnen oder einem von ihnen gewählten Arzt das vollständige ärztliche Gutachten übermittelt wird.

[5] Rechtssache C-1/73 Westzucker GmbH gegen Einfuhr- und Vorratsstelle für Zuckerr, Slg. 1973, 723, Randnr. 5.

[6] Auf Französisch: "ayant introduit onze réclamations à cette date (...)".

[7] In Artikel 8 heißt es: „Jede Person hat das Recht auf Schutz der sie betreffenden personenbezogenen Daten. Diese Daten müssen fair für bestimmte Zwecke und auf der Grundlage der Einwilligung der betroffenen Person oder einer anderen gesetzlich festgelegten legitimen Grundlage verarbeitet werden. Jeder hat das Recht auf Zugang zu Daten, die über ihn gesammelt wurden, und das Recht, sie berichtigen zu lassen. (...)".

[8] ABl. L 8, S. 1.

[9] Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten zur Annahme von Durchführungsbestimmungen auf der Website des Bürgerbeauftragten (http://www.ombudsman.europa.eu).

[10] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass er in seinem Schreiben vom 18. Oktober 2006 an den Beschwerdeführer erläutert hat, dass die neuen Unfallvorschriften im gegenseitigen Einvernehmen der Organe (einschließlich des Bürgerbeauftragten) gemäß Artikel 73 des Statuts angenommen wurden, der eine Konsultation mit dem interinstitutionellen Statutsausschuss vorsieht, der das Personal und die Verwaltung der Organe vertritt. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die erlassenen Vorschriften für alle Organe bindend waren, es sei denn, sie wurden vom Gerichtshof für nichtig erklärt oder nach demselben Verfahren wie bei ihrer Annahme geändert. Unter diesen Umständen vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Vorschriften den Rechtsvorschriften entsprachen und keine Frage potenzieller Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufwarfen. Dem Beschwerdeführer wurde geraten, sich an den Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments zu wenden, wenn er die Begründetheit dieser Regelung bestreiten möchte.

[11] Gemäß Artikel 19 Absatz 3 der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten gilt Folgendes: "Die Entscheidung über den Grad der Invalidität wird getroffen, nachdem sich die Verletzungen des Versicherten konsolidiert haben. Die Folgen des Unfalls oder der Berufskrankheit gelten als konsolidiert, wenn sie sich nur sehr langsam und in sehr begrenzter Weise stabilisiert haben oder abschwächen werden. (...)".

[12] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen erklärt hat, dass seine Verletzungen am 28. Juni 2005 als konsolidiert angesehen wurden, dass aber der Bericht des von der Kommission benannten Arztes (GJ 1936.04 bis), auf den er Bezug genommen hat, vom 7. Oktober 2005 datiert ist.

[13] Gemäß Artikel 19 Absatz 4 der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten gilt Folgendes: „Wird eine Berufskrankheit bestätigt, so gewährt die Anstellungsbehörde eine vorläufige Vergütung, die dem unbestrittenen Anteil des dauerhaften Invaliditätssatzes entspricht. Diese Zulage wird auf die Endleistung angerechnet.“

[14] Siehe Artikel 19 Absatz 5 der Gemeinsamen Regelung für die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen Unfall- und Berufskrankheiten.

[15] Siehe Anmerkung 11.

[16] In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission Folgendes fest: "Le délai écoulé entre la date de l'accident et l'adoption de la décision était tout à fait justifié par la complexité du dossier du plaignant."

[17] Siehe Anmerkung 5.

[18] Siehe Anmerkung 5.