Straßburg, den 16. Juli 2007

Sehr geehrter Herr C.,

Am 6. Mai 2005 haben Sie im Namen des Europäischen Zentrums für die Rechte der Roma („ERRC“) beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Beobachtungsstelle für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit („EUMC“) eingereicht. Die Beschwerde betrifft die Entscheidung der EUMC, das Angebot des ERRC in der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16 – Vergleichende Analyse von Diskriminierung und Rassismus im Wohnungsbau nicht beizubehalten.

Am 23. Juni 2005 leitete ich die Beschwerde an den Direktor der EUMC weiter. Die EUMC hat ihre Stellungnahme am 30. September 2005 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, wenn Sie dies wünschten.

Von Ihnen sind keine Anmerkungen eingegangen.

Am 15. Dezember 2006 haben sich die Dienststellen des Bürgerbeauftragten mit Ihnen in Verbindung gesetzt, um Ihre Zustimmung zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung zu ersuchen, den Sie am 19. Dezember 2006 vorgelegt haben.

Am 21. Dezember 2006 habe ich einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung an die EUMC gerichtet. Sie wurden am selben Tag entsprechend informiert.

Die EUMC hat ihre Stellungnahme zu diesem Vorschlag am 14. Februar 2007 übermittelt.

Am 6. März 2007 habe ich Ihnen das Schreiben der EUMC vom 14. Februar 2007 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt.

Am 11. April 2007 übermittelten Sie Ihre Anmerkungen zur Antwort der EUMC auf meinen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Ich entschuldige mich für die Zeit, die ich für den Abschluss meiner Untersuchung Ihrer Beschwerde benötigt habe.

DIE BESCHWERDE

Mit Schreiben vom 8. März 2005 teilte der Leiter der Forschungs- und Datenerhebung bei der Europäischen Beobachtungsstelle für Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia, im Folgenden „EUMC“) dem Beschwerdeführer mit, dass sein im Namen des Europäischen Zentrums für die Rechte der Roma (European Roma Rights Centre, im Folgenden „ERRC“) im Rahmen der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16 (im Folgenden „beschränkte Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16“) eingereichtes Angebot nicht erfolgreich gewesen sei und dass die EUMC beschlossen habe, ein anderes Angebot auszuwählen.

Daraufhin richtete der Beschwerdeführer am 29. März 2005 eine E-Mail an den Leiter der Abteilung Forschung und Datenerhebung beim EUMC, Herrn D., mit der Bitte um Erläuterung der Gründe für die Ablehnung seines Angebots.

In seiner E-Mail an Herrn D. forderte der Beschwerdeführer folgende Informationen an:

1. welche Organisation oder Einrichtung den Zuschlag erhalten hat und wie hoch ihr Kostenangebot war; und
2. die Ratingstufen und die Bewertung des Angebots [des Beschwerdeführers] aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum gewinnenden bi[d].“

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass er keine Antwort auf seine E-Mail vom 29. März 2005 erhalten habe. Er war daher der Ansicht, dass die EUMC ihm keine angemessene Erklärung für die Gründe für die Ablehnung seines Angebots im Rahmen der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16 gegeben habe. Er weist ferner darauf hin, dass die EUMC nach bestem Wissen keine Informationen über in dieser Angelegenheit geschlossene Verträge veröffentlicht habe. Vor diesem Hintergrund argumentierte er, dass die EUMC nicht mit ausreichender Transparenz gehandelt habe.

Am 23. Juni 2005 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung des mutmaßlichen Versäumnisses der EUMC ein,

1. auf sein Ersuchen um weitere Informationen über das Ergebnis der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zu antworten und in diesem Zusammenhang mit ausreichender Transparenz zu handeln;
2. Anwendung transparenter Zuschlagskriterien in der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16.

Der Beschwerdeführer beantragte, dass die EUMC den Vertrag auf der Grundlage der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16 für nichtig erklären und eine neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen eröffnen sollte. Darüber hinaus machte der Beschwerdeführer die öffentliche Anerkennung der Missstände in der Verwaltungstätigkeit und die Gewährung von Schadensersatz geltend.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der EUMC

In Bezug auf die Beschwerde des Beschwerdeführers machte die EUMC folgende Bemerkungen:

Die EUMC teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8. März 2005 mit, dass sein Antrag auf eingeschränkte Ausschreibung EUMC 2004/02/16 nicht erfolgreich gewesen sei und dass die EUMC beschlossen habe, sich für ein anderes Angebot zu entscheiden.

Mit E-Mail vom 25. März 2005 über eine weitere Ausschreibung informierte die EUMC den Beschwerdeführer über eine Kontaktperson innerhalb der EUMC (Herr A.), die für Anfragen im Zusammenhang mit Vergabeverfahren zuständig war (1).

Mit E-Mail vom 29. März 2005 forderte der Beschwerdeführer Informationen über den Namen und den Preis des erfolgreichen Bieters sowie die Ratingstufen für das Angebot des Beschwerdeführers und das erfolgreiche Angebot an. In dieser E-Mail wurde in der Kopfzeile darauf hingewiesen, dass es sich um ein anderes Vergabeverfahren, die EUMC Education Tender 2004/02/13, handelte, aber in ihrem Inhalt wurde auch die vergleichende Analyse zu Diskriminierung und Rassismus im Wohnungsbau erwähnt.

Die E-Mail des Beschwerdeführers war leider nicht an die von der EUMC benannte und in der E-Mail der EUMC vom 25. März 2005 genannte Kontaktperson gerichtet und daher auch nicht bei ihr eingegangen. Die EUMC wies darauf hin, dass sie täglich etwa 300 "Spam"-E-Mails erhält.

In diesem Zusammenhang betonte der EUMC, dass die 24 Kontrollstandards, die für die EU-Organe gelten, vorsehen, dass jedes Organ eingehende und ausgehende E-Mails systematisch registrieren muss, um die effiziente Überwachung der Fristen zu erleichtern, und dass es auch ein umfassendes und aktuelles Anmeldesystem unterhalten muss, das für alle geeigneten Mitarbeiter zugänglich ist.

Der EUMC war jedoch der Auffassung, dass förmliche Auskunftsersuchen zu Vergabeverfahren per Post oder Einschreiben und nicht per E-Mail übermittelt werden sollten. Der EUMC wies darauf hin, dass er diese Politik auf ausgehende Informationen an Unternehmen anwendet, die an Vergabeverfahren beteiligt sind. Die Einhaltung dieses Verfahrens stellt sicher, dass Auskunftsersuchen rechtzeitig vom EUMC registriert und bearbeitet werden.

Der EUMC bedauerte, dass keine förmliche Mahnung zur Übermittlung der angeforderten Informationen an ihn gerichtet wurde, bevor eine förmliche Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten eingereicht wurde.

Der EUMC erklärte, dass er dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2005 und nach Erhalt des Untersuchungsschreibens des Bürgerbeauftragten die angeforderten Informationen übermittelt habe. Sie hat ihrer Stellungnahme zu dieser Untersuchung eine Kopie dieses Schreibens beigefügt. In diesem Schreiben betonte die EUMC, dass die Auftragsvergabe in den Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung der EUMC geregelt ist (2). Darüber hinaus wurden acht Angebote im Rahmen der beschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. 2004/02/16 . eingereicht. Diese Angebote wurden von einem Bewertungsausschuss bewertet. Die Bewertung erfolgte auf der Grundlage der Auswahl- und Zuschlagskriterien, die in der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. 2004/02/16 veröffentlicht wurden. Aus den Ergebnissen des Bewertungsausschusses geht hervor, dass das Angebot des Beschwerdeführers eine Qualitätsbewertung von 44 Punkten aufweist. Die EUMC gab an, dass das Preis-Leistungs-Verhältnis des Angebots des Beschwerdeführers daher 52.7438 Punkte betrage. Aus den Bewertungsergebnissen ging auch hervor, dass das Angebot des Beschwerdeführers unter den acht eingegangenen Angeboten an vierter Stelle lag. Der EUMC wurde empfohlen, einen Vertrag mit der University of Leeds abzuschließen, die ein Preis-Leistungs-Verhältnis von 74,4079 Punkten hatte.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer übermittelte keine Bemerkungen zur Stellungnahme der EUMC.

DIE AUSWIRKUNGEN DES BÜRGERS, EINE FREUNDLICHE LÖSUNG ZU ERREICHEN

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme und der Bemerkungen des Beschwerdeführers war der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass die EUMC angemessen auf die Behauptung des Beschwerdeführers reagiert hatte, dass sie es versäumt hatte, auf sein Ersuchen um weitere Informationen über das Ergebnis der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zu antworten und in diesem Zusammenhang mit ausreichender Transparenz zu handeln.

Der Vorschlag für eine freundliche Lösung

Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Bürgerbeauftragten weist ihn an, so weit wie möglich mit dem betreffenden Organ eine Lösung zu suchen, um Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu beseitigen und den Beschwerdeführer zufriedenzustellen.

Der Bürgerbeauftragte unterbreitete daher dem EUMC folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers:

Die EUMC könnte erwägen, dem Beschwerdeführer angemessene Informationen über die Kosten des von der EUMC ausgewählten Angebots und darüber zur Verfügung zu stellen,"wie das Angebot [des Beschwerdeführers] aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum gewinnenden bi[d] bewertet wurde".

Dieser Vorschlag stützte sich auf folgende Erwägungen:

Der Bürgerbeauftragte stellte zunächst fest, dass die Grundsätze der guten Verwaltung es erfordern, dass die Gemeinschaftsverwaltung den Bürgern die von ihnen angeforderten Informationen zur Verfügung stellt, es sei denn, sie beruft sich auf triftige und angemessene Gründe, dies nicht zu tun.

Darüber hinaus setzt der Grundsatz der Gleichbehandlung der Bieter, der ein allgemeiner Grundsatz des Gemeinschaftsrechts ist (3), das Bestehen einer Transparenzpflicht voraus, deren Zweck es ist, die Einhaltung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Bieter zu überprüfen und ein ausreichendes Maß an Werbung sicherzustellen, damit die Gemeinschaftsgerichte und der Bürgerbeauftragte die Unparteilichkeit und Integrität der Vergabeverfahren überprüfen können (4). Die Begründungspflicht, die in Artikel 253 EG-Vertrag verankert ist, bezieht sich im Zusammenhang mit der Entscheidung über die Vergabe eines Angebots auf die Notwendigkeit, ein angemessenes Maß an Transparenz bei den Vergabeverfahren zu gewährleisten (5).

Der Bürgerbeauftragte stellte daher fest, dass, obwohl Herr D. dem Beschwerdeführer vorgeschlagen hatte, sich an seinen Beschaffungsbeauftragten, Herrn A., zu wenden, wenn er detailliertere Informationen haben möchte, das in der E-Mail des Beschwerdeführers vom 29. März 2005 gestellte Ersuchen dennoch an Herrn D. selbst und nicht an den von Herrn D. vorgeschlagenen Beamten gerichtet wurde. Der EUMC bestreitet nicht, dass Herr D. diese E-Mail als gewöhnliche, d. h. nicht "Spam"-E-Mail erhalten hat, sondern bezieht sich allgemein auf die Anzahl der "Spam"-E-Mails, die er pro Tag erhält. Darüber hinaus stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer Herrn D. am 25. März 2005 eine E-Mail übermittelte, auf die dieser am selben Tag antwortete. Auf der Grundlage der dem Bürgerbeauftragten übermittelten Informationen gab es keine Anhaltspunkte dafür, dass diese frühere E-Mail als "Spam" gescreent worden war. In diesem Zusammenhang erinnerte der Bürgerbeauftragte daran, dass es nach den Grundsätzen einer guten Verwaltung erforderlich ist, dass ein Beamter, der Auskunftsersuchen zu Angelegenheiten erhält, für die er nicht zuständig ist, entweder i) die Person, die den Antrag stellt, gemäß Artikel 22 Absatz 4 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis an die für die Bearbeitung solcher Angelegenheiten zuständige Person weiterleitet, indem er den Namen und die Kontaktdaten dieser Person angibt, oder ii) den Antrag direkt an die für solche Angelegenheiten zuständige Person weiterleitet. Keiner dieser Schritte wurde im vorliegenden Fall unternommen.

Darüber hinaus hat die EUMC keine spezifischen anwendbaren Vorschriften genannt, die ihr Argument stützen, dass förmliche Auskunftsersuchen zu Vergabeverfahren per Post oder Einschreiben und nicht per E-Mail übermittelt werden sollten. Insoweit ist daran zu erinnern, dass Herr D. auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 25. März 2005 geantwortet hat. Darüber hinaus wird das vorstehende Argument, soweit es auf der Notwendigkeit beruht, die rechtzeitige Registrierung und Bearbeitung von Anträgen durch die EUMC sicherzustellen, nicht durch das andere Argument der EUMC gestützt, wonach die 24 auf die EU-Organe angewandten Kontrollstandards vorsehen, dass jedes Organ eingehende und ausgehende E-Mails systematisch registrieren muss, um die effiziente Überwachung der Fristen zu erleichtern, und ein umfassendes und aktuelles Anmeldesystem unterhalten muss, das allen geeigneten Bediensteten zugänglich ist.

Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass der EUMC auf jeden Fall durch seine Beschwerde an den Bürgerbeauftragten, die dem EUMC zusammen mit seinen Anhängen übermittelt wurde, über den streitigen Antrag des Beschwerdeführers informiert wurde. Es ist jedoch ziemlich klar, dass die EUMC auf dieses Ersuchen nicht angemessen geantwortet hat, da sich die in der Stellungnahme der EUMC zur Beschwerde und im Schreiben der EUMC vom 14. Juli 2005 an den Beschwerdeführer enthaltenen Informationen nicht darauf beziehen,"wie das Angebot [des Beschwerdeführers] aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum gewinnenden bi[d] bewertet wurde". In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass in dem Teil der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. 2004/02/16, der der Beschwerde (6) beigefügt ist, zwei qualitative Zuschlagskriterien und die Höchstpunkte festgelegt sind, die für jedes dieser Kriterien zu vergeben sind (50/100 für das erste, 50/100 für das zweite). Die EUMC hat in Bezug auf jedes dieser Kriterien keine Informationen über die Punkte vorgelegt, die dem Angebot des Beschwerdeführers und dem ausgewählten Angebot zuerkannt wurden.

Vor diesem Hintergrund vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die EUMC das Auskunftsverlangen des Beschwerdeführers bezüglich der Kosten des von der EUMC ausgewählten Angebots und der Bewertung des Angebots [des Beschwerdeführers ] aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum Gewinner bi[d] nicht beantwortet hatte.

In seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung hat der Bürgerbeauftragte sowohl die EUMC als auch den Beschwerdeführer gesondert klargestellt und darüber informiert, dass die vorliegende Untersuchung auf die Behauptungen des Beschwerdeführers gerichtet wurde, dass die EUMC es versäumt habe, auf sein Ersuchen um weitere Informationen über das Ergebnis der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zu antworten und in diesem Zusammenhang mit ausreichender Transparenz zu handeln.

Antwort der EUMC auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung

In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung machte die EUMC im Wesentlichen folgende Bemerkungen:

Der EUMC zufolge hätte der Beschwerdeführer unter den in der allgemeinen Aufforderung zur Angebotsabgabe geforderten Bedingungen einen förmlichen Antrag stellen müssen, d. h. nur per Einschreiben an die für die Einreichung seines Angebots angegebene Adresse und Kontaktperson. Der EUMC betonte, dass in den Ausschreibungsverfahren die Modalitäten für die Einreichung von Angeboten und Teilnahmeanträgen vom öffentlichen Auftraggeber festgelegt werden, der eine ausschließliche Form der Kommunikation wählen kann. Erst recht sollte die Anforderung von Informationen im Zusammenhang mit dem Ausschreibungsverfahren die gleiche Anforderung erfüllen. Dies liegt daran, dass der eingeschriebene Brief als Kommunikationsmittel gewährleistet, dass die Integrität der Daten und die Vertraulichkeit des Antrags vor der Einreichung einer Beschwerde gewahrt bleiben. Der EUMC war der Ansicht, dass diese Formalitäten nicht diskriminierend sind und nicht dazu führen, dass der Zugang der Wirtschaftsteilnehmer zu den Informationen über das Ergebnis ihrer Angebote eingeschränkt wird. Daher gab es keinen Grund, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EUMC geltend zu machen.

Die EUMC teilte der Bürgerbeauftragten mit, dass sie der vorgeschlagenen einvernehmlichen Lösung mit dem Beschwerdeführer gefolgt sei, indem sie Anhänge mit den vom Beschwerdeführer verlangten Informationen über die Kosten des von der EUMC ausgewählten Angebots und darüber, wie das siegreiche Angebot aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum Angebot des ERRC gewertet habe, zur Verfügung gestellt habe.

Bemerkungen des Beschwerdeführers zur Antwort der EUMC auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung

Der Beschwerdeführer teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass er seinen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung annehme. Der Beschwerdeführer gab an, dass er keine weiteren Anmerkungen machen wolle.

Der Beschwerdeführer dankte dem Bürgerbeauftragten für seine Arbeit im vorliegenden Fall und würdigte die Tatsache, dass das Organ des Europäischen Bürgerbeauftragten zuverlässige Garantien für Transparenz bei den Tätigkeiten der Europäischen Union bietet.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkung

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass gemäß Artikel 33 der Verordnung (EG) Nr. 168/2007 des Rates vom 15. Februar 2007 zur Errichtung einer Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (7) („Verordnung 168/2007“) die Verordnung (EG) Nr. 1035/97 des Rates vom 2. Juni 1997 zur Errichtung einer Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (8) („Verordnung 1035/97“) mit Wirkung vom 1. März 2007 aufgehoben wird. Die EUMC besteht somit seit dem 1. März 2007 nicht mehr. Die Rolle des EUMC wird anschließend von der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (FRA) wahrgenommen. Fälle, die vom Bürgerbeauftragten bearbeitet werden und an denen der EUMC beteiligt ist, werden daher nach dem 1. März 2007 von der FRA bearbeitet.

2 Behauptetes Versäumnis der EUMC, auf das Ersuchen des Beschwerdeführers um weitere Informationen über das Ergebnis der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zu antworten und in diesem Zusammenhang mit ausreichender Transparenz zu handeln

2.1 Der Beschwerdeführer reichte in der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. EUMC 2004/02/16 ein Angebot ein. Mit Schreiben vom 8. März 2005 teilte Herr D., Leiter Forschung und Datenerhebung beim EUMC, dem Beschwerdeführer mit, dass sein Angebot nicht angenommen worden sei. Anschließend richtete der Beschwerdeführer eine E-Mail an Herrn D., Leiter der Abteilung Forschung und Datenerhebung beim EUMC, mit der Bitte um Erläuterung der Gründe für die Ablehnung seines Angebots.

Am 25. März 2005 richtete Herr D. eine E-Mail an den Beschwerdeführer, in der er um Erläuterungen zur Ablehnung eines anderen Angebots bat, das der Beschwerdeführer bei der EUMC eingereicht hatte. In dieser E-Mail schrieb Herr D. unter anderem: "[i]wenn Sie detailliertere Informationen benötigen, wird Ihnen [Herr A. ], unser Beschaffungsbeauftragter, diese zur Verfügung stellen."

Mit E-Mail vom 29. März 2005 an Herrn D. bat der Beschwerdeführer um Auskunft über

1. welche Organisation oder Einrichtung den Zuschlag erhalten hat und wie hoch ihr Kostenangebot war; und
2. "Ratingnoten und wie [sein] Angebot aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum gewinnenden bi[d] punktete."

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass er keine Antwort auf seine E-Mail vom 29. März 2005 erhalten habe. Er vertrat daher die Auffassung, dass die EUMC es versäumt habe, ihm eine angemessene Erklärung für die Ablehnung seines Antrags zu geben.

2.2 Der EUMC erklärte in seiner Stellungnahme zusammenfassend, dass das Auskunftsersuchen nicht bei der zuständigen Person eingegangen sei, da es i) in Form einer E-Mail versandt worden sei und dass der EUMC täglich etwa 300 "Spam"-E-Mails erhalte; und ii) nicht an die vom EUMC in der E-Mail von Herrn D. an den Beschwerdeführer vom 25. März 2005 benannte Kontaktperson gerichtet. Der EUMC fügte hinzu, dass formelle Auskunftsersuchen zu Vergabeverfahren per Post oder Einschreiben und nicht per E-Mail übermittelt werden sollten, um eine rechtzeitige Registrierung und Bearbeitung durch seine Dienststellen zu gewährleisten.

2.3 Am 21. Dezember 2006 richtete der Bürgerbeauftragte einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung an die EUMC und schlug vor, dass die EUMC überdenken sollte, dem Beschwerdeführer angemessene Informationen darüber zur Verfügung zu stellen,"wie [sein] Angebot aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum Gewinner bi[d]"punktete.

2.4 In seiner Antwort auf die obige einvernehmliche Lösung erklärte der EUMC, dass er dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung gefolgt sei und die angeforderten zusätzlichen Informationen darüber, "wie das Angebot [des Beschwerdeführers] aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum gewinnenden bi[d]"bewertet wurde, in einer Tabelle zur Bewertung seines Angebots und im Vergleich zum zuerkannten Angebot mit einem Preisverhältnis von 31 820 EUR vorlegte. In der Tabelle sind die durchschnittlichen Qualitätspunkte sowohl für den Beschwerdeführer als auch für den erfolgreichen Bieter aufgeführt, die auf der Grundlage der beiden folgenden Zuschlagskriterien vergeben wurden:

• nachgewiesene Kompetenz und Qualifikationen in der Wohnungsforschung/höchstens 50 von 100 Qualitätspunkten;
• nachgewiesene Erfahrung und Qualifikationen in der Forschung zu Rassismus und Fremdenfeindlichkeit und/oder ethnischen Beziehungen und Integration/maximal 50 von 100 Punkten.

2.5 Nachdem der Beschwerdeführer die Antwort des EUMC auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung erhalten hatte, teilte er dem Bürgerbeauftragten mit, dass er die vorgeschlagene einvernehmliche Lösung akzeptiert habe. Der Beschwerdeführer gab an, dass er keine weiteren Anmerkungen machen wolle.

Der Beschwerdeführer dankte dem Bürgerbeauftragten für seine Bemühungen im vorliegenden Fall und seine Anerkennung für die Tatsache, dass das Organ des Europäischen Bürgerbeauftragten zuverlässige Garantien für Transparenz bei der Arbeitsweise der Europäischen Union bietet.

2.6 Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der EUMC durch die Bereitstellung zusätzlicher Informationen darüber, wie das Angebot des Beschwerdeführers aus verschiedenen Gründen im Vergleich zum erfolgreichen Angebot abgeschnitten hat, angemessene Informationen bereitgestellt hat, die dem vom Beschwerdeführer akzeptierten Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung entsprechen.

3 Verbundene Ansprüche

3.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die EUMC i) Verträge auf der Grundlage der eingeschränkten Ausschreibung Nr. 2004/02/16 annullieren und eine neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen eröffnen sollte; ii) die Missstände in der Verwaltungstätigkeit öffentlich anzuerkennen; und iii) dem Beschwerdeführer Schadensersatz zuzuerkennen.

3.2 Auf der Grundlage a) der vom EUMC vorgelegten und unter Nummer 1.4 genannten zusätzlichen Informationen; b) die Zustimmung des Beschwerdeführers zu der vorgeschlagenen einvernehmlichen Lösung mit dem Hinweis, dass er keine weiteren Bemerkungen machen wollte; und c) nach den Feststellungen des Bürgerbeauftragten in Ziffer 1.6 ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass keine weiteren Untersuchungen zu den diesbezüglichen Forderungen erforderlich sind.

4 Schlussfolgerung

Auf Initiative des Bürgerbeauftragten scheint zwischen der EUMC und dem Beschwerdeführer eine einvernehmliche Lösung für die Beschwerde vereinbart worden zu sein, so dass keine weiteren Untersuchungen zu den entsprechenden Forderungen erforderlich waren. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Direktor der FRA wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet (9).

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) In seiner E-Mail vom 25. März 2005 an den Beschwerdeführer teilte Herr D. mit: „Wenn Sie detailliertere Informationen benötigen, wird Ihnen [Herr A. ], unser Beschaffungsbeauftragter, diese zur Verfügung stellen.“

(2) Verordnung der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit vom 20. November 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung vom 20. November 2002 für den Haushalt der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, die auf der Website der EUMC abrufbar ist (http://fra.europa.eu/fra/material/pub/general/Imprulesfinancereg.pdf).

(3) Siehe Rechtssache C-57/01 Makedoniko Metro, Slg. 2003, I-1091, Randnr. 69.

(4) Vgl. Rechtssache C-324/98, Telaustria und Telefonadress, Slg. 2000, I-10745, Randnrn. 61-62.

(5) Vgl. Rechtssache C-92/00 HI, Slg. 2002, I-5553, Randnr. 46.

(6) Weder der Beschwerdeführer noch die EUMC haben eine Kopie der eingeschränkten Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen Nr. 2004/02/16 vorgelegt.

(7) ABl. L 53, S. 1.

(8) ABl. L 151, S. 1.

(9) Wie unter Punkt 1 erwähnt, wurde die EUMC am 1. März 2007 eingestellt. Die Rolle der EUMC wird danach von der FRA wahrgenommen. Da dieser Beschluss nach diesem Zeitpunkt angenommen wurde, wird der Direktor der FRA über diesen Beschluss unterrichtet.