Straßburg, den 12. Dezember 2003

Sehr geehrter Herr H.,

Am 12. Dezember 2002 haben Sie im Namen von Proper Foods Ltd. eine Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten gerichtet. Die Beschwerde richtete sich gegen die Kommission und betraf die Art und Weise, in der sie Ersuchen um Klarstellung der Verordnung (EG) Nr. 954/2002 der Kommission vom 4. Juni 2002 behandelte.

Am 23. Januar 2003 wurde Ihre Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Am 28. Januar 2003 übermittelten Sie der Kommission zusätzliche Informationen, die am 11. Februar 2003 übermittelt wurden. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 15. April 2003 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 10. Juni 2003 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Im Dezember 2002 wurde beim Bürgerbeauftragten im Namen eines irischen Unternehmens eine Beschwerde über die Art und Weise eingereicht, in der die Kommission Ersuchen um Klarstellung der Verordnung (EG) Nr. 954/2002 der Kommission (1) (im Folgenden „die Verordnung“) bearbeitet hatte.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich bei den relevanten Fakten zusammenfassend um Folgendes:

Unmittelbar nach der Veröffentlichung der Verordnung wandten sich mehrere Mitgliedstaaten an die Kommission, um eine Klarstellung von Artikel 9 Absatz 1 zu verlangen. Dieser Artikel enthält eine Frist für die Einreichung von Anträgen auf Einfuhrlizenzen für gefrorenes Rindfleisch, nämlich "vor dem 14. Juni 2002". Die Mitgliedstaaten haben jedoch unterschiedliche Fristen für die Annahme solcher Anträge festgelegt: entweder am 13. oder 14. Juni 2002. Irland, in dem das Beschwerdeführerunternehmen seinen Sitz hat, legte als Frist den 13. Juni 2002 fest.

Ferner wurde um eine Präzisierung von Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung ersucht. In dieser Bestimmung wird erläutert, unter welchen Umständen und auf welche Weise die Mitgliedstaaten überprüfen, ob die Antragsteller nicht miteinander verwandt sind. Ferner heißt es darin, dass, wenn verbundene Antragsteller ermittelt werden, alle betreffenden Anträge abgelehnt werden.

Trotz ständiger Mahnungen seitens der Mitgliedstaaten gab die Kommission ihre Klarstellung erst am 14. Juni 2002 ab, d. h. nach Ablauf der Frist für die Einreichung von Anträgen in bestimmten Mitgliedstaaten, einschließlich Irlands.

In einer Sitzung am 12. Juni 2002 empfahlen die irischen Behörden dem Beschwerdeführer, keinen Antrag zu stellen, da Artikel 9 Absatz 4 nicht präzisiert wurde. Der Grund dafür war, dass die irischen Behörden der Ansicht waren, dass die Kommission Artikel 9 Absatz 4 so auslegen würde, dass zwischen dem Beschwerdeführer und einem anderen Unternehmen, von dem es erworben worden war, weiterhin eine Beziehung bestünde. Dies würde dazu führen, dass nicht nur der Antrag des Beschwerdeführers, sondern auch der Antrag des Unternehmens, das das Beschwerdeführerunternehmen zuvor verkauft hatte, abgelehnt würde. Dadurch wurde das Beschwerdeführerunternehmen davon abgehalten, am 13. Juni 2002 einen Antrag zu stellen.

Als die Kommission am 14. Juni 2002 ihre Erläuterungen veröffentlichte, wurde klar, dass das antragstellende Unternehmen für eine Einfuhrlizenz in Betracht käme. Das antragstellende Unternehmen reichte daher noch am selben Tag einen Antrag ein. Die irischen Behörden lehnten diesen Antrag ab, da er gemäß der Auslegung der Frist nach Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung durch die irischen Behörden nicht vor dem 14. Juni 2002 eingereicht wurde.

Die Politik der irischen Verwaltung in Bezug auf die Förderfähigkeit von Anträgen wurde daher stark von der Erläuterung der Kommission beeinflusst. Wäre der Vermerk früher verfügbar gewesen, hätten die irischen Behörden ihren Standpunkt in der Sitzung vom 12. Juni 2002 nicht vertreten.

Im Wesentlichen macht der Beschwerdeführer folgende Behauptungen geltend:

i) Die Kommission hat die Verordnung (EG) Nr. 954/2002 der Kommission nicht rechtzeitig präzisiert.

ii) Der Beschwerdeführer wurde gegenüber Antragstellern in anderen Teilen der Europäischen Union diskriminiert.

Der Beschwerdeführer beantragt die Erteilung einer Lizenz oder die Zahlung einer Entschädigung.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission wie folgt:

Mit dieser Verordnung wird ein jährliches Einfuhrkontingent für gefrorenes Rindfleisch eröffnet, das nach dem WTO-Schema CXL aus der Gemeinschaft eingeführt werden muss. Diese Quote war in der Vergangenheit durch ein zunehmendes Maß an Spekulation gekennzeichnet. Daher wurde beschlossen, strengere Kriterien für die Teilnahme festzulegen, um insbesondere die Registrierung fiktiver Wirtschaftsbeteiligter zu vermeiden. Im sechsten Erwägungsgrund der Verordnung heißt es, dass die Mitgliedstaaten, wenn es offensichtliche Gründe für den Verdacht gibt, dass fiktive Wirtschaftsbeteiligte eine Registrierung beantragt haben, die Anträge eingehender prüfen sollten.

Um diesem Ziel Rechnung zu tragen, ist in Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung festgelegt, dass die Mitgliedstaaten in Fällen, in denen zwei oder mehr Antragsteller dieselbe Postanschrift haben oder für Mehrwertsteuerzwecke unter derselben Postanschrift registriert sind oder in denen die Mitgliedstaaten andere schwerwiegende Gründe für den Verdacht haben, dass Wirtschaftsbeteiligte miteinander verbunden sind, überprüfen, ob diese Antragsteller im Sinne von Artikel 143 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission (2) nicht miteinander verbunden sind.

Der Wortlaut von Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung und von Artikel 143 der Verordnung 2454/93 ist selbstverständlich und kann von potenziellen Antragstellern leicht ausgelegt werden. Die Erläuterungen zu den Mitgliedstaaten sind in diesem Zusammenhang nicht entscheidend. In Bezug auf Artikel 9 Absatz 4 könnte der Vermerk nicht viel weiter gehen, als in offensichtlichen Worten zu erklären, dass "die 143-Prüfung" keine systematische Prüfung ist /.../ sie wird nur vorgenommen /.../, wenn die Mitgliedstaaten ernsthaften Grund zu der Annahme haben, dass Antragsteller in dem Sinne verwandt sind, dass sie in Bezug auf Leitung, Personal und Tätigkeiten nicht voneinander unabhängig sind." Die in Artikel 143 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 festgelegten Kriterien sind verbindlich und lauten: "Personen gelten nur dann als verwandt, wenn /.../".

Als der Beschwerdeführer beschloss, keinen Antrag zu stellen, wobei er angeblich die möglichen Auswirkungen auf das Unternehmen, von dem das Beschwerdeführerunternehmen erworben wurde, berücksichtigte, tat er dies auf der Grundlage streng subjektiver Gründe und einer persönlichen Bewertung des geschäftlichen Risikos.

Was die Frist für die Einreichung von Anträgen betrifft, so ist es unerheblich, ob sie am 13. oder 14. Juni 2002 lag. Diese Frage wurde bereits in dem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 30. August 2002 (3) behandelt. Alle interessierten Parteien hatten ausreichend Zeit, ihre Anträge vorzubereiten, unabhängig davon, ob die nationalen Behörden die Frist auf den 13. oder 14. Juni 2002 festlegten.

Vor diesem Hintergrund ist das Vorbringen des Beschwerdeführers unbegründet.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seinen Erklärungen wiederholt der Beschwerdeführer im Wesentlichen seine früheren Argumente. Zusammenfassend führt er außerdem folgende neue Punkte an:

Die Kommission hat sich immer noch nicht mit dem eigentlichen Problem befasst, das zur Beschwerde über Diskriminierung geführt hat, d. h. warum zwei unterschiedliche Fristen in verschiedenen Mitgliedstaaten zulässig waren und warum die Erläuterung erst am 14. Juni 2002 herausgegeben wurde, obwohl mehrere Mitgliedstaaten ständig daran erinnert wurden.

Die Entscheidung des Beschwerdeführers, vor Erlass der Erläuterung keinen Antrag zu stellen, beruhte nicht auf seiner eigenen Auslegung von Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung, sondern darauf, dass die Kommission Anträge auf Klärung der Lage von Unternehmen, die sich in neuem Eigentum befinden, nicht rechtzeitig bearbeitete. Es trifft nicht zu, dass Art. 9 Abs. 4 der Verordnung und Art. 143 der Verordnung Nr. 2454/93 selbstverständlich sind. Mit der Herausgabe des erläuternden Vermerks räumte die Kommission selbst ein, dass weitere Klarstellungen erforderlich seien.

Im Übrigen trifft es nicht zu, dass die Erläuterung im vorliegenden Fall nicht entscheidend war. Es ist unbestreitbar, dass die irischen Behörden in ihren Informationen an den Beschwerdeführer in vollem Umfang von einer Klarstellung durch die Kommission abhingen. Es trifft auch nicht zu, dass es unerheblich ist, ob die Frist der 13. oder 14. Juni 2002 war, da Antragsteller in Mitgliedstaaten mit der späteren Frist von den Erläuterungen in der Erläuterung profitieren konnten, bevor sie ihre Anträge einreichten.

DER BESCHLUSS

1 Das angebliche Versäumnis der Kommission, rechtzeitig Klarstellungen vorzunehmen

1.1 Die Beschwerde betrifft die Art und Weise, in der die Kommission Ersuchen um Klarstellung der Verordnung (EG) Nr. 954/2002 der Kommission (4) über Einfuhrkontingente für gefrorenes Rindfleisch bearbeitet hat. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission habe es versäumt, die Erläuterung rechtzeitig herauszugeben, indem sie die Erläuterung erst nach Ablauf der Fristen bestimmter Mitgliedstaaten für die Einreichung von Anträgen auf Einfuhrlizenzen herausgegeben habe. Aufgrund der Ratschläge der irischen Behörden, deren Politik stark von der Erläuterung der Kommission beeinflusst wurde, verzichtete der Beschwerdeführer darauf, den Antrag des Beschwerdeführers vor der Veröffentlichung der Erläuterung einzureichen, was erst nach Ablauf der irischen Frist für die Einreichung von Anträgen erfolgte.

1.2 Die Kommission weist darauf hin, dass das jährliche Einfuhrkontingent für gefrorenes Rindfleisch durch ein zunehmendes Maß an Spekulation gekennzeichnet ist und dass die Verordnung daher strengere Kriterien für die Teilnahme vorsieht. Dementsprechend ist in Artikel 9 Absatz 4 der Verordnung festgelegt, wann die Mitgliedstaaten überprüfen, ob die Antragsteller im Sinne des Artikels 143 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission nicht miteinander verbunden sind.

1.3 Der Bürgerbeauftragte geht aus den Stellungnahmen der Kommission zu zwei früheren Beschwerden über denselben Sachverhalt hervor, dass der Zweck der Erläuterung darin bestand, die nationalen Behörden bei der Bearbeitung von Anträgen auf Einfuhrlizenzen zu unterstützen, und dass sie rechtzeitig erteilt wurde, um diesen Zweck zu erfüllen (5).

1.4 Im vorliegenden Fall macht der Beschwerdeführer geltend, dass die irischen Behörden ihm geraten hätten, den Antrag des Beschwerdeführers nicht vor der Ausstellung des erläuternden Vermerks einzureichen, und dass der Vermerk erst nach Ablauf der Frist für die Einreichung von Anträgen in Irland ausgestellt worden sei. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission nicht für nationale Behörden verantwortlich gemacht werden kann, die sich für andere Zwecke als die Bearbeitung der eingereichten Anträge auf die Erläuterung stützen oder sich darauf beziehen.

1.5 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hat, dass die Kommission verpflichtet war, den Mitgliedstaaten den erläuternden Vermerk früher als bisher zu übermitteln. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest.

2 Zum Vorwurf der Diskriminierung

2.1 In seiner ursprünglichen Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, dass das Beschwerdeführerunternehmen im Vergleich zu Antragstellern in anderen Teilen der EU diskriminiert worden sei, da die Kommission unterschiedliche Fristen für die Einreichung von Anträgen auf Einfuhrlizenzen zugelassen habe: 13. Juni 2002 in Irland und 14. Juni 2002 in mehreren anderen Mitgliedstaaten.

2.2 Die Kommission macht geltend, dass alle Beteiligten ausreichend Zeit gehabt hätten, um ihre Anträge vorzubereiten, unabhängig davon, ob die nationalen Behörden die Frist auf den 13. oder 14. Juni 2002 festgesetzt hätten. Die Kommission verweist auf ein Schreiben an den Beschwerdeführer, in dem sie ihm mitteilte, dass die Rechtslage in Fällen, in denen Unterschiede in den Sprachfassungen auftreten, eindeutig sei: Es gelten die Bestimmungen der im Antragsmitgliedstaat amtlich anerkannten Sprachfassung. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner aus einer der unter 1.3 genannten früheren Beschwerden fest, dass die Kommission die Auffassung vertreten hat, dass die Auslegung der Frist durch die irischen Behörden in der Verordnung korrekt war. Die Kommission hat ferner erklärt, dass sie über kein Element verfüge, das ein Vorgehen gegen diejenigen Mitgliedstaaten rechtfertige, die die Frist anders ausgelegt hätten (6).

2.4 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Argumente der Kommission, sie verfüge über keinerlei Elemente, um Maßnahmen gegen die unterschiedlichen Fristen zwischen den Mitgliedstaaten zu rechtfertigen, und dass alle interessierten Parteien unabhängig von der Frist ausreichend Zeit hatten, ihre Anträge vorzubereiten, angemessen erscheinen. Daher scheint die Kommission in dieser Hinsicht nicht diskriminiert worden zu sein.

2.5 In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission führt der Beschwerdeführer seinen Vorwurf der Diskriminierung weiter aus. Die Kommission gab die Erläuterung nicht vor Ablauf der Frist für die Einreichung von Anträgen in Irland heraus, sondern vor Ablauf der Frist in mehreren anderen Mitgliedstaaten. Dem Beschwerdeführer zufolge verschaffte dies Antragstellern aus den anderen Mitgliedstaaten einen Vorteil, da sie die Klarstellungen in der Aufzeichnung nutzen konnten, bevor sie ihre Anträge einreichten.

2.6 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission bereits in diesem Fall und in den beiden früheren Fällen, auf die in Ziffer 1.3 Bezug genommen wird, ihren Standpunkt zum Sachverhalt so klar dargelegt hat, dass es nicht erforderlich ist, sie um eine weitere Stellungnahme zu der ausgearbeiteten Behauptung zu ersuchen.

2.7 In Bezug auf den Inhalt des ausgearbeiteten Vorwurfs möchte der Bürgerbeauftragte betonen, dass sich die Beschwerde und damit der Vorwurf der Diskriminierung gegen die Kommission richtet, die den erläuternden Vermerk ausschließlich zu dem Zweck herausgegeben hat, die nationalen Behörden bei der Bearbeitung von Anträgen auf Einfuhrlizenzen zu unterstützen. Angesichts der Feststellung in Ziffer 1.4, dass die Kommission nicht für die Verwendung des erläuternden Vermerks für andere Zwecke als die Bearbeitung von Anträgen verantwortlich gemacht werden kann, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission nicht diskriminierend gehandelt hat.

2.8 Aufgrund der Feststellungen unter 2.4 und 2.7 kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission aufgetreten ist.

3 Ansprüche

Angesichts der vorstehenden Feststellungen des Bürgerbeauftragten können die Behauptungen des Beschwerdeführers nicht aufrechterhalten werden.

4 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Verordnung (EG) Nr. 954/2002 der Kommission vom 4. Juni 2002 zur Eröffnung und Verwaltung eines Zollkontingents für gefrorenes Rindfleisch des KN-Codes 0202 und für Erzeugnisse des KN-Codes 02062991 (1. Juli 2002 bis 30. Juni 2003), ABl. L 147/8.

(2) Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften, ABl. L 253/1.

(3) Dieses Schreiben bezieht sich auf die Frage des Beschwerdeführers nach unterschiedlichen Fristen in den einzelnen Mitgliedstaaten aufgrund von Unterschieden in den Amtssprachen der Verordnung. In dem Schreiben heißt es, dass die Rechtslage in Fällen, in denen Unterschiede auftreten, klar ist, d. h. es gelten die Bestimmungen der im Anwendungsmitgliedstaat amtlich anerkannten Sprachfassung. In diesem speziellen Fall fand keine Diskriminierung statt. Das Antragsverfahren war lediglich ein Mittel, um auf eine Liste der zugelassenen Wirtschaftsbeteiligten zu gelangen, ohne dass mit dieser Genehmigung ein wirtschaftlicher Vorteil verbunden war.

(4) Verordnung (EG) Nr. 954/2002 der Kommission vom 4. Juni 2002 zur Eröffnung und Verwaltung eines Zollkontingents für gefrorenes Rindfleisch des KN-Codes 0202 und für Erzeugnisse des KN-Codes 02062991 (1. Juli 2002 bis 30. Juni 2003), ABl. L 147/8.

(5) Rechtssachen 1712/2002/(SM)IJH und 1343/2002/(SM)IJH. In diesen Fällen wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt. Die Entscheidungen sind auf der Website des Europäischen Bürgerbeauftragten abrufbar: http://www.ombudsman.europa.eu

(6) Rechtssache 1343/2002/(SM)IJH. In diesem Fall wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt. Die Entscheidung ist auf der Website des Europäischen Bürgerbeauftragten abrufbar: http://www.ombudsman.europa.eu