Der Fall betraf das angebliche Versäumnis des Beschwerdeverfahrens der Europäischen Investitionsbank (EIB), eine Beschwerde fristgerecht zu bearbeiten. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Verzögerung aufgrund der Komplexität des Beschwerdegegenstands gerechtfertigt war. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EIB fest.

Der Fall betraf das Versäumnis der Exekutivagentur für kleine und mittlere Unternehmen (EASME), auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung im Anschluss an ein Einstellungsverfahren für einen Vertragsbediensteten zu antworten.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und bat die EASME, der Beschwerdeführerin zu antworten und ihre Bedenken hinsichtlich ihres Ausschlusses von der „Reserveliste“ erfolgreicher Bewerber zu äußern. In ihrer Antwort entschuldigte sich die EASME für das, was sie als „unglückliches Ereignis“ bezeichnete, das nicht hätte eintreten dürfen, und erläuterte, warum der Beschwerdeführer nicht in die Reserveliste aufgenommen worden sei.

Der Bürgerbeauftragte fand die Erläuterungen der EASME zum Ausschluss des Beschwerdeführers überzeugend. Sie bedauerte jedoch, dass die EASME ein Jahr gebraucht habe, um auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung zu antworten, und dass sie dies erst nach dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten getan habe. Der Bürgerbeauftragte forderte die EASME auf, Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass in Zukunft keine ähnlichen Vorfälle auftreten.

Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Kommission, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf rechtliche Überprüfung der Entscheidung der Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur zu antworten, sein Projekt aus EU-Mitteln im Rahmen des Programms Erasmus+ abzulehnen. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Kommission dem Beschwerdeführer bereits geantwortet hatte. Daher betrachtete sie diesen Teil der Beschwerde als vom Organ erledigt. Sie prüfte auch den Inhalt der Antwort der Kommission und hielt sie für umfassend und angemessen. Sie entschied daher, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der größte Teil des EU-Haushalts wird jährlich für Fonds und Programme bereitgestellt, die von der Europäischen Kommission gemeinsam mit den Mitgliedstaaten verwaltet werden. Im Juni 2015 leitete die Bürgerbeauftragte eine Initiativuntersuchung zur Aktualität der Zahlungen der Kommission ein, wobei der Schwerpunkt auf Zahlungen an private Auftragnehmer und Begünstigte lag, die wahrscheinlich am stärksten unter Zahlungsverzug zu leiden haben. Diese Untersuchung folgte vier früheren Untersuchungen zum gleichen Thema.

Der Bürgerbeauftragte ersuchte um Informationen über die Anzahl und den Prozentsatz der Fälle, in denen Zahlungsverzögerungen auftraten, das Ausmaß der Verzögerungen, die betreffenden Beträge und die Fälle, in denen aufgrund von Zahlungsverzug Zinsen gezahlt wurden. Der Bürgerbeauftragte führte auch eine Vor-Ort-Prüfung durch, um ein besseres Verständnis dafür zu erhalten, wie der Zahlungsprozess in der Praxis funktioniert.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Gesamtanteil der verspäteten Zahlungen seit 2013 aufgrund von zwei Hauptfaktoren gestiegen ist. Erstens wurden in der derzeitigen Haushaltsordnung, die am 1. Januar 2013 in Kraft trat, strengere Zahlungsfristen festgelegt. Zweitens hat die EU-Haushaltsbehörde (d. h. Parlament und Rat) den Betrag der „Zahlungsermächtigungen“ im Jahr 2014 begrenzt, d. h. die Mittel, die den Organen für die Zahlung von Rechnungen im Laufe des Jahres zugewiesen wurden.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Fortschritte, die die Kommission bei der Verringerung der Zahl und des Werts verspäteter Zahlungen im Jahr 2015 erzielt hat, nachdem sie 2014 ihren Höchststand erreicht hatten. Sie räumt ein, dass der Mangel an Mitteln für Zahlungen ein außergewöhnlicher Faktor war, der sich der Kontrolle der Kommission entzieht. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die erhöhten Durchschnittswerte für Zahlungsverzug ab 2013 nicht bedeuteten, dass sich die Leistung der Kommission in absoluten Zahlen verschlechtert hatte. Gleichzeitig betont die Bürgerbeauftragte, dass die Kommission erhebliche Anstrengungen unternehmen muss, um die strengeren gesetzlichen Fristen einzuhalten, die mit der derzeitigen Haushaltsordnung eingeführt wurden.

Die Prüfung der Bürgerbeauftragten ergab, dass die Kommission ihre Leistung in diesem Bereich genau überwacht und viele bewährte Verfahren entwickelt hat. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch besorgt darüber, dass einige der kürzlich von der Kommission angekündigten Maßnahmen bereits 2010 im Anschluss an eine vom Bürgerbeauftragten im Rahmen einer früheren Untersuchung eingeleitete Konsultation zur Sprache gebracht wurden.

Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), dem Beschwerdeführer nicht zu gestatten, einen zweiten Antrag im Rahmen einer Aufforderung zur Interessenbekundung einzureichen, die keine spezifische Frist für die Einreichung von Anträgen enthielt. Der Beschwerdeführer beantragte die Einreichung eines zweiten Antrags, nachdem er die mit seinem Erstantrag verbundene Prüfung im Rahmen desselben Auswahlverfahrens nicht bestanden hatte. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das EPSO keine angemessenen Antworten auf seine Schreiben übermittelt habe, die i) die Rechtsgrundlage dafür betrafen, dass es Bewerbern nicht gestattet sei, sich ohne spezifische Abschlusstermine erneut im Auswahlverfahren zu bewerben; und ii) die Bedingungen, einschließlich des Verhaltens des Personals, im Testzentrum in Spanien.

In seiner Antwort verwies EPSO auf die in der Aufforderung zur Interessenbekundung festgelegten Bedingungen als Rechtsgrundlage für sein Handeln. Sie erklärte ferner, dass sie die Angelegenheit in Bezug auf das Verhalten des Personals im Testzentrum untersucht habe.

Die Bürgerbeauftragte hielt die Erklärung des EPSO für angemessen und angemessen, sodass der Fall abgeschlossen wurde.

Der Fall betraf das Versäumnis der Kommission, auf die Mitteilungen des Beschwerdeführers zu seinen Schwierigkeiten bei der Einreichung eines Finanzhilfevorschlags zu antworten. Aufgrund technischer Probleme konnte sich der Beschwerdeführer nicht über das System PRIAMOS der Kommission bewerben. Stattdessen reichte sie ihren Vorschlag per E-Mail ein, der unbeantwortet blieb.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und forderte die Kommission auf, zu antworten. In ihrer Antwort entschuldigte sich die Kommission dafür, nicht früher geantwortet zu haben. Sie erklärte, dass sie den E-Mail-Antrag des Beschwerdeführers nicht akzeptieren könne, da das System ordnungsgemäß funktioniert habe und die Kommission nicht in der Lage gewesen sei, Versuche des Beschwerdeführers zu erkennen, den Vorschlag vor Ablauf der Frist über PRIAMOS zu übermitteln.

Der Fall betraf die Handlungen von EPSO nach einem Computer-Server-Absturz während eines Tests und die Bearbeitung der Anträge des Beschwerdeführers auf Überprüfung und Zugang zu Dokumenten durch EPSO.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass EPSO i) die sich aus dem Computerabsturz ergebende Situation nicht ordnungsgemäß behandelte, ii) den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung nicht ordnungsgemäß bearbeitete und iii) den Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu Dokumenten nicht ordnungsgemäß bearbeitete. Daher richtete der Bürgerbeauftragte drei Empfehlungen an EPSO.

EPSO akzeptierte die erste Empfehlung des Bürgerbeauftragten, wie er bei einem computergestützten Test mit technischen Problemen umgehen sollte. Die zweite Empfehlung bestand darin, dass das EPSO dem Beschwerdeführer eine ausführliche Erläuterung darüber geben sollte, wie es mit seinem Antrag auf Überprüfung umgegangen war. Der Bürgerbeauftragte war der Auffassung, dass die Antwort des EPSO darauf nicht überzeugend war und dass die Bearbeitung des Antrags auf Überprüfung durch das EPSO einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. Schließlich akzeptierte das EPSO die dritte Empfehlung des Bürgerbeauftragten zur Gewährung des Zugangs zu Dokumenten nicht. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das Versäumnis des EPSO, weitere Dokumente vorzulegen, ebenfalls einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. Neben zwei Feststellungen zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit unterbreitete der Bürgerbeauftragte dem EPSO auch einen Vorschlag, wie es seinen Kontaktdienst für Bewerber verbessern könnte.  

In diesem Fall ging es um den Umgang der Europäischen Kommission mit den vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen, in denen drei Fälle rechtswidriger staatlicher Beihilfen für spanische Fußballvereine gerügt wurden. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe nicht innerhalb einer angemessenen Frist entschieden, ob sie ein förmliches Prüfverfahren wegen der mutmaßlich rechtswidrigen staatlichen Beihilfe einleiten sollte. Da die Kommission nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht tätig wurde, beantragte der Beschwerdeführer Zugang zu einigen Dokumenten im Zusammenhang mit zwei dieser Fälle. Die Kommission verweigerte den Zugang aus Gründen des Schutzes des Zwecks der Untersuchungen.

Der Fall betraf Verzögerungen bei der Zulassung von zwanzig Anträgen auf genetisch veränderte Lebens- und Futtermittel. Die Beschwerdeführer informierten die Kommission mehrfach über ihre Bedenken. Ihrer Ansicht nach seien die Erklärungen der Kommission und die anhaltenden Verzögerungen inakzeptabel. Daher wandten sich die Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Verzögerungen bei den zwanzig Anträgen nicht gerechtfertigt waren. Im Laufe der Untersuchung befasste sich die Kommission mit allen anhängigen Anträgen. Der Bürgerbeauftragte kam jedoch zu dem Schluss, dass die Verzögerungen auf ein systemisches Problem zurückzuführen sind und nicht auf spezifische Fragen im Zusammenhang mit den jeweiligen Genehmigungsanträgen. Nach Abschluss der Untersuchung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Verzögerungen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission darstellten.

Der Fall betraf eine Verzögerung durch die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) bei der Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers auf Untersuchung eines mutmaßlichen Verstoßes der estnischen Finanzaufsichtsbehörde gegen EU-Recht durch die EBA. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die EBA ihre Verzögerung größtenteils rechtfertigen konnte. Aus diesem Grund und auch, weil sich die EBA für die Verzögerung entschuldigte und sich verpflichtete, ihr Verfahren zu verbessern, stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Da die EBA im Laufe der Untersuchung interne Fristen für die Bearbeitung ähnlicher Anträge festgelegt hat, forderte die Bürgerbeauftragte sie auf, diese Fristen durch Änderung ihrer Geschäftsordnung zu formalisieren. Sie schloss den Fall daher mit einer weiteren Bemerkung ab.