Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, eine Beratungsgruppe, führte ein Programm in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) durch. Das Programm wurde aus dem 10. Europäischen Entwicklungsfonds [1] (EEF) finanziert und zielte darauf ab, durch die Verbesserung der Regierungsführung und die Stärkung der Justiz zur Reform des Justizsektors beizutragen.

2. Das Programm gehört zur Kategorie der indirekten privaten dezentralen Maßnahmen, bei denen die Kommission die Verwaltung des Programms an den nationalen Anweisungsbefugten [2] (NAO) in der Demokratischen Republik Kongo delegierte. Der NAO wird vom „COFED“[3] unterstützt und vertreten, der die aus dem EEF finanzierten Programme und Projekte durchführt und überwacht.

3. Der NAO wiederum übertrug dem Beschwerdeführer die Verantwortung für die Durchführung des Programms. Zu diesem Zweck unterzeichneten der NAO und der Beschwerdeführer einen Dienstleistungsvertrag.[4] Im Einklang mit seinen vertraglichen Verpflichtungen [5] bestellte der Beschwerdeführer einen „unverzüglichen Verwalter“ (den Verwalter)[6] und einen „unverzüglichen Rechnungsführer“ (den Rechnungsführer)[7], der in seinem Namen handelte.

4. Der Verwalter und der Rechnungsführer eröffneten dann ein Bankkonto für die Mittel bei einer lokalen Bank in der Demokratischen Republik Kongo, wie im Praktischen Leitfaden der Kommission vorgeschrieben.[8] Im Praktischen Leitfaden werden die Regeln und Verfahren dargelegt und erläutert, die für alle im Rahmen des 10. EEF finanzierten Programme gelten.

5. Das Programm lief vom 28. April 2014 bis zum 27. April 2016. Am 5. April 2016 kontaktierte der Rechnungsführer die EU-Delegation in der Demokratischen Republik Kongo und die COFED. Er sagte, dass Gerüchte über den möglichen Bankrott der lokalen Bank kursierten. Er erklärt, dass es etwa zwei Monate dauern werde, bis die verbleibenden Aufgaben [9] im Rahmen des Programms erledigt seien, und bittet ausnahmsweise um die Genehmigung, die Bank zu wechseln.

6. Zwei Tage später antwortete die EU-Delegation, dass sie dem Vorschlag zustimme, die verbleibenden Mittel auf eine andere Bank zu übertragen, bat den Rechnungsführer jedoch, zu prüfen, ob dies nach den Rechtsvorschriften der Demokratischen Republik Kongo machbar sei, und vor einer solchen Übertragung förmlich die Genehmigung des COFED zu beantragen. Der Beschwerdeführer tat dies am nächsten Tag.

7. Am 12. April 2016 antwortete der COFED und erklärte, dass die Mittel auf das Bankkonto der Kommission in Brüssel überwiesen werden sollten. Zwei Tage später wies der Verwalter und Rechnungsführer die örtliche Bank an, das Konto zu schließen und den Restbetrag an die Kommission zu überweisen. Die Bank reagierte jedoch nicht und Ende Mai 2016 wurde die Bank der öffentlichen Verwaltung unterstellt. Trotz wiederholter Anträge des Beschwerdeführers hat er die nicht verwendeten Mittel nicht an die Kommission zurücküberwiesen.

8. Im Jahr 2017, nach Abschluss des Programms, wurde es geprüft, und im Mai 2018 legten die Prüfer ihren abschließenden Prüfbericht vor. Während das Programm erfolgreich durchgeführt wurde, machten die Prüfer drei Bemerkungen: (1) die nicht verwendeten Mittel am Ende des Programms nicht zurückgezahlt wurden [10]; (2) Ein Dienstleistungsauftrag im Wert von 17 550 EUR hätte nicht unmittelbar vergeben werden dürfen, sondern erst nach Durchführung öffentlicher Vergabeverfahren; und (3) es bestand eine unerklärliche Diskrepanz zwischen dem Finanzbericht und den geltend gemachten Kosten in Höhe von 674 EUR.

9. Im Anschluss an die Prüfung übermittelte die Kommission ein „Vorabinformationsschreiben“, in dem sie den Beschwerdeführer über ihre Absicht informierte, mehr als 420 000 EUR einzuziehen, die hauptsächlich aus den von der Bank einbehaltenen nicht verwendeten Mitteln und einigen nicht förderfähigen Kosten in begrenztem Umfang bestehen [11]. Die Kommission forderte den Beschwerdeführer zur Stellungnahme auf. Da sie keine Antwort erhalten hatte, stellte sie 2019 zwei Zahlungsaufforderungen aus: eine Zahlungsaufforderung für die Einziehung der nicht verwendeten Mittel [12] und eine Zahlungsaufforderung für die Einziehung der nicht förderfähigen Kosten gemäß den Feststellungen zwei und drei des Prüfberichts [13].

10. Der Beschwerdeführer erhob Einwände gegen beide Zahlungsaufforderungen und machte insbesondere geltend, dass ihm keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden sei und dass er nicht für die finanzielle Lage der Bank haftbar gemacht werden könne. Dennoch zahlte der Beschwerdeführer die Zahlungsaufforderungen und forderte die Kommission auf, seine Finanzgarantie freizugeben [14].

11. Die Kommission bestätigte die Zahlungsaufforderung für die nicht verwendeten Mittel, annullierte jedoch teilweise die Zahlungsaufforderung für die nicht förderfähigen Kosten.[15] Sie gab die Finanzgarantie frei und erstattete dem Beschwerdeführer nach der teilweisen Stornierung der Zahlungsaufforderung eine Erstattung. Von den von den Prüfern überprüften Ausgaben in Höhe von mehr als 3 000 000 EUR wurde festgestellt, dass nur 674 EUR nicht den geltenden Vorschriften entsprachen.

12. Der Beschwerdeführer erhob erneut Einwände gegen die Zahlungsaufforderung für die nicht verwendeten Mittel und wandte sich anschließend im Februar 2020 an den Bürgerbeauftragten.

13. Im Oktober 2020 ging die Bank von der öffentlichen Verwaltung in die Liquidation über.

Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine Lösung

14. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatte, sich während des Rückforderungsverfahrens zu äußern. Es ist nicht klar, ob die COFED während des Prüfungsverfahrens die Anmerkungen des Beschwerdeführers nicht an die Prüfer weitergegeben hat oder ob die Prüfer sie nicht berücksichtigt haben. Nach den Einwänden des Beschwerdeführers gegen die Zahlungsaufforderungen hob die Kommission jedoch eine teilweise auf und erstattete dem Beschwerdeführer eine Erstattung.

15. Der Bürgerbeauftragte war nicht von dem Argument der Kommission überzeugt, dass der Beschwerdeführer das Programm verspätet abgeschlossen habe und die Mittel vor der Verwaltung der Bank an die Kommission hätte zurücküberweisen müssen.

16. Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Auffassung der Kommission, dass es Sache des Beschwerdeführers sei, das Risiko der Insolvenz der Bank zu tragen, zu einer besonders belastenden Belastung für den Beschwerdeführer geführt habe. Sie weist darauf hin, dass nicht klar sei, wie der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung dadurch verbessert werden solle, dass dem Beschwerdeführer eine Belastung auferlegt werde, auf die er keinen Einfluss habe. Der Bürgerbeauftragte war nicht davon überzeugt, dass die Kommission im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung gehandelt hatte. Daher schlug sie als Lösung vor, dass die Kommission ihre Entscheidung überdenken sollte, dass der Beschwerdeführer das Risiko der Insolvenz der örtlichen Bank in der Demokratischen Republik Kongo trägt [16].

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

Antwort der Kommission

17. Die Kommission stimmte der Bewertung des Bürgerbeauftragten nicht zu. Sie machte geltend, dass der Beschwerdeführer fahrlässig gehandelt habe. Sie brachte vor, dass der Beschwerdeführer die Initiative zur Übertragung der Mittel auf eine andere Bank verspätet ergriffen und das Programm verspätet abgeschlossen habe. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer keine (rechtlichen) Maßnahmen ergriffen, um die Mittel von der Bank zurückzufordern. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass den kongolesischen Bürgern damals klar war, dass die Bank Schwierigkeiten hatte. Bereits im Februar 2016 gab es in der Lokalpresse Berichte [17], dass sich die Bank in finanziellen Schwierigkeiten befinde.

18. Die Kommission erklärte, dass sich die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Erstattung der nicht verwendeten Mittel aus den Merkmalen des Programms und den vertraglichen Bestimmungen ergebe. Bei dem Programm handelt es sich um einen privaten indirekten dezentralen Vorgang, bei dem die Demokratische Republik Kongo dem Beschwerdeführer Befugnisse der öffentlichen Verwaltung übertragen hat. Folglich akzeptierte der Beschwerdeführer die damit verbundenen Risiken.

19. Die Kommission machte ferner geltend, dass die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Rückzahlung der Mittel nicht in der Übernahme des Insolvenzrisikos der Bank bestehe, sondern in der Verpflichtung zur Rückzahlung der Vorfinanzierung. Die Kommission hat nicht geltend gemacht, dass der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung beeinträchtigt sei.

20. Die Kommission erklärte jedoch, dass sie im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bereit sei, dem Beschwerdeführer eine neue Gelegenheit zu geben, zufriedenstellende und überzeugende Antworten auf zwei Punkte zu geben, die es der Kommission ermöglichen könnten, eine gütliche Einigung zu erzielen, die darauf abzielt, die Last des wirtschaftlichen Verlusts teilweise zu teilen. Insbesondere forderte die Kommission den Beschwerdeführer auf, die angeblichen Verzögerungen bei der Aufforderung an die Bank, die Gelder zu überweisen, zu begründen und Nachweise dafür vorzulegen, dass sie Schritte unternommen hat, um das Geld zurückzufordern und den Schaden zu begrenzen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers 

21. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sowohl der Bürgerbeauftragte als auch die Kommission nicht berücksichtigt hätten, dass der NAO Inhaber des Bankkontos sei und daher für die Einziehung der nicht verwendeten Mittel verantwortlich sei.

22. Der Beschwerdeführer behauptete ferner, dass er während des Prüfungsverfahrens keine Gelegenheit hatte, seinen Standpunkt darzulegen. Es sei nicht undenkbar, dass die Rechnungsprüfer zu einem anderen Ergebnis hätten kommen können, wenn es ihnen erlaubt worden wäre, ihren Standpunkt zu erläutern und gegen ihre Feststellung zu argumentieren, dass die nicht verwendeten Mittel als nicht förderfähig anzusehen seien. Da die Kommission ihre Entscheidung, die Mittel wiedereinzuziehen, auf den Prüfbericht gestützt hat, ist es nicht undenkbar, dass sie zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen wäre, wenn der Beschwerdeführer in der Lage gewesen wäre, sich während des Prüfungsverfahrens zu äußern.

23. Der Beschwerdeführer wies die Behauptung der Kommission zurück, dass sie den Antrag auf Übertragung der Mittel fahrlässig verzögert habe. Sie behauptete, dass es keine verlässliche Quelle oder solide Beweise für die Gerüchte über den Bankrott der Bank gebe. In Bezug auf den Pressebericht, auf den sich die Kommission bezog, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er sehr allgemein gehalten sei. Der Artikel berichtet, dass einige Bankkunden sagten, sie seien nicht in der Lage, Geld abzuheben, während ein anderer Kunde sagte, dass sie keine Schwierigkeiten bemerkt habe. Der Artikel liefert keine schlüssigen Beweise dafür, dass es dem Beschwerdeführer gelungen wäre, die Mittel zurückzufordern, wenn er an diesem Tag gehandelt hätte. Vielmehr vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass der Artikel darauf hindeute, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits zu spät gewesen sei. Sie berichtete, dass die Bank bereits eine Obergrenze für Abhebungen festgelegt habe. Die Höhe der Einlage des Beschwerdeführers macht es umso unwahrscheinlicher, dass die Bank in der Lage gewesen wäre, die nicht verwendeten Mittel auf eine andere Bank zu übertragen. Darüber hinaus machte der Beschwerdeführer geltend, dass er im April 2016 noch programmbezogene Überweisungen vom Konto vornehmen könne. Diese Mittelübertragungen beliefen sich auf mehr als 45 000 EUR. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass er daher weder im März noch im April 2016 klare Anhaltspunkte dafür hatte, dass sich die Bank in finanziellen Schwierigkeiten befand.

24. Der Beschwerdeführer behauptete, dass er im Rahmen des Dienstleistungsvertrags nicht verpflichtet sei, Rückforderungsbemühungen zu unternehmen. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der nationale Anweisungsbefugte ihm zwar Rechte und Pflichten übertragen habe, aber nichts im vertraglichen Rahmen darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer hoheitliche Befugnisse übernommen habe und für die Unfähigkeit der örtlichen Bank, die nicht verwendeten Mittel auszuzahlen, verantwortlich sei. Darüber hinaus vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass es keine Beweise dafür gebe, dass solche Rückforderungsversuche zu einer teilweisen oder vollständigen Rückforderung der Mittel führen würden. Dennoch unternahm der Beschwerdeführer ernsthafte und kostspielige Anstrengungen, um die Mittel zurückzufordern. Im Jahr 2019 beauftragte sie eine lokale Anwaltskanzlei mit der Einziehung der Mittel und im Jahr 2020 unternahm die Kanzlei die notwendigen Schritte, um sich dem Liquidationsverfahren anzuschließen. Ende 2020 wurde die Liquidation jedoch ausgesetzt und ist seitdem nicht vorangekommen. Dem letzten Bericht der Anwaltskanzlei zufolge gab und gibt es keine Aussichten, die EEF-Mittel kurz- oder sogar mittelfristig zurückzufordern.

Bewertung durch den Bürgerbeauftragten

25. Obwohl die Kommission der Bewertung der Bürgerbeauftragten, die zu ihrem Lösungsvorschlag führte, nicht zustimmt, begrüßt die Bürgerbeauftragte die Bereitschaft der Kommission, eine gütliche Einigung zu erzielen.

26. Sie ist der Ansicht, dass der Beschwerdeführer die beiden Punkte, die die Kommission in ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten dargelegt hat, zufriedenstellend behandelt hat.

27. Die Kommission war der Auffassung, dass der Beschwerdeführer hätte handeln müssen, als er zum ersten Mal Gerüchte hörte und zwei Zeitungsartikel teilte. Sie vertrat die Auffassung, dass den kongolesischen Bürgern zu diesem Zeitpunkt bereits klar gewesen sei, dass sich die Bank in gravierenden Schwierigkeiten befinde.

28. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der von der Kommission vorgelegte Artikel am 30. März 2016 veröffentlicht wurde. In diesem Artikel heißt es, dass einige Kunden nicht in der Lage waren, Geld von den Geldautomaten der Bank abzuheben. Es ist nicht klar, wie viele Kunden Schwierigkeiten hatten, Geld abzuheben und wie viel Geld sie abzuheben versuchten. Sodann heißt es in dem Artikel, dass es seit mehreren Tagen Berichte über die finanziellen Schwierigkeiten der Bank gebe und dass die Bank die Abhebungen ihrer Kunden begrenzt habe. In demselben Artikel heißt es jedoch auch, dass eine kürzlich durchgeführte Prüfung ergab, dass die Fundamentaldaten der Bank solide waren, da das Geschäftsvolumen und die Kundenbasis kontinuierlich wuchsen.

29. Der zweite von der Kommission vorgelegte Artikel wurde am 6. Juni 2016 veröffentlicht, d. h. nachdem die Bank der öffentlichen Verwaltung unterstellt worden war. Der Artikel berichtete, dass die kongolesische Zentralbank eine Beschwerde eingereicht hatte und dass die Bank in einer schweren Krise steckte. In dem Artikel heißt es, die Zentralbank habe Ende Februar eine Kreditlinie von 40 Milliarden kongolesischen Franken ausgesetzt. Der Artikel berichtete jedoch auch, dass das Kommunikationsministerium nur wenige Tage zuvor in einer Pressemitteilung erklärt hatte, dass die Bank von Juni 2015 bis Februar 2016 geprüft worden sei und dass diese Prüfung die Solidität der Fundamentaldaten der Bank bestätigt habe.

30. Da die öffentlich zugänglichen Informationen nicht eindeutig waren und die Bank im April noch projektbezogene Überweisungen von mehr als 45 000 EUR vom Konto durchgeführt hat, ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Beschwerdeführer die EU-Delegation und die COFED nicht verzögert hat, um ihre Genehmigung zur Übertragung der Mittel zu beantragen. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass die COFED vier Tage gebraucht hat, um auf den offiziellen Antrag zu antworten. Darüber hinaus hält es der Bürgerbeauftragte für sehr zweifelhaft, dass die Bank in der Lage gewesen wäre, die verbleibenden Mittel zu überweisen, selbst wenn der Beschwerdeführer an diesem Tag gehandelt hätte.

31. Die Kommission brachte vor, dass der Beschwerdeführer keine Anstrengungen unternommen habe, um die nicht verwendeten Mittel zurückzufordern. Sie vertrat die Auffassung, dass es nicht genüge, an den Verwalter der Bank zu schreiben, und riet dem Beschwerdeführer mehrmals, weitere (rechtliche) Maßnahmen zu ergreifen.

32. Während der Beschwerdeführer behauptete, dass er nicht vertraglich verpflichtet sei, die Gelder auf rechtlichem Wege einzuziehen, hat er nun einen Vermerk einer lokalen kongolesischen Anwaltskanzlei vorgelegt, in dem der Beschwerdeführer darum gebeten hatte, in seinem Namen zu handeln. In der Aufzeichnung wird dargelegt, dass das Unternehmen dem Beschwerdeführer zunächst geraten hat, eine gütliche Lösung mit dem NAO und der EU-Delegation zu finden. Da dies zu keinem Ergebnis führte, bewertete sie die Erfolgsaussichten rechtlicher Schritte und ergriff 2020 die erforderlichen Schritte nach dem von den Liquidatoren der Bank festgelegten Verfahren. Im Dezember 2020 wurde die Liquidation jedoch ausgesetzt. Erst kürzlich, Ende 2022, wurde ein neuer Abwicklungsplan veröffentlicht. Nun wurde jedoch ein Audit angeordnet, das die Liquidation höchstwahrscheinlich wieder verlängern wird.

33. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Beschwerdeführer zufriedenstellende und überzeugende Antworten auf die beiden Punkte gegeben hat, die die Kommission in ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten angesprochen hatte. Sie schlägt daher vor, dass die Kommission ein gütliches Vergleichsverfahren mit dem Beschwerdeführer einleitet.

34. In Bezug auf die anderen angesprochenen Punkte brachte der Beschwerdeführer vor, dass der NAO Inhaber des Bankkontos sei. Der Beschwerdeführer behauptete, dass er nur das Konto des NAO verwaltet habe und dass der Stempel auf dem Formular „Finanzangaben“[18] zeigen würde, dass der NAO der Kontoinhaber sei.

35. Der Praktische Leitfaden sieht vor, dass das Formular „Finanzangaben“ vom Verwalter, dem Rechnungsführer und dem Vertreter der Bank ausgefüllt und unterzeichnet wird. Eine Unterschrift oder ein Stempel des NAO ist weder erforderlich noch vorgesehen. Darüber hinaus hat der nationale Anweisungsbefugte seine Befugnisse teilweise an den Beschwerdeführer delegiert. Voraussetzung für diese teilweise Übertragung war die Eröffnung eines lokalen Bankkontos, das sowohl vom Verwalter als auch vom Rechnungsführer unterzeichnet werden muss [19].

36. Der Bürgerbeauftragte kann daher der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zustimmen. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass im Praktischen Leitfaden festgelegt ist, dass ein Konto bei einer Bank in dem Land eröffnet werden muss, in dem das Programm durchgeführt wird. Die Kommission selbst war jedoch der Auffassung, dass finanzielle Schwierigkeiten von Banken ein gewöhnliches und vorhersehbares Risiko darstellen, insbesondere in Entwicklungsländern. Im Praktischen Leitfaden heißt es weiter, dass nur in hinreichend begründeten Ausnahmefällen ein Konto bei einer Bank im Land des jeweiligen Projektpartners eröffnet werden kann. Angesichts der rechtlichen Garantien, die für Gelder gelten, die auf Konten bei Banken in der EU geführt werden, in denen der Beschwerdeführer seinen Sitz hat, ist klar, dass Projektpartner in EEF-Programmen besser geschützt wären, wenn sie Bankkonten mit Sitz dort verwenden könnten, wo sie ihren Sitz haben. Der Bürgerbeauftragte wird hierzu einen Vorschlag unterbreiten. Es ist jedoch nicht ersichtlich, warum eine Übertragung hoheitlicher Befugnisse auf den Beschwerdeführer, wie die Kommission geltend macht, zur Folge haben sollte, dass der Beschwerdeführer für die Mittel haftet, die aufgrund der Insolvenz der Bank nicht mehr zur Verfügung standen.

37. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Prüfer zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen sein könnten, wenn der Beschwerdeführer in der Lage gewesen wäre, sich während des Prüfungsverfahrens zu äußern. Nach der Rechtsprechung der EU [20] sollten die Adressaten von Entscheidungen, die sie beschweren, Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten. Der Gerichtshof hat entschieden, dass eine Verletzung des „Rechts auf rechtliches Gehör“ nur dann zur Nichtigerklärung einer angefochtenen Entscheidung führen würde, wenn eine Anhörung zu einem anderen Ergebnis hätte führen können oder wenn der Beschwerdeführer sich besser hätte verteidigen können.

38. In diesem Zusammenhang stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass im Prüfbericht selbst die nicht verwendeten Mittel nicht unter „nicht förderfähige Kosten“ aufgeführt sind. Die Prüfer stellten lediglich fest, dass die Vorfinanzierung nicht an die Kommission gezahlt wurde, und vertraten die Auffassung, dass dies bis zum 27. April 2016 hätte erfolgen müssen. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Kommission die nicht verwendeten Mittel weder im Vorabinformationsschreiben [21] noch in der Zahlungsaufforderung als „nicht förderfähige Kosten“ bezeichnet hat. Die Rechnungsprüfer stuften die nicht verwendeten Mittel nicht als nicht förderfähig ein. Darüber hinaus geht aus dem Prüfbericht hervor, dass die Prüfer einige Kosten im Zusammenhang mit einem Dienstleistungsvertrag trotz der Bemerkung der Kommission, dass dieser Dienstleistungsvertrag vom nationalen Anweisungsbefugten auferlegt wurde, für nicht förderfähig hielten. Dies waren die Kosten, die die Kommission erstattete, nachdem der Beschwerdeführer während des Rückforderungsverfahrens Einwände erhoben hatte. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht davon überzeugt, dass der Beschwerdeführer zumindest zu einem späteren Zeitpunkt nicht in der Lage war, seine Ansichten wirksam zum Ausdruck zu bringen. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass es vorzuziehen gewesen wäre, wenn der Beschwerdeführer eine direkte Möglichkeit gehabt hätte, zu den Feststellungen der Prüfer Stellung zu nehmen, anstatt wie in diesem Fall, nämlich über die COFED, die zu faktischer Unsicherheit darüber geführt hat, ob die Stellungnahmen tatsächlich abgegeben wurden oder eingegangen sind. Sie wird zu diesem Zweck einen Vorschlag machen.

39. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass weitere Untersuchungen nicht zu einem zufriedenstellenderen Ergebnis für den Beschwerdeführer führen würden, und schließt den Fall ab. Um ähnliche Situationen in Zukunft zu vermeiden, macht sie drei Verbesserungsvorschläge.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Weitere Untersuchungen sind nicht gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Verbesserungsvorschläge

1) Die Europäische Kommission sollte ein gütliches Vergleichsverfahren mit dem Beschwerdeführer einleiten, um die wirtschaftliche Belastung durch den Verlust der Mittel teilweise zu teilen.

2) Die Kommission sollte prüfen, unter welchen Umständen es fair und gerecht wäre, dass Auftragnehmer in einer Situation wie der des Beschwerdeführers das Risiko der Insolvenz einer Bank tragen. Kommt die Kommission zu dem Schluss, dass dies angemessen ist, sollte sie stärker auf die Risiken aufmerksam machen, die mit Bankkonten in Ländern verbunden sind, die Begünstigte des Europäischen Entwicklungsfonds sind, und auf mögliche Maßnahmen zur Minderung dieser Risiken. Die Kommission sollte auch erwägen, Auftragnehmern die Eröffnung von Bankkonten innerhalb der EU zu gestatten, wenn es umfassendere Vorschriften über Einlagensicherungen gibt als in vielen anderen Ländern.

3) Die Kommission sollte sicherstellen, dass Auftragnehmer in einer Situation wie der des Beschwerdeführers die Möglichkeit haben, sich in Prüfungsverfahren direkt und nicht nur über Vermittler zu äußern.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, den 29.3.2023

[1] Der 10. EEF wurde im Rahmen eines internationalen Abkommens zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits und den Ländern Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans (AKP-Staaten) andererseits eingerichtet. Der EEF wird von den Mitgliedstaaten finanziert, aber von der Kommission verwaltet. Aus dem EEF werden Programme finanziert, die zur wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Entwicklung der AKP-Staaten beitragen.

[2] Der NAO ist eine juristische Person auf Ministerebene.

[3] COFED ist das Akronym für den französischen Namen der Einheit: die „Cellule d’appui à l’ordonnateur du fonds européen de developmentpement“. Die COFED wird von den Behörden der Demokratischen Republik Kongo eingerichtet, aber teilweise von der EU finanziert und arbeitet in enger Abstimmung mit der lokalen EU-Delegation. Weitere Informationen unter https://cofed.cd/qui-sommes-nous/

[4] Siehe Artikel 102 der Verordnung (EG) Nr. 215/2008, der Haushaltsordnung für den 10. EEF.

[5] Nach den geltenden Vorschriften musste der NAO einen Dienstleistungsvertrag unterzeichnen, bevor er die Durchführung des Programms an den Beschwerdeführer delegierte. Der Dienstleistungsvertrag enthält die Aufgaben, die dem Beschwerdeführer übertragen wurden, und die Art und Weise, wie das Programm verwaltet und durchgeführt wird.

[6] Der Verwalter führt die Zahlstellenkomponente des Programms durch und ist für alle Ausgabenverpflichtungen, Zahlungsermächtigungen und Wiedereinziehungen verantwortlich.

[7] Der Rechnungsführer ist für die Überprüfung der Ausgaben und die Ausführung der entsprechenden Zahlungen und Wiedereinziehungen zuständig.

[8] Gemäß Abschnitt 3.3.7 des Praktischen Leitfadens kann das Konto bei einer Bank im Land der Einrichtung, die das Programm durchführt, nur ausnahmsweise und in hinreichend begründeten Fällen nach Zustimmung des Leiters der EU-Delegation eröffnet werden. Der Praktische Leitfaden ist abrufbar unter: https://international-partnerships.ec.europa.eu/system/files/2019-09/practical-guide-programme-estimates-version4-1-2013_en.pdf

[9] Die noch zu erledigenden Aufgaben umfassten (1) die Zahlung von zwei Lieferanten; (2) Vorlage des Abschlussberichts; (3) das gemietete Gebäude zu räumen und eine Rückerstattung der Mietkaution zu verlangen; (4) den Kontostand an die Kommission zu überweisen.

[10] Die Prüfer stellten fest, dass die nicht verwendeten Mittel, da die Abschlussphase des Programms am 27. April 2016 endete, spätestens zu diesem Zeitpunkt gemäß Punkt 3.1 des Addendums Nr. 2 zum Programm hätten zurückgezahlt werden müssen.

[11] Die Prüfer erklärten die Kosten in den Feststellungen 2 und 3 (siehe oben, Rn. 8) für nicht förderfähig.

[12] In der Zahlungsaufforderung wurde als Begründung angegeben: „AUFNAHMEVERFÜGBARKEIT NICHT GERECHTIGKEIT“

[13] In der Zahlungsaufforderung wurde als Begründung angegeben: „RECOUVREMENT MONTANT DEPENSES UNELIGIBLES SUITE AUDIT KPMG“

[14] Der Praktische Leitfaden sieht vor, dass eine Sicherheitsleistung in Höhe der beantragten Vorfinanzierung geleistet werden muss, bevor die Vorfinanzierung gezahlt werden kann. Der Beschwerdeführer leistete 2014 eine solche Garantie.

[15] Die Kommission hob die Zahlungsaufforderung in Bezug auf Feststellung 2 auf. Da der NAO empfahl, den jeweiligen Dienstleister nicht zu wechseln, und die Tatsache, dass die erbrachten Dienstleistungen sehr spezifisch seien, sei es angemessen, direkt mit dem Dienstleister zu verhandeln und kein Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge einzuleiten.

[16] Der vollständige Wortlaut des Lösungsvorschlags ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/157772

[17] Die Kommission legte Artikel vor, die am 30. März 2016 in der lokalen Presse veröffentlicht wurden, https://www.radiookapi.net/2016/03/30/actualite/societe/des-clients-affluent-dans-les-agences-de-la-biac-pour-retirer-leur#:~:text=De%20nombreux%20clients%20de%20la,%C3%A0%20des%20retraits%20d%27argent; und am 6. Juni 2016, https://www.jeuneafrique.com/331252/economie/affaire-biac-banque-centrale-porte-plainte/

[18] Die EU-Organe verwenden Formulare zur finanziellen Identifizierung, um die Bankkontodaten jeder (juristischen) Person aufzuzeichnen, bevor sie Zahlungen leisten.

[19] Die Artikel 5.2, 5.3 und 5.6 der Programmschätzung sehen vor, dass das Programm vom Beschwerdeführer verwaltet und durchgeführt wird. Zu diesem Zweck überträgt der NAO seine Befugnisse teilweise an den Beschwerdeführer, der den Verwalter und den Rechnungsführer ermächtigt, in seinem Namen zu handeln. Diese teilweise Übertragung ist unter anderem von der Eröffnung eines Bankkontos abhängig, das sowohl vom Verwalter als auch vom Rechnungsführer unterzeichnet werden muss.

[20] C-462/98 P, Mediocurso/Kommission, Randnr. 36, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-462/98 und C-418/11, Texdata Software GmbH, Rn. 83, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-418/11&language=EN

[21] Der Beschwerdeführer gibt an, dass er das Vorabinformationsschreiben nicht erhalten habe.