Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, eine Beratungsgruppe, führte ein Programm in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) durch. Das Programm wurde aus dem 10. Europäischen Entwicklungsfonds[1] (EEF) finanziert und zielte darauf ab, zur Reform des Justizsektors beizutragen, indem die Governance verbessert und die Justiz gestärkt wird.

2. Das Programm gehört zur Kategorie der privaten indirekten dezentralen Vorhaben, bei denen die Kommission die Verwaltung des Programms an den nationalen Anweisungsbefugten[2] (NAO) in der Demokratischen Republik Kongo delegiert hat. Der nationale Anweisungsbefugte wird durch die „COFED“[3] unterstützt und vertreten, die die aus dem EEF finanzierten Programme und Projekte durchführt und überwacht.

3. Der Nationale Anweisungsbefugte wiederum übertrug die Verantwortung für die Durchführung des Programms auf den Beschwerdeführer. Zu diesem Zweck unterzeichneten der NAO und der Beschwerdeführer einen Dienstleistungsvertrag.[4] Im Einklang mit seinen vertraglichen Verpflichtungen[5] ernannte der Beschwerdeführer einen „Widerstandsverwalter“ (Verwalter)[6] und einen „Widerstandsrechnungsführer“ (Rechnungsführer)[7], um in seinem Namen zu handeln.

4. Der Verwalter und der Rechnungsführer eröffneten dann ein Bankkonto für die Mittel bei einer lokalen Bank in der Demokratischen Republik Kongo, wie im Praktischen Leitfaden der Kommission vorgeschrieben.[8] Der Praktische Leitfaden enthält und erläutert die Regeln und Verfahren, die für alle im Rahmen des 10. EEF finanzierten Programme gelten.

5. Das Programm lief vom 28. April 2014 bis zum 27. April 2016. Am 5. April 2016 kontaktierte der Rechnungsführer die EU-Delegation in der Demokratischen Republik Kongo und die COFED. Er sagte, dass Gerüchte über den möglichen Bankrott der lokalen Bank kursierten. Er erklärt, dass es etwa zwei Monate dauern werde, bis die verbleibenden Aufgaben[9] im Rahmen des Programms erledigt seien, und ersucht um deren Genehmigung, ausnahmsweise die Bank zu wechseln.

6. Zwei Tage später antwortete die EU-Delegation, dass sie dem Vorschlag zustimme, die verbleibenden Mittel auf eine andere Bank zu übertragen, forderte den Rechnungsführer jedoch auf, zu überprüfen, ob dies nach dem Recht der Demokratischen Republik Kongo möglich sei, und vor einer solchen Übertragung förmlich die Genehmigung des COFED zu beantragen. Die Beschwerdeführerin tat dies am nächsten Tag.

7. Am 12. April 2016 antwortete der COFED und erklärte, dass die Mittel auf das Bankkonto der Kommission in Brüssel überwiesen werden sollten. Zwei Tage später wiesen der Verwalter und der Rechnungsführer die örtliche Bank an, das Konto zu schließen und den Restbetrag an die Kommission zu überweisen. Die Bank reagierte jedoch nicht und wurde Ende Mai 2016 unter öffentliche Verwaltung gestellt. Trotz wiederholter Aufforderungen des Beschwerdeführers hat er die nicht verwendeten Mittel nicht an die Kommission zurücküberwiesen.

8. Im Jahr 2017, nachdem das Programm beendet war, wurde es geprüft, und im Mai 2018 gaben die Prüfer ihren abschließenden Prüfbericht ab. Während das Programm erfolgreich durchgeführt wurde, machten die Prüfer drei Bemerkungen: (1) die nicht verwendeten Mittel waren am Ende des Programms nicht zurückgezahlt worden[10]; (2) Ein Dienstleistungsauftrag im Wert von 17 550 EUR hätte nicht direkt vergeben werden dürfen, sondern erst nach Durchführung öffentlicher Vergabeverfahren. und (3) es bestand eine unerklärliche Diskrepanz von 674 EUR zwischen dem Finanzbericht und den geltend gemachten Kosten.

9. Im Anschluss an die Prüfung übermittelte die Kommission ein „Vorabinformationsschreiben“, in dem sie den Beschwerdeführer über ihre Absicht informierte, mehr als 420 000 EUR wiedereinzuziehen, die hauptsächlich aus den von der Bank einbehaltenen ungenutzten Mitteln und einigen nicht förderfähigen Kosten in begrenztem Umfang bestehen[11]. Die Kommission forderte den Beschwerdeführer zur Stellungnahme auf. Nachdem sie keine Antwort erhalten hatte, stellte sie 2019 zwei Zahlungsaufforderungen aus: eine Zahlungsaufforderung für die Einziehung der nicht verwendeten Mittel[12] und eine Zahlungsaufforderung für die Einziehung der nicht förderfähigen Kosten gemäß den Feststellungen 2 und 3 des Prüfberichts[13].

10. Der Beschwerdeführer erhob Einwände gegen beide Belastungsanzeigen und machte insbesondere geltend, dass ihm keine Gelegenheit gegeben worden sei, sich zu äußern, und dass er nicht für die finanzielle Situation der Bank haftbar gemacht werden könne. Dennoch zahlte der Beschwerdeführer die Zahlungsaufforderungen und forderte die Kommission auf, ihre finanzielle Sicherheit freizugeben[14].

11. Die Kommission bestätigte die Zahlungsaufforderung für die nicht verwendeten Mittel, annullierte die Zahlungsaufforderung für die nicht förderfähigen Kosten jedoch teilweise.[15] Sie stellte die finanzielle Garantie frei und erstattete dem Beschwerdeführer nach der teilweisen Löschung der Zahlungsaufforderung. Von den von den Prüfern geprüften Ausgaben in Höhe von mehr als 3 000 000 EUR wurden nur 674 EUR als nicht konform mit den geltenden Vorschriften befunden.

12. Der Beschwerdeführer erhob erneut Einwände gegen die Zahlungsaufforderung für die nicht verwendeten Mittel und wandte sich anschließend im Februar 2020 an den Bürgerbeauftragten.

13. Im Oktober 2020 wurde die Bank von der öffentlichen Verwaltung zur Liquidation überführt.

Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten

14. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatte, sich während des Beitreibungsverfahrens zu äußern. Es ist nicht klar, ob die COFED während des Prüfungsverfahrens die Bemerkungen des Beschwerdeführers nicht an die Prüfer weitergegeben hat oder ob die Prüfer sie nicht berücksichtigt haben. Nach den Einwänden des Beschwerdeführers gegen die Zahlungsaufforderungen hob die Kommission jedoch eine teilweise auf und erstattete dem Beschwerdeführer die Kosten.

15. Der Bürgerbeauftragte war nicht von dem Argument der Kommission überzeugt, dass der Beschwerdeführer das Programm verspätet abgeschlossen habe und die Mittel an die Kommission hätte zurücküberweisen müssen, bevor die Bank unter Verwaltung gestellt wurde.

16. Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Auffassung der Kommission, dass es Sache des Beschwerdeführers sei, das Risiko der Insolvenz der Bank zu tragen, zu einer besonders belastenden Belastung für den Beschwerdeführer geführt habe. Sie wies darauf hin, dass nicht klar sei, wie der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung gestärkt werden solle, indem dem Beschwerdeführer eine Belastung auferlegt werde, auf die er keinen Einfluss habe. Der Bürgerbeauftragte war nicht davon überzeugt, dass die Kommission im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung gehandelt hatte. Daher schlug sie als Lösung vor, dass die Kommission ihre Entscheidung, dass der Beschwerdeführer das Risiko für die Insolvenz der lokalen Bank in der Demokratischen Republik Kongo trägt,überdenken sollte [16].

Bewertung der Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

Antwort der Kommission

17. Die Kommission stimmte der Einschätzung des Bürgerbeauftragten nicht zu. Sie machte geltend, dass der Beschwerdeführer fahrlässig gehandelt habe. Sie argumentierte, dass der Beschwerdeführer die Initiative zur Übertragung der Mittel an eine andere Bank zu spät ergriffen und das Programm zu spät abgeschlossen habe. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer keine (rechtlichen) Maßnahmen ergriffen, um die Mittel von der Bank zurückzufordern. Die Kommission war der Auffassung, dass für die kongolesischen Bürger zu diesem Zeitpunkt klar war, dass die Bank Schwierigkeiten hatte. Bereits im Februar 2016 gab es Berichte[17] in der lokalen Presse, dass sich die Bank in finanziellen Schwierigkeiten befand.

18. Die Kommission erklärte, dass die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Erstattung der nicht verwendeten Mittel auf die Merkmale des Programms und die vertraglichen Bestimmungen zurückzuführen sei. Das Programm ist ein privater indirekter dezentraler Vorgang, bei dem die Demokratische Republik Kongo dem Beschwerdeführer Befugnisse der öffentlichen Verwaltung übertragen hat. Folglich akzeptierte der Beschwerdeführer die damit verbundenen Risiken.

19. Die Kommission machte ferner geltend, dass die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Rückzahlung der Mittel nicht in der Übernahme des Risikos der Insolvenz der Bank bestehe, sondern in der Verpflichtung zur Rückzahlung der Vorfinanzierung. Die Kommission hat keine Beeinträchtigung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung geltend gemacht.

20. Die Kommission erklärte jedoch, dass sie im Einklang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bereit sei, dem Beschwerdeführer eine neue Gelegenheit zu geben, zufriedenstellende und überzeugende Antworten auf zwei Punkte zu geben, die es der Kommission ermöglichen könnten, eine gütliche Einigung zu erzielen, die darauf abzielt, die Last des wirtschaftlichen Verlusts teilweise zu teilen. Insbesondere forderte die Kommission den Beschwerdeführer auf, die angeblichen Verzögerungen bei der Aufforderung an die Bank, die Gelder zu überweisen, zu begründen und den Nachweis zu erbringen, dass sie Schritte unternommen hat, um das Geld zurückzufordern und den Schaden zu begrenzen.

Anmerkungen des Beschwerdeführers 

21. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sowohl der Bürgerbeauftragte als auch die Kommission nicht berücksichtigt hätten, dass der nationale Anweisungsbefugte Inhaber des Bankkontos und somit für die Einziehung der nicht verwendeten Mittel verantwortlich sei.

22. Der Beschwerdeführer behauptete ferner, er habe während des Prüfverfahrens keine Gelegenheit gehabt, sich zu äußern. Es sei nicht undenkbar, dass die Prüfer zu einem anderen Ergebnis gekommen wären, wenn es ihnen erlaubt worden wäre, ihren Standpunkt zu erläutern und gegen ihre Feststellung zu argumentieren, dass die nicht verwendeten Mittel als nicht förderfähig angesehen werden sollten. Da die Kommission ihre Entscheidung über die Wiedereinziehung der Mittel auf den Prüfbericht gestützt hat, ist es nicht unvorstellbar, dass sie zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, wenn der Beschwerdeführer im Rahmen des Prüfverfahrens Stellung genommen hätte.

23. Der Beschwerdeführer wies die Behauptung der Kommission zurück, sie habe den Antrag auf Überweisung der Mittel fahrlässig verzögert. Sie behauptete, es gebe keine verlässliche Quelle oder stichhaltige Beweise, die die Gerüchte über den Konkurs der Bank untermauerten. In Bezug auf den Pressebericht, auf den sich die Kommission bezog, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er sehr allgemein gehalten sei. Der Artikel berichtet, dass einige Bankkunden sagten, sie seien nicht in der Lage, Geld abzuheben, während ein anderer Kunde sagte, dass sie keine Schwierigkeiten bemerkt habe. Der Artikel liefert keine schlüssigen Beweise dafür, dass es dem Beschwerdeführer gelungen wäre, die Mittel zurückzufordern, wenn er an diesem Tag gehandelt hätte. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass der Artikel darauf hindeutet, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits zu spät war. Sie berichtete, dass die Bank bereits eine Obergrenze für Abhebungen festgelegt habe. Die Höhe der Einlage des Beschwerdeführers macht es noch unwahrscheinlicher, dass die Bank die ungenutzten Mittel auf eine andere Bank hätte überweisen können. Darüber hinaus behauptete der Beschwerdeführer, dass er im April 2016 noch in der Lage gewesen sei, programmbezogene Übertragungen von dem Konto vorzunehmen. Diese Übertragungen beliefen sich auf mehr als 45 000 EUR. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass er daher im März oder gar April 2016 keine eindeutigen Anhaltspunkte dafür hatte, dass sich die Bank in finanziellen Schwierigkeiten befand.

24. Der Beschwerdeführer behauptete, dass er nach dem Dienstleistungsvertrag nicht verpflichtet sei, Rückforderungsbemühungen zu unternehmen. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der NAO ihm zwar Rechte und Pflichten übertragen habe, aber nichts im vertraglichen Rahmen darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer hoheitliche Befugnisse übernommen habe und für die Unfähigkeit der örtlichen Bank verantwortlich sei, die ungenutzten Mittel auszuzahlen. Darüber hinaus vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass es keine Beweise dafür gibt, dass solche Wiedereinziehungsversuche zu einer teilweisen oder vollständigen Wiedereinziehung der Mittel führen würden. Dennoch unternahm der Beschwerdeführer ernsthafte und kostspielige Anstrengungen, um die Mittel zurückzufordern. Im Jahr 2019 beauftragte sie eine lokale Anwaltskanzlei mit der Einziehung der Gelder und im Jahr 2020 ergriff die Kanzlei die notwendigen Schritte, um sich dem Liquidationsverfahren anzuschließen. Ende 2020 wurde die Liquidation jedoch ausgesetzt und ist seitdem nicht weiter vorangekommen. Aus dem letzten Bericht der Kanzlei geht hervor, dass kurz- oder mittelfristig keine Aussichten auf eine Wiedereinziehung der EEF-Mittel bestandenund bestehen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

25. Trotz der Uneinigkeit der Kommission mit der Bewertung der Bürgerbeauftragten, die zu ihrem Lösungsvorschlag geführt hat, begrüßt die Bürgerbeauftragte die Bereitschaft der Kommission, eine gütliche Einigung zu erzielen.

26. Sie ist der Ansicht, dass der Beschwerdeführer die beiden Punkte, die die Kommission in ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten dargelegt hat, zufriedenstellend angegangen ist.

27. Die Kommission war der Auffassung, dass der Beschwerdeführer hätte handeln müssen, als er zum ersten Mal Gerüchte hörte und zwei Zeitungsartikel veröffentlichte. Sie vertrat die Auffassung, dass den kongolesischen Bürgern zu diesem Zeitpunkt bereits klar gewesen sei, dass sich die Bank in ernsthaften Schwierigkeiten befinde.

28. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der von der Kommission vorgelegte Artikel am 30. März 2016 veröffentlicht wurde. In diesem Artikel heißt es, dass einige Kunden kein Geld von den Geldautomaten der Bank abheben konnten. Es ist nicht klar, wie viele Kunden Schwierigkeiten hatten, Geld abzuheben und wie viel Geld sie versuchten abzuheben. In dem Artikel heißt es dann, dass es seit mehreren Tagen Berichte über die finanziellen Schwierigkeiten der Bank gebe und dass die Bank die Abhebungen ihrer Kunden begrenzt habe. Im selben Artikel heißt es jedoch auch, dass eine kürzlich durchgeführte Prüfung ergab, dass die Fundamentaldaten der Bank solide waren, wobei das Geschäftsvolumen und die Kundenbasis kontinuierlich wuchsen.

29. Der zweite von der Kommission vorgelegte Artikel wurde am 6. Juni 2016 veröffentlicht, d. h. nach der öffentlichen Verwaltung der Bank. Der Artikel berichtete, dass die kongolesische Zentralbank eine Beschwerde eingereicht hatte und dass die Bank eine schwere Krise erlebte. In dem Artikel heißt es, dass die Zentralbank Ende Februar eine Kreditlinie in Höhe von 40 Milliarden kongolesischen Francs ausgesetzt hatte. Der Artikel berichtete jedoch auch, dass das Kommunikationsministerium nur wenige Tage zuvor in einer Pressemitteilung erklärte, dass die Bank von Juni 2015 bis Februar 2016 geprüft worden sei und dass diese Prüfung die Solidität der Fundamentaldaten der Bank bestätigt habe.

30. Da die öffentlich zugänglichen Informationen nicht klar waren und die Bank im April noch immer projektbezogene Überweisungen in Höhe von mehr als 45 000 EUR von dem Konto durchgeführt hat, ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass der Beschwerdeführer die EU-Delegation und die COFED nicht verzögert hat, um ihre Genehmigung für die Überweisung der Mittel zu beantragen. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass die COFED vier Tage brauchte, um auf den offiziellen Antrag zu antworten. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es sehr zweifelhaft ist, dass die Bank in der Lage gewesen wäre, die verbleibenden Mittel zu überweisen, selbst wenn der Beschwerdeführer an diesem Tag gehandelt hätte.

31. Die Kommission brachte vor, dass der Beschwerdeführer keine Anstrengungen unternommen habe, um die nicht verwendeten Mittel zurückzufordern. Sie war der Ansicht, dass es nicht ausreiche, an den Verwalter der Bank zu schreiben, und empfahl dem Beschwerdeführer mehrmals, weitere (rechtliche) Maßnahmen zu ergreifen.

32. Der Beschwerdeführer behauptete zwar, dass er nicht vertraglich verpflichtet sei, die Mittel auf legalem Wege einzuziehen, hat aber nun eine Notiz einer lokalen kongolesischen Anwaltskanzlei vorgelegt, dass der Beschwerdeführer darum gebeten habe, in seinem Namen zu handeln. In dem Vermerk wird dargelegt, dass das Unternehmen dem Beschwerdeführer ursprünglich geraten hatte, eine gütliche Lösung mit dem NAO und der EU-Delegation zu finden. Da dies zu keinem Ergebnis führte, bewertete sie die Erfolgsaussichten rechtlicher Schritte und ergriff im Jahr 2020 die erforderlichen Schritte gemäß dem von den Liquidatoren der Bank festgelegten Verfahren. Im Dezember 2020 wurde die Liquidation jedoch ausgesetzt. Erst kürzlich, Ende 2022, wurde ein neuer Liquidationsplan veröffentlicht. Nun wurde jedoch eine Prüfung angeordnet, die die Liquidation höchstwahrscheinlich wieder verlängern wird.

33. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Beschwerdeführer zufriedenstellende und überzeugende Antworten auf die beiden Punkte gegeben hat, die die Kommission in ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten angesprochen hatte. Sie schlägt daher vor, dass die Kommission ein gütliches Vergleichsverfahren mit dem Beschwerdeführer einleitet.

34. In Bezug auf die anderen angesprochenen Punkte argumentierte der Beschwerdeführer, dass der NAO der Inhaber des Bankkontos sei. Der Beschwerdeführer behauptete, dass er nur das Konto für den NAO verwaltete und dass der Stempel auf dem Formular „Finanzangaben“[18] zeigen würde, dass der NAO der Kontoinhaber ist.

35. Der Praktische Leitfaden sieht vor, dass das Formular „Finanzangaben“ vom Verwalter, vom Rechnungsführer und vom Vertreter der Bank ausgefüllt und unterzeichnet wird. Eine Unterschrift oder ein Stempel des NAO ist weder erforderlich noch vorgesehen. Darüber hinaus übertrug der nationale Anweisungsbefugte seine Befugnisse teilweise auf den Beschwerdeführer. Diese teilweise Übertragung war von der Eröffnung eines lokalen Bankkontos abhängig, das sowohl vom Verwalter als auch vom Rechnungsführer unterzeichnet werden muss[19].

36. Der Bürgerbeauftragte kann daher der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zustimmen. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Praktische Leitfaden vorsieht, dass ein Konto bei einer Bank in dem Land eröffnet werden muss, in dem das Programm durchgeführt wird. Die Kommission selbst war jedoch der Auffassung, dass finanzielle Schwierigkeiten von Banken ein gewöhnliches und vorhersehbares Risiko darstellen, insbesondere in Entwicklungsländern. Im Praktischen Leitfaden wird ferner darauf hingewiesen, dass nur in hinreichend begründeten Ausnahmefällen ein Konto bei einer Bank im Land des jeweiligen Projektpartners eröffnet werden kann. Angesichts der rechtlichen Garantien, die für Gelder gelten, die auf Konten bei Banken innerhalb der EU geführt werden, wo der Beschwerdeführer seinen eingetragenen Sitz hat, ist klar, dass es einen besseren Schutz für Projektpartner in EEF-Programmen geben würde, wenn sie Bankkonten mit Sitz in ihrem Sitz verwenden könnten. Der Bürgerbeauftragte wird hierzu einen Vorschlag unterbreiten. Es ist jedoch nicht ersichtlich, warum eine Übertragung hoheitlicher Befugnisse auf den Beschwerdeführer, wie von der Kommission geltend gemacht, zur Folge haben sollte, dass der Beschwerdeführer für die Mittel haftet, die aufgrund der Insolvenz der Bank nicht mehr zur Verfügung standen.

37. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Prüfer möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen wären, wenn der Beschwerdeführer in der Lage gewesen wäre, sich während des Prüfverfahrens zu äußern. Nach der Rechtsprechung der Union[20] sollten die Adressaten von Entscheidungen, die sie beschweren, Gelegenheit erhalten, ihren Standpunkt darzulegen. Der Gerichtshof hat entschieden, dass eine Verletzung des „Rechts auf rechtliches Gehör“ nur dann zur Nichtigerklärung einer angefochtenen Entscheidung führen würde, wenn eine Anhörung zu einem anderen Ergebnis hätte führen können oder wenn der Beschwerdeführer sich besser hätte verteidigen können.

38. In diesem Zusammenhang stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Prüfbericht selbst die nicht verwendeten Mittel nicht unter „nicht förderfähige Kosten“ auflistet. Die Prüfer stellten lediglich fest, dass die Vorfinanzierung nicht an die Kommission gezahlt wurde, und vertraten die Auffassung, dass dies bis zum 27. April 2016 hätte erfolgen müssen. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission die nicht verwendeten Mittel weder im Vorabinformationsschreiben[21] noch in der Zahlungsaufforderung als „nicht förderfähige Kosten“ bezeichnet hat. Die Prüfer stuften die nicht verwendeten Mittel nicht als nicht förderfähig ein. Darüber hinaus zeigt der Prüfbericht auch, dass die Prüfer einige Kosten im Zusammenhang mit einem Dienstleistungsauftrag trotz der Bemerkung der Kommission, dass dieser Dienstleistungsauftrag vom nationalen Anweisungsbefugten auferlegt wurde, für nicht förderfähig hielten. Dies waren die Kosten, die die Kommission erstattete, nachdem der Beschwerdeführer während des Beitreibungsverfahrens Einwände erhoben hatte. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht davon überzeugt, dass der Beschwerdeführer zumindest zu einem späteren Zeitpunkt nicht in der Lage war, seine Ansichten wirksam zum Ausdruck zu bringen. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass es vorzuziehen gewesen wäre, wenn der Beschwerdeführer eine direkte Möglichkeit gehabt hätte, sich zu den Feststellungen der Prüfer zu äußern, anstatt zu der Art und Weise, wie dies in diesem Fall geschehen ist, nämlich über die COFED, was zu faktischer Unsicherheit darüber geführt hat, ob die Stellungnahmen tatsächlich abgegeben oder erhalten wurden. Sie wird zu diesem Zweck einen Vorschlag machen.

39. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass weitere Untersuchungen nicht zu einem zufriedenstellenderen Ergebnis für den Beschwerdeführer führen würden, und schließt den Fall ab. Um ähnliche Situationen in Zukunft zu vermeiden, macht sie drei Verbesserungsvorschläge.

Schlußfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Weitere Nachforschungen sind nicht gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden von dieser Entscheidung in Kenntnis gesetzt.

Verbesserungsvorschläge

1) Die Europäische Kommission sollte ein gütliches Vergleichsverfahren mit dem Beschwerdeführer einleiten, um die wirtschaftliche Belastung durch den Verlust der Mittel teilweise zu teilen.

2) Die Kommission sollte prüfen, unter welchen Umständen es fair und gerecht wäre, dass Auftragnehmer in einer Situation wie der des Beschwerdeführers das Risiko der Insolvenz einer Bank tragen. Kommt die Kommission zu dem Schluss, dass dies angemessen ist, sollte sie stärker auf die Risiken aufmerksam machen, die mit Bankkonten in Ländern verbunden sind, die Empfänger des Europäischen Entwicklungsfonds sind, und auf mögliche Maßnahmen zur Minderung dieser Risiken. Die Kommission sollte auch in Erwägung ziehen, Auftragnehmern die Eröffnung von Bankkonten innerhalb der EU zu gestatten, wenn umfassendere Vorschriften für Einlagensicherungen bestehen als in vielen anderen Ländern.

3) Die Kommission sollte sicherstellen, dass Auftragnehmer in einer Situation wie der des Beschwerdeführers die Möglichkeit haben, sich in Prüfverfahren direkt und nicht nur über Vermittler zu äußern.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 29.3.2023

[1] Der 10. EEF wurde im Rahmen eines internationalen Abkommens zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits und den Ländern in Afrika, im karibischen Raum und im Pazifischen Ozean (AKP-Staaten) andererseits eingerichtet. Der EEF wird von den Mitgliedstaaten finanziert, aber von der Kommission verwaltet. Aus dem EEF werden Programme finanziert, die zur wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Entwicklung der AKP-Staaten beitragen.

[2] Der NAO ist eine juristische Person auf Ministerebene.

[3] COFED ist das Akronym für den französischen Namen der Einheit: die „Cellule d’appui à l’ordonnateur du fonds européen de development“. Die COFED wird von den Behörden der Demokratischen Republik Kongo eingerichtet, wird jedoch teilweise von der EU finanziert und arbeitet in enger Abstimmung mit der lokalen EU-Delegation. Weitere Informationen unter https://cofed.cd/qui-sommes-nous/

[4] Siehe Artikel 102 der Verordnung (EG) Nr. 215/2008, die Finanzregelung für den 10. EEF.

[5] Nach den geltenden Vorschriften musste der nationale Anweisungsbefugte einen Dienstleistungsvertrag unterzeichnen, bevor er die Durchführung des Programms an den Beschwerdeführer delegierte. Der Dienstleistungsvertrag enthält die Aufgaben, die dem Beschwerdeführer übertragen wurden, und die Art und Weise, wie das Programm verwaltet und durchgeführt wird.

[6] Der Verwalter führt die Zahlstellenkomponente des Programms durch und ist für alle Mittelbindungen, Zahlungsermächtigungen und Wiedereinziehungen verantwortlich.

[7] Der Rechnungsführer ist für die Überprüfung der Ausgaben und die Ausführung der entsprechenden Zahlungen und Wiedereinziehungen zuständig.

[8] Abschnitt 3.3.7 des Praktischen Leitfadens sieht vor, dass das Konto bei einer Bank im Land der Stelle, die das Programm durchführt, nur in Ausnahmefällen und in hinreichend begründeten Fällen nach Zustimmung des Leiters der EU-Delegation eröffnet werden kann. Der Praxisleitfaden ist abrufbar unter: https://international-partnerships.ec.europa.eu/system/files/2019-09/practical-guide-programme-estimates-version4-1-2013_en.pdf

[9] Zu den noch zu erledigenden Aufgaben gehörte (1) die Zahlung von zwei Lieferanten; (2) Vorlage des Abschlussberichts; (3) das gemietete Gebäude zu verlassen und eine Rückerstattung der Mietkaution zu verlangen; (4) den Kontostand an die Kommission zu überweisen.

[10] Da die Abschlussphase des Programms am 27. April 2016 endete, stellten die Prüfer fest, dass die nicht verwendeten Mittel gemäß Punkt 3.1 des Addendums Nr. 2 zum Programm spätestens zu diesem Zeitpunkt hätten zurückgezahlt werden müssen.

[11] Die Prüfer erklärten die Kosten in den Feststellungen 2 und 3 in Ziffer 8 für nicht förderfähig.

[12] Die als Begründung angegebene Zahlungsaufforderung: „EINRECOUVREMENTAVANCE NON JUSTIFIEE”

[13] Die als Begründung angeführte Zahlungsaufforderung: „RECOUVREMENT MONTANT DEPENSES INELIGIBLES SUITE AUDIT KPMG“

[14] Der Praktische Leitfaden sieht vor, dass eine finanzielle Sicherheit in Höhe der beantragten Vorfinanzierung geleistet werden muss, bevor die Vorfinanzierung ausgezahlt werden kann. Der Beschwerdeführer stellte 2014 eine solche Garantie zur Verfügung.

[15] Die Kommission hob die Zahlungsaufforderung in Bezug auf Feststellung 2 auf. Da der nationale Anweisungsbefugte empfohlen habe, den jeweiligen Dienstleistungserbringer nicht zu wechseln und die erbrachten Dienstleistungen sehr spezifisch seien, sei es angebracht, direkt mit dem Dienstleistungserbringer zu verhandeln und kein öffentliches Vergabeverfahren einzuleiten.

[16] Der vollständige Wortlaut des Lösungsvorschlags ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/157772

[17] Die Kommission legte Artikel vor, die am 30. März 2016 in der lokalen Presse veröffentlicht wurden, https://www.radiookapi.net/2016/03/30/actualite/societe/des-clients-affluent-dans-les-agences-de-la-biac-pour-retirer-leur#:~:text=De%20nombreux%20clients%20de%20la,%C3%A0%20des%20retraits%20d%27argent; und am 6. Juni 2016, https://www.jeuneafrique.com/331252/economie/affaire-biac-banque-centrale-porte-plainte/

[18] Die EU-Organe verwenden Formulare zur finanziellen Identifizierung, um die Bankkontodaten einer (juristischen) Person aufzuzeichnen, bevor sie Zahlungen leisten.

[19] Gemäß den Artikeln 5.2, 5.3 und 5.6 des Programmvoranschlags wird das Programm vom Beschwerdeführer verwaltet und durchgeführt. Zu diesem Zweck delegiert der NAO seine Befugnisse teilweise an den Beschwerdeführer, der den Verwalter und den Rechnungsführer ermächtigt, in seinem Namen zu handeln. Diese teilweise Übertragung ist unter anderem von der Eröffnung eines Bankkontos abhängig, das sowohl vom Verwalter als auch vom Rechnungsführer unterzeichnet werden muss.

[20] Rechtssache C-462/98 P, Mediocurso/Kommission, Randnr. 36, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-462/98 und C-418/11, Texdata Software GmbH, Rn. 83, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-418/11&language=EN

[21] Der Beschwerdeführer gibt an, das Vorabinformationsschreiben nicht erhalten zu haben.