In dem Fall ging es darum, wie die Asylagentur der Europäischen Union (EUAA) mit Vorwürfen von Grundrechtsverletzungen bei ihren Tätigkeiten auf der griechischen Insel Samos umgegangen ist. Die Beschwerdeführer waren besorgt, dass die Art und Weise, wie Fallbearbeiter, die in den EUAA-Asylunterstützungsteams entsandt wurden, Interviews mit schutzbedürftigen Asylbewerbern führten, gegen EU-Recht verstieß und dass die EUAA dies versäumt hatte. Darüber hinaus waren die Beschwerdeführer besorgt darüber, wie die EUAA mit den Berichten der Asylbewerber über Pushbacks umging.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die EUAA zum Zeitpunkt der Beschwerde nicht sichergestellt hatte, dass die in ihre Asyl-Unterstützungsteams entsandten Fallbearbeiter bereit waren, Interviews mit schutzbedürftigen Asylbewerbern ordnungsgemäß durchzuführen, auch in Bezug darauf, wie Indikatoren für Schwachstellen berücksichtigt werden können, wenn diese zum ersten Mal während der Asylbefragung auftreten. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die EUAA es versäumt hatte, schutzbedürftigen Asylbewerbern ein geeignetes Verfahren zur Meldung von Fehlern bei Befragungen zur Verfügung zu stellen und solche Berichte von der EUAA überprüfen zu lassen. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte, und richtete vier Empfehlungen an die EUAA, um die Mängel zu beheben.

Die Bürgerbeauftragte sandte diese Empfehlungen auch an ihre Amtskollegen des Europäischen Verbindungsnetzes der Bürgerbeauftragten (ENO), um ihre Ansichten dazu einzuholen, wie die Einhaltung der Grundrechte in der Zusammenarbeit zwischen EUAA-Fallbearbeitern und nationalen Asylbeamten sichergestellt wird.

Darüber hinaus stellte die Bürgerbeauftragte erhebliche Mängel in Bezug auf die Art und Weise fest, wie die EUAA mit der Offenlegung der Erfahrungen der Asylbewerber mit Pushbacks während der Befragungen umging. Als die EUAA während der Untersuchung des Bürgerbeauftragten mit der Umsetzung von Maßnahmen zur Behebung dieser Mängel begann, stellte sie keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, sondern unterbreitete stattdessen zwei Verbesserungsvorschläge.

Der Beschwerdeführer arbeitete als Sachverständiger für einen externen EU-Auftragnehmer an einem EU-finanzierten Projekt in Tansania, das von der Delegation der Europäischen Union in Tansania und der Ostafrikanischen Gemeinschaft verwaltet wurde. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Auftragnehmer gegen tansanisches Recht verstoßen habe, indem er sich nicht in Tansania registriert habe, was ihn daran gehindert habe, eine gültige Arbeitserlaubnis zu erhalten. Anschließend unterrichtete der Auftragnehmer den Beschwerdeführer über seine Entscheidung, seinen Vertrag zu kündigen, unter Berücksichtigung der von der EU-Delegation geäußerten Bedenken hinsichtlich der Arbeit des Beschwerdeführers.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu den Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich der Behandlung beider Angelegenheiten durch die Delegation ein. In diesem Zusammenhang verwies die Bürgerbeauftragte auf ihre ständige Auffassung, dass in Fällen, in denen EU-Organe die Ersetzung von Sachverständigen für EU-Projekte anstreben, diese Personen gehört werden sollten, bevor sie ersetzt werden. Während die Kommission geltend machte, dass sie keine Ersetzung des Sachverständigen beantragt habe, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission an der Ersetzungsentscheidung beteiligt gewesen sei. Der Bürgerbeauftragte stellte daher fest, dass die Kommission es versäumt habe, sicherzustellen, dass das Recht des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör vor seiner Ersetzung gewahrt wurde, was einem Missstand in der Verwaltungstätigkeit gleichkam.  Sie machte einen Verbesserungsvorschlag, um zu verhindern, dass das Problem in Zukunft auftritt. 

Darüber hinaus stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass aufgrund der Kündigung des Vertrags des Beschwerdeführers keine weiteren Untersuchungen zur Erteilung der Arbeitserlaubnis gerechtfertigt waren. Dennoch unterbreitete sie der Kommission einen Verbesserungsvorschlag und forderte sie auf, die Angelegenheit zu überprüfen, da sich dies auf andere Experten auswirken könnte, die am EU-Projekt arbeiten. 

 

Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Zusammenarbeit mit einem Zeitarbeitnehmer in ihren Kinderbetreuungseinrichtungen einzustellen. Der Beschwerdeführer wurde über einen externen Auftragnehmer mit wöchentlichen Verträgen eingestellt. Auf Anweisung der Kommission teilte der Auftragnehmer der Beschwerdeführerin mit, dass die Kommission ihre Dienste nicht mehr in Anspruch nehmen werde. Die Beschwerdeführerin wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, die Kommission habe ihr keine begründeten Gründe für ihre Entscheidung mitgeteilt.

Der Bürgerbeauftragte ist stets der Auffassung, dass EU-Organe, die die Beendigung des Vertrags einer Person mit einem externen Auftragnehmer beantragen, faire und objektive Gründe für die Begründung der Kündigung angeben, die betroffene Person informieren und sicherstellen sollten, dass sie die Möglichkeit haben, vor der Kündigung Stellung zu nehmen. Die prekäre Situation eines Zeitarbeitnehmers impliziert, dass die Kommission verpflichtet ist, auch ohne Vertragsverhältnis fair und transparent zu sein. In diesem Fall stellte die Kommission nicht sicher, dass dem Beschwerdeführer eine Anhörung und die Möglichkeit eingeräumt wurde, zu den von der Kommission angeführten Gründen Stellung zu nehmen, bevor sie beschloss, die Dienststellen des Beschwerdeführers nicht mehr anzufordern. Obwohl dies bedauerlich ist, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer in der Woche vor der Entscheidung der Kommission auf einige der Probleme aufmerksam gemacht worden sein muss. Aufgrund der fehlenden Aufzeichnungen ist der Bürgerbeauftragte jedoch nicht in der Lage zu überprüfen, ob die Kommissionsbediensteten die Fragen mit dem Beschwerdeführer erörtert haben. Dennoch begrüßt der Bürgerbeauftragte die Tatsache, dass die Kommission eingeräumt hat, dass sie dem Beschwerdeführer in diesem Fall ihre Argumentation hätte näher erläutern können.

Auf dieser Grundlage ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind, und schließt den Fall ab.  

Der Fall betraf ein Beratungsunternehmen, das vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) wegen mutmaßlicher Unregelmäßigkeiten bei EU-finanzierten Projekten untersucht wurde. Das OLAF teilte dem Unternehmen mit, dass es die Untersuchung abgeschlossen habe, und legte der Kommission finanzielle und administrative Empfehlungen vor. Obwohl das OLAF dem Unternehmen mitteilte, dass es sich an den OLAF-Kontrollbeauftragten für Verfahrensgarantien wenden könne, übermittelte es keine klaren Informationen über die geltende Frist für die Einreichung einer Beschwerde. Dies bedeutete, dass das Unternehmen die Beschwerde nach Ablauf der Frist einreichte und der Verantwortliche die Beschwerde zurückwies.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das OLAF einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen habe, indem es dem Beschwerdeführer keine klaren Informationen, insbesondere über den Abschluss der Untersuchung, übermittelt habe. Der Bürgerbeauftragte vertrat jedoch die Auffassung, dass es keine geeignete Empfehlung für den Beschwerdeführer gebe, dies anzugehen. Dennoch schlägt sie vor, ein solches Problem in künftigen ähnlichen Fällen zu verhindern.

In dem Fall ging es darum, wie die Agentur der Europäischen Union für Cybersicherheit (ENISA) mit einem Ersuchen um eine Kopie einer Audioaufzeichnung einer Anhörung im Rahmen einer Verwaltungsuntersuchung wegen mutmaßlicher Belästigung umgegangen ist. Die Beschwerdeführerin, die behauptete, Opfer von Belästigung gewesen zu sein, war unzufrieden damit, dass der von der ENISA mit der Durchführung der Untersuchung beauftragte externe Ermittler ihr den Zugang zu einer Aufzeichnung einer der Anhörungen verweigerte, die sie mit ihr durchgeführt hatte.

Die Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass es ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der ENISA sei, einem unabhängigen Ermittler zu erlauben, über einen Antrag auf eine Kopie einer Audioaufzeichnung einer Anhörung in einer Verwaltungsuntersuchung zu entscheiden und die Ablehnung des Antrags durch den Ermittler auf der Grundlage unzureichender Erläuterungen zu befürworten.

Die Bürgerbeauftragte forderte die ENISA nachdrücklich auf, sich mit ihrer Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit zu befassen, indem sie ihre Weigerung, Zugang zu den Audioaufzeichnungen zu gewähren, überdenkt. Da dies wahrscheinlich einen Ausgleich zwischen den Rechten der Beschwerdeführerin selbst und denen anderer ENISA-Mitarbeiter erfordern würde, sollte die ENISA ihren Datenschutzbeauftragten erneut konsultieren, bevor sie eine mit Gründen versehene Entscheidung trifft. Sollte die Beschwerdeführerin mit dem Ergebnis unzufrieden sein, könnte sie die Angelegenheit beim Europäischen Datenschutzbeauftragten (EDSB) weiterverfolgen.

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) mit dem Antrag der italienischen Behörden umgegangen ist, dass ihr Auftragnehmer den Vertrag einer Person kündigt, die im Rahmen der gemeinsamen Operation Themis in Italien als Kulturmittler/Dolmetscher eingestellt wurde. Der Beschwerdeführer befürchtete, dass Frontex ihm unter anderem keine Gründe für seine Entlassung mitgeteilt habe.

Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab, dass Frontex bei der Bearbeitung des Antrags der italienischen Behörden im Einklang mit den geltenden Vorschriften gehandelt hatte, wonach die Gründe für den Antrag vertraulich behandelt werden mussten. Von Frontex hätte daher vernünftigerweise keine andere Vorgehensweise erwartet werden können. Daher schloss der Bürgerbeauftragte die Untersuchung ab und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.