Hintergrund der Beschwerde

1. Im März 2007 schloss die Generaldirektion Verkehr und Energie der Europäischen Kommission (jetzt „GD MOVE“) eine Kofinanzierungsvereinbarung (im Folgenden „Vertrag“) mit einem Konsortium (im Folgenden „Konsortium“) ab, dem neun Partner aus acht Ländern (sieben EU-Mitgliedstaaten und Norwegen) angehören. Der Vertrag betraf ein Projekt im Verkehrssektor (das „Projekt“).

2. Die unter den Vertrag fallende Maßnahme hatte eine geplante Laufzeit von 24 Monaten ab dem Datum des Inkrafttretens, d. h. dem 1. Mai 2007. Der Höchstbeitrag der EU zu diesem Projekt belief sich auf 860 377 EUR.

3. Die Hauptziele des unter den Vertrag fallenden Projekts waren:

"(1) Weiterentwicklung und Validierung gemeinsamer Definitionen für Dienstleistungsniveaus (LoS) für den gesamten Personen- und Güterverkehr und den intermodalen Verkehr;

(2) Vorschlag geeigneter Indikatoren für das Dienstleistungsniveau und die Verkehrsqualität, sowohl für Knotenpunkte als auch für Verbindungen;

(3) Festlegung eines Rechnungslegungsrahmens und einer Methode, um diese zu messen und die Auswirkungen politischer Maßnahmen durch Einbeziehung in ein europäisches Verkehrsnetzmodell zu bewerten;

(4) Verfahren und Rollen bei der Verwertung, Übernahme und Übertragung von Ergebnissen zu empfehlen."[1]

4. Das Projekt gliederte sich in sechs Arbeitspakete (Arbeitspakete), d. h. 0 (wissenschaftliche Koordinierung und Verwaltung), 1 (LoS und Management), 2 (Rechnungslegungsrahmen), 3 (nutzerorientierte Validierung), 4 (Schlussfolgerungen und Empfehlungen) und 5 (Beteiligung der Interessenträger). Das Konsortium war verpflichtet, eine bestimmte Anzahl von Leistungen im Zusammenhang mit diesen Arbeitsprogrammen zu erbringen.

5. Die Leistung D 1, die im Rahmen des Arbeitsprogramms 1 fällig war, wurde von der Kommission genehmigt.

6. Das WP 2 umfasste die Leistungen D 2.1, D 2.2 und D 2. Die im Februar 2008 fällige Leistung D 2.1 ging im April 2008 bei der Kommission ein. Am 24. April 2008 teilte die Kommission dem Konsortium mit, dass das allgemeine Ziel der Leistung erreicht worden sei, dass jedoch zwei Punkte weiter ausgearbeitet werden müssten. Die Kommission stellte fest, dass die Leistung D2.1 daher abgelehnt wurde. In ihrem Schreiben, in dem sie das Konsortium von ihrer Entscheidung in Kenntnis setzte, erinnerte die Kommission daran, dass die Leistung D2.1 im Februar 2008 hätte vorgelegt werden müssen und dass die Leistung D 2.2 im April 2008 fällig war.

7. Das Konsortium legte daraufhin eine überarbeitete Leistung D 2.1 vor. Im Juli 2008 erhielt die Kommission die Leistung D 2.2.

8. Mit Schreiben vom 7. August 2008 teilte die Kommission dem Konsortium mit, dass die überarbeitete Fassung der Leistung D 2.1 nur teilweise zufriedenstellend sei. Sie stellte fest, dass auf einer Sitzung am 28. Juli 2008 vereinbart worden sei, dass das Konsortium einen detaillierten Bericht vorlegen werde, in dem analysiert werde, ob die in diesem Dokument dargelegten Indikatoren den Anforderungen der Kommission entsprächen. Da die Leistung D 2.2 eng mit der Leistung D 2.1 verknüpft war, erklärte die Kommission, dass der Zeitraum für die Genehmigung beider Leistungen daher ausgesetzt worden sei. Schließlich erinnerte die Kommission daran, wie wichtig es ist, die im Vertrag festgelegten Fristen einzuhalten. Er empfahl dem Konsortium, einen Antrag auf Änderung des Vertrags zu stellen, um die Laufzeit des Vertrags zu verlängern, falls mehr Zeit benötigt würde.

9. Am 25. September 2008 erhielt die Kommission den oben genannten Bericht, den sie für unbefriedigend hielt.

10. Am 2. Oktober 2008 richtete die Kommission ein Vorab-Kündigungsschreiben an das Konsortium, in dem sie betonte, dass der Vertrag gekündigt würde, wenn die erforderlichen Informationen nicht innerhalb eines Monats nach Erhalt dieses Schreibens vorgelegt würden.

11. In einer Sitzung am 20. Oktober 2008 wurde vereinbart, die oben genannte Frist bis zum 15. Dezember 2008 zu verlängern. In ihrem Schreiben vom 24. Oktober 2008 zur Bestätigung dieser Verlängerung stellte die Kommission ferner fest, dass vereinbart worden war, dass die vorläufige Fassung der Leistung D 2 bis zum 30. November 2008 vorgelegt werden sollte.

12. Mit Schreiben vom 11. November 2008 erhob das Konsortium Einwände gegen die vorgeschlagene Kündigung des Vertrags. Das Konsortium wies darauf hin, dass, obwohl das TT-Modell selbst kostenlos verwendet werden könne, die für seine Ausführung erforderliche Software gekauft werden müsse, was mit erheblichen Kosten verbunden sei. Da für den Erwerb dieser Software kein Budget vorgesehen war, wurden zwei Optionen in Betracht gezogen, die beide "eine Änderung des Zeitplans implizierten". Das Konsortium fügte hinzu, dass eine neue Version von TT mehrmals angekündigt worden sei, aber zum Zeitpunkt der Sitzung im Oktober nicht zur Verfügung gestellt worden sei. Nach Angaben des Konsortiums ist diese komplizierte Arbeit am Projekt, "da vereinbart wurde, dass [das Projekt] die neueste Version von [TT] verwenden würde". Das Konsortium wies darauf hin, dass es dennoch "zuversichtlich ist, diese Verzögerung zu gegebener Zeit ausgleichen zu können, so dass die Gesamtauswirkungen auf das Projekt minimal sind und einen Monat nicht überschreiten. Entsprechend dem, was in dieser Sitzung vereinbart wurde, wurde Ihnen bereits ein Antrag auf Vertragsänderung übermittelt."[2]

13. Am 29. November 2008 erhielt die Kommission eine vorläufige Fassung der Leistung D 2. Diese Leistung wurde im Dezember 2008 förmlich vorgelegt.

14. Eine weitere Sitzung fand am 17. Dezember 2008 statt.

15. Am 19. Januar 2009 teilte die Kommission dem Konsortium mit, dass sie beschlossen habe, den Vertrag zu kündigen. Diese Entscheidung stützte sich auf folgende Erwägungen:

- Die Kommission stellte fest, dass bisher alle Leistungen (D 1, D 2.1, D 2.2 und D 2) verspätet vorgelegt worden seien. Nach Angaben der Kommission hatte das Konsortium vorgeschlagen, TT zu verwenden, und versprochen, Letzteres zu verwenden, um die meisten Indikatoren in der Leistung D2.1 zu berechnen. Allerdings sei nur ein kleiner Teil dieser Indikatoren auf der Grundlage von TT berechnet worden, einige andere seien über Satellitenmodule berechnet worden, und die übrigen Indikatoren seien überhaupt nicht berechnet worden. Die Kommission erklärte, dass bei der Halbzeitüberprüfung am 28. Juli 2008 vereinbart worden sei, dass das Konsortium einen Bewertungsbericht erstellen werde, um zu analysieren, inwieweit das Projekt seine erklärten Ziele erfülle. Nach Ansicht der Kommission handelte es sich bei dem genannten Bericht jedoch im Wesentlichen um eine Zusammenstellung der bereits vorgelegten (und entweder abgelehnten oder ausgesetzten) Leistungen, so dass der Frage, ob das Projekt seine Ziele erreicht hat, nichts wesentlich Neues hinzugefügt wurde. Unter diesen Umständen richtete die Kommission am 2. Oktober 2008 ein Schreiben an das Konsortium, in dem sie um eine gründliche und vollständige Bewertung des Projekts ersuchte.

- Die Kommission erklärte ferner, dass die vom Konsortium zu erstellenden Fallstudien auf einem Workshop am 7. Oktober 2008 vorgestellt wurden. Sie habe dem Konsortium am 8. Oktober 2008 schriftlich mitgeteilt, dass der Vertrag die Notwendigkeit harmonisierter Leitlinien für die Fallstudien vorsehe, und darauf hingewiesen, dass keine solchen Leitlinien vorgelegt worden seien und dass die Fallstudien nicht sehr harmonisiert seien.

- Am 16. Oktober 2008 erhielt die Kommission einen aktualisierten Bewertungsbericht mit einer von ihr selbst angeforderten Tabelle mit Indikatoren nach Klassen (1, 2, 3a und 3b). Aus dieser Tabelle ging hervor, dass Ziel 3 des Projekts nicht in zufriedenstellender Weise erreicht würde und dass ernsthafte Zweifel am Mehrwert des Projekts bestanden.

- In einer Sitzung am 20. Oktober 2008 wurde vereinbart, dass das Konsortium bis zum 30. November 2008 eine vorläufige Fassung der Leistung D 2 vorlegen wird, da diese nach Angaben des Konsortiums die meisten Fragen der Kommission beantworten wird.

- Auf einer Sitzung am 17. Dezember 2008 kündigte die Kommission an, sie werde prüfen, ob das Projekt seine Ziele erfülle und ob ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Haushalt und den erzielten Ergebnissen bestehe.

- Da die Kommission ernsthafte Zweifel an den oben genannten Punkten hatte, forderte sie ihre Gemeinsame Forschungsstelle (GFS) auf, eine unabhängige Analyse durchzuführen.

- Die GFS gelangte zu folgenden Schlussfolgerungen:

a. Die Klasse-1-Indikatoren waren lediglich eine Beschreibung von TT-Variablen, die mit einigen Indikatoren auf der Projektliste zusammenfielen. Darüber hinaus verwendeten die meisten Indikatoren TT-Inputs (im Gegensatz zu Outputs), so dass sie in politischen Szenarien nur begrenzt verwendet werden.

b. Die Indikatoren der Klasse 2 sollten auf Satellitenmodellen basieren, aber tatsächlich basierten sie auf der TT-Ausgabe mit einigen (in den meisten Fällen) relativ einfachen Transformationen. Offenbar wurden keine nennenswerten Forschungsanstrengungen oder Neuentwicklungen unternommen; Die meisten Indikatoren waren aus der einschlägigen Literatur bekannt, und die meisten TT-Nutzer waren bereits in der Lage, sie zu schätzen.

c. Die Indikatoren der Klasse 3 waren auch ziemlich enttäuschend, da sie letztendlich eine Wunschliste waren. Wenn externe Datenquellen identifiziert werden, wären zumindest einige Details über die verwendete externe Variable und ihre Verbindung zu TT zu erwarten.

- Die GD TREN stimmt den Schlussfolgerungen der GFS voll und ganz zu. Die Leistungen D 2.1 und D 2.2 wurden daher abgelehnt, und eine Überarbeitung der Leistungen durch die Verknüpfung der Satellitenmodule mit der neuen Version von TT schien keinen Mehrwert zu bringen.

- Die GD TREN hat daher beschlossen, den Vertrag gemäß Artikel II.15 der Allgemeinen Bedingungen (Anhang II des Vertrags) zu kündigen.

16. Eine weitere Sitzung fand am 3. Februar 2009 statt. Wie aus dem Protokoll dieser Sitzung hervorgeht, kündigte der für das Projekt zuständige Kommissionsbeamte an, „dass WP 1 vollständig erstattet wird, WP 2 teilweise, WP 3 hauptsächlich und WP 4 teilweise“.

17. Mit Schreiben vom 5. Februar 2009 teilte das Konsortium der Kommission mit, dass es seine Entscheidung bedauere, den Vertrag zu kündigen, und wies darauf hin, dass es mit den Feststellungen der Kommission nicht einverstanden sei. In diesem Zusammenhang verwies das Konsortium auf folgende Punkte:

- Die verspätete Lieferung von Leistungen war für sich genommen kein Grund für die Kündigung des Vertrags. Die Verzögerungen seien dem Projektbeauftragten der Kommission zur Kenntnis gebracht und begründet worden. Sehr oft waren diese Verzögerungen auf projektfremde Faktoren zurückzuführen, insbesondere auf TT, von denen der Projektverantwortliche Kenntnis hatte. Tatsächlich sei aufgrund der mit diesen externen Faktoren verbundenen Unsicherheit mündlich eine Vertragsverlängerung um drei Monate vereinbart worden.

- Das angebliche Versäumnis, die meisten Kernindikatoren mit dem TT-Modell zu berechnen, das als Hauptgrund für die Ablehnung der Leistung D 2.1 angegeben wurde, bezog sich tatsächlich auf die Leistung D 2.2 oder D 2. Etwa die Hälfte der Kernindikatoren konnte auf Basis des TT-Modells oder entsprechender Satellitenmodule berechnet werden. Im Übrigen war eine solche Berechnung ohne Änderungen des TT-Modells nicht möglich.

- In Bezug auf die Leistung D 2.2 erklärte die Kommission, dass sie nicht genehmigt worden sei und daher ausgesetzt werden müsse. In ihrem Schreiben vom 7. August 2008 stellte die Kommission jedoch fest, dass die „Genehmigung der Leistung ausgesetzt wird“. Tatsächlich hatte die Kommission bis Ende 2008 Arbeiten im Zusammenhang mit WP2 (und den Leistungen D 2.1, D 2.2 und D 2) angefordert.

- Die Fallstudien waren Teil von WP 3, das ursprünglich im November 2008 abgeschlossen werden sollte. Die Fertigstellung dieses Arbeitsprogramms verzögerte sich jedoch, da das Konsortium "ausdrücklich aufgefordert wurde, abzuwarten, um die neue Version von TT so weit wie möglich zu nutzen" und mögliche Änderungen der Leistungen D 2.1 und D 2.2, die sich aus dem Genehmigungsverfahren ergeben, zu berücksichtigen. Tatsächlich standen die Fallstudien kurz vor dem Abschluss, die einzige verbleibende Arbeit war die des TT-Modells. Die Verzögerung bei WP 3 betraf nur die Fallstudien, die in engem Zusammenhang mit TT standen.

- Was die mit dem überarbeiteten Bewertungsbericht vorgelegte Tabelle betrifft, so wurde lediglich klargestellt, dass TT nicht zur Schätzung der einschlägigen Indikatoren herangezogen werden kann. Dies war nicht dasselbe wie zu sagen, dass die Ziele des Projekts nicht zufriedenstellend erreicht wurden.

- Das Konsortium wurde weder über die Entscheidung informiert, die GFS um eine externe Bewertung zu ersuchen, noch erhielt es Gelegenheit, auf diesen Bericht zu reagieren. Das war keine regelmäßige Praxis. Die Eignung der GFS für die Bewertung des Projekts musste angesichts ihres Engagements im Bereich TT angezweifelt werden. Die GFS war daher sicherlich nicht unabhängig.

Das Konsortium behielt sich daher das Recht vor, rechtliche und administrative Schritte zu unternehmen, um die Anwendung der Kündigungsklausel des Vertrags in Frage zu stellen und sicherzustellen, dass seine Arbeit ordnungsgemäß vergütet und sein Ruf nicht beschädigt wurde.

18. Am 19. März 2010 unterrichtete die Kommission das Konsortium über die Beträge, die ihrer Ansicht nach den Mitgliedern des Konsortiums zustehen. Insgesamt erklärte sich die Kommission bereit, einen Betrag von 376 414,68 EUR zu zahlen.

19. Am 22. April 2010 erhob das Konsortium Einwände gegen diese Berechnung und forderte die Kommission auf, zu erläutern, wie es zu dem entsprechenden Betrag gekommen sei.

20. Am 18. Mai 2010 bestätigte die Kommission ihre Berechnung und legte weitere Informationen darüber vor, wie sie mit der Angelegenheit umgegangen war. Dem Schreiben zufolge beruhte die Berechnung der Kommission auf der Annahme, dass nur 50 % der WP 0, 2, 3, 4 und 5 erfüllt waren.

21. Am 28. Juni 2010 vertrat das Konsortium die Auffassung, dass es keine stichhaltige Rechtfertigung für die von der Kommission vorgenommenen Kürzungen gebe. Das Konsortium machte geltend, dass alle im Vertrag vorgesehenen Arbeiten abgeschlossen seien.

Gegenstand der Untersuchung

22. In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer, der für das Konsortium tätig war, folgende Behauptungen und Behauptungen vor:

Vorwürfe

(1) Die Abwicklung des Projekts durch die Kommission war vorschriftswidrig.

(2) Die Kommission hat bei der Kürzung ihres Finanzbeitrags ohne angemessene Begründung und willkürlich gehandelt.

(3) Das Konsortium und seine am Projekt beteiligten Mitglieder wurden für technische Probleme bestraft, für die sie nicht verantwortlich waren.

Anspruch

Die Kommission sollte alle den Mitgliedern des Konsortiums entstandenen förderfähigen Kosten erstatten.

Die Untersuchung

23. Die vorliegende Beschwerde wurde am 20. April 2011 eingereicht.

24. Am 10. Mai 2011 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um eine Stellungnahme zu den oben genannten Behauptungen und Behauptungen.

25. In seinem Ersuchen um Stellungnahme forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission ferner auf, sich mit den beiden folgenden Fragen zu befassen:

i) Gemäß dem Protokoll der Sitzung vom 3. Februar 2009 erklärte der für das Projekt zuständige Kommissionsbeamte, „dass WP 1 vollständig erstattet wird, WP 2 teilweise, WP 3 größtenteils und WP 4 teilweise“. Diese Aussage deutet darauf hin, dass das Konsortium für den größten Teil von WP 3 erstattet würde. In der Folge behandelte die Kommission diese Arbeitsgruppe jedoch genauso wie die Arbeitsgruppen 2 und 4.

ii) In seinen Schreiben an die Kommission vom 11. November 2008 und 5. Februar 2009 gab der Beschwerdeführer bestimmte Erklärungen bezüglich einer möglichen Verlängerung des Projekts ab. Eine solche Verlängerung wurde am Ende jedoch nicht gewährt.

26. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 2. September 2011 vorgelegt.

27. Am 7. September 2011 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission um weitere Informationen zu diesem Fall. Der Beschwerdeführer wurde am selben Tag entsprechend informiert.

28. Am 15. November 2011 antwortete die Kommission auf das Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen.

29. Die Stellungnahme der Kommission und ihre weitere Antwort wurden dem Beschwerdeführer übermittelt, der seine Stellungnahme am 30. Januar 2012 vorlegte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

Zum Überprüfungsmaßstab

30. Die vorliegende Rechtssache betrifft die Erfüllung der Aufgaben, die sich aus einem zwischen der Kommission und den Mitgliedern des Konsortiums geschlossenen Vertrag ergeben.

31. Missstände in der Verwaltungstätigkeit können natürlich auch festgestellt werden, wenn es um die Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen geht, die von den Organen oder Einrichtungen der EU geschlossen wurden.

32. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch stets der Auffassung, dass der Umfang der Überprüfung, die er in solchen Fällen durchführen kann, notwendigerweise begrenzt ist. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass er nicht versuchen sollte, festzustellen, ob eine der Parteien einen Vertragsbruch begangen hat, wenn die Angelegenheit strittig ist. Diese Frage könnte nur von einem zuständigen Gericht wirksam behandelt werden, das die Möglichkeit hätte, die Argumente der Parteien in Bezug auf das einschlägige Recht anzuhören und widersprüchliche Beweise in strittigen Sachverhaltsfragen zu bewerten.

33. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es in Fällen, die vertragliche Streitigkeiten betreffen, gerechtfertigt ist, seine Untersuchung auf die Prüfung zu beschränken, ob das beteiligte Organ oder die beteiligte Einrichtung der EU ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für sein Handeln gegeben hat und warum er seine Auffassung der vertraglichen Position für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, wird der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss kommen, dass seine Untersuchung keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Diese Schlussfolgerung berührt nicht das Recht der Parteien, ihre vertragliche Streitigkeit von einem zuständigen Gericht prüfen und maßgebend beilegen zu lassen.

Zum Umfang der vorliegenden Untersuchung

34. In seinen Bemerkungen stellte der Beschwerdeführer fest, dass "KMU aufgrund von Zahlungsverzögerungen extrem gelitten haben". Es ist daher möglich, dass der Beschwerdeführer eine neue Behauptung vorbringen wollte, wonach die Kommission bei der Zahlung einiger Mitglieder des Konsortiums die einschlägigen Fristen nicht eingehalten hat.

35. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass ein solcher möglicher Vorwurf der Kommission noch nicht zur Kenntnis gebracht worden zu sein scheint. Da der Beschwerdeführer oder die Mitglieder des betreffenden Konsortiums der Kommission in Bezug auf diesen Aspekt des Falles noch nicht die geeigneten früheren Ansätze unterbreitet haben, ist der Bürgerbeauftragte nicht in der Lage, sich im Rahmen dieser Untersuchung damit zu befassen.

A. Vorwurf der unregelmäßigen Abwicklung des Projekts

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

36. In seiner Beschwerde behauptete der Beschwerdeführer, dass die Abwicklung des Projekts durch die Kommission vorschriftswidrig sei.

37. In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Kommission auf der Vorlage von Leistungen bestehe, obwohl andere Leistungen, von denen diese Leistungen abhingen, noch nicht genehmigt worden seien. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass die Kommission das Konsortium bis Januar 2009 in Bezug auf die Annahme oder Ablehnung der Ausgangsleistung D 2.1 unsicher hielt. Schließlich wurde die Unregelmäßigkeit des Projektmanagements nach Ansicht des Beschwerdeführers dadurch bestätigt, dass der Abschlussbericht (Bereitstellung D 4) von der Kommission auf der Website des Wissenszentrums für Verkehrsforschung öffentlich zugänglich gemacht wurde, obwohl der Vertrag vorzeitig beendet worden war.

38. In seiner Beschwerde kritisierte der Beschwerdeführer auch, dass die Kommission zusätzliche Arbeiten gefordert und gefordert habe, dass die Leistung D 4 vor dem offiziellen Schlusstermin vorgelegt werde, obwohl sie die früheren Berichte nicht akzeptiert habe. In seinem Schreiben an die Kommission vom 5. Februar 2009 brachte das Konsortium ferner vor, dass es nicht über die Entscheidung der GD MOVE informiert worden sei, die GFS um eine Bewertung zu ersuchen, dass ihm keine Gelegenheit gegeben worden sei, auf diesen Bericht zu reagieren, und dass die Eignung der GFS für die Bewertung des Projekts bezweifelt werden müsse, da sie nicht unabhängig sei.

39. In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, dass es beim Konsortium zu Verzögerungen bei der Erfüllung der Aufgaben gekommen sei. Noch besorgniserregender ist, dass die Überwachung des Projekts durch die GD MOVE ergab, dass die Aufgaben wie im Vertrag vereinbart von dem Projekt abwichen. Die Kommission fügte hinzu, dass das Konsortium trotz rechtzeitiger Unterrichtung über diese Fakten und trotz der Aufforderung zu Korrekturmaßnahmen seinen Leistungsverpflichtungen in Bezug auf das Projekt nicht nachgekommen sei.

40. In Bezug auf den Vorwurf der vorschriftswidrigen administrativen Projektverwaltung hielt die Kommission ihn für unbegründet. Nach Ansicht der Kommission handelte die GD MOVE im Einklang mit der üblichen Praxis und dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung, indem sie das Projekt genau und rechtzeitig überwachte. Dabei wurden der einschlägige Rechtsrahmen, insbesondere die Verordnung (EG) Nr. 2321/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 über die Regeln für die Beteiligung von Unternehmen, Forschungszentren und Hochschulen an der Durchführung des Sechsten Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft (2002-2006) und für die Verbreitung der Forschungsergebnisse [3], sowie die im Vertrag festgelegten Bedingungen in vollem Umfang eingehalten.

41. Nach Ansicht der Kommission wurde das Verfahren klar und transparent durchgeführt, wobei der Koordinator und das Konsortium rechtzeitig informiert und über das Ergebnis der Überwachung auf dem Laufenden gehalten wurden. Dies wurde durch die Protokolle zahlreicher Sitzungen und den Schriftwechsel des Beschwerdeführers bestätigt.

42. Die Kommission brachte vor, es bestehe absolute Gewissheit hinsichtlich der Bewertung der Leistung D 2.1, die am 24. April 2008 abgelehnt worden sei.

43. Die Kommission bekräftigte ihre Auffassung, dass die Projektleistung von den im Vertrag vereinbarten und festgelegten Zielen abweicht. Trotz zahlreicher Sitzungen und anhaltender Bemühungen der GD MOVE konnte die Situation vom Konsortium nicht gelöst werden. Da das Konsortium dies nicht tat, war die GD MOVE gezwungen, den Vertrag unter uneingeschränkter Einhaltung der darin festgelegten Bedingungen zu kündigen. Gemäß Artikel 15 Absatz 7 der Allgemeinen Bedingungen forderte die Kommission das Konsortium auf, die verbleibenden Leistungen (D 3 und D 4) und die Finanzberichte innerhalb von 45 Tagen nach dem Datum der tatsächlichen Beendigung des Projekts vorzulegen.

44. Die Kommission räumte jedoch ein, dass die Veröffentlichung des Abschlussberichts über das Projekt (Bereitstellung 4) auf der Website des Wissenszentrums für Verkehrsforschung, die von einem externen Auftragnehmer der Kommission entwickelt und gepflegt wurde, ein Fehler war. Die Kommission erinnerte daran, dass sie das Konsortium ausdrücklich darüber informiert hatte, dass nur genehmigte Leistungen veröffentlicht werden könnten und dass die Leistung D 4 wahrscheinlich nicht veröffentlicht werde. Der externe Auftragnehmer der Website des Wissenszentrums für Verkehrsforschung sollte Informationen über alle Forschungsprojekte auf der Website, einschließlich des Projekts, veröffentlichen, wurde jedoch nicht über die Beendigung des Projekts informiert und war sich daher nicht bewusst, dass die Leistung D 4 nicht veröffentlicht werden sollte. Die Kommission fügte hinzu, dass das Projekt nun vollständig von der einschlägigen Website entfernt worden sei.

45. Zu den Erklärungen, die das Konsortium in seinen Schreiben vom 11. November 2008 und 5. Februar 2009 an die Kommission zu einer möglichen Verlängerung abgegeben habe, wies die Kommission darauf hin, dass Art. 10 des Vertrags klare Regeln für Anträge auf Vertragsänderungen, einschließlich Verlängerungen, enthalte.

46. Artikel 10 des Vertrags lautet wie folgt:

„Jeder Antrag auf Änderung des Vertrags ist gemäß Artikel 11 zu stellen. Vom Koordinator eingereichte Änderungsvorschläge werden im Namen des Konsortiums angefordert. Der Koordinator stellt sicher, dass ein angemessener Nachweis für die Zustimmung des Konsortiums zu einem solchen Antrag vorliegt und im Falle einer Prüfung zur Verfügung gestellt wird.

Die Kommission verpflichtet sich, jeden Änderungsantrag innerhalb von 45 Tagen nach dessen Eingang zu genehmigen oder abzulehnen. Das Fehlen einer Antwort der Kommission innerhalb von 45 Tagen nach Eingang eines solchen Antrags oder einer anderen im Vertrag vorgesehenen Frist stellt keine Billigung des Antrags dar, es sei denn, es handelt sich um eine Änderung oder Weiterentwicklung des Konsortiums gemäß Artikel 3.

Alle Vertragsänderungen bedürfen der Schriftform.“

47. Die Kommission betonte, dass bei ihren Dienststellen kein solcher Antrag eingegangen sei, so dass sie nicht in der Lage seien, eine Verlängerung des Projekts zu gewähren.

48. Bei der Prüfung der Stellungnahme der Kommission stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe auf der Vorlage von Leistungen bestanden, nicht berücksichtigt hatte, obwohl andere Leistungen, von denen diese Leistungen abhingen, noch nicht genehmigt worden waren. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, zu diesem Argument Stellung zu nehmen.

49. In ihrer Antwort wies die Kommission darauf hin, dass die Durchsetzung der fristgerechten Vorlage der im Vertrag vereinbarten Leistungen erforderlich sei, um die wirksame und effiziente Durchführung des Vertrags zu gewährleisten.

50. Die Kommission betonte, dass das Konsortium es nicht über Verzögerungen bei der Durchführung des Projekts unterrichtet hat, wie in Artikel 5.1 der Allgemeinen Bedingungen vorgesehen.[4] Darüber hinaus ergriff das Konsortium keine Korrekturmaßnahmen, indem es gemäß Artikel 10 des Vertrags eine Änderung des Vertrags beantragte. Da die vertraglich vereinbarten Termine für die Lieferung der Leistungen weiterhin in Kraft waren, bemühte sich die Kommission zu Recht um die Anwendung der Vertragsbedingungen, einschließlich der vereinbarten Einreichungstermine der Leistungen.

51. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Verzögerungen mit der Kommission vereinbart worden seien, da sie durch Probleme im Zusammenhang mit TT und/oder zusätzlichen Arbeiten verursacht worden seien, die von der Kommission angefordert worden seien. In diesem Zusammenhang stützte sich der Beschwerdeführer auf das Protokoll der Sitzung vom 28. Juli 2008. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Kommission in derselben Sitzung um eine zusätzliche Analyse gebeten habe. Diese zusätzlichen Arbeiten stellten zusätzliche Kosten dar und sollten daher erstattet werden.

52. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission in einer E-Mail an das Konsortium vom 25. August 2008 erklärte, dass sie es vorziehen würde, dass das Konsortium die neue Version von TT verwendet, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bedeutete dies, dass die Kommission das Konsortium ausdrücklich aufforderte, TT zu verwenden, und dass dies kein Vorschlag des Konsortiums war.

53. Der Beschwerdeführer erklärte ferner, dass die Kommission das Konsortium anlässlich der Sitzungen im Oktober und November 2008 aufgefordert habe, die aktuellste Version von TT zu verwenden. Dies war eindeutig ein Antrag auf zusätzliche Arbeiten, was zu zusätzlichen Verzögerungen führte. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Kommission in Bezug auf mindestens eine Fallstudie verlangt habe, dass ein Vorher-Nachher-Szenario auf TT-Daten beruht. Dies war im Vertrag nicht vorgesehen und verursachte natürlich zusätzliche Verzögerungen.

54. Der Beschwerdeführer schloss mit der Feststellung, dass die einschlägigen Beweise zeigten, dass das Konsortium die Kommission nicht nur über Probleme und Verzögerungen informierte, sondern auch die Verzögerungen erörterte, die durch die Anträge der Kommission verursacht wurden.

55. In Bezug auf die Veröffentlichung der Leistung D 4 fragte sich der Beschwerdeführer, wer es versäumt habe, den externen Auftragnehmer zu informieren. Nach Ansicht des Beschwerdeführers lag der Fehler in der Verantwortung der Kommission und zeigte, dass das Projektmanagement der Kommission Schwierigkeiten hatte, einen Überblick über die Verwaltung des Projekts zu behalten.

56. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das Konsortium in seiner „Beschreibung der Arbeiten“ (Anhang I des Vertrags) ausdrücklich erklärt habe, dass andere Modelle verwendet werden könnten, dass es aber von der Kommission angewiesen worden sei, TT als einzige Option anzusehen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

57. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer nicht bestreitet, dass im Vertrag spezifische Termine für die Einreichung der einschlägigen Leistungen festgelegt sind. In ihrem Schreiben an das Konsortium vom 19. Januar 2009, mit dem sie den Vertrag kündigte, wies die Kommission darauf hin, dass alle Leistungen, die sie bis dahin erhalten hatte (D 1, D 2.1, D 2.2 und D 2), verspätet eingereicht worden seien. Der Beschwerdeführer scheint das Argument der Kommission nicht in Frage zu stellen, dass das Konsortium dadurch Verzögerungen in Bezug auf mehrere Leistungen erlitten habe.

58. Das Argument des Beschwerdeführers, dass die Abwicklung des Projekts durch die Kommission vorschriftswidrig war, beruht auf der Prämisse, dass das Konsortium nicht für die aufgetretenen Verzögerungen verantwortlich war. Wie die Kommission jedoch erläuterte, sah Artikel 10 des Vertrags vor, dass alle Änderungen dieses Vertrags, einschließlich der Verlängerung von Fristen, vom Konsortium beantragt und schriftlich festgelegt werden müssen. Die Kommission macht geltend, dass eine solche Änderung nie beantragt worden sei, dass die vertraglich vereinbarten Termine für die Einreichung der Leistungen daher in Kraft geblieben seien und dass sie daher rechtmäßig gehandelt habe, um die Bedingungen des Vertrags, einschließlich der vereinbarten Termine für die Einreichung der Leistungen, anzuwenden.

59. Der Bürgerbeauftragte hält diesen Ansatz für angemessen.

60. In seiner Stellungnahme erhob der Beschwerdeführer Einwände gegen den Standpunkt der Kommission mit der Begründung, dass die Verzögerungen mit der Kommission vereinbart worden seien und dass sie durch Probleme im Zusammenhang mit TT und/oder zusätzlichen Arbeiten verursacht worden seien, die von der Kommission angefordert worden seien. Selbst wenn dies der Grund gewesen wäre, hätte eine Verlängerung der Fristen für die Einreichung der Leistungen dennoch eine Änderung des Vertrags erforderlich gemacht. Der Beschwerdeführer scheint vorzuschlagen, dass die GD MOVE einer solchen Änderung mündlich zustimmt. In seinem Schreiben an die Kommission vom 5. Februar 2009 machte das Konsortium sogar geltend, dass mündlich eine Vertragsverlängerung um drei Monate vereinbart worden sei. Die Beweise, die dem Bürgerbeauftragten zur Verfügung gestellt wurden, stützen diese Behauptungen jedoch nicht. Vielmehr geht aus den dem Bürgerbeauftragten vorgelegten Dokumenten hervor, dass die GD MOVE das Konsortium wiederholt auf die aufgetretenen Verzögerungen und die Notwendigkeit der Einhaltung der im Vertrag festgelegten Fristen aufmerksam gemacht hat.

61. In seiner Stellungnahme verwies der Beschwerdeführer auf das Protokoll der Sitzung vom 28. Juli 2008, von dem er eine Kopie beifügte. Zwar geht aus diesem Protokoll hervor, dass Vertreter der Mitglieder des Konsortiums darauf hingewiesen haben, dass, wenn eine der beiden verfügbaren Optionen gewählt wurde, "die Projektfrist nicht eingehalten werden kann". Diese Vertreter fügten dann jedoch hinzu, dass "eine offizielle Verzögerungsanfrage dann unvermeidlich wäre". Dem Protokoll zufolge antwortete die für das Projekt zuständige Person der GD MOVE auf diese Bemerkung mit der Aussage, „dass eine offiziell beantragte Verzögerung immer besser ist als eine ‚spontane‘ Verzögerung“, woraufhin ein Vertreter des Koordinators des Konsortiums erklärte, „dass eine Vertragsänderung erforderlich ist“. Aus dem genannten Protokoll geht somit hervor, dass sich das Konsortium klar darüber im Klaren war, dass jede Änderung der im Vertrag festgelegten Fristen eine förmliche Änderung erforderte. Wie bereits erwähnt, scheint der Beschwerdeführer jedoch nicht zu bestreiten, dass das Konsortium jemals eine solche Änderung beantragt hat.

62. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen sind die möglichen Gründe für die Verzögerungen, die im Zusammenhang mit der Vorlage der zu erbringenden Leistungen eingetreten sind, im vorliegenden Kontext irrelevant. Die Argumente des Beschwerdeführers zu TT werden im Folgenden geprüft (siehe Randnummer 112 ff.).

63. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission darauf hingewiesen hat, dass sie auf der Grundlage von Artikel 15 Absatz 7 der Allgemeinen Bedingungen berechtigt war, das Konsortium aufzufordern, die verbleibenden Leistungen (D 3 und D 4) vorzulegen. Der Beschwerdeführer hat keine überzeugenden Argumente vorgebracht, um diesen Standpunkt in Frage zu stellen.

64. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe das Konsortium bis Januar 2009 in Bezug auf die Annahme oder Ablehnung der Basisleistung D 2.1 in Ungewissheit gehalten, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass diese Leistung am 24. April 2008 abgelehnt wurde. Die GD MOVE stimmt jedoch zu, dass das Konsortium eine überarbeitete Fassung dieser Leistung vorlegen könnte. Am 7. August 2008 teilte die GD MOVE dem Konsortium mit, dass die überarbeitete Fassung nicht völlig zufriedenstellend sei und dass daher auf einer Sitzung am 28. Juli 2008 vereinbart worden sei, dass das Konsortium einen detaillierten Bericht vorlegen werde, in dem analysiert werde, ob die in diesem Dokument dargelegten Indikatoren die Anforderungen der Kommission erfüllten. Dieser Bericht wurde am 28. September 2008 vorgelegt. Da die Kommission den Bericht für unbefriedigend hielt, teilte sie dem Konsortium mit Schreiben vom 2. Oktober 2008 mit, dass sie eine Kündigung des Vertrags in Betracht ziehe. Anschließend wurde vereinbart, dass das Konsortium bis zum 15. Dezember 2008 einen überarbeiteten Bericht vorlegen muss. Am 19. Januar 2009 unterrichtete die Kommission das Konsortium über die Kündigung des Vertrags. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Argument des Beschwerdeführers unbegründet ist.

65. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe die Durchführung zusätzlicher Arbeiten gefordert, scheint sich dieses Argument auf den oben genannten Bericht zu konzentrieren. Es scheint jedoch, dass dieser Bericht lediglich dazu diente, die GD MOVE in die Lage zu versetzen, festzustellen, ob die Leistung D 2.1 akzeptiert werden konnte. Es ist daher nicht offensichtlich, dass die Erstellung eines solchen Berichts eine Arbeit darstellte, die eindeutig über das hinausging, was das Konsortium im Rahmen des Vertrags hätte durchführen müssen. Jedenfalls geht aus dem Sitzungsprotokoll vom 28. Juli 2008 hervor, dass die für das Projekt zuständige Person der GD MOVE lediglich gefragt hat, ob eine Analyse der Durchführbarkeit aller relevanten LoS-Kernindikatoren vorgenommen werden könne. Diese Frage wurde von einem Vertreter des Konsortiums bejaht. In dem Protokoll wird nicht festgehalten, dass die Ausarbeitung des genannten Berichts vom Konsortium als zusätzliche Aufgabe angesehen wurde, die über das hinausgeht, was die GD MOVE gemäß den Bedingungen des Vertrags verlangen konnte. Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer auch geltend macht, dass die Aufforderung der Kommission, die aktualisierte Version von TT zu verwenden, und ihre angebliche Aufforderung, ein Szenario auf der Grundlage von TT-Daten vorzulegen, zusätzliche Arbeiten darstellten, die zu Verzögerungen führten. Wie bereits erwähnt, scheint das Konsortium der Kommission jedoch nie einen förmlichen Antrag auf Änderung des Vertrags zur Änderung der einschlägigen Fristen vorgelegt zu haben, obwohl es wusste, dass eine solche Änderung erforderlich war. Unter diesen Umständen ist das Argument des Beschwerdeführers, dass ein Teil der Verzögerung von der Kommission verursacht wurde, nicht überzeugend.

66. In seinem Schreiben vom 5. Februar 2009 an die Kommission kritisierte das Konsortium, dass es nicht über die Entscheidung der GD MOVE informiert worden sei, die GFS um eine externe Bewertung zu ersuchen, dass ihm keine Gelegenheit gegeben worden sei, auf diesen Bericht zu reagieren, und dass die Eignung der GFS für die Bewertung des Projekts bezweifelt werden müsse, da sie nicht unabhängig sei. Da diese Argumente in der Beschwerde nicht ausdrücklich erwähnt wurden, wurden sie in dem Schreiben, in dem der Bürgerbeauftragte die Kommission darüber informierte, dass er in diesem Fall eine Untersuchung eingeleitet hatte, nicht erwähnt. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich die Kommission in ihrer Stellungnahme nicht mit diesen Fragen befasst hat. Da der Beschwerdeführer jedoch in seinen Bemerkungen auf diese Fragen zurückgegriffen hat, müssen sie hier geprüft werden.

67. Offenbar hat die GD MOVE die GFS um Rat gebeten, um entscheiden zu können, ob das Projekt seine Ziele erreicht hat und ob ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Haushalt und den erzielten Ergebnissen besteht. Die Kommission hatte dem Konsortium jedoch bereits am 2. Oktober 2008 mitgeteilt, dass sie die Beendigung des Projekts in Betracht ziehe. In ihrem Schreiben an das Konsortium vom 19. Januar 2009 teilte die Kommission mit, dass sie in der Sitzung vom 17. Dezember 2008 angekündigt habe, zu prüfen, ob das Projekt seine Ziele erfülle und ob ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Haushalt und den erzielten Ergebnissen bestehe. Weder das Konsortium noch der Beschwerdeführer fochten dieses Konto an. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass die Kommission verpflichtet war, das Konsortium erneut anzuhören, bevor sie beschloss, den Vertrag zu kündigen.

68. In seiner Stellungnahme nahm der Beschwerdeführer das in seinem Schreiben vom 5. Februar 2009 enthaltene Argument des Konsortiums an, dass die Eignung der GFS für die Bewertung des Projekts zu bezweifeln sei, da a) sie sich an TT beteiligt habe und b) sie daher sicherlich nicht unabhängig sei. In Bezug auf dieses Argument ist daran zu erinnern, dass die GD MOVE dem Konsortium bereits mitgeteilt hatte, dass sie eine Kündigung des Vertrags erwäge, bevor sie die GFS konsultierte. Ferner sollte berücksichtigt werden, dass die kritischen Schlussfolgerungen, zu denen die GFS gelangt ist und die von der GD MOVE gebilligt wurden, im Schreiben der Kommission an das Konsortium vom 19. Januar 2009 zusammengefasst sind. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Antwort des Konsortiums vom 5. Februar 2009 nicht auf diese Schlussfolgerungen eingeht. Unter diesen Umständen und auch angesichts seiner Schlussfolgerungen in Bezug auf die Auswirkungen von TT auf das Projekt (siehe unten, Nrn. 112 ff.) ist der Bürgerbeauftragte nicht in der Lage zu erkennen, wie das Argument des Beschwerdeführers, die GFS sei nicht hinreichend neutral, seinen Fall unterstützen könnte, selbst wenn es festgestellt werden sollte.

69. Was die Veröffentlichung des Abschlussberichts über das Projekt (Bereitstellung D 4) auf der Website des Wissenszentrums für Verkehrsforschung betrifft, so hat die Kommission eingeräumt, dass dies ein Fehler war. Die Kommission wies darauf hin, dass der für die Website zuständige externe Auftragnehmer Informationen über alle Forschungsprojekte auf der Website, einschließlich des Projekts, veröffentlichen sollte. Dieser Auftragnehmer wurde jedoch nicht darüber informiert, dass das Projekt beendet wurde, und war sich daher nicht bewusst, dass die Leistung D 4 nicht veröffentlicht werden sollte. Die Kommission fügte hinzu, dass das Projekt nun vollständig von der einschlägigen Website entfernt worden sei.

70. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, der Fehler liege in der Verantwortung der Kommission und zeige, dass das Projektmanagement der Kommission Schwierigkeiten habe, den Überblick über die Verwaltung des Projekts zu behalten.

71. Der Bürgerbeauftragte stimmt zu, dass die Verantwortung für die Veröffentlichung der Leistung D4 auf der entsprechenden Website bei der Kommission liegen muss. Er stellt jedoch fest, dass die Kommission eingeräumt hat, dass diese Veröffentlichung auf einen Fehler zurückzuführen ist. Darüber hinaus widersprach der Beschwerdeführer nicht der Aussage der Kommission, dass das Projekt nun vollständig von der einschlägigen Website entfernt worden sei.

72. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten wäre es eindeutig besser gewesen, wenn die Kommission anerkannt hätte, dass sie für den aufgetretenen Fehler verantwortlich ist, und wenn sie sich beim Konsortium für diesen Fehler entschuldigt hätte. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass sich der Beschwerdeführer offenbar nicht um mögliche Folgemaßnahmen zu diesem Fehler kümmert, betrachtet dies jedoch als Veranschaulichung seiner allgemeinen Auffassung, dass die Kommission Schwierigkeiten bei der Abwicklung des Projekts hatte. Unter diesen Umständen scheinen keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf diesen Aspekt des Falles gerechtfertigt zu sein.

73. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer, als er geltend machte, dass die Abwicklung des Projekts vorschriftswidrig gewesen sei, auch geltend machen wollte, dass die Kommission bei ihrer Entscheidung, das Projekt zu beenden, falsch gehandelt habe. Sollte dies die Absicht des Beschwerdeführers sein, müsste jedoch darauf hingewiesen werden, dass er keine eindeutige Behauptung in diesem Sinne formuliert hat. Jedenfalls ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission klargestellt hat, dass die Kündigung des Vertrags nicht nur auf die aufgetretenen Verzögerungen zurückzuführen war, sondern auch darauf, dass sie die Auffassung vertreten hatte, dass eines der Ziele des Projekts vom Konsortium nicht in zufriedenstellender Weise erreicht würde, und dass ernsthafte Zweifel an der Wertschöpfung des Projekts bestanden. Zwar macht der Beschwerdeführer geltend, dass das Konsortium alle ihm obliegenden Aufgaben ordnungsgemäß erfüllt habe (siehe unten, Nrn. 77-79). Um jedoch die Auffassung der Kommission in Frage zu stellen, dass die Kündigung gerechtfertigt war, hätte der Beschwerdeführer viel detailliertere Erläuterungen vorlegen müssen, einschließlich Erläuterungen zu der Bestimmung des Vertrags, auf die sich die Kommission bei ihrer Entscheidung gestützt hatte.

74. Vorbehaltlich dessen, was soeben im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Leistung D4 gesagt wurde, ist der Bürgerbeauftragte daher der Auffassung, dass die Kommission ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für ihr Handeln vorgelegt hat und warum sie der Auffassung ist, dass ihre Ansicht über die vertragliche Lage im Hinblick auf den ersten Vorwurf gerechtfertigt ist.

B. Behauptung, die Kommission habe bei der Kürzung ihres Finanzbeitrags ohne angemessene Begründung und willkürlich gehandelt

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

75. In seiner Beschwerde behauptete der Beschwerdeführer, dass die Kommission bei der Kürzung ihres finanziellen Beitrags ohne angemessene Begründung und willkürlich gehandelt habe.

76. In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Kommission willkürlich prozentuale Haushaltskürzungen festgelegt habe, ohne die geleistete Arbeit und die zusätzlichen Anstrengungen, die aufgrund technischer Probleme und Verzögerungen durch Dritte erforderlich seien, angemessen zu berücksichtigen.

77. Der Antragsteller brachte vor, dass alle Outputs im Rahmen des WP 2 und insbesondere die Leistungen D 2.1. D 2.2 und D 2 waren sorgfältig, richtig und vollständig ausgearbeitet worden. Das Ergebnis des WP3 bestand in der Leistung D 3, bei der es sich um eine „Anwendung des Rechnungslegungsrahmens auf Fallszenarien“ handelte. Nach Angaben des Beschwerdeführers wurde diese Leistung sorgfältig und ordnungsgemäß ausgearbeitet und am 12. März 2009 gemäß der Frist für das Vorbeendigungsverfahren vorgelegt.

78. Leistung D 4 war der Abschlussbericht und sollte im April 2009 vorgelegt werden. Dem Beschwerdeführer zufolge habe die Kommission nie angegeben, dass sie nur 50 % der förderfähigen Kosten übernehmen werde.

79. Mit WP 5 wurden keine formellen Ergebnisse in Verbindung gebracht, da das Ziel eine kontinuierliche Interaktion mit den Interessenträgern war. Die drei in diesem Zusammenhang vorgesehenen Workshops wurden erfolgreich durchgeführt. Dem Beschwerdeführer zufolge gab es keine eindeutigen Beweise oder Erklärungen dafür, warum die Kommission die in WP 5 geleistete Arbeit nicht bezahlen sollte.

80. In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, dass sie gemäß Artikel 18 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 2321/2002 sicherstellen muss, dass die Ziele der betreffenden Projekte erreicht werden und dass sie den finanziellen Beitrag der EU im Interesse der finanziellen Interessen der EU anpassen kann.

81. Die Kommission stellte fest, dass sie im Einklang mit diesen Bestimmungen die Erfüllungsquoten der Projektziele und der entsprechenden Arbeitsprogramme wie folgt geschätzt hatte:

Ziele	Erfüllungsquote	Zugehörige WP
	50 %	0
1	100 %	1
2	100 %	1
3	50 %	2+3
4	50 %	3+4

82. Die Kommission wies darauf hin, dass die Erfüllungsquoten nur auf Personalkosten und nicht auf andere Kosten (wie Reisekosten, Unterauftragsvergabe und Prüfungen) angewandt wurden, die vollständig kofinanziert wurden.

83. Die Kommission brachte vor, dass sie eine recht großzügige Schätzung der Erfüllungsquoten vorgenommen habe, die auch im Lichte der negativen Stellungnahme der GFS und der teilweisen Erfüllung der Projektarbeit und damit ihres begrenzten Mehrwerts für die Verwirklichung der Unionspolitik, der sie dienen sollte, zu sehen sei.

84. Die Erfüllungsquoten wurden dem Konsortium per E-Mail vom 3. Februar 2009 mitgeteilt, d. h. an dem Tag, an dem die vom Beschwerdeführer genannte Sitzung stattfand. Die Aufnahme der angeblichen Erklärung eines Kommissionsbeamten in das Protokoll dieser Sitzung schien auf ein Missverständnis seitens des Konsortiums hinzuweisen. Die Kommission stellte fest, dass sie das entsprechende Protokoll nie förmlich genehmigt hat.

85. Abschließend erklärte die Kommission, dass sie ihren allgemeinen Verpflichtungen in Bezug auf eine wirtschaftliche und effiziente Haushaltsführung in vollem Umfang nachgekommen sei.

86. Bei der Prüfung der Stellungnahme der Kommission stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe willkürlich prozentuale Haushaltskürzungen festgelegt, ohne die geleistete Arbeit und die zusätzlichen Anstrengungen, die aufgrund technischer Probleme und Verzögerungen durch Dritte erforderlich seien, angemessen zu berücksichtigen, nicht ausdrücklich berücksichtigt habe. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, zu diesem Argument Stellung zu nehmen.

87. In ihrer Antwort wies die Kommission darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer als "Haushaltskürzungen" bezeichneten Erfüllungsquoten von der Kommission in Abhängigkeit davon geschätzt worden seien, inwieweit das Konsortium die Durchführung des Projekts im Einklang mit den Zielen des Vertrags durchgeführt habe. Wie bereits in der Stellungnahme erläutert, wurden diese Erfüllungsquoten von der Kommission keineswegs willkürlich festgelegt.

88. Die Kommission erklärte, dass die AG 2, 3, 4 und 5 und die entsprechenden Leistungen, die alle abgelehnt worden seien, als zu 50 % erfüllt und entsprechend entschädigt betrachtet würden, da einige Elemente der Leistungen als mit den vereinbarten Zielen und den erwarteten Ergebnissen des Projekts im Einklang stehend betrachtet würden. WP 0 („Projektkoordinierung und -verwaltung“) war hingegen nicht mit den zu erbringenden Leistungen verknüpft. Es war jedoch klar, dass das Projekt nicht angemessen verwaltet worden war. Trotz zahlreicher Treffen und Schriftwechsel reagierte das Konsortium nicht, um die von der Kommission mitgeteilten Erfüllungsmängel zu beheben. Trotz dieses offensichtlichen Missmanagements beschloss die Kommission, das Konsortium für 50 % der im Arbeitsprogramm 0 vorgesehenen Arbeiten zu entschädigen.

89. Die Kommission brachte vor, dass alle technischen Probleme, auf die das Konsortium stoße, selbstverschuldet und damit unabhängig von Dritten seien, da das Konsortium selbst vorgeschlagen habe, TT zu verwenden. Die Kommission fügte hinzu, dass das Konsortium aus führenden TT-Experten bestand, die die Autoren des Projektvorschlags waren. Die technischen Probleme im Zusammenhang mit der Verwendung von TT hätten daher von den Sachverständigen bekannt und vorhersehbar sein und in einem realistischen, transparenten und gut dokumentierten Vorschlag zum Ausdruck kommen müssen. Dies war offensichtlich nicht der Fall und führte zur Auswahl des Projektvorschlags gegenüber anderen Vorschlägen.

90. In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass sich das Konsortium angesichts der Tatsache, dass einige seiner Mitglieder an der Ausarbeitung der Version 1 von TT beteiligt waren, der Tatsache bewusst sei, dass dieses Modell einige Einschränkungen aufweise. Allerdings waren nur zwei Parteien Teil sowohl des Teams, das an Version 1 von TT arbeitete, als auch des Teams, das an Version 2 von TT arbeitete, und keine von ihnen war Mitglied des Konsortiums. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass, obwohl Version 2 von TT mehrere wesentliche Änderungen umfasse und obwohl die Kommission das Konsortium aufgefordert habe, diese Version zu verwenden, dem Konsortium nie eine Musterdokumentation für diese Version von TT zur Verfügung gestellt worden sei.

91. Der Beschwerdeführer betonte, dass die Kommission das Konsortium mehrfach aufgefordert habe, zusätzliche Arbeiten durchzuführen. Darüber hinaus wurden die meisten Arbeiten bereits 2008 durchgeführt. Der Ansatz der Kommission führte somit zu Doppelarbeit, und die Erstattung musste daher auf der Grundlage der vom Konsortium vorgelegten Kostenaufstellungen erfolgen. Die Kommission konnte sich nicht weigern, die von ihr beantragte Arbeit zu bezahlen.

92. In Bezug auf das Protokoll der Sitzung vom 3. Februar 2009 fragte der Beschwerdeführer, ob die Kommission die Angelegenheit ordnungsgemäß behandelt habe. Er erkundigte sich, ob sich die Kommission auf ihre eigene Auffassung berufen könne, obwohl ihr mitgeteilt worden sei, dass das Konsortium anderer Ansicht sei.

93. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die von der Kommission angenommenen Erfüllungsquoten nach wie vor willkürlich seien, da "dem Konsortium keine spezifische Funktion für die Berechnung vorgelegt wurde". Der Antragsteller brachte ferner vor, dass die von der Kommission für die Berechnung der Indikatoren angegebenen Prozentsätze nicht korrekt seien. In jedem Fall war die Qualität und nicht die Quantität das relevante Thema.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

94. Aus den dem Bürgerbeauftragten zur Verfügung gestellten Informationen geht hervor, dass die von der Kommission festgelegten "Erfüllungsquoten" in Bezug auf die Ziele und die Arbeitsprogramme des Projekts auf Schätzungen beruhten. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass ein solcher Ansatz akzeptabel ist, wenn er die Interessen des Auftragnehmers, d. h. des Konsortiums und seiner Mitglieder im vorliegenden Fall, angemessen berücksichtigt.

95. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission akzeptiert, dass die Ziele 1 und 2 und das entsprechende Arbeitsprogramm 1 erfüllt wurden und dass alle relevanten Kosten akzeptiert werden konnten. Er stellt ferner fest, dass die Kommission in Bezug auf die verbleibenden Ziele und Arbeitsprogramme der Auffassung war, dass ihre Erfüllungsquote auf 50 % geschätzt werden könnte. Angesichts der Tatsache, dass dies mehrere Leistungen umfasste, die von der Kommission abgelehnt worden waren, und unter Berücksichtigung des großen Ermessensspielraums, über den die Kommission in solchen Angelegenheiten verfügt, erscheint der von der Kommission festgesetzte Satz nicht offensichtlich unverhältnismäßig. Ferner sei darauf hingewiesen, dass die Erfüllungsquoten, wie die Kommission erläuterte, nur auf Personalkosten und nicht auf andere Kosten (wie Reisekosten, Unteraufträge und Prüfungen) angewandt wurden, die vollständig kofinanziert wurden.

96. Zur Untermauerung seiner Auffassung, dass die Kommission dennoch ohne angemessene Rechtfertigung und willkürlich gehandelt habe, brachte der Beschwerdeführer neben der Anfechtung der von der Kommission angegebenen Zahlen drei spezifische Argumente vor.

97. Was erstens die Erklärung betrifft, die einem Kommissionsbeamten im Protokoll der Sitzung vom 3. Februar 2009 zugeschrieben wurde, wird in diesem Protokoll festgehalten, dass der für das Projekt zuständige Kommissionsbeamte erklärte, „dass WP 1 vollständig erstattet wird, WP 2 teilweise, WP 3 größtenteils und WP 4 teilweise“. Diese Erklärung deutet darauf hin, dass das Konsortium für den größten Teil des WP 3 erstattet würde, während die von der Kommission festgelegte Erfüllungsquote 50 % betrug.

98. Weder der Beschwerdeführer noch die Kommission haben Informationen darüber vorgelegt, wie die Protokolle der Sitzungen zwischen der GD MOVE und dem Konsortium erstellt und genehmigt wurden. Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht in der Lage, die vom Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen aufgeworfene Frage zu beantworten, ob sich die Kommission in dieser Hinsicht ordnungsgemäß verhalten hat. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die Kommission erklärt hat, dass dem Konsortium am 3. Februar 2009, d. h. am Tag des genannten Treffens, eine E-Mail mit den von der Kommission festgelegten korrekten Erfüllungsquoten übermittelt wurde. Diese E-Mail wurde von der für das Projekt zuständigen Person der GD MOVE übermittelt, der im Sitzungsprotokoll die oben genannte, leicht abweichende Bemerkung zugeschrieben wird. Die Erklärung der Kommission, dass es ein Missverständnis seitens des Konsortiums gegeben haben könnte, erscheint daher eher wahrscheinlich. Jedenfalls ist darauf hinzuweisen, dass die E-Mail der Kommission vom 3. Februar 2009 an dieselbe Person gerichtet war, die das Schreiben des Konsortiums vom 5. Februar 2009 an die Kommission unterzeichnet hatte. Wenn es eine Diskrepanz zwischen dem, was der zuständige Beamte der GD MOVE in der Sitzung vom 3. Februar 2009 gesagt hat, und dem Inhalt seiner am selben Tag versandten E-Mail gegeben hätte, hätte man erwartet, dass diese Diskrepanz in dem Schreiben an die Kommission vom 5. Februar 2009 erwähnt wird. Eine solche Diskrepanz wird in diesem Schreiben jedoch nicht erwähnt.

99. Was zweitens die zusätzlichen Arbeiten betrifft, zu denen die Kommission das Konsortium aufgefordert hat, so wurde bereits erläutert, dass der Bericht, den das Konsortium im September 2008 vorgelegt hat, in diesem Zusammenhang kaum als relevant angesehen werden kann. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer argumentiert, dass die meisten Arbeiten bereits 2008 durchgeführt worden seien, um im Einklang mit dem Projektplan zu bleiben. Es ist daher nicht leicht zu erkennen, worin die angebliche "Doppelarbeit" hätte bestehen können. In jedem Fall ist der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass die Festlegung der Erfüllungsquoten durch die Kommission als ohne objektive Grundlage oder willkürlich angesehen werden könnte, selbst wenn die zusätzlichen Arbeiten, die die Kommission möglicherweise vom Konsortium angefordert hat, berücksichtigt wurden.

100. Was drittens die Auswirkungen von TT betrifft, so wird im Folgenden gezeigt, dass die Argumente des Beschwerdeführers nicht überzeugend sind (siehe Randnummer 112 ff.).

101. In Anbetracht dieser Erwägungen ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für ihre Handlungen und der Gründe, aus denen sie der Ansicht ist, dass ihre Auffassung der vertraglichen Position im Hinblick auf den zweiten Vorwurf gerechtfertigt ist, vorgelegt hat.

C. Behauptung, dass das Konsortium und seine Mitglieder für technische Probleme bestraft wurden, für die sie nicht verantwortlich waren

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

102. In seiner Beschwerde behauptete der Beschwerdeführer, dass das Konsortium und seine Mitglieder für technische Probleme bestraft würden, für die sie nicht verantwortlich seien.

103. In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer vor, dass während des Projektzeitraums ein anderes Konsortium, an dem keiner der Partner des Konsortiums teilgenommen habe, die erste Version des TT-Modells („Version 1“) und gleichzeitig eine neue Modellversion („Version 2“) weiterentwickelt habe. Die Kommission beantragte, die Projektforschung mit der neuesten Version des TT-Modells zu verknüpfen. Sowohl die Verbesserung der Version 1 als auch die Entwicklung der Version 2 verzögerten sich jedoch stark. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass für Version 2 keine Dokumentation zu Modelländerungen und Modellstruktur verfügbar sei. Dies verzögerte nicht nur die Arbeiten am Projekt, sondern erhöhte auch den Umfang der im Rahmen dieses Projekts durchzuführenden Arbeiten.

104. In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass das Konsortium, dem führende TT-Experten angehörten, die Verwendung von TT vorschlug. Die Kommission, die TT für die Politikanalyse weiterentwickeln wollte, unterstützte dieses Ziel sehr.

105. Die Kommission stellte fest, dass der genannte Vorschlag und die ersten Arbeiten des Konsortiums auf der Version 1 von TT beruhten, über die die Partner des Konsortiums umfangreiche Kenntnisse verfügten. Im Rahmen des Projekts wurde die Version 2 von TT in einer parallelen Studie (TEN-Connect) eines externen Auftragnehmers entwickelt. Da es am zweckmäßigsten erschien, die neueste Version von TT während des Projekts weiterzuentwickeln, wurde dies von der Kommission vorgeschlagen und anschließend vom Konsortium in einem Schreiben an die Kommission vom 11. November 2008 gebilligt.

106. Die Kommission wies darauf hin, dass das Konsortium in demselben Schreiben einen Meilenstein vorgeschlagen habe, der auf der Verfügbarkeit der Version 2 von TT am 15. Dezember 2008 beruhe. Die Kommission teilte dem Konsortium jedoch bereits am 25. November 2008 mit, dass die neue Version verfügbar sei, und stellte einen Link bereit, von dem aus sie heruntergeladen werden könne.

107. Die Kommission brachte ferner vor, dass die Dokumentation, in der die Version 2 von TT beschrieben werde, aus mehreren Berichten aus der TEN-Connect-Studie bestehe. Da die Studie politisch sensibel war, wurden die Berichte zunächst als vertraulich betrachtet. Da jedoch die Schnittstelle zum Modell und die Ergebnisse - die zur Berechnung der geplanten Indikatoren dienen würden - weitgehend unverändert blieben, vertrat die Kommission die Auffassung, dass diese Sachlage keineswegs bedeutete, dass das Konsortium die neue Version des Modells nicht verwenden konnte. Darüber hinaus konnte der TT-Helpdesk, von dem die Projektpartner Kenntnis hatten, alle Fragen beantworten, die das Konsortium in Bezug auf Version 2 des Modells haben könnte.

108. Bei der Prüfung der Stellungnahme der Kommission stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission die Argumente des Beschwerdeführers, dass sowohl die Verbesserung der Version 1 als auch die Entwicklung der Version 2 stark verzögert wurden, dass keine Dokumentation über Modelländerungen und Modellstruktur für Version 2 verfügbar war und dass dies nicht nur die Arbeit am Projekt verzögerte, sondern auch den im Rahmen dieses Projekts durchzuführenden Arbeitsaufwand erhöhte, nicht vollständig berücksichtigt hatte. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, zu diesen Argumenten Stellung zu nehmen.

109. In ihrer Erwiderung brachte die Kommission vor, dass in Bezug auf Version 2 von TT, deren Anwendung das Konsortium und die Kommission im Rahmen des Projekts zugestimmt hätten, keine Beweise für Verzögerungen durch Dritte vorlägen. Sie erinnerte daran, dass diese Fassung dem Konsortium vor dem vereinbarten Etappenziel vom 15. Dezember 2008 zur Verfügung gestellt wurde. Darüber hinaus hätte die fehlende Dokumentation zu Version 2 von TT für die TT-Experten des Konsortiums kein Problem darstellen dürfen, da die Schnittstelle weitgehend unverändert war und der TT-Helpdesk für alle Fragen des Konsortiums zur Verfügung stand.

110. In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass, selbst wenn dem Konsortium die Version 2 von TT vor dem 15. Dezember 2008 zur Verfügung gestellt worden sei, die Bereitstellung des Modells für sich allein ohne die angeforderten Unterlagen von begrenztem Wert sei, da sie die mühsame manuelle Analyse von Daten und Modellstrukturen erfordere.

111. Der Beschwerdeführer betonte, dass Version 2 von TT erhebliche Änderungen gegenüber Version 1 darstelle. Die endgültige Fassung des TEN-CONNECT-Berichts wurde erst im Juni 2009 veröffentlicht, nachdem der Vertrag gekündigt worden war. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass das Konsortium die TT-Support-Website konsultiert habe, das dort verfügbare Material jedoch für die Zwecke des Projekts von sehr begrenztem Nutzen sei. Insbesondere wurde nie ein Benutzerhandbuch zur Verfügung gestellt. Der Beschwerdeführer schloss mit der Feststellung, dass dem Konsortium nie eine Dokumentation der Änderungen vorgelegt worden sei, die in Version 2 von TT in Bezug auf Datenstrukturen und Datenflüsse vorgenommen worden seien.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

112. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der dritte Vorwurf des Beschwerdeführers es erforderlich macht, zu prüfen, ob i) die Kommission das Konsortium verpflichtet hat, das TT-Modell zu verwenden; ii) die Kommission das Konsortium verpflichtet hat, Version 2 des TT-Modells zu verwenden; iii) es zu Verzögerungen bei der Verfügbarkeit des TT-Modells gekommen sei; und iv) sich solche Verzögerungen negativ auf das Konsortium ausgewirkt haben.

113. In Bezug auf die erste Frage stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass in der Sitzung vom 17. Dezember 2008 Vertreter der Mitglieder des Konsortiums argumentierten, dass es die Kommission gewesen sei, die die Verwendung von TT "vorschlug", während die Vertreter der GD MOVE wiederholt erklärten, dass es das Konsortium gewesen sei, das die Verwendung von TT "vorschlug". Gemäß Anhang I des Vertrags („Beschreibung der Arbeiten“) entsprach das Projekt Aufgabe 1 der in Nummer 3.2 der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für das entsprechende Arbeitsprogramm dargelegten Politiken, von denen die Kommission eine Kopie vorgelegt hatte. Der Text von Aufgabe 1 bezieht sich nicht auf ein bestimmtes Modell, das verwendet werden müsste. In diesem Zusammenhang erscheint es sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass die Beschreibung einer anderen Aufgabe (Aufgabe 3) ausdrücklich besagt, dass die Arbeit "auf dem Stand der Technik und den Ergebnissen der spezifischen Unterstützungsmaßnahme [TT] beruhen" sollte. In Punkt 2.1 („Ziele“) der „Beschreibung der Arbeit“ wird jedoch darauf hingewiesen, dass „[m]ost der Indikatoren anhand der [TT]-Modellfamilie quantifiziert [wird]“. Unter diesen Umständen und in Ermangelung greifbarer Beweise für das Gegenteil scheint es in der Tat, dass die Verwendung von TT für das Projekt nicht obligatorisch war, sondern vom Konsortium vorgeschlagen worden war. Es ist jedoch zu beachten, dass die Kommission, wie sie in ihrer Stellungnahme eingeräumt hat, diesen Vorschlag gerne akzeptiert hat.

114. Was die Frage betrifft, ob die Kommission das Konsortium verpflichtet hat, Version 2 des TT-Modells zu verwenden, so deuten die dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Beweise darauf hin, dass die Kommission tatsächlich vorgeschlagen hat, dass diese neue Version vom Konsortium verwendet werden sollte. Es liegen jedoch keine überzeugenden Beweise dafür vor, dass die Kommission das Konsortium dazu verpflichtet hätte. Gemäß dem Protokoll der Sitzung vom 28. Juli 2008 fragt sich die Projektverantwortliche der GD MOVE, "ob die neue Version von [TT] verwendet wird und ob dies ein Risiko für die Zuverlässigkeit der Software darstellt". In seinem Schreiben an die Kommission vom 11. November 2008 wies das Konsortium darauf hin, dass "einverstanden wurde, dass [das Projekt] die neueste Version von [TT] nutzen wird". Diese Erklärungen scheinen die Bemerkung der Kommission in ihrer weiteren Antwort zu bestätigen, wonach sie vorgeschlagen hatte, Version 2 von TT zu verwenden, und dass dieser Vorschlag anschließend vom Konsortium angenommen wurde.

115. In Bezug auf das dritte der oben genannten Probleme versteht der Bürgerbeauftragte die Erklärungen der Kommission so, dass die Kommission nicht bestreitet, dass es zumindest in Bezug auf den Zeitpunkt, ab dem Version 2 von TT verfügbar wurde, Verzögerungen gegeben hat. Die Kommission bestreitet jedoch, dass solche Verzögerungen sich negativ auf die Fähigkeit des Konsortiums ausgewirkt hätten, seine vertraglichen Pflichten zu erfüllen.

116. In Bezug auf diese vierte und wichtigste Frage macht der Beschwerdeführer geltend, dass das Konsortium und seine Mitglieder für technische Probleme bestraft wurden, für die sie nicht verantwortlich waren, insbesondere im Hinblick auf die Entwicklung des TT-Modells.

117. In seinem Schreiben an die Kommission vom 11. November 2008 gab das Konsortium in diesem Zusammenhang jedoch folgende Erklärungen ab:

„Zum Thema Projektverzögerungen müssen wir feststellen, dass diese zum größten Teil nicht von uns verursacht wurden. In der Tat waren wir mit der Situation konfrontiert, dass, obwohl das [TT]-Modell selbst kostenlos verwendet werden kann, die für seine Ausführung erforderliche Software gekauft werden muss, und dies zu erheblichen Kosten. Der Erwerb dieser Software war nicht budgetiert und nicht einmal vorgesehen, was das Konsortium zwang, seine Optionen zu überarbeiten (...)".

118. Die soeben zitierte Passage macht deutlich, dass die Probleme, mit denen das Konsortium ursprünglich konfrontiert war, nicht auf Verzögerungen bei der Entwicklung des TT-Modells zurückzuführen waren, sondern darauf, dass das Konsortium es versäumt hatte, ausreichende Mittel für den Kauf der erforderlichen Software vorzusehen. Dies ist somit eindeutig kein Problem, für das die Kommission verantwortlich gemacht werden könnte.

119. In seinem Schreiben vom 11. November 2008 erörterte das Konsortium zwei Optionen zur Lösung des oben genannten Problems und gab anschließend folgende Erklärungen ab:

„Beide Optionen implizierten eine Änderung des Zeitplans. (...) Da die [TT]-Modellierung von zwei Partnern durchgeführt wird, wurde eine Erweiterung der Aufgabe 3.2 beantragt, was natürlich zu leichten Verzögerungen bei allen weiteren Aufgaben führen wird. Es sollte auch erwähnt werden, dass eine neue Version von [TT] mehrmals angekündigt wurde, aber zum Zeitpunkt unserer Sitzung im Oktober immer noch nicht zur Verfügung gestellt wurde. Diese Situation hat auch die Arbeit innerhalb [des Projekts] erschwert, da vereinbart wurde, dass [das Projekt] die neueste Version von [TT] nutzen würde. Wie in der Sitzung am 20. Oktober 2008 erörtert, sind wir jedoch zuversichtlich, diese Verzögerung zu gegebener Zeit ausgleichen zu können, so dass die Gesamtauswirkungen auf das Projekt minimal sind und einen Monat nicht überschreiten. Entsprechend dem, was in dieser Sitzung vereinbart wurde, wurde Ihnen bereits ein Antrag auf Vertragsänderung übermittelt.“

120. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die oben zitierte Passage bestätigt, dass sich die Verzögerung bei der Verfügbarkeit von Version 2 von TT auf das Projekt ausgewirkt hat. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass dieses Problem als weitere Komplikation und nicht als Hauptgrund für die aufgetretenen Verzögerungen genannt wird.

121. Die entsprechende Passage macht auch deutlich, dass sich das Konsortium der Notwendigkeit einer Änderung des Vertrags bewusst war, um die in diesem Vertrag vorgesehenen Fristen zu ändern. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die Behauptung des Beschwerdeführers, dass das Konsortium und seine Mitglieder für technische Probleme, für die sie nicht verantwortlich waren, bestraft worden seien, nur dann begründet werden könnte, wenn das Konsortium tatsächlich eine Änderung beantragt und die Kommission einen solchen Antrag abgelehnt hätte. Ungeachtet der gegenteiligen Erklärung im Schreiben des Konsortiums vom 11. November 2008 scheint der Beschwerdeführer jedoch nicht zu bestreiten, dass das Konsortium jemals eine solche Änderung beantragt hat.

122. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die neuen Fristen, die das Konsortium in seinem Schreiben vom 11. November 2008 für die noch einzureichenden Leistungen genannt hat, auf der Prämisse beruhten, dass "am 15. Dezember eine neue und praktikable Version von TT einschließlich Dokumentation verfügbar sein wird".

123. In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, sie habe dem Konsortium mitgeteilt, dass Version 2 von TT bereits am 25. November 2008, d. h. lange vor dem im Schreiben vom 11. November 2008 vorgesehenen Datum, verfügbar sei. In seinen Ausführungen stellt der Beschwerdeführer diese Aussage nicht ernsthaft in Frage. Er argumentiert jedoch, dass das Konsortium auch eine vollständige Dokumentation zu dieser Version von TT benötigt hätte. Aus dem Vorbringen der Kommission geht hervor, dass solche Unterlagen in der Tat nicht sofort verfügbar waren. Der Bürgerbeauftragte ist nicht in der Lage, festzustellen, ob die Unterschiede zwischen Version 1 und Version 2 derart waren, dass das TT-Modell allein, ohne die Dokumentation, für das Konsortium tatsächlich von begrenztem Nutzen war, wie der Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen geltend machte. Er weist jedoch darauf hin, dass dieses Argument im Schreiben vom 5. Februar 2009 nicht erwähnt worden sei, in dem das Konsortium Einwände gegen die Kündigung des Vertrags erhoben habe. Darüber hinaus verwies die Kommission sowohl in ihrer Stellungnahme als auch in ihrer weiteren Antwort auf die Verfügbarkeit eines TT-Helpdesks. Der Beschwerdeführer äußerte sich nicht zu diesem Argument.

124. In Anbetracht dieser Erwägungen ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission ihm eine kohärente und angemessene Darstellung der Rechtsgrundlage für ihre Handlungen und der Gründe, aus denen sie der Ansicht ist, dass ihre Auffassung der vertraglichen Position im Hinblick auf den dritten Vorwurf gerechtfertigt ist, vorgelegt hat.

D. Behauptung des Beschwerdeführers

125. Der Beschwerdeführer fordert die Kommission auf, alle den Mitgliedern des Konsortiums entstandenen förderfähigen Kosten zu erstatten.

126. Angesichts der Schlussfolgerungen, zu denen der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die Vorwürfe des Beschwerdeführers gelangt ist, muss der Antrag des Beschwerdeführers scheitern.

E. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Hinsichtlich der Art und Weise, wie die Kommission mit den vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde aufgeworfenen Fragen umging, wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 19. Oktober 2012

---

[1] Nummer 2.1 der „Arbeitsbeschreibung“ (die Anhang I des Vertrags bildet).

[2] Es handelt sich um eine Sitzung vom 20. Oktober 2008.

[3] ABl. 2002, L 355, S. 23.

[4] Diese Klausel lautet wie folgt: „Das Konsortium unterrichtet die Kommission unverzüglich über alle Ereignisse, die die Durchführung des Projekts beeinträchtigen oder verzögern.“