Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer war Journalist in der Generaldirektion Externe Politikbereiche (GD EXPO) des Europäischen Parlaments und erhielt ein Robert-Schuman-Stipendium. Sein Praktikum sollte vom 1. März bis zum 31. Juli 2010 dauern.

2. Am 12. April 2010 sandte der Beschwerdeführer eine E-Mail (die "umstrittene E-Mail") an die allgemeine E-Mail-Adresse des Europäischen Parlaments, in der er die Nachricht verbreitete, dass die Strafabteilung des spanischen Obersten Gerichtshofs fünf Journalisten freigesprochen habe, die für eine baskische Zeitung arbeiteten, die 2003 von der Polizei geschlossen worden war. In der umstrittenen E-Mail erklärte der Beschwerdeführer, dass die Inhaftierung der genannten Journalisten "einer der größten Angriffe auf die Meinungsfreiheit innerhalb der EU-Grenzen in den letzten 30 Jahren"sei, und äußerte den Wunsch, dass die Vorwürfe der Journalisten, sie seien während ihrer Festnahme gefoltert worden, von den spanischen Behörden ordnungsgemäß untersucht würden [1].

3. Am selben Tag teilte ihm der Referatsleiter des Beschwerdeführers mit, dass das professionelle E-Mail-System des Parlaments von einem Praktikanten nicht für politische Tätigkeiten genutzt werden könne und dass das Versenden der umstrittenen E-Mail an das gesamte Europäische Parlament als Spam angesehen werde und daher unangemessen sei. Der Referatsleiter forderte den Beschwerdeführer auf, die E-Mail zurückzurufen und sich bei allen Empfängern seiner E-Mail " für Spamming " zu entschuldigen. Der Beschwerdeführer tat dies am Abend des 12. April 2010 und folgte seiner E-Mail mit Entschuldigungen an den Generalsekretär und andere Vorgesetzte.

4. In einer Sitzung vom 27. April 2010 teilten ihm der Vorgesetzte des Beschwerdeführers und sein Referatsleiter mit, dass sein Praktikum bei der GD EXPO Ende Mai enden werde, da er die umstrittene E-Mail, in der er seine persönlichen politischen Ansichten zum Ausdruck gebracht habe, versandt habe. Sie teilten ihm ferner mit, dass das Organ nach einem alternativen Dienst suchen werde, innerhalb dessen der Beschwerdeführer das bis Ende Juli 2010 geplante Praktikum absolvieren könne.

5. Am 3. Mai 2010 teilte die Generaldirektion Personal („GD Personal“) dem Beschwerdeführer per E-Mail mit, dass sie versuchen werde, ihm ein weiteres Praktikum anzubieten. Die GD Personal erklärte dem Beschwerdeführer, dass sie sich bei der Wahrnehmung ihrer allgemeinen Aufgaben im Zusammenhang mit Praktika an die anderen Generaldirektionen wenden werde, die Praktika für Journalisten anbieten, um zu prüfen, ob sie sich für das Profil des Beschwerdeführers interessieren würden. Sollte innerhalb eines Monats keine positive Reaktion eintreffen, würde das Praktikum des Beschwerdeführers am 1. Juni 2010 beendet.

6. Am 17. Mai 2010 wandte sich der Beschwerdeführer an die Generaldirektion Kommunikation („GD COMM“), um sich nach seiner möglichen Neuzuweisung an diese GD für den Rest seines Praktikums zu erkundigen. Die GD COMM zeigte zunächst Interesse an dem Vorschlag des Beschwerdeführers, sofern dies "technisch und anderweitig arrangierbar"war. Schließlich wurde jedoch die Möglichkeit ausgeschlossen, ihn für den Rest seines Praktikums als Praktikant zu akzeptieren, da sich die GD Personal bereits mit seiner Neuzuweisung befasste und sie zu diesem Zeitpunkt über eine "vollständige Quote von Praktikanten" verfügte.

7. Am 19. Mai 2010 unterrichtete die GD Personal den Beschwerdeführer offiziell über die Entscheidung, sein Praktikum am 31. Mai 2012 zu beenden (im Folgenden „angefochtene Entscheidung“), da er gegen Artikel 7 Absätze 2 und 4 der Internen Regelung für Praktika und Studienaufenthalte im Sekretariat des Europäischen Parlaments („Interne Regelung“) verstoßen habe.

8. Vor seinem Ausscheiden aus dem Organ übermittelte der Beschwerdeführer dem Generalsekretär des Europäischen Parlaments eine E-Mail über seine Entlassung. Er erklärte, dass i) seine E-Mail vom 12. April 2010 nicht gegen Artikel 7 der Internen Vorschriften verstoße, ii) das Versenden von Spam im Europäischen Parlament nicht ungewöhnlich sei und iii) seine Entlassung unverhältnismäßig hart sei. Er erhielt keine Antwort.

9. Am 16. November 2010 wandte sich der Beschwerdeführer an die GD Personal und legte seine Argumente gegen die angefochtene Entscheidung dar. Der Beschwerdeführer machte erstens geltend, dass die angefochtene Entscheidung unverhältnismäßig sei, da zum einen internes Spamming im Parlament üblich sei und er zum anderen alles in seiner Macht Stehende getan habe, um seinen Fehler zu beheben, indem er sich an die E-Mail erinnert und sich bei allen Empfängern und seinen Vorgesetzten entschuldigt habe. Die angefochtene Entscheidung sei auch rechtswidrig, da der Beschwerdeführer gegen keine Bestimmung der Internen Vorschriften verstoßen habe. Außerdem seien die vom Europäischen Parlament angeführten Gründe, ihm für den verbleibenden Zeitraum kein alternatives Praktikum anzubieten, unzutreffend gewesen, da andere Praktikanten im selben Zeitraum einer anderen Dienststelle zugewiesen worden seien. Schließlich sei die Beendigung des Praktikums des Beschwerdeführers seiner Ansicht nach auf den Druck bestimmter "mächtiger spanischer Feinde, die nach [seiner] Ausweisung suchten", zurückzuführen.

10. Der Beschwerdeführer erhielt keine Antwort auf diese E-Mail. Am 16. März 2011 wandte er sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

11. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dem folgenden Vorwurf und der folgenden Behauptung ein.

Vorwurf:

Die Entscheidung des Europäischen Parlaments, das Praktikum des Beschwerdeführers zu beenden, hatte i) keine Rechtsgrundlage in den Internen Vorschriften dieses Organs für Praktika, ii) war unverhältnismäßig und iii) wurde bösgläubig durchgeführt [2].

Anspruch:

Das Europäische Parlament sollte dem Beschwerdeführer den Betrag zahlen, den er erhalten hätte, wenn sein Praktikum nicht vorzeitig beendet worden wäre.

Die Untersuchung

12. Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten bestand aus zwei Schritten.

13. In einem ersten Schritt kontaktierten die Dienststellen des Bürgerbeauftragten am 19. April 2011 telefonisch und per E-Mail die zuständigen Dienststellen des Parlaments, um die Möglichkeit zu prüfen, eine rasche Lösung für das Versäumnis des Parlaments zu finden, auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 16. November 2010 zu antworten. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten baten die Dienststellen des Parlaments, die vom Beschwerdeführer in diesem Schreiben vorgebrachten Bedenken angemessen zu behandeln. Der Beschwerdeführer wurde entsprechend informiert.

14. Daraufhin antwortete der Generaldirektor für Personal des Parlaments dem Beschwerdeführer am 13. Mai 2011 mit einem Schreiben und leitete eine Kopie dieses Schreibens an den Bürgerbeauftragten weiter.

15. Am 17. Mai 2011 übermittelte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme zu dieser Antwort. Die Erwiderung enthalte keine neuen Elemente, sondern sei eine bloße Wiederholung der angefochtenen Entscheidung.

16. In Anbetracht des Standpunkts des Parlaments und der Bemerkungen des Beschwerdeführers vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen nicht ausreichend geklärt seien. Er leitete damit den zweiten Schritt seiner Untersuchung ein und ersuchte das Parlament am 12. September 2011 um eine Stellungnahme zu dem oben in Rn. 11 genannten Vorwurf und Anspruch.

17. Am 12. September 2011 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten weitere Schreiben, auf die dieser am 29. September 2011 antwortete.

18. Am 3. Januar 2012 legte das Parlament seine Stellungnahme vor. Der Bürgerbeauftragte leitete die Stellungnahme mit der Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter. Der Beschwerdeführer machte von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Angebliche unrichtige Beendigung des Praktikums des Beschwerdeführers und damit zusammenhängende Forderung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

19. In seiner Beschwerde vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei, da die Bestimmungen der Internen Vorschriften, auf die sie gestützt sei, in Wirklichkeit nicht auf seinen Fall anwendbar seien. Darüber hinaus sei die genannte Entscheidung unverhältnismäßig, da er seinen Fehler zugegeben und alles in seiner Macht Stehende getan habe, um Abhilfe zu schaffen. Er wies darauf hin, dass er sich sofort an die E-Mail erinnert und sich bei den Empfängern und seinen Vorgesetzten entschuldigt habe. Er macht ferner geltend, dass E-Mail-Nutzer des Parlaments häufig internen Spam zu einer Vielzahl von Themen erhalten. Schließlich sei die angefochtene Entscheidung bösgläubig getroffen worden, weil die vom Parlament angeführten Gründe, ihn nicht einer anderen Generaldirektion zuzuweisen, unzutreffend gewesen seien, da andere Praktikanten im selben Zeitraum einer anderen Dienststelle zugewiesen worden seien.

20. Zur Rechtmäßigkeit des angefochtenen Beschlusses hat das Parlament in seiner Stellungnahme darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer durch die Übersendung der umstrittenen E-Mail gegen Art. 7 Abs. 2 und 4 der Internen Regelung verstoßen habe. Die Pflichten des Beschwerdeführers verlangten von ihm, die Informationsvermerke für die MdEP zu aktualisieren, keine Pressemitteilungen über das interne E-Mail-System zu versenden oder persönliche Kommentare zu verbreiten. Er fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer bei der Verbreitung seiner persönlichen Ansichten zu einem politischen Thema bei der Ausübung seiner Aufgaben als Praktikant "nicht den größtmöglichen Ermessensspielraum" beachtet habe. Als Absolvent der audiovisuellen Kommunikation und erfahrener Journalist hätte er sich der Auswirkungen bewusst sein müssen, die seine E-Mail hätte haben können. Darüber hinaus hätte der Beschwerdeführer, nachdem er sechs Wochen im Parlament gearbeitet hatte, feststellen müssen, dass Beamte (oder Praktikanten) nicht in der Lage sind, politische Erklärungen abzugeben und sich an direkten politischen Aktivitäten zu beteiligen, eine Rolle, die den MdEP vorbehalten ist. Das Parlament stellte fest, dass Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a der Internen Vorschriften die Beendigung eines Praktikums aufgrund eines Verstoßes gegen die Verpflichtungen, die Praktikanten zu erfüllen haben, zulässt.

21. Zur Verhältnismäßigkeit des angefochtenen Beschlusses führte das Parlament aus, dass nicht der Missbrauch der internen E-Mail-Funktion des Parlaments durch den Beschwerdeführer Anlass zu seiner Besorgnis gebe, sondern der Inhalt der umstrittenen E-Mail ", der in seiner Absicht politisch sei und von einer Quelle stammte, die mit der Herausgabe solcher Inhalte nichts zu tun habe."Nach Ansicht des Parlaments sei die Aussage des Beschwerdeführers, er habe lediglich über eine Nachricht berichtet, ohne die Absicht zu haben, irgendjemandes Gefühle zu verletzen, entweder "unaufrichtig oder naiv", da die E-Mail darüber hinausgehe und sich auf ein sehr heikles Thema beziehe, zumindest in Spanien.

22. Das Europäische Parlament verteidigte die Verhältnismäßigkeit seines angefochtenen Beschlusses, indem es sich auf die allgemeinen Grundsätze des Arbeitsrechts der Union berief, da das Praktikum des Beschwerdeführers einem befristeten Arbeitsvertrag ähnelte. In Übereinstimmung mit diesen Grundsätzen würde"ein schwerwiegender Verstoß gegen seine Einstellungsbedingungen"eine sofortige Entlassung rechtfertigen. Dem Beschwerdeführer wurde jedoch eine Frist von einem Monat eingeräumt, und das Parlament versuchte, ihn einer anderen Dienststelle zuzuweisen.

23. In Bezug auf diese Neuzuweisung machte das Parlament geltend, es habe bei zwei Generaldirektionen, d. h. der Generaldirektion Präsidentschaft und der GD COMM, nachgefragt, ob es dem Beschwerdeführer möglich sei, die letzten zwei Monate seines Praktikums bei ihnen zu verbringen. Beide Generaldirektionen lehnten den Vorschlag jedoch aufgrund der Anstrengungen ab, die sie in einen Neuankömmling hätten investieren müssen, der nur zwei Monate mit ihnen verbringen würde.

24. Abschließend vertrat das Parlament die Auffassung, dass es keinen Grund gebe, dem Beschwerdeführer die in seinem Antrag genannten zweimonatigen Bezüge zu zahlen, da es ihm eine Frist von einem Monat gesetzt habe. Das Parlament wies auch darauf hin, dass es ihn sofort hätte entlassen können, nachdem er die umstrittene E-Mail gesendet hatte, sich aber dafür entschieden hatte, dies nicht zu tun.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

25. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass jede Entscheidung des Parlaments, ein Praktikum zu beenden, in Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a der Internen Vorschriften geregelt ist, wonach Praktika unter anderem wegen eines Verstoßes gegen die Verpflichtungen, die Praktikanten zu erfüllen haben, beendet werden können. In der angefochtenen Entscheidung vertrat das Parlament die Auffassung, dass die Übersendung der umstrittenen E-Mail einen Verstoß gegen Art. 7 Abs. 2 und 4 der genannten Internen Regelung darstelle.

26. In Artikel 7 Absatz 2 der Internen Vorschriften heißt es: „Die Regenten müssen die Anweisungen ihrer Vorgesetzten und ihrer Vorgesetzten in der Dienststelle, der sie zugewiesen sind, sowie die von der zuständigen Behörde erteilten Verwaltungsanweisungen einhalten. Sie müssen auch die internen Vorschriften für die Arbeitsweise des Europäischen Parlaments, insbesondere die Sicherheitsvorschriften, einhalten."Artikel 7 Absatz 4 der Internen Vorschriften bestimmt: „[t] Rainees dürfen keine beruflichen Verbindungen zu Dritten haben, die mit ihrem Praktikum unvereinbar sein könnten. Sie müssen die normale Pflicht beachten, in Bezug auf Tatsachen und Informationen, die ihnen während ihres Praktikums bekannt werden, ein weitestgehendes Ermessen zu wahren ...".

27. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines journalistischen Hintergrunds offenbar für das Praktikum ausgewählt wurde. Obwohl weder das Parlament noch der Beschwerdeführer eine detaillierte Beschreibung der Aufgaben des Beschwerdeführers als Praktikant vorlegten, erklärte das Parlament in seiner Stellungnahme, dass sich seine Aufgaben auf die Aktualisierung der Informationsvermerke für die MdEP beschränkten, die sich mit Fragen im Zusammenhang mit Lateinamerika befassten. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer auch andere Aufgaben übertragen wurden oder er aufgefordert wurde, die politische Tätigkeit des Organs zu unterstützen.

28. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Verbreitung politischer Nachrichten über das interne E-Mail-System des Parlaments offenbar nicht zu den Aufgaben des Beschwerdeführers als Praktikant in diesem Organ gehört. Das Argument des Beschwerdeführers, dass Spam-E-Mails, auch mit politischen Inhalten, häufig innerhalb des Parlaments verschickt werden, wird nicht ausreichend bestätigt. Der Beschwerdeführer konnte nur ein Beispiel für eine solche E-Mail liefern, die von einem MdEP als Antwort auf Fragen von Kollegen des Organs zum Wahlsystem in dem Mitgliedstaat, den er vertreten hatte, versandt wurde. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten reicht dieses Beispiel nicht aus, um die Position des Beschwerdeführers zu unterstützen, da nicht bestritten werden kann, dass die politische und repräsentative Rolle der MdEP darin besteht, politische Fragen aufzuwerfen und zu ihrer Verbreitung im Parlament und darüber hinaus beizutragen und somit direkte politische Tätigkeiten auszuüben. Während dies der Tätigkeit der MdEP inhärent ist, sind Beamte und Praktikanten nicht zur Wahrnehmung politischer Aufgaben jeglicher Art aufgefordert, und ihre Rolle besteht darin, das Organ als Ganzes zu unterstützen.

29. Auf der anderen Seite stellt der Bürgerbeauftragte auch fest, dass die umstrittene E-Mail des Beschwerdeführers nicht einfach auf objektive Weise einen Nachrichtenartikel meldete, der für seine Empfänger von potenziellem Interesse war. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer äußerte sich auch persönlich zum Gegenstand des Urteils des spanischen nationalen Strafgerichtshofs und nahm zu Aspekten wie den Foltervorwürfen der beteiligten Journalisten Stellung, die in diesem Urteil nicht enthalten waren.

30. Es ist nicht zu bestreiten, dass die in der E-Mail des Beschwerdeführers genannten Fragen, insbesondere diejenigen, die sich nicht aus dem Urteil des spanischen nationalen Strafgerichtshofs ergaben, aus politischer und sozialer Sicht in Spanien hochsensibel waren. Unabhängig davon, ob die Ansichten des Beschwerdeführers begründet waren oder nicht, teilt der Bürgerbeauftragte den Standpunkt des Parlaments, dass dem Beschwerdeführer die heikle und kontroverse Natur der Angelegenheit vernünftigerweise nicht unbekannt sein konnte, zumal er ein spanischer Journalist war und nach seinen eigenen Aussagen für die Zeitung arbeitete, die der von den spanischen Behörden geschlossenen Zeitung folgte. Vernünftigerweise hätte der Beschwerdeführer somit in Betracht ziehen können, welche Auswirkungen seine E-Mail zumindest auf die Empfänger innerhalb des Parlaments gehabt haben könnte, die besonders mit Spanien verbunden waren.

31. Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass das Versenden von E-Mails wie der umstrittenen E-Mail des Beschwerdeführers, obwohl sie nicht ausdrücklich durch die Internen Vorschriften für Praktika verboten sind, den Bereich seiner Aufgaben ODER Verantwortlichkeiten als Praktikant im Europäischen Parlament bei weitem überstieg. Beim Versand der umstrittenen E-Mail scheint der Beschwerdeführer nicht auf Anweisung seiner Vorgesetzten oder im Einklang mit den allgemeinen internen Vorschriften des Parlaments im Sinne von Artikel 7 Absatz 2 der Internen Vorschriften gehandelt zu haben. Daher scheint das Parlament zu Recht davon ausgegangen zu sein, dass das Verhalten des Beschwerdeführers einen Verstoß gegen seine Verpflichtungen im Sinne von Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a der Internen Regelung darstellt, der zur Beendigung seines Praktikums führen könnte.

32. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der Beschwerdeführer sich an die umstrittene E-Mail erinnerte, sobald seine Vorgesetzten ihn darum ersuchten, und sich bei allen Empfängern und seinen Vorgesetzten entschuldigte. Da die E-Mail das normale Funktionieren des Parlaments in keiner Weise tatsächlich verändert zu haben scheint, scheinen diese Maßnahmen den Fehler des Beschwerdeführers angemessen und angemessen behoben zu haben und hätten dazu beitragen müssen, die Beendigung seines Praktikums zu vermeiden.

33. Das Verhalten des Beschwerdeführers könnte jedoch das Maß an Vertrauen, das erforderlich ist, um seine Aufgaben der objektiven Unterstützung der MdEP während seiner Tätigkeit in der GD Außenbeziehungen ordnungsgemäß wahrzunehmen, angemessen untergraben und somit die Fortsetzung seines Praktikums in dieser GD behindert haben. Daher stellten die anschließenden Bemühungen des Parlaments, ihn für die verbleibende Dauer seines Praktikums einer anderen Generaldirektion zuzuweisen, gerechtfertigte und verhältnismäßige Mittel dar, um ein faires Ergebnis in Bezug auf die Situation des Beschwerdeführers zu erzielen. Aus den ihm vorliegenden Informationen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die zuständige Dienststelle des Parlaments entgegen dem Verdacht des Beschwerdeführers solche Anstrengungen unternommen hat, obwohl sie dazu nicht formell verpflichtet war, da Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe b der Internen Regelung für Praktika nur die Möglichkeit einer Neuzuweisung vorsieht, wenn das Praktikum ausgesetzt wird, und nicht, wenn es auf Antrag des Vorgesetzten beendet wird, wie dies im vorliegenden Fall der Fall war.

34. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass das Parlament angemessene Schritte unternommen habe, um die angefochtene Entscheidung über den Beschwerdeführer abzumildern und ihm eine "zweite Chance" zu gewähren.

35. Schließlich erwies sich die geplante Umwidmung aufgrund der besonderen Situation des Beschwerdeführers, d. h. der kurzen verbleibenden Dauer seines Praktikums, die seine Umwidmung für potenziell interessierte Dienste unattraktiv machte, als nicht möglich. Mit dieser Erklärung wird klargestellt, dass der Verdacht des Beschwerdeführers, dass das Parlament nicht die geringste Absicht hatte, ihn neu zuzuweisen, nicht begründet war. Es kann auch klargestellt werden, warum andere Praktikanten möglicherweise den Dienststellen zugewiesen wurden, die den Beschwerdeführer abgelehnt haben. Da der Beschwerdeführer keine Stellungnahme abgegeben hat, verfügt der Bürgerbeauftragte nicht über Elemente, die es ihm ermöglichen könnten, davon auszugehen, dass sich die angeblich neu zugewiesenen Praktikanten in derselben Situation wie er befanden und dass seine Nichtzurückweisung daher auf die Bösgläubigkeit des Parlaments zurückzuführen war.

37. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen zu dieser Beschwerde gerechtfertigt sind, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer dafür entschieden hat, die Stellungnahme des Parlaments nicht anzufechten.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Es gibt keinen Grund für den Bürgerbeauftragten, weitere Untersuchungen der Beschwerde durchzuführen.

Der Beschwerdeführer und das Europäische Parlament werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 10. Mai 2012

[1] Der vollständige Text der E-Mail lautet wie folgt: „Sehr geehrte Mitglieder des Parlaments: Viele von Ihnen hatten wahrscheinlich nicht die Gelegenheit, die letzten Nachrichten in Spanien zu erfahren, aber ich teile hiermit das Glück der baskischsprachigen Gemeinschaft mit dem Urteil des spanischen Nationalen Strafgerichtshofs, der die fünf Angeklagten der geschlossenen Zeitung EGUNKARIA freigesprochen hat, der einzigen Zeitung in baskischer Sprache, die 2003 von der spanischen Polizei geschlossen wurde. Zweifellos war dies einer der größten Angriffe auf die Meinungsfreiheit innerhalb der EU-Grenzen in den letzten 30 Jahren, und alle Europäer sollten dies zur Kenntnis nehmen, um sie anzuprangern und zu verhindern, dass solche Maßnahmen erneut ergriffen werden könnten. Ich und viele Menschen in meinem Land hoffen nur, dass von nun an die Folterangst der fünf Angeklagten untersucht und alle durch die Schließung verursachten Schäden kompensiert werden. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und aufrichtig [sic] Ihre, [NAME] Journalist Stagiaire im Europäischen Parlament und ehemaliger Arbeiter der BERRIA Zeitung, Nachfolger von EGUNKARI)".

[2] In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer auch vor, dass a) er aus Herkunftsgründen diskriminiert worden sei und b) seine Entlassung tatsächlich auf politischen Druck zurückzuführen sei. Der Bürgerbeauftragte nahm diese Argumente jedoch nicht in seine Untersuchung auf, da der Beschwerdeführer in Bezug auf Buchstabe a nicht die geeigneten vorherigen administrativen Ansätze vornahm und keine überzeugenden Beweise in Bezug auf Buchstabe b vorlegte.