Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Entscheidung in der Sache 2104/2018/MH über den Umgang der Europäischen Kommission mit Bedenken hinsichtlich des auf Flugbegleiter anwendbaren Arbeitsrechts
Entscheidung
Fall 2104/2018/MH - Geöffnet am Mittwoch | 27 Februar 2019 - Entscheidung vom Mittwoch | 27 Februar 2019 - Betroffene Institution Europäische Kommission ( Kein Missstand festgestellt ) - Land Spanien
Die Beschwerdeführerin ist eine spanische Gewerkschaft. Die europäischen Gewerkschaften schrieben an die Europäische Kommission und forderten sie auf, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Bedenken in Bezug auf das Versäumnis einiger Mitgliedstaaten zu äußern, die lokalen Arbeitsgesetze auf Flugbegleiter im Luftfahrtsektor anzuwenden. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten, weil er mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden war.
Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Antwort der Kommission an die Gewerkschaften vollständig, klar und im Einklang mit den geltenden Rechtsvorschriften war. Sie stellte ferner fest, dass sie angemessene und vernünftige öffentliche Erklärungen zu den von den Gewerkschaften aufgeworfenen Fragen abgegeben habe.
Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
Beschwerde bei der Europäischen Kommission
1. Der Beschwerdeführer, eine spanische Gewerkschaft, reichte die Beschwerde im Namen mehrerer europäischer Gewerkschaften ein.
2. Im Juli 2018 forderten diese Gewerkschaften die Europäische Kommission auf, dafür zu sorgen, dass das Arbeitsrecht des Mitgliedstaats, in dem die Beschäftigten einer Fluggesellschaft ihre „Basis“ haben, auf diese Beschäftigten angewandt wird (und nicht das Arbeitsrecht des Mitgliedstaats, in dem die Fluggesellschaft eingetragen ist). Sie kritisierten auch den langen Prozess des Rechtsschutzes vor den nationalen Gerichten und das Fehlen wirksamer Kontrollen durch die nationalen Arbeitsaufsichtsbeamten. Die Gewerkschaften waren besorgt, dass diese Praktiken die Entwicklung eines ausbeuterischen Beschäftigungsmodells zum Nachteil der Arbeitnehmer und des Luftfahrtsektors ermöglichten. Sie forderten die Kommission auf, geeignete Maßnahmen zu ergreifen.
Antwort der Kommission auf die Beschwerde
3. Die Kommission antwortete im August 2018 auf das Schreiben der Gewerkschaften. Er sprach sich nachdrücklich für den sozialen Dialog aus. Er verwies auf EU-Vorschriften, die Arbeitnehmer als schwächere Parteien in Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit individuellen Arbeitsverträgen besonders schützen[1] und sicherstellen, dass Arbeitnehmern der Rechtsschutz, der ihnen in dem Land gewährt wird, in dem sie normalerweise arbeiten[2], nicht vorenthalten wird. Die Kommission verwies auch auf ein kürzlich ergangenes Urteil eines EU-Gerichts darüber, wie die nationalen Gerichte den „gewöhnlichen“ Ort der Beschäftigung im Luftfahrtsektor bestimmen sollten[3].
4. Im September 2018 erklärte die Kommission öffentlich, dass die EU-Vorschriften über Arbeitsverträge für mobile Flugbesatzungen deutlich machen, dass nicht die Flagge des Luftfahrzeugs das anwendbare Recht bestimmt. Vielmehr ist es der Ort, von dem aus der Arbeitnehmer morgens abreist und abends zurückkehrt, ohne dass der Arbeitgeber die Kosten (z. B. Unterkunftskosten) tragen muss, der das anwendbare Recht bestimmt.
5. Der Beschwerdeführer war mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden. Sie beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Kommission die Mitgliedstaaten dazu anhalten sollte, die EU-Vorschriften anzuwenden, um die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen[4].
Feststellung des Europäischen Bürgerbeauftragten
6. Die Kommission ist dafür verantwortlich, dass die EU-Mitgliedstaaten das EU-Recht ordnungsgemäß anwenden.
7. Den vom Beschwerdeführer vorgelegten Unterlagen zufolge haben sich die Gewerkschaften bei der Kommission nicht über einen bestimmten Mitgliedstaat beschwert, der möglicherweise gegen die einschlägigen EU-Vorschriften oder die einschlägige EU-Rechtsprechung verstößt. Vielmehr handelt es sich bei der Rüge um eine grundsätzliche und eine rechtliche Auslegung.
8. In diesem Zusammenhang ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission mit einer Antwort auf ihr Verständnis des anwendbaren Rechts eine vollständige und klare Antwort auf das Schreiben der Gewerkschaften gegeben hat. Die Kommission hat auch angemessene und vernünftige öffentliche Erklärungen zu den von den Gewerkschaften aufgeworfenen Fragen abgegeben.
9. Liegen dem Beschwerdeführer jedoch Beweise dafür vor, dass ein bestimmter Mitgliedstaat (einschließlich eines nationalen Gerichts oder einer Behörde) bestimmte EU-Vorschriften nicht eingehalten hat[5], kann er bei der Kommission eine förmliche Beschwerde wegen eines Verstoßes gegen EU-Rechteinreichen [6].
10. Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
Emily O'Reilly
Europäischer Bürgerbeauftragter
Straßburg, den 27.2.2019
[1] In den aktualisierten Brüssel-I- und Rom-I-Verordnungen dargelegt. Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüssel I): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32012R1215. Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom I): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32008R0593.
[2] Artikel 8 der Rom-I-Verordnung.
[3] Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 14. September 2017, verbundene Rechtssachen C-168/16 und C-169/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=D995A0D91DB18A708FF7A8B78681707F?text=&docid=194429&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12350593
[4] Insbesondere war der Beschwerdeführer besorgt darüber, ob die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass Ryanair die EU-Vorschriften einhält.
[5] Einschließlich des Urteils in den verbundenen Rechtssachen C-168/16 und C-169/16.
[6] Weitere Informationen finden Sie unter https://ec.europa.eu/assets/sg/report-a-breach/complaints_de/.