Hintergrund der Beschwerde [1]

1. Der Beschwerdeführer verfolgt aufmerksam die Umsetzung des Besitzstands im Umweltbereich in Irland. Er ist Autor einer Reihe von Publikationen, darunter ein Buch mit dem Titel "Irland's Choice: EU-Umweltpolitik oder grüne Wirtschaft".

2. Mitte 2009 schrieb der Beschwerdeführer an die Vertretung der Kommission in Irland (im Folgenden „Büro Dublin“) und bezog sich dabei auf das Protokoll eines Treffens zwischen Kommissionsbeamten und Nichtregierungsorganisationen im Umweltbereich (im Folgenden „NRO“), das in Irland stattgefunden hatte. Er fügte ein Papier bei, das er dem irischen Parlament vorgelegt hatte, und verwies auf das am 25. Juni 1998 in Aarhus (Dänemark) geschlossene Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten ("Übereinkommen von Aarhus")[2]. Der Beschwerdeführer war besorgt über die fehlerhafte Anwendung der EU-Umweltpolitik und des EU-Umweltrechts in Irland. Er möchte die Angelegenheit zusammen mit den Kommissionsbeamten, die an der oben genannten Sitzung teilgenommen haben, im Hinblick auf die Lage in Irland und deren Verbesserung weiterverfolgen.

3. Das Dublin-Büro leitete den oben genannten Schriftwechsel des Beschwerdeführers an die Generaldirektion Umwelt der Kommission weiter.

4. Am 13. September 2009 wandte sich der Beschwerdeführer erneut schriftlich an das Dublin Office. Er wies unter anderem darauf hin, dass die irischen Behörden seiner Meinung nach die Umsetzung des EU-Besitzstands im Umweltbereich behinderten. Er vertrat ferner die Auffassung, dass die irischen Behörden keine Anstrengungen unternommen hätten, um das Problem des Zugangs zur Justiz oder der Einhaltung des Übereinkommens von Aarhus anzugehen. Seiner Ansicht nach führte dies zu enormen Geschäftsmöglichkeiten für diejenigen, die eine dysfunktionale Energiepolitik ausnutzen. Die technischen Ressourcen Irlands und die irische Wirtschaft litten unter diesem Verhalten, das gegen die EU-Rechtsvorschriften verstieß. Diese Probleme mussten angesichts der dadurch verursachten Arbeitsplatzverluste rasch angegangen werden.

5. Am 18. September 2009 forderte die GD Umwelt den Beschwerdeführer auf, Vorschläge zu unterbreiten, wie die Anwendung des EU-Umweltrechts in Irland, insbesondere vor dem Hintergrund des Übereinkommens von Aarhus, verbessert werden kann. Er schlug vor, dass es nützlich sein könnte, wenn der Beschwerdeführer mit einer Umwelt-NRO in Irland zusammenarbeiten würde, die ähnliche Ziele verfolgt wie er. Sollte der Beschwerdeführer jedoch spezifische Beschwerden über mögliche Verstöße gegen das EU-Umweltrecht in Irland haben, könnte er diese Beschwerden direkt bei der GD Umwelt vorbringen, indem er ihr eine Zusammenfassung der Probleme und der einschlägigen Rechtsvorschriften vorlegt, von denen er annimmt, dass sie verletzt wurden.

6. Der Beschwerdeführer antwortete, dass die irischen Behörden seiner Ansicht nach den EU-Rechtsrahmen im Allgemeinen nicht einhielten. Dies wurde eindeutig durch die große Zahl von Rechtssachen bestätigt, die vor dem Gerichtshof der Europäischen Union gegen Irland anhängig gemacht wurden. Der Beschwerdeführer übermittelte der Kommission Beispiele für nationale Behörden, an die er eine Reihe von Dokumenten und Ersuchen im Rahmen des Übereinkommens von Aarhus gerichtet und/oder bei denen er Beschwerden eingereicht hatte. Nach Angaben des Beschwerdeführers ignorierten einige einfach seine Aarhus-Anfragen. Andere weigerten sich zu antworten. Öffentliche Mittel wurden verwendet, um die Öffentlichkeit falsch über den Beitrag zu informieren, den die wissenschaftlichen und technischen Ressourcen für die irische Gesellschaft leisteten. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf das „Irische Windenergieprogramm“, ein 30 Mrd. EUR schweres Projekt, das nach Angaben des Beschwerdeführers genehmigt wurde, ohne die Öffentlichkeit über seine Kosten, Vorteile, Auswirkungen oder Alternativen zu informieren. Nach Ansicht des Beschwerdeführers waren die enormen finanziellen Kosten des Programms nach dem Besitzstand im Umweltbereich nicht gerechtfertigt. Es wäre viel einfacher gewesen, die Vorteile des Besitzstands mit anderen Technologien wie der Abfallverbrennung zu nutzen. Seiner Ansicht nach wurde der Einsatz solcher Technologien jedoch von der irischen Regierung behindert. Der Beschwerdeführer verwies auf das in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf eine gute Verwaltung und vertrat die Auffassung, dass die Bürger ein solches Recht in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit der Umsetzung des Besitzstands im Umweltbereich hätten. Er fragt, wie die Kommission dieses Problem angehen werde.

7. Am 5. Oktober 2009 wandte sich der Beschwerdeführer erneut schriftlich an die GD Umwelt über das Windenergieprogramm in Irland. Seiner Ansicht nach verfügte das Programm über keine solide wirtschaftliche oder technische Grundlage. Sie habe auch gegen grundlegende EU-Rechtsvorschriften verstoßen, da die Öffentlichkeit nicht über ihre tatsächlichen Kosten und Vorteile sowie über die verfügbaren Alternativen zu ihnen informiert worden sei. Nach Auffassung des Beschwerdeführers behinderten die irischen Behörden andere wirtschaftlichere und vorteilhaftere Optionen, mit denen die in der Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien [3] oder in der nachfolgenden Erneuerbare-Energien-Richtlinie [4] festgelegten Ziele erreicht werden könnten, insbesondere die Verbrennung von Biomasseabfällen und die anaerobe Vergärung von Abfällen. Darüber hinaus verstoße das Windenergieprogramm gegen die EU-Leitlinien für staatliche Umweltschutzbeihilfen [5]. Zudem verhielten sich viele Anbieter und Betreiber der Windenergieindustrie unethisch. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf hochrangige Vertreter aus anderen Mitgliedstaaten, die seiner Ansicht nach den irischen Medien falsche Informationen übermittelt hätten, um die öffentliche Meinung und den Verkauf von Windtechnologie zu beeinflussen. In diesem Zusammenhang hatte der Beschwerdeführer an die Botschaft eines Mitgliedstaats in Dublin eine Reihe von Anträgen auf Zugang zu Informationen über die Installation von sieben Turbinen vor der irischen Ostküste gerichtet, die von einer Universität dieses Mitgliedstaats entworfen wurden. Diese Anfragen wurden jedoch einfach ignoriert. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist die Windenergietechnik nicht geeignet, um CO2-Reduktionen zu erreichen. In der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ist das Recht auf eine Antwort, eine ordnungsgemäße Verwaltung und Schadenersatz in Fällen verankert, in denen die Politik der EU nicht ordnungsgemäß umgesetzt wird.

8. Am 6. Oktober 2009 antwortete die GD Umwelt, dass es hilfreich wäre, wenn der Beschwerdeführer eine Zusammenfassung der einschlägigen EU-Rechtsvorschriften geben könnte. Sie erklärte, dass die Erneuerbare-Energien-Richtlinie von den Mitgliedstaaten bis zum 5. Dezember 2010 umgesetzt werden sollte. Die GD Energie, eine gesonderte Dienststelle der Kommission, ist für die Weiterverfolgung der Umsetzung der Richtlinie zuständig. Sollte der Beschwerdeführer der Auffassung sein, dass die Fragen im Zusammenhang mit seinen Anträgen auf Zugang zu Umweltinformationen Fragen der fehlerhaften Anwendung der Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen [6] aufwarfen, für die er zuständig war, sollte er die betreffenden Anträge sowie die angeblichen Versäumnisse zusammenfassen, und die Kommission würde sie bei den Behörden der betroffenen Mitgliedstaaten zur Sprache bringen.

9. Am selben Tag antwortete der Beschwerdeführer mit der Auffassung, dass die irischen Behörden die Definitionen der Begriffe „erneuerbare Energien“und „Biomasse aus Abfällen“in der Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien missachtet hätten. Die Umsetzung des Programms für erneuerbare Energien in Irland war nach Ansicht des Beschwerdeführers äußerst einseitig auf die Erzielung des maximalen technischen Umfangs des durch Windkraft erzeugten Stroms ausgerichtet. Mehr als die Hälfte der prognostizierten Einsparungen von 4 Mio. Tonnen Treibhausgas könnten durch den Übergang von der deponierten Abfallentsorgung zu "Abfall zu Energietechnologien"erzielt werden, wodurch die Einhaltung der "Deponierichtlinie"[7] ermöglicht würde. Zusätzliche Verringerungen könnten durch die Durchführung von Biogasprojekten auf der Grundlage der anaeroben Vergärung erzielt werden, die zu Umweltverbesserungen im Rahmen der Wasserrahmenrichtlinie führen [8]. Nach Angaben des Beschwerdeführers würden die oben genannten Maßnahmen zu Kosten von weniger als 1 Mrd. EUR die gleichen Verringerungen der Treibhausgaseinsparungen bewirken, die Umwelt verbessern, indem sie die Einhaltung anderer Richtlinien des Besitzstands im Umweltbereich ermöglichen, eine weitaus längere Betriebsdauer haben und zu niedrigeren Stromgebühren führen. Die Bemühungen des Beschwerdeführers, diese Informationen bekannt zu machen, wurden jedoch stets behindert. Insbesondere hatte die irische Regierung seine Auskunftsverlangen routinemäßig abgelehnt.

10. Am 18. Oktober 2009 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

11. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission seine Mitteilung vom 5. Oktober 2009 nicht ordnungsgemäß bearbeitet habe. Er schien dies als Beschwerde über den Verstoß gegen das EU-Umwelt- und Energierecht in Irland zu betrachten, nämlich gegen die Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien und die Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen.

12. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, seine Beschwerde ordnungsgemäß zu behandeln.

13. Am 12. März 2011 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er zunächst einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten bei der GD Umwelt und der GD Energie und später auch bei der GD Klimapolitik („GD Clima“) gestellt habe. Die GD Clima teilte dem Beschwerdeführer am 3. März 2011 mit, dass sie bis zum 23. März 2011 auf seinen Antrag antworten werde.

14. Wenn der Beschwerdeführer mit der Übermittlung der oben genannten Informationen einen neuen Vorwurf erheben wollte, kann sich der Bürgerbeauftragte nicht damit befassen. Er stellt fest, dass die Kommission zum Zeitpunkt der Kommunikation des Beschwerdeführers mit ihm in dieser Angelegenheit (12. März 2011) noch immer keine Entscheidung über diesen Antrag getroffen habe [9]. Sollte der Beschwerdeführer mit der endgültigen Entscheidung der Kommission über seinen Antrag auf Zugang zu Dokumenten [10] unzufrieden sein, kann er erwägen, eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

Die Untersuchung

15. Am 13. Januar 2010 leitete der Bürgerbeauftragte die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission zur Stellungnahme weiter.

16. Am 20. April 2010 erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission, die er dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelte. Der Bürgerbeauftragte erhielt die Bemerkungen des Beschwerdeführers am 28. April und 10. Mai 2010.

17. Am 29. Oktober 2010 leitete der Bürgerbeauftragte weitere Untersuchungen der Beschwerde ein, indem er der Kommission spezifische Fragen stellte und ihr die Bemerkungen des Beschwerdeführers übermittelte.

18. Die Kommission antwortete am 22. Dezember 2010. Der Bürgerbeauftragte leitete die Antwort der Kommission zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter.

19. In der Zwischenzeit übermittelte der Beschwerdeführer am 2. November und 4. Dezember 2010 weitere Informationen, und am 16. und 28. Januar, 12. März und 15. Juli 2011 übermittelte er seine Bemerkungen zur oben genannten Antwort der Kommission [11].

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkung

20. Der Bürgerbeauftragte nimmt die gelegentlichen Verweise des Beschwerdeführers auf Angelegenheiten zur Kenntnis, die in die Zuständigkeit der nationalen Behörden fallen [12].

21. Der Klarheit halber betont der Bürgerbeauftragte, dass Maßnahmen nationaler Behörden außerhalb seines Mandats liegen. Der Bürgerbeauftragte kann nur Beschwerden über mutmaßliche Missstände bei der Tätigkeit der Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union erhalten.

A. Vorwurf der nicht ordnungsgemäßen Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde und des damit verbundenen Anspruchs

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

22. In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, dass die vom Beschwerdeführer in seiner E-Mail vom 5. Oktober 2009 übermittelten Informationen sehr weit gefasst seien und dass er zu keinem Zeitpunkt auf spezifische Korrespondenz oder Unterlagen Bezug genommen habe, die ihm bei der Ermittlung eines möglichen Verstoßes gegen das EU-Umweltrecht helfen könnten.

23. Folglich liegt es nach Ansicht der Kommission nicht im Interesse einer guten Verwaltung, begrenzte EU-Mittel für die Weiterverfolgung und den Versuch aufzuwenden, alle Fragen zu beantworten, die im Rahmen einer Beschwerde gestellt werden, so vage sie auch sein mögen.

24. Ungeachtet der vorstehenden Ausführungen versicherte die Kommission dem Bürgerbeauftragten, dass sie sich zur ordnungsgemäßen Umsetzung des EU-Umweltrechts verpflichtet habe und bereit sei, alle dokumentierten Behauptungen über Verstöße gegen das EU-Recht zu prüfen. In diesem Zusammenhang betonte sie, dass sie den Beschwerdeführer wiederholt aufgefordert habe, weitere Einzelheiten vorzulegen.

25. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass der Beschwerdeführer ihm am 21. Februar 2010 eine weitere E-Mail übermittelte, in der er erneut auf das allgemeine Versäumnis der irischen Behörden verwies, Anträgen auf Zugang zu Umweltinformationen nachzukommen. Am folgenden Tag forderte die Kommission den Beschwerdeführer auf, detaillierte Informationen über die Art der einzelnen Anträge und die Antwort der irischen Behörden vorzulegen. Daraufhin übermittelte der Beschwerdeführer am 24. Februar 2010 ausführliche Bemerkungen.

26. In diesem Zusammenhang betonte die Kommission, dass sie den oben genannten Schriftwechsel am 18. März 2010 als Beschwerde in ihrem zentralen Register (CHAP) registriert habe und dass sie den Schriftwechsel zum Zeitpunkt der Übermittlung ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten noch prüfe. Die Kommission erklärte ferner, dass sie, wenn die vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen Fälle aufzeigten, in denen Fragen der Nichteinhaltung der Bestimmungen der Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und der Überprüfungsmechanismen dieser Richtlinie aufgeworfen wurden, diese direkt bei den irischen Behörden ansprechen würde. Sie würde den Beschwerdeführer zu gegebener Zeit auch über das Ergebnis ihrer Prüfung der Fragen im Zusammenhang mit dem Zugang zu Umweltinformationen informieren.

27. In seiner Antwort auf das Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen

„unter Berücksichtigung der E-Mail der GD Umwelt vom 6. Oktober 2009 erläutern, ob die GD Umwelt die Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf die Einhaltung der [Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien] oder der [Richtlinie über erneuerbare Energien] durch die irischen Behörden an die GD Energie weitergeleitet hat, und, falls dies der Fall ist, erläutern, ob ihre Erklärung in ihrer Stellungnahme, dass sie zusammenfassend die „wiederholten Ersuchen des Beschwerdeführers um nähere Angaben“ in Bezug auf den mutmaßlichen Verstoß gegen die Umwelt- und Energievorschriften der EU in Irland adressiert hat,[nicht] bedeutet, dass die GD Energie in der Zwischenzeit keine Maßnahmen ergriffen hat, [und auch] bitte nähere Angaben zu den oben genannten „wiederholten Ersuchen“ machen, da der Bürgerbeauftragte nach dem Schreiben des Beschwerdeführers an die Kommission vom 5. Oktober 2009 nur von einem solchen Ersuchen Kenntnis hatte“.

die Kommission verwies auf den gesamten Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer und erklärte, dass die GD Umwelt die ursprünglichen Bedenken des Beschwerdeführers vom 5. Oktober 2009 in Bezug auf die Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien nicht an die GD Energie weitergeleitet habe. Denn zu diesem Zeitpunkt wartete die Kommission auf die Antwort des Beschwerdeführers auf seine Aufforderung, ihm weitere Informationen zu übermitteln. Dennoch teilte die GD Umwelt dem Beschwerdeführer klar mit, dass es die GD Energie war, die sich mit der Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien befasste. Der Beschwerdeführer hätte sich daher direkt an ihn wenden können.

28. Die Kommission fügte hinzu, dass sowohl die GD Umwelt als auch die GD Energie ein gemeinsames Treffen mit dem Beschwerdeführer für den 3. Dezember 2010 geplant hätten. Der Beschwerdeführer hatte daher Gelegenheit, alle seine Bedenken den Beamten beider Generaldirektionen direkt darzulegen und zu erläutern.

29. In seinen Bemerkungen zur Antwort der Kommission fügte der Beschwerdeführer zunächst weitere Bedenken hinsichtlich der angeblichen Situation in Irland in den Bereichen Energie, Abfall, industrielle Entwicklung und Zugang zu Umweltinformationen hinzu. Er fügte eine Reihe neuer Dokumente zu seinen Anträgen auf Zugang zu Umweltinformationen bei, die er den irischen Behörden übermittelt hatte.

30. Zweitens erklärte der Beschwerdeführer, dass er von der Sitzung vom 3. Dezember 2010 enttäuscht sei. Obwohl er in der Lage gewesen sei, den Missstand in der Verwaltungstätigkeit und die Nichteinhaltung von Aarhus in Irland zu erklären, hätten die Beamten der Kommission den Inhalt der umfangreichen Unterlagen, die zum Beschwerdeverfahren CHAP (2010) 00645 vorgelegt worden seien, eindeutig nicht überprüft und seien nicht bereit, die aufgeworfenen Fragen weiterzuverfolgen.

31. Drittens hielt der Beschwerdeführer die Auffassung der Kommission, dass sie nur dann Fälle der Nichteinhaltung der Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen aufwerfen werde, wenn er diese Fälle ermittelt und die in dieser Richtlinie vorgesehenen Überprüfungsmechanismen ausgeschöpft habe, für unzureichend. Er bittet die GD Umwelt, sich erneut mit ihm und einer Reihe anderer Sachverständiger zu treffen, die er in seinen Bemerkungen genannt habe.

32. Schließlich teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er dem Sekretariat des Übereinkommens von Aarhus eine Mitteilung über die Einhaltung bestimmter Bestimmungen des Übereinkommens durch die EU im Zusammenhang mit dem Programm für erneuerbare Energien in Irland vorgelegt habe. Der Ausschuss für die Einhaltung des Übereinkommens von Aarhus hielt die Mitteilung des Beschwerdeführers für zulässig und richtete ein diesbezügliches Auskunftsersuchen an die GD Umwelt [13]. Letzterer antwortete Ende Juni 2011 dem Ausschuss für die Einhaltung des Übereinkommens von Aarhus.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf die Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen

33. Der Bürgerbeauftragte prüfte den entsprechenden Schriftwechsel, den die Kommission ihrer Stellungnahme beifügte, und beantwortete sein Ersuchen um weitere Informationen. In ihrer E-Mail vom 22. Februar 2010 teilte die GD Umwelt dem Beschwerdeführer mit, dass sie beabsichtige, ein Beschwerdeverfahren in Bezug auf seine Vorwürfe der Nichteinhaltung der Anforderungen der Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen einzuleiten. Die GD Umwelt forderte den Beschwerdeführer auf, ihm die Einzelheiten der einzelnen Anträge zu übermitteln, insbesondere das Datum der ursprünglichen Anträge, die adressierten Behörden und die angeforderten Umweltinformationen. Er forderte den Beschwerdeführer ferner auf, ihm das Datum der Antworten der nationalen Behörden und die Gründe (falls vorhanden) für die Verweigerung des Zugangs zu den angeforderten Informationen sowie die Einzelheiten etwaiger Rechtsbehelfsverfahren, die er eingeleitet haben könnte, mitzuteilen.

34. Der Beschwerdeführer legte die angeforderten Informationen vor. Daraufhin registrierte die Kommission diese Informationen am 18. März 2010 als Beschwerde CHAP (2010) 00645 und teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie sie prüfen werde.

35. Darüber hinaus trafen sich Beamte der GD Umwelt persönlich mit dem Beschwerdeführer.

36. Obwohl er feststellt, dass der Beschwerdeführer zusammenfassend der Auffassung ist, dass er der Kommission bereits in seinen früheren Mitteilungen ausreichende Informationen übermittelt hat und dass die GD Umwelt nicht bereit war, die Angelegenheit ordnungsgemäß zu untersuchen, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission letztlich ihrer eigenen Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer in Bezug auf Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht (im Folgenden „Mitteilung“)[14] nachgekommen ist.

37. Art. 3 ("Aufzeichnung von Beschwerden") der Mitteilung sieht vor:

„Jeder Schriftverkehr, der voraussichtlich als Beschwerde untersucht wird, wird in das zentrale Beschwerderegister des Generalsekretariats der Kommission eingetragen ...“

In Artikel 4 der Mitteilung mit dem Titel "Eingangsbestätigung" heißt es:

"[c] Der als Beschwerde registrierte Schriftsatz wird vom Generalsekretär innerhalb eines Monats nach Absendung der ursprünglichen Bestätigung erneut anerkannt. In dieser Bestätigung ist die Nummer der Beschwerde anzugeben, die in jedem Schriftwechsel anzugeben ist ...“

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Empfangsbestätigung der Kommission vom 18. März 2010 von einem Referatsleiter der GD Umwelt unterzeichnet wurde und sich auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers vom 17.2.2010 bezieht.

38. Es scheint zwar eine gewisse Diskrepanz hinsichtlich des tatsächlichen Datums der betreffenden Beschwerde des Beschwerdeführers (17. oder 21. Februar 2010) zu bestehen, doch hat die Kommission letztlich angemessen gehandelt und auf die Behauptung des Beschwerdeführers reagiert, dass sie sich mit seiner Beschwerde wegen Verstoßes gegen die Richtlinie über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen befassen sollte.

39. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf die Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien

40. Was die Behauptung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Behauptung eines Verstoßes gegen die Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien (oder damit zusammenhängend gegen die Erneuerbare-Energien-Richtlinie) betrifft, so oblag es zweifellos der GD Energie und nicht der GD Umwelt, diese Angelegenheit weiterzuverfolgen.

41. Die GD Umwelt übermittelte der GD Energie jedoch nicht die Informationen, die sie vom Beschwerdeführer erhalten hatte, um angemessene Folgemaßnahmen zu ergreifen. Der Bürgerbeauftragte stimmt zwar zu, dass die Kommission bei der Bearbeitung von Beschwerden über einen Verstoß gegen das EU-Recht die Art und Weise berücksichtigen muss, in der sie ihre Ressourcen einsetzt, betont aber auch, dass dies nicht zum Nachteil der Grundsätze einer guten Verwaltung erfolgen sollte. In diesem Zusammenhang verweist er auf Artikel 15 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis („Verpflichtung zur Überstellung an die zuständige Dienststelle des Organs“) und betont, dass

„1. Ist ein Schreiben oder eine Beschwerde an das Organ ... an eine Generaldirektion ... gerichtet, die nicht für die Bearbeitung zuständig ist, so sorgen seine Dienststellen dafür, dass die Akte unverzüglich an die zuständige Dienststelle des Organs weitergeleitet wird. 2. Die Dienststelle, die das Schreiben oder die Beschwerde ursprünglich erhalten hat, teilt dies dem Urheber mit und gibt den Namen und die Telefonnummer des Beamten an, an den die Akte weitergeleitet wurde. 3. Der Beamte weist das Mitglied der Öffentlichkeit oder der Organisation auf Fehler oder Auslassungen in Dokumenten hin und gibt Gelegenheit, diese zu berichtigen.“

42. Um dem oben genannten Grundsatz der guten Verwaltung zu entsprechen, hätte die GD Umwelt die relevanten Beschwerden des Beschwerdeführers unmittelbar nach Erhalt an die GD Energie weiterleiten müssen, anstatt davon auszugehen, dass er dies letztendlich selbst tun würde. Die ursprünglich vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen reichten aus, um die zuständige GD ordnungsgemäß zu ermitteln. Daher war es nicht erforderlich, dass die GD Umwelt auf zusätzliche Informationen des Beschwerdeführers wartete, um seine einschlägigen Beschwerden an die GD Energie weiterzuleiten. Wenn die GD Umwelt dies nicht tut, stellt dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

43. Der genannte Missstand in der Verwaltungstätigkeit hat jedoch keine schwerwiegenden Folgen, da unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer sich am 3. Dezember 2010 persönlich mit einem Beamten der GD Energie treffen konnte. Während dieses Treffens legte der Beschwerdeführer alle Informationen vor, die er für nützlich hielt, um der GD Energie die Weiterverfolgung seiner Beschwerde über den mutmaßlichen Verstoß gegen die Richtlinie über Strom aus erneuerbaren Energien zu ermöglichen. Folglich konnte sich die Kommission durch die Einberufung der oben genannten Sitzung letztlich auch mit den Bedenken des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit einem Verstoß gegen die Richtlinie über Elektrizität aus erneuerbaren Energien befassen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass auch in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keine weiteren Untersuchungen erforderlich sind.

44. Darüber hinaus nimmt der Bürgerbeauftragte die in seiner Stellungnahme an ihn zum Ausdruck gebrachte Zusage der Kommission zur Kenntnis, dass sie "die ordnungsgemäße Umsetzung des Umweltrechts in der gesamten EU weiterverfolgen und alle dokumentierten Behauptungen von Verstößen gegen das EU-Recht prüfen wird."In diesem Zusammenhang verweist der Bürgerbeauftragte auf die umfangreichen Unterlagen, die der Beschwerdeführer ihm übermittelt hat, und betont die beträchtliche Zeit und den Aufwand, die der Beschwerdeführer investiert hat, um der Kommission Informationen über das mutmaßliche Versäumnis der irischen Behörden bei der ordnungsgemäßen Umsetzung des EU-Umweltrechts zur Verfügung zu stellen. In Anbetracht der Zusicherungen der Kommission, dass sie ihre Rolle als „Hüterin der Verträge“ weiterhin uneingeschränkt unterstützen wird, vertraut der Bürgerbeauftragte darauf, dass die Kommission die vom Beschwerdeführer am 2. November und 4. Dezember 2010 sowie am 16. und 28. Januar, 12. März und 15. Juli 2011 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens CHAP (2010) 00645 vorgelegten Informationen gebührend berücksichtigen wird. Er leitet die oben genannten Informationen daher zur angemessenen Prüfung und Weiterverfolgung an die Kommission weiter. Der Bürgerbeauftragte wird diesbezüglich eine weitere Bemerkung machen.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Weitere Untersuchungen der Beschwerde sind nicht gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und der Präsident der Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

In Anbetracht der Zusicherungen der Kommission, dass sie ihre Rolle als „Hüterin der Verträge“ weiterhin uneingeschränkt unterstützen wird, vertraut der Bürgerbeauftragte darauf, dass die Kommission die vom Beschwerdeführer am 2. November und 4. Dezember 2010 sowie am 16. und 28. Januar, 12. März und 15. Juli 2011 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens CHAP (2010) 00645 vorgelegten Informationen gebührend berücksichtigen wird. Er leitet die oben genannten Informationen daher zur angemessenen Prüfung und Weiterverfolgung an die Kommission weiter.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 27. September 2011

---

[1] Die Beschwerde, die Anmerkungen des Beschwerdeführers zur Stellungnahme der Kommission und die Anmerkungen zu seiner Antwort auf das Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen sind umfangreich. Daher werden in der vorliegenden Entscheidung nur die Tatsachen zusammengefasst, die für den im Folgenden unter „Gegenstand der Untersuchung“ aufgeführten Vorwurf und Anspruch relevant sind.

[2] Vereinte Nationen, Treaty Series, Bd. 2161, S. 447.

[3] Richtlinie 2001/77/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen im Elektrizitätsbinnenmarkt (ABl. L 283, S. 33).

[4] Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG (ABl. 2009, L 140, S. 16).

[5] Unter Ziffer 1.3.5 der Leitlinien mit dem Titel "Verhältnismäßigkeit der Beihilfe" heißt es: "(30) Beihilfen gelten nur dann als verhältnismäßig, wenn das gleiche Ergebnis nicht mit weniger Beihilfen erreicht werden könnte. Darüber hinaus kann die Verhältnismäßigkeit auch vom Grad der Selektivität einer Maßnahme abhängen“, ABl. 2008, C 82, S. 1.

[6] Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. L 41, S. 26).

[7] Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten entspricht der Verweis des Beschwerdeführers der Richtlinie 1991/31/EG des Rates vom 26. April 1999 über Abfalldeponien (ABl. L 182, S. 1).

[8] Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten entspricht der Verweis des Beschwerdeführers der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (ABl. L 327, S. 1).

[9] Die E-Mail der GD Clima vom 3. März 2011 an den Beschwerdeführer enthält folgende Erklärungen: „[a)] Sie haben der GD ENER und der GD ENVI bereits am 12. Dezember ... einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten übermittelt. b) Im Zusammenhang mit der Intervention von Kommissionsmitglied Hedegaard während eines Radioprogramms vom 3. Februar über Offshore-Windenergie in Irland fordern Sie eine Kopie der Unterlagen bei der Kommission für solche Entwicklungen an.“ Aufgrund interner Verzögerungen, für die wir uns aufrichtig entschuldigen, wurde Ihre Anfrage gestern verschlüsselt ... Daher erhalten Sie gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission innerhalb der nächsten 15 Arbeitstage, und zwar bis zum 23. März, eine Antwort. In Bezug auf Punkt b) oben möchten wir Sie jedoch darauf hinweisen, dass mit Ihrem Antrag keine Hintergrunddokumentation verbunden ist, da sich die Erklärung des Kommissionsmitglieds weder auf ein bestimmtes Projekt oder eine bestimmte Entwicklung bezog noch auf eine oder eine bestimmte Dokumentation, sondern auf öffentlich zugängliche Informationen und ihre allgemeine Erfahrung, ihr Wissen und ihre politischen Ansichten gestützt wurde.

[10] Der Bürgerbeauftragte weist den Beschwerdeführer auf das Verfahren nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43) hin.

[11] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass einige der Bemerkungen des Beschwerdeführers unter anderem der GD Umwelt und dem Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) übermittelt werden.

[12] Der Schriftwechsel des Beschwerdeführers, der seine Anmerkungen zur Antwort der Kommission auf das Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen enthielt, enthält zum Teil folgende Aussagen: „[P] lease see recent Decisions published by the [Irish] Commissioner for Environmental Information... Zum Beispiel dauerte die wichtige Dokumentation in Bezug auf die [irische] Abteilung für Kommunikation, Energie und natürliche Ressourcen ein ganzes Jahr, um eine Entscheidung zu treffen, und bezieht sich auf die materielle Angelegenheit der Beschwerde 2587/2009/JF, ebenso wie die anderen.

„Im Januar 2010 leitete der Bürgerbeauftragte der Europäischen Union ... in meinem Namen eine eingehende Untersuchung (2587/2009/JF) im Zusammenhang mit Verstößen gegen die Umwelt- und Energiegesetzgebung in Irland ein.“

„Seit fast zwei Jahren bitte ich um Informationen über die Leistung der bestehenden 7 Offshore-Windenergieanlagen ... an der Ostküste Irlands. Die Universität ..., die diese Technologie entwickelt hat, weigerte sich, diese Informationen zur Verfügung zu stellen ..., ebenso wie die ... Behörden [eines Mitgliedstaats]. Solche Angelegenheiten sind eine der Komponenten der detaillierten Untersuchung 2587-2009-JF des derzeitigen EU-Ombudsmanns.

"Schließlich ist das derzeitige Programm für erneuerbare Energien in Irland sowohl Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens beim EU-Ombudsmann/der EU-Kommission als auch bei der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa (UNECE) ... Die Tatsache, dass diese Daten [zu den Turbinen an der irischen Ostküste] vor über einem Jahr nicht zur Verfügung gestellt wurden, ist nun eines der Probleme, die vom EU-Ombudsmann untersucht werden. [T] seine Daten sind in der [Strategischen Umweltprüfung] nicht verfügbar und es hätte sicherlich sein sollen ..."

[13] Das Auskunftsersuchen enthielt folgende Fragen:

„1. Welche Aktivitäten oder Schritte hat die Europäische Union, insbesondere die Europäische Kommission, unternommen, um die Umsetzung des Übereinkommens in Irland zu überwachen, und wie hängen diese Aktivitäten oder Schritte mit dem Gegenstand der Mitteilung zusammen?

2. Bei der Entscheidung vom September 2007, das ... Programm für staatliche Beihilfen ... zu genehmigen, stellte die Europäische Kommission fest, ob das Programm mit dem Übereinkommen in Einklang stand?

3. Hat die Europäische Kommission bei der Entscheidung vom März 2010, der Verbindungsleitung zwischen Irland und dem Vereinigten Königreich (Wales) [Beträge] zuzuweisen, festgestellt, ob der Entscheidungsprozess in Bezug auf die Verbindungsleitung im Einklang mit dem Übereinkommen stand?

4. Hat die Europäische Union, insbesondere die Europäische Kommission, geprüft, ob der Aktionsplan für erneuerbare Energien, den Irland der Europäischen Kommission vorgelegt hat, im Einklang mit dem Übereinkommen ausgearbeitet wurde?

[14] ABl. 2002, C 244, S. 5.