Hintergrund der Beschwerde

1. Die Beschwerde betrifft ein Einstellungsverfahren, das von der Europäischen Kommission für das Amt des Exekutivdirektors der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) durchgeführt wurde. Die ECHA wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (bekannt als „REACH-Verordnung“)[1] Am 9. Februar 2007 wurde eine Stellenausschreibung betreffend die Position des Exekutivdirektors der ECHA veröffentlicht [2]. Mit Beschluss vom 12. September 2007 nahm die Europäische Kommission eine Auswahlliste mit zwei Bewerbern an, die dem Verwaltungsrat der ECHA vorgeschlagen werden sollten. Am 17. Dezember 2007 ernannte der Verwaltungsrat Herrn D. zum Exekutivdirektor der ECHA.

2. Der Beschwerdeführer ist ein Verband von Umweltorganisationen, der als Europäisches Umweltbüro bekannt ist. Sie vertrat die Auffassung, dass die begrenzte Zahl von Bewerbern, die die Kommission dem Verwaltungsrat der ECHA vorgeschlagen habe, dem Verwaltungsrat nicht genügend Auswahlmöglichkeiten biete. Mit Schreiben vom 21. September 2007 an den Präsidenten der Kommission stellte der Beschwerdeführer auf der Grundlage von Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 [3] einen förmlichen Antrag auf interne Überprüfung der Entscheidung der Kommission vom 12. September 2007. Am 12. Dezember 2007 teilten die Generaldirektoren der GD ENV und der Generaldirektion Unternehmen und Industrie (im Folgenden „GD ENTR“) dem Beschwerdeführer mit, dass sich aus Artikel 10 in Verbindung mit der Definition des Begriffs „Verwaltungsakt“ in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe g der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 ergebe, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf eine interne Überprüfung unzulässig sei, da die Entscheidung der Kommission vom 12. September 2007 zur Festlegung der Auswahlliste der Bewerber keine externen Auswirkungen im Sinne der genannten Bestimmungen habe und daher nicht als „Verwaltungsakt“ angesehen werden könne.

3. Am 10. Oktober 2007 richtete Herr Ouzký, Vorsitzender des Ausschusses für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit des Europäischen Parlaments, ein Schreiben an Herrn Verheugen, Vizepräsident der Kommission, und an Kommissionsmitglied Dimas, in dem er darauf hinwies, dass der Ausschuss der Auffassung sei, dass die dem Verwaltungsrat vorgeschlagene Auswahlliste der Kommission "eher kurz" sei. In seinen Schreiben fragt Herr Ouzký auch, ob es qualifiziertere Bewerber gegeben habe und, wenn ja, warum sie nicht in die engere Wahl gekommen seien. Er verweist auch auf die seiner Ansicht nach mangelnde Transparenz des Verfahrens und fragt die Kommission, wie das Verfahren transparenter gestaltet und sichergestellt werden könne, dass die Befugnisse des Verwaltungsrats nicht eingeschränkt würden.

4. Mit Schreiben vom 19. November 2007 antworteten Vizepräsident Verheugen und Kommissionsmitglied Dimas und wiesen darauf hin, dass das Auswahlverfahren mit den bei der Kommission geltenden Regeln und Leitlinien für die Auswahl der Leiter von Gemeinschaftsagenturen im Einklang stehe. Sie bestätigten, dass die beiden von der Kommission aufgeführten Bewerber am besten geeignet seien, die Aufgaben und Zuständigkeiten des Exekutivdirektors der ECHA wahrzunehmen.

Gegenstand der Untersuchung

5. Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer zusammenfassend geltend, dass die Kommission

(1) die dem Verwaltungsrat der Agentur vorgelegte Auswahl an Bewerbern für das Amt des Exekutivdirektors der ECHA ungebührlich und willkürlich eingeschränkt hat;

(2) seine Entscheidung vom 12. September 2007 betreffend die in die engere Wahl gezogenen Bewerber nicht begründet hat;

(3) es versäumt hat, transparent zu handeln, insbesondere dadurch, dass die Auswahlliste der ausgewählten Bewerber trotz gegenteiliger Ankündigung nicht veröffentlicht wurde; und

(4) Sein Ermessen in der Sache mißbraucht.

6. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass sich die Kommission verpflichten sollte, dafür zu sorgen, dass ihre künftigen Entscheidungen in Bezug auf die Auswahl von Bewerbern für Stellen in der ECHA und anderen ähnlichen Gremien auf transparente und objektive Weise getroffen werden, um die Legitimität des Ernennungsverfahrens und das Vertrauen der Öffentlichkeit in dieses Verfahren zu gewährleisten.

7. Da der Beschwerdeführer in Bezug auf seinen zweiten Vorwurf keine vorherigen administrativen Schritte bei der Kommission unternommen hatte, teilte der Bürgerbeauftragte ihm mit Schreiben vom 23. April 2008 mit, dass dieser Vorwurf auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 4 seines Statuts unzulässig sei. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, zu den Behauptungen (1), (3) und (4) und zu der Behauptung Stellung zu nehmen.

Die Untersuchung

8. Am 5. März 2008 wurde die Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht. Sie wurde der Kommission zur Stellungnahme übermittelt, die sie am 23. Juli 2008 übermittelte. In ihrer Stellungnahme ging die Kommission nicht auf die Behauptung des Beschwerdeführers ein. Am 28. August 2008 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission daher um eine ergänzende Stellungnahme zu dieser Forderung, die er am 11. November 2008 übermittelte. Sowohl die ursprüngliche als auch die ergänzende Stellungnahme wurden dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt. Es gingen jedoch keine Stellungnahmen des Beschwerdeführers ein.

9. Am 5. Februar 2009 teilte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer schriftlich mit, dass der Fall auf einen anderen Anwalt übertragen worden sei. Das Schreiben des Bürgerbeauftragten wurde an Frau G. (die Person, die die Beschwerde ursprünglich im Namen des Beschwerdeführers eingereicht hatte) gerichtet. In seinem Schreiben wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass er keine Stellungnahme des Beschwerdeführers erhalten habe und dass er über die Beschwerde auf der Grundlage der bereits in der Akte enthaltenen Informationen entscheiden werde, sofern diese Stellungnahme nicht noch eingereicht werde. Am 13. März 2009 wurde ihm das Schreiben des Bürgerbeauftragten mit einer handschriftlichen Nachricht übersandt, in der darauf hingewiesen wurde, dass Frau G. nicht mehr für den Beschwerdeführer tätig sei. Am 16. März 2009 versuchte das Büro des Bürgerbeauftragten erfolglos, Frau G. per E-Mail zu kontaktieren. Am 14. September 2009 gelang es dem Büro des Bürgerbeauftragten, Frau G. unter ihrer neuen beruflichen Anschrift zu kontaktieren. Sie erklärt, dass sie persönlich nicht mehr daran interessiert sei, die Beschwerde weiterzuverfolgen, schlägt jedoch vor, dass sich der Bürgerbeauftragte an zwei ihrer ehemaligen Kollegen (Frau F. und Herr S.) wenden könne, die noch für den Beschwerdeführer arbeiteten.

10. Am 14. September 2009 kontaktierte das Büro des Bürgerbeauftragten Frau F. und Herrn S., um zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Beschwerde noch weiterverfolgen wollte. Sie antworteten bejahend. Mit E-Mail vom 15. September 2009 übermittelte das Büro des Bürgerbeauftragten daher Frau F. und Herrn S. alle Schreiben, die der Bürgerbeauftragte Frau G. übermittelt hatte. Am 31. Oktober 2009 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten seine Stellungnahme.

11. Am 28. Mai 2010 führte das Büro des Bürgerbeauftragten eine Prüfung der Kommissionsakte zum Auswahlverfahren durch. Am 24. Juni 2010 übermittelte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer eine Kopie des Inspektionsberichts mit einer Aufforderung zur Stellungnahme bis zum 31. Juli 2010. Bis zu diesem Zeitpunkt gingen keine Stellungnahmen des Beschwerdeführers ein. In einem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten am 21. Oktober 2010 gab der Beschwerdeführer jedoch einige Bemerkungen zum Inspektionsbericht ab. Am 8. November 2010 führte der Beschwerdeführer ein weiteres Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten.

12. Mit Schreiben vom 10. November 2010 teilte der Bürgerbeauftragte der Kommission und dem Beschwerdeführer mit, dass er eine zweite Akteneinsicht für erforderlich halte. In einer E-Mail-Antwort vom selben Tag übermittelte der Beschwerdeführer weitere Anmerkungen. Sie wiederholte ferner, dass sie es für wichtig halte, dass der zweite Vorwurf, dass die Kommission ihre Entscheidung vom 12. September 2007 über die in die engere Wahl gezogenen Bewerber nicht begründet habe, zur Untersuchung aufgegriffen werde, fügte jedoch hinzu, dass sie, wenn sie dies richtig verstanden habe, diesen Vorwurf zuerst bei der Kommission vorbringen müsse, bevor der Bürgerbeauftragte die Angelegenheit untersuchen könne.

13. Die zweite Kontrolle wurde am 11. November 2010 durchgeführt. Am 16. November 2010 übermittelte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer eine Kopie des Inspektionsberichts und forderte ihn auf, bis zum 15. Dezember 2010 Stellung zu nehmen. In einem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten am 6. Dezember 2010 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er eine kurze Reaktion auf den Inspektionsbericht übermitteln werde. Eine solche Reaktion gab es jedoch nicht. Am 16. Dezember 2010 setzte sich das Büro des Bürgerbeauftragten erneut mit dem Beschwerdeführer in Verbindung und wies darauf hin, dass er den Fall auf der Grundlage der verfügbaren Informationen abschließen werde, sofern der Beschwerdeführer keine weiteren Bemerkungen übermitteln würde. Es gingen keine Stellungnahmen ein.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Vorbemerkungen

14. Nach sorgfältiger Prüfung der Argumente, die die Kommission und der Beschwerdeführer im Laufe der Untersuchung vorgebracht haben, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der erste und der vierte Vorwurf, nämlich die Behauptung, dass die Kommission das Spektrum der Bewerber unangemessen und willkürlich beschränkt habe, und die Behauptung, dass sie ihr Ermessen missbraucht habe, eng miteinander verbunden sind. Daher ist es angebracht, den ersten und den vierten Vorwurf gemeinsam zu behandeln. Aus der Untersuchung geht ferner hervor, dass der zweite Vorwurf, die Kommission habe ihre Entscheidung über die Auswahl der Bewerber nicht begründet, untrennbar mit dem ersten und dem vierten Vorwurf verbunden ist. Zusammenfassend lässt sich nur überzeugend argumentieren, dass die Kommission das Spektrum der Bewerber nicht unangemessen und willkürlich beschränkt und ihr Ermessen nicht missbraucht hat, wenn die Kommission darlegen konnte, wie sie zu der Entscheidung gekommen ist, dem Verwaltungsrat der ECHA die beiden vorgeschlagenen Bewerber vorzuschlagen. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Vertreter des Bürgerbeauftragten im Rahmen der Inspektionen den Vertretern der Kommission speziell Fragen zur Existenz von Dokumenten gestellt haben, in denen der Übergang von der Auswahlliste von drei auf zwei Kandidaten erläutert und somit begründet wurde. Die Vertreter der Kommission beantworteten diese Fragen und stellten klar, dass solche Dokumente nicht existierten, sondern dass andere Dokumente lediglich die Tatsache aufzeichneten, dass eine Auswahlliste mit zwei Kandidaten von den für das Ressort zuständigen Kommissionsmitgliedern vorgeschlagen wurde. Obwohl der Bürgerbeauftragte die Kommission in dem Schreiben, mit dem die Untersuchung eingeleitet wurde, nicht ausdrücklich um eine Stellungnahme zu dieser Behauptung ersucht hat, hat die Kommission zu der Frage Stellung genommen, ob sie ihre Argumentation nicht angemessen dokumentiert hat. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für angemessen, sich, soweit dies für die Behandlung des ersten und des vierten Vorwurfs erforderlich ist, in seiner nachstehenden Analyse mit der Frage der fehlenden Begründung zu befassen [4].

B. Mutmaßlicher Missstand in der Verwaltungstätigkeit bei der Auswahl der Bewerber

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

15. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe die dem Verwaltungsrat der Agentur vorgelegten Bewerber für die Stelle des Exekutivdirektors der ECHA ungebührlich und willkürlich eingeschränkt und ihren Ermessensspielraum in dieser Angelegenheit missbraucht.

16. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bot eine Auswahlliste, die nur zwei Bewerber umfasste, dem Verwaltungsrat keine angemessene Auswahlmöglichkeit, um seine Auswahl- und Ernennungsbefugnisse in vollem Umfang auszuüben. Der Beschwerdeführer erklärte, er sei darauf aufmerksam geworden, dass geeignete Bewerber, die die Zulassungskriterien erfüllten und deren Aufnahme in die Auswahlliste eine ausgewogenere Auswahl für den Verwaltungsrat ermöglicht hätte, von der Kommission im Rahmen des Vorauswahlverfahrens willkürlich ausgeschlossen worden seien. Das Vorauswahlverfahren wurde von den Dienststellen der Kommission mit Hilfe externer Berater durchgeführt. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass der Ausschuss trotz der von mehreren Mitgliedern des Verwaltungsrats der ECHA geäußerten Vorbehalte in Bezug auf das Vorauswahlverfahren und die von der Kommission vorgeschlagene Mindestzahl von Kandidaten einen Kandidaten aus der Auswahlliste der Kommission ausgewählt habe, der dann nach seiner Anhörung durch das Europäische Parlament förmlich ernannt worden sei. Der Beschwerdeführer betonte, dass er es nicht für hilfreich halte, diese Entscheidung des Verwaltungsrats anzufechten, da er das Funktionieren der Agentur in einer kritischen Zeit ihrer Tätigkeiten nicht behindern wolle. Sie wies jedoch darauf hin, dass sie die Entscheidung der Kommission, eine Auswahlliste mit nur zwei Bewerbern aufzustellen, beanstande. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hatte diese Entscheidung eindeutig verbindliche externe Auswirkungen, da sie das Auswahlspektrum des Vorstands festlegte und die Ausübung seines Ermessens bei der Auswahl des am besten qualifizierten Kandidaten unangemessen einschränkte.

17. In ihrer Stellungnahme erklärte die Kommission, dass der Exekutivdirektor der Agentur gemäß Artikel 84 der REACH-Verordnung vom Verwaltungsrat auf der Grundlage einer Liste von Bewerbern ernannt wird, die die Kommission im Anschluss an eine Aufforderung zur Interessenbekundung vorschlägt. Die Kommission wies darauf hin, dass sie für die Erstellung der Liste ein Auswahlverfahren gemäß den Leitlinien der Kommission vom 13. Mai 2005 für die Ernennung von Leitern von Gemeinschaftsagenturen [5] (im Folgenden „Leitlinien“) durchgeführt habe. Dieses Auswahlverfahren umfasst vier Phasen: i) eine Vorauswahl auf GD-Ebene, ii) eine Prüfung durch den Beratenden Ausschuss für Ernennungen (CCA) mit Unterstützung eines Assessment-Centers, iii) ein Gespräch mit den betroffenen Kommissionsmitgliedern und iv) die Annahme der Auswahlliste der Bewerber durch die Kommission. Diese Auswahlphasen sind identisch mit denen für die Auswahl der Direktoren in den Kommissionsdienststellen. Die Vielzahl der beteiligten Schritte und Akteure garantierte eine faire und strenge Auswahl gemäß den in der Stellenausschreibung festgelegten Kriterien. Infolgedessen enthielt die Liste nur diejenigen Bewerber, die als am besten geeignet angesehen wurden, die für die betreffende Stelle relevanten Aufgaben wirksam wahrzunehmen. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie das Auswahlverfahren im Einklang mit den geltenden Vorschriften durchgeführt hat.

18. In seiner Stellungnahme argumentierte der Beschwerdeführer, dass gemäß Ziffer 3.6 der Leitlinien „der Vorauswahlausschuss als allgemeine Orientierung ein Gespräch zwischen 10 und 15 Bewerbern auf der Grundlage der bei ihm eingereichten Bewerbungen führen [sollte]“. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sei nicht klar, ob dies der Fall gewesen sei. Der Beschwerdeführer verwies auch auf Ziffer 3.7.1 der Leitlinien, in der es heißt: "Die Kommission sollte eine Kandidatenliste vorlegen". Dies bedeute, dass mehr als zwei Personen aufgeführt werden sollten. Dem Beschwerdeführer zufolge wurde dies durch den vorläufigen Zeitplan für das Auswahlverfahren (Anhang II der Leitlinien) bestätigt, in dem vier Wochen für Gespräche und die Erstellung eines ersten Entwurfs der Auswahlliste und zwei Wochen für jeden weiteren Verfahrensschritt vorgesehen waren. Dies schien nicht sinnvoll zu sein, als es nur zwei Kandidaten gab. Der Beschwerdeführer erinnerte ferner daran, dass die Auswahlliste je nach Anzahl und Qualifikation der Bewerber für die Stelle zwischen zwei und vier Namen enthalten sollte. Aus der Stellungnahme der Kommission ging nicht klar hervor, ob die Anzahl und die Qualifikationen der anderen Bewerber eine eingeschränkte Auswahlliste rechtfertigten. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Kommission auch nicht angegeben habe, ob im schriftlichen Verfahren, das zur Annahme der Auswahlliste geführt habe, Einwände erhoben worden seien.

Die erste Inspektion

19. Am 28. Mai 2010 führten die Vertreter des Bürgerbeauftragten eine Prüfung der Kommissionsakte zum Auswahlverfahren durch. Sie wiesen darauf hin, dass in den Leitlinien vorgesehen sei, dass der Entwurf der Auswahlliste „vom Vorauswahlausschuss auf der Grundlage seiner Gespräche mit den Bewerbern“ erstellt werden solle, gegebenenfalls mit Hilfe eines externen Beraters, dass in der Stellungnahme der Kommission jedoch darauf hingewiesen werde, dass es die zentrale zuständige Behörde sei, die von einem Assessment-Center unterstützt werde, das die Bewerbungen geprüft habe. Die Vertreter der Kommission erklärten, dass folgendes Verfahren angewandt worden sei. Nach Abschluss seiner Bewertung übermittelte der Vorauswahlausschuss der zentralen zuständigen Behörde den Entwurf seiner Auswahlliste. Die zentrale zuständige Behörde gab dann mit Unterstützung des Assessment-Centers ihre Stellungnahme zum Entwurf der Auswahlliste ab. Danach folgten die Gespräche mit den Kommissionsmitgliedern, gefolgt von der Entscheidung der Kommission. Die Vertreter der Kommission wiesen ferner darauf hin, dass es insgesamt 34 Bewerber für die Stelle gegeben habe, von denen 32 als förderfähig angesehen worden seien.

20. Aus der Prüfung der Unterlagen ging hervor, dass der Vorauswahlausschuss eine Auswahlliste mit drei Bewerbern vorgeschlagen und die zentrale zuständige Behörde diese Auswahlliste bestätigt hatte. Ferner stellte sich heraus, dass nach den Gesprächen mit den Kommissionsmitgliedern Verheugen und Dimas eine Auswahlliste mit zwei Kandidaten vorgeschlagen worden war. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten fragten, ob in der Akte ein Dokument enthalten sei, in dem der Übergang von der vom CCA vorgeschlagenen Auswahlliste mit drei Kandidaten auf die von den Kommissionsmitgliedern vorgeschlagene Auswahlliste mit zwei Kandidaten erläutert werde. Die Vertreter der Kommission erklärten, dass es kein solches Dokument gebe.

21. Den Vertretern des Bürgerbeauftragten wurde auf deren Antrag a) eine Kopie der Protokolle der ersten, zweiten und dritten Sitzung des Vorauswahlausschusses vom 26. April, 1. bzw. 19. Juni 2007 zur Verfügung gestellt; b) den Bericht des Vorauswahlausschusses vom 20. Juni 2007 sowie c) die Stellungnahme der zentralen zuständigen Behörde vom 19. Juli 2007. Die Vertreter der Kommission betonten, dass diese Dokumente vertraulich seien.

Weitere Argumente, die dem Bürgerbeauftragten vorgelegt werden

22. In seinem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten vom 21. Oktober 2010 wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass der Inspektionsbericht keine weiteren Informationen darüber enthalte, wie der Vorauswahlausschuss gearbeitet habe, und erläuterte nicht, wie angesichts der Tatsache, dass es 32 teilnahmeberechtigte Bewerber gegeben habe, die Auswahlliste mit drei Bewerbern erstellt worden sei.

23. In seiner E-Mail vom 10. November 2010 wiederholte der Beschwerdeführer, dass er wissen möchte, warum die ursprüngliche Auswahlliste nur die Namen von drei Bewerbern umfasst habe und warum sie dann durch die Entscheidung der Kommission vom 12. September 2007 weiter auf zwei Bewerber reduziert worden sei. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass die Rolle und der Entscheidungsprozess des Vorauswahlausschusses und der zentralen zuständigen Behörde nicht sehr klar seien.

Die zweite Inspektion

24. Bei der zweiten Kontrolle wiesen die Vertreter des Bürgerbeauftragten darauf hin, dass das Protokoll der Sitzung der Kommission vom 12. September 2007 unter Punkt 6.4 feststelle, dass die Kommission beschlossen habe, die Auswahlliste, die sich aus zwei Antragstellern zusammensetze, zu genehmigen, wie unter Punkt 4 von PERS(2007)91/2 dargelegt. Bei der Kontrolle wurde eine Kopie dieses Dokuments zusammen mit einer Kopie des Dokuments mit dem Titel „ENTR– Annahme einer Auswahlliste für die Ernennung des Exekutivdirektors der Europäischen Chemikalienagentur in der Besoldungsgruppe AD 15“(91/1) vorgelegt. Bei diesem Dokument handelte es sich um einen internen Vermerk der GD ENTR, der den Vorschlag an das Kollegium enthielt, die von den für das Ressort zuständigen Kommissionsmitgliedern empfohlene Auswahlliste von zwei Bewerbern zu billigen. Auf die Bitte, ihre frühere Erklärung zu erläutern, dass es kein Dokument gebe, das den Übergang von einer Auswahlliste mit drei Kandidaten zu einer Auswahlliste mit zwei Kandidaten erkläre, erklärten die Vertreter der Kommission, dass in den oben genannten Dokumenten lediglich festgehalten werde, dass nach den Gesprächen mit den für das Ressort zuständigen Kommissionsmitgliedern eine Auswahlliste mit zwei Kandidaten empfohlen worden sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

25. In Artikel 84 der REACH-Verordnung heißt es: „Der Exekutivdirektor der Agentur wird vom Verwaltungsrat auf der Grundlage einer Kandidatenliste ernannt, die die Kommission im Anschluss an eine im Amtsblatt der Europäischen Union und in anderen Zeitschriften oder auf Internetseiten veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung vorschlägt.

Der Exekutivdirektor wird aufgrund seiner Verdienste und nachgewiesenen Verwaltungs- und Managementfähigkeiten sowie seiner einschlägigen Erfahrung in den Bereichen chemische Sicherheit oder Regulierung ernannt. Der Verwaltungsrat fasst seinen Beschluss mit Zweidrittelmehrheit aller stimmberechtigten Mitglieder. ...".

26. In den Leitlinien heißt es unter Ziffer 3.7.1: „Die Kommission sollte sich in der Regel nicht darauf beschränken, nur einen Bewerber vorzuschlagen, wenn sie sicherstellen will, dass die Anstellungsbehörde über eine ausreichende Auswahl verfügt ... Es besteht daher allgemeines Einvernehmen über den Grundsatz, dass die Kommission eine Liste von Bewerbern vorlegen sollte, aus der die zuständige Stelle die Person auswählen kann, die sie für die Ernennung für am besten geeignet hält. Diese Liste sollte je nach Anzahl und Qualifikation der Bewerber für die Stelle aus zwei bis vier Namen bestehen (Hervorhebung nur hier).

27. Sowohl aus der REACH-Verordnung als auch aus den Leitlinien ergibt sich somit, dass die Ernennung des Exekutivdirektors der ECHA vom Verwaltungsrat der ECHA auf der Grundlage einer von der Kommission vorgeschlagenen Kandidatenliste vorzunehmen war und dass eine solche Liste in der Regel zwischen zwei und vier Namen enthalten sollte.

28. Im vorliegenden Fall ergab sich aus der Akteneinsicht der Kommission, dass der externe Personalberater (die Kommission bezeichnete diesen externen Berater ihrer Ansicht nach als "Assessment Center") von den 32 förderfähigen Bewerbern zehn Bewerber zur weiteren Prüfung empfohlen hatte. Der Vorauswahlausschuss beschloss daher, dass der externe Berater Eignungsprüfungen und Vorgespräche mit diesen zehn Bewerbern durchführen sollte. Auf der Grundlage der Informationen des externen Beraters und seiner eigenen Analyse der Qualifikationen und Erfahrungen der Bewerber führte der Vorauswahlausschuss anschließend Interviews mit den fünf Bewerbern, die er für am besten geeignet hielt. Auf der Grundlage dieser Gespräche und der von den Bewerbern erzielten Ergebnisse nahm der Vorauswahlausschuss am 20. Juni 2007 eine Auswahlliste mit drei Bewerbern mit den höchsten Punktzahlen an. Die Person, die schließlich zum Exekutivdirektor der ECHA ernannt wurde, wurde in diese Auswahlliste aufgenommen. Am 19. Juli 2007 bestätigte die zentrale zuständige Behörde dann die vom Vorauswahlausschuss vorgeschlagene Auswahlliste mit drei Kandidaten. Die vorstehenden Entwicklungen stehen im Einklang mit dem in den Leitlinien vorgesehenen Verfahren [6]. Es trifft zu, dass der Vorauswahlausschuss Interviews mit nur fünf und nicht mit zehn Bewerbern geführt hat. Die Leitlinien schreiben jedoch nur vor, dass der Vorauswahlausschuss "als allgemeine Orientierung"Gespräche zwischen 10 und 15 Bewerbern führen sollte. Andererseits führte der externe Berater, der den Vorauswahlausschuss unterstützte, Vorgespräche mit zehn Bewerbern.

29. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in Ziffer 3.6 der Leitlinien festgelegt ist, dass "[besondere Aufmerksamkeit] darauf zu richten [ist], dass jeder einzelne Schritt des Auswahlverfahrens vollständig dokumentiert wird"(Hervorhebung hinzugefügt)[7]. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission nach den Gesprächen mit den Kommissionsmitgliedern Verheugen und Dimas beschlossen hat, die Auswahlliste weiter von drei auf zwei Bewerber zu reduzieren. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entscheidung, die Zahl der Bewerber von drei auf zwei zu reduzieren, auf Interviews der drei Bewerber mit den beiden Kommissionsmitgliedern beruhte. Somit ist klar, dass die Gespräche mit den Kommissionsmitgliedern des Ressorts ein "Schritt" im Auswahlverfahren waren.[8]

30. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommissionsmitglieder bei der Bewertung der Kandidaten über einen weiten Ermessensspielraum verfügten. Die Kommissionsmitglieder hätten ihre Bewertung sicherlich auf Fakten stützen können, die bereits während des Auswahlverfahrens festgestellt wurden (der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass ein vom Vorauswahlausschuss ausgefülltes Bewertungsraster und eine Zusammenfassung seiner Schlussfolgerungen verfügbar waren), oder auf andere Faktoren nach den Gesprächen mit den Bewerbern. Das Bestehen eines weiten Ermessens bedeutet jedoch nicht, dass die Kommissionsmitglieder nicht verpflichtet waren, zu beschreiben, wie sie diesen Ermessensspielraum ausgeübt haben.

31. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission auch in Bezug auf die genaue Art und Weise und den genauen Umfang, in dem sie die Argumentation der Kommissionsmitglieder im Anschluss an die Interviews dokumentiert, über einen Ermessensspielraum verfügt [9]. Die dokumentierte Begründung sollte jedoch zumindest deutlich machen, wie die Kommissionsmitglieder zu der Entscheidung gelangt sind, dem Verwaltungsrat der ECHA die beiden vorgeschlagenen Kandidaten vorzuschlagen.

32. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Kommissionsmitglieder, als sie beschlossen haben, die Zahl der Bewerber von drei auf zwei zu reduzieren, ihre Begründung für diesen Beschluss in einem geeigneten Dokument wie einem Aktenvermerk hätten darlegen müssen. Die Bedeutung eines solchen Dokuments sollte nicht unterschätzt werden. In seiner Abwesenheit kann der Bürgerbeauftragte nicht bestätigen, dass die Kommission das Spektrum der Bewerber nicht unangemessen und willkürlich beschränkt und dass sie ihren Ermessensspielraum nicht missbraucht hat. Ebenso wenig können die erfolglosen Bewerber und die Öffentlichkeit bestätigen, dass die Kommission das Spektrum der Bewerber nicht unangemessen und willkürlich eingeschränkt und ihr Ermessen nicht missbraucht hat.

33. Die Akte enthält jedoch keine Angaben dazu, wie die Kommissionsmitglieder zu ihrer Entscheidung gelangt sind. In der Stellungnahme der Kommission wurde lediglich darauf hingewiesen, dass die Kommissionsmitglieder in einem Schreiben vom 17. November 2007 an Herrn Ouzký MdEP bestätigt hätten, dass die beiden ausgewählten Kandidaten am besten für die Ausübung des Amtes geeignet seien [10]. Diese Aussage bestätigt lediglich die Schlussfolgerung, dass die beiden besten Kandidaten beibehalten wurden, erläutert jedoch nicht die Gründe für diese Schlussfolgerung. Der Bürgerbeauftragte betont, dass in Ermangelung von Informationen, aus denen hervorgeht, wie die Kommissionsmitglieder zu der Entscheidung gelangt sind, die Zahl der Bewerber von drei auf zwei zu reduzieren, einfach nicht festgestellt werden kann, wie dieser Teil der Bewertung durchgeführt wurde. Zusammenfassend kann der Bürgerbeauftragte nicht bestätigen, dass die Kommission das Spektrum der Bewerber nicht unangemessen und willkürlich eingeschränkt und ihren Ermessensspielraum nicht missbraucht hat.

34. Da es in der Akte keine Dokumente gibt, die den Übergang von drei auf zwei Kandidaten erklären, und die beiden fraglichen Kommissionsmitglieder die Kommission verlassen haben, ist es nicht mehr möglich, diesen Fehler zu beheben. Der Bürgerbeauftragte wird daher eine kritische Bemerkung machen.

35. Die Bürgerbeauftragte betont, dass die Kommission, wenn sie in der Lage gewesen wäre, die Gründe für die Kürzung der Auswahlliste von drei auf zwei Kandidaten vorzulegen, sowohl die in der REACH-Verordnung als auch in den Leitlinien vorgesehenen Vorschriften eingehalten hätte. Diese Vorschriften sehen nämlich vor, dass die Liste, die die Kommission dem Verwaltungsrat der ECHA vorlegt, aus zwei bis vier Bewerbern bestehen sollte. Zusammenfassend war es durchaus vernünftig, dass die Kommission dem Verwaltungsrat der ECHA nur zwei Namen vorlegte, sofern sie nachweisen konnte, wie sie zu diesen beiden Bewerbern gekommen war.

C. Angebliche mangelnde Transparenz und damit zusammenhängende Behauptungen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

36. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission nicht transparent gehandelt habe. Insbesondere hat sie es trotz gegenteiliger Ankündigung versäumt, die Auswahlliste der ausgewählten Bewerber zu veröffentlichen. In diesem Zusammenhang forderte der Beschwerdeführer auch, dass die Kommission eine Verpflichtung eingehen sollte, um sicherzustellen, dass ihre künftigen Entscheidungen in Bezug auf die Auswahl von Kandidaten für Positionen in der ECHA und anderen ähnlichen EU-Einrichtungen auf transparente und objektive Weise getroffen werden, um die Legitimität und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Ernennungsverfahren zu gewährleisten.

37. In Bezug auf den Vorwurf erklärte die Kommission, dass in der Stellenausschreibung darauf hingewiesen wurde, dass „[c]andidates darauf hinweisen [sollten], dass die Auswahlliste ab [dem Zeitpunkt] ihrer Annahme durch die Kommission öffentlich zugänglich sein wird“. Dies bedeute nicht, dass sich die Kommission zur Veröffentlichung der Liste verpflichtet habe. Stattdessen sei den Bewerbern mitgeteilt worden, dass die Liste nach einer bestimmten Phase des Auswahlverfahrens auf Anfrage veröffentlicht werden könne. Da die Liste hingegen der ECHA (d. h. einer Einrichtung außerhalb der Kommission) übermittelt wurde, fiel sie zum Abschluss des Ernennungsverfahrens bis zu einem gewissen Grad in die Öffentlichkeit und die Bewerber mussten daher darüber informiert werden, dass „die Auswahlliste ab ihrer Annahme durch die Kommission öffentlich zugänglich sein wird“.

38. In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers brachte die Kommission vor, dass sie Auswahlverfahren für leitende Stellen in Agenturen im Einklang mit den Leitlinien durchführe, die ihrerseits darauf ausgerichtet seien, Objektivität zu gewährleisten und die Legitimität des Ernennungsverfahrens und das Vertrauen der Öffentlichkeit in dieses Verfahren zu achten. Er wies darauf hin, dass in diesen Leitlinien die Veröffentlichung der von der Kommission angenommenen Auswahllisten nicht vorgesehen sei. Die Kommission stellte ferner fest, dass bei der Annahme einer Auswahlliste von Bewerbern im Rahmen eines internen Auswahlverfahrens der Kommission die Namen der in die Auswahlliste aufgenommenen Bewerber niemals offengelegt werden, zum einen, um die Privatsphäre der Bewerber zu wahren und zum anderen, um die Unabhängigkeit des Prüfungsausschusses zu gewährleisten, der gemäß Artikel 6 des Anhangs III des Statuts [11] die endgültige Ernennungsentscheidung auf der Grundlage dieser Auswahlliste trifft. In diesem Zusammenhang beabsichtigt die Kommission nicht, die Namen der Bewerber zu veröffentlichen, die während des gesamten Auswahlverfahrens für eine leitende Stelle in einer Agentur in die engere Wahl gezogen wurden. Die Kommission ist der Auffassung, dass die Veröffentlichung der Namen der Bewerber weder die Legitimität noch das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Ernennungsverfahren erhöhen würde.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

39. Personen, die auf die höchsten Stellen in den Organen und Einrichtungen der EU ernannt werden, haben ein sehr hohes Maß an Verantwortung. Ihr Einfluss auf die Formulierung und Anwendung der öffentlichen Ordnung ist erheblich. Die Bürgerbeauftragte betont, dass es aus Gründen der Rechenschaftspflicht, der Legitimität und des Vertrauens der Öffentlichkeit in die EU, ihre Organe und Einrichtungen sowie die Personen, die zur Leitung dieser Organe und Einrichtungen ernannt wurden, wichtig ist, dass die Auswahlverfahren für solche Stellen so transparent wie möglich durchgeführt werden.

40. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in der Stellenausschreibung für den Exekutivdirektor der ECHA, die im Amtsblatt unter „Auswahl, Ernennung und Beschäftigungsbedingungen“veröffentlicht wurde, darauf hingewiesen wurde, dass „[c] andidates beachten sollten, dass die Auswahlliste ab ihrer Annahme durch die Kommission öffentlich zugänglich sein wird“(Hervorhebung hinzugefügt). In ihrer Stellungnahme und ergänzenden Stellungnahme verwies die Kommission ausdrücklich auf diese Erklärung. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht von der restriktiven Auslegung dieses Satzes durch die Kommission überzeugt, wonach die Auswahlliste nicht veröffentlicht werden sollte. In der Stellenausschreibung wurde, wie von der Kommission geltend gemacht, nicht angegeben, dass die Auswahlliste nur auf Anfrage verfügbar wäre. Wäre dies die Absicht der Kommission gewesen, wäre es nicht schwer gewesen, sie als solche in der Stellenausschreibung anzugeben.

41. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Beschwerdeführer in einem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten vom 8. November 2010 und in einer Folge-E-Mail vom 10. November 2010 angegeben haben, dass sie einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zur Auswahlliste stellen und den Bürgerbeauftragten über die Entwicklungen auf dem Laufenden halten würden. Der Beschwerdeführer hat den Bürgerbeauftragten jedoch nicht über das Ergebnis seines Antrags informiert, wenn er tatsächlich gestellt wurde. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Beschwerdeführer kein Interesse mehr daran hat, dass der Bürgerbeauftragte seine Behauptung weiterverfolgt, dass die Kommission es trotz gegenteiliger Ankündigung versäumt habe, die Auswahlliste der ausgewählten Kandidaten zu veröffentlichen. Weitere Untersuchungen der Behauptung des Beschwerdeführers sind daher nicht gerechtfertigt.

42. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers und im Hinblick auf eine gute Verwaltung in künftigen Fällen ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass dies die Transparenz bei den Auswahlverfahren für alle hochrangigen Stellen in der Kommission und in den Agenturen verbessern würde, wenn die Kommission die Auswahlliste der Bewerber auf Anfrage gemäß den Bestimmungen der Verordnung 1049/2001/EG veröffentlichen würde. In diesem Zusammenhang wird er die nachstehende weitere Bemerkung machen.

D. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung der Vorwürfe 1) und 4) dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Die Kommission habe es versäumt, die Begründung für die Erstellung der Auswahlliste zu dokumentieren. Dies machte es unmöglich zu überprüfen, ob die Kommission das Spektrum der Bewerber für das Amt des Exekutivdirektors der ECHA nicht unangemessen und willkürlich beschränkt und ihren Ermessensspielraum in dieser Angelegenheit nicht missbraucht hat. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Es besteht keine Notwendigkeit für weitere Untersuchungen in Bezug auf den Vorwurf 3) und den Anspruch.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Die Kommission sollte künftig auf Antrag und im Einklang mit der Verordnung 1049/2001/EG die Auswahllisten der Bewerber veröffentlichen, die sie in Auswahlverfahren für hochrangige Stellen bei der Kommission und den Agenturen vorschlägt. Die Bewerber sollten über diese Politik in der Stellenausschreibung für diese Stellen informiert werden.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 21. Juli 2011

---

[1] Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe zur Errichtung einer Europäischen Chemikalienagentur, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates und der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. 2006, L 396, S. 1).

[2] ABl. 2007, C 29 A, S. 1.

[3] Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. 2006, L 264, S. 13).

[4] In seiner Beschwerde vom 5. März 2008 erwähnt der Beschwerdeführer diese drei Behauptungen in einem einzigen Satz. Der letzte Satz in Abschnitt 4 des Beschwerdeformulars (Was hat Ihrer Ansicht nach das Organ oder die Einrichtung der EU falsch gemacht?) lautet: "Wir sind der Auffassung, dass die Kommission ihren Ermessensspielraum missbraucht hat, um Kandidaten vorzuschlagen, das Spektrum der dem Verwaltungsrat vorgelegten Kandidaten unangemessen und willkürlich eingeschränkt und ihre Entscheidung nicht begründet hat".

[5] KOM(2005) 190 endgültig.

[6] Die Aussage der Kommission, dass dieses Verfahren aus vier Phasen bestehe, sei nicht ganz korrekt und stehe im Einklang mit den Leitlinien.

[7] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kontrolle ergeben hat, dass dies für die vom Vorauswahlausschuss durchgeführten Auswahlschritte erfolgt ist.

[8] In den Leitlinien heißt es, dass das "auf der Grundlage dieser Interviews [zuständiges Kommissionsmitglied] dem Kollegium dann die Kandidatenliste vorschlägt "(Hervorhebung hinzugefügt).

[9] Demgegenüber müssen die Gespräche mit dem Vorauswahlausschuss anhand eines Bewertungsrasters dokumentiert werden, das die in der Stellenausschreibung enthaltenen Auswahlkriterien enthält. Die allgemeinen Schlussfolgerungen, zu denen der Vorauswahlausschuss zu jedem Bewerber gelangt ist, sollten ebenfalls zusammengefasst werden.

[10] In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte erneut fest, dass Artikel 84 der REACH-Verordnung Folgendes vorsieht: "Der Exekutivdirektor wird aufgrund seiner Verdienste und nachgewiesenen Verwaltungs- und Managementfähigkeiten sowie seiner einschlägigen Erfahrung auf dem Gebiet der chemischen Sicherheit oder Regulierung ernannt." Diese allgemeine Regel hätte alle Schritte des Auswahlverfahrens, einschließlich des Schritts, an dem die Kommissionsmitglieder beteiligt waren, untermauern sollen.

[11] "Das Verfahren des Prüfungsausschusses ist geheim".