Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und Europol

1. Der Beschwerdeführer, ein schwedischer Journalist mit einer Tageszeitung, wandte sich an den Pressedienst des Europäischen Polizeiamts (Europol), um ein Interview mit einem Sachverständigen anzufordern. Sie erklärte, dass sie daran interessiert sei, allgemeine Informationen über Geldwäsche in der EU durch den Einsatz von Kryptowährungen zu erhalten. Sie beabsichtigte, diese Informationen in einem Presseartikel zu verwenden.

2. Die Beschwerdeführerin tauschte mehrere E-Mails mit Europol aus, in denen sie den Umfang ihres Antrags präzisierte und einige detaillierte Fragen stellte. Europol beantwortete einige ihrer Fragen per E-Mail, wies sie bei einigen anderen Fragen auf ihre eigenen Berichte hin und erläuterte, warum sie kein persönliches Gespräch mit einem zuständigen Bediensteten vereinbaren konnte. Sie stellte klar, dass sie auf Ersuchen der Medien versucht, Telefon- oder persönliche Interviews so weit wie möglich zu arrangieren. Es wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass es aus „operativen Gründen“ nicht immer möglich ist, ein direktes Gespräch mit einem relevanten Bediensteten zu vereinbaren. In diesem Fall behält sich Europol das Recht vor, Fragen von Journalisten schriftlich zu beantworten. Europol wollte dem Beschwerdeführer auch versichern, dass es dieselben Transparenzgrundsätze befolgt wie andere Organe und Agenturen der EU.

3. Anschließend veröffentlichte die Beschwerdeführerin einen Artikel zum Thema ihres Interesses. In ihren E-Mails an Europol argumentierte sie jedoch, dass sie aus „presseethischen Gründen“ keine E-Mail-Antworten für ihren Artikel verwenden könne. Sie sagte, dass sie „niemals eine Pressemitteilung umschreiben würde, ohne zusätzliche Kommentare von einer Quelle zu erhalten“. Sie erklärte, dass es Fälle gibt, in denen ein Journalist ein Thema mit einem Experten besprechen muss, um festzustellen, ob das Thema es wert ist, verfolgt zu werden. Ihrer Ansicht nach ist die Annahme von Antworten per E-Mail keine wünschenswerte Möglichkeit für Journalisten, ihre Arbeit zu verrichten. Sie wiederholte diese Argumente in ihrer Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten. Sie fügte hinzu, dass Europol durch die Weigerung, ein Telefoninterview mit ihr zu organisieren, im Umgang mit den Medien selektiv sei und dass dieser Ansatz eine Herausforderung für die Pressefreiheit in der EU darstelle.

Feststellung des Europäischen Bürgerbeauftragten

4. Die Europäische Bürgerbeauftragte stellt fest, dass Europol der Beschwerdeführerin mehrfach rechtzeitig geantwortet hat und dass sie in ihrer Beschwerde den Inhalt der Antworten nicht angefochten hat. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Beschwerdeführerin offenbar auf der Grundlage der Antworten, die sie von Europol erhalten hat, einen Artikel für ihre Zeitung erstellt hat.

5. Im Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis ist festgelegt, dass die Organe auf Schreiben der Öffentlichkeit antworten müssen.[1] Es gibt jedoch keine Bestimmung, in der festgelegt ist, über welchen Kanal (z. B. Brief, E-Mail, Telefonanruf) Antworten übermittelt werden sollen: dies liegt im Ermessen des Organs. Das Institut sollte jedoch in der Lage sein zu erklären, warum es sich dafür entscheidet, über diesen Kanal zu antworten.

6. Europol hat dem Beschwerdeführer erklärt, warum es per E-Mail geantwortet hat, anstatt einen Mitarbeiter für ein direktes Interview zur Verfügung zu stellen. Seine unter Punkt 2 zusammengefasste Erläuterung ist angemessen.

7. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Versäumnis von Europol, einen Bediensteten für ein direktes Gespräch zur Verfügung zu stellen, eine Herausforderung für die Pressefreiheit darstelle. In Artikel 11.2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union wird anerkannt, dass „die Freiheit und der Pluralismus der Medien geachtet werden [müssen]“. Hier geht es jedoch um den Grad der Zusammenarbeit, den eine EU-Einrichtung im Umgang mit den Medien zeigen sollte. Der Bürgerbeauftragte akzeptiert nicht, dass das Versäumnis, ein direktes Gespräch mit einem Bediensteten zu organisieren, in Fällen, in denen Informationen und Antworten auf Fragen per E-Mail übermittelt wurden, als eine Herausforderung für die Pressefreiheit eingestuft werden kann.

8. Die EU-Einrichtungen sollten stets bestrebt sein, mit Journalisten offen, transparent und so regelmäßig wie möglich in Kontakt zu treten. Durch die Zusammenarbeit mit den Medien tragen die EU-Einrichtungen dazu bei, die Achtung des Rechts der Bürgerinnen und Bürger auf „Teilnahme am demokratischen Leben der Union“ sicherzustellen.[2] Der Bürgerbeauftragte versteht und akzeptiert jedoch, dass jede EU-Einrichtung bei der Entscheidung darüber, in welchem Umfang und auf welche Weise sie mit den Medien in Kontakt treten wird, einen gewissen Ermessensspielraum haben muss.

9. Die Bürgerbeauftragte kann die Enttäuschung der Beschwerdeführerin in diesem Fall verstehen, dass ihr das von ihr beantragte Gespräch nicht gewährt wurde. Der Bürgerbeauftragte versteht auch, wie direkte und persönliche Interviews möglicherweise zu einem abgerundeteren und differenzierteren Verständnis eines Themas führen können - was auch für die Institution von Vorteil sein kann. Gleichzeitig ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass Europol zufriedenstellend erläutert hat, warum sie auf Ersuchen des Beschwerdeführers kein Gespräch organisieren würde. Dementsprechend stellt der Bürgerbeauftragte bei der Bearbeitung dieses Falls keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit von Europol fest.

Marta Hirsch-Ziembińska

Leiterin des Referats Anfragen und IKT – Referat 1

Straßburg, 30.10.2018

[1] Artikel 22 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis (Informationsersuchen): „(1) Der Beamte stellt, wenn er für die betreffende Angelegenheit zuständig ist, den Mitgliedern der Öffentlichkeit die von ihnen angeforderten Informationen zur Verfügung. [...] Der Beamte trägt dafür Sorge, dass die übermittelten Informationen klar und verständlich sind. [...].“ (Hervorhebung nur hier).

[2] Artikel 10.3 des Vertrags über die Europäische Union: „Jeder Bürger hat das Recht, am demokratischen Leben der Union teilzunehmen. Die Entscheidungen werden so offen und bürgernah wie möglich getroffen.“

[3] Diese Beschwerde wurde gemäß Artikel 11 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Annahme von Durchführungsbestimmungen im Rahmen einer delegierten Fallbearbeitung behandelt.