Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer nahm an der Aufforderung zur Interessenbekundung EPSO/CAST/27/07 teil, die EPSO am 28. März 2007 veröffentlicht hatte, um eine Reserveliste von Bewerbern zu erstellen, die als Vertragsbedienstete eingestellt werden sollten. Bewerber können sich für vier verschiedene Funktionsgruppen bewerben. Der Beschwerdeführer beantragte das Profil der Funktionsgruppe IV des wissenschaftlichen Beraters mit dem Schwerpunkt Kernphysik.

2. Am 30. Juli 2007 führte der Beschwerdeführer die vorläufigen computergestützten Tests (CBT) durch, die Fragen zum verbalen und numerischen Denken sowie EU-Kenntnisse umfassten.

3. Am 14. September 2007 wurde ihm mitgeteilt, dass er in diesem Teil des Auswahlverfahrens erfolgreich war. Daher wurde er am 14. Dezember 2007 aufgefordert, die spezifische Kompetenzprüfung für das Profil des wissenschaftlichen Beraters durchzuführen.

4. EPSO teilte den Bewerbern während des oben genannten Kompetenztests mit, dass die Ergebnisse voraussichtlich Ende März 2008 veröffentlicht würden.

5. Der Beschwerdeführer erhielt jedoch bis zum 1. August 2008 keine Korrespondenz von EPSO, als ihm mitgeteilt wurde, dass die Bewertung der Auswahltests noch nicht abgeschlossen sei und er seine Noten bis Ende August oder Mitte September erhalten werde.

6. Am 1. September 2008 informierte das EPSO den Beschwerdeführer über seine Noten bei der Kompetenzprüfung. Seine Noten reichten nicht aus, um in die Datenbank der teilnahmeberechtigten Bewerber aufgenommen zu werden. EPSO stellte dem Beschwerdeführer seine Noten für jede Prüfung des Auswahlverfahrens zur Verfügung.

7. Am 19. Februar 2010 richtete der Beschwerdeführer eine Beschwerde an EPSO wegen der Verzögerung bei der Veröffentlichung der endgültigen Ergebnisse im Kompetenztest. Er behauptete "Sachschadenhaftung" für die materiellen und persönlichen Schäden, die die Verzögerung ihn verursacht hatte. Seiner Ansicht nach beliefen sich diese auf 77 000 EUR.

8. In seiner Antwort vom 25. Februar 2010 wies das EPSO darauf hin, dass Rechtsmittel nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der Entscheidung an den Betroffenen eingelegt werden müssen. Folglich sei die Berufungsfrist in seinem Fall bereits abgelaufen.

9. Am 12. März 2010 wandte sich der Beschwerdeführer unzufrieden mit dieser Antwort an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

10. Der Bürgerbeauftragte beschloss, die vorliegende Untersuchung zu folgenden Vorwürfen einzuleiten [1]:

1) EPSO hat die Endnoten des Auswahlverfahrens nicht rechtzeitig vergeben; und

2) EPSO hat die Gründe für die Verzögerung nicht erläutert.

Der Beschwerdeführer machte Folgendes geltend:

1) Das EPSO sollte ihm den Betrag von 77 000 Euro für materielle und moralische Schäden zahlen, die durch die Verzögerung bei der Herausgabe der Ergebnisse des Auswahlverfahrens verursacht wurden. und

2) EPSO sollte die Gründe für die Verzögerung erläutern.

Die Untersuchung

11. Am 20. April 2010 wurde die Beschwerde mit einem Ersuchen um Stellungnahme zu ihrem Inhalt bis zum 31. Juli 2010 an EPSO weitergeleitet. Sobald die Stellungnahme des EPSO eingegangen war, wurde sie dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Stellungnahme am 23. August 2010.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Das angebliche Versäumnis des EPSO, die Endnoten rechtzeitig zu vergeben und die Gründe für die Verzögerung zu erläutern, und der damit verbundene Anspruch

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. Der Beschwerdeführer brachte vor, EPSO habe den Bewerbern zunächst mitgeteilt, dass die endgültigen Ergebnisse ihrer Kompetenztests Ende März 2008 veröffentlicht würden. Die Ergebnisse wurden jedoch erst im September 2008 veröffentlicht. In seiner Antwort auf seine Beschwerde vermied es das EPSO, die unangemessene Verzögerung bei der Veröffentlichung der Ergebnisse des Auswahlverfahrens einzugestehen.

13. In seiner Stellungnahme wies das EPSO darauf hin, dass die Anweisungen für alle Bewerber, die an den Kompetenztests teilnahmen, darauf hindeuteten, dass die Ergebnisse voraussichtlich Ende März 2008 veröffentlicht würden.

14. Darüber hinaus teilte das EPSO mit, dass die Bewerberinnen und Bewerber in der Aufforderung zur Interessenbekundung darüber informiert wurden, dass alle allgemeinen Informationen zum Auswahlverfahren auf seiner Website in den Abschnitten „Nachrichten“oder „Häufig gestellte Fragen“veröffentlicht würden. Vor dem Zeitpunkt, zu dem die Bewerber über ihre Ergebnisse informiert wurden, veröffentlichte das EPSO auf seiner Website drei Aktualisierungen über den Fortgang des Korrekturverfahrens.

15. Am 14. Februar 2008 teilte das EPSO den Bewerbern ferner mit, dass der voraussichtliche Termin für die Veröffentlichung der Testergebnisse in Bezug auf das Profil des wissenschaftlichen Beraters auf Ende April 2008 verschoben werde.

16. Am 29. Mai 2008 erklärte sie, dass sich die Ergebnisse aufgrund der Komplexität des Korrekturverfahrens in Bezug auf die Tests in den Profilen „Wissenschaftlicher Berater“ und „Ingenieur“ verzögern würden (EPSO gab nicht an, bis zu welchem Datum). Das EPSO erklärte ferner, dass dies auf die Notwendigkeit zurückzuführen sei, 80 verschiedene Spezialisierungen in drei verschiedenen Sprachen zu korrigieren, und dass jeder Test durch zwei verschiedene Korrektoren korrigiert werden müsse.

17. Am 3. Juli 2008 teilte das EPSO auf seiner Website mit, dass es die Bewerber informieren werde, sobald die Ergebnisse vorliegen.

18. Darüber hinaus wurden die Kandidaten für das Profil des wissenschaftlichen Beraters mit Spezialisierung auf Kernphysik am 1. August 2008 einzeln darüber informiert, dass die Markierung der Tests noch nicht abgeschlossen war, aber bis Ende August/Mitte September abgeschlossen sein würde. EPSO fügte hinzu, dass es die Ergebnisse aller Bewerber, die in ihrer Funktionsgruppe um dasselbe Profil konkurrieren, gleichzeitig veröffentlichen wolle.

19. Der Beschwerdeführer wurde am 1. September 2008 über seine Ergebnisse unterrichtet.

20. EPSO kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer über die Gründe für die Verzögerung informiert sein muss.

21. Das EPSO kam zu dem Schluss, dass seine Verzögerung auf die Schwierigkeiten bei der Bewertung von Tests in 80 verschiedenen Spezialisierungen und in drei verschiedenen Sprachen zurückzuführen sei. Es war auch notwendig, für jede Spezialisierung zwei Korrektoren zu finden.

22. In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer die Erklärung des EPSO zur Verzögerung bei der Veröffentlichung der Ergebnisse des Auswahlverfahrens für unzulässig. Er wies darauf hin, dass das Organ dadurch, dass es die Verzögerung auf Dinge wie die Anzahl der Spezialisierungen und die Sprachen zurückführte, seine Unfähigkeit anerkannt habe, seine grundlegenden Aufgaben rechtzeitig zu erfüllen.

23. Er weist ferner darauf hin, dass die Mitteilungen des EPSO auf seiner Website keine ausreichenden oder ausreichenden Informationen über das Korrekturverfahren enthielten. Diese Mitteilungen wurden darüber hinaus in langen und unregelmäßigen Abständen veröffentlicht. Die erste Mitteilung wurde 62 Tage nach den Kompetenztests veröffentlicht. Die zweite Mitteilung wurde 104 Tage nach dem Datum der ersten Mitteilung veröffentlicht, und die dritte Mitteilung wurde 35 Tage nach der zweiten veröffentlicht. Dies deutete darauf hin, dass es innerhalb des EPSO ein „Verwaltungschaos“gab.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

24. Die Bürgerbeauftragte hat die Aufforderung zur Interessenbekundung EPSO/CAST/EU/27/07 sorgfältig geprüft und stellt fest, dass im Abschnitt „Mitteilung an die Antragsteller“klar umrissen wurde, dass die Ergebnisse der CBT-Tests den Antragstellern im September 2007 mitgeteilt würden. In Bezug auf die Kompetenztests heißt es lediglich, dass "weitere Informationen über die Kompetenzprüfung im Oktober 2007 übermittelt werden."[2] Daraus folgt, dass die Frist für die Unterrichtung der Bewerber über ihre endgültigen Ergebnisse bei den Kompetenztests in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen nicht festgelegt wurde.

25. EPSO hielt es jedoch für sinnvoll, die Bewerberinnen und Bewerber über den Zeitpunkt zu informieren, bis zu dem sie erwarten können, dass sie über ihre endgültigen Ergebnisse bei den Kompetenztests informiert werden. Während der Kompetenztests überreichte das EPSO den Bewerberinnen und Bewerbern ein Dokument mit dem Titel „Anweisungen für Bewerberinnen und Bewerber bei den Kompetenztests in schriftlicher Form“. Unter Punkt 5 dieses Dokuments („Nützliche Informationen“) wies das EPSO darauf hin, dass „die voraussichtlichen Termine für die Veröffentlichung der Ergebnisse [für] wissenschaftliche Berater [wäre] Ende März 2008“. (Hervorhebung hinzugefügt)

26. Das oben unterstrichene Wort deutet jedoch darauf hin, dass der Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ergebnisse vom EPSO bewusst nicht festgelegt wurde. Sie kann daher keine verbindliche Verwaltungsfrist darstellen.

27. Dennoch stellte die fragliche Frist sicherlich ein Versprechen dar, das EPSO den Bewerbern gegeben hatte, sie bis Ende März 2008 über ihre Ergebnisse zu informieren. Daher hätte EPSO die Frist einhalten müssen. Das EPSO informierte die Bewerber jedoch sechs Monate später, im September 2009, über ihre Ergebnisse. Die Zeit, die EPSO benötigte, um die Bewerber über ihre Ergebnisse zu informieren, war daher übermäßig lang.

28. Das EPSO hat folgende Gründe angeführt, um zu begründen, warum es sein Versprechen nicht eingehalten hat: i) die Zahl der Spezialisierungen, in denen die Tests durchgeführt wurden, war hoch; ii) es mussten zwei Korrektoren für die Tests in jeder Spezialisierung gefunden werden, die sie in der vom Bewerber gewählten Sprache kennzeichnen konnten (es waren drei Sprachen möglich) und iv) alle Tests mussten überprüft werden, bevor die Ergebnisse veröffentlicht werden konnten. Die Bürgerbeauftragte wird alle nachstehenden Gründe des EPSO prüfen.

29. Erstens hält es der Bürgerbeauftragte für angemessen, dass EPSO die Ergebnisse aller Bewerber gleichzeitig in einem bestimmten Profil veröffentlicht. Daher mussten alle Tests überprüft werden, bevor die Ergebnisse veröffentlicht wurden.

30. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kompetenztests in dem für das Profil des Beschwerdeführers relevanten Bereich in der Tat hochspezialisiert waren. Sie mussten daher von Experten der jeweiligen Fachrichtung überprüft werden. So mussten in der Fachrichtung Kernphysik des Beschwerdeführers die folgenden Fragen von den Bewerbern beantwortet werden: (i) Was sind die aktuellen großen Fragen und Herausforderungen auf dem Gebiet der Kernphysik? ii) Wie können Sie auf der Grundlage Ihrer bisherigen Erfahrungen zur künftigen Entwicklung des Bereichs Kernphysik beitragen? (iii) Beschreiben Sie die Prinzipien der Radioisotopenproduktion sowohl mit Zyklotronbeschleunigern als auch mit Kernreaktoren und geben Sie einige Beispiele für medizinische Radioisotope und ihre Anwendungen an. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Antworten in Form eines Essays mit maximal 250 Wörtern verfasst werden mussten. Dem Bürgerbeauftragten ist nicht bekannt, wie viele Kandidaten für jede Spezialisierung getestet wurden. Dennoch ist es offensichtlich, dass der Arbeitsaufwand, der von den Experten erwartet wurde, beträchtlich war.

31. Darüber hinaus war die Aufgabe des EPSO, für jede Spezialisierung zwei Experten zu ermitteln, die die von den Bewerbern gewählte Sprache verstehen konnten, sicherlich nicht einfach. Wenn ein Experte nur einen Spezialisierungstest markieren könnte, hätte EPSO für jede Spezialisierung insgesamt 160 Experten einstellen müssen (zwei Korrektoren für jede der 80 Spezialisierungen). Darüber hinaus hätte EPSO 480 Experten mobilisieren müssen, wenn für die Tests in jeder Spezialisierung drei verschiedene Sprachen ausgewählt worden wären und angenommen worden wäre, dass jeder Experte nur in einer Sprache gearbeitet hätte.

32. Der Bürgerbeauftragte teilt daher die Auffassung des EPSO, dass viel Zeit benötigt wurde, um Sachverständige zu finden, und dass die Sachverständigen dann ihre Arbeit abschließen mussten, bevor die Testergebnisse veröffentlicht werden konnten.

33. EPSO kannte jedoch bereits im September 2007 die Anzahl der Bewerber für jedes Profil, ihre Spezialisierung und die Sprache der Prüfungen (die in den CBT gewählte Sprache), als den Bewerbern mitgeteilt wurde, dass sie sich für die entsprechende Kompetenzprüfung qualifiziert hatten. Es wäre daher ratsam gewesen, dass EPSO zu diesem Zeitpunkt zum einen mit der Suche nach den einschlägigen Sachverständigen begonnen und somit bis Dezember 2007, als die Kompetenztests tatsächlich stattfanden, über eine Liste verfügbarer Sachverständiger verfügt hätte. Hätte das EPSO mehr Zeit für die Suche nach solchen Sachverständigen benötigt, hätte es dies bei der Festlegung der betreffenden Frist berücksichtigen können. Hätte das EPSO bis Dezember 2007 genügend Experten gefunden, hätte es drei Monate (bis Ende März 2008) Zeit gehabt, um die Tests zu markieren. Hätte EPSO hingegen die bis Dezember 2007 ermittelten Sachverständigen zu der Frage konsultiert, wie viel Zeit sie für die Bewertung der Tests benötigten, hätte EPSO den voraussichtlichen Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ergebnisse besser vorhersagen können. Infolgedessen hätten die Bewerber eine machbare, wenn auch nicht rechtsverbindliche Frist in den Anweisungen erhalten. Offenbar hat EPSO nicht alle oben genannten Punkte erfüllt.

34. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kann der Bürgerbeauftragte die Begründung des EPSO, warum es seiner Zusage, die Ergebnisse der Tests bis Ende März 2008 zu veröffentlichen, nicht nachgekommen ist, nicht akzeptieren. Dieser Körper wurde geschaffen und mit nur einer Aufgabe betraut: Durchführung von Auswahlverfahren. Die Bürgerinnen und Bürger können daher berechtigterweise erwarten, dass EPSO dabei mit Umsicht und Sorgfalt handelt. Die Grundsätze einer guten Verwaltung verlangen, dass die Organe ihre eigenen öffentlichen Versprechungen einhalten. Gründe der administrativen Zweckmäßigkeit können ihre Unterlassung nicht objektiv rechtfertigen.

35. In diesem Zusammenhang ist auch schwer nachzuvollziehen, warum EPSO, wie der Beschwerdeführer in seinen Anmerkungen zu Recht ausgeführt hat, die Bewerber drei Mal hintereinander über die Verzögerung informieren musste, wenn sich die Zahl der im Rahmen der einzelnen Spezialisierungen zu überprüfenden Prüfungen seit Dezember 2007 nicht geändert hatte.

36. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass das EPSO nicht begründet hat, warum es seine eigene Frist für die Unterrichtung der Bewerber über ihre Ergebnisse im Kompetenztest, d. h. Ende März 2008, nicht eingehalten hat. Das war ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit. Die Tatsache, dass EPSO die Bewerber weiterhin darüber informiert hat, dass sich die Ergebnisse verzögert haben, kann diesen Misserfolg nicht abschwächen.

37. Da der Beschwerdeführer eine finanzielle Entschädigung beantragte, die der Bürgerbeauftragte, wie in den Ziffern 41-44 dargelegt, nicht für gerechtfertigt hält, kann er keine mögliche einvernehmliche Lösung ermitteln und vorschlagen. Er wird den Fall daher mit einer kritischen Bemerkung abschließen.

B. Anspruch auf Entschädigung

38. Der Beschwerdeführer forderte EPSO auf, ihm eine Entschädigung in Höhe von insgesamt 77 000 EUR für materielle und moralische Schäden zu zahlen, die durch die Verzögerung verursacht wurden. Er erklärt, dass dieser Betrag durch Addition der Ausgaben für die Vorbereitung und den Abschluss des Wettbewerbs und der geschätzten moralischen Schäden, die durch das Warten auf die Ergebnisse verursacht wurden, erzielt wurde.

39. Das EPSO vertrat in seiner Stellungnahme die Auffassung, dass Zahlungen von seiner Verwaltung nur auf der Grundlage eines gesetzlich oder gerichtlich anerkannten Rechts geleistet werden können." Darüber hinaus räumt ihm der Umstand, dass ein Bewerber in eine Reserveliste aufgenommen wird, nicht das Recht ein, sondern die Möglichkeit, eingestellt zu werden. Daher ist eine finanzielle Entschädigung für einen abgelehnten Bewerber nicht gerechtfertigt.

40. In seiner Stellungnahme wiederholte der Beschwerdeführer, dass die Verzögerung bei der Übermittlung der Ergebnisse der Auswahlverfahren durch EPSO seine beruflichen Interessen beeinträchtigt habe und er daher dafür entschädigt werden müsse.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

41. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass der Beschwerdeführer seine Behauptung nicht untermauert hat.

42. Wenn die Forderung des Beschwerdeführers auf materiellen Schadenersatz gestützt wurde, der sich gegebenenfalls aus seinen beruflichen/persönlichen Entscheidungen ergibt, die in der Erwartung getroffen wurden, dass er in der Aufforderung erfolgreich sein würde, oder wenn seine Forderung auf der Grundlage der Löhne festgestellt wurde, die er voraussichtlich erhalten hätte, wenn er nach der erfolgreichen Teilnahme an der Aufforderung in den Organen gearbeitet hätte, sieht der Bürgerbeauftragte keinen Kausalzusammenhang zwischen der fraglichen Verzögerung und der Tatsache, dass er im Auswahlverfahren nicht erfolgreich war. Darüber hinaus garantiert, wie EPSO zu Recht ausgeführt hat, ein etwaiger Erfolg des Auswahlverfahrens keine Einstellung.

43. Der Bürgerbeauftragte kann die Unsicherheit des Beschwerdeführers verstehen, wenn er monatelang auf die Ergebnisse der Tests wartet, aber diese Unsicherheit reicht nicht aus, um einen moralischen Schaden festzustellen, der einen Anspruch auf Entschädigung begründet.

44. Aus den oben genannten Gründen ist keine weitere Untersuchung des Schadensersatzanspruchs des Beschwerdeführers gerechtfertigt.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Das EPSO hat nicht begründet, warum es seine eigene Frist für die Unterrichtung der Bewerber über ihre Ergebnisse bei den Kompetenztests nicht eingehalten hat.

Der Beschwerdeführer und EPSO werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 7. Februar 2011

[1] Der Beschwerdeführer legte insgesamt drei Vorwürfe vor. Der Bürgerbeauftragte schloss von seiner Untersuchung den Vorwurf aus, EPSO habe sich bei der Beantwortung der administrativen Ansätze des Beschwerdeführers zu Unrecht auf das Statut berufen. Der Bürgerbeauftragte erklärte dem Beschwerdeführer, dass er zwar nicht für die Organe arbeite und daher nicht verpflichtet sei, das Verfahren nach Artikel 90 des Statuts anzuwenden, die einschlägige Rechtsprechung ihm jedoch eine solche Möglichkeit gebe. Daher erschien es dem EPSO prima facie nicht unangemessen, diese Beschwerde als Beschwerde nach Artikel 90 des Statuts zu behandeln.

[2] http://europa.eu/epso/success/cast/cast27/call/index_en.htm