Sagen vedrørte en begæring om aktindsigt i dokumenter vedrørende forhandlingerne om det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP). Kommissionen afslog at give aktindsigt i nogle af de ønskede dokumenter af hensyn til beskyttelsen af internationale forbindelser og beslutningsprocessen. Klagerne henvendte sig til Ombudsmanden og hævdede, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde begrundet afslaget på aktindsigt og ikke havde foretaget en vurdering af hvert enkelt dokument. Desuden henviste klagerne til, at der forelå en mere tungtvejende offentlig interesse i forbindelse med miljøoplysninger.

Ombudsmanden undersøgte sagen og konstaterede ingen fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. I sin afsluttende afgørelse bemærkede Ombudsmanden, at nogle af klagernes bekymringer allerede var blevet behandlet i forbindelse med Ombudsmandens undersøgelse på eget initiativ af gennemsigtigheden i TTIP-forhandlingerne. Hun har derfor besluttet at afslutte sagen.

Sagen vedrørte en begæring om aktindsigt i dokumenter vedrørende forhandlingerne om det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP). Kommissionen gav afslag på aktindsigt i visse dokumenter af hensyn til beskyttelsen af internationale forbindelser og beslutningsprocessen. Klageren henvendte sig til Ombudsmanden og hævdede, at Kommissionen ikke havde begrundet de påberåbte undtagelser, og at den ikke mente, at der var nogen mere tungtvejende offentlig interesse i at videregive de ønskede dokumenter.

Ombudsmanden undersøgte spørgsmålet og fandt, at Kommissionens afgørelse om at afslå aktindsigt i de ønskede dokumenter var velbegrundet. Desuden bemærkede Ombudsmanden, at klagerens underliggende bekymringer var blevet grundigt undersøgt af Ombudsmanden i hendes undersøgelse på eget initiativ om gennemsigtigheden i TTIP-forhandlingerne. Hun har derfor besluttet at afslutte sagen.

Klagen blev indgivet af en enhed, der er omfattet af restriktive foranstaltninger indført af EU. Det klagede over Rådets behandling af en anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde i Gruppen af Råder vedrørende Eksterne Forbindelser (sanktioner), hvor forskellige spørgsmål vedrørende restriktive foranstaltninger over for Iran var blevet drøftet.

Rådet nægtede at udlevere visse dele af de pågældende dokumenter med den begrundelse, at udleveringen ville være til skade for beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser og ville være til alvorlig skade for Rådets beslutningsproces. Resten af dokumenterne, der ikke er omfattet af disse undtagelser, blev frigivet.

Ombudsmanden undersøgte sagen og fandt, at Rådet med rette havde nægtet aktindsigt i de dele af dokumenterne, som det havde tilbageholdt. Ombudsmanden konkluderede derfor, at Rådet ikke havde begået fejl eller forsømmelser.

Efter at Ombudsmanden var blevet gjort opmærksom på visse påståede alvorlige uregelmæssigheder, der påvirkede EU's retsstatsmission (EULEX) i Kosovo af en EULEX-anklager og af medierne, besluttede Ombudsmanden at indlede en undersøgelse på eget initiativ for at vurdere, om Tjenesten for EU's Optræden Udadtil (EU-Udenrigstjenesten) og EULEX havde undersøgt eller undersøger disse påstande korrekt.

For at finde ud af, hvilke foranstaltninger hun skulle træffe, undersøgte Ombudsmanden EU-Udenrigstjenestens/EULEX' sagsakter vedrørende sagen. Inspektionen viste, at EULEX havde foretaget en indledende intern undersøgelse og havde ansat en ekstern anklager til at efterforske uregelmæssighederne. Desuden havde EU-Udenrigstjenesten udpeget en erfaren ekspert til at gennemgå EULEX' mandat ud fra et systemisk synspunkt med særligt fokus på de fremsatte påstande.

Ombudsmanden bemærkede, at EULEX ikke fulgte sin standardprocedure for undersøgelse af sådanne påstande. Hun fandt også, at den måde, hvorpå den eksterne anklager blev ansat, skulle undersøges. Da den ekspert, der for nylig blev udnævnt af EU's højtstående repræsentant, imidlertid har gjort det klart, at disse spørgsmål vil indgå i den revision, som han skal foretage, var Ombudsmanden af den opfattelse, at der ikke var behov for yderligere foranstaltninger fra hendes side på nuværende tidspunkt.

Sagen vedrører Rådets undladelse af at tage skridt til at sikre, at et selskab, der er etableret i De Forenede Arabiske Emirater, fjernes fra listerne over selskaber med forbindelser til Iran, som er blevet pålagt restriktive foranstaltninger. Optagelsen på listerne betød, at selskabets aktiver blev indefrosset.

I december 2012 fastslog Den Europæiske Unions Ret, at selskabets opførelse på listerne var ulovlig. Da Rådet ikke reagerede på denne afgørelse ved at fjerne virksomheden fra listerne, klagede virksomheden til Den Europæiske Ombudsmand.

I forbindelse med undersøgelsen har Rådet indtaget en konstruktiv holdning. Den forklarede i præamblen til de efterfølgende retsakter om restriktive foranstaltninger over for Iran, at selskabet ikke længere var opført på listerne over personer og enheder, der var omfattet af restriktive foranstaltninger.

Ombudsmanden fandt således, at Rådet havde taget passende skridt til at bilægge den klagede sag.

Denne sag vedrører spørgsmålet om ansvarliggørelse for fejl eller forsømmelser i forbindelse med civile og militære missioners aktiviteter inden for rammerne af den fælles sikkerheds- og forsvarspolitik ("FSFP"). I betragtning af usikkerheden om, hvilken institution eller hvilket organ der ville være kompetent til at afhjælpe eventuelle tilfælde af fejl eller forsømmelser, indledte Ombudsmanden en undersøgelse på eget initiativ.

Kommissionen understregede, at dens tilsynsrolle er begrænset til budgetgennemførelse og forsvarlig økonomisk forvaltning af civile missioner. Den kan således ikke drages til ansvar uden for dette begrænsede område.

Rådet foreslog, at det ikke havde kompetence i denne henseende, og at det var op til den højtstående repræsentant at behandle sådanne spørgsmål.

Den højtstående repræsentant gjorde gældende, at FSFP-missionerne selv ikke kunne drages til ansvar af flere grunde, herunder bl.a. den omstændighed, at de ikke har status som juridisk person. Hun tilføjede, at den højtstående repræsentant ikke selv kan holdes juridisk ansvarlig, da missionerne i modsætning til en EU-delegation ikke er under hendes myndighed. Den højtstående repræsentant anerkendte imidlertid, at det er op til hende at få kendskab til de individuelle klager, der er indgivet til Ombudsmanden, at anmode om, at de relevante tjenestegrene i institutionerne behandler dem, og at give Ombudsmanden de relevante svar.

Som udgangspunkt bemærkede Ombudsmanden med beklagelse, at institutionernes svar ikke har været tilstrækkelige til at fjerne ovennævnte usikkerhedsmomenter. Forslaget om, at ingen EU-institution skal holdes ansvarlig for fejl eller forsømmelser, kan ikke accepteres.

Ombudsmanden glædede sig imidlertid over det pragmatiske og nyttige tilbud fra den højtstående repræsentant med henblik på at finde en løsning på dette problem.

Ombudsmanden konkluderede, at han derfor med hensyn til fremtidige undersøgelser vil henvende sig til i) Kommissionen for så vidt angår spørgsmål vedrørende budgetgennemførelsen i forbindelse med civile missioner og ii) den højtstående repræsentant/EU-Udenrigstjenesten for så vidt angår alle andre påstande om fejl eller forsømmelser i forbindelse med FSFP-missioner.

Der syntes ikke at være nogen grund til at betvivle, at ovennævnte ordninger ville sikre effektiviteten af den grundlæggende ret til at klage til Ombudsmanden, der er fastsat i artikel 43 i chartret om grundlæggende rettigheder. Det var derfor ikke nødvendigt at forlænge denne undersøgelse. Det var imidlertid på ingen måde indlysende, at disse ordninger ville vise sig at være tilstrækkelige til at sikre den grundlæggende ret til god forvaltning, der er indeholdt i chartrets artikel 41. Hvis det skulle vise sig, at de nævnte ordninger ikke fungerer tilfredsstillende med hensyn til begge rettigheder, ville Ombudsmanden føle sig forpligtet til at tage principspørgsmålet op igen.

Klageren arbejdede tidligere for EU's militærmission i Bosnien-Hercegovina "EUFOR Althea". Den nævnte tjenesterejse gav ham et varsel om opsigelse af hans ansættelseskontrakt og tillod opsigelsesfristen at løbe, mens han var på sygeorlov.

Ombudsmandens undersøgelse viste, at EUFOR Althea ved at handle på en sådan måde tilsidesatte klagerens ret til forsvar. Da han var på ulønnet sygeorlov, da opsigelsesfristen begyndte at løbe, blev han desuden frataget en del af den indkomst, som han i henhold til EUFOR's personaleregler havde ret til inden afskedigelsen. Ombudsmanden fremsatte et forslag til en mindelig løsning for Rådet for Den Europæiske Union og foreslog, at EUFOR Althea overvejede at betale det relevante beløb til klageren.

I sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning anførte Rådet, at det ikke havde kompetence til at behandle den foreliggende sag, og at forslaget burde rettes direkte til den øverstbefalende for operationen. Af høflighed og med henblik på at bistå Ombudsmanden i dennes undersøgelse fremsendte Rådet Ombudsmandens forslag til en mindelig løsning til den øverstbefalende for operationen med henblik på svar.

Den øverstbefalende for operationen var enig med Ombudsmanden i, at EUFOR tilsidesatte klagerens ret til forsvar i forbindelse med behandlingen af hans sag. Det accepterede derfor Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning.

Ombudsmanden glædede sig over, at den øverstbefalende for operationen accepterede hans forslag til en mindelig løsning, som afgjorde klagen. Han takkede Rådet for at fungere som bro mellem Ombudsmanden og den øverstbefalende for operationen og noterede sig dets forslag om at henvende sig direkte til den øverstbefalende for operationen, som Ombudsmanden vil følge i fremtidige sager vedrørende militære missioner. Endelig mindede Ombudsmanden om, at det generelle spørgsmål om, hvem der er ansvarlig for tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med missioner oprettet i tredjelande inden for rammerne af EU's fælles sikkerheds- og forsvarspolitik, er genstand for en igangværende undersøgelse på eget initiativ.