(Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand (1))

Komplekset

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand fremsatte klageren, som var blevet udelukket fra visse ansættelsesprocedurer tilrettelagt af EMEA, kortfattet følgende bemærkninger.

I september 2004 ansøgte klageren om en stilling som midlertidigt ansat i forbindelse med ansættelsesprocedurerne EMEA/A/190 og EMEA/A/191. De nødvendige kvalifikationer var en grad inden for medicin, farmaci eller anden relevant biovidenskab; mindst tre års erhvervserfaring et godt kendskab til engelsk beherskelse af et eller flere andre officielle fællesskabssprog og erfaring i et multikulturelt og flersproget miljø. Klageren har en dyrlægeuddannelse og en lægeuddannelse samt 15 måneders erhvervserfaring som læge og 18 måneders erhvervserfaring som dyrlæge. På EMEA's websted blev det klart nævnt, at med hensyn til institutionens ansættelsespolitik betragtes enhver relevant studieperiode efter første grad som erhvervserfaring, så længe den ledsages af en grad. Meddelelsen angav ikke, hvordan erfaring i et multikulturelt og flersproget miljø kunne dokumenteres, men i ansøgningsskemaet var der et felt, der skulle udfyldes vedrørende erhvervserfaring i udlandet.

Den 15. oktober 2004 meddelte EMEA klageren, at udvælgelseskomitéen havde udelukket ham fra ansættelsesproceduren EMEA/A/190, fordi hans ansøgning ikke opfyldte adgangsbetingelserne. Under en telefonsamtale med en EMEA-tjenestemand fik han at vide, at han manglede tre års erhvervserfaring og erfaring i et multikulturelt og flersproget miljø. Klageren indgav derefter en klage til udvælgelseskomitéen, som svarede den 15. november 2004, og anførte, at han var blevet udelukket på grund af manglende erfaring i et multikulturelt og flersproget miljø. Udvalget henviste ikke til hans erhvervserfaring.

Ved skrivelse af 23. december 2004 meddelte udvælgelseskomitéen ham ligeledes, at han efter en sammenligning af alle de modtagne ansøgninger var blevet udelukket fra ansættelsesproceduren EMEA/A/191, som opfyldte de samme krav som ansættelsesproceduren EMEA/A/190.

I november 2004 bekendtgjorde EMEA yderligere tre ansættelsesprocedurer for midlertidigt ansatte i lønklasse A*5 (videnskabelige administratorer, referencer: EMEA/A/194, EMEA/A/195 og EMEA/A/196). De krævede kvalifikationer var en relevant universitetsgrad, der var opnået efter den 1. april 2001, og et godt kendskab til engelsk og et eller flere andre officielle fællesskabssprog. Ved brev af 17. januar 2005 meddelte EMEA klageren, at han efter en sammenligning af ansøgningerne var blevet udelukket fra ansættelsesproceduren EMEA/A/195.

På dette tidspunkt ringede klageren til EMEA og spurgte, hvordan det var muligt, at hans erhvervserfaring som læge og dyrlæge ikke blev anset for at være relevant for stillingen. Ved brev af 8. februar 2005, der var affattet på græsk, appellerede han også denne afgørelse og anmodede om præciseringer og oplysninger. Ved skrivelse af 2. marts 2005, der var affattet på engelsk, meddelte EMEA ham, at det havde afvist hans klage. EMEA's brev besvarede imidlertid ikke hans spørgsmål.

For så vidt angår ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196 meddelte EMEA ham den 11. februar og den 15. februar 2005, at hans ansøgning ved ansøgningsfristens udløb ikke opfyldte alle de betingelser, der var opregnet i stillingsopslaget. Han påklagede disse afgørelser den 15. februar 2005 og den 21. februar 2005, men modtog hverken et modtagelsesbevis eller et svar, selv om det udtrykkeligt var nævnt i stillingsopslagene, at EMEA ville besvare en klage inden for 45 dage.

Han havde endvidere erfaret, at en ansøger i forbindelse med ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196 var blevet accepteret til en samtale, selv om hun havde nøjagtig den samme lægelige grad, som han havde.

Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende påstande fremsat af klageren:

(1) EMEA udviste uretfærdighed og forskelsbehandling ved at afslå hans ansøgninger om ansættelsesprocedurer EMEA/A/190, EMEA/A/191, EMEA/A/194, EMEA/A/195 og EMEA/A/196.

(2) EMEA havde ikke besvaret hans klager af 15. og 21. februar 2005 vedrørende hans udelukkelse fra ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196. og

(3) EMEA havde ikke givet ham nærmere oplysninger om afslaget på hans ansøgninger, hvilket han havde anmodet om i skrivelser til EMEA.

Klageren hævdede også, at hvis Ombudsmanden skulle finde tilfælde af fejl eller forsømmelser, skulle der træffes disciplinære foranstaltninger over for de ansvarlige personer. I den forbindelse meddelte Ombudsmanden klageren, at i) artikel 4, stk. 2, i Ombudsmandens statut fastsætter, at Ombudsmanden kan underrette den berørte fællesskabsinstitution eller det berørte fællesskabsorgan om de forhold, der rejser tvivl om en ansats adfærd ud fra et disciplinært synspunkt, og ii) hvis Ombudsmandens undersøgelse af klagen får ham til at mene, at det er hensigtsmæssigt at anvende denne bestemmelse, underretter Ombudsmanden EMEA herom.

Forespørgslen

EMEA's udtalelse

EMEA fremsatte i sin udtalelse følgende bemærkninger:

Med hensyn til ansættelsesproceduren EMEA/A/190 meddelte den den 15. oktober 2005 klageren, at hans ansøgning ikke kunne imødekommes til videre behandling, og at han derfor ikke var blevet indkaldt til en samtale. Grunden til udelukkelsen var, at han ikke havde nogen dokumenteret erhvervserfaring i et multikulturelt og flersproget miljø, hvilket var et væsentligt krav i henhold til stillingsopslaget. Den 15. november 2004 besvarede den klagerens klage af 30. oktober 2004, idet den henviste til manglen på dokumentation for nogen form for multikulturel og flersproget baggrund i hans ansøgning og påpegede, at hans erhvervserfaring kun var opnået i Grækenland.

Med hensyn til ansættelsesproceduren EMEA/A/191 skrev den til klageren den 23. december 2004 for at informere ham om, at hans ansøgning ikke kunne imødekommes til yderligere behandling, og at han derfor ikke blev indkaldt til en samtale. Grundlaget for udvælgelseskomitéens afgørelse var, at klageren ikke havde den relevante erhvervserfaring for stillingen, og at han ikke havde erfaring med at arbejde i et multikulturelt og flersproget miljø. Den bemærkede endvidere, at det fremgik af stillingsopslaget, at begge kriterier var væsentlige. Der blev ikke modtaget nogen klage fra klageren i forbindelse med denne ansættelsesprocedure.

Hvad angår ansættelsesproceduren EMEA/A/194 skulle ansøgerne have en universitetsgrad inden for medicin, farmaci eller videnskab, som skulle være opnået efter den 1. april 2001. Universitetsgraden skulle være en, der gav adgang til den annoncerede lønklasse, dvs. A * 5. Klageren opnåede sin dyrlægegrad i 1997, og da dette var hans første grad, og han havde opnået den inden den 1. april 2001, blev han udelukket fra ansættelsesproceduren. Der blev ikke modtaget nogen klage fra klageren vedrørende denne procedure.

Med hensyn til ansættelsesproceduren EMEA/A/195 blev klageren den 17. januar 2005 underrettet om, at hans ansøgning ikke kunne imødekommes til videre behandling, og at han derfor ikke blev indkaldt til en samtale. Grundlaget for udvalgets afgørelse var, at klageren ikke havde den relevante erhvervserfaring til stillingen. Klageren påklagede denne afgørelse den 8. februar 2005, som EMEA besvarede den 2. marts 2005. Den meddelte klageren, at udvalget havde gennemgået hans ansøgning den 21. februar 2005, og at det havde konkluderet, at han ikke havde tilstrækkelig relevant erfaring til stillingen. Den meddelte ham ligeledes, at den af hensyn til beskyttelsen af personoplysninger ikke kunne give ham oplysninger om personoplysninger vedrørende andre ansøgere.

Med hensyn til ansættelsesproceduren EMEA/A/196 skulle ansøgerne til denne procedure have en universitetsgrad inden for medicin, farmaci eller anden relevant biovidenskab, som skulle være opnået efter den 1. april 2001. Universitetsgraden skulle være en, der gav adgang til den annoncerede lønklasse, dvs. A * 5. Klageren opnåede sin dyrlægegrad i 1997, og da dette var hans første grad, en relevant biovidenskabelig grad, og den blev opnået inden den 1. april 2001, blev han udelukket fra ansættelsesproceduren. Det blev i denne forbindelse påpeget, at lønklasse A*5 var beregnet til ansøgere uden erhvervserfaring.

EMEA har aldrig modtaget noget brev fra klageren, der påklagede denne afgørelse. EMEA's posttjeneste havde ikke været i stand til at identificere modtagelsen af klagerens breve af 15. og 21. februar 2005. Selv om brevene blev sendt med anbefalet post, havde EMEA stadig ingen oplysninger om deres ankomst. Dette er naturligvis en meget uheldig begivenhed.

EMEA konkluderede, at udvælgelseskomitéen for hver ansættelsesprocedure i hvert enkelt tilfælde havde vurderet klagerens ansøgninger i overensstemmelse med kravene i stillingsopslaget. Der var ingen urimelighed eller forskelsbehandling fra EMEA's side i forhold til klagerens ansøgninger, og EMEA gav klageren en præcisering vedrørende afslaget på hans ansøgninger.

Klagerens bemærkninger

I sine bemærkninger fremsatte klageren kort sagt følgende bemærkninger:

Hvad angår EMEA's henvisning til en "meget uheldig hændelse" i forbindelse med hans klageskrivelse vedrørende ansættelsesprocedure EMEA/A/196, undlod EMEA at nævne, at der ikke kun var et brev, der gik tabt, men to, et vedrørende procedure EMEA/A/196 og et andet vedrørende procedure EMEA/A/194. Desuden var begge breve blevet sendt med anbefalet post inden for en uge efter hinanden, dvs. den 15. og 21. februar 2005. Han havde talt med det græske postvæsen, som havde forsikret ham om, at begge breve var blevet afsendt fra lufthavnen i Grækenland til Det Forenede Kongerige. Mere end ti tidligere breve, der var sendt til EMEA, uanset om de var registreret eller ej, var alle nået frem til adressaterne.

Efter at have indgivet sin klage til Ombudsmanden havde han bemærket, at hans kontaktoplysninger, der var blevet anvendt i efterfølgende skrivelser fra EMEA vedrørende andre ansættelsesprocedurer, havde været forkerte. Før hans klage var der aldrig sket en sådan fejl. Dette gav indtryk af, at der efterfølgende blev gjort en indsats for at begrunde "tabet" af hans breve af 15. og 21. februar 2005 som følge af postfejl.

Han vedlagde sine bemærkninger kvitteringer fra det græske postkontor for sine rekommanderede breve af 15. og 21. februar 2005 samt kopier af EMEA's sidste fire breve til ham, hvori hans kontaktoplysninger var forkerte. Han foreslog, at han ville underrette Ombudsmanden om resultatet af sin skriftlige ansøgning til postvæsenet og anmode om at få at vide, hvad der var sket med hans pågældende breve.

Med hensyn til procedurerne EMEA/A/190 og EMEA/A/191 anførte han, at han havde anfægtet kriteriet/kvalifikationen af erhvervserfaring i et multikulturelt og flersproget miljø, og at det ikke var præciseret, hvordan denne erfaring kunne bevises, og hvad den kunne bestå af. Desuden fremgik dette krav ikke af EMEA's efterfølgende ansættelsesprocedurer. I lyset af EMEA's ansættelsespolitik, som foreslog, at enhver studieperiode efter graden, dokumenteret ved en grad relateret til arbejdet, blev anset for at være erhvervserfaring, skulle hans fire og et halvt års medicinske studier have været anerkendt som erhvervserfaring. Denne ansættelsespolitik havde været gældende indtil revisionen den 5. januar 2005.

Klageren hævdede også, at ingen steder i bekendtgørelserne om ledig stilling vedrørende procedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196 var udtrykket "første grad" nævnt, men kun udtrykket "grad opnået efter den 1. april 2001". Meddelelserne om ledig stilling var bindende for udvælgelseskomitéen. Sager behandlet af Ombudsmanden (428/98/JMA, 464/98/JMA, 2240/2003/(AJ)TN og 1523/2002/GG) gjorde det klart, at kravet om en uddannelse, der ikke var ældre end tre år på datoen for indledningen af en ansættelsesprocedure for A*5-stillinger, var begrundet i argumentet om, at institutionen ønskede, at ansøgerne skulle have "nylige" kundskaber. Han havde opnået sin lægeeksamen den 19. juli 2002. Den erhvervserfaring, han påberåbte sig, bestod af hans 15 måneders erhvervserfaring som læge efter at have opnået den nævnte grad, dvs. fra den 11. november 2002 til den 23. februar 2004. Han var af den opfattelse, at han ved at blive udelukket fra procedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196 var blevet straffet for at have opnået en anden grad, nemlig den medicinske. EMEA havde dermed handlet i strid med Lissabon-strategien og EU's politik inden for efter- og videreuddannelse.

Hvad angår ansættelsesproceduren EMEA/A/195, der stillede de samme krav som ansættelsesproceduren EMEA/A/194 og EMEA/A/196, blev hans lægeeksamen anerkendt, men han blev udelukket fra proceduren, fordi hans 15 måneders erhvervserfaring som læge i forhold til andre ansøgere ikke blev anset for at være relevant for stillingen. Denne holdning kunne imidlertid ikke accepteres. Eftersom en græsk læge er eneansvarlig for eventuelle bivirkninger, som en medicin, han har ordineret, kan have på en patient, informerer lægen den græske nationale organisation for lægemidler om bivirkninger ved lægemidler. Desuden skal en græsk læge pr. definition have et meget godt kendskab til lægemiddellovgivningen. Klageren bemærkede endvidere, at EMEA undlod at give oplysninger og svar på de spørgsmål, der var stillet i hans klageskrivelse af 8. februar 2005.

Klageren fastholdt derfor sin klage og gjorde gældende, at EMEA ud over urimelighed, forskelsbehandling, administrative uregelmæssigheder, manglende svar og afslag på oplysninger heller ikke havde overholdt den europæiske kodeks for god forvaltningsskik.

Ombudsmandens bestræbelser på at finde en mindelig løsning

Efter nøje overvejelse af udtalelsen og bemærkningerne var Ombudsmanden ikke overbevist om, at EMEA havde reageret hensigtsmæssigt på klagerens påstande. På grundlag af en begrundet analyse af de relevante spørgsmål foreslog han EMEA en mindelig løsning i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i Ombudsmandens statut. Mere specifikt foreslog Ombudsmanden, at EMEA:

1) kunne overveje at behandle det af klageren rejste spørgsmål om kravet i bekendtgørelsen om ledig stilling, på grundlag af hvilket hans ansøgning om ansættelsesprocedure EMEA/A/190 ikke blev imødekommet

(2) kunne genoverveje afgørelsen om at afvise klagerens ansøgninger om ansættelsesprocedurer EMEA/A/194 og EMEA/A/196. Hvis EMEA efter en sådan genovervejelse bekræfter ovennævnte afgørelse, opfordres EMEA til at give en gyldig og tilstrækkelig begrundelse herfor.

(3) kunne overveje at give en tilstrækkelig begrundelse for beslutningen om at udelukke klageren fra ansættelsesproceduren EMEA/A/195;

(4) kunne overveje at give klageren de oplysninger, som han anmodede om i sine breve af 8. februar, 15. februar og 21. februar 2005, og som han endnu ikke har modtaget (eller ikke vil have modtaget i forbindelse med EMEA's potentielle accept og gennemførelse af Ombudsmandens forslag til mindelige løsninger under punkt 2) og 3). Hvis EMEA alternativt beslutter ikke at give klageren disse oplysninger, kan det overveje at give gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre det.

I sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning anførte EMEA, at det havde gennemgået klagerens ansøgninger. Den henviste til resultaterne af denne fornyede undersøgelse, på grundlag af hvilke den fastholdt sin holdning om, at den ikke havde handlet urimeligt ved at afvise klagerens ansøgninger. I sine bemærkninger til EMEA's svar gav klageren udtryk for sin utilfredshed med den måde, hvorpå EMEA havde behandlet hans sag, og fremførte visse argumenter, i lyset af hvilke han fastholdt sin klage.

Afgørelsen

1 Påstand om uretfærdighed og forskelsbehandling i EMEA's afvisning af klagerens ansøgninger til ansættelsesprocedurer EMEA/A/190, EMEA/A/191, EMEA/A/194, EMEA/A/195 og EMEA/A/196
Ansættelsesprocedure EMEA/A/190

1.1 Meddelelse om ansættelse EMEA/A/190 vedrørende en stilling som "Administrator (videnskabelig), Enheden for Humanmedicinske Lægemidler, Vurdering forud for udstedelse af tilladelse, Sikkerhed og effektivitet/videnskabelig rådgivning og lægemidler til sjældne sygdomme (A*5)"(2), forudsat at "[d]e fuldstændige betingelser, jobbeskrivelserne og det nødvendige ansøgningsskema bør downloades fra EMEA's websted (...)". I henhold til de relevante betingelser (findes i den dokumentation, som klageren og EMEA har fremlagt) skal "[c]andidates (...) vedlægge dokumentation sammen med deres ansøgning og fremlægge dokumentation for hvert af følgende: (...) erfaring med at arbejde i et multikulturelt og flersproget miljø."

1.2 Ved brev af 15. oktober 2004 meddelte EMEA klageren, at udvælgelseskomitéen ikke havde accepteret hans ansøgning til videre behandling, fordi den "ikke opfyldte alle de betingelser, der var anført i stillingsopslaget inden fristens udløb." Ved brev af 30. oktober 2004 påklagede klageren ovennævnte afgørelse og anmodede om, at hans ansøgning blev taget op til fornyet behandling. I sin klage bemærkede klageren, at "erfaringen med at arbejde i et flersproget og multikulturelt miljø i alle EU-agenturernes udvælgelsesprøver anses for at være ønskværdig eller et ekstra aktiv og ikke som et væsentligt krav, navnlig i forbindelse med udvælgelsesprøver vedrørende midlertidigt ansatte i lønklasse AD5-AD7. "I sit svar af 15. november 2004 bemærkede EMEA, at i) udvælgelseskomitéen havde udelukket klageren med den begrundelse, at hans erfaring kun var opnået i Grækenland, og at han manglede enhver form for multikulturel og flersproget eksponering, og ii) det fremgik af annoncen for den pågældende ansættelsesprocedure, at dette element var et væsentligt kriterium.

1.3 I sin klage til Ombudsmanden anfægtede klageren udelukkelsen som urimelig og diskriminerende. Han bad i den forbindelse EMEA om at besvare følgende spørgsmål: i) hvad var forskellen mellem de stillinger, der var omhandlet i meddelelserne om ledig stilling EMEA/A/190 og EMEA/A/191, og lignende stillinger, der blev opslået i efterfølgende ansættelsesprocedurer (3), som gjorde erhvervserfaring i et multikulturelt og flersproget miljø til en nødvendig kvalifikation alene for de tidligere stillinger, og ii) var det politisk og juridisk korrekt at anmode om erfaring i et multikulturelt og flersproget miljø for sådanne stillinger? I sin udtalelse om klagen gentog EMEA, at erhvervserfaring i et multikulturelt og flersproget miljø var et væsentligt krav i den relevante meddelelse om ledig stilling. I sine bemærkninger mindede klageren om, at han havde anfægtet kriteriet/kvalifikationen af erhvervserfaring i et multikulturelt og flersproget miljø, og at EMEA ikke havde præciseret, hvordan denne erfaring kunne bevises, og hvad den kunne bestå af.

1.4 I den relevante del af sin analyse, der er indeholdt i hans forslag til mindelig løsning i denne sag, bemærkede Ombudsmanden for det første, at klageren ikke har hævdet, at i) han havde " erfaring med at arbejde i et multikulturelt og flersproget miljø" og ii) i sin ansøgning til EMEA havde fremlagt dokumentation for en sådan erfaring. Klageren har snarere direkte anfægtet de relevante krav til den pågældende ansættelsesprocedure. Ombudsmanden bemærkede i denne forbindelse, at EMEA havde en vid skønsmargen ved fastlæggelsen af de kvalifikationer, der kræves til den stilling, der er omfattet af den pågældende ansættelsesprocedure (4). Det spørgsmål, som klageren har rejst, er i det væsentlige, om EMEA overskred grænserne for det vide skøn, det havde i denne forbindelse, ved at kræve (dokumentation for) erhvervserfaring i et multikulturelt og flersproget miljø for den pågældende stilling. Klageren har i den forbindelse gjort gældende, at en sådan erhvervserfaring bør betragtes som et aktiv eller en fordel snarere end en forudsætning, og påpeget, at dette var tilfældet i tidligere EMEA-ansættelsesprocedurer for lignende stillinger. Det faktuelle grundlag for dette argument blev understøttet af den dokumentation, der var vedlagt klagen (se fodnote 3 ovenfor), og var ikke blevet anfægtet af EMEA (5). Desuden behandlede EMEA hverken i sit svar på klagerens klage af 30. oktober 2004 eller i sin udtalelse om denne klage reelt dette spørgsmål, som klageren havde rejst (og hans relevante argumentation). I stedet henviste den blot til, at det pågældende krav var fastsat i bekendtgørelsen om ledig stilling. Som klageren har anført, var medtagelsen af det omtvistede krav i bekendtgørelsen om ledig stilling imidlertid et potentielt tilfælde af fejl eller forsømmelser. Efterfølgende kan udelukkelse af klageren fra den pågældende ansættelsesprocedure på grund af manglende overholdelse af dette krav også være et tilfælde af fejl eller forsømmelser. EMEA's afgørelse af det spørgsmål, som klageren har rejst, blot med henvisning til medtagelsen af det pågældende krav i bekendtgørelsen om ledig stilling, kan derfor være et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Under disse omstændigheder henviste Ombudsmanden til punkt 1 i sit forslag til mindelig løsning, der er fremlagt ovenfor.

1.5 EMEA anførte i sit svar, at det på ny gennemgik klagerens ansøgning. I henhold til den relevante meddelelse om udvælgelsesprøve skal ansøgerne dokumentere mindst tre års erhvervserfaring inden for det område, der er omfattet af stillingsbeskrivelsen i meddelelsen. Klageren opfyldte ikke dette væsentlige krav, da han ifølge det, han havde angivet i sin ansøgning, kun havde erfaring med at arbejde som alment praktiserende læge og i den græske hærs lægetjeneste. Den lægemiddellovgivning, der regulerer EMEA's arbejde, er specifik for udvikling og overvågning af et lægemiddel. En læges uddannelse og arbejdserfaring med klinisk diagnosticering og behandling af patienter i en lokal eller hospitalsmæssig sammenhæng er ikke direkte relevant for arbejdet i EMEA, da lægemiddeludvikling ikke er en automatisk del af lægernes normale kliniske arbejde. I sine bemærkninger syntes klageren at fastholde sin påstand.

1.6 Ombudsmanden minder om, at stillingsopslaget EMEA/A/190 vedrørte en stilling som " Administrator (videnskabelig), Enheden for Humanmedicinske Lægemidler, Vurdering forud for udstedelse af tilladelse, Sikkerhed og effektivitet/videnskabelig rådgivning og lægemidler til sjældne sygdomme (A*5)".

"Forvalte procedurerne for den centraliserede procedure og ændringer heraf og/eller videnskabelig rådgivning og/eller aktiviteter i forbindelse med udpegelse af lægemidler til sjældne sygdomme, yde videnskabelig, teknisk og administrativ støtte til projekter, der involverer agenturets udvalg og ekspertgrupper, samarbejde med rapportører/koordinatorer og koordinere tidsplanen for aktiviteter, der er væsentlige for udarbejdelsen af objektive videnskabelige udtalelser og deres formelle godkendelse."

I samme meddelelse hedder det endvidere, at "[c]andidater til disse stillinger skal vedlægge deres ansøgning dokumentation for (...) mindst tre års erhvervserfaring (...) inden for det område, der er omfattet af ovennævnte stillingsbeskrivelse." I den forbindelse bemærkes det, at EMEA rådede over en betydelig skønsmargen ved vurderingen af, om den erhvervserfaring, som ansøgerne havde godtgjort, var relevant for de(n) pågældende stilling(er)s arbejdsområde (6). Under hensyntagen til ovenstående, EMEA's relevante argumenter, klagerens bemærkninger og den arbejdserfaring, han havde angivet i sin ansøgning, mener Ombudsmanden ikke, at EMEA åbenbart har overskredet grænserne for sin ovennævnte skønsbeføjelse ved at nå frem til den konklusion, der er nævnt i punkt 1.5 ovenfor. Han finder derfor, at afvisningen af klagerens ansøgning på dette grundlag ikke synes at være urimelig. Klagerens påstand er således ikke blevet underbygget i relevant omfang.

1.7 Det skal dog også bemærkes, at den begrundelse, som EMEA oprindeligt gav for afslaget på klagerens ansøgning, var, at han ikke havde erfaring med at arbejde i et flersproget og multikulturelt miljø, selv om en sådan erfaring var påkrævet i henhold til den relevante meddelelse om ledig stilling. EMEA's påberåbelse af et andet krav i stillingsopslaget (kravet om mindst tre års erhvervserfaring inden for arbejdsopgaverne i den pågældende stilling) er et nyt element i dets stilling. Dette element kan stadig begrunde EMEA's beslutning om at afvise klagerens ansøgning, men synes ikke at afspejle god administrativ praksis med hensyn til, hvordan agenturet korrekt opfylder sin forpligtelse til at give en tilstrækkelig begrundelse for en sådan beslutning (7). Ombudsmanden vil fremsætte en relevant bemærkning i sin afgørelse om afslutning af denne undersøgelse.

1.8 I den relevante del af sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning anførte EMEA også, at det noterede sig hans bemærkninger om kravet om erfaring i et multikulturelt og flersproget miljø. Den bemærkede i den forbindelse, at den har et multikulturelt arbejdsmiljø, både hvad angår dens ansatte og de parter, som den har et fagligt samarbejde med. Den anførte også, at den fandt, at en vis multikulturel eksponering/erfaring fra en ansøger, der ønskede at arbejde for den, var relevant. Henset til disse udtalelser fra EMEA, som forekommer rimelige, og til den omstændighed, at EMEA rådede over en vid skønsmargen ved fastlæggelsen i den relevante meddelelse om ledig stilling af de kvalifikationer, der kræves til den pågældende stilling, herunder den omtvistede stilling, finder Ombudsmanden ikke, at EMEA i denne sammenhæng anlagde et åbenbart urigtigt skøn (8). Også i lyset af sin konklusion i punkt 1.6 ovenfor finder Ombudsmanden det derfor ikke berettiget at undersøge dette spørgsmål yderligere.

Ombudsmanden bemærker imidlertid også, at principperne for god forvaltningsskik, jf. artikel 10, stk. 1, i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik, kræver, at EMEA udviser en passende grad af konsekvens, når det træffer afgørelse om, hvorvidt der skal stilles krav om en sådan adgangsbetingelse i dets ansættelsesprocedurer. I den foreliggende sag har EMEA, selv om det blev anmodet herom af klageren og opfordret hertil af Ombudsmanden, ikke forklaret, hvorfor denne adgangsbetingelse ikke var medtaget i andre meddelelser om ledig stilling, der blev offentliggjort i samme periode, og som vedrørte tilsyneladende lignende stillinger. Under disse omstændigheder vil Ombudsmanden fremsætte en relevant bemærkning i sin afgørelse om afslutning af denne undersøgelse.

Ansættelsesprocedure EMEA/A/191

1.9 Meddelelse om ansættelse EMEA/A/191 vedrørende en stilling som "Administrator (videnskabelig), Enheden for Humanmedicinske Lægemidler, Vurdering forud for udstedelse af markedsføringstilladelse, Lægemiddelkvalitet (A*5)"(9), forudsat at "[d]e fuldstændige betingelser, jobbeskrivelserne og det nødvendige ansøgningsskema bør downloades fra EMEA's websted (...)". I henhold til de relevante betingelser, der findes i den dokumentation, som klageren og EMEA har fremlagt, vil den etablerede operatør være ansvarlig for:

"[f]orvaltning af procedurerne vedrørende centraliserede dossierer og ændringer heraf, ydelse af videnskabelig, teknisk og administrativ støtte til projekter, der involverer agenturets udvalg og ekspertgrupper, samarbejde med ordførere/koordinatorer og koordinering af tidsplanen for aktiviteter, der er væsentlige for udarbejdelsen af objektive videnskabelige udtalelser og deres formelle godkendelse. (...) Ansøgere ... skal vedlægge deres ansøgning dokumentation for hver af følgende: (...) mindst tre års erhvervserfaring efter opnåelse af det relevante eksamensbevis, der skal være opnået ved ansøgningsfristens udløb, inden for det område, der er omfattet af ovennævnte beskrivelse af arbejdsopgaverne (...) erfaring med at arbejde i et multikulturelt og flersproget miljø."

1.10 Ved skrivelse af 23. december 2004 meddelte EMEA klageren, at udvælgelseskomitéen ikke havde kunnet imødekomme hans ansøgning, fordi "kun ansøgerne efter en detaljeret sammenligning af ansøgerne fandt, at de havde den viden og erhvervserfaring, der var mest relevant for [EMEA's] formål, blev udvalgt til en samtale." I sin udtalelse om denne klage præciserede EMEA (10), at grundlaget for denne afgørelse var, at klageren ikke havde den relevante erhvervserfaring, der var nødvendig for stillingen, og at han ikke havde erfaring med at arbejde i et multikulturelt og flersproget miljø. Den bemærkede endvidere, at det fremgik af stillingsopslaget, at begge kriterier var væsentlige. Udvælgelseskomitéens evalueringsskema, der er vedlagt EMEA's udtalelse, viser, at klageren ikke opfyldte ovennævnte to krav og indeholder henholdsvis bemærkningerne "INGEN RELEVANT ARBEJDSPERIEN"og "NO SUCH EXPERIENCE".

1.11 Som Ombudsmanden allerede har bemærket i sit forslag til mindelig løsning i denne sag, var EMEA's anfægtede afgørelse baseret på det selvforsynende grundlag, at klageren ikke havde nogen erhvervserfaring inden for det område, der er omfattet af beskrivelsen af arbejdsopgaverne i den pågældende stilling. Desuden anfægtede klageren hverken i sin klage til Ombudsmanden eller i sine bemærkninger på en bestemt måde rigtigheden af dette ræsonnement (11). Under disse omstændigheder fandt Ombudsmanden med hensyn til dette aspekt af sagen ikke et tilfælde af fejl eller forsømmelser svarende til klagerens påstand. Ombudsmanden gentager denne konklusion i sit forslag til en mindelig løsning.

Ansættelsesprocedurer EMEA/A/194 og EMEA/A/196

1.12 Ifølge den dokumentation, som klageren og EMEA har fremlagt i forbindelse med disse ansættelsesprocedurer, skal ansøgerne fremlægge bevis for en "universitetsgrad inden for medicin, farmaci eller [anden relevant biovidenskab], som skal være erhvervet efter den 1. april 2001."(12)

1.13 Som anført i EMEA's udtalelse om denne klage opnåede klageren sin dyrlægegrad i 1997, og da dette var hans første grad, og den blev opnået før den 1. april 2001, blev han udelukket fra de to ansættelsesprocedurer. I sine bemærkninger var klageren uenig i EMEA's ræsonnement. Han hævdede, at i) de relevante meddelelser om ledig stilling var bindende for udvælgelseskomitéen, ii) ingen steder i disse bekendtgørelser var udtrykket "første grad" nævnt, men kun udtrykket "grad opnået efter den 1. april 2001;" iii) han havde opnået sin medicinske grad den 19. juli 2002.

1.14 I den relevante del af sin analyse, der er indeholdt i hans forslag til mindelig løsning i denne sag, bemærkede Ombudsmanden følgende. Fællesskabets retsinstanser har gentagne gange fastslået, at en meddelelse om ledig stilling i det væsentlige har til formål at give de personer, der er interesseret i at ansøge om udvælgelsesprøven, så nøjagtige oplysninger som muligt om betingelserne for at komme i betragtning til stillingen, således at de kan vurdere, om de skal ansøge herom. Meddelelsen om udvælgelsesprøve udgør den retlige ramme for ansættelsesproceduren (13). Retten bemærkede i forbindelse hermed i sag T-158/89 (14):

"23 Retten finder, at der også skal tages hensyn til, at udvælgelseskomitéen på trods af sin skønsbeføjelse er bundet af ordlyden af den offentliggjorte meddelelse om udvælgelsesprøve. Ifølge vedtægten har meddelelsen om udvælgelsesprøven netop til formål at give de berørte så nøjagtige oplysninger som muligt om betingelserne for adgang til stillingen, således at de dels kan vurdere, om de skal ansøge herom (Domstolens dom af 7.2.1979, sag 255/78, Anselme mod Kommissionen, Sml. s. 2323, Ruske-dommen, og af 7.6.1983, sag 289/81, Mavridis mod Parlamentet, Sml. s. 1731), dels hvilke bilag der er vigtige for udvælgelseskomitéens arbejde og derfor skal vedlægges ansøgningsskemaet.

24 Den ordning, der er fastsat i artikel 5, stk. 1, i bilag III til vedtægten, ville miste sit indhold, hvis udvælgelseskomitéen i henhold til denne artikels stk. 4 kunne anvende krav, der ikke fremgår af meddelelsen om udvælgelsesprøven, og dermed gå videre end en sammenlignende undersøgelse af ansøgerne på grundlag af de krævede kvalifikationer. (...)

25 Det følger heraf, at udvælgelseskomitéen ikke er beføjet til at udelukke en ansøger fra prøverne med den begrundelse, at han ikke opfylder et krav, som ikke var nævnt i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Ikke desto mindre synes EMEA's udvælgelseskomité at have handlet på denne måde i den foreliggende sag. Ved at afvise klagerens ansøgninger af de grunde, der er anført i EMEA's udtalelse, anvendte EMEA i det væsentlige et adgangskriterium, hvorefter den først opnåede grad (kronologisk) skulle have været opnået efter den 1. april 2001, såfremt en ansøger fremlagde bevis for, at vedkommende havde mere end én universitetsgrad, der kunne anses for relevant inden for medicin, farmaci eller (anden relevant biovidenskab). En sådan regel kan imidlertid ikke med rimelighed udledes af det ovennævnte krav om meddelelse. Desuden er den ikke nævnt andre steder i de relevante meddelelsesdokumenter. Under disse omstændigheder nåede Ombudsmanden frem til den foreløbige konklusion, at EMEA's afgørelser om at udelukke klageren fra ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196 var urimelige, da de ikke var baseret på gyldige grunde. Disse afgørelser kan således udgøre tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden formulerede punkt 2 i sit forslag til mindelig løsning på grundlag af denne foreløbige konklusion. Ombudsmanden foreslog, at EMEA kunne genoverveje afgørelsen om at afvise klagerens ansøgninger om udvælgelsesprocedurer EMEA/A/194 og EMEA/A/196. Hvis EMEA efter en sådan genovervejelse bekræftede sin ovennævnte afgørelse, blev EMEA opfordret til at give en gyldig og tilstrækkelig begrundelse i denne henseende.

1.15 I sit svar på Ombudsmandens forslag om en mindelig løsning accepterede EMEA, at klageren opfyldte uddannelseskriteriet vedrørende berettigelse til disse ansættelsesprocedurer. Han ville imidlertid ikke blive indkaldt til en samtale, eftersom hans erhvervserfaring som alment praktiserende læge og i den græske hærs lægetjeneste ikke var relevant for de pågældende stillinger. I sine bemærkninger anfægtede klageren denne konklusion og fastholdt sin påstand. Han påpegede også, at EMEA ikke havde behandlet hans argument om, at en af hans kolleger med lignende kvalifikationer og erfaring var blevet indkaldt til en samtale.

1.16 Ombudsmanden minder om, at bekendtgørelsen om ledig stilling EMEA/A/194 vedrørte en stilling som "Administrator (videnskabelig), EudraVigilance, Enheden for Vurdering af Humanmedicinske Lægemidler efter Godkendelse (A*5)". Denne meddelelse opregnede 12 opgaver eller aktivitetsområder, som den etablerede operatør ville være ansvarlig for (16). Meddelelse EMEA/A/194 krævede ingen specifik erhvervserfaring inden for disse områder. Den anførte blot, at:

"[s]uccesfulde ansøgere vil sandsynligvis have en baggrund inden for følgende områder: lægemiddelovervågning og/eller lægemidler i et lovgivningsmiljø eller en lægemiddelindustri Kompetence inden for IT, navnlig i forbindelse med anvendelse af en lægemiddelovervågningsdatabase erfaring med at arbejde i et teammiljø Gode mundtlige og skriftlige kommunikationsevner."

I sit svar på forslaget om en mindelig løsning nåede EMEA frem til ovennævnte konklusion efter at have taget hensyn til "kravene til stillingen inden for lægemiddelovervågning ". I denne forbindelse henviste EMEA imidlertid ikke specifikt til stillingsopslaget, der som anført ovenfor ikke indeholder nogen bestemmelse, der kræver erhvervserfaring inden for lægemiddelovervågning. Desuden behandlede EMEA slet ikke klagerens argument om, at en af hans kolleger med lignende baggrund i Grækenland blev indkaldt til et interview. I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at EMEA stadig ikke har givet en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse om at afvise klagerens ansøgning til den stilling, der blev opslået ved bekendtgørelse om ledig stilling EMEA/A/194. Denne afgørelse indebærer derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

1.17 Ombudsmanden minder endvidere om, at stillingsopslaget EMEA/A/196 vedrørte en stilling som "Administrator (videnskabelig), Lægemiddelovervågning, Enheden for Vurdering af Humanmedicinske Lægemidler efter Godkendelse (A*5)". Denne meddelelse opregnede syv opgaver eller aktivitetsområder, som den etablerede operatør ville være ansvarlig for (17). Bekendtgørelsen om ledig stilling krævede ingen særlig erhvervserfaring inden for disse områder. Den anførte blot, at:

"[s]uccesfulde ansøgere vil sandsynligvis have erfaring og færdigheder inden for følgende områder: lægemiddelovervågning og/eller lægemidler i et lovgivningsmiljø eller en lægemiddelindustri Kompetence inden for IT, navnlig i forbindelse med anvendelse af en lægemiddelovervågningsdatabase Grundlæggende forståelse af epidemiologi; Arbejde i et teammiljø Gode mundtlige og skriftlige kommunikationsevner."

I sit svar på forslaget om en mindelig løsning anførte EMEA, at klageren ikke ville blive indkaldt til en samtale, da hans erhvervserfaring ikke var " i overensstemmelse med arten af arbejdet" i den pågældende stilling. Den har imidlertid ikke i denne forbindelse henvist specifikt til meddelelsen om ledig stilling, der som anført ovenfor ikke indeholder nogen bestemmelse, der kræver erhvervserfaring svarende til arten af de opgaver, der er opregnet i denne meddelelse. Desuden behandlede EMEA slet ikke klagerens argument om, at en af hans kolleger med en lignende erhvervsmæssig baggrund i Grækenland blev indkaldt til et interview. I lyset af ovenstående mener Ombudsmanden, at EMEA stadig ikke har givet en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse om at afvise klagerens ansøgning til den stilling, der blev opslået ved bekendtgørelse om ledig stilling EMEA/A/196. Denne afgørelse indebærer derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

Ansættelsesprocedure EMEA/A/195

1.18 Det fremgår af den relevante meddelelse, at de ansøgere, der har bestået denne ansættelsesprocedure:

"Vi har sandsynligvis erfaring og færdigheder inden for følgende områder:

• Videnskabelig uddannelse inden for sundhedsområdet (medicin, farmaci) eller anden biovidenskab
• Erfaring med humanmedicinske lægemidler i et reguleringsagentur eller i industrien
• Grundlæggende forståelse af fællesskabslovgivningen på lægemiddelområdet
• Støtte til projektstyring
• Arbejde i et teammiljø
• Gode mundtlige og skriftlige kommunikationsevner."

Bekendtgørelsen indeholdt ingen bestemmelse, der krævede erhvervserfaring svarende til arten af de opgaver, der var opregnet heri.

1.19 Ved skrivelse af 17. januar 2005 meddelte EMEA klageren, at udvælgelseskomitéen ikke havde været i stand til at imødekomme hans ansøgning, fordi "kun ansøgerne efter en detaljeret sammenligning af ansøgerne fandt, at de havde den viden og erhvervserfaring, der var mest relevant for [EMEA's] formål, blev udvalgt til en samtale. " Ved skrivelse af 8. februar 2005 anmodede klageren om, at hans ansøgning blev taget op til fornyet behandling. Han anførte, at han efter en mundtlig meddelelse, som han havde haft med personaleafdelingen i EMEA, mente, at: i) hans studier ikke var blevet korrekt evalueret og klassificeret ii) hans grader var blevet fastsat som svarende til treårige grader af andre skoler af en anerkendt lavere stående; iii) hans arbejde som dyrlæge med ret til at ordinere lægemidler var blevet undervurderet iv) hans kendskab til lægemiddellovgivningen og lægemiddelområdet var blevet draget i tvivl, hvilket ikke var i overensstemmelse med genstanden for hans arbejde v) hans ansøgning var ikke blevet vurderet korrekt med hensyn til den opslåede stillings ansvar og EMEA's rolle. Klageren anmodede endvidere om at blive underrettet om de udvælgelseskriterier, der var blevet anvendt, deres vægtning, hans evaluering og indplacering, den nøjagtige profil og kvalifikationer for de ansøgere, der blev indkaldt til en samtale, og antallet af ansøgere, der deltog i udvælgelsesprøven.

1.20 Ved skrivelse af 2. marts 2005 meddelte EMEA klageren, at i) hans ansøgning den 21. februar 2005 var blevet forelagt udvælgelseskomitéen for anden gang, ii) udvalget evaluerede hans ansøgning i detaljer og sammenlignede alle elementer med elementerne hos andre ansøgere, der havde indgivet en ansøgning og var blevet indkaldt til en samtale iii) udvalget bekræftede, at han i forhold til alle andre ansøgere ikke havde tilstrækkelig relevant erfaring til den opslåede stilling; iv) af hensyn til beskyttelsen af personoplysninger var det ikke tilladt at afgive oplysninger om ansøgernes personoplysninger. I sin udtalelse om denne klage henviste EMEA til sine ovennævnte breve af 17. januar 2005 og 2. marts 2005 til klageren. Den vedlagde også et evalueringsskema (underskrevet af formanden for udvælgelseskomitéen) vedrørende klageren. Evalueringsskemaet indeholder et afsnit, som med undtagelse af det sidste punktum ("Gode mundtlige og skriftlige kommunikationsfærdigheder") gengiver den tekst, der er citeret i punkt 1.12 ovenfor. Ved siden af æsken med sætningen "Videnskabelig uddannelse inden for sundhedssektoren (medicin, farmaci) eller andre biovidenskaber"er der markeret et "X" ledsaget af bemærkningen "Ingen relevant erfaring". Der er ingen mærker eller kommentarer ved siden af boksene, der henviser til de andre fire områder.

1.21 I sine bemærkninger bemærkede klageren, at han blev udelukket fra proceduren, fordi hans 15 måneders erhvervserfaring som læge i forhold til andre ansøgere ikke blev anset for at være relevant for stillingen. Denne holdning kan imidlertid ikke accepteres. Da en græsk læge er eneansvarlig for eventuelle bivirkninger, som en medicin, han har ordineret, måtte have på en patient, informerer lægen den græske nationale organisation for lægemidler om bivirkninger ved lægemidler. Desuden skal en græsk læge pr. definition have et meget godt kendskab til lægemiddellovgivningen. Klageren bemærkede endvidere, at EMEA undlod at give oplysninger og svar på de spørgsmål, der blev stillet i hans klageskrivelse af 8. februar 2005.

1.22 I den relevante del af sin analyse, der er indeholdt i hans forslag til mindelig løsning i denne sag, bemærkede Ombudsmanden følgende. Ifølge fast retspraksis skal den begrundelse, som kræves i henhold til EF-traktatens artikel 190, tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund. Dette bør ske på en sådan måde, at de berørte personer kan få kendskab til begrundelsen for foranstaltningen og gøre det lettere at kontrollere den. Det nærmere indhold af begrundelseskravet skal fastlægges i lyset af den konkrete sags omstændigheder, navnlig indholdet af den pågældende retsakt, indholdet af de anførte grunde samt den interesse, som retsaktens adressater samt andre, der må anses for umiddelbart og individuelt berørt af retsakten, kan have i begrundelsen (18). Nærmere bestemt har begrundelsespligten i forbindelse med ansættelsesprocedurer bl.a. til formål at sikre ansøgerne, at proceduren er blevet gennemført retfærdigt og uden favorisering (19), under overholdelse af princippet om ligebehandling af ansøgerne, som udgør et generelt princip i fællesskabsretten (20).

I den foreliggende sag opfyldte EMEA ikke ovennævnte krav i sit svar på klagerens brev af 8. februar 2005. EMEA bekræftede blot, at klageren i forhold til de ansøgere, der blev indkaldt til en samtale, ikke havde tilstrækkelig relevant erfaring til den pågældende stilling. Denne erklæring er kun formuleret i generelle vendinger uden nogen specifikke henvisninger til klagerens erfaringer i forhold til de ansøgere, der blev indkaldt til en samtale. I lyset af de relevante bestemmelser i bekendtgørelsen om ledig stilling forklarer erklæringen desuden ikke i tilstrækkelig grad den anfægtede afgørelse om udelukkelse og gør det ikke muligt at kontrollere, at denne afgørelse var retfærdig og ikkediskriminerende. Endvidere forklarer EMEA's argument om, at det af hensyn til beskyttelsen af personoplysninger ikke var tilladt at videregive oplysninger om (andre) ansøgeres personoplysninger til klageren, ikke på tilfredsstillende vis EMEA's ovennævnte undladelse. Dette skyldes for det første, at EMEA tilsyneladende ikke har overvejet muligheden for at fremlægge disse oplysninger på en måde, der ikke afslører den registreredes identitet. Selv om Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger (21) ("forordning 45/2001") fandt anvendelse, indeholder denne forordning for det andet ikke et generelt forbud mod at videregive personoplysninger til tredjemand, men tillader snarere en sådan videregivelse på visse betingelser. I denne forbindelse er forordningens artikel 8 og 9 særligt relevante. EMEA har ikke forklaret, hvordan det anvendte de relevante bestemmelser i forordningen i den konkrete sag, navnlig i lyset af dets ovennævnte pligt til at begrunde den anfægtede afgørelse. Endelig er EMEA's undladelse af at give en fyldestgørende forklaring på denne beslutning ikke blevet afhjulpet i forbindelse med denne undersøgelse ved hjælp af EMEA's udtalelse eller de dertil knyttede dokumenter. Under disse omstændigheder konkluderede Ombudsmanden, at EMEA's anfægtede afgørelse kunne anses for at medføre et tilfælde af fejl eller forsømmelser, i det omfang a) den ikke er tilstrækkeligt begrundet, og b) den ikke gør det muligt at kontrollere, om den er rimelig og ikkediskriminerende. Ombudsmanden foreslog derfor i sit forslag til mindelig løsning, at EMEA kunne overveje at give en tilstrækkelig begrundelse for afgørelsen om at udelukke klageren fra ansættelsesproceduren EMEA/A/195.

1.23 I sit svar anførte EMEA, at det havde gennemgået klagerens ansøgning, og at han ikke ville blive indkaldt til en samtale, fordi hans erhvervserfaring "ikke alene var tilstrækkelig til den pågældende stilling". Henset til bemærkningerne i punkt 1.18 og 1.22 ovenfor opfylder denne sidste erklæring åbenbart ikke EMEA’s forpligtelse til at give en tilstrækkelig begrundelse for den anfægtede afgørelse, således som klageren har anført i sine bemærkninger. Ombudsmanden mener derfor, at EMEA stadig ikke har givet en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse om at afslå klagerens ansøgning til den stilling, der blev opslået ved bekendtgørelsen om ledig stilling EMEA/A/195. Denne afgørelse indebærer derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

2 Påstand om, at EMEA undlod at give klageren de præciseringer, som han anmodede om i forbindelse med afslaget på hans ansøgninger til visse stillinger

2.1 Ved brev af 15. februar 2005 og ved brev af 21. februar 2005 anmodede klageren om, at hans ansøgning om ansættelsesprocedure EMEA/A/194 og ansættelsesprocedure EMEA/A/196 blev taget op til fornyet overvejelse. Han anmodede også om at blive underrettet om i) betingelserne i den meddelelse om ledig stilling, som han ikke opfyldte, ii) udvælgelseskriterierne og deres vægtning profilen og kvalifikationerne for de ansøgere, der blev indkaldt til samtale og iv) det samlede antal ansøgere. EMEA besvarede ikke disse skrivelser, da det som anført i sin udtalelse aldrig modtog dem. EMEA modtog en kopi af disse skrivelser i forbindelse med denne undersøgelse, da disse dokumenter var vedlagt klagen til Ombudsmanden, som blev meddelt EMEA. I sin udtalelse om klagen fremlagde EMEA de oplysninger, som klageren havde anmodet om i henhold til punkt i) ovenfor. Disse oplysninger synes ikke at udgøre en gyldig begrundelse for de anfægtede afgørelser (jf. punkt 1.14 ovenfor). Desuden behandlede EMEA's udtalelse om klagen ikke de resterende dele af klagerens anmodninger om oplysninger.

2.2 Ved brev af 8. februar 2005 anmodede klageren om, at hans ansøgning om ansættelsesprocedure EMEA/A/195 blev taget op til fornyet overvejelse. Han anmodede endvidere om at blive underrettet om de udvælgelseskriterier, der var blevet anvendt, deres vægtning, vurderingen og klassificeringen af hans kvalifikationer, den nøjagtige profil og kvalifikationerne for de ansøgere, der var blevet indkaldt til en samtale, og antallet af ansøgere, der havde deltaget i udvælgelsesprøven. I sit svar af 2. marts 2005 bekræftede EMEA sin beslutning om ikke at fastholde klagerens kandidatur, fordi han i forhold til andre ansøgere ikke havde tilstrækkelig relevant erfaring til den offentliggjorte stilling. Den anførte endvidere, at den af hensyn til beskyttelsen af personoplysninger ikke måtte videregive oplysninger om ansøgernes personoplysninger.

2.3 I den relevante del af sin analyse, der er indeholdt i hans forslag til mindelig løsning i denne sag, bemærkede Ombudsmanden følgende. Principperne om god forvaltningsskik i artikel 22 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik kræver, at fællesskabsforvaltningen giver borgerne de oplysninger, de har anmodet om, medmindre den påberåber sig gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre det. Hensigtsmæssig overholdelse af dette krav er så meget desto vigtigere, når administrationens pligt til at give en tilstrækkelig begrundelse for sine afgørelser (jf. punkt 1.22 ovenfor) kommer i spil i en sådan sammenhæng. Ombudsmanden nåede frem til den (foreløbige) konklusion, at EMEA's afgørelser om at udelukke klageren fra ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196 var urimelige, da de ikke var baseret på gyldige grunde (se punkt 1.14 ovenfor). Han mindede også om sin foreløbige konklusion om, at EMEA's beslutning om at udelukke klageren fra ansættelsesproceduren EMEA/A/195 kunne anses for at indebære et tilfælde af fejl eller forsømmelser, da den ikke var tilstrækkeligt begrundet. Han bemærkede endvidere, at ovennævnte oplysninger, som klageren havde anmodet om (se punkt 2.1 og 2.2 ovenfor), i det mindste delvist vedrørte begrundelsen for EMEA's beslutninger om at udelukke ham fra ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194, EMEA/A/195 og EMEA/A/196. I den forbindelse omfattede det forslag til mindelig løsning, som Ombudsmanden fremsatte i lyset af sine konklusioner i punkt 1.14 og 1.22 ovenfor, også EMEA's undladelse af at give klageren de relevante oplysninger, han havde anmodet om. Med hensyn til de øvrige dele af anmodningerne om oplysninger var Ombudsmandens foreløbige vurdering, at EMEA's anfægtede undladelse kunne udgøre et tilfælde af fejl eller forsømmelser, eftersom EMEA ikke havde påberåbt sig gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at fremlægge de ønskede oplysninger. Ombudsmanden foreslog derfor i sit forslag til mindelig løsning, at EMEA kunne overveje at give klageren de oplysninger, som han anmodede om i sine skrivelser af 8. februar, 15. februar og 21. februar 2005, og som han endnu ikke havde modtaget (eller ikke ville modtage i forbindelse med EMEA's potentielle accept og gennemførelse af punkt 2 og 3 i Ombudsmandens forslag til mindelig løsning). Hvis EMEA skulle beslutte ikke at give klageren disse oplysninger, kunne det alternativt overveje at give gyldige og tilstrækkelige grunde til ikke at gøre det.

2.4 I sit svar på Ombudsmandens forslag til mindelig løsning gentog EMEA blot, at det var uheldigt, at det ikke havde modtaget klagerens skrivelser. Ombudsmanden minder i denne forbindelse for det første om, at EMEA inden indgivelsen af denne klage skal have modtaget klagerens skrivelse af 8. februar 2005, eftersom agenturet besvarede den den 2. marts 2005. Endvidere skal EMEA i forbindelse med denne undersøgelse have modtaget en kopi af klagerens skrivelser af 15. februar og 21. februar 2005. Under hensyntagen til disse elementer samt bemærkningerne i punkt 2.1-2.3 ovenfor mener Ombudsmanden, at EMEA ikke har givet en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for sin undladelse af at give klageren de oplysninger, han anmodede om i disse skrivelser, som i det mindste delvist vedrører begrundelsen for EMEA's afgørelser om at udelukke ham fra ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194, EMEA/A/195 og EMEA/A/196. Denne undladelse indebærer derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.

3 Påstand om, at EMEA undlod at besvare klagerens klager af 15. og 21. februar 2005 vedrørende hans udelukkelse fra ansættelsesprocedurerne EMEA/A/194 og EMEA/A/196

3.1 Ombudsmanden minder i denne forbindelse for det første om EMEA’s erklæring om, at det ikke modtog disse klager. Klageren har anfægtet rigtigheden af denne erklæring. I forbindelse med denne undersøgelse gennemgik EMEA klagerens ansøgninger til ovennævnte ansættelsesprocedurer og gav utilfredsstillende forklaringer på afslaget. Under hensyntagen til disse elementer, hans bemærkninger i punkt 2.4 ovenfor og den faktiske karakter af den underliggende tvist (som i det væsentlige vedrører spørgsmålet om, hvorvidt EMEA modtog klagerne) finder Ombudsmanden det ikke berettiget at undersøge dette spørgsmål yderligere.

Udkastet til henstilling

Ombudsmanden minder om de tilfælde af fejl eller forsømmelser, der er konstateret i punkt 1.16, 1.17, 1.23 og 2.4 ovenfor, og at EMEA ikke har afhjulpet disse mangler i forbindelse med denne undersøgelse på trods af sit begrundede mindelige løsningsforslag. Han bemærker navnlig, at EMEA ikke har været i stand til at give en gyldig og tilstrækkelig begrundelse for afslaget på klagerens ansøgninger til de stillinger, der blev opslået i meddelelserne om ledig stilling EMEA/A/194, EMEA/A/195 og EMEA/A/196, og at det ikke synes at være berettiget at forfølge sagen ved at fremsætte et udkast til henstilling i overensstemmelse med hans forslag til en mindelig løsning, som ikke blev gennemført på tilfredsstillende vis af EMEA. I betragtning af klagerens berettigede utilfredshed med den måde, hvorpå EMEA hidtil har behandlet hans sag, anbefaler Ombudsmanden, at EMEA tilbyder klageren sine undskyldninger og en rimelig erstatning for den ikke-økonomiske skade, han har lidt som følge af ovennævnte tilfælde af fejl eller forsømmelser. Denne kompensation bør ikke være mindre end 1 000 EUR.

Klageren vil også blive underrettet om dette udkast til henstilling. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut sender EMEA en detaljeret udtalelse senest den 30. september 2008. Den detaljerede udtalelse kunne bestå af en accept af Ombudsmandens afgørelse og en beskrivelse af de foranstaltninger, der er truffet for at gennemføre hans udkast til henstilling.

Strasbourg, den 11. juni 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europa-Parlamentets afgørelse 94/262 af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (EFT L 113, s. 15).

(2) EUT 2004 C 193 A, s. 1.

(3) I lyset af den dokumentation, der er vedlagt klagen, synes klageren at have henvist til følgende ansættelsesprocedurer: i) EMEA/A/194 Administrator, Eudra Vigilance, Enheden for Vurdering af Humanmedicinske Lægemidler efter Godkendelse (A*5), hvor erfaring med at arbejde i et flersproget/multikulturelt miljø ville være en fordel ii) EMEA/A/195-administrator, kontoret for evaluering af humanmedicinske lægemidler efter tilladelse til markedsføring (A*5), hvorefter flersproget/multikulturelt miljø ville være en fordel iii) EMEA/A/196 Administrator, Pharmacovigilance, Unit for the Post-Authorisation Evaluation of Medicines for Human Use (A*5), hvorunder erfaring med at arbejde i et flersproget/multikulturelt miljø ville være en fordel iv) EMEA/A/196 Administrator, Lægemiddelovervågning, Enheden for Vurdering af Humanmedicinske Lægemidler efter Godkendelse (A*6), hvorunder erfaring med at arbejde i et flersproget/multikulturelt miljø ville være en fordel v) EMEA/A/200 Chef for sektorsikkerhed og -effektivitet (A*9), i henhold til hvilken beståede ansøgere sandsynligvis bl.a. havde erfaring med at arbejde i et multikulturelt miljø og vi) EMEA/A/202 Administrator, Eudra Vigilance, kontoret for evaluering af humanmedicinske lægemidler efter tilladelse til markedsføring (A*6), hvor erfaring med at arbejde i et multikulturelt miljø ville være en fordel.

(4) Jf. f.eks. sag 39/83, Fabius mod Kommissionen, Sml. 1984, s. 627, præmis 7, og sag T-207/95, Ibarra Gil mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 13, og II, s. 31, præmis 66.

(5) Endvidere har EMEA ikke anfægtet rigtigheden af bemærkningen i klagerens klage af 30. oktober 2004 om, at denne erfaring i forbindelse med udvælgelsesprøver afholdt af EU-agenturer er et ekstra aktiv og ikke et væsentligt krav.

(6) Jf. f.eks. Rettens dom af 17.9.1997, sag T-101/96, Wolf mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 351, og II, s. 949, præmis 64 og 68.

(7) Se f.eks. afgørelse om klage 2539/2005/ID, punkt 3.3-3.7 og kritisk bemærkning.

(8) Jf. f.eks. dom af 11.7.2007, sag T-93/03, Konidaris mod Kommissionen, endnu ikke offentliggjort, præmis 72 ff.

(9) EUT 2004 C 193 A, s. 1.

(10) Ombudsmanden vil i sin afsluttende afgørelse om klagen fremsætte en bemærkning om nøjagtigheden og klarheden af begrundelserne i EMEA's skrivelse af 23. december 2004.

(11) Der mindes i den forbindelse om, at klageren ikke synes at have appelleret udvælgelseskomitéens anfægtede afgørelse eller anmodet om mere detaljerede forklaringer. Det skal også bemærkes, at spørgsmålet om besiddelse af erhvervserfaring (af en vis varighed), som klageren har henvist til, adskiller sig fra spørgsmålet om relevansen af en sådan erfaring for arbejdsopgaverne i den stilling, der skal besættes.

(12) Sætningen i parentes findes kun i meddelelsen om proceduren EMEA/A/196.

(13) Jf. f.eks. sag T-169/89, Frederiksen mod Parlamentet, Sml. 1991 II, s. 1403, præmis 67; og sag T-80/96, Leite Mateus mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 87, og II, s. 259, ,, præmis 27.

(14) Sag T-158/89, Van Hecken mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg, Sml. 1991 II, s. 1341.

(15) Jf. ovennævnte sag T-158/89, Van Hecken mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg. I denne sag vurderede Retten, om visse "supplerende kriterier", som udvælgelseskomitéen havde fastsat og anvendt for at give ansøgerne adgang til udvælgelsesprøven, var supplerende i forhold til dem, der kræves i meddelelsen om udvælgelsesprøven, eller om de blot definerede deres anvendelsesområde. Retten fandt, at disse kriterier faktisk var supplerende, og annullerede derfor beslutningen om ikke at give sagsøgeren adgang til udvælgelsesprøven.

(16) Nemlig følgende: "støtte til alle aktiviteter i forbindelse med elektronisk fremsendelse og forvaltning af individuelle sagssikkerhedsrapporter inden for rammerne af EudraVigilance-databaseprojektet støtte til EMEA's projektansvarlige i forbindelse med forvaltningen af EudraVigilance-projektet støtte til elektronisk udveksling af lægemiddelovervågningsdata via det etablerede databehandlingsnetværk i samarbejde med de administrative assistenter den daglige forvaltning af rapporter om hurtige bivirkninger i samarbejde med de administrative assistenter administration og vedligeholdelse af EudraVigilance-databasen dobbelt påvisning og administration i samarbejde med de administrative bistandsydere udføre specifikke videnskabelige og administrative databaseforespørgsler og -statistikker og formidle resultaterne til EMEA's videnskabelige udvalg og relevante arbejdsgrupper, støtte gennemførelsen og anvendelsen af Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) inden for rammerne af de europæiske lægemiddelovervågningsaktiviteter tilrettelæggelse af møder vedrørende gennemførelsen af den elektroniske overførsel af ICSR'er, herunder udarbejdelse af dagsordener og referater forberedelse af og støtte til uddannelseskurser for reguleringsmyndigheder og medicinalindustrien udarbejdelse af og støtte til teknisk dokumentation, standardprocedurer og vejledningsdokumenter samarbejde med lægemiddelindustrien og de kompetente myndigheder om alle aspekter af elektronisk overførsel af lægemiddelovervågningsdata."

(17) Nemlig følgende: "at udføre detektion af sikkerhedssignaler på centralt godkendte produkter ved at gennemgå alle relevante oplysninger fra virksomheder og medlemsstaternes myndigheder i passende kontakt med rapportører udpeget af EMEA's videnskabelige komitéer anvendelse af IT-systemer, der er relevante for lægemiddelovervågningssektoren, herunder EudraVigilance-databasen rådgive EMEA's øvrige personale og rapportører om de forskriftsprocedurer, der gælder for udførelsen af lægemiddelovervågning på fællesskabsplan støtte anvendelsen af Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) inden for rammerne af de europæiske lægemiddelovervågningsaktiviteter at dele tilrettelæggelsen af møder vedrørende lægemiddelovervågning, navnlig inden for signaldetektion udarbejdelse af teknisk dokumentation, standardprocedurer og vejledninger samarbejde med lægemiddelindustrien og kompetente myndigheder om alle aspekter af lægemiddelovervågning."

(18) Jf. f.eks. dom af 1.2.2007, sag C-266/05 P, Sison mod Rådet, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 80, hvori der henvises til dom af 2.4.1998, sag C-367/95 P, Kommissionen mod Sytraval og Brink's France, Sml. I, s. 1719, præmis 63.

(19) Jf. sag T-110/96, Bareth mod Regionsudvalget, Sml. Pers. I-A, s. 435, og II, s. 1163, præmis 46.

(20) Jf. f.eks. sag T-173/99, Elkaïm og Mazuel mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 101, og II, s. 433, præmis 87.

(21) EFT 2001 L 8, s. 1.