BAGGRUNDEN TIL KONKLUSIONEN

1. Klageren er freelanceoversætter. I november 2005 afsluttede han for Oversættelsescentret for Den Europæiske Unions Organer (»Oversættelsescentret«) stillingen »N°AESS/2005/086/00/00/00 (EN/PT)«, som indebar oversættelse fra engelsk til portugisisk.

2. Oversættelsescentret foretog en første vurdering af klagerens oversættelse i overensstemmelse med artikel 6.6.1 i rammekontrakt nr. ENPT05002/N°FRPT05001 ("rammekontrakten"), som var blevet underskrevet mellem centret og klageren, og konkluderede, at den lå under den acceptable standard. I henhold til artikel 6.6.2 i rammekontrakten anmodede den derfor om en anden udtalelse om oversættelsen fra et vurderingsorgan ("vurderingsudvalget").

3. I sin efterfølgende korrespondance kommenterede klageren en række spørgsmål vedrørende Oversættelsescentrets vurdering af hans oversættelse. Han påpegede, at han i en årrække havde arbejdet som oversætter for Den Europæiske Unions institutioner og internationale organisationer og altid havde fået gode rapporter for sine tjenestegrene. Han udtrykte også tvivl med hensyn til kvaliteten af den første vurdering og vurderingsudvalgets upartiskhed. Han anmodede desuden gentagne gange Oversættelsescentret om at fremsende en kopi af den endelige version af oversættelsen (herefter »den endelige version«).

4. I mellemtiden bekræftede vurderingsudvalget vurderingen af klagerens oversættelse som "Très mauvais". Oversættelsescentret meddelte derfor klageren, at "bedømmelsesudvalget har bekræftet karakteren "-1" tildelt af den første bedømmer af dette dokument og har i overensstemmelse med betingelserne i [] rammekontrakten (artikel 6, punkt 6.6.2) besluttet, at [klagerens] rangordning bør nedjusteres. Der er fratrukket ti point fra [klagerens] kvalitetsvurdering på grund af denne oversættelse." Det betød, at klageren ville være i en lavere position på listen over kontrahenter for oversættelser fra engelsk til portugisisk. Oversættelsescentret henviste endvidere klageren til bedømmelsesudvalgets bemærkninger om, at "[han] havde problemer med at håndtere den engelske syntaks. Især hvad angår sammenhængen mellem adjektiver og navneord, hvilket resulterede i fejloversættelser. Gentagelse af anglicismer bør også undgås."

5. Den 23. februar 2006 sendte Oversættelsescentret klageren en e-mail med en tabel med eksempler på de fejl, der var fundet i hans oversættelse, og den 7. juli 2006 en kopi af den endelige udgave af oversættelsen.

6. I sin meddelelse af 7. januar 2007 til Oversættelsescentret gav klageren udtryk for, at langt størstedelen af de korrektioner, der var vedlagt den endelige udgave, enten var uberettigede eller inkonsekvente. Han vedlagde en tabel med en detaljeret sammenlignende analyse af originalteksten på engelsk, hans oversættelse og Oversættelsescentrets endelige version og opfordrede centret til at gennemgå den. Klageren tilføjede, at han kunne tilslutte sig ca. 12 % af revisorens bemærkninger. Han tilføjede, at disse bemærkninger ved flere lejligheder kun vedrørte mindre fejl. Efter klagerens opfattelse var det i betragtning af, at oversættelsen indeholdt næsten 15000 ord, yderst urimeligt, at en så lav fejlprocent havde resulteret i, at han mistede 10 point i sin kvalitetsvurdering. Beslutningen om at nedgradere ham var derfor urimelig, og Oversættelsescentret var i sidste ende ansvarligt for den reduktion af arbejdsbyrden, som EU-institutionerne havde pålagt ham efter denne hændelse.

7. Den følgende dag henvendte klageren sig for første gang til Ombudsmanden med henvisning til ovennævnte korrespondance. I henhold til artikel 2, stk. 4, i Ombudsmandens statut kunne Ombudsmanden imidlertid ikke behandle denne klage på dette tidspunkt, fordi Oversættelsescentret endnu ikke havde haft mulighed for at tage stilling til de spørgsmål, som klageren havde gjort Ombudsmanden opmærksom på. Ombudsmanden afsluttede derfor denne klage og rådede klageren til at vente et rimeligt tidsrum, inden han fornyede sin klage.

8. I mellemtiden svarede Oversættelsescentret klageren den 9. februar 2007, at i) alle de spørgsmål, han havde rejst, var blevet grundigt analyseret af centret og også af bedømmelsesudvalget, dvs. "Det Interinstitutionelle Udvalg for Evaluering af Kvaliteten af Ekstern Oversættelse (CIEQ), som er et uafhængigt organ, der også består af medarbejdere fra andre EU-institutioner"; ii) den har handlet i nøje overensstemmelse med vilkårene og betingelserne i den kontrakt, som klageren har underskrevet iii) det fuldt ud overholder princippet om ligebehandling, når det drejer sig om kontrahenter og iv) den har handlet i overensstemmelse med reglerne om offentlige indkøb som fastsat i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25. juni 2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (1) og Kommissionens forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 af 23. december 2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 (2).

9. Den 20. februar 2007 sendte klageren et brev til Oversættelsescentret, hvori han gentog sine oprindelige argumenter, men også understregede, at i) artikel 6.6.1 og 6.6.2 i hans kontrakt krævede, at Oversættelsescentret skulle fremlægge bevis for, at kvaliteten af opgaven var utilfredsstillende, ii) Oversættelsescentret tog ikke stilling til hans detaljerede sproglige bemærkninger. iii) CIEQ bør punkt for punkt kommentere, hvorfor den anså de sproglige muligheder, som Oversættelsescentret og ikke klagerens havde, for at være korrekte; og iv) han var blevet suspenderet for alle delpartier og sprogkombinationer og ikke kun for delpartiet i den pågældende sprogkombination som fastsat i hans kontrakt.

10. Klageren modtog ikke noget svar på dette brev og klagede over dette til Ombudsmanden.

11. Ombudsmanden anvendte den særlige telefonundersøgelsesprocedure til at få et svar til klageren, men fik ikke medhold. Han indledte derfor en normal skriftlig procedure i forbindelse med denne klage.

Forespørgslens genstand

12. Klageren hævdede, at:

1. Oversættelsescentrets svar af 9. februar 2007 var utilfredsstillende.
2. Oversættelsescentret besvarede ikke hans brev af 20. februar 2007. og
3. Selv om rammekontrakten kun kunne suspenderes for delpartiet i den pågældende sprogkombination, anvendte Oversættelsescentret også suspensionen på de resterende otte delpartier i oversættelseskombinationen engelsk-portugisisk og på alle delpartier i oversættelseskombinationen fransk-portugisisk.

Klageren hævdede, at:

1. Suspensionen af rammekontrakten for de resterende otte delpartier i oversættelseskombinationen engelsk til portugisisk og for alle delpartier i oversættelseskombinationen fransk til portugisisk bør ophæves. og
2. Oversættelsescentret bør tage hensyn til hans detaljerede bemærkninger og annullere sin afgørelse om at nedgradere ham.

Forespørgslen

13. Klagerens ovennævnte påstande og påstande blev sammen med alle dokumenter vedrørende hans tidligere klage fremsendt til direktøren for Oversættelsescentret med henblik på en udtalelse.

14. I sit brev om indledning af undersøgelsen anmodede Ombudsmanden også Oversættelsescentret om at give ham sin begrundelse for ikke at besvare klagerens brev af 20. februar 2007, selv efter at Ombudsmandens tjenestegrene havde kontaktet Oversættelsescentrets relevante tjenestegrene telefonisk med henblik på hurtigt at løse sagen.

15. Oversættelsescentret afgav udtalelse den 7. september 2007. Udtalelsen blev fremsendt til klageren, som fremsatte sine bemærkninger hertil den 22. og 24. oktober 2007.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstanden om kvaliteten af Oversættelsescentrets svar af 9. februar 2007

Argumenter forelagt Ombudsmanden

16. Klageren hævdede, at Oversættelsescentrets svar af 9. februar 2007 var utilfredsstillende. Til støtte for sin påstand gjorde han gældende, at Oversættelsescentret ikke tog stilling til hans detaljerede sproglige bemærkninger.

17. Oversættelsescentret begrundede sit manglende svar på klagerens detaljerede sproglige bemærkninger med fire argumenter: For det første havde den allerede overholdt de relevante kontraktbestemmelser ved at sende klageren en tabel med de vigtigste fejl (3). For det andet gjorde den mere end forudset i rammekontrakten ved at sende ham den endelige udgave af oversættelsen, men kun "af høflighed" og ikke "med det formål at indlede en kontradiktorisk procedure" med klageren, hvilket under alle omstændigheder ikke var fastsat i rammekontrakten. For det tredje ville det have været i strid med ligebehandlingsprincippet at besvare klagerens detaljerede sproglige bemærkninger, og for det fjerde ville det desuden have krævet en betydelig mængde tid og ressourcer fra klagerens personale.

Ombudsmandens vurdering

18. Med hensyn til Oversættelsescentrets første argument finder Ombudsmanden det rimeligt, at "vigtigste fejl" (fremhævelse tilføjet) eller "en tabel med nogle af eksemplerne på de problemer, der blev fundet i oversættelsen" (fremhævelse tilføjet)(4), svarer til "dokumentation for uacceptabel kvalitet" som fastsat i rammekontrakten.

19. Med hensyn til Oversættelsescentrets andet argument bemærker Ombudsmanden med tilfredshed, at Oversættelsescentret ved at sende klageren den endelige udgave af hans oversættelse gjorde mere end krævet i rammekontrakten og på denne måde bestræbte sig på at hjælpe klageren med bedre at forstå årsagerne til Oversættelsescentrets negative vurdering.

20. Han er imidlertid forbavset og forstår ikke Oversættelsescentrets udtalelse om, at det forhold, at det havde sendt klageren den endelige udgave af oversættelsen, ikke skulle opfattes som havende til formål at indlede en kontradiktorisk procedure med ham. Selv om klageren på grundlag af denne endelige udgave kunne uddybe sine argumenter mod Oversættelsescentret, beviser dette ikke nødvendigvis, at en drøftelse med klageren i denne henseende ville undergrave selve begrundelsen for at have sendt ham denne reviderede udgave, nemlig at hjælpe ham med bedre at forstå, hvorfor hans oversættelsesarbejde blev vurderet negativt, ud over at svare positivt på en gentagen anmodning.

21. Med hensyn til Oversættelsescentrets tredje argument minder Ombudsmanden om Fællesskabets retsinstansers retspraksis, som fastslår, at princippet om ligebehandling (eller forbud mod forskelsbehandling) tilsidesættes, når to kategorier af personer, hvis retlige og faktiske omstændigheder ikke viser nogen væsentlig forskel, behandles forskelligt, undtagen når denne forskelsbehandling er objektivt begrundet (5).

22. Hvis Oversættelsescentret ønskede at henvise til ligebehandlingen af andre freelanceoversættere, hvis arbejde også blev vurderet negativt, og som heller ikke modtog detaljerede forklaringer med hensyn til vurderingen af deres præstationer, fremgår det ikke, at de anmodede om sådanne forklaringer. Ombudsmanden mener imidlertid ikke, at lighedsprincippet er til hinder for, at Oversættelsescentret afklarer eventuelle uklarheder vedrørende dets vurdering af freelanceoversætterne i forbindelse med deres direkte kontakt med centret.

23. Oversættelsescentrets fjerde argument om, at besvarelsen af klagerens specifikke sproglige bemærkninger, som består af ca. 50 sider med meget detaljerede bemærkninger, ville have krævet en betydelig mængde tid og ressourcer, forekommer imidlertid ikke urimeligt. Dette er navnlig tilfældet, når det som i punkt 18 ovenfor kan antages, at klageren har modtaget en passende redegørelse for Oversættelsescentrets begrundelse for sin negative vurdering.

24. Overordnet set er Oversættelsescentrets forklaringer derfor ikke urimelige.

25. Principperne om god forvaltningsskik kræver, at et institut giver oplysninger, når det anmodes herom. Disse oplysninger bør være så nøjagtige og fuldstændige som muligt (6). Den pågældende institution kan dog påberåbe sig behørigt begrundede grunde til ikke at meddele de ønskede oplysninger. I den foreliggende sag synes Oversættelsescentret at have gjort dette, om end for sent, gennem sin udtalelse til Ombudsmanden. Der er derfor ikke grundlag for yderligere undersøgelser af dette aspekt af klagen.

B. Påstanden om manglende svar på klagerens skrivelse af 20. februar 2007

Argumenter forelagt Ombudsmanden

26. Klageren hævdede, at Oversættelsescentret ikke besvarede hans brev af 20. februar 2007.

27. Oversættelsescentret var af den opfattelse, at det ikke var nødvendigt at besvare denne skrivelse, da den var udtryk for misbrug og gentagelse. Den understregede, at det samlede antal e-mails og breve, der blev udvekslet med klageren, udgjorde næsten 40.

Ombudsmandens vurdering

28. Ombudsmanden påpeger for det første, at den pågældende skrivelse indeholdt elementer, der ikke med rimelighed kunne opfattes som værende blevet rejst tidligere. Selv om klageren i al sin tidligere korrespondance henviser til spørgsmål, der falder ind under hans rammekontrakt med Oversættelsescentret, anfører han i sit brev af 20. februar 2007, som Oversættelsescentret selv indrømmer, "at klageren fejlagtigt citerer bestemmelserne i sin kontrakt med Kommissionen" (fremhævelse tilføjet).

29. For det andet kræver principperne om god forvaltningsskik, at institutionerne besvarer de breve, de modtager (7). Selv om en skrivelse i overensstemmelse med den europæiske kodeks for god forvaltningsskik kan betegnes som en gentagelse og/eller misbrug, mener Ombudsmanden, at institutionen stadig bør informere borgerne om, at der ikke vil blive sendt noget svar til dem, medmindre de fremlægger nye elementer. Desuden bør institutionerne ikke automatisk klassificere korrespondancen som gentagen, før de har undersøgt dens indhold og kontrolleret, om den indeholder nye elementer. Selv om Oversættelsescentret i den foreliggende sag naturligvis må have noteret sig det nye element i den pågældende skrivelse fra klageren, har det stadig ikke svaret ham. Dette var et tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Oversættelsescentrets side, som blev yderligere forværret af, at det ikke udviste samarbejdsvilje over for Ombudsmandens særlige procedure, der var udformet med henblik på at behandle sagen hurtigt. Der vil derfor blive fremsat en kritisk bemærkning i denne henseende nedenfor.

C. Påstanden om suspension af delpartier med sprogkombinationer og tilhørende krav

Argumenter forelagt Ombudsmanden

30. Klageren hævdede, at selv om rammekontrakten kun kunne suspenderes for delpartiet i den pågældende sprogkombination, anvendte Oversættelsescentret også suspensionen på de resterende otte delpartier i den engelske til portugisiske oversættelseskombination og på alle delpartier i den franske til portugisiske oversættelseskombination. Han hævdede, at han som følge af den negative vurdering af hans oversættelse og hans deraf følgende nedgradering af freelanceoversætternes kvalitetsbedømmelse ikke modtog flere anmodninger om oversættelsesarbejde fra i) Oversættelsescentret eller ii) Europa-Kommissionen. I denne forbindelse understregede han, at tjenestemænd fra begge institutioner deltog i bedømmelsesudvalget.

31. Klageren hævdede, at suspensionen af rammekontrakten for de resterende otte delpartier i oversættelseskombinationen engelsk til portugisisk og for alle delpartier i oversættelseskombinationen fransk til portugisisk burde ophæves.

32. Oversættelsescentret var af den opfattelse, at klageren havde forvekslet den kontrakt, han havde med centret, og den kontrakt, han havde med Europa-Kommissionen (vedrørende oversættelse og/eller revision fra forskellige sprogkombinationer). Oversættelsescentret understregede i den forbindelse, at disse kontrakter ikke har nogen som helst forbindelse mellem dem.

Ombudsmandens vurdering

33. Med hensyn til klagerens kontrakter fremgår det af de beviser, som Ombudsmanden har til rådighed, at klagerens to kontrakter faktisk er uafhængige af hinanden.

34. Med hensyn til sammensætningen af vurderingsudvalget omfattede CIEQ bl.a. fire repræsentanter for Kommissionen (to medlemmer, en observatør og en koordinator)(8). Ombudsmanden finder det rimeligt, at et organ, der formodes at være et "interinstitutionelt udvalg", omfatter repræsentanter for Europa-Kommissionen.

35. Klageren forelagde ikke Ombudsmanden nogen dokumentation, der kunne påvise en årsagssammenhæng mellem i) hans nedgradering i Oversættelsescentrets kvalitetsrangordning af freelanceoversættere, eller ii) sammensætningen af bedømmelsesudvalget og nedsættelsen af det arbejde, som Kommissionen har anmodet ham om.

36. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen. Klagerens dermed forbundne påstand kan derfor ikke tages til følge.

D. Påstanden om, at Oversættelsescentret skulle tage klagerens detaljerede bemærkninger i betragtning og annullere sin afgørelse om at nedgradere ham

Argumenter forelagt Ombudsmanden

37. Klageren hævdede, at Oversættelsescentret burde tage hans detaljerede bemærkninger i betragtning og annullere sin beslutning om at nedgradere ham. Han gjorde i den forbindelse gældende, at Oversættelsescentrets vurdering af hans oversættelsesarbejde var forkert.

38. Oversættelsescentret var i det væsentlige ikke enig i klagerens ovennævnte synspunkt.

Ombudsmandens vurdering

39. Ombudsmandens undersøgelse omfatter imidlertid hverken en vurdering af nøjagtigheden af klagerens oversættelse, som falder ind under Oversættelsescentrets skøn, eller klagerens placering på listen over oversættere. Hans undersøgelse er begrænset til at kontrollere, om Oversættelsescentret opfylder sin pligt til i) at give en begrundelse, ii) at anvende korrekte procedurer, iii) ikke at foretage åbenbart urigtige skøn og iv) ikke at misbruge sine beføjelser.

40. Hvad angår begrundelsespligten har ombudsmanden henvist til sin konstatering i punkt 24 ovenfor.

41. Med hensyn til proceduren var kvaliteten af det arbejde, som klageren leverede, genstand for en kvalitetskontrol foretaget af Oversættelsescentret og af "vurderingsudvalget". Dette synes at være i overensstemmelse med reglerne i de relevante artikler i rammekontrakten (9).

42. Med hensyn til mulige fejlskøn noterer Ombudsmanden sig klagerens bemærkninger til Oversættelsescentrets tabel, der blev sendt til ham den 23. februar 2006 (10), og er af den opfattelse, at det, forudsat at visse regler, f.eks. vedrørende terminologi, overholdes, ikke med rimelighed kan udelukkes, at der er en vis grad af subjektivitet involveret i ethvert arbejde vedrørende sproglige oversættelser, og at forskellige sproglige tilgange kan opfattes som lige så hensigtsmæssige for en given oversættelse.

43. I forbindelse hermed og også med hensyn til en eventuel magtfordrejning er det Ombudsmandens opfattelse, at et helt uafhængigt bedømmelsesudvalg med kompetence på det pågældende område rent faktisk kunne spille en væsentlig rolle med hensyn til definitivt at tilsidesætte enhver tvivl, der kunne opstå med hensyn til rigtigheden af en given oversættelse.

44. I den foreliggende sag vurderede Oversættelsescentret imidlertid klagerens arbejde to gange: først gennem en første bedømmer og derefter gennem bedømmelsesudvalget (11). Selv om ovenstående synes at være i overensstemmelse med bestemmelsen i artikel 6.6.2 i rammekontrakten, ifølge hvilken " bedømmelsesudvalget omfatter repræsentanter for Oversættelsescentrets Oversættelsesafdeling" (fremhævelse tilføjet), kan Ombudsmanden ikke se, hvordan en sådan sammensætning af bedømmelsesudvalget kan være forenelig med Oversættelsescentrets henvisninger til de relevante bestemmelser i CIEQ's forretningsorden, som efter Ombudsmandens opfattelse sikrede dets uafhængighed og upartiskhed (12).

45. Uanset ovenstående kunne klageren ikke påvise nogen årsagssammenhæng mellem sammensætningen af vurderingsudvalget og det negative resultat af den anden vurdering af hans arbejde.

46. Klagerens påstand om, at Oversættelsescentret skulle tage hans detaljerede argumenter i betragtning og annullere sin beslutning om at nedgradere ham, kan således ikke tiltrædes. Ikke desto mindre anser Ombudsmanden det spørgsmål, der rejses i punkt 44 i denne afgørelse, for at være et spørgsmål af allerstørste betydning og fremsætter en yderligere bemærkning i denne henseende nedenfor.

E. Konklusioner

Af de grunde, der er anført i punkt 25, er der ikke grundlag for yderligere undersøgelser af klagerens påstand vedrørende kvaliteten af Oversættelsescentrets svar af 9. februar 2007.

Af de grunde, der er anført i punkt 29, er der konstateret et tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand om, at Oversættelsescentret ikke besvarede klagerens brev af 20. februar 2007.

Af de grunde, der er anført i punkt 36, er der ikke fundet tegn på fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand om suspension af delpartier med forskellige sprogkombinationer. Klagerens dermed forbundne påstand kan derfor ikke tages til følge.

Af de grunde, der er anført i punkt 46, kan klagerens påstand om, at Oversættelsescentret skulle tage hensyn til hans detaljerede bemærkninger og annullere sin afgørelse om at nedgradere ham, ikke tiltrædes.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen. Klageren og direktøren for Oversættelsescentret vil blive underrettet om denne afgørelse.

F. Kritisk bemærkning

Ombudsmanden fremsætter følgende kritiske bemærkning til Oversættelsescentret:

Principperne om god forvaltningsskik kræver, at institutionerne besvarer de breve, de modtager (13). Selv om en skrivelse i overensstemmelse med den europæiske kodeks for god forvaltningsskik kan klassificeres som gentagne og/eller krænkende, mener Ombudsmanden, at institutionen stadig bør informere borgerne om, at der ikke vil blive sendt noget svar til dem, medmindre de fremlægger nye elementer. Desuden bør institutionerne ikke automatisk klassificere korrespondance som gentagen, før de har undersøgt dens indhold og kontrolleret, om den indeholder nye elementer. Selv om Oversættelsescentret i den foreliggende sag naturligvis må have noteret sig det nye element i klagerens pågældende skrivelse, besvarede det ham stadig ikke. Dette var et tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Oversættelsescentrets side, som blev yderligere forværret af, at det ikke udviste samarbejdsvilje over for Ombudsmandens særlige procedure, der havde til formål at behandle sagen hurtigt.

G. Yderligere bemærkninger

Ombudsmanden finder det nyttigt at fremsætte følgende yderligere bemærkning til Oversættelsescentret:

Oversættelsescentret bør i overensstemmelse med artikel 3, stk. 1, i CIEQ's forretningsorden sikre, at intet medlem af eller suppleant til CIEQ er medlem af den tjenestegren, der er ansvarlig for eksterne oversættelser.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Udfærdiget i Strasbourg, den 22. oktober 2008.

---

(1) EFT L 248, s. 1.

(2) EFT 2002 L 357, s. 1.

(3) Ifølge den rammekontrakt, der var vedlagt Oversættelsescentrets udtalelse og fremsendt til klageren med henblik på dennes bemærkninger: Artikel "6.6.3. Hvis kvaliteten vurderes at være utilfredsstillende, underretter Oversættelsescentret skriftligt kontrahenten herom senest en måned efter modtagelsen af arbejdet. Dette bevirker, at betalingsfristen på 30 dage, jf. artikel 5, suspenderes. Opgaven vil derefter blive henvist til det bedømmelsesudvalg, der er nævnt i punkt 6.6.2, med henblik på en anden vurdering. Hvis denne anden vurdering bekræfter, at kvaliteten af arbejdet er utilfredsstillende, forbeholder Oversættelsescentret sig ret til ikke at betale for ordren eller til at nedsætte betalingen for ordren og underretter skriftligt kontrahenten herom. Oversættelsescentret fremlægger dokumentation af uacceptabel kvalitet."

(4) I overensstemmelse med ordlyden af Oversættelsescentrets e-mail til klageren af 23. februar 2007.

(5) Jf. bl.a. sag T-211/95, Petit-Laurent mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 21, og II, s. 57, præmis 56; hvor det er anført, at (på originalsproget fransk): "(...) selon une jurisprudence constante, il y a infringement du principe d'égalité de traitement lorsque deux catégories de personnes dont les situations juridiques et factuelles ne présentent pas de différence essentielle se voient appliquer un traitement différent ou lorsque des situations différentes sont traitées de manière identique (...)."

(6) Artikel 22, stk. 1, i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik har følgende ordlyd:

"Tjenestemanden skal, når han har ansvaret for den pågældende sag, give offentligheden de oplysninger, som vedkommende anmoder om. (...)."

(7) Artikel 14 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik.

(8) Som det fremgår af "Compte rendu de la 135e réunion du CIEQ du 7 décembre 2005 au Centre de traduction", der er vedlagt Oversættelsescentrets udtalelse og fremsendt til klageren med henblik på dennes bemærkninger.

(9) Oversættelsescentret forelagde rammekontrakten for Ombudsmanden sammen med sin udtalelse, og den blev fremsendt til klageren med henblik på dennes bemærkninger. Artikel 6.6. I rammekontraktens kvalitetskontrol " hedder det:

"6.6.1. Oversættelsescentret forbeholder sig ret til at foretage kvalitetskontrol af alle arbejder, der leveres af kontrahenten. Det anvendte standardvurderingsskema er vedlagt som bilag til denne kontrakt (bilag I) og udgør en integrerende del heraf. Kontrahentens underskrivelse af denne kontrakt indebærer accept af dette vurderingssystem.

6.6.2. Hver enkelt opgave vil blive vurderet af Oversættelsescentret ved hjælp af standardvurderingsskemaet (bilag I til rammekontrakten), som udgør en integreret del af rammekontrakten. Hvis kvaliteten af opgaven vurderes at være af usædvanlig høj standard (+1) eller en uacceptabelt dårlig standard (-1), fremsendes opgaven til et bedømmelsesudvalg, der omfatter repræsentanter for Oversættelsescentrets Oversættelsesafdeling. Dette bedømmelsesudvalg vil enten afvise den indledende vurdering (dvs. revurdere oversættelsen/revisionen kl. 0) eller bekræfte den indledende vurdering. Hvis den indledende vurdering afvises, berøres kontrahentens rangordning ikke heraf. Hvis den indledende vurdering bekræftes, vil en vurdering på (-1) resultere i, at der trækkes 10 point fra de point, der oprindeligt blev tildelt kontrahenten for de kvalitative kriterier, mens en vurdering på (+1) vil resultere i, at der tilføjes 10 point. Dette vil sikre, at kontrahenternes rangordning afspejler den faktiske kvalitet af den tilbudte tjeneste i hele kontraktens løbetid.

6.6.3. Hvis kvaliteten vurderes at være utilfredsstillende, underretter Oversættelsescentret skriftligt kontrahenten herom senest en måned efter modtagelsen af arbejdet. Dette bevirker, at betalingsfristen på 30 dage, jf. artikel 5, suspenderes. Opgaven vil derefter blive henvist til det bedømmelsesudvalg, der er nævnt i punkt 6.6.2, med henblik på en anden vurdering. Hvis denne anden vurdering bekræfter, at kvaliteten af arbejdet er utilfredsstillende, forbeholder Oversættelsescentret sig ret til ikke at betale for ordren eller til at nedsætte betalingen for ordren og underretter skriftligt kontrahenten herom. Oversættelsescentret fremlægger dokumentation af uacceptabel kvalitet."

(10) Det fremgår bl.a. af disse bemærkninger, at: "Design gráfico" blev erstattet af Oversættelsescentret af "Concepção gráfica"; "Consultoria sobre estratégias (...)" af "Consultoria em matéria de (...)" , hvilket efter klagerens opfattelse ville svare til en gallicisme, som Oversættelsescentret anvendte, i modsætning til sidstnævntes opfattelse af, at klageren havde anvendt alt for mange anglikismer. Desuden blev "Acabem com esse barulho!"erstattet af "Calem esse ruído!", hvilket efter klagerens opfattelse ville lyde temmelig mærkeligt og endda være uacceptabelt på portugisisk. "(...) e um evento importante" blev erstattet af "e um evento principal"; "(...) e o seu objectivo é sensibilizar as consequências para os riscos (...)" af "(...) sendo o seu objectivo a sensibilização para os riscos (...)"; og "Design gráfico, trabalhos de layout, de fotogravura" af "Concepção gráfica, formatação, fotogravura".

(11) I overensstemmelse med "Compte rendu de la 135e réunion du CIEQ du 7 décembre 2005 au Centre de traduction", der var vedlagt Oversættelsescentrets udtalelse og fremsendt til klageren med henblik på dennes bemærkninger, omfattede CIEQ tre medlemmer af Oversættelsescentret, hvoraf det ene fungerede som formand, det andet som observatør og det andet som sekretær/koordinator. Desuden var Oversættelsescentrets medlem, der fungerede som observatør i CIEQ, også Oversættelsescentrets koordinator for den eksterne oversættelsesgruppe.

(12) Ifølge Oversættelsescentret bestemmer artikel 3, stk. 1, i CIEQ's forretningsorden følgende: "For at sikre CIEQ's uafhængighed og upartiskhed i forhold til institutionernes og organernes eksterne oversættelsesprocesser må medlemmerne og deres suppleanter ikke inddrages i den administrative behandling af eksterne oversættelser. Navnlig må intet medlem eller ingen suppleant være medlem af en tjenestegren med ansvar for ekstern oversættelse" (fremhævelse tilføjet).

I artikel 5, stk. 2, hedder det, at "et dokument ikke evalueres af en anden evaluator fra den institution eller det organ, der oprindeligt bestilte oversættelsen"(fremhævelse tilføjet).

I artikel 6 hedder det: "Kontraktansvaret for kvaliteten af en oversættelse påhviler den eksterne kontrahent. Ved vurderingen af dokumenternes kvalitet skal CIEQ udvise faglig integritet, intellektuel ærlighed og åbenhed. Den skal navnlig på baggrund af den anden evaluering anvende princippet om formålstjenlighed sikre, at disse principper anvendes ensartet, uanset specialiseringsområde, sprogkombination og den pågældende institution eller det pågældende organ" (fremhævelse tilføjet).

(13) Artikel 14 i den europæiske kodeks for god forvaltningsskik.