Souvislosti

1. Toto šetření se týká procesu výběru a složení skupin pro občanský dialog, které sdružuje Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova Evropské komise (dále jen „GŘ AGRI“). Ve velmi obecné rovině umožňují CDG Komisi udržovat pravidelný dialog o otázkách SZP s reprezentativními sdruženími a občanskou společností. Poskytují rovněž poradenství GŘ AGRI v záležitostech týkajících se společné zemědělské politiky (SZP).

2. Komise má v oblasti SZP poradní systém od roku 1962. Stávající systém CDG byl zaveden rozhodnutím Komise 2013/767/EU ^[1] (dále jen "rozhodnutí z roku 2013"). Na základě výběrového řízení jmenuje Komise do těchto skupin řadu organizací. Organizace zase jmenují své vlastní zástupce a tito zástupci se mohou v jednotlivých zasedáních skupiny lišit. Ustanovení čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje „vyvážené zastoupení“zájmů ve skupinách, a zejména vyvážené zastoupení „hospodářských a nehospodářských zájmů“.

3. Dne 18. července 2014 přijal generální ředitel GŘ AGRI formální rozhodnutí o členství a celkovém složení stávajících CDG.^[2] V současné době existuje celkem 13 skupin.

Šetření

4. Při zahájení tohoto šetření veřejná ochránkyně práv informovala ^{Komisi [3]} o svém záměru pečlivě přezkoumat výběrové řízení a konečné složení stávajících skupin ^[4]. Vysvětlila, že cílem přezkumu je posílit důvěru občanů ve výběrové řízení a v práci skupin obecně. Skupiny se zabývají otázkami SZP, což je vysoce citlivá oblast politiky a oblast, která absorbuje velmi významný podíl celkového rozpočtu EU – 39 % celkového rozpočtu EU v roce 2013. V této souvislosti a vzhledem ke schopnosti těchto skupin do určité míry ovlivňovat záležitosti SZP je zřejmé, že Komise by při sdružování těchto skupin měla vynaložit veškeré úsilí, aby právní požadavek vyváženého zastoupení zájmů byl účinný.

5. Veřejná ochránkyně práv v rámci tohoto šetření nahlédla do příslušných spisů Komise. Toto rozhodnutí tyto materiály zohledňuje, jakož i další relevantní veřejně dostupné informace, zejména společný rejstřík transparentnosti Komise a Parlamentu. Bylo rovněž důležité podívat se na to, jak fungoval poradenský systém GŘ AGRI pro SZP před rokem 2013.

6. Informace poskytnuté Evropskou komisí byly velmi rozsáhlé. Na základě těchto informací se veřejný ochránce práv pokusil reprodukovat v excelových tabulkách postup GŘ AGRI při přidělování křesel ve skupinách žádajícím organizacím. V excelových tabulkách jsou uvedeny poměry hospodářských a nehospodářských zájmů, a to jak v absolutních číslech (počet míst), tak v relativním vyjádření (procentní podíl), od fáze podávání přihlášek až po jednotlivé fáze výběrového řízení. Tyto tabulky poskytují základ pro analýzu a posouzení veřejného ochránce práv.^[5] Příloha I tohoto rozhodnutí podrobně popisuje jednotlivé fáze postupu spolu s dalšími vysvětlujícími informacemi. Příloha II obsahuje číselné údaje sestavené veřejným ochráncem práv, které poskytují přehled o výběrovém řízení.

Posouzení veřejného ochránce práv

A. Právní rámec

7. Veřejná ochránkyně práv shledala, že je obtížné získat jasnou představu o záměru Komise vytvořit CDG. Důvodem je nejasnost některých základních nástrojů a určitá nejistota ohledně toho, do jaké míry by CDG, s primárním zaměřením na občanský dialog, měly být považovány také za expertní skupiny. Ačkoli Komise zřídila CDG a zachází s nimi jako s expertními skupinami, veřejná ochránkyně práv chápe, že po reformě poradního systému SZP, kterou provedla Komise, je primární funkcí CDG poskytovat fórum pro dialog o otázkách SZP. Veřejná ochránkyně práv proto zastává názor, že CDG jsou specifickým typem expertní skupiny.

8. CGD byly zřízeny na základě rozhodnutí z roku 2013, které uvádí úkoly skupin jako:

• umožnění dialogu s reprezentativními sdruženími, socioekonomickými zájmovými skupinami, občanskou společností a odbory v souvislosti se SZP;
• usnadnění výměny zkušeností a osvědčených postupů;
• pomáhat Komisi s poradenstvím a stanovisky týkajícími se společné zemědělské politiky a zemědělských záležitostí obecně;
• sledování vývoje politiky v souvislosti se SZP a zemědělstvím obecně.

Článek 1 uvedeného rozhodnutí stanoví, že CDG se označují jako "skupiny" zřízené generálním ředitelem pro zemědělství a rozvoj venkova [] v rámci pro expertní skupiny Komise (2010)".[6] Tento rámec (dále jen "sdělení z roku 2010") stanoví vytvoření poradních subjektů zřízených Komisí za účelem poskytování poradenství a odborných znalostí týkajících se:

• přípravu legislativních návrhů a politických iniciativ v rámci práva iniciativy Komise;
• přípravu aktů v přenesené pravomoci; a
• provádění stávajících právních předpisů, programů a politik Unie, jakož i koordinace a spolupráce s členskými státy a zúčastněnými stranami v tomto ohledu ^[7].

9. Zatímco CDG byly zřízeny v rámci expertních skupin Komise, jejich cíle (podle rozhodnutí z roku 2013) a cíle expertních skupin (podle sdělení z roku 2010) se částečně překrývají. Analýza veřejné ochránkyně práv naznačuje, že hlavním účelem CDG je usnadnit dialog s příslušnými reprezentativními zájmy. CDG mají rovněž poskytovat poradenství a odborné znalosti, ale to je druhotný účel. Hlavním účelem expertních skupin je na druhé straně poskytovat Komisi technické poradenství a odborné znalosti na vysoké úrovni; nejsou konkrétně určeny k usnadnění zastupování příslušných zájmů [8]. Podobné úvahy lze sice uplatnit jak na CDG, tak na expertní skupiny, pokud se jejich funkce překrývají [9], toto rozlišení je však důležité pro účely celkové analýzy fungování systému CDG provedené veřejným ochráncem práv.

B. Pojem "rovnováha"

10. To, zda Komise dosáhla "vyváženého zastoupení všech vyjádřených zájmů" ve složení stávajících CDG, závisí do značné míry na tom, co chápeme pod pojmem "vyvážené zastoupení". Ustanovení rozhodnutí z roku 2013 bohužel nejsou v tomto ohledu příliš užitečná.

11. Rozhodnutí z roku 2013 nedefinuje význam rovnováhy. Komise jinak neuvedla ani svůj pojem rovnováhy, pokud jde o složení jejích expertních skupin obecně. Při neexistenci další definice pojmu "vyvážené zastoupení" a při výkladu na základě jeho jasného významu by měl každý zájem nárok na rovné zastoupení. Oxfordský anglický slovník definuje "vyvážený stav" jako "stav, ve kterém se dvě (nebo více) protichůdných sil vzájemně vyvažují; rovnováha". Veřejná ochránkyně práv chápe, že záměrem Komise nebylo zajistit rovné zastoupení pro každý zájem.[10] Přesto, vzato doslovně, to je to, co stanovila. Komise proto může zvážit, zda je v této souvislosti vhodným pojmem rovnováha.

12. Existuje také určitá nejistota ohledně subjektů, mezi nimiž je vyžadováno vyvážené zastoupení. Je zřejmé, že musí být dosaženo rovnováhy mezi "hospodářskými a nehospodářskými zájmy". Ustanovení čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013 však rovněž vyžaduje „vyvážené zastoupení všech vyjádřených zájmů uvedených v odstavci 2“. Odstavec 2 se jen stěží zmiňuje o konkrétních zájmech; odkazuje spíše na „organizace“ („nevládní organizace, včetně reprezentativních sdružení, socioekonomických zájmových skupin, organizací občanské společnosti a odborů, které jsou zapsány v rejstříku transparentnosti“). Je možné, že zde je zamýšleno, že vyvážené zastoupení je nezbytné nejen mezi různými kategoriemi zájmů (například hospodářskými a nehospodářskými zájmy), ale také v rámci každé jednotlivé kategorie. Například v rámci hospodářské kategorie zájmů by bylo zapotřebí vyváženého zastoupení mezi zájmy působícími na různých úrovních výrobního řetězce, konkrétně mezi výrobci, obchodníky, průmyslem, družstvy, dělnickými a odborovými svazy. Pokud jde o nehospodářskou kategorii - kterou lze rozlišit pouze v negativní (podle toho, čím není) - mohou existovat zcela odlišné zájmy zachycené v rámci této kategorie, včetně například zájmů v oblasti životního prostředí a zájmů spotřebitelů.

13. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že je nezbytné, aby GŘ AGRI jasně a obecně stanovilo, co zamýšlelo odkazovat na „vyvážené zastoupení“. V případě potřeby by to mělo být provedeno prostřednictvím změny rozhodnutí z roku 2013. Taková obecná definice by pak mohla být použita v případě každého jednotlivého CDG. Pro účely tohoto šetření a při absenci oficiálního objasnění je však nezbytné, aby veřejná ochránkyně práv předložila svůj vlastní názor na význam rovnováhy.[11] Doufejme, že Komise bude považovat následující úvahy za užitečné při definování svého konceptu rovnováhy jak v případě složení CDG GŘ AGRI, tak obecněji v případě svých expertních skupin.

14. Veřejná ochránkyně práv připouští, že v této souvislosti by pojem „rovnováha“ neměl být pouze otázkou dosažení rovnováhy mezi různými kategoriemi zájmů, nebo dokonce v rámci jedné kategorie zájmů. Veřejná ochránkyně práv se touto otázkou již do určité míry zabývala, neboť se obecně týká expertních skupin. Ve svém rozhodnutí v dřívějším šetření [12] veřejná ochránkyně práv uvedla, že dosažení vyváženého zastoupení v případě skupiny odborníků není "pouhým aritmetickým cvičením"; spíše je třeba vzít v úvahu i) konkrétní úkoly konkrétní skupiny odborníků, ii) druh požadovaného poradenství nebo odborných znalostí, iii) způsob, jakým má skupina odborníků skutečně fungovat, a iv) způsob organizace různých relevantních zájmů. Nedávno veřejná ochránkyně práv v souvislosti se svým probíhajícím šetřením týkajícím se expertních skupin obecně [13] tento přístup zopakovala a doplnila další úvahy o potřebě nalézt vhodnou rovnováhu mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy.

15. Tento přístup vede k závěru, že definice rovnováhy závisí na konkrétní skupině odborníků a na určitých proměnných, které je třeba vzít v úvahu s ohledem na tuto konkrétní skupinu. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že tento přístup je relevantní i v případě CDG, což je konkrétní předmět tohoto šetření. V tomto pojetí rovnováhy zaměřeném na mandát musí složení konkrétní CDG zejména řádně zohlednit všechny zájmy, které musí být zastoupeny, a snažit se sladit tyto zájmy s předmětem skupiny a s úkoly, které jí byly svěřeny. Podle tohoto přístupu se "vyvážením" rozumí nejen zajištění toho, aby byly zastoupeny všechny relevantní zájmy, ale také zajištění toho, aby rozdělení míst mezi jednotlivé zájmy bylo přiměřené. Je-li počet křesel v CDG přidělených jednomu zájmu podstatně vyšší než počet křesel přidělených jinému zájmu, musí to být objektivně odůvodněno s ohledem na mandát skupiny.

16. Je zřejmé, že záměrem rozhodnutí z roku 2013 je, aby všechny relevantní zájmy byly v ideálním případě zastoupeny na jakémkoli konkrétním CDG. Zároveň je věcí každého příslušného zájmu požádat o zastoupení v CDG tím, že odpoví na výzvu GŘ AGRI k podávání přihlášek. Není-li v odpovědích na výzvu k podávání přihlášek vyjádřen zvláštní zájem, omezí se generální ředitel na výběr mezi zájmy, které odpověděly. Je také možné, že budou obdrženy odpovědi od zájmů, které nemají žádný význam pro podnikání konkrétní skupiny. V takových případech neexistuje žádná výhoda, pokud je tento zájem zastoupen ve skupině.

17. Kromě toho existuje jazykový rozpor v čl. 4 odst. 3 třetí větě rozhodnutí z roku 2013, který (v anglickém znění) vyžaduje „vyvážené zastoupení všech vyjádřených zájmů uvedených v odstavci 2“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska). Veřejná ochránkyně práv navrhuje, aby toto znění [14] bylo ve všech jazykových verzích změněno tak, aby stanovilo: „Generální ředitel zajistí vyvážené zastoupení všech relevantních zájmů uvedených v odstavci 2, pokud byly vyjádřeny.“

18. Stručně řečeno, Komise by proto měla usilovat o dosažení „vyváženého zastoupení“ zájmů případ od případu s ohledem na činnost konkrétní CDG a na odpovědi obdržené od příslušných zájmů. Vyvážené zastoupení rovněž vyžaduje, aby byla věnována náležitá pozornost počtu křesel přidělených jednotlivým zájmům. Konečně je třeba dbát na rozdělení míst v rámci jednoho zájmu, aby bylo dosaženo přiměřené rovnováhy mezi dílčími zájmy [15].

C. Hospodářské a nehospodářské zájmy

19. Rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje, aby byly CDG vyváženy „zejména“mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy. Existuje implicitní předpoklad, že všechny zájmy mohou být platně uspokojeny v jedné nebo druhé z těchto dvou univerzálních kategorií. Je třeba znovu upozornit na skutečnost, že mezi organizacemi považovanými za organizace patřící do stejné univerzální kategorie mohou existovat velké rozdíly ve skutečném zájmu (viz bod 14 výše).

20. Rozhodnutí z roku 2013 neobsahuje žádnou definici hospodářských a nehospodářských zájmů ani nestanoví žádná kritéria pro rozlišování mezi těmito dvěma kategoriemi. Má-li však GŘ AGRI splnit právní požadavek rovnováhy mezi těmito dvěma zájmy, musí klasifikovat žádající organizace jako organizace náležející do jedné nebo druhé ze dvou zájmových kategorií.

21. Veřejná ochránkyně práv již v tomto ohledu předložila určité návrhy ve specifickém kontextu expertních skupin Komise. Navrhla, aby „Komise s cílem umožnit přezkum poměru hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených ve skupině odborníků vypracovala obecná kritéria pro vymezení hospodářských a nehospodářských zájmů. "] Stanovení takových kritérií by v první řadě znamenalo, že Komise uvede, které skupiny zúčastněných stran považuje za zastupující hospodářské zájmy a které skupiny zúčastněných stran považuje za zastupující nehospodářské zájmy. Při provádění tohoto úkolu by se Komise měla opírat o oddíly a pododdíly rejstříku transparentnosti".[16] Obecně lze tyto návrhy rozumně předložit i v případě CDG. 

22. Ve svých „Vnitřních pokynech pro výběrové komise pro výběr členských organizací a přidělování křesel odborníků ve skupinách pro občanský dialog“(„vnitřních pokynech“) stanovilo samotné GŘ AGRI kritérium pro rozlišení mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy. Podle tohoto kritéria byly všechny organizace zapsané v oddíle II (zahrnujícím „interní lobbisty a obchodní/podniková/profesní sdružení“) rejstříku transparentnosti považovány za organizace zastupující hospodářské zájmy, zatímco organizace zapsané v kterémkoli z ostatních pěti oddílů rejstříku transparentnosti byly považovány za organizace zastupující nehospodářské zájmy. Stejně tak byly všechny způsobilé organizace, které požádaly o členství v CDG, zapsány buď v oddíle II rejstříku, nebo v oddíle III (zahrnujícím „nevládní organizaci, platformy a sítě atd.“).

23. Podle přílohy I revidované interinstitucionální dohody o rejstříku transparentnosti ^[17] je oddíl II rozdělen do těchto pododdílů: společnosti a skupiny; obchodní a podnikatelská sdružení; odbory a profesní sdružení; některých dalších organizací. Pokud jde o obchodní a podnikatelské organizace, je poskytnuto následující vysvětlení: „(ať už se jedná o ziskové nebo neziskové organizace) zastupující ziskové společnosti nebo smíšené skupiny a platformy“. Oddíl III rejstříku transparentnosti zahrnuje neziskové organizace, které jsou nezávislé na veřejných orgánech nebo obchodních organizacích. Interinstitucionální dohoda stanoví, že „[k]aždý takový subjekt, který mezi své členy zahrnuje ziskové prvky, se musí zaregistrovat v oddíle II“.

24. Veřejná ochránkyně práv je přesvědčena, že kritérium zvolené GŘ AGRI splňuje její dřívější návrh (viz bod 21 výše), tj. vychází z příslušných oddílů a pododdílů rejstříku transparentnosti, aby určila, které organizace zastupují hospodářské zájmy a které organizace zastupují nehospodářské zájmy. Veřejná ochránkyně práv však bohužel konstatuje, že GŘ AGRI nebylo při uplatňování tohoto kritéria konzistentní.

25. GŘ AGRI se při kategorizaci žádajících organizací ve skutečnosti nespoléhalo pouze na oddíly a pododdíly rejstříku transparentnosti. někdy použilo třetí kategorii: organizace, které jsou zapsány v oddíle II rejstříku transparentnosti, ale zdá se, že nevykonávají žádnou výdělečnou činnost / organizace, které jsou zapsány v oddíle III rejstříku transparentnosti, ale zdá se, že mají určité ziskové prvky. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že využívání této další kategorie ze strany GŘ AGRI je problematické. Ačkoli se mohou vyskytnout určité problémy, pokud jde o přesnost a správnou kategorizaci záznamů v rejstříku transparentnosti, je sporné, zda je tento postup v souladu s článkem 4 rozhodnutí z roku 2013. Veřejná ochránkyně práv proto navrhuje, aby GŘ AGRI při zřizování CDG v budoucnu používalo kategorie hospodářských a nehospodářských, jak je uvedeno v oddílech II a III nebo v některém jiném oddíle rejstříku transparentnosti.

D. Konstrukce CDG

26. Na rozdíl od dřívějších rozhodnutí Komise upravujících poradenský systém SZP [18] rozhodnutí z roku 2013 neuvádí seznam skupin, které mají být zřízeny, ani nespecifikuje počet křesel, která mají být každé skupině přidělena. Místo toho čl. 4 odst. 1 a 3 rozhodnutí z roku 2013 stanoví v tomto ohledu flexibilitu. Generální ředitel GŘ AGRI je oprávněn rozhodovat o počtu skupin, jejich velikosti a složení. Před rozhodnutím z roku 2013 se poradní systém SZP skládal ze 30 poradních skupin ^[19], které byly silně specifické pro jednotlivé produkty. 30 poradních skupin mělo 943 křesel.^[20] Podle stávajících ujednání omezil generální ředitel GŘ AGRI počet CDG na 13 a přidělil jim mandáty, které se většinou týkají širších skupin výrobků nebo se zabývají průřezovými otázkami. Velikost jednotlivých skupin je buď i) 53 míst (standardní velikost), ii) 57 míst nebo iii) 72 míst. Současný systém CDG zahrnuje celkem 773 sedadel, což představuje snížení o přibližně 20 % oproti předchozímu počtu sedadel. Zdá se, že počet CDG a jejich mandáty odrážejí reformu SZP z roku 2013.

27. Pokud jde o relativní velikost 13 CDG, zdá se, že korelují s velikostí bývalých poradních skupin s příslušnými odpovídajícími mandáty. Mírně vyšší počet křesel přidělených některým CDG se nejeví jako nepřiměřený vzhledem k rozvoji SZP, otevření členství všem příslušným zájmům a celkovému snížení počtu křesel v systému. 

28. Veřejná ochránkyně práv si je vědoma skutečnosti, že GŘ AGRI má široký prostor pro uvážení, pokud jde o celkový počet křesel na CDG, a že není její úlohou snažit se prosazovat svůj vlastní názor na zřizování skupin. Veřejná ochránkyně práv zároveň zdůrazňuje, že je velmi důležité, aby GŘ AGRI plně vysvětlilo důvody svých rozhodnutí. Tak je tomu zejména v případě, kdy je například pravděpodobné, že rozhodnutí o zvýšení velikosti skupiny bude přínosem pro kategorii hospodářských zájmů oproti nehospodářským zájmům. Vzhledem k tomu, že organizace v kategorii hospodářských zájmů budou mít pravděpodobně lepší zdroje než jejich protějšky v nehospodářské kategorii, je pravděpodobnější, že budou schopny zaujmout další místa, pokud budou k dispozici. Rozhodnutí o celkovém počtu křesel, která mají být přidělena určité skupině, tak může být velmi významné z hlediska rovnováhy mezi zájmy zastoupenými v této skupině [21].

29. Ačkoli veřejná ochránkyně práv nezjistila žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o koncepci nových CDG, zdůrazňuje, že je důležité jasně vysvětlit jakékoli rozhodnutí o zvýšení velikosti jakékoli konkrétní skupiny. Veřejná ochránkyně práv se dále domnívá, že v budoucích výzvách k podávání přihlášek by Komise měla jasně vymezit příslušné druhy zastupování zájmů. Kromě toho by Komise měla na začátku uvést celkový počet křesel, která hodlá v každé skupině obsadit, a způsob, jakým navrhuje rozdělení křesel mezi různé relevantní zájmy. Zainteresované strany tak budou moci hledat počet křesel odpovídající tomu, co považuje za relevantní pro celkovou činnost skupiny. S ohledem na všechny tyto skutečnosti se veřejná ochránkyně práv domnívá, že GŘ AGRI by mělo od počátku stanovit individuální definici rovnováhy pro každou skupinu.

E. Přidělování křesel – nedostatky v transparentnosti

30. Generálnímu řediteli GŘ AGRI byly při vytváření stávajících CDG nápomocny výběrové komise. Postup výběrových komisí stanovilo GŘ AGRI v interních pokynech pro výběrové komise. V praxi pro každou zaváděnou CDG probíhaly tři fáze přidělování křesel CDG mezi způsobilé organizace. Tento proces je podrobněji popsán v příloze I. První fází bylo přidělení jednoho základního sídla každé způsobilé organizaci. Ve druhé fázi existovala možnost (s výhradou podmínek popsaných v příloze I), že by organizaci mohlo být přiděleno jedno dorovnávací křeslo na zeměpisném základě. Ve třetí fázi si GŘ AGRI ponechalo možnost přidělit organizacím podle vlastního uvážení některá další místa.

31. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že první dvě fáze postupu přidělování (jedno základní sídlo a v některých případech jedno zeměpisné doplňkové sídlo) se vyznačují rovným zacházením se všemi způsobilými organizacemi, ať už reprezentujícími hospodářské nebo nehospodářské zájmy. Ve třetí fázi si však GŘ AGRI ponechalo značný prostor pro uvážení, pokud jde o přidání řady dalších křesel a přidělení těchto křesel podle vlastního uvážení.

32. Veřejná ochránkyně práv neshledala, že by GŘ AGRI využilo této diskreční pravomoci svévolným způsobem. Spíše se zdá, že využila této posuzovací pravomoci za účelem stanovení zvláštní rovnováhy zastoupení s ohledem na skutečné pověření dotčené CDG. Jakékoli pochybnosti v tomto ohledu by však byly snadno rozptýleny, pokud by GŘ AGRI před podáním žádosti a výběrovým řízením stanovilo vlastní definici vyváženosti pro každou konkrétní skupinu. Transparentnost by se dále zvýšila, pokud by samotné GŘ AGRI [22] ve fázi přípravy rozhodnutí o složení CDG zaznamenalo své důvody pro učiněná rozhodnutí. To by bylo obzvláště důležité, pokud jde o výkon diskreční pravomoci GŘ AGRI při přidělování dalších míst ve třetí fázi procesu. Veřejná ochránkyně práv vyzývá GŘ AGRI, aby v budoucnu zaujalo tento přístup.

33. Obecněji se veřejná ochránkyně práv domnívá, že GŘ AGRI musí převzít odpovědnost za transparentní informování veřejnosti o procesu vytváření CDG a o konečném výsledku.

34. Podle názoru veřejné ochránkyně práv vyvolává rozhodnutí [23] generálního ředitele GŘ AGRI o složení CDG v tomto ohledu řadu obav. Rozhodnutí neuvádí i) celkový počet křesel na CDG a ii) poměr hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených v každé skupině. Kromě toho je pravopis názvů nebo zkratek řady členských organizací CDG nepřesný a/nebo se odchyluje od pravopisu v rejstříku transparentnosti. V důsledku toho není možné, aby veřejnost jasně identifikovala členské organizace CDG. Přestože rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje registraci v rejstříku transparentnosti, elektronická verze rozhodnutí generálního ředitele nepropojuje členské organizace CDG s jejich příslušnými profily v rejstříku transparentnosti. Ani rozhodnutí generálního ředitele neuvádí datum, kdy bylo přijato, tedy 18. července 2014.

35. Na základě tohoto rozhodnutí generálního ředitele a vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici úplnější informace, nejsou občané EU schopni zaujmout stanovisko k bezúhonnosti postupu, který byl použit při vytváření stávajících 13 CDG. Vzhledem k tomu, že těmto CDG zbývá téměř šest let v jejich funkčním období, bylo by stále užitečné, aby veřejnost mohla lépe porozumět procesu, kterým se GŘ AGRI při zřizování stávajících skupin řídí. Veřejná ochránkyně práv proto naléhavě vyzývá generálního ředitele GŘ AGRI, aby v souladu s výše uvedenými připomínkami veřejné ochránkyně práv zveřejnil revidované znění svého rozhodnutí o složení CDG.

36. K dnešnímu dni nemá veřejnost obecně ani organizace, které požádaly o křesla CDG, žádné konkrétní informace týkající se základu, na němž byly skupiny zřízeny a křesla přidělena. Rozhodnutí generálního ředitele o složení CDG obsahuje jednobodový souhrnný popis systému přidělování křesel. Souhrnný popis náležitě odráží některé aspekty interních pokynů pro výběrové komise, ale tyto informace byly zveřejněny až po dokončení výběru. Dosud nebylo zveřejněno kritérium pro rozlišení hospodářských a nehospodářských zájmů, které je obsaženo v pokynech pro výběr. I v této pozdní fázi by bylo v zájmu transparentnosti zveřejnit co nejúplnější informace, včetně základu, na němž se rozlišují hospodářské a nehospodářské zájmy. Veřejná ochránkyně práv proto žádá, aby GŘ AGRI zveřejnilo dokument "Vnitřní pokyny pro výběrové komise pro výběr členských organizací a přidělování křesel odborníků ve skupinách pro občanský dialog", aby byl celkový proces vytváření skupin pro dialog transparentnější.

F. Výsledek výběrového řízení

37. V každém šetření veřejné ochránkyně práv je klíčovým testem to, zda dotčený orgán jednal jak v souladu se zákonem, tak v souladu s principy zájmů ve skupinách, a zejména s vyváženým zastoupením mezi iples řádné správy. V tomto šetření je proto klíčovým testem to, zda GŘ AGRI při přidělování křesel ve 13 CDG jednalo v souladu se zákonem a také v souladu se zásadami řádné správy.

38. Podle čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013 musí generální ředitel GŘ AGRI „zajistit rovnováhu mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy“. Veřejná ochránkyně práv proto provedla šetření na základě předpokladu, že každá způsobilá organizace musí být považována za organizaci zastupující hospodářské nebo nehospodářské zájmy. To nevylučuje, aby kategorie „hospodářské“ a „nehospodářské“ zahrnovaly řadu konkrétnějších zájmů.

39. Toto šetření bylo bohužel ztíženo neexistencí individuální definice rovnováhy pro každou z CDG, na jejímž základě by veřejná ochránkyně práv mohla posoudit jejich konečné složení. Vzhledem k tomu, že u každého navrhovaného CDG nebyl předem podrobně popsán požadovaný druh zastoupení [24], byla veřejná ochránkyně práv omezena v tom, co by mohla dělat. Toto šetření se ve skutečnosti muselo zaměřit pouze na to, zda se GŘ AGRI při uplatňování systému přidělování křesel dopustilo zjevné chyby. Následné hodnocení veřejné ochránkyně práv vychází z její vlastní reprodukce jednotlivých fází výběrového řízení. Faktické úvahy, na nichž je založeno její posouzení, jsou uvedeny v příloze I tohoto rozhodnutí (viz oddíl „Výsledek výběrového řízení – skutečnosti a číselné údaje“).

40. Za prvé se veřejná ochránkyně práv domnívá, že GŘ AGRI celkově důsledně uplatňovalo systém přidělování křesel stanovený v interních pokynech pro výběrové komise.

41. Veřejná ochránkyně práv nenalezla žádné důkazy, které by naznačovaly, že by posouzení a/nebo opětovné posouzení způsobilosti a kvalifikace žádajících organizací ze strany GŘ AGRI bylo chybné nebo nekonzistentní. Pokud GŘ AGRI v průběhu výběrového řízení změnilo status žádajících organizací, bylo to provedeno s cílem vyřešit nesrovnalosti v zacházení s organizacemi v rámci koordinačních skupin pro drogy obecně nebo jim zabránit. Pokud bylo s organizací zacházeno odlišně, pokud jde o její způsobilost a/nebo kvalifikaci v různých skupinách CDG, odůvodnilo GŘ AGRI tato rozhodnutí na základě mandátů příslušných skupin a/nebo odvětví, kterými se skupiny zabývají.

42. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že přeřazení některých způsobilých organizací ze strany GŘ AGRI, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů, se ve většině případů jeví jako odůvodněné. Překlasifikace v této souvislosti znamená, že GŘ AGRI mělo za to, že některé organizace, které jsou skutečně zapsány v oddíle II rejstříku transparentnosti, přesto zastupují nehospodářské zájmy. Odkazuje rovněž na to, že některé organizace, které jsou skutečně zapsány v oddíle III rejstříku transparentnosti, zastupují hospodářské zájmy.

43. Zdá se však, že GŘ AGRI nevyvodilo správné závěry ze svého zjištění, že některé organizace je třeba překlasifikovat. Ve všech případech, kdy byla zjištěna potřeba překlasifikace – podle interních pokynů pro výběrové komise – se zdá, že dotyčná organizace byla zaregistrována v nesprávné části rejstříku transparentnosti. Revidovaná interinstitucionální dohoda o rejstříku transparentnosti, která platí od 1. ledna 2015, jasně uvádí správný oddíl pro registraci organizací za přítomnosti nebo nepřítomnosti ziskových činností. Veřejná ochránkyně práv proto naléhavě vyzývá Komisi, aby se ve své úloze člena společného sekretariátu rejstříku transparentnosti obrátila na dotčené organizace, a pokud její zjištění týkající se existence/neexistence ziskových činností nelze vyvrátit, požádala je, aby se znovu zaregistrovaly ve správné části rejstříku transparentnosti ^[25].  

44. V některých konkrétních případech však veřejná ochránkyně práv pochybuje, že přeřazení bylo správné. To je případ reklasifikace organizací EFNCP ^[26], EFFAT ^[27], FESASS ^[28] a UEF ^[29]. Za předpokladu, že by tyto změny klasifikace nebyly správné, poměr hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených v CDG se mění. Z tohoto důvodu veřejná ochránkyně práv při reprodukci výběrového řízení vypočítala relevantní alternativní poměry hospodářských a nehospodářských zájmů. Podle klasifikace Komise činí konečný vážený průměrný poměr nehospodářských a hospodářských zájmů zastoupených v CDG 21 % až 79 %. Nepřeřazení organizací EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF by vedlo ke snížení podílu zastoupených nehospodářských zájmů z 21 % na 18 % ve všech CDG. Rozdíl by přesněji činil 2,7 procentního bodu. Dopad na jednotlivé CDG by se pohyboval od žádného až po rozdíl až 6 procentních bodů na úkor nehospodářských zájmů. Dopad nesprávného přeřazení těchto organizací na poměr nehospodářských a hospodářských zájmů, i když je malý, je nicméně hmatatelný. Veřejná ochránkyně práv proto žádá GŘ AGRI, aby odůvodnilo své rozhodnutí překlasifikovat EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF. V případě, že by se přeřazení Komise ukázalo jako chybné, bylo by vhodné, aby GŘ AGRI zvážilo, zda je nutné přerozdělení křesel. Každé takové přerozdělení by GŘ AGRI poskytlo příležitost formulovat a zveřejnit své definice rovnováhy pro každou z dotčených jednotlivých CDG.

45. Na základě svého šetření veřejná ochránkyně práv neshledává žádný nesprávný úřední postup v postupu GŘ AGRI při přidělování křesel CDG způsobilým organizacím ani při stanovení počtu křesel pro každou skupinu. Veřejná ochránkyně práv však nemůže s konečnou platností uvést, zda byl tento proces nejvhodnější pro dosažení vyváženého zastoupení hospodářských a nehospodářských zájmů. Je tomu tak proto, že GŘ AGRI nevysvětlilo, co představuje vyvážené zastoupení všech zájmů (zejména hospodářských a nehospodářských zájmů); ani neposkytl individuální definici rovnováhy pro každý ze 13 CDG.

46. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že CDG byly přepracovány tak, aby odrážely současnou SZP ^[30]. Ve srovnání s předchozími poradními skupinami byla celková velikost CDG snížena; v současné době je zastoupeno více než 40 nových organizací; a nejmocnější hospodářské subjekty ztratily ve skupinách určitou sílu. Celkový podíl nehospodářských zájmů ve skupinách se zlepšil, i když nepatrně. Kvalifikované nehospodářské organizace získaly téměř všechna (přibližně 95 %) místa, o která požádaly. S touto skutečností je však třeba zacházet s určitou opatrností. Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici informace o celkovém počtu křesel přidělených každé skupině, žádná způsobilá organizace by nevěděla, jaký počet křesel by měla požadovat, aby získala úroveň zastoupení, kterou by podle svého názoru měla mít v této skupině.

47. Bez ohledu na tyto změny je na GŘ AGRI, aby vysvětlilo, proč se domnívá, že dosáhlo vyváženého zastoupení zájmů ve složení jednotlivých skupin. Veřejná ochránkyně práv se znepokojením konstatuje, že jak je uvedeno v příloze II, nehospodářské zájmy představují pouze 4 % v CDG Milk, 8 % v CDG wine a 11 % v CDGs Arable Crops and Horticulture, Olives, and Spirits.[31] Zejména v těchto případech je na GŘ AGRI, aby odůvodnilo, proč považuje tyto CDG za vyvážené, zejména s ohledem na jejich příslušné mandáty.

48. V budoucnu by se GŘ AGRI mělo snažit transparentně vysvětlit a odůvodnit rozhodnutí, která přijímá při vytváření CDG. Veřejná ochránkyně práv proto vyzývá GŘ AGRI, aby do budoucna stanovilo a zveřejnilo individuální definici rovnováhy pro každou CDG. Individuální definice vyváženosti by měla být obsažena ve výzvách k podávání žádostí a měla by být zohledněna i v následném rozhodnutí generálního ředitele o zřízení skupin. Individuální definici rovnováhy by mělo předcházet vypracování a zveřejnění obecných kritérií pro účely rozlišení hospodářských a nehospodářských zájmů.[32] V případě, že se GŘ AGRI rozhodne v průběhu sedmiletého období změnit složení kterékoli ze stávajících CDG, veřejný ochránce práv navrhuje, aby byly tyto nové kroky podniknuty.

49. Veřejná ochránkyně práv má další obavy, pokud jde o složení stávajících CDG. Týká se to zastoupení organizací European Farmers (COPA) a European Agri-cooperatives (COGECA). Veřejná ochránkyně práv ve své žádosti o stanovisko v rámci samostatného šetření (OI/6/2014/NF) týkajícího se expertních skupin Komise obecně vyzvala Komisi, aby vysvětlila své nejednotné zacházení s COPA a COGECA a někdy s nimi zacházela jako s jedinou organizací, zatímco jindy s nimi zacházela jako se dvěma samostatnými organizacemi.^[33] Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že Komise tuto záležitost ve svém stanovisku ve věci OI/6/2014/NF nevyjasnila.[34] V CDG jsou COPA a COGECA považovány za dvě samostatné organizace, z nichž každá má své vlastní rozdělení křesel. Na tomto základě mají COPA/COCEGA společně 200 ze 773 volných míst (26 %) ve všech skupinách.[35] Pokud by Komise dospěla k závěru, že COPA a COGECA by měly být považovány za jedinou organizaci pro účely členství ve skupinách odborníků a CDG, je veřejná ochránkyně práv toho názoru, že GŘ AGRI by bylo povinno přerozdělit počet volných míst v CDG v důsledku změny statusu COPA a COGECA. Veřejná ochránkyně práv v tomto ohledu konstatuje, že se Komise neřídila jejím doporučením uvedeným v jejím zahajovacím dopise v tomto šetření, aby informovala členské organizace CDG o možnosti, že jejich jmenování bude muset být přezkoumáno s ohledem na její zjištění.

50. A konečně, pokud má Komise v úmyslu usilovat o dosažení vyššího relativního zastoupení nehospodářských zájmů v budoucnu, může být nutné zvážit omezení velikosti skupin nebo přijmout jiná strukturální opatření, která přesahují rámec tohoto šetření.

Závěr

Veřejná ochránkyně práv vítá úsilí GŘ AGRI o zlepšení situace, pokud jde o vyváženost zastoupení ve skupinách pro občanský dialog. Na základě tohoto šetření veřejná ochránkyně práv předkládá řadu návrhů, z nichž některé jsou zaměřeny na zlepšení situace, pokud jde o 13 skupin, které jsou v současné době v provozu, a některé jsou zaměřeny na zřízení skupin pro občanský dialog v budoucnu.

Pokud jde o proces, kterým bylo v červenci 2014 zřízeno 13 skupin pro občanský dialog, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že v zájmu dalšího zvýšení transparentnosti tohoto procesu by nyní GŘ AGRI mělo:

1. Zveřejnit interní pokyny pro výběrové komise pro výběr členských organizací a přidělování křesel odborníků ve skupinách pro občanský dialog z roku 2014.
2. Odůvodněte své rozhodnutí překlasifikovat organizace EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF na organizace zastupující nehospodářské nebo hospodářské zájmy. V případě chybného přeřazení by GŘ AGRI mělo zvážit, zda je nutné přerozdělení křesel.
3. V případě, že Komise shledá, že COPA a COGECA jsou jedinou organizací, vážně zvážit potřebu přerozdělit místa, která se v důsledku tohoto vývoje uvolní ve skupinách.
4. zveřejnit revidovanou verzi rozhodnutí generálního ředitele z července 2014 o složení skupin pro občanský dialog a zajistit, aby byl uveden i) celkový počet křesel v každé skupině; a ii) poměr hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených v každé skupině.
5. V revidovaném znění rozhodnutí generálního ředitele z července 2014 o složení skupin pro občanský dialog i) správně identifikuje členské organizace každé skupiny ^[36]; ii) propojit členské organizace každé skupiny s jejich příslušnými profily v rejstříku transparentnosti; a iii) uvést datum rozhodnutí.
6. Odstranit jazykový nesoulad v čl. 4 odst. 3 třetí větě rozhodnutí Komise 2013/767/EU.

Pokud jde o zřizování skupin pro občanský dialog v budoucnu (a s ohledem na to, že stávající skupiny mají k dispozici dalších šest let), GŘ AGRI by mělo:

7. Obecně definovat koncepci vyváženého zastoupení, pokud jde o složení skupin pro občanský dialog.
8. Ve všech budoucích výzvách k podávání přihlášek stanovit individuální definici vyváženosti pro každou skupinu pro občanský dialog. Zároveň by měla uvést celkový počet křesel, která hodlá v každé skupině obsadit, a způsob, jakým navrhuje rozdělení křesel mezi různé relevantní zájmy.
9. Při zřizování skupin pro občanský dialog pracovat se zastřešující kategorizací hospodářských a nehospodářských zájmů.
10. objektivně zdůvodnit a ve fázi přípravy rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog písemně zaznamenat, jak při přidělování křesel uplatnila svou diskreční pravomoc.

Komise bude o tomto rozhodnutí informována. Komise by měla uvést, jak a kdy provede každé navrhované opatření. Bylo by užitečné, kdyby Komise mohla přijmout následná opatření nejpozději do 29. února 2016.

 

Emily O'Reilly
Štrasburk, 7. září 2015

 

Příloha I rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv o uzavření šetření z vlastního podnětu OI/7/2014/NF

Účelem této přílohy je stanovit některé podrobnější informace týkající se složení CDG GŘ AGRI s cílem umožnit čtenáři lépe pochopit faktické úvahy, na nichž je rozhodnutí veřejného ochránce práv založeno.

Souvislosti reformy CDG

1. Zdá se, že poslední reformu poradenského systému SZP podpořily následující dvě úvahy.

2. Za prvé, SZP prošla od přijetí předchozího právního rámce poradního systému ^[37] v roce 2004 řadou reforem. SZP byla v podstatě modernizována a více orientována na trh. Reforma SZP z roku 2013 zrušila nařízení týkající se konkrétních produktů, zavedla nový systém přímých plateb částečně spojený s požadavky na ekologizaci a posílila nástroje pro kvalitu a propagaci ^[38].

3. Zadruhé, v listopadu 2011 se rozpočtový orgán rozhodl ponechat 2 miliony EUR ze souhrnného rozpočtu EU na rozpočtový rok 2012 v rezervě. Příslušná rozpočtová položka se týkala výdajů ve vztahu k expertním skupinám Komise a byla zmrazena kvůli vnímaným problémům se složením skupin. Pro uvolnění rezervy byly stanoveny zvláštní podmínky, včetně požadavku na vyvážené složení expertních skupin a provedení otevřeného výběrového řízení pro členy s veřejnou výzvou k podávání přihlášek a zveřejnění mandátu skupiny.^[39] Poté, co Komise zahájila dialog s Evropským parlamentem, byla rozpočtová rezerva uvolněna v září 2012.

4. Bod 3 odůvodnění rozhodnutí Komise 2013/767/EU uznává obě výše uvedené úvahy tím, že stanoví, že „v zájmu zvýšení transparentnosti a zajištění lepšího vyvážení zastoupených zájmů je nezbytné přezkoumat dialog v poradních skupinách zabývajících se otázkami zemědělství a stanovit rámec pro občanský dialog v oblasti zemědělství a rozvoje venkova, včetně jeho mezinárodních aspektů, a vymezit jejich úkoly a strukturu“.

Systém přidělování sedadel - popis

5. Generálnímu řediteli GŘ AGRI bylo při výběru členů CDG nápomocno 14 výběrových komisí, po jedné pro každou ze 14 plánovaných CDG. Nakonec bylo zřízeno 13 CDG a jedno CDG bylo zrušeno ^[40]. Panely se skládaly ze zaměstnanců GŘ AGRI a jejich úkolem bylo poskytovat generálnímu řediteli doporučení týkající se složení skupin, a to zcela nezávisle. Postup, který je třeba dodržet při přidělování míst, stanovilo GŘ AGRI v interních pokynech pro výběrové komise. Interní pokyny připomněly výběrovým komisím potřebu zajistit rovnováhu zastoupených zájmů podle čl. 4 odst. 3 rozhodnutí Komise 2013/767/EU. 

6. Žadatelské organizace musely splnit určitá kritéria způsobilosti a kvalifikace, aby měly nárok na členství v CDG. Kritéria způsobilosti byla následující: organizace; nevládní; na evropské úrovni; zapsaná v rejstříku transparentnosti. Kvalifikační kritéria byla následující: zastřešující organizace; kapacita; stabilita; zájem o SZP; odborné znalosti. Kritéria byla rovněž stanovena ve výzvách k podávání přihlášek. Výběrové komise měly diskreční pravomoc, pokud jde o kritéria na evropské úrovni, správní kapacitu, stabilitu, zájem o SZP a odborné znalosti.

7. Přidělování křesel žádajícím organizacím, které výběrové komise považovaly za splňující kritéria způsobilosti a kvalifikace (dále jen „způsobilé organizace“), se řídilo třístupňovým systémem. Na základě předpokladu, že počet křesel přidělených jedné organizaci nesmí nikdy překročit počet křesel, který požadovala, a v mezích celkového počtu křesel dostupných na CDG byly přiděleny tyto typy křesel: i) jedno základní křeslo, ii) případně jedno zeměpisné doplňkové křeslo a iii) případně diskreční počet dalších křesel.

8. Každá způsobilá organizace automaticky získala jedno základní sídlo, a bylo jí tak zaručeno zastoupení v daném CDG. Kvalifikovaným organizacím s členy ve více než 20 členských státech by mohlo být přiděleno jedno zeměpisné doplňkové křeslo. Pokud by bylo k dispozici více míst, mohly by výběrové komise přidělit diskreční počet dalších míst „podle prokázané potřeby, aby delegace způsobilé členské organizace zastupovala různorodé hlasy“. Tato možnost byla k dispozici s upozorněním, že potřeba reprezentovat rozmanitost hlasů musí jít nad rámec pouhé skutečnosti, že kvalifikovaná organizace je zastoupena v různých členských státech, a nesmí vést k celkové nerovnováze mezi hospodářským a nehospodářským odvětvím. Interní pokyny uvádějí demonstrativní seznam důvodů souvisejících s mandátem CDG, u nichž se mělo za to, že prokazují potřebu organizace reprezentovat rozmanitost hlasů. Uvedené důvody poukazují na potřebu zajistit rovnováhu rovněž v rámci obou kategorií hospodářských a nehospodářských zúčastněných stran s ohledem na požadavek vyváženého složení.

Výsledek výběrového řízení – fakta a čísla

9. V reakci na výzvy k podávání přihlášek předložilo 103 organizací žádosti, v nichž požádaly o celkový počet 1 342 míst. Ze 103 žádajících organizací jich 68 splňovalo požadavky na způsobilost a kvalifikaci. 773 míst bylo nakonec rozděleno mezi 68 kvalifikovaných organizací ve 13 zavedených CDG. Organizace byly jmenovány na sedm let, jak je stanoveno v čl. 4 odst. 5 rozhodnutí Komise 2013/767/EU. Zdá se, že více než 40 z 68 způsobilých organizací je v poradenském systému GŘ AGRI pro SZP nových.

10. Z 68 oprávněných organizací přibližně jedna třetina zastupovala nehospodářské zájmy, zatímco přibližně dvě třetiny zastupovaly hospodářské zájmy (viz příloha II tohoto rozhodnutí). Na základě těchto čísel musela Komise zajistit vyvážené složení CDG.

11. Výběrové komise se dvakrát zabývaly složením CDG. V důsledku svých prvních jednání výběrové komise doporučily přidělit určitý počet křesel v každé z plánovaných skupin CDG, který byl ve většině skupin CDG nižší než plánovaná standardní velikost skupiny 53 křesel. S cílem zaplnit skupiny, v nichž dosud nebylo přiděleno všech 53 volných míst, a zvětšit velikost čtyř horizontálních CDG ^[41] vzhledem k silnému zájmu o účast vyjádřenému žadatelskými organizacemi požádala Komise výběrové komise, aby příslušným CDG přidělily určitý počet dodatečných míst. Zároveň navrhla výběrovým komisím, aby vzhledem k nízkému počtu obdržených přihlášek zrušily CDG Ženy ve venkovských oblastech. Výběrové komise pak jednaly podruhé. Generální ředitel GŘ AGRI poté přijal v podstatě kumulativní doporučení výběrových komisí ve formě svého rozhodnutí o složení CDG zabývajících se záležitostmi, na něž se vztahuje společná zemědělská politika.

12. V různých fázích byl status několika žádajících organizací změněn, pokud jde o jejich způsobilost a kvalifikaci, zejména s cílem vyřešit nebo zabránit nesrovnalostem v zacházení s organizacemi v různých CDG. Pokud bylo s organizací zacházeno odlišně, pokud jde o její způsobilost a/nebo kvalifikaci v různých skupinách CDG, výběrové komise svá rozhodnutí řádně odůvodnily mandáty příslušných skupin a/nebo odvětvím (odvětvími), jimiž se skupiny zabývají.

13. Kromě toho byl v různých fázích procesu přidělování křesel překlasifikován nezanedbatelný počet způsobilých organizací, pokud jde o jejich zastupující hospodářské nebo nehospodářské zájmy. To znamená, že bez ohledu na kritérium vymezení hospodářských a nehospodářských zájmů, z něhož Komise vycházela, považovala některé organizace zapsané v oddíle II rejstříku transparentnosti za subjekty zastupující nehospodářské zájmy, zatímco některé organizace zapsané v oddíle III rejstříku transparentnosti za subjekty zastupující hospodářské zájmy. Komise založila toto přeřazení na organizaci a jejích členech, kteří vykonávají nebo nevykonávají výdělečnou činnost.

14. Ve skutečnosti by nehospodářské zájmy měly po prvních jednáních v souladu s doporučeními panelů silnější relativní zastoupení mezi skupinami CDG než podle konečného výsledku rozdělení křesel, který vychází z doporučení panelů po jejich druhém jednání. V tomto ohledu jsou však relevantní následující úvahy.

15. V absolutních číslech byl organizacím zastupujícím nehospodářské zájmy v sedmi CDG ^[42] přidělen plný počet křesel, o která požádaly ve fázi prvních jednání panelů. Panely neměly v rámci platného systému přidělování křesel žádný prostor pro uvážení, pokud jde o přidělení dalších křesel nehospodářským organizacím v sedmi CDG ve fázi jejich druhého jednání. Skutečnost, že v 5 ^[43] z těchto 7 CDG byla přidělena dodatečná místa, tak snížila relativní váhu nehospodářských organizací v těchto skupinách. Ve třech dalších koordinačních skupinách ^[44] získaly nehospodářské organizace celý požadovaný počet křesel v důsledku přidělení dodatečných křesel v průběhu druhého jednání panelů. Existují tedy pouze tři CDG, konkrétně ty, které se týkají SZP, životního prostředí a změny klimatu a rozvoje venkova, v nichž organizace zastupující nehospodářské zájmy nezískaly plný počet křesel, o něž požádaly. Celkem nedosahují 5 ^[45] / 8 ^[46] míst. Důležité však je, že v týchž třech CDG mají nehospodářské organizace nejsilnější relativní zastoupení, konkrétně 28 % / 32 % křesel v CDG CAP, 32 % / 34 % křesel v CDG Environment and Climate Change a 32 % / 31 % křesel v CDG Rural Development.^[47] Celkově bylo nehospodářským organizacím přiděleno přibližně 97 %^[48] / 95 %^[49] křesel, která požadovaly. Ve srovnání se situací v předchozích poradních skupinách se relativní zastoupení nehospodářských organizací ve všech skupinách zlepšilo z 15 % na 18 %^[50] / 21 %^[51] v CDG. Kromě toho je ve všech skupinách CDG konečný poměr zastoupených nehospodářských zájmů na základě celkového počtu přidělených křesel vyšší než poměr křesel požadovaných způsobilými nehospodářskými organizacemi s odkazem na celkový počet křesel požadovaných všemi způsobilými organizacemi ve fázi podávání žádosti. Například v rámci CDG CAP požádaly způsobilé nehospodářské organizace o 21 % křesel, ale mají 32 % křesel; v CDG Direct Payments and Greening požádaly oprávněné nehospodářské organizace o 14 % křesel, ale mají 17 % křesel, a v CDG Organic Farming požádaly oprávněné nehospodářské organizace o 15 % křesel, ale mají 25 % křesel.^[52]

16. Nejnižší relativní zastoupení nehospodářských zájmů lze nalézt v CDG, která se zabývají silně tržně orientovanými mandáty, tj. konkrétním zemědělsko-potravinářským odvětvím nebo skupinou takových odvětví.^[53] V souladu s tím mají nehospodářské organizace nejvyšší relativní zastoupení v CDG, jejichž mandáty zahrnují záležitosti, které nesouvisejí převážně s tržními otázkami, ale opírají se také o nehospodářské úvahy.^[54] Relativní zastoupení hospodářských organizací se zdá být určeno obrácenou korelací: jejich zastoupení je nejsilnější v CDG s silně tržně orientovaným mandátem, zatímco v CDG, jejichž mandáty se týkají otázek, které jsou podloženy i nehospodářskými zájmy, je nejslabší.

17. Pokud jde konkrétně o druhé jednání výběrových komisí, důvodem pro přidělení dodatečných křesel bylo přidělení dalších křesel ve třetím stupni systému přidělování, a sice "prokázaná potřeba reprezentovat rozmanitost hlasů". Vzhledem k příslušnému počtu křesel požadovaných hospodářskými a nehospodářskými organizacemi, povaze SZP a mandátům CDG měly z přidělení dodatečných křesel prospěch především hospodářské organizace. Podle zápisů z jednání panelů bylo kritérium "prokázané potřeby reprezentovat rozmanitost hlasů" v praxi v podstatě použito k dosažení vyváženého zastoupení organizací působících na různých úrovních dodavatelského řetězce v rámci kategorie hospodářských zájmů.

18. Obecně lze říci, že velké hospodářské organizace, které mají dlouhodobě obzvláště silné postavení v poradenském systému SZP, ztratily v relativním vyjádření značnou sílu. To platí například pro COPA a COGECA, které dohromady zastávaly 443 křesel (neboli 47 % křesel) v předchozím systému poradních skupin. Napříč všemi CDG mají nyní dohromady 200 křesel, což je relativní zastoupení 26 %. Totéž platí pro dvě hlavní organizace zastupující obchodníky. CELCAA a SACAR společně zastávaly 150 křesel v předchozích poradních skupinách, zatímco jim bylo přiděleno 68 křesel v současných CDG.^[55] To znamená, že kumulativní relativní zastoupení CELCAA a SACAR kleslo ze 16 % v poradních skupinách na 9 % v CDG. V důsledku toho mají oprávněné nehospodářské organizace v koordinačních skupinách vyšší konečné relativní zastoupení, než jaké by měly ve fázi podávání žádostí o místa.

 

Příloha II rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv o uzavření šetření z vlastního podnětu OI/7/2014/NF

Účelem této přílohy je stanovit některé číselné údaje o postupu výběru členských organizací do CDG GŘ AGRI s cílem umožnit čtenáři lépe porozumět skutečnostem, na nichž je založeno rozhodnutí veřejného ochránce práv.

Počet žádajících organizací podle zájmů, které splnily kritéria způsobilosti a kvalifikace („způsobilé organizace“):

	Klasifikace GŘ AGRI	Klasifikace Veřejný ochránce práv
Nehospodářské zájmy	25	23
Hospodářské zájmy	43	45

Celkem: 773 míst přidělených 68 organizacím

Klasifikace veřejné ochránkyně práv vychází z předpokladu, že Komise potenciálně nesprávně překlasifikovala organizace EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů.

První jednání výběrových komisí – počet křesel na plánovanou CDG:

Na základě svých prvních jednání výběrové komise doporučily přidělit plánovaným koordinačním skupinám pro drogy a drogovou závislost následující počet míst:

• Živočišné produkty: 57 míst
• Plodiny na orné půdě: 58 míst
• SZP: 53 míst
• Přímé platby a ekologizace: 44 míst
• Životní prostředí a změna klimatu: 49 míst
• Lesnictví a korek: 35 míst
• Zahradnictví, olivy a lihoviny: 43 míst
• Mezinárodní aspekty zemědělství: 40 míst
• Mléko: 39 míst
• Ekologické zemědělství: 36 míst
• Kvalita a propagace: 35 míst
• Rozvoj venkova: 43 míst
• Víno: 39 míst
• Ženy ve venkovských oblastech: 11 míst

Pokyny GŘ AGRI k doplnění/zvětšení velikosti některých CDG:

S cílem zaplnit skupiny, v nichž dosud nebylo přiděleno všech 53 volných míst, a zvýšit velikost čtyř horizontálních CDG ^[56] vzhledem k silnému zájmu o účast vyjádřenému žadatelskými organizacemi požádala Komise dne 25. června 2014 výběrové komise, aby všem CDG přidělily určitý počet dodatečných míst, s výjimkou CDG pro živočišné produkty a plodiny na orné půdě:

• SZP: 20 míst
• Přímé platby a ekologizace: 30 míst
• Mezinárodní aspekty zemědělství: 32 míst
• Rozvoj venkova: 31 míst
• Životní prostředí a změna klimatu: 5 míst
• Lesnictví a korek: 21 míst
• Zahradnictví, olivy a lihoviny: 10 míst
• Mléko: 14 míst
• Ekologické zemědělství: 18 míst
• Kvalita a propagace: 15 míst
• Víno: 14 míst

Konečný výsledek výběrového řízení – počet křesel na zavedenou CDG:

Rozhodnutím ze dne 18. července 2014 se generální ředitel GŘ AGRI rozhodl zřídit těchto 13 CDG:

• Živočišné produkty: 57 míst
• Plodiny na orné půdě: 57 míst
• SZP: 72 míst
• Přímé platby a ekologizace: 72 míst
• Životní prostředí a změna klimatu: 53 míst
• Lesnictví a korek: 53 míst
• Zahradnictví, olivy a lihoviny: 53 míst
• Mezinárodní aspekty zemědělství: 72 míst
• Mléko: 53 míst
• Ekologické zemědělství: 53 míst
• Kvalita a propagace: 53 míst
• Rozvoj venkova: 72 míst
• Víno: 53 míst

Konečný výsledek výběrového řízení – konečný vážený průměrný poměr nehospodářských a ekonomických zájmů zastoupených ve zavedených CDG

	Klasifikace GŘ AGRI	Veřejný ochránce práv pro klasifikaci
Nehospodářské zájmy (v %)	21.03	18.38
Hospodářské zájmy (v %)	78.97	81.62

 

Konečný počet křesel na zavedenou CDG  

Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Int. aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Horizontální skupiny
Zvláštní charakter
Standardní velikost
Počet přidělených míst: 773 Počet křesel požadovaných způsobilými organizacemi: 1 342 *'HOS': Zahradnictví, olivy a lihoviny

 

Rozsah, v jakém organizace zastupující nehospodářské zájmy získaly plný počet požadovaných míst, klasifikace organizací podle veřejného ochránce práv 

Živočišné produkty

Plodiny na orné půdě

SZP

Přímé platby a ekologizace

Životní prostředí a změna klimatu

Lesnictví a korek

HOS*

Int. aspekty výboru AGRI

Mléko

Ekologické zemědělství

Kvalita a propagace

Rozvoj venkova

Víno

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

Podle 2 křesel

Podle 2 křesel

Díky navýšení

Díky navýšení

Díky navýšení

O 1 místo

"✓": Kvalifikované organizace zastupující nehospodářské zájmy získaly plný počet míst, která požadovaly ve svých přihláškách. x: Kvalifikované organizace zastupující nehospodářské zájmy nezískaly plný počet křesel, který požadovaly ve svých přihláškách. Díky navýšení: Celkový počet požadovaných míst byl získán přidělením dodatečných míst podle pokynů ředitele ředitelství R GŘ AGRI ze dne 25. června 2014.

 

Počáteční poměr organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy (podle prvních jednání výběrových komisí), klasifikace organizací veřejnou ochránkyní práv

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Int. aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Jiné než ekonomické	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Hospodářská	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Konečné poměry organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy, klasifikace organizací podle veřejného ochránce práv

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Int. aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Jiné než ekonomické	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Hospodářská	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Zvýšení na sedadlech	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Počáteční poměr organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy (podle prvních jednání výběrových komisí), konečná dvoustranná klasifikace organizací GŘ AGRI

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Int. aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Jiné než ekonomické	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Hospodářská	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Konečné poměry organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy, konečná dvoustranná klasifikace organizací GŘ AGRI

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Int. aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Nehospodářské	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Hospodářská	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Zvýšení počtu křesel	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Úř. věst. Rozhodnutí Komise 2013/767/EU ze dne 16. prosince 2013, kterým se zřizuje rámec pro občanský dialog v záležitostech, na něž se vztahuje společná zemědělská politika, a zrušuje rozhodnutí 2004/391/ES (Úř. věst. 2013, L 338, s. 115).

[2] Úř. věst. Viz rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog zabývajících se záležitostmi, na něž se vztahuje společná zemědělská politika, R4-Ares(2014)2596788, k dispozici na adrese:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Úř. věst. Viz: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54297/html.bookmark

[4] Úř. věst. Toto šetření doplňuje šetření veřejné ochránkyně práv z vlastního podnětu OI/6/2014/NF týkající se systémových otázek, pokud jde o složení a transparentnost expertních skupin Komise. Viz: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark

[5] Úř. věst. Toto šetření se nezabývá tím, jak zavedené CDG dosud vykonávaly svou práci, tj. jak byly organizovány jejich schůzky a čeho dosáhly.

[6] Úř. věst. Sdělení Komise: Rámec pro expertní skupiny Komise: Horizontální pravidla a veřejný rejstřík, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360).

[7] Úř. věst. Viz sdělení Komise: Rámec pro expertní skupiny Komise: Horizontální pravidla a veřejný rejstřík, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360), příloha, pravidla 2 a 3.

[8] Úř. věst. Tento popis je popisem generálního tajemníka Komise citovaného v rozhodnutí veřejné ochránkyně práv o ukončení šetření stížnosti 1682/2010/BEH.

[9] Úř. věst. Jak veřejná ochránkyně práv uvedla v průběhu svého samostatného šetření z vlastního podnětu týkajícího se složení expertních skupin Komise obecně, ustanovení rozhodnutí Komise z roku 2013 mají ve srovnání s obecnějšími pravidly stanovenými ve sdělení z roku 2010 řadu výhod. Mezi tyto výhody patří: povinná výzva k podávání přihlášek, odkaz na rejstřík transparentnosti a především právní požadavek na vyvážené zastoupení zájmů, zejména pokud jde o hospodářské a nehospodářské zájmy.

[10] Viz například formulace použitá Komisí v jejích obecných pravidlech pro skupiny odborníků (viz poznámka pod čarou NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000 pro úplný odkaz), kde se uvádí, že vyvážené zastoupení příslušných zúčastněných stran musí zohlednit konkrétní úkoly skupiny odborníků a druh požadovaných odborných znalostí.

[11] Tím není dotčena žádná práce, kterou by si Parlament mohl přát v této důležité oblasti vykonat.

[12] Viz rozhodnutí veřejné ochránkyně práv o ukončení šetření stížnosti 1682/2010/BEH, bod 139.

[13] Viz návrh 2 pod nadpisem "A. (Právní) povaha horizontálních pravidel a dosažení vyváženého složení" v žádosti veřejného ochránce práv o stanovisko v OI/6/2014/NF.

[14] Francouzská jazyková verze odráží znění anglické verze ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2"), slovo "vyjádřené" se v některých jiných jazykových verzích nenachází. Německá, španělská a nizozemská jazyková verze například vyžadují vyvážené zastoupení zájmů uvedených v čl. 4 odst. 2, tj. jakýchkoli relevantních zájmů („Členství ve skupinách je otevřeno organizacím zastupujícím jakýkoli relevantní zájem“). Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že zájmy jsou "vyjádřeny", pokud jsou vyjádřeny v žádosti o členství v CDG. Ne všechny zájmy relevantní pro mandát konkrétní CDG však budou nutně vyjádřeny v reakci na výzvu k podávání přihlášek. Jinými slovy, relevantní a vyjádřené zájmy se nemusí nutně shodovat.

[15] Viz rozhodnutí veřejné ochránkyně práv o ukončení šetření stížnosti 1966/2011/(EIS)LP proti orgánu EBA, bod 25.

[16] Viz návrh 3 pod nadpisem "A. (Právní) povaha horizontálních pravidel a dosažení vyváženého složení" v žádosti veřejného ochránce práv o stanovisko v OI/6/2014/NF.

[17] Dohoda mezi Evropským parlamentem a Evropskou komisí o rejstříku transparentnosti pro organizace a osoby samostatně výdělečně činné, které se podílejí na tvorbě a provádění politik EU, Úř. věst. 2014, L 277, s. 11.

[18] Viz rozhodnutí Komise 81/195/EHS ze dne 16. března 1981, Úř. věst. L 1990, 172, s. 33; rozhodnutí Komise 87/70/EHS až 87/93/EHS ze dne 7. ledna 1987, Úř. věst. L 45, s. 1 až 68; rozhodnutí Komise 89/567/EHS ze dne 20. října 1989, Úř. věst. L 309, s. 39; rozhodnutí Komise 90/351/EHS ze dne 29. června 1990, Úř. věst. L 172, s. 33; rozhodnutí Komise 98/235/ES ze dne 11. března 1998, Úř. věst. L 88, s. 59; a rozhodnutí Komise 2004/391/ES ze dne 23. dubna 2004, Úř. věst. 2004, L 120, s. 50.

[19] Viz rozhodnutí Komise 2004/391/ES, kterým bylo v příloze I zřízeno 30 poradních skupin. Kromě toho GŘ AGRI hostilo neformální poradní skupinu pro mezinárodní aspekty zemědělské politiky, viz například: http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_cs.htm. 

[20] Viz rozhodnutí Komise 2004/391/ES, příloha II.

[21] Jak je uvedeno v příloze I tohoto rozhodnutí, důvodem pro přidělení dodatečných křesel během druhého jednání výběrových komisí bylo kritérium "prokázané potřeby reprezentovat rozmanitost hlasů". Vzhledem k příslušnému počtu křesel požadovaných hospodářskými a nehospodářskými organizacemi, povaze SZP a mandátům CDG měly z přidělení dodatečných křesel prospěch především hospodářské organizace.

[22] Kromě vysvětlení výběrových komisí zaznamenaných v zápisech z jednání.

[23] Rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog zabývajících se záležitostmi, na něž se vztahuje společná zemědělská politika, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Ilustrativní příklady uvedené v čl. 4 odst. 2 rozhodnutí 2013/767/EU, konkrétně "nevládní organizace na evropské úrovni, včetně reprezentativních sdružení, socioekonomických zájmových skupin, organizací občanské společnosti a odborů (...)", nejsou v žádném případě dostatečně podrobné, aby představovaly takový předchozí popis druhů požadovaných odborných znalostí.

[25] Veřejná ochránkyně práv ve své žádosti o stanovisko v OI/6/2014/NF pod bodem 3 oddílu "C. Odkaz na rejstřík transparentnosti" poukázala na význam provádění systémových kontrol toho, zda se zapsané subjekty zapsaly do správné části rejstříku transparentnosti.

[26] Evropské fórum o ochraně přírody a pastevectví (EFNCP).

[27] Evropská federace odborových svazů v oblasti potravinářství, zemědělství a cestovního ruchu (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Unie evropských lesníků (UEF).

[30] Právní rámec poradenského systému GŘ AGRI pro SZP ve svých předchozích podobách stanovil, že Komise může získávat odborné znalosti především od hospodářských subjektů přímo dotčených rozhodnutími v oblasti zemědělské politiky, ale také od spotřebitelů a ochránců životního prostředí. Zdá se, že různé kategorie zúčastněných stran odrážely koncepci a oblast působnosti SZP v daném okamžiku, zejména tím, že stále více zahrnovaly širší škálu zúčastněných stran, přičemž se i nadále zaměřovaly na hospodářské subjekty působící na různých úrovních výrobních řetězců, konkrétně na výrobce, obchodníky, průmysl, družstva, pracovníky a odbory.

[31] Údaje podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[32] Tyto návrhy jsou podrobněji uvedeny v žádosti veřejné ochránkyně práv o stanovisko v jejím šetření OI/6/2014/NF; toto šetření se týká složení expertních skupin Komise obecně.

[33] Viz žádost o stanovisko v OI/6/2014/NF, nadpis "A. (Právní) povaha horizontálních pravidel a dosažení vyváženého složení", odstavec 4.

[34] Stanovisko Komise je k dispozici zde: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

V předchozích poradních skupinách SZP, COPA / COCEGA držel 443 míst nebo 47% z dostupných míst.

[36] Z praktického hlediska by členské organizace CDG měly být identifikovány jak svými úplnými jmény, tak případně zkratkami. Komise by měla zajistit, aby pravopis obou dokumentů odpovídal informacím v rejstříku transparentnosti. Měla by provádět stejné kontroly, pokud jde o zápis členských organizací CDG do rejstříku expertních skupin Komise.

[37] Viz rozhodnutí Komise 2004/391/ES.

[38] Viz čtyři základní nařízení o reformované SZP: nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (Úř. věst. 2013, L 347, s. 487); nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 2013 347, s. 549); nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky (Úř. věst. 2013, L 347, s. 608); a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty (Úř. věst. 2013, L 347, s. 671).

[39] Viz DODATEK 5 K POZNÁMCE K BODU „I/A“, předmět: Souhrnný rozpočet Evropské unie na rozpočtový rok 2012 – schválení společného návrhu: Změny podle rozpočtových položek – konsolidovaný dokument (začlenění dohodnutých změn k NR nebo postoji Rady), 17470/11, ADD 5, FIN 958, ze dne 24. listopadu 2011, s. 18.

[40] Plánovaná CDG Ženy ve venkovských oblastech byla zrušena vzhledem k nízkému počtu žádostí. Viz bod 11 níže.

[41] Komise se domnívá, že následující CDG mají mandáty horizontální povahy: SZP; přímé platby a ekologizace; mezinárodní aspekty zemědělství; Rozvoj venkova.

[42] Příslušné CDG jsou tyto: živočišné produkty; Plodiny na orné půdě; přímé platby a ekologizace; Zahradnictví, olivy a lihoviny; Mléko; kvalita a propagace; Víno. 

[43] Příslušné CDG jsou tyto: přímé platby a ekologizace; Zahradnictví, olivy a lihoviny; Mléko; kvalita a propagace; Víno.

[44] Příslušné CDG jsou tyto: Lesnictví a korek; mezinárodní aspekty zemědělství; Ekologické zemědělství.

[45] Obrázek podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[46] Obrázek podle překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[47] První příslušný údaj vychází z klasifikace organizací veřejné ochránkyně práv, druhý příslušný údaj vychází z překlasifikace organizací GŘ AGRI.

[48] Obrázek podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[49] Obrázek podle překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[50] Obrázek podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[51] Obrázek podle překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[52] Údaje vycházejí z klasifikace organizací veřejného ochránce práv, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů.

[53] Toto zjištění se týká zejména následujících CDG, v nichž je poměr zastoupených nehospodářských zájmů následující: CDG mléko, 4 % / 8 %; CDG víno, 8% / 11%; CDG Zahradnictví, olivy a lihoviny, 11% / 13%; CDG Arable Crops 11% / 14%. Příslušný první údaj odpovídá klasifikaci organizací veřejné ochránkyně práv, příslušný druhý údaj odpovídá překlasifikování organizací GŘ AGRI.

[54] Toto zjištění se týká zejména následujících CDG, v nichž je poměr zastoupených nehospodářských zájmů následující: CDG SZP, 28 % / 32 %; CDG Životní prostředí a změna klimatu, 32 % / 34 %; Mezinárodní aspekty zemědělství CDG, 18 % / 24 %; CDG pro rozvoj venkova, 32 % / 31 %. Příslušný první údaj odpovídá klasifikaci organizací veřejné ochránkyně práv, příslušný druhý údaj odpovídá překlasifikování organizací GŘ AGRI.

[55] Počet křesel a celkové relativní zastoupení COPA a COGECA, jakož i CELCAA a SACAR v předchozích poradních skupinách jsou převzaty z kontrolovaných dokumentů.

[56] Komise se domnívá, že následující CDG mají mandáty horizontální povahy: SZP; přímé platby a ekologizace; mezinárodní aspekty zemědělství; Rozvoj venkova.