Souvislosti

1. Toto šetření se týká výběrového řízení a složení skupin pro občanský dialog (dále jen „CDG“) sdružených Generálním ředitelstvím Evropské komise pro zemědělství a rozvoj venkova (dále jen „GŘ AGRI“). Ve velmi obecné rovině umožňují CDG Komisi udržovat pravidelný dialog o otázkách SZP s reprezentativními sdruženími a občanskou společností. Poskytují rovněž poradenství GŘ AGRI v záležitostech týkajících se společné zemědělské politiky (SZP).

2. Od roku 1962 má Komise k záležitostem SZP poradní systém. Stávající systém CDG byl zaveden rozhodnutím Komise 2013/767/EU ^[1] (dále jen "rozhodnutí z roku 2013"). V návaznosti na výběrové řízení jmenuje Komise řadu organizací, které budou v těchto skupinách zasedat. Organizace zase jmenují své vlastní zástupce a tito zástupci se mohou v jednotlivých schůzích skupiny lišit. Ustanovení čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje „vyvážené zastoupení“zájmů ve skupinách, a zejména vyvážené zastoupení „hospodářských a nehospodářských zájmů“.

3. Dne 18. července 2014 přijal generální ředitel GŘ AGRI formální rozhodnutí o složení a celkovém složení stávajících skupin CDG.^[2] V současné době existuje celkem 13 skupin.

Šetření

4. Při zahájení tohoto šetření veřejná ochránkyně práv informovala ^[3] Komisi o svém záměru pečlivě přezkoumat výběrové řízení a konečné složení stávajících skupin ^[4]. Vysvětlila, že cílem přezkumu je posílit důvěru občanů ve výběrové řízení a v práci skupin obecně. Skupiny se zabývají otázkami SZP, což je vysoce citlivá oblast politiky a oblast, která absorbuje velmi významný podíl celkového rozpočtu EU – 39 % celkového rozpočtu EU v roce 2013. V této souvislosti a vzhledem ke schopnosti těchto skupin do určité míry ovlivňovat záležitosti SZP je zřejmé, že by Komise při sestavování těchto skupin měla vynaložit veškeré úsilí, aby naplnila právní požadavek vyváženého zastoupení zájmů.

5. Veřejný ochránce práv v rámci tohoto šetření zkontroloval příslušné spisy Komise. Toto rozhodnutí zohledňuje tyto materiály, jakož i další relevantní veřejně dostupné informace, zejména společný rejstřík transparentnosti mezi Komisí a Parlamentem. Bylo rovněž důležité zjistit, jak před rokem 2013 fungoval poradenský systém pro SZP GŘ AGRI.

6. Informace poskytnuté Evropskou komisí byly velmi rozsáhlé. Na základě těchto informací se veřejná ochránkyně práv pokusila reprodukovat v tabulkách aplikace Excel postup GŘ AGRI při přidělování křesel ve skupinách žádajícím organizacím. Tabulky v Excelu uvádějí poměr hospodářských a nehospodářských zájmů, a to jak v absolutních číslech (počet míst), tak v relativních číslech (procentní podíl), od fáze podávání přihlášek až po různé fáze výběrového řízení. Tyto tabulky poskytují základ pro analýzu a hodnocení veřejného ochránce práv.^[5] Příloha I tohoto rozhodnutí podrobně popisuje jednotlivé fáze postupu spolu s dalšími vysvětlujícími informacemi. Příloha II obsahuje číselné údaje sestavené veřejným ochráncem práv, které poskytují přehled o výběrovém řízení.

Posouzení veřejného ochránce práv

A. Právní rámec

7. Veřejná ochránkyně práv shledala, že je obtížné jasně pochopit záměr Komise při zřizování CDG. Důvodem je nejasnost některých základních nástrojů a určitá nejistota ohledně toho, do jaké míry by skupiny pro občanský dialog, které jsou zaměřeny především na občanský dialog, měly být rovněž považovány za odborné skupiny. Zatímco Komise zřídila skupiny pro občanský dialog a zachází s nimi jako s odbornými skupinami, veřejná ochránkyně práv chápe, že v návaznosti na reformu poradního systému SZP, kterou Komise provedla, je jejich primární funkcí poskytovat fórum pro dialog o záležitostech SZP. Veřejná ochránkyně práv proto vyjádřila názor, že skupiny CDG jsou zvláštním typem skupiny odborníků.

8. Skupiny CGD byly zřízeny na základě rozhodnutí z roku 2013, které uvádí úkoly skupin jako:

• umožnění dialogu s reprezentativními sdruženími, socioekonomickými zájmovými skupinami, občanskou společností a odbory v souvislosti se SZP;
• usnadnění výměny zkušeností a osvědčených postupů;
• pomáhat Komisi s poradenstvím a stanovisky týkajícími se SZP a zemědělství obecně;
• sledování vývoje politiky v souvislosti se SZP a zemědělstvím obecně.

Článek 1 uvedeného rozhodnutí stanoví, že skupiny CDG se označují jako "skupiny" zřízené generálním ředitelem pro zemědělství a rozvoj venkova [] podle rámce (2010) pro expertní skupiny Komise".[6] Tento rámec (dále jen "sdělení z roku 2010") stanoví vytvoření poradních subjektů zřízených Komisí za účelem poskytování poradenství a odborných znalostí Komisi, pokud jde o:

• přípravu legislativních návrhů a politických iniciativ v rámci práva podnětu Komise;
• přípravu aktů v přenesené pravomoci a
• provádění stávajících právních předpisů, programů a politik Unie, jakož i koordinace a spolupráce s členskými státy a zúčastněnými stranami v tomto ohledu ^[7].

9. Zatímco skupiny CDG byly zřízeny v rámci expertních skupin Komise, jejich cíle (podle rozhodnutí z roku 2013) a cíle expertních skupin (podle sdělení z roku 2010) se částečně překrývají. Z analýzy veřejné ochránkyně práv vyplývá, že hlavním účelem skupin pro občanský dialog je usnadnit dialog s příslušnými reprezentativními zájmy. Skupiny CDG mají rovněž poskytovat poradenství a odborné znalosti, ale to je druhotný účel. Hlavním účelem expertních skupin je na druhé straně poskytovat Komisi technické poradenství a odborné znalosti na vysoké úrovni; jejich konkrétním účelem není usnadnit zastupování příslušných zájmů [8]. I když podobné úvahy lze uplatnit jak na skupiny CDG, tak na skupiny odborníků, pokud se jejich funkce překrývají,[9] toto rozlišení je důležité pro účely celkové analýzy fungování systému CDG, kterou provádí veřejný ochránce práv.

B. Pojem "rovnováha"

10. To, zda Komise dosáhla "vyváženého zastoupení všech vyjádřených zájmů" ve složení stávajících CDG, do značné míry závisí na tom, co chápeme pod pojmem "vyvážené zastoupení". Ustanovení rozhodnutí z roku 2013 v tomto ohledu bohužel nejsou příliš užitečná.

11. Rozhodnutí z roku 2013 nedefinuje význam rovnováhy. Komise ani jinak nevymezila svůj pojem rovnováhy, pokud jde o složení jejích odborných skupin obecně. Při neexistenci jakékoli další definice pojmu „vyvážené zastoupení“ a při výkladu na základě jeho jasného významu by měl každý zájem nárok na rovné zastoupení. Oxfordský anglický slovník definuje "vyvážený stav" jako "podmínku, ve které se dvě (nebo více) protichůdné síly navzájem vyvažují; rovnováha". Veřejná ochránkyně práv chápe, že záměrem Komise nebylo zajistit rovné zastoupení pro každý zájem.[10] Doslovně vzato je to však to, co stanovila. Komise proto může zvážit, zda je v této souvislosti vhodným výrazem rovnováha.

12. Existuje také určitá nejistota ohledně subjektů, mezi nimiž je vyžadováno vyvážené zastoupení. Je zřejmé, že musí být dosaženo rovnováhy mezi "hospodářskými a nehospodářskými zájmy". Ustanovení čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013 však rovněž vyžaduje „vyvážené zastoupení všech vyjádřených zájmů uvedených v odstavci 2“. Odstavec 2 téměř neodkazuje na konkrétní zájmy, ale spíše na "organizace" ("nevládní organizace, včetně reprezentativních sdružení, socioekonomických zájmových skupin, organizací občanské společnosti a odborů, které jsou zapsány v rejstříku transparentnosti"). Může se stát, že zde je zamýšleno, že vyvážené zastoupení je nezbytné nejen mezi různými kategoriemi zájmů (například hospodářskými a nehospodářskými zájmy), ale také v rámci každé jednotlivé kategorie. Například v rámci hospodářské kategorie zájmů by tak bylo zapotřebí vyvážené zastoupení mezi zájmy působícími na různých úrovních výrobního řetězce, konkrétně mezi výrobci, obchodníky, průmyslem, družstvy, pracovníky a odbory. Pokud jde o nehospodářskou kategorii - která je odlišitelná pouze záporně (což není) - mohou v rámci této kategorie existovat zcela odlišné zájmy, včetně například zájmů v oblasti životního prostředí a zájmů spotřebitelů.

13. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že je nezbytné, aby GŘ AGRI jasně a obecně uvedlo, co zamýšlí odkazem na „vyvážené zastoupení“. V případě potřeby by to mělo být provedeno formou změny rozhodnutí z roku 2013. Tato všeobecná definice by pak mohla být použita pro každý jednotlivý CDG. Pro účely tohoto šetření a při absenci oficiálního objasnění je však nezbytné, aby veřejná ochránkyně práv předložila svůj vlastní názor na význam rovnováhy.[11] Doufejme, že Komise bude považovat následující úvahy za užitečné při definování svého pojmu rovnováhy jak v případě složení CDG GŘ AGRI, tak obecněji v případě jeho expertních skupin.

14. Veřejný ochránce práv uznává, že v tomto kontextu by pojem rovnováhy neměl být pouze záležitostí dosažení rovnováhy mezi různými kategoriemi zájmů nebo dokonce v rámci jedné kategorie zájmů. Veřejná ochránkyně práv se touto otázkou již do určité míry zabývala, neboť se týká skupin odborníků obecně. Ve svém rozhodnutí v rámci dřívějšího šetření [12] veřejná ochránkyně práv uvedla, že dosažení vyváženého zastoupení v případě skupiny odborníků „není pouhým aritmetickým cvičením“; spíše je třeba vzít v úvahu i) konkrétní úkoly konkrétní skupiny odborníků, ii) druh požadovaného poradenství nebo odborných znalostí, iii) to, jak má skupina odborníků skutečně fungovat, a iv) to, jak jsou organizovány různé relevantní zájmy. V nedávné době veřejný ochránce práv tento přístup zopakoval v souvislosti se svým probíhajícím šetřením týkajícím se skupin odborníků obecně [13] a doplnil další úvahy o potřebě nalézt vhodnou rovnováhu mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy.

15. Tento přístup vede k závěru, že definice rovnováhy závisí na konkrétní dotčené skupině odborníků a na určitých proměnných, které je třeba vzít v úvahu ve vztahu k této konkrétní skupině. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že tento přístup je relevantní i v případě skupin CDG, což je konkrétní předmět tohoto šetření. V rámci tohoto konceptu rovnováhy zaměřeného na mandát musí složení konkrétní skupiny CDG zejména náležitě zohlednit všechny zájmy, které musí být zastoupeny, a usilovat o to, aby tyto zájmy odpovídaly předmětu činnosti skupiny a úkolům, které jí byly svěřeny. V souladu s tímto přístupem se „rovnováhou“ rozumí nejen zajištění toho, aby byly zastoupeny všechny příslušné zájmy, ale také zajištění toho, aby rozdělení křesel mezi jednotlivé zájmy bylo přiměřené. Pokud je počet křesel v CDG přidělených jednomu zájmu podstatně vyšší než počet křesel přidělených jinému zájmu, musí to být objektivně odůvodněno s ohledem na mandát skupiny.

16. Je zřejmé, že záměrem rozhodnutí z roku 2013 je, aby všechny relevantní zájmy byly v ideálním případě zastoupeny v každém konkrétním CDG. Zároveň je věcí každého příslušného zájmu požádat o zastoupení v CDG v reakci na výzvu GŘ AGRI k podávání přihlášek. Pokud v odpovědích na výzvu k podávání přihlášek není zastoupen zvláštní zájem, generální ředitel se omezuje na výběr z těch zájmů, které odpověděly. Je také možné, že odpovědi budou obdrženy ze zájmových skupin, které nemají žádný význam pro podnikání konkrétní skupiny. V takových případech není výhodné, aby byl tento zájem ve skupině zastoupen.

17. Kromě toho existuje jazyková nesoudržnost ve třetí větě čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013, která (v anglickém znění) vyžaduje „vyvážené zastoupení všech vyjádřených zájmů uvedených v odstavci 2“(kurziva provedena autorem tohoto stanoviska). Veřejný ochránce práv navrhuje změnit toto znění [14] ve všech jazykových verzích tak, aby stanovilo: "Generální ředitel zajistí vyvážené zastoupení všech relevantních zájmů uvedených v odstavci 2, pokud byly vyjádřeny."

18. Stručně řečeno, Komise by proto měla usilovat o dosažení "vyváženého zastoupení" zájmů případ od případu s ohledem na činnost konkrétní skupiny CDG a na odpovědi obdržené od příslušných zájmů. Vyvážené zastoupení rovněž vyžaduje, aby byla věnována náležitá pozornost počtu křesel přidělených jednotlivým zájmům. Konečně je třeba dbát na rozdělení křesel v rámci jednoho zájmu, aby bylo dosaženo přiměřené rovnováhy mezi případnými dílčími zájmy [15].

C. Hospodářské a nehospodářské zájmy

19. Rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje, aby CDG byly vyváženy „zejména“mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy. Existuje implicitní předpoklad, že všechny zájmy mohou být platně zahrnuty do jedné nebo druhé z těchto dvou obecných kategorií. Je třeba znovu upozornit na skutečnost, že mezi organizacemi považovanými za organizace náležející do stejné univerzální kategorie mohou existovat značné rozdíly ve skutečném zájmu (viz bod 14 výše).

20. Rozhodnutí z roku 2013 neobsahuje žádnou definici hospodářských a nehospodářských zájmů ani nestanoví žádná kritéria pro rozlišování mezi těmito dvěma kategoriemi. Má-li však GŘ AGRI splnit právní požadavek rovnováhy mezi těmito dvěma zájmy, musí zařadit žádající organizace do jedné nebo druhé z těchto dvou kategorií zájmů.

21. Veřejný ochránce práv již v tomto ohledu předložil několik návrhů ve specifickém kontextu expertních skupin Komise. Navrhla, aby „Komise s cílem umožnit přezkum poměru hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených ve skupině odborníků vypracovala obecná kritéria pro vymezení hospodářských a nehospodářských zájmů. [ ] Stanovení takových kritérií by především znamenalo, že by Komise uvedla, které skupiny zúčastněných stran považuje za zástupce hospodářských zájmů a které skupiny zúčastněných stran považuje za zástupce nehospodářských zájmů. Při provádění tohoto postupu by se Komise měla opírat o oddíly a pododdíly rejstříku transparentnosti".[16] Obecně lze tyto návrhy rozumně předložit i v případě skupin CDG. 

22. Ve svých „Interních pokynech pro výběrové komise pro výběr členských organizací a přidělování křesel odborníků ve skupinách pro občanský dialog“(dále jen „interní pokyny“) stanovilo samotné GŘ AGRI kritérium pro rozlišování mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy. Podle tohoto kritéria byly všechny organizace zapsané v oddíle II rejstříku transparentnosti (zahrnující „interní lobbisty a obchodní/podniková/profesní sdružení“) považovány za organizace zastupující hospodářské zájmy, zatímco organizace zapsané v některém z ostatních pěti oddílů rejstříku transparentnosti byly považovány za organizace zastupující nehospodářské zájmy. Ze způsobilých organizací, které požádaly o členství v CDG, byly všechny zapsány buď do oddílu II rejstříku, nebo do oddílu III (zahrnujícího „nevládní organizace, platformy a sítě a podobné“).

23. Podle přílohy I revidované interinstitucionální dohody o rejstříku transparentnosti ^[17] se oddíl II dělí na tyto pododdíly: společnosti a skupiny; obchodní a podnikatelská sdružení; odborové svazy a profesní sdružení; některé další organizace. Pokud jde o obchodní a podnikatelské organizace, uvádí se následující vysvětlení: "(buď ziskové, nebo neziskové) zastupující ziskové společnosti nebo smíšené skupiny a platformy". Oddíl III rejstříku transparentnosti se vztahuje na neziskové organizace, které jsou nezávislé na veřejných orgánech nebo obchodních organizacích. Interinstitucionální dohoda stanoví, že „[k]aždý takový subjekt, který mezi své členy zahrnuje ziskové prvky, se musí zaregistrovat v oddíle II“.

24. Veřejná ochránkyně práv s uspokojením konstatuje, že kritérium zvolené GŘ AGRI splňuje její dřívější návrh (viz bod 21 výše), tj. vychází z příslušných oddílů a pododdílů rejstříku transparentnosti, aby určila, které organizace zastupují hospodářské zájmy a které organizace zastupují nehospodářské zájmy. Veřejná ochránkyně práv však bohužel konstatuje, že GŘ AGRI nebylo při uplatňování tohoto kritéria důsledné.

25. GŘ AGRI se při kategorizaci žádajících organizací nespoléhalo pouze na oddíly a pododdíly rejstříku transparentnosti. Někdy používalo třetí kategorii: organizace, které jsou registrovány v oddíle II rejstříku transparentnosti, ale zdá se, že nevykonávají žádnou výdělečnou činnost / organizace, které jsou registrovány v oddíle III rejstříku transparentnosti, ale zdá se, že mají určité ziskové prvky. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že využívání této dodatečné kategorie GŘ AGRI je problematické. I když mohou existovat určité problémy týkající se přesnosti a správné kategorizace záznamů v rejstříku transparentnosti, je sporné, zda je tato praxe v souladu s článkem 4 rozhodnutí z roku 2013. Veřejná ochránkyně práv proto navrhuje, aby GŘ AGRI při budoucím zřizování skupin pro občanský dialog používalo kategorie hospodářských a nehospodářských subjektů, které se odrážejí v zahrnutí do oddílů II a III nebo do některého jiného oddílu rejstříku transparentnosti.

D. Konstrukce CDG

26. Na rozdíl od dřívějších rozhodnutí Komise, kterými se řídí poradní systém SZP [18], rozhodnutí z roku 2013 neuvádí skupiny, které mají být zřízeny, ani neupřesňuje počet křesel, která mají být každé skupině přidělena. Namísto toho čl. 4 odst. 1 a 3 rozhodnutí z roku 2013 stanoví v tomto ohledu flexibilitu. Generální ředitel GŘ AGRI je oprávněn rozhodovat o počtu skupin, jejich velikosti a složení. Před rozhodnutím z roku 2013 se poradní systém SZP skládal z 30 poradních skupin ^[19], které byly silně specifické pro jednotlivé produkty. Třicet poradních skupin mělo 943 křesel.^[20] Podle stávajícího režimu omezil generální ředitel GŘ AGRI počet skupin CDG na 13 a přidělil jim mandáty, které se většinou týkají širších skupin výrobků nebo se zabývají průřezovými otázkami. Velikost jednotlivých skupin je buď i) 53 sedadel (standardní velikost), ii) 57 sedadel, nebo iii) 72 sedadel. Současný systém CDG zahrnuje celkem 773 sedadel, což představuje snížení o přibližně 20 % oproti předchozímu počtu sedadel. Zdá se, že počet CDG a jejich mandátů odráží reformu SZP z roku 2013.

27. Pokud jde o relativní velikost 13 CDG, zdá se, že korelují s velikostí bývalých poradních skupin s příslušnými odpovídajícími mandáty. Mírně vyšší počet křesel přidělených některým skupinám CDG se nejeví jako nepřiměřený s ohledem na vývoj SZP, otevření členství všem příslušným zájmům a celkové snížení počtu křesel v systému. 

28. Veřejná ochránkyně práv si je vědoma skutečnosti, že GŘ AGRI má širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o celkový počet křesel na skupinu CDG, a že jejím úkolem není prosazovat vlastní názor na zřízení skupin. Veřejná ochránkyně práv zároveň zdůrazňuje, že je velmi důležité, aby GŘ AGRI plně vysvětlilo důvody, na nichž jsou rozhodnutí, která učinilo, založena. Tak je tomu zejména v případě, kdy například rozhodnutí o zvětšení skupiny pravděpodobně prospěje kategorii hospodářských zájmů oproti zájmům nehospodářským. Vzhledem k tomu, že organizace v kategorii hospodářských zájmů budou mít pravděpodobně lepší zdroje než jejich protějšky v nehospodářské kategorii, je pravděpodobnější, že budou moci zaujmout další místa, pokud budou k dispozici. Rozhodnutí o celkovém počtu křesel, která mají být přidělena určité skupině, tak může být velmi významné, pokud jde o rovnováhu mezi zájmy zastoupenými v této skupině [21].

29. Ačkoli veřejná ochránkyně práv nezjistila žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o koncepci nových skupin pro občanský dialog, zdůrazňuje, že je důležité jasně vysvětlit jakékoli rozhodnutí zvýšit velikost jakékoli konkrétní skupiny. Veřejná ochránkyně práv se dále domnívá, že v budoucích výzvách k podávání přihlášek by Komise měla jasně nastínit příslušné druhy zastupování zájmů. Kromě toho by Komise měla na začátku uvést celkový počet křesel, která hodlá v každé skupině obsadit, a způsob, jakým navrhuje rozdělení křesel mezi různé příslušné zájmy. Zainteresované strany tak budou moci hledat počet křesel odpovídající tomu, co považuje za relevantní pro celkové podnikání skupiny. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem se veřejná ochránkyně práv domnívá, že GŘ AGRI by mělo od počátku stanovit individuální definici rovnováhy pro každou skupinu.

E. Přidělování sedadel – nedostatky v transparentnosti

30. Generálnímu řediteli GŘ AGRI byly při zřizování stávajících CDG nápomocny výběrové komise. Postup výběrových komisí stanovilo GŘ AGRI v interních pokynech pro výběrové komise. V praxi pro každou skupinu CDG, která byla zřízena, existovaly tři fáze rozdělení křesel CDG mezi oprávněné organizace. Tento postup je podrobněji popsán v příloze I. První fází bylo přidělení jednoho základního sídla každé způsobilé organizaci. Ve druhé fázi existovala možnost (s výhradou podmínek popsaných v příloze I), že organizaci může být přiděleno jedno doplňkové sídlo na zeměpisném základě. Ve třetí fázi si GŘ AGRI ponechalo možnost přidělit některá další místa organizacím podle vlastního uvážení.

31. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že první dvě fáze postupu přidělování (jedno základní sídlo a v některých případech jedno zeměpisné doplňkové sídlo) se vyznačují rovným zacházením se všemi oprávněnými organizacemi, ať už zastupujícími hospodářské nebo nehospodářské zájmy. Ve třetí fázi si však GŘ AGRI ponechalo značnou volnost při přidávání dalších míst a jejich přidělování podle vlastního uvážení.

32. Veřejná ochránkyně práv nezjistila, že by GŘ AGRI tuto diskreční pravomoc vykonávalo svévolně. Zdá se, že spíše využila této posuzovací pravomoci k vytvoření zvláštní rovnováhy zastoupení s ohledem na skutečný mandát dotčeného CDG. Jakékoli pochybnosti v tomto ohledu by však byly snadno rozptýleny, pokud by GŘ AGRI před podáním žádosti a výběrovým řízením stanovilo svou vlastní definici vyváženosti pro každou konkrétní skupinu. Transparentnost by byla dále posílena, pokud by ve fázi přípravy rozhodnutí o složení skupin CDG samotné GŘ AGRI [22] zaznamenalo důvody pro učiněná rozhodnutí. To by bylo obzvláště důležité, pokud jde o výkon diskreční pravomoci GŘ AGRI při přidělování dalších míst ve třetí fázi procesu. Veřejná ochránkyně práv vybízí GŘ AGRI, aby tento přístup v budoucnu přijalo.

33. V obecnější rovině se veřejná ochránkyně práv domnívá, že GŘ AGRI musí převzít odpovědnost za transparentní informování veřejnosti o procesu vytváření CDG, jakož i o konečném výsledku.

34. Podle názoru veřejné ochránkyně práv vyvolává rozhodnutí [23] generálního ředitele GŘ AGRI o složení skupin CDG v tomto ohledu řadu obav. Rozhodnutí neuvádí i) celkový počet křesel na skupinu CDG a ii) poměr hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených v každé skupině. Kromě toho je pravopis názvů nebo zkratek řady členských organizací CDG nepřesný a/nebo se odchyluje od pravopisu v rejstříku transparentnosti. V důsledku toho není možné, aby veřejnost jasně identifikovala členské organizace CDG. Přestože rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje registraci v rejstříku transparentnosti, elektronická verze rozhodnutí generálního ředitele nepropojuje členské organizace CDG s jejich příslušnými profily v rejstříku transparentnosti. Rozhodnutí generálního ředitele rovněž neuvádí datum, kdy bylo přijato, tj. 18. července 2014.

35. Na základě tohoto rozhodnutí generálního ředitele a vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici úplnější informace, nejsou občané EU schopni se vyjádřit k bezúhonnosti postupu, který byl použit při zřizování stávajících 13 skupin pro občanský dialog. Vzhledem k tomu, že těmto skupinám CDG zbývá téměř šest let jejich funkčního období, bylo by stále užitečné, aby veřejnost mohla lépe pochopit postup GŘ AGRI při zřizování stávajících skupin. Veřejný ochránce práv proto naléhavě vyzývá generálního ředitele GŘ AGRI, aby v souladu s výše uvedenými připomínkami veřejného ochránce práv zveřejnil revidované znění svého rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog.

36. Veřejnost obecně ani organizace, které požádaly o křesla v CDG, dosud nemají žádné konkrétní informace o tom, na jakém základě byly skupiny zřízeny a jaká křesla jim byla přidělena. Rozhodnutí generálního ředitele o složení skupin CDG obsahuje souhrnný popis systému rozdělení křesel v jednom odstavci. Ačkoli souhrnný popis odpovídajícím způsobem odráží některé aspekty interních pokynů pro výběrové komise, tyto informace byly zveřejněny až po dokončení výběru. To, co dosud nebylo zveřejněno, je kritérium, obsažené v pokynech pro výběr, pro rozlišení hospodářských a nehospodářských zájmů. I v této pozdní fázi by bylo v zájmu transparentnosti zveřejňovat co nejúplnější informace, včetně základu, na němž se odlišují hospodářské a nehospodářské zájmy. Veřejná ochránkyně práv proto žádá, aby GŘ AGRI zveřejnilo dokument „Vnitřní pokyny pro výběrové komise pro výběr členských organizací a rozdělení křesel odborníků ve skupinách pro občanský dialog“, aby byl celkový proces zřizování skupin pro občanský dialog transparentnější.

F. Výsledek výběrového řízení

37. V každém šetření veřejného ochránce práv je klíčovým kritériem to, zda dotyčný orgán jednal jak v souladu se zákonem, tak v souladu s principem zájmů ve skupinách, a zejména vyvážené zastoupení mezi pilíři řádné správy. V tomto šetření je proto klíčovým testem, zda GŘ AGRI při přidělování křesel ve 13 skupinách CDG jednalo v souladu se zákonem a také v souladu se zásadami řádné správy.

38. Ustanovení čl. 4 odst. 3 rozhodnutí z roku 2013 vyžaduje, aby generální ředitel GŘ AGRI „zajistil rovnováhu mezi hospodářskými a nehospodářskými zájmy“. Veřejná ochránkyně práv proto provedla šetření na základě předpokladu, že každá způsobilá organizace musí být považována za zastupující hospodářské nebo nehospodářské zájmy. To nevylučuje, aby různé specifičtější zájmy byly zachyceny ve všech kategoriích „hospodářské“ a „nehospodářské“.

39. Toto šetření bylo bohužel ztíženo absencí individuální definice rovnováhy pro každou z CDG, podle níž by veřejná ochránkyně práv mohla posoudit jejich konečné složení. Vzhledem k neexistenci podrobného předběžného popisu typů zastoupení požadovaných pro každou navrhovanou skupinu CDG [24] byla veřejná ochránkyně práv omezena v tom, co může dělat. Toto šetření se ve skutečnosti muselo zaměřit pouze na to, zda se GŘ AGRI při uplatňování systému přidělování křesel nedopustilo zjevné chyby. Následné posouzení veřejné ochránkyně práv vychází z její vlastní reprodukce jednotlivých fází výběrového řízení. Faktické úvahy, z nichž její posouzení vychází, jsou uvedeny v příloze I tohoto rozhodnutí (viz nadpis „Výsledek výběrového řízení – fakta a číselné údaje“).

40. Za prvé, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že GŘ AGRI celkově uplatňuje systém přidělování křesel, jak je stanoven v interních pokynech pro výběrové komise, jednotným způsobem.

41. Veřejná ochránkyně práv nenalezla žádné důkazy, které by naznačovaly, že posouzení a/nebo opětovné posouzení způsobilosti a kvalifikace žádajících organizací ze strany GŘ AGRI bylo chybné nebo nekonzistentní. Pokud GŘ AGRI v průběhu výběrového řízení změnilo status žádajících organizací, bylo tak učiněno s cílem vyřešit nebo zabránit nesrovnalostem v zacházení s organizacemi v rámci skupin CDG obecně. Pokud bylo s organizací zacházeno odlišně, pokud jde o její způsobilost a/nebo kvalifikaci v různých skupinách CDG, GŘ AGRI tato rozhodnutí odůvodnilo na základě mandátů příslušných skupin a/nebo odvětví, jimiž se skupiny zabývají.

42. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že přeřazení některých způsobilých organizací ze strany GŘ AGRI, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů, se ve většině případů jeví jako odůvodněné. Reklasifikace v této souvislosti odkazuje na to, že GŘ AGRI mělo za to, že některé organizace, které jsou skutečně registrovány v oddíle II rejstříku transparentnosti, nicméně zastupují nehospodářské zájmy. Odkazuje rovněž na to, že některé organizace, které jsou ve skutečnosti zapsány v oddíle III rejstříku transparentnosti, zastupují hospodářské zájmy.

43. Zdá se však, že GŘ AGRI nevyvodilo ze svého zjištění, že některé organizace musí být překlasifikovány, náležité závěry. Ve všech případech, kdy byla v souladu s interními pokyny pro výběrové komise zjištěna potřeba překlasifikace, se zdá, že dotyčná organizace byla zaregistrována v nesprávném oddíle rejstříku transparentnosti. Revidovaná interinstitucionální dohoda o rejstříku transparentnosti, která se uplatňuje od 1. ledna 2015, jasně stanoví správný oddíl pro registraci organizací za přítomnosti nebo nepřítomnosti výdělečných činností. Veřejná ochránkyně práv proto naléhavě vyzývá Komisi, aby se v rámci své úlohy člena společného sekretariátu rejstříku transparentnosti obrátila na dotčené organizace a v případě, že její zjištění týkající se existence/neexistence výdělečných činností nelze vyvrátit, požádala, aby se znovu zaregistrovaly ve správném oddíle rejstříku transparentnosti ^[25].  

44. V některých konkrétních případech však veřejný ochránce práv pochybuje o správnosti přeřazení. To je případ překlasifikace organizací EFNCP ^[26], EFFAT ^[27], FESASS ^[28], a UEF ^[29]. Za předpokladu, že tato reklasifikace nebyla správná, poměr hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených v CDG se mění. Z tohoto důvodu veřejná ochránkyně práv vypočítala příslušné alternativní poměry hospodářských a nehospodářských zájmů při reprodukci výběrového řízení. Podle klasifikace Komise činí konečný vážený průměrný poměr nehospodářských a hospodářských zájmů zastoupených v CDG 21 % až 79 %. Pokud by organizace EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF nebyly překlasifikovány, došlo by ke snížení podílu nehospodářských zájmů zastoupených ve všech CDG z 21 % na 18 %. Rozdíl by přesněji činil 2,7 procentního bodu. Dopad v jednotlivých skupinách CDG by se pohyboval od žádného až po rozdíl až 6 procentních bodů na úkor nehospodářských zájmů. Dopad nesprávného přeřazení těchto organizací na poměr nehospodářských a hospodářských zájmů, byť malý, je nicméně hmatatelný. Veřejná ochránkyně práv proto žádá GŘ AGRI, aby zdůvodnilo své rozhodnutí překlasifikovat EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF. V případě, že by se přeřazení Komise ukázalo jako chybné, bylo by vhodné, aby GŘ AGRI zvážilo, zda je nutné přerozdělení míst. Jakékoli takové přerozdělení by GŘ AGRI poskytlo příležitost formulovat a zveřejnit své definice rovnováhy pro každou jednotlivou dotčenou skupinu CDG.

45. Na základě svého šetření nezjistila veřejná ochránkyně práv žádný nesprávný úřední postup v postupu GŘ AGRI při přidělování křesel v CDG způsobilým organizacím nebo při stanovování počtu křesel pro každou skupinu. Veřejný ochránce práv však nemůže s konečnou platností uvést, zda byl tento proces nejvhodnější pro dosažení vyváženého zastoupení hospodářských a nehospodářských zájmů. Důvodem je skutečnost, že GŘ AGRI nevysvětlilo, co představuje vyvážené zastoupení všech zájmů (zejména hospodářských a nehospodářských zájmů), ani neposkytlo individuální definici rovnováhy pro každou ze 13 skupin CDG.

46. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že CDG byly přepracovány tak, aby odrážely stávající SZP ^[30]. Ve srovnání s předchozími poradními skupinami se celková velikost skupin CDG snížila, nyní je zastoupeno více než 40 nových organizací a nejmocnější hospodářské subjekty ztratily ve skupinách určitou sílu. Celkový podíl nehospodářských zájmů ve skupinách se zlepšil, i když nepatrně. Kvalifikované nehospodářské organizace získaly téměř všechna (přibližně 95 %) křesla, o která požádaly. K této skutečnosti je však třeba přistupovat s určitou opatrností. Vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici informace o celkovém počtu křesel přidělených každé skupině, žádná způsobilá organizace by nevěděla, jaký počet křesel by měla požadovat, aby jí byla poskytnuta úroveň zastoupení, o níž se domnívá, že by měla mít v této skupině.

47. Bez ohledu na tyto změny je na GŘ AGRI, aby vysvětlilo, proč se domnívá, že dosáhlo vyváženého zastoupení zájmů ve složení jednotlivých skupin. Veřejná ochránkyně práv se znepokojením konstatuje, že podle přílohy II představují nehospodářské zájmy pouze 4 % u CDG mléka, 8 % u CDG vína a 11 % u CDG plodin na orné půdě a zahradnictví, oliv a lihovin.[31] Zejména v těchto případech je na GŘ AGRI, aby odůvodnilo, proč považuje tyto CDG za vyvážené, zejména s ohledem na jejich příslušné mandáty.

48. V budoucnu by se GŘ AGRI mělo snažit transparentním způsobem vysvětlit a odůvodnit rozhodnutí, která činí při zřizování skupin CDG. Veřejná ochránkyně práv proto vyzývá GŘ AGRI, aby do budoucna stanovilo a zveřejnilo individuální definici rovnováhy pro každou skupinu CDG. Individuální definice rovnováhy by měla být obsažena ve výzvách k podávání žádostí a zohledněna i v následném rozhodnutí generálního ředitele o zřízení skupin. Individuální definici rovnováhy by mělo předcházet vypracování a zveřejnění obecných kritérií pro účely rozlišení hospodářských a nehospodářských zájmů [32] V případě, že se GŘ AGRI rozhodne během sedmiletého období změnit složení kterékoli ze stávajících skupin CDG, veřejná ochránkyně práv navrhuje, aby byly tyto nové kroky přijaty.

49. Veřejný ochránce práv má ještě jednu obavu, pokud jde o složení stávajících skupin pro občanský dialog. To se týká zastoupení organizací Evropští zemědělci (COPA) a Evropská zemědělská družstva (COGECA). Ve své žádosti o stanovisko v samostatném šetření (OI/6/2014/NF), které se obecně zabývalo skupinami odborníků Komise, veřejná ochránkyně práv vyzvala Komisi, aby vysvětlila své nejednotné zacházení s COPA a COGECA, přičemž s nimi někdy zachází jako s jednou organizací, zatímco jindy s nimi zachází jako se dvěma samostatnými organizacemi.^[33] Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že Komise tuto záležitost nevyjasnila ve svém stanovisku ve věci OI/6/2014/NF.[34] V CDG se s COPA a COGECA zachází jako se dvěma samostatnými organizacemi, z nichž každá má své vlastní rozdělení křesel. Na tomto základě mají COPA/COCEGA společně 200 ze 773 dostupných křesel (26 %) ve všech skupinách.[35] Pokud by Komise dospěla k závěru, že COPA a COGECA by měly být pro účely členství v expertních skupinách a skupinách CDG považovány za jedinou organizaci, je veřejná ochránkyně práv toho názoru, že GŘ AGRI by bylo nuceno přerozdělit počet křesel, která se v skupinách CDG uvolní z důvodu změny statusu COPA a COGECA. Veřejná ochránkyně práv v tomto ohledu konstatuje, že se Komise neřídila jejím doporučením uvedeným v jejím úvodním dopise v tomto šetření, aby informovala členské organizace CDG o možnosti, že jejich jmenování bude muset být s ohledem na její zjištění přezkoumáno.

50. A konečně, pokud má Komise v úmyslu usilovat o dosažení vyššího relativního zastoupení nehospodářských zájmů v budoucnu, bude možná muset zvážit omezení velikosti skupin nebo přijmout jiná strukturální opatření, která přesahují rámec tohoto šetření.

Závěr

Veřejná ochránkyně práv vítá úsilí GŘ AGRI o zlepšení situace, pokud jde o vyváženost zastoupení ve skupinách pro občanský dialog. Na základě tohoto šetření předkládá veřejná ochránkyně práv řadu návrhů, z nichž některé jsou zaměřeny na zlepšení situace, pokud jde o 13 skupin, které jsou v současné době zřízeny, a některé jsou zaměřeny na zřízení skupin pro občanský dialog v budoucnu.

Pokud jde o proces, v jehož rámci bylo v červenci 2014 zřízeno 13 skupin pro občanský dialog, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že v zájmu dalšího zvýšení transparentnosti tohoto procesu by GŘ AGRI nyní mělo:

1. Zveřejnit „Interní pokyny pro výběrové komise pro výběr členských organizací a rozdělení křesel odborníků ve skupinách pro občanský dialog“ z roku 2014.
2. Odůvodněte své rozhodnutí překlasifikovat organizace EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF, pokud jde o jejich zastupující nehospodářské nebo hospodářské zájmy. V případě chybného přeřazení by GŘ AGRI mělo zvážit, zda je nutné přerozdělení míst.
3. V případě, že by Komise shledala COPA a COGECA jedinou organizací, vážně zvážila potřebu přerozdělení křesel, která se v důsledku tohoto vývoje uvolní ve skupinách.
4. Zveřejnit revidované znění rozhodnutí generálního ředitele z července 2014 o složení skupin pro občanský dialog a zajistit, aby byl uveden i) celkový počet křesel v každé skupině a ii) poměr hospodářských a nehospodářských zájmů zastoupených v každé skupině.
5. V revidovaném znění rozhodnutí generálního ředitele z července 2014 o složení skupin pro občanský dialog i) správně určit členské organizace každé skupiny ^[36], ii) propojit členské organizace každé skupiny s jejich příslušnými profily v rejstříku transparentnosti a iii) uvést datum rozhodnutí.
6. Odstranit jazykový nesoulad v čl. 4 odst. 3 třetí větě rozhodnutí Komise 2013/767/EU.

Pokud jde o zřizování skupin pro občanský dialog v budoucnu (a s ohledem na to, že stávající skupiny mají před sebou dalších šest let fungování), GŘ AGRI by mělo:

7. Obecně definovat svou koncepci vyváženého zastoupení, pokud jde o složení skupin pro občanský dialog.
8. Ve všech budoucích výzvách k podávání přihlášek stanovit individuální definici vyváženosti pro každou skupinu pro občanský dialog. Zároveň by měla uvést celkový počet křesel, která hodlá v každé skupině obsadit, a způsob, jakým navrhuje rozdělení křesel mezi různé příslušné zájmy.
9. Při zřizování skupin pro občanský dialog pracovat na zastřešující kategorizaci hospodářských a nehospodářských zájmů.
10. objektivně odůvodnit a ve fázi přípravy rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog písemně zaznamenat, jak uplatnila svou diskreční pravomoc při přidělování křesel.

Komise bude o tomto rozhodnutí informována. Komise by měla uvést, jak a kdy provede každé navrhované opatření. Bylo by užitečné, kdyby Komise mohla přijmout následná opatření nejpozději do 29. února 2016.

 

Emily O'Reilly
Štrasburk, 7. září 2015

 

Příloha I rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv o ukončení šetření z vlastního podnětu OI/7/2014/NF

Účelem této přílohy je uvést některé podrobnější informace týkající se složení skupin CDG GŘ AGRI s cílem umožnit čtenáři lépe porozumět faktickým úvahám, na nichž je rozhodnutí veřejného ochránce práv založeno.

Souvislosti reformy CDG

1. Zdá se, že poslední reforma poradního systému SZP byla podpořena dvěma následujícími úvahami.

2. Za prvé, SZP prošla od přijetí předchozího právního rámce poradenského systému ^[37] v roce 2004 řadou reforem. SZP byla v zásadě modernizována a více orientována na trh. Reforma SZP z roku 2013 zrušila nařízení týkající se konkrétních produktů, zavedla nový systém přímých plateb částečně související s požadavky na ekologizaci a posílila nástroje pro kvalitu a propagaci ^[38].

3. Zadruhé, v listopadu 2011 se rozpočtový orgán rozhodl ponechat 2 miliony EUR ze souhrnného rozpočtu EU na rozpočtový rok 2012 v rezervě. Příslušný rozpočtový bod se týkal výdajů souvisejících s expertními skupinami Komise a byl zmrazen kvůli vnímaným problémům se složením skupin. Byly stanoveny zvláštní podmínky pro uvolnění rezervy, včetně požadavku na vyvážené složení expertních skupin a provedení otevřeného výběrového řízení pro členy s veřejnou výzvou k podávání přihlášek a zveřejnění mandátu skupiny.^[39] Poté, co Komise zahájila dialog s Evropským parlamentem, byla rozpočtová rezerva uvolněna v září 2012.

4. Bod odůvodnění 3 rozhodnutí Komise 2013/767/EU uznává obě výše uvedené úvahy a stanoví, že „[v] zájmu zvýšení transparentnosti a zajištění lepšího vyvážení zastoupených zájmů je nezbytné přezkoumat dialog v poradních skupinách zabývajících se otázkami zemědělství a stanovit rámec pro občanský dialog v oblasti zemědělství a rozvoje venkova, včetně jeho mezinárodních aspektů, a vymezit jejich úkoly a strukturu“.

Systém přidělování sedadel - popis

5. Generálnímu řediteli GŘ AGRI pomohlo s výběrem členů koordinačních skupin 14 výběrových komisí, po jedné pro každou ze 14 plánovaných koordinačních skupin. Nakonec bylo zřízeno 13 CDG, zatímco jedna CDG byla zrušena ^[40]. Panely se skládaly ze zaměstnanců GŘ AGRI a jejich úkolem bylo poskytovat generálnímu řediteli doporučení týkající se složení skupin, a to zcela nezávisle. Postup při přidělování křesel stanovilo GŘ AGRI v interních pokynech pro výběrové komise. Vnitřní pokyny připomněly výběrovým komisím potřebu zajistit rovnováhu zastoupených zájmů podle čl. 4 odst. 3 rozhodnutí Komise 2013/767/EU. 

6. Žadatelské organizace musely splnit určitá kritéria způsobilosti a kvalifikace, aby měly nárok na členství v CDG. Kritéria způsobilosti byla následující: organizace, nevládní organizace, celoevropská úroveň, registrovaná v rejstříku transparentnosti. Kvalifikační kritéria byla následující: zastřešující organizace; kapacita; stabilita; zájem o SZP; odborné znalosti. Kritéria byla rovněž stanovena ve výzvách k podávání přihlášek. Výběrové komise měly prostor pro uvážení, pokud jde o kritéria na evropské úrovni, správní kapacitu, stabilitu, zájem o SZP a odborné znalosti.

7. Přidělení křesel žádajícím organizacím, u nichž se výběrové komise domnívaly, že splňují kritéria způsobilosti a kvalifikace („kvalifikované organizace“), se řídilo třístupňovým systémem. Na základě předpokladu, že počet křesel přidělených jedné organizaci nesmí nikdy překročit počet křesel, o který organizace požádala, a v mezích celkového počtu křesel dostupných pro skupinu CDG byly přiděleny tyto typy křesel: i) jedno základní křeslo, ii) případně jedno zeměpisné doplňkové křeslo a iii) případně libovolný počet dalších křesel.

8. Každá kvalifikační organizace automaticky získala jedno základní křeslo, a byla tak zaručena reprezentace v dané CDG. Kvalifikačním organizacím s členy ve více než 20 členských státech by mohlo být přiděleno jedno zeměpisné doplňovací křeslo. Pokud by bylo k dispozici více křesel, mohly by výběrové komise přidělit libovolný počet dalších křesel „podle prokázané potřeby, aby delegace způsobilé členské organizace zastupovala různorodé hlasy“. Tato možnost byla k dispozici pod podmínkou, že potřeba reprezentovat různorodost hlasů musí jít nad rámec prosté skutečnosti, že kvalifikační organizace je zastoupena v různých členských státech, a nesmí vést k celkové nerovnováze mezi hospodářským a nehospodářským odvětvím. V interních pokynech je uveden demonstrativní seznam důvodů souvisejících s mandátem skupiny CDG, u nichž se mělo za to, že prokazují potřebu organizace zastupovat různorodé hlasy. Uvedené důvody poukazují na potřebu zajistit rovnováhu i v rámci dvou kategorií hospodářských a nehospodářských zúčastněných stran s ohledem na požadavek vyváženého složení.

Výsledek výběrového řízení - fakta a čísla

9. V reakci na výzvy k podávání přihlášek podalo 103 organizací žádosti, v nichž požádaly o celkový počet 1 342 míst. U 68 ze 103 žádajících organizací se mělo za to, že splňují požadavky na způsobilost a kvalifikaci. 773 křesel bylo nakonec rozděleno mezi 68 oprávněných organizací ve 13 zavedených CDG. Organizace byly jmenovány na sedm let, jak je stanoveno v čl. 4 odst. 5 rozhodnutí Komise 2013/767/EU. Zdá se, že více než 40 z 68 kvalifikovaných organizací je v poradenském systému GŘ AGRI pro SZP nových.

10. Z 68 kvalifikovaných organizací přibližně jedna třetina zastupovala nehospodářské zájmy, zatímco přibližně dvě třetiny zastupovaly hospodářské zájmy (viz příloha II tohoto rozhodnutí). Právě na základě těchto čísel musela Komise zajistit vyvážené složení CDG.

11. Výběrové komise se dvakrát zabývaly složením skupin CDG. Na základě svých prvních jednání výběrové komise doporučily, aby byl v každé z plánovaných skupin CDG přidělen určitý počet křesel, který byl ve většině skupin CDG nižší než plánovaná standardní velikost skupiny 53 křesel. S cílem zaplnit skupiny, v nichž dosud nebylo přiděleno všech 53 volných míst, a zvětšit čtyři horizontální CDG ^[41] vzhledem k silnému zájmu o účast, který projevily žádající organizace, požádala Komise výběrové komise, aby příslušným CDG přidělily určitý počet dodatečných míst. Zároveň navrhla výběrovým komisím zrušit CDG Ženy ve venkovských oblastech vzhledem k nízkému počtu obdržených přihlášek. Výběrové komise pak jednaly podruhé. Generální ředitel GŘ AGRI poté přijal v podstatě souhrnná doporučení výběrových komisí v podobě svého rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog, které se zabývají záležitostmi spadajícími do společné zemědělské politiky.

12. V různých fázích byl změněn status několika žádajících organizací, pokud jde o jejich způsobilost a kvalifikaci, zejména s cílem vyřešit nebo zabránit nesrovnalostem v zacházení s organizacemi v různých CDG. Pokud bylo s organizací zacházeno rozdílně, pokud jde o její způsobilost a/nebo kvalifikaci v různých skupinách CDG, výběrové komise řádně odůvodnily svá rozhodnutí na základě mandátů příslušných skupin a/nebo odvětví, jimiž se skupiny zabývají.

13. Kromě toho byl v různých fázích procesu přidělování křesel překlasifikován nezanedbatelný počet kvalifikovaných organizací, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů. To znamená, že bez ohledu na kritérium vymezení hospodářských a nehospodářských zájmů, na němž se Komise zakládala, měla Komise za to, že některé organizace zapsané v oddíle II rejstříku transparentnosti zastupují nehospodářské zájmy, zatímco některé organizace zapsané v oddíle III rejstříku transparentnosti zastupují hospodářské zájmy. Komise založila toto přeřazení na organizaci a jejích členech vykonávajících nebo nevykonávajících výdělečnou činnost.

14. Ve skutečnosti by nehospodářské zájmy měly silnější relativní zastoupení mezi skupinami CDG podle doporučení panelů po jejich prvních jednáních než podle konečného výsledku rozdělení křesel, který vychází z doporučení panelů po jejich druhých jednáních. V tomto ohledu jsou však relevantní následující úvahy.

15. V absolutním vyjádření byl organizacím zastupujícím nehospodářské zájmy v sedmi CDG ^[42] přidělen plný počet křesel, o který požádaly ve fázi prvních jednání panelů. Panely neměly v rámci použitelného systému rozdělení křesel žádný prostor pro uvážení, pokud jde o přidělení dalších křesel nehospodářským organizacím v sedmi CDG ve fázi jejich druhého jednání. Skutečnost, že v 5 ^[43] z těchto 7 CDG byla přidělena dodatečná křesla, tak snížila relativní váhu nehospodářských organizací v těchto skupinách. Ve třech dalších CDG ^[44] získaly nehospodářské organizace plný počet požadovaných křesel v důsledku přidělení dodatečných křesel v průběhu druhého jednání panelů. Existují tedy pouze tři CDG, a to ty, které se týkají SZP, životního prostředí a změny klimatu a rozvoje venkova, v nichž organizace zastupující nehospodářské zájmy nezískaly plný počet křesel, o něž požádaly. Celkově jim chybí 5 ^[45] / 8 ^[46] křesel. Důležité však je, že v těchto třech CDG mají nejsilnější relativní zastoupení nehospodářské organizace, konkrétně 28% / 32% křesel v CDG SZP, 32% / 34% křesel v CDG Životní prostředí a změna klimatu a 32% / 31% křesel v CDG Rozvoj venkova.^[47] Celkově bylo nehospodářským organizacím přiděleno přibližně 97%^[48] / 95%^[49] křesel, o která požádaly. Ve srovnání se situací v předchozích poradních skupinách se relativní zastoupení nehospodářských organizací ve všech skupinách zlepšilo z 15% na 18%^[50] / 21%^[51] v CDG. Kromě toho je ve všech skupinách CDG konečný poměr zastoupených nehospodářských zájmů – založený na celkovém počtu přidělených křesel – vyšší než poměr křesel požadovaných způsobilými nehospodářskými organizacemi ve vztahu k celkovému počtu křesel požadovaných všemi způsobilými organizacemi ve fázi podávání žádostí. Například v rámci společné zemědělské politiky CDG požádaly způsobilé nehospodářské organizace o 21 % křesel, ale držely 32 % křesel; v rámci přímých plateb CDG a ekologizace požádaly způsobilé nehospodářské organizace o 14 % křesel, ale držely 17 % křesel, a v rámci ekologického zemědělství CDG požádaly způsobilé nehospodářské organizace o 15 % křesel, ale držely 25 % křesel ^[52].

16. Nejnižší relativní zastoupení nehospodářských zájmů lze nalézt v CDG, které se zabývají silně tržně orientovanými mandáty, tj. určitým zemědělsko-potravinářským odvětvím nebo skupinou těchto odvětví.^[53] V souladu s tím mají nehospodářské organizace nejvyšší relativní zastoupení v CDG, jejichž mandáty zahrnují záležitosti, které nesouvisejí převážně s tržními otázkami, ale jsou podpořeny také nehospodářskými hledisky.^[54] Relativní zastoupení hospodářských organizací se zdá být určeno nepřímou korelací: jejich zastoupení je nejsilnější v CDG s silně tržně orientovaným mandátem, zatímco nejslabší v CDG, jejichž mandáty se týkají otázek, které jsou podpořeny také nehospodářskými zájmy.

17. Pokud jde konkrétně o druhá jednání výběrových komisí, důvodem pro přidělení dodatečných křesel bylo přidělení dalších křesel ve třetím kroku systému přidělování, a sice "prokázaná potřeba reprezentovat různorodost hlasů". Vzhledem k příslušnému počtu křesel požadovaných hospodářskými a nehospodářskými organizacemi, povaze SZP a mandátům skupin CDG měly z přidělení dodatečných křesel prospěch především hospodářské organizace. Podle zápisů z jednání panelů bylo kritérium "prokázané potřeby reprezentovat různorodost hlasů" v praxi použito především k dosažení vyváženého zastoupení organizací působících na různých úrovních dodavatelského řetězce v rámci kategorie hospodářských zájmů.

18. Obecně lze říci, že velké hospodářské organizace, které mají dlouhodobě obzvláště silné postavení v poradenském systému SZP, ztratily v relativním vyjádření značnou sílu. To platí například pro COPA a COGECA, které měly dohromady 443 křesel (tj. 47 % křesel) v předchozím systému poradních skupin. Napříč všemi CDG mají nyní dohromady 200 křesel, což je relativní zastoupení 26 %. Totéž platí pro dvě hlavní organizace zastupující obchodníky. CELCAA a SACAR společně držely 150 křesel v předchozích poradních skupinách, zatímco jim bylo přiděleno 68 křesel v současných CDG.^[55] To znamená, že kumulativní relativní zastoupení CELCAA a SACAR kleslo z 16% v poradních skupinách na 9% v CDG. V důsledku toho mají způsobilé nehospodářské organizace vyšší konečné relativní zastoupení v CDG, než jaké by podaly ve fázi podávání žádostí o křesla.

 

Příloha II rozhodnutí evropské veřejné ochránkyně práv o ukončení šetření z vlastního podnětu OI/7/2014/NF

Účelem této přílohy je uvést některé číselné údaje o postupu výběru členských organizací do skupin CDG GŘ AGRI s cílem umožnit čtenáři lépe porozumět skutečnostem, na nichž je rozhodnutí veřejného ochránce práv založeno.

Počet žádajících organizací podle zájmů, které splnily kritéria způsobilosti a kvalifikace („kvalifikované organizace“):

	Klasifikace GŘ AGRI	Klasifikace veřejný ochránce práv
Nehospodářské zájmy	25	23
Hospodářské zájmy	43	45

Celkem bylo 68 organizacím přiděleno 773 křesel

Klasifikace veřejné ochránkyně práv vychází z předpokladu, že organizace EFNCP, EFFAT, FESASS a UEF byly Komisí potenciálně nesprávně překlasifikovány, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů.

První jednání výběrových komisí – počet křesel na plánovanou CDG:

V návaznosti na svá první jednání výběrové komise doporučily, aby byl plánovaným skupinám CDG přidělen tento počet křesel:

• Živočišné produkty: 57 míst
• Plodiny na orné půdě: 58 míst
• SZP: 53 míst
• Přímé platby a ekologizace: 44 míst
• Životní prostředí a změna klimatu: 49 míst
• Lesnictví a korek: 35 míst
• Zahradnictví, olivy a lihoviny: 43 míst
• Mezinárodní aspekty zemědělství: 40 míst
• Mléko: 39 míst
• Ekologické zemědělství: 36 míst
• Kvalita a propagace: 35 míst
• Rozvoj venkova: 43 křesel
• Víno: 39 míst
• Ženy ve venkovských oblastech: 11 míst

Pokyny GŘ AGRI k doplnění/zvětšení některých CDG:

S cílem zaplnit skupiny, v nichž dosud nebylo přiděleno všech 53 volných míst, a zvětšit čtyři horizontální CDG ^[56] vzhledem k silnému zájmu o účast, který vyjádřily žádající organizace, požádala Komise dne 25. června 2014 výběrové komise, aby všem CDG přidělily určitý počet dodatečných míst, s výjimkou CDG pro živočišné produkty a plodiny na orné půdě:

• SZP: 20 míst
• Přímé platby a ekologizace: 30 míst
• Mezinárodní aspekty zemědělství: 32 míst
• Rozvoj venkova: 31 míst
• Životní prostředí a změna klimatu: 5 míst
• Lesnictví a korek: 21 míst
• Zahradnictví, olivy a lihoviny: 10 míst
• Mléko: 14 míst
• Ekologické zemědělství: 18 míst
• Kvalita a propagace: 15 míst
• Víno: 14 míst

Konečný výsledek výběrového řízení – počet křesel na zřízenou CDG:

Rozhodnutím ze dne 18. července 2014 se generální ředitel GŘ AGRI rozhodl zřídit těchto 13 CDG:

• Živočišné produkty: 57 míst
• Plodiny na orné půdě: 57 míst
• SZP: 72 míst
• Přímé platby a ekologizace: 72 míst
• Životní prostředí a změna klimatu: 53 míst
• Lesnictví a korek: 53 míst
• Zahradnictví, olivy a lihoviny: 53 míst
• Mezinárodní aspekty zemědělství: 72 míst
• Mléko: 53 míst
• Ekologické zemědělství: 53 míst
• Kvalita a propagace: 53 míst
• Rozvoj venkova: 72 míst
• Víno: 53 míst

Konečný výsledek výběrového řízení – konečný vážený průměrný poměr nehospodářských a hospodářských zájmů zastoupených v zavedených CDG

	Klasifikace GŘ AGRI	Veřejný ochránce práv pro třídění
Nehospodářské zájmy (v %)	21.03	18.38
Hospodářské zájmy (v %)	78.97	81.62

 

Konečný počet křesel na zavedenou CDG  

Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Vnitřní aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Horizontální skupiny
Zvláštní povaha
Standardní velikost
Počet přidělených míst: 773 Počet míst požadovaných oprávněnými organizacemi: 1 342 *'HOS': Zahradnictví, olivy a lihoviny

 

Rozsah, v jakém organizace zastupující nehospodářské zájmy získaly plný počet požadovaných křesel, klasifikace organizací podle veřejného ochránce práv 

Živočišné produkty

Plodiny na orné půdě

SZP

Přímé platby a ekologizace

Životní prostředí a změna klimatu

Lesnictví a korek

HOS*

Vnitřní aspekty výboru AGRI

Mléko

Ekologické zemědělství

Kvalita a propagace

Rozvoj venkova

Víno

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

O 2 místa

O 2 místa

Díky navýšení

Díky navýšení

Díky navýšení

Podle 1 místa

✓: Kvalifikované organizace zastupující nehospodářské zájmy získaly plný počet míst, o která požádaly ve svých přihláškách. x: Kvalifikované organizace zastupující nehospodářské zájmy nezískaly plný počet křesel, o který požádaly ve svých přihláškách. Díky navýšení: Požadovaný plný počet míst byl získán přidělením dodatečných míst podle pokynů ředitele ředitelství R GŘ AGRI ze dne 25. června 2014.

 

Počáteční poměry organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy (podle prvních jednání výběrových komisí), klasifikace organizací podle veřejného ochránce práv

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Vnitřní aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Ne- ekonomické	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Ekonomické	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Konečné poměry organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy, klasifikace organizací podle veřejného ochránce práv

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Vnitřní aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Ne- ekonomické	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Ekonomické	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Zvýšení v sedadlech	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Počáteční poměry organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy (podle prvních jednání výběrových komisí), konečná dvoustranná klasifikace organizací GŘ AGRI

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Vnitřní aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Ne- ekonomické	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Ekonomické	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Konečné poměry organizací zastupujících nehospodářské a hospodářské zájmy, konečná dvoustranná klasifikace organizací GŘ AGRI

	Živočišné produkty	Plodiny na orné půdě	SZP	Přímé platby a ekologizace	Životní prostředí a změna klimatu	Lesnictví a korek	HOS*	Vnitřní aspekty výboru AGRI	Mléko	Ekologické zemědělství	Kvalita a propagace	Rozvoj venkova	Víno	Vážený průměr
v %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	v %
Neekonomické	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Ekonomické	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Zvýšení počtu sedadel	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Rozhodnutí Komise 2013/767/EU ze dne 16. prosince 2013 o zřízení rámce pro občanský dialog v záležitostech společné zemědělské politiky a o zrušení rozhodnutí 2004/391/ES (Úř. věst. 2013, L 338, s. 115).

[2] Viz rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog zabývajících se záležitostmi, na něž se vztahuje společná zemědělská politika, R4-Ares(2014)2596788, k dispozici na adrese:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Viz: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54297/html.bookmark

[4] Toto šetření doplňuje šetření veřejné ochránkyně práv z vlastního podnětu OI/6/2014/NF týkající se systémových otázek, pokud jde o složení a transparentnost expertních skupin Komise. Viz: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/58861/html.bookmark

[5] Toto šetření se nezabývá tím, jak zavedené CDG dosud vykonávaly svou práci, tj. jak byla jejich setkání organizována a čeho dosáhly.

[6] Sdělení Komise: Rámec pro expertní skupiny Komise: horizontální pravidla a veřejný rejstřík, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360).

[7] Viz sdělení Komise Rámec pro expertní skupiny Komise: horizontální pravidla a veřejný rejstřík, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360), pravidla 2 a 3 přílohy.

[8] Tento popis je popisem generálního tajemníka Komise citovaným v rozhodnutí veřejné ochránkyně práv, kterým se uzavírá šetření stížnosti 1682/2010/BEH.

[9] Jak naznačila veřejná ochránkyně práv v průběhu svého samostatného šetření z vlastního podnětu týkajícího se složení expertních skupin Komise obecně, ustanovení rozhodnutí Komise z roku 2013 mají ve srovnání s obecnějšími pravidly stanovenými ve sdělení z roku 2010 řadu výhod. Mezi tyto výhody patří: povinná výzva k podávání přihlášek, odkaz na rejstřík transparentnosti a především právní požadavek na vyvážené zastoupení zájmů, zejména pokud jde o hospodářské a nehospodářské zájmy.

[10] Viz například znění použité Komisí v jejích obecných pravidlech pro expertní skupiny (viz poznámka pod čarou NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000 pro úplný odkaz), kde se uvádí, že vyvážené zastoupení příslušných zúčastněných stran musí zohledňovat konkrétní úkoly expertní skupiny a druh požadovaných odborných znalostí.

[11] Tím není dotčena žádná práce, kterou by Parlament chtěl v této důležité oblasti vykonat.

[12] Viz rozhodnutí veřejné ochránkyně práv, kterým se uzavírá šetření stížnosti 1682/2010/BEH, bod 139.

[13] Viz návrh 2 pod nadpisem "A. (Právní) povaha horizontálních pravidel a dosažení vyváženého složení" v žádosti veřejného ochránce práv o stanovisko v OI/6/2014/NF.

[14] Francouzská jazyková verze odráží znění anglické verze ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2"), slovo "expressed" se nenachází v některých jiných jazykových verzích. Například německé, španělské a nizozemské znění vyžadují vyvážené zastoupení zájmů uvedených v čl. 4 odst. 2, tj. všech relevantních zájmů („členství ve skupinách je otevřeno organizacím zastupujícím všechny relevantní zájmy“). Veřejný ochránce práv má za to, že zájmy jsou "vyjádřeny", pokud jsou vyjádřeny v žádosti o členství v CDG. Ne všechny zájmy relevantní pro mandát konkrétní CDG však budou nutně vyjádřeny v reakci na výzvu k podávání přihlášek. Jinými slovy, relevantní zájmy a vyjádřené zájmy se nemusí nutně shodovat.

[15] Viz rozhodnutí veřejné ochránkyně práv, kterým se uzavírá její šetření stížnosti 1966/2011/(EIS)LP proti orgánu EBA, bod 25.

[16] Viz návrh 3 pod nadpisem "A. (Právní) povaha horizontálních pravidel a dosažení vyváženého složení" v žádosti veřejného ochránce práv o stanovisko v OI/6/2014/NF.

[17] Dohoda mezi Evropským parlamentem a Evropskou komisí o rejstříku transparentnosti pro organizace a osoby samostatně výdělečně činné, které se podílejí na tvorbě a provádění politik EU, Úř. věst. 2014, L 277, s. 11.

[18] Viz rozhodnutí Komise 81/195/EHS ze dne 16. března 1981, Úř. věst. L 1990, 172, s. 33; rozhodnutí Komise 87/70/EHS až 87/93/EHS ze dne 7. ledna 1987, Úř. věst. 1987, L 45, s. 1 až 68; rozhodnutí Komise 89/567/EHS ze dne 20. října 1989, Úř. věst. 1989, L 309, s. 39; rozhodnutí Komise 90/351/EHS ze dne 29. června 1990, Úř. věst. 1990, L 172, s. 33; rozhodnutí Komise 98/235/ES ze dne 11. března 1998, Úř. věst. 1998, L 88, s. 59; a rozhodnutí Komise 2004/391/ES ze dne 23. dubna 2004, Úř. věst. 2004, L 120, s. 50.

[19] Viz rozhodnutí Komise 2004/391/ES, kterým bylo v příloze I zřízeno 30 poradních skupin. Kromě toho GŘ AGRI hostilo neformální poradní skupinu pro mezinárodní aspekty zemědělské politiky, viz například: http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_en.htm. 

[20] Viz rozhodnutí Komise 2004/391/ES, příloha II.

[21] Jak je uvedeno v příloze I tohoto rozhodnutí, důvodem pro přidělení dodatečných křesel během druhého jednání výběrových komisí bylo kritérium "prokázané potřeby reprezentovat různorodost hlasů". Vzhledem k příslušnému počtu křesel požadovaných hospodářskými a nehospodářskými organizacemi, povaze SZP a mandátům skupin CDG měly z přidělení dodatečných křesel prospěch především hospodářské organizace.

[22] Kromě vysvětlení výběrových komisí zaznamenaných v zápisech ze zasedání.

[23] Rozhodnutí o složení skupin pro občanský dialog zabývajících se záležitostmi, na něž se vztahuje společná zemědělská politika, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Ilustrativní příklady uvedené v čl. 4 odst. 2 rozhodnutí 2013/767/EU, konkrétně "nevládní organizace na evropské úrovni, včetně reprezentativních sdružení, socioekonomických zájmových skupin, organizací občanské společnosti a odborů (...)", nejsou v žádném případě dostatečně podrobné na to, aby představovaly takový předchozí popis druhů požadovaných odborných znalostí.

[25] Veřejná ochránkyně práv ve své žádosti o stanovisko v OI/6/2014/NF v bodě 3 oddílu "C. Odkaz na rejstřík transparentnosti" poukázala na význam provádění systémových kontrol toho, zda se zapsané subjekty zaregistrovaly ve správném oddíle rejstříku transparentnosti.

[26] Evropské fórum o ochraně přírody a pastevectví (EFNCP).

[27] Evropská federace odborových svazů v oblasti potravinářství, zemědělství a cestovního ruchu (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Unie evropských lesníků (UEF).

[30] Právní rámec poradenského systému GŘ AGRI pro SZP ve svých předchozích formách stanovil, že Komise bude získávat odborné znalosti především od hospodářských subjektů přímo dotčených rozhodnutími v oblasti zemědělské politiky, ale také od spotřebitelů a ochránců životního prostředí. Zdá se, že různé kategorie zúčastněných stran odrážely koncepci a oblast působnosti SZP v daném okamžiku, zejména tím, že stále více zahrnovaly širší škálu zúčastněných stran, přičemž se i nadále zaměřovaly na hospodářské zúčastněné strany působící na různých úrovních výrobních řetězců, konkrétně na výrobce, obchodníky, průmysl, družstva, pracovníky a odbory.

[31] Číselné údaje podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[32] Tyto návrhy jsou podrobněji popsány v žádosti veřejné ochránkyně práv o stanovisko v jejím šetření OI/6/2014/NF; šetření se obecně zabývá složením expertních skupin Komise.

[33] Viz žádost o stanovisko v OI/6/2014/NF, oddíl "A. (Právní) povaha horizontálních pravidel a dosažení vyváženého složení", bod 4.

[34] Stanovisko Komise je k dispozici zde: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

[35] V předchozích poradních skupinách pro SZP zastávaly COPA/COCEGA 443 křesel neboli 47 % dostupných křesel.

[36] Z praktického hlediska by členské organizace CDG měly být identifikovány jak svými plnými jmény, tak případně svými zkratkami. Komise by měla zajistit, aby pravopis obou dokumentů odpovídal informacím v rejstříku transparentnosti. Měla by provádět stejné kontroly, pokud jde o zápis členských organizací CDG do rejstříku expertních skupin Komise.

[37] Viz rozhodnutí Komise 2004/391/ES.

[38] Viz čtyři základní nařízení o reformované SZP: nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1305/2013 ze dne 17. prosince 2013 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (Úř. věst. 2013, L 347, s. 487); nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky (Úř. věst. 2013, L 347, s. 549); nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky (Úř. věst. 2013, L 347, s. 608), a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty (Úř. věst. 2013, L 347, s. 671).

[39] Viz DODATEK 5 K POZNÁMCE K BODU „I/A“, Věc: Souhrnný rozpočet Evropské unie na rozpočtový rok 2012 - Schválení společného návrhu: Změny podle rozpočtových položek - Konsolidovaný dokument (začlenění dohodnutých změn návrhu rozpočtu nebo postoje Rady), 17470/11, ADD 5, FIN 958, ze dne 24. listopadu 2011, s. 18.

[40] Plánovaná CDG Ženy ve venkovských oblastech byla zrušena, vzhledem k nízkému počtu žádostí. Viz bod 11 níže.

[41] Komise se domnívá, že následující CDG mají mandáty horizontální povahy: SZP; přímé platby a ekologizace; mezinárodní aspekty zemědělství; rozvoj venkova.

[42] Příslušné CDG jsou tyto: živočišné produkty; plodiny na orné půdě; přímé platby a ekologizace; zahradnictví, olivy a lihoviny; mléko; jakost a propagace; a víno. 

[43] Příslušné CDG jsou tyto: přímé platby a ekologizace; zahradnictví, olivy a lihoviny; mléko; jakost a propagace; víno.

[44] Příslušné CDG jsou následující: Lesnictví a korek; Mezinárodní aspekty zemědělství; a Ekologické zemědělství.

[45] Obrázek podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[46] Obrázek podle překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[47] První příslušný údaj vychází z klasifikace organizací provedené veřejným ochráncem práv, druhý příslušný údaj vychází z překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[48] Obrázek podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[49] Obrázek podle překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[50] Obrázek podle klasifikace organizací veřejného ochránce práv.

[51] Obrázek podle překlasifikace organizací provedené GŘ AGRI.

[52] Číselné údaje vycházejí z klasifikace organizací veřejného ochránce práv, pokud jde o jejich zastupování hospodářských nebo nehospodářských zájmů.

[53] Toto zjištění se týká zejména následujících CDG, ve kterých je poměr zastoupených nehospodářských zájmů následující: CDG mléko, 4 % / 8%; CDG víno, 8% / 11%; CDG zahradnictví, olivy a lihoviny, 11% / 13%; CDG plodiny na orné půdě, 11% / 14%. Příslušná první číslice odpovídá klasifikaci organizací provedené veřejným ochráncem práv, příslušná druhá číslice odpovídá překlasifikování organizací provedenému GŘ AGRI.

[54] Toto zjištění se týká zejména následujících CDG, v nichž je poměr zastoupených nehospodářských zájmů následující: CDG CAP, 28% / 32%; CDG Environment and Climate Change, 32% / 34%; CDG International Aspects of Agriculture, 18% / 24%; CDG Rural Development, 32% / 31%. Příslušná první číslice odpovídá klasifikaci organizací provedené veřejným ochráncem práv, příslušná druhá číslice odpovídá překlasifikování organizací provedenému GŘ AGRI.

[55] Počet křesel a celkové relativní zastoupení COPA a COGECA, jakož i CELCAA a SACAR v předchozích poradních skupinách jsou převzaty z kontrolovaných dokumentů.

[56] Komise se domnívá, že následující CDG mají mandáty horizontální povahy: SZP; přímé platby a ekologizace; mezinárodní aspekty zemědělství; rozvoj venkova.