Изготвено в съответствие с член 2, параграф 10 от Устава на Европейския омбудсман [1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Когато лицата, търсещи убежище, пристигат в ЕС, от държавите членки се изисква да им предоставят „условия на приемане“. Те включват храна, облекло, настаняване, както и достъп до здравеопазване и образование за малолетни и непълнолетни лица. В съответствие с Женевската конвенция от 1951 г.[2] условията на приемане играят решаваща роля, за да се гарантира, че бежанците имат достъп до достойни условия на живот.

2. През последните години обаче влошаващите се условия на приемане в някои съоръжения за управление на миграцията в целия ЕС са обект на все по-голяма загриженост от страна на гражданското общество и институциите за защита на правата на човека.[3] Особено критикувани са съоръженията, разположени на гръцките острови в източната част на Егейско море.[4] Агенцията на Европейския съюз в областта на убежището (EUAA) присъства в тези съоръжения, където нейните експерти помагат на гръцките органи да предоставят условия на приемане в съответствие с общата европейска система за убежище (ОЕСУ)[5].

3. През октомври 2023 г. жалбоподателят отправи искане [6] за публичен достъп до документи, съхранявани от EUAA, относно условията на приемане на източните острови в Егейско море. Искането обхващаше „всички документи (включително, но не само доклади, доклади от мисии, бележки от посещения на място, оценки, протоколи от заседания, обмен на електронни писма с гръцките органи и/или други институции на ЕС, включително приложения), отнасящи се до и/или споменаващи условията на приемане в лагери и/или центрове за задържане на гръцките острови Лесбос, Самос, Хиос, Кос и Лерос“ за периода 1 май 2023 г. — 9 октомври 2023 г.

4. EUAA установи, че 133 документа попадат в обхвата на искането за публичен достъп, а именно:

• 130 документа на EUAA („документи от категория I“). Те се състоят предимно от доклади от служители на място, както и от няколко обмена на електронни писма (11 документа за всички острови, 31 за Лесбос, 15 за Хиос, 29 за Самос, 25 за Кос, 19 за Лерос);
• две съобщения до Европейската комисия („документи от категория II“);
• Решението на омбудсмана по дело OI/3/2022/MHZ (документ „Категория III“).

5. EUAA отказа достъп до всички документи с изключение на решението на омбудсмана.[7] При отказа на достъп до останалите 132 документа EUAA се позова на необходимостта от защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност [8], личните данни [9], както и на текущото и бъдещото вземане на решения [10].

6. През януари 2024 г. жалбоподателят поиска от EUAA да преразгледа решението си (като подаде „потвърдително заявление“) и да предостави (частичен) достъп до документите, с изключение на личните данни. Той също така иска от EUAA да му предостави списък на въпросните документи.

7. EUAA потвърди решението си да откаже достъп. Тя обаче е предоставила на жалбоподателя списък на документите (като е описала подробно и някои от недостатъците в условията на приемане, установени в документите).

8. Недоволен от начина, по който EUAA е обработила искането му за достъп, жалбоподателят се обърна към омбудсмана през април 2024 г.

Проучването

9. Омбудсманът започна проверка на начина, по който EUAA е разгледала искането на жалбоподателя за публичен достъп, включително отказа на EUAA да оповести въпросните документи въз основа на необходимостта от защита на обществената сигурност и вземането на решения от нейна страна.

10. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана е разгледал 132-те документа, разглеждани в жалбата, както и отговорите на третите страни, с които EUAA се е консултирала във връзка със заявлението за достъп и които са възразили срещу оповестяването. EUAA също така предостави на омбудсмана допълнителни коментари.

Представени аргументи

11. В потвърдителното си решение EUAA заяви, че не е възможно да се предостави публичен достъп до исканите документи поради следните причини:

i. Защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност: Документите съдържат чувствителна оперативна информация, например относно работните процедури и условията на работа на гръцките органи и тяхното сътрудничество с EUAA. Разкриването би застрашило сериозно въпросните процедури за приемане и би нарушило доверието на гръцките органи, като по този начин би подкопало и операциите на EUAA в Гърция. Това от своя страна би засегнало прилагането на ОЕСУ в Гърция с възможни последици за вътрешната сигурност на държавата членка. EUAA добави, че тъй като оперативната информация е неразривно свързана с информацията относно условията на приемане, съдържаща се в документите, изключението за защита на обществената сигурност трябва да се прилага за документите в тяхната цялост.

ii. Защита на процеса на вземане на решения: Документите са вътрешни документи, използвани за целите на комуникацията в рамките на EUAA (категория I) или между EUAA и Комисията (категория II). Разкриването на документи от категория I би оказало отрицателно въздействие върху информацията, получена от EUAA от нейните служители, както и от гръцките органи, като по този начин би нарушило способността на EUAA да взема информирани решения. Разкриването би могло също така да изложи EUAA и гръцките органи на неправомерно външно влияние. Що се отнася до документите, отнасящи се до категория II, EUAA заяви, че оповестяването ще разкрие предварителни становища и информация, които все още очакват потвърждение към момента на изготвяне на тези документи. Оповестяването на такъв неокончателен обмен в крайна сметка би могло да доведе до автоцензура на държавните служители в бъдеще.

12. При оценката на необходимостта от защита на своя процес на вземане на решения EUAA също така стигна до заключението, че не е налице по-висш обществен интерес от оповестяването.

13. Що се отнася до възможността за предоставяне на частично оповестяване, EUAA заяви, че дори при теоретичния сценарий, при който може да бъде предоставен ограничен достъп, документите ще бъдат лишени от смисъл поради необходимия брой редакции. По този начин частичното оповестяване би довело до непропорционална административна тежест за EUAA в сравнение с ползите, които жалбоподателят би извлякъл от него. В допълнителните становища, изпратени на омбудсмана през май 2024 г., EUAA добави, че (не)пропорционалността на тази тежест трябва да се оценява с оглед на сравнително ограничените ресурси, структури и инструменти, с които разполагат агенциите на ЕС. Освен това Агенцията подчерта, че въпреки това е предоставила на жалбоподателя подробен списък на условията на приемане, посочени във всеки документ.

14. Жалбоподателят, в своето потвърдително заявление, както и в жалбата си до омбудсмана, представи следните аргументи:

i. Защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност: EUAA не успя да докаже конкретен и действителен риск за обществената сигурност, както и причинно-следствената връзка между този риск и оповестяването на документите. Тъй като искането за достъп е съсредоточено върху условията на приемане, които обикновено не представляват оперативно чувствителна информация, жалбоподателят счита, че EUAA може да е допуснала явна грешка, като се е позовала на изключението, свързано с обществената сигурност, по отношение на 132-те документа в тяхната цялост. 

ii. Защита на процеса на вземане на решения: EUAA не обясни как оповестяването на всеки документ би засегнало предвидимо и сериозно процеса на вземане на решения. За жалбоподателя фактът, че документите са вътрешни документи за ежедневната работа на персонала на EUAA, не е от значение, тъй като целта на Регламент 1049/2001 е да се даде възможност за обществен контрол на ежедневната работа на институциите и органите на ЕС.

15. Що се отнася до вземането на решения, жалбоподателят твърди, че прозрачността относно условията на приемане във финансираните от ЕС миграционни центрове представлява по-висш обществен интерес, особено с оглед на опасенията, изразени във връзка с потенциални нарушения на правата в тези центрове.

16. Освен това на процедурно равнище жалбоподателят твърди, че EUAA не е предоставила частичен достъп до документите по до голяма степен административни причини, без да представи доказателства за непропорционалния характер на свързаната с това тежест. Той заяви, че способността на EUAA да описва условията на приемане в списъка с документи показва, че има съдържателна информация, която може да бъде (частично) предоставена.

Оценка на омбудсмана

Общи съображения

17. Когато от институция на ЕС се изисква да оповести документ, тя трябва да извърши индивидуална оценка на това дали документът попада в обхвата на изключение от правото на публичен достъп до документи.[11] Изключенията за публичен достъп трябва да се прилагат възможно най-стриктно [12] и само за онези (части от) документите, които са засегнати от него. [13] Когато отказват достъп, институциите на ЕС трябва да обяснят по какъв начин оповестяването на съответния документ би могло конкретно и действително да засегне интереса, защитен от изключението, на което той се позовава [14].

18. EUAA отказа достъп до документите въз основа на необходимостта от защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност и на необходимостта от защита на процеса на вземане на решения, като заяви, че посочените изключения „се прилагат по същество за цялото съдържание на [132] документа“. Като обяснява причините, поради които трябва да бъде отказан публичен достъп, EUAA излага същите аргументи за 130 от 132-та документа [15].

19. Като предварителна забележка омбудсманът отбелязва, че установените документи са различни по естество, съдържание и автори [16]. Това разнообразие не е отразено в потвърдителното решение на EUAA, в което към различните 130 документа от категория I се подхожда „като цяло“. Не е ясно защо подобни общи съображения биха били приложими за всички тези документи, нито, ако това е така, дали и как EUAA е установила за всеки документ, че тези общи съображения са приложими.

20. По-долу е представена оценка на прилагането на съответните изключения от документите. За по-голяма яснота разследващият екип на Омбудсмана направи разграничение между четири вида документи за целите на настоящото предложение за решение:

i. Документи, предлагащи общ преглед на условията на приемане. Тази категория включва два тримесечни доклада по държави [17], както и 35 доклада от служители по поддръжката на място [18].

ii. Доклади за дейността от отделни членове на персонала. Тази категория включва девет индивидуални доклада от служители, намиращи се в централата [19], както и 82 индивидуални доклада от служители, работещи в съоръжения в източната част на Егейско море, предимно асистенти [20].

iii. Обмен на електронни съобщения в EUAA.[21]

iv. Обмен на електронни съобщения между EUAA и Комисията. Тази категория включва два обмена на електронни съобщения между EUAA и Европейската комисия във връзка със среща „Докосваща база“, която се проведе през юни 2023 г.[22]

21. Използването на примери по-долу не е изчерпателно и EUAA трябва да вземе предвид оценката на омбудсмана по отношение на всички разглеждани документи.

Обществен интерес по отношение на обществената сигурност

22. Що се отнася до обществената сигурност, институциите на Съюза разполагат с широка свобода на преценка, когато определят дали оповестяването на даден документ би засегнало защитата на този обществен интерес. Следователно ролята на омбудсмана в това отношение се ограничава до това да определи дали е налице явна грешка в преценката. [23]

23. EUAA заяви, че оповестяването на документите или на части от тях би разкрило чувствителна оперативна информация относно работните процедури и сътрудничеството на гръцките органи с EUAA. Оповестяването на документа би нарушило доверието на гръцките органи и по този начин би възпрепятствало операциите на EUAA в Гърция, а оттам и прилагането на общата европейска система за убежище.

24. Омбудсманът не оспорва прилагането от страна на EUAA на това изключение по отношение на (части от) отделни доклади от служители, намиращи се в централата (документи 3—11). Тези членове на персонала участват в дейности по стратегическо планиране и понякога предоставят подробности за тези дейности в своите доклади. Въпреки това омбудсманът счита, че не всички части от тези доклади могат да се считат за обхванати от изключението относно обществената сигурност. Например информацията за дейностите по стратегическо планиране и информацията за условията на приемане са обхванати в различни раздели или подраздели. Тази информация относно условията на приемане не изглежда чувствителна, тъй като се отнася най-вече до елементи, които вече са съобщени в медиите (недостиг на медицински персонал и центрове със свръхкапацитет, липса на устни преводачи и т.н.).[24] Следователно изглежда възможно чувствителната оперативна информация да бъде отделена от информацията относно условията на приемане и следователно да се предостави частичен достъп до документите.

25. Що се отнася до другите документи, на пръв поглед те не съдържат чувствителна оперативна информация. Например тримесечните доклади по държави (документи 1 и 2) предоставят главно информация за дейностите, предвидени по мярката EL-REC 2 от оперативния план на EUAA и Гърция. Тези дейности са част от Каталога за оперативно реагиране при приемане на EUAA и от официалния оперативен план и поради това не изглеждат чувствителни. По същия начин голяма част от докладите на 35-те служители за подкрепа на място, като например общият капацитет на съоръженията, броят на пристигащите, броят на персонала, ситуацията във всяко съоръжение, предизвикателствата и добрите практики, не изглеждат чувствителни. По-голямата част от тази информация всъщност вече е публична и може да бъде намерена в доклади на други заинтересовани страни, представени в Гърция [25]. Следователно не е ясно как оповестяването на тези документи би могло действително и конкретно да засегне този защитен интерес.

26. Същата забележка се отнася и за четирите електронни писма и 82-те индивидуални доклада от сътрудници, разположени в съоръжения в източната част на Егейско море. По-голямата част от съдържанието на тези електронни писма изглежда е публично известно,[26] вероятно остаряло или нечувствително (тълкуване, комуникация с жителите, пристигащи и заминаващи, недостиг на вода и т.н.). Що се отнася до 82-те отделни доклада, много от тях са много кратки и общи по своя характер.

27. В обобщение, омбудсманът счита, че EUAA е приложила изключението относно обществената сигурност твърде широко. Фактът, че даден документ се отнася до миграцията и съдържа информация от служители, работещи с националните органи, сам по себе си не е достатъчен, за да се докаже конкретен и действителен риск за обществената сигурност, тъй като в противен случай това би означавало, че повечето документи за операции на място не могат да бъдат оповестени. Поради това омбудсманът счита, че EUAA е допуснала явна грешка при прилагането на изключението относно обществената сигурност, доколкото то е било направено.

Процес на вземане на решения

28. Второто изключение, на което се позовава EUAA, за да откаже оповестяване, е свързано със защитата на текущия ѝ процес на вземане на решения. За да се позоват на това изключение, институциите на ЕС трябва да докажат, че оповестяването би засегнало сериозно процеса им на вземане на решения - или с други думи, че то би оказало съществено въздействие върху посочения процес [27].

29. EUAA твърди, че тъй като документите са вътрешни и са свързани с предварителни обсъждания на променящи се въпроси, тяхното оповестяване би нарушило нейното „свободно пространство за размисъл“ и би накърнило нейните основани на доверие отношения с гръцките органи и Комисията. Освен това EUAA твърди, че оповестяването на документи от категория I би могло да отвори Агенцията и Гърция „за неправомерно външно влияние в съответния процес на вземане на решения“.  

30. Що се отнася до първия довод, който по същество е, че оповестяването на документите би накърнило способността на EUAA да взема информирани решения в контекста на разполагането си в Гърция, омбудсманът отбелязва, че тази операция в страната действително е в ход. От съдебната практика на ЕС обаче става ясно, че самият факт, че процесът на вземане на решения е в ход [28] или че документите са с предварителен характер [29], не е достатъчен, за да се откаже оповестяване. Следователно вътрешният или предварителният характер на документите сам по себе си не е достатъчен, за да се докаже наличието на предвидим риск от сериозно засягане на процеса на вземане на решения.

31. Прегледът на документите показва, че много от тях съдържат информация, която е от общ характер (капацитет, пристигащи, националности, нови раждания и т.н.) и често се докладва впоследствие. Например събитията, за които служителите за подкрепа на място редовно докладват (като се започне от трудови борси и се стигне до посещения на гръцки длъжностни лица и ежемесечни проверки), вече са минали добре, когато служителите на EUAA докладват за тях. Други въпроси от по-ново естество изглежда са добре известни на обществеността и особено на организациите на гражданското общество — такъв е случаят например със затварянето на базата данни на гръцката служба по въпросите на убежището [30], решението на гръцките органи да изключат някои категории лица от разпределянето на храна [31] или липсата на лица, полагащи грижи за непридружени ненавършили пълнолетие лица [32]. Следователно не е ясно как разкриването на такава информация би засегнало сериозно процеса на вземане на решения на EUAA. Всъщност много подобна информация относно условията в гръцките миграционни съоръжения изглежда вече е била разкрита от Комисията в контекста на други искания за публичен достъп [33].

32. Вторият довод на EUAA, а именно че оповестяването на документи от категория I би изложило EUAA на външно влияние, е неясен и не споменава естеството, нито източника(ците) на този натиск. Поради това омбудсманът счита, че обясненията, предоставени от EUAA, не са достатъчно осезаеми, за да докажат, че оповестяването би увеличило външния натиск, на който се предполага, че е изложена Агенцията, така че да повлияе съществено на решението, което трябва да бъде взето. [34]

33. В заключение, отказът за оповестяване на (части от) даден документ трябва да бъде свързан с действителното му съдържание. Що се отнася до документите, разглеждани в настоящото искане за достъп, има само много ограничени части (предимно свързани с въпроси на управлението), в които омбудсманът разбира, че пълното оповестяване би могло да подкопае отношенията на EUAA с гръцките органи, като по този начин засегне откровената обратна информация от разположения персонал и процеса на вземане на решения на EUAA. Тези елементи обаче изглежда присъстват само в ограничен брой документи и представляват малка част от съдържанието на тези документи. Поради това омбудсманът не счита, че степента на прилагане от страна на EUAA на изключението относно вземането на решения е разумна.

По-висш обществен интерес

34. Когато институциите на Съюза считат, че оповестяването на документ би засегнало процеса им на вземане на решения, те трябва да съпоставят защитата на този конкретен интерес с обществения интерес от предоставянето на достъп до документа. Институциите на ЕС следва винаги да се стремят да установят дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването.

35. В потвърдителното решение на EUAA само се посочва, че не може да бъде установен по-висш обществен интерес. Агенцията не е обяснила защо това е така. Тя не се е ангажирала и с аргументацията, представена от жалбоподателя, в която се подчертава значението на прозрачността относно условията на приемане във финансираните от ЕС миграционни центрове с оглед на опасенията, изразени във връзка с потенциални нарушения на правата.

36. В предишно разследване, което беше съсредоточено именно върху центровете, разглеждани в настоящата жалба [35], омбудсманът подчерта значението на зачитането на основните права във финансираните от ЕС съоръжения за управление на миграцията. По този повод омбудсманът също така призова за по-голяма прозрачност около тези съоръжения, тъй като тази прозрачност дава възможност на гражданското общество да наблюдава ситуацията и да търси отговорност от съответните участници. Въпреки че списъкът по същество на документите, предоставен от EUAA на жалбоподателя, е много похвален, той не може да замени оповестяването на документи, ако това е оправдано [36].

37. Поради това, ако при отговора си на това предложение за решение EUAA счете, че са необходими някои редакции, за да защити процеса си на вземане на решения, омбудсманът настоятелно призовава Агенцията да балансира изцяло този интерес с посочения по-горе обществен интерес.

38. С оглед на всичко това омбудсманът счита, че следва да се предостави широк (частичен) достъп до въпросните документи.

Предложението за решение

Въз основа на горепосочените констатации Омбудсманът предлага EUAA да преразгледа позицията си по това искане за публичен достъп с оглед на предоставянето на значително по-голям публичен достъп до въпросните документи.

EUAA се приканва да информира омбудсмана до 3 октомври 2024 г. за всички действия, които е предприела във връзка с горепосоченото предложение за решение.

Забележка: Някои части от предложението за решение са поверителни и са премахнати.

Емили О'Райли
Европейски омбудсман

Страсбург, 3.7.2024 г.

 

[1] На разположение на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Конвенция за статута на бежанците, достъпна на адрес: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees

[3] В случая с Гърция вж. например доклада за 2021 г. на гръцката национална комисия по правата на човека, достъпен на адрес: https://ennhri.org/wp-content/uploads/2021/07/Greek-National-Report.pdf ; (на английски) или съответните съобщения за медиите на ВКБООН: https://www.unhcr.org/news/news-releases/unhcr-alleviating-suffering-and-overcrowding-greek-islands-reception-centres

[4] Вж. например: https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/10/07/refugee-camps-on-greek-islands-are-once-again-overcrowded_6155562_4.html

[5] Оперативен план на EUAA-Гърция за периода 2022—2024 г., мярка EL-REC 2, действия EL-REC 2.0 („Подкрепа за управлението на приемането, стратегическото планиране, качеството и процедурите“) и EL-REC 2.1 („Подкрепа за приемането на първа и втора линия“). На разположение на адрес: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[6] Съгласно Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Решението на омбудсмана е публично достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[8] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент 1049/2001.

[9] В съответствие с член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001.

[10] В съответствие с член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 1049/2001.

[11] Решение от 1 юли 2018 г., Швеция и Turco/Съвет, съединени дела C-39/05 и C-52/05 P, точка 33, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en

[12] Решение от 1 февруари 2007 г., Sison/Съвет, дело C-266/05 P, точка 63, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P

[13] Швеция и Turco/Съвет, съединени дела C-39/05 и C-52/05 P, точки 33 и 38.

[14] Access Info Europe/Европейска комисия, дело T-851/16, точка 37.

[15] EUAA прави разграничение между документи от категория I и категория II, но тъй като категория I съдържа 130 документа, същата аргументация е представена за всички тези документи.

[16] Някои от тях са общи доклади по държави, други са ситуационни анализи на всяко съоръжение в източната част на Егейско море, но има и обмен на електронни писма, както и индивидуални доклади за обратна връзка от служители относно ежедневните им задачи. Авторите на тези документи имат различни длъжностни характеристики и отговорности, а съдържанието и нивото на предоставената информация също са разнородни.

[17] Документи 1 и 2.

[18] Документи 12, 20, 25, 29, 45 (Лесбос); 43, 46, 49, 52, 55 (Chios); 58, 60, 62, 64, 65, 68, 69, 74, 77, 83 (Самос); 87, 89, 91, 94, 96, 100, 101, 106, 107, 111 (Кос); 112, 117, 120, 123, 128 (Лерос).

[19] Документи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

[20] Документи 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (Лесбос); 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57 (Chios); 59, 61, 63, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 84 (Самос); 88, 90, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110 (Кос); 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130 (Лерос)

[21] Документи 85 и 86.

[22] Документи 131 и 132.

[23] Sison/Съвет, точка 64.

[24] Вж. например: https://www.thenewhumanitarian.org/news-feature/2023/12/04/inexcusable-whats-behind-deteriorating-conditions-greek-island-asylum-camps ; (на английски) както и https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps

[25] Например ВКБООН публикува подробни седмични статистически данни за пристигащите и заминаващите от всяко съоръжение в източната част на Егейско море от ноември 2023 г. насам ( https://data.unhcr.org/en/documents/details/105247). Друг пример за проблем, често споменаван от служителите на EUAA, е, че нефункционирането на гръцкия софтуер за регистрация Alkyoni II е било известно на организациите на гражданското общество (https://rsaegean.org/en/alkyoni/).

[26] За да дадем примери, гражданското общество съобщава за недостиг на вода в Самос (https://www.infomigrants.net/en/post/40579/greece-migrants-at-samos-camp-without-running-water). Известно е също така, че гръцките органи са отрязали достъпа до храна на бежанците по закон, както и на лицата с отрицателно решение (https://www.europecares.org/news/update-emergency-food-distribution-on-lesvos). Основните предизвикателства пред предоставянето на медицински грижи в Самос също са обществено известни (https://thepressproject.gr/samos-closed-control-access-centre-ccac-for-refugees-falls-short-of-basic-standards-national-commission-for-human rights-visit-reveals/).

[27] Решение от 22 март 2018 г., De Capitani/Парламент, T-540/15, точка 64, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15

[28] Решение от 13 юли 2017 г., Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия, дело C-60/14 P, точка 82, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-60/15&language=EN

[29] Решение от 9 септември 2014 г., MasterCard и други срещу Комисията, дело T-516/11, точка 67, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-516/11&language=EN

[30] Вж. например: https://ihaverights.eu/joint-statement-shutdown-of-the-greek-asylum-service-database-leaves-people-unable-to-claim-asylum-and-in-limbo/

[31] https://euobserver.com/migration/ar3b2146fb

[32] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps [32] (на английски)

[33] https://www.aljazeera.com/features/2023/5/11/eu-details-alleged-violations-at-greeces-model-refugee-camps [33] (на английски)

[34] MasterCard и други срещу Комисията, дело T-516/11, точка 71.

[35] Решението на омбудсмана може да бъде намерено на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792

[36] Още повече, че списъкът не е изчерпателен. Например списъкът се отнася само до „пропуски в тълкуването“ по отношение на документ 2, докато документът разкрива по-широки пропуски в предоставянето на правна, психосоциална и спешна подкрепа, настаняването на непридружени ненавършили пълнолетие лица и т.н.