Случаят се отнася до отказа на Комисията да предостави публичен достъп до проектоверсии на доклад за оценка на въздействието (ДОВ) относно непреките промени в земеползването, свързани с биогоривата (НПЗ). Оповестяването на документите е отказано с мотива, че би засегнало процеса на вземане на решения на Комисията. Жалбоподателят, група от организации, счита, че следва да му бъде предоставен достъп до документите, които е поискал.

Омбудсманът повдигна въпроса. Тя отбеляза, че през септември 2015 г. Парламентът и Съветът са приели Директива 2015/1513. Тази директива се основава на законодателното предложение на Комисията, към което е приложен докладът за оценка на въздействието, чиито проекти са предмет на разглеждане в настоящия случай. Поради това омбудсманът предложи, с оглед на тези нови обстоятелства, Комисията да предостави публичен достъп до исканите документи. Комисията не е съгласна, като твърди, че не е имало лошо администриране от нейна страна. Тя обаче прикани жалбоподателя да подаде ново заявление за достъп до документи с оглед на новите обстоятелства. По-късно жалбоподателят информира омбудсмана, че след ново искане за достъп до документи Комисията е предоставила достъп до документите, които е поискала. Поради това омбудсманът приключи случая с констатацията, че по-нататъшните проверки по жалбата не са обосновани. Тя също така посочи, че Омбудсманът има право да поиска от дадена институция да вземе предвид, когато отговаря на предложение за решение на Омбудсмана по случай за достъп до документи, нови аргументи за това защо даден документ следва да бъде публикуван.

Случаят се отнася до предполагаеми конфликти на интереси по отношение на членове на работна група на Комисията, натоварена със задачата да направи преглед на науката за въздействието, което електромагнитните полета могат да имат върху здравето. В жалбата до омбудсмана се твърди, че Комисията не е разгледала правилно дали учените в работната група са имали конфликт на интереси.

Омбудсманът повдигна въпроса. Тя е удовлетворена, че Комисията е разгледала въпроса правилно и че учените не са имали конфликт на интереси. Следователно не е налице лошо управление от страна на Комисията. Омбудсманът обаче установи, че процедурите на Комисията могат да бъдат подобрени, и направи някои предложения за подобрения.

Случаят се отнася до закъснения при разрешаването на двадесет заявления за генетично модифицирани храни и фуражи. Жалбоподателите неколкократно информираха Комисията за своите опасения. Според тях обясненията на Комисията и продължаващите забавяния са неприемливи. Поради това жалбоподателите се обърнаха към омбудсмана.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че забавянията, засягащи двадесетте заявления, не са оправдани. В хода на разследването Комисията разгледа всички висящи заявления. Омбудсманът обаче заключи, че закъсненията отразяват системен проблем, а не са резултат от въпроси, специфични за конкретните заявления за разрешение. При приключване на проверката омбудсманът установи, че закъсненията представляват лошо управление от страна на Комисията.

Случаят се отнася до предполагаеми конфликти на интереси в научната работна група на Комисията, която изготвя становище относно безопасността и действието на денталната амалгама и нейните алтернативи. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че в разглеждания случай няма лошо администриране по отношение на оценката на Комисията за независимостта и пригодността на членовете на работната група.

Омбудсманът се възползва от възможността да коментира някои по-общи аспекти на случая. Омбудсманът подчерта, че е важно да се гарантира, че научните консултации, предоставяни от експерти, работещи с научните комитети на Комисията, са независими и обективни. Дори схващането, че такива научни съвети може да не са независими и обективни, може да бъде много вредно. Поради това Комисията трябва да гарантира не само, че тези научни становища са напълно независими и напълно обективни ,, но и че всички основателни съмнения по отношение на независимостта и обективността на тези становища са разсеяни.

Поради това омбудсманът счита, че е важно Комисията да въведе много строги процедури, които да гарантират, че експертите декларират всички свои интереси. Комисията следва внимателно да оцени всички тези интереси. Тя следва да извършва тези процедури по възможно най-прозрачен начин. Поради това Омбудсманът горещо приветства факта, че Комисията е в процес на изготвяне на „Насоки относно обработката на декларациите за интереси на членовете, външните експерти и ad hoc експертите, участващи в дейностите на научните комитети“, които имат за цел да обяснят по прозрачен начин как се извършва оценката на интересите на експертите. Омбудсманът поиска от Комисията да я информира редовно за напредъка по изготвянето и окончателните насоки.

Жалбоподателят, GM-Free Cymru, уелска група за оказване на натиск, която се бори Уелс да остане свободен от генетично модифицирани култури, желае да участва в обществената консултация, организирана от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) относно подновяването на одобрението на ЕС за хербицида глифозат (активната съставка на предлагания на пазара хербицид „Roundup“). След като подаде жалба до ЕОБХ относно сложността на процедурата за обществена консултация, жалбоподателят се обърна към омбудсмана. Тя твърди, че процедурата за обществена консултация не е лесна за ползване, тъй като налага 1) задължителното използване на електронен образец, както и 2) подписването на декларация за отказ от отговорност, за да се получи копие от доклада за оценка на подновяването на докладващата държава членка. Жалбоподателят твърди, че тези изисквания обезкуражават участието на обществеността и че намерението на ЕОБХ е било да сведе до минимум, а не да увеличи максимално участието на обществеността.

Омбудсманът поиска от ЕОБХ становище по жалбата. След това ЕОБХ предприе незабавни мерки за опростяване на съответната процедура за обществена консултация. По-специално ЕОБХ заличи изискването за приемане на всички условия, преди да представи коментари, и добави разяснения относно начина на попълване на образеца (който преди това се съдържаше в отделен документ с насоки) директно в самия образец.

Омбудсманът приветства мерките, предприети от ЕОБХ, и установи, че ЕОБХ е разрешил въпроса с подписването на декларацията за отказ от отговорност. Що се отнася до задължителното използване на образеца, омбудсманът установи, че ЕОБХ е проявил гъвкавост и изрази увереност, че ще направи същото и в бъдеще.

Разследването се отнася до предполагаем конфликт на интереси от член на научен комитет на Европейската комисия, призован да изготви доклад относно рисковете от отстраняване на гръдните импланти на PIP.

През 2010 г. беше установено, че френска компания за медицински изделия (PIP) от 2001 г. насам незаконно произвежда и продава гръдни импланти, изработени от индустриален силикон, вместо от медицински силикон. Скандалът с PIP доведе до забрана на имплантите на PIP и до лишаване от свобода на служител на PIP. Смята се, че 400 000 жени по света са станали жертва на скандала с PIP.

През 2012 г. Европейската комисия поиска от своя Научен комитет по възникващи и идентифицирани нови рискове да изготви доклад относно безопасността на имплантите на PIP, като се съсредоточи по-специално върху това дали Комисията следва да препоръча превантивно хирургично отстраняване на имплантите на PIP.

Жалбоподателят, неправителствена организация, представляваща жертвите на скандала с PIP, е недоволен от различни заключения, изложени в доклада на Научния комитет от 2014 г. Той твърди, че един от членовете на работна група, която подпомага научния комитет на Комисията, е в конфликт на интереси и не е трябвало да участва в изготвянето на доклада. Поради това тя поиска докладът да бъде оттеглен. Настоящото разследване разглежда единствено въпроса за твърдения конфликт на интереси. Тя не се занимава с научните заключения на доклада.

Омбудсманът отправи запитване по въпроса за предполагаем конфликт на интереси и установи, че съответният експерт първоначално не е декларирал всичките си интереси. Когато обаче Комисията иска от него да представи релевантната информация, от която е видно, че той не се намира в конфликт на интереси, той прави това. Омбудсманът заключи, че Комисията правилно е установила, след като е разгледала тази новоподадена информация, че експертът не е в конфликт на интереси.

Омбудсманът обаче установи, че жалбоподателят с право е бил обезпокоен, когато е установил, че Комисията първоначално не е разполагала с необходимата информация, за да изрази становище относно независимостта на експерта. Поради това Омбудсманът направи предложения за подобрения в начина, по който Комисията събира и анализира такава информация.

Случаят се отнася до искане за публичен достъп до редица доклади от клинични изследвания, съхранявани от EMA, относно ваксина срещу хепатит А и хепатит Б. EMA е предоставила достъп до документите, но е заличила определена информация с цел защита на личните данни и търговските интереси. Въпреки че като цяло е съгласен с EMA, че личните данни трябва да бъдат защитени, жалбоподателят твърди, че от съображения за практическа лекота изглежда, че EMA е заличила цели страници. Омбудсманът установи, че EMA е разгледала надлежно искането за достъп на жалбоподателя. По-специално тя констатира, че няма лошо администриране по отношение на решението на EMA да заличи личните данни, като например имената на авторите и съавторите на докладите. Освен това омбудсманът счита, че няма достатъчно основания за провеждане на допълнителни проверки във връзка с решението на ЕМА да не предоставя достъп до медицински статии и проучвания, публикувани в различни научни и академични списания, като се има предвид, че тези публикации са лесно достъпни онлайн.

Жалбоподателят е гражданин на Обединеното кралство, който е загрижен дали пречиствателната станция за отпадъчни води в Уитбърн (Обединеното кралство) е в съответствие с Директивата за пречистването на градските отпадъчни води. Той се оплака на омбудсмана относно отказа на Европейската комисия да му предостави публичен достъп до документ, свързан с производство за установяване на нарушение във връзка с прилагането на директивата от страна на Обединеното кралство, а именно писмо, изпратено от органите на Обединеното кралство до Комисията в хода на производство за установяване на нарушение.

Комисията отказва да предостави документа, като изтъква, че документите, свързани с висящи производства за установяване на неизпълнение на задължения, попадат в обхвата на обща презумпция за неоповестяване. Въпреки това Комисията предостави на жалбоподателя резюме на въпросния документ.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че Комисията основателно е отказала да предостави документа. Поради това Омбудсманът заключи, че не е налице лошо управление от страна на Комисията.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Делото се отнася до жалба за нарушение, подадена до Европейската комисия във връзка с предполагаемо неприлагане от страна на Германия на някои разпоредби на Директивата за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации. Жалбоподателят се обърна към Европейския омбудсман с твърдението, че Комисията не е обяснила правилно причините, поради които не е започнала разследване. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че впоследствие Комисията е предоставила подходящо обяснение във връзка с някои от въпросите, повдигнати от жалбоподателя. По отношение на въпросите, във връзка с които Комисията не е предоставила подходящо обяснение, омбудсманът приключи случая с критична забележка.