Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, гражданин на Швеция, е обезпокоен от възможни конфликти на интереси в работната група по дентална амалгама към Научния комитет на НКВИНЗР на Комисията [1]. Въпросната работна група изготви становището от 2014 г. относно денталната амалгама с цел актуализиране на предходното становище от 2008 г. относно безопасността и действието както на денталната амалгама, така и на възможните алтернативи.

2. През септември 2014 г. жалбоподателят изрази опасенията си в подробно писмо до Комисията. Наред с други неща, жалбоподателят заяви, че „стоматологичната общност е силно корпоративистична [sic], където денталните организации и индустрията образуват тясна група, свързана помежду си от взаимни интереси, организационни връзки и финансова зависимост. ... Мнозинството от членовете на работната група на НКВИНЗР за 2014 г. по дентална амалгама (WGA) принадлежат към денталната общност. Редица членове на WGA са силно ангажирани или наети от организации със силни връзки с индустриалния сектор, създавайки ясна паралелна лоялност към организации, различни от ЕС." Жалбоподателят изброи редица дентални организации, описвайки как ги счита за взаимосвързани и свързани с индустрията. След това той заяви, че "[m] жар, силно ангажирани с една от заинтересованите страни - стоматологията - доминират WGA. Всички лоши ефекти от живачните пломби ще имат възможни мащабни последици както за денталните организации, така и за денталната индустрия. Позволявайки на мнозинството от членовете на денталната общност да формират ядрото на WGA, от самото начало беше създаден сериозен конфликт на интереси.

3. По-конкретно жалбоподателят посочи шестима членове на работната група, които според него са в ситуация на конфликт на интереси, и поиска от Комисията да разгледа тези конфликти. Той също така попита Комисията дали е целесъобразно в работната група за 2014 г. да бъдат включени лица, които са заявили в окончателното становище от 2008 г. относно денталната амалгама, че не е необходимо да се извършват допълнителни научни изследвания относно живачните пломби. Той попита дали такова изявление не е доказателство за конфликт на интереси.

4. Тъй като не е удовлетворен от отговора на Комисията, през октомври 2014 г. жалбоподателят се обръща към омбудсмана.

Проучването

5. Омбудсманът започна проверка по жалбата и установи следните твърдения и твърдения:

Комисията не е отговорила по подходящ начин на опасенията на жалбоподателя относно възможни конфликти на интереси сред членовете на работната група по дентална амалгама към НКВИНЗР за 2014 г. и, в по-общ план, относно пригодността и обективността на тези членове.

Комисията не следва да приема становището, изготвено от работната група по дентална амалгама към НКВИНЗР за 2014 г.

6. В писмото си до Комисията, с което започва проверката, омбудсманът посочи, че независимостта и обективността на публичната администрация на ЕС са от жизненоважно значение за изграждането на доверие от страна на гражданите. Съответно омбудсманът обръща голямо внимание на всички опасения относно конфликтите на интереси. Във връзка с това също така трябва да се обърне сериозно внимание на усещането на гражданите, че такива конфликти съществуват или че засегнатите лица не разполагат с необходимата пригодност и обективност. Поради това Омбудсманът поиска от Комисията да разгледа следните въпроси:

1. В писмото си до Комисията жалбоподателят посочи, че шестима от членовете на работната група вероятно се намират в ситуация на конфликт на интереси, като посочи причините за това. В отговора си до жалбоподателя Комисията обясни методологията, използвана за определяне на ситуациите на конфликт на интереси в научните комитети и за смекчаване на неспецифични и непреки конфликти на интереси. Комисията обаче не направи анализ въз основа на своята методология на информацията, предоставена от жалбоподателя относно шестимата членове на работната група, като по този начин обясни защо не счита, че тези членове на работната група са в ситуация на конфликт на интереси.

2. Омбудсманът поиска от Комисията да обясни по-подробно защо повечето от членовете на работната група трябва да са от стоматологичния сектор, като се има предвид, че целта на становището е да се оценят „научните доказателства за потенциалната връзка между амалгамата и възможните алтернативи и алергиите, неврологичните разстройства или други неблагоприятни последици за здравето“, което изглежда предполага необходимост от медицински експертен опит в областта например на алергиите и неврологичните разстройства.

3. Омбудсманът също така поиска от Комисията да разгледа в по-общ план опасенията, че някои лица, участвали в изготвянето на становището от 2008 г. относно денталната амалгама, участват в изготвянето на актуализираното становище от 2014 г., като се има предвид, че тези лица може да се възприемат като по-малко склонни да поставят под въпрос заключенията, направени в становището от 2008 г., според които не е необходимо допълнително проучване в тази област.

7. В хода на проверката омбудсманът получи становището на Комисията по жалбата и впоследствие коментарите на жалбоподателя в отговор на становището на Комисията. При провеждането на проверката омбудсманът взе предвид аргументите и становищата, представени от страните.

Твърдение за несправяне с опасенията относно възможни конфликти на интереси

Аргументи, представени на омбудсмана

8. В становището си Комисията заяви, че през август 2014 г. НКВИНЗР е приел предварително становище относно „Безопасността на денталната амалгама и алтернативните материали за възстановяване на зъбите за пациентите и потребителите“. След това беше започната обществена консултация с цел събиране на конкретни коментари, предложения, обяснения или мнения въз основа на научната основа на становището, за да се даде възможност на НКВИНЗР да се съсредоточи върху въпроси, които трябва да бъдат допълнително проучени. В обществената консултация участваха двадесет и пет организации и физически лица, които представиха 101 коментара. Комисията изрично покани жалбоподателя да участва в обществената консултация, но той реши да не представя коментари.

9. Комисията заяви, че принципите на високи постижения, прозрачност и разделение между оценката и управлението на риска ръководят работата на нейните три независими научни комитета от 1997 г. насам. Тези принципи гарантират, че на гражданите на ЕС се предоставя възможно най-високо равнище на защита на здравето. От съществено значение е експертите от научните комитети да отговарят както на изискването за високи постижения, така и на изискването за независимост, за да могат да работят в обществен интерес. За тази цел през 2009 г. научните комитети приеха съвместно солиден набор от процедурни правилници [2].

10. Според Комисията конфликтите на интереси често са необосновано подозирани, когато изобщо има взаимодействие между науката и промишлеността. И все пак, твърди той, науката процъфтява чрез обмена на знания между всички изследователи, включително тези от индустрията. По-специално, когато става въпрос за оценка на безопасността на потребителски продукти или медицински изделия, клиничните изпитвания и изпитването на материали са от съществено значение и тези изпитвания често се финансират от промишлеността. Финансовата криза и произтичащият от нея спад на публичното финансиране, отпуснато за научни изследвания, доведоха до увеличаване на броя на партньорствата между публични и частни участници за насърчаване на иновациите и за обслужване на обществения интерес. За да се смекчи влиянието на промишлеността, публичните органи гарантират, че научните изследвания се разработват и че средствата се управляват по независим начин. Професионалните сдружения на учените често приемат спонсорство от частни дружества, за да организират някои от своите корпоративни дейности (конференции, награди, спонсорство на докторанти), но това не предполага неправомерно влияние от страна на промишлеността върху научната дейност на тези сдружения.

11. Ако, както предлага жалбоподателят, членството в такива дружества се счита за конфликт на интереси, по-голямата част от учените, работещи за публични институции, биха били в ситуация на конфликт на интереси. Ако случаят е такъв, Комисията би могла да разчита само на пенсионирани учени или учени в публични институти, които нямат никаква връзка с частния сектор и които не се ползват от никакво партньорство с частния сектор.

12. Според Комисията професионалните организации, включително тези с партньори от промишлеността, дават възможност на учените да работят в мрежа и да бъдат в крак с развитието на науката. Това не е същото като ситуация на конфликт на интереси, която тя е определила като „ситуация, при която дадено лице е в състояние да използва по някакъв начин собственото си професионално или служебно качество за лична или корпоративна полза по отношение на функцията на това лице в контекста на сътрудничеството му с научните комитети“[3]. Комисията разглежда тази възможност много внимателно въз основа на информацията, предоставена от експертите в техните декларации за интереси.

13. Като предостави на жалбоподателя методологията за оценка на декларациите за интереси, вместо да обяснява индивидуалните оценки, Комисията имаше за цел да постигне справедлив баланс между прозрачността и защитата на личните данни на учените. Комисията е на мнение, че е осигурена достатъчна прозрачност чрез публикуването на всички документи, свързани с дейността на научните комитети, включително декларациите за интереси на експертите.

14. В становището си до омбудсмана обаче Комисията предостави индивидуалния анализ на секретариата на НКВИНЗР на декларациите за интереси, направени от шестте лица, посочени от жалбоподателя, като посочи защо не счита, че тези лица са в положение на конфликт на интереси.

15. В отговор на въпроса защо повечето от членовете на работната група трябва да са от стоматологичния сектор, Комисията заяви, че експертите са подбрани въз основа на специфичния експертен опит, необходим за изпълнение на мандата на работната група, който се отнася до безопасността и действието на денталната амалгама и алтернативните материали за стоматологично възстановяване. Всички експерти в работната група са уважавани учени, които са добре познати в Европа и по света, които са публикували множество научни статии и които работят за международни организации, университети и публични институти в държавите членки. Нито един от тях не е нает от стопански субекти. Общо четирима от общо седем експерти от денталния сектор са били експерти. Експертите, които не са от стоматологичния сектор, са експерти в областта на i) имунологията и епидемиологията; ii) токсикология; и iii) невронауки, включително неврологични разстройства, метилживачна невротоксичност и епидемиология. Двама допълнителни експерти, един в областта на епидемиологията, трудовата медицина и здравето на околната среда и един в областта на токсикологията, също участваха инцидентно в работната група. Освен това други членове на НКВИНЗР участваха в финализирането на проектостановището. Поради това Комисията счита, че работната група е била балансирана и подходяща за изготвянето на проектостановището.

16. Що се отнася до това дали е целесъобразно двама експерти, изготвили становището от 2008 г., да бъдат включени в изготвянето на преразгледаното становище, Комисията заяви, че това действително е така. Комисията насърчава извършването на оценки относно ползата от по-нататъшните изследвания. Комисията се нуждае от този съвет, за да даде приоритет на по-нататъшните изследвания на рисковете за общественото здраве. Отговорът на такива искания от страна на Комисията не може да представлява причина за изключване от по-нататъшната работа по оценката на риска по същия въпрос. Подразбира се, че тези твърдения се основават на настоящите знания и следователно подлежат на промяна. Комисията подчерта, че НКВИНЗР не извършва собствени изследвания в тези различни дисциплини, а основава работата си на метаанализ на първични научни изследвания, публикувани в рецензирани списания. Освен това присъствието на други експерти (процес на партньорска проверка), приносът на външни експерти и колегиалният характер на процеса на вземане на решения на НКВИНЗР, както и неговият състав, са фактори, които смекчават всеки потенциален конфликт на интереси.

17. Поради това Комисията стигна до заключението, че е извършила много внимателен преглед на всеки потенциален конфликт на интереси на съответните учени. Въз основа на това Комисията не намери причина да поиска от НКВИНЗР да обмисли неприемането на становището от 2014 г. относно безопасността на денталната амалгама и алтернативните материали за възстановяване. Комисията счита, че коментарите, получени по време на обществената консултация, не поставят под въпрос цялостната валидност на заключенията, изложени в становището, нито независимостта на членовете на работната група. Въпреки това, поради опасенията, изразени от жалбоподателя, секретариатът на НКВИНЗР реши да поиска задълбочен и всеобхватен преглед на предварителното становище относно денталната амалгама само от членовете на НКВИНЗР, като по този начин се обърне внимание на усещането на гражданите за евентуални предубеждения и конфликти на интереси.

18. Освен това секретариатът на научните комитети понастоящем разработва набор от „Насоки, свързани с обработката на декларациите за интереси на членовете, външните експерти и ad hoc експертите, участващи в дейностите на научните комитети“, по-специално по отношение на оценката на информацията, предоставена в декларациите за интереси. Целта на настоящите насоки е да се изясни обработката на декларациите за интереси на експертите от научния комитет (по отношение на методите, отговорностите и процедурите), за да се обясни по прозрачен начин как се извършва оценката. Комисията се надява, че това ще намали броя на получените въпроси относно конфликтите на интереси и ще изясни разликата между взаимодействието със заинтересованите страни и конфликтите на интереси.

19. В становището си по становището на Комисията жалбоподателят посочва накратко, че Комисията очевидно не разбира степента на участие на промишлеността в областта на денталната медицина. Според жалбоподателя мнозинството от членовете на работната група не е трябвало да бъдат от денталната общност. Той добави, че дейността на денталните организации се финансира до голяма степен от индустрията . По този начин денталните организации действат като глас за индустрията. Според него това води до очевиден конфликт на интереси.

20. Жалбоподателят твърди, че именно информацията от него за един от експертите, получили финансиране от промишлеността, е накарала секретариата на НКВИНЗР да се свърже с въпросния експерт, за да поиска разяснения.

21. Що се отнася до този експерт, Комисията неправилно приела, че той не се намира в положение на конфликт на интереси. Той добави, че секретариатът на НКВИНЗР се е опитал да омаловажи ролята на този експерт в работната група.

22. Според жалбоподателя Комисията също така е избрала изобщо да не коментира сериозното участие на друг експерт в Световната дентална федерация.

23. Жалбоподателят също така отбеляза със загриженост, че предварителното становище относно денталната амалгама е премахнато от интернет, докато предварителните становища по други въпроси все още са на разположение.

Оценка на омбудсмана

24. НКВИНЗР, с помощта на своите работни групи, предоставя становища относно нововъзникващи или новоустановени рискове за здравето и околната среда. Важно е да се гарантира, че научните консултации, предоставяни от експертите, работещи за НКВИНЗР, са с най-високо качество и че са напълно независими и обективни. Всеки фактор, който би подкопал независимостта и обективността на тези съвети, би нанесъл голяма вреда на легитимността на ЕС. Прозрачността и отчетността на НКВИНЗР и нейните работни групи спомагат да се гарантира, че научните консултации, предоставяни от експертите, работещи за НКВИНЗР, са напълно независими и обективни.

25. В процедурния правилник, приложим за членовете на НКВИНЗР и външните експерти, изрично се посочва, че членовете на НКВИНЗР и външните експерти „се ангажират да действат независимо от всякакво външно влияние“.

26. Омбудсманът поздравява Комисията за това ясно изискване. Комисията обаче трябва да гарантира, че това правило е ефективно, като внимателно проучи интересите на всеки експерт, за да гарантира, че той може да предоставя съвети без неправомерно влияние.

27. От жизненоважно значение е също така Комисията и секретариатът на НКВИНЗР да могат да уверят гражданите, че такава проверка е извършена по правилен начин.

28. Комисията посочва, че членовете на въпросната работна група са били избрани въз основа на специфичния експертен опит, необходим за изпълнение на мандата на работната група. Като се има предвид нейният мандат, омбудсманът счита, че е напълно разумно редица членове на работната група да идват от сектора на денталната медицина. Омбудсманът отбелязва също така, че членовете включват специалисти в други области, като имунология, епидемиология, токсикология и невронауки.

29. Жалбоподателят е на мнение, че цялата област на денталната медицина е толкова повлияна от промишлеността, че наличието на членове на работни групи от областта на денталната медицина е проблем. Въз основа на предоставената ѝ информация омбудсманът не е съгласен поради следните причини.

30. Жалбоподателят се позовава подробно на връзките между денталната наука и промишлеността. Изглежда, че повечето зъболекари са членове на представителни организации по дентална медицина. Учените, работещи в областта на стоматологията, също могат да бъдат членове. Може също така да е вярно, че дружествата, работещи в областта на денталната медицина, са членове или партньори на тези дентални организации. Може дори да се окаже, че стоматологичната индустрия частично финансира някои от тези организации. Тези факти обаче не означават, че всеки лекар по дентална медицина и всеки учен, който се присъединява към тези организации, по някакъв начин се контролира от индустрията. Подобен широк извод не се основава нито на факти, нито на логика. Жалбоподателят не е представил никакъв аргумент, за да покаже как промишлеността би използвала членството си в тези организации, за да упражнява контрол върху всички членове на организациите.

31. Жалбоподателят също така счита, че тясното участие на членовете на работната група в работата на Международната организация по стандартизация (ISO) представлява конфликт на интереси. Очевидно най-малко двама членове на работната група са активни в различни технически комитети на ISO, като един от тях е Техническият комитет по дентална медицина на ISO. Жалбоподателят, в подкрепа на своето становище, твърди, че целта на ISO е да подпомага промишлеността.

32. Омбудсманът отбелязва, че Техническият комитет по дентална медицина към Международната организация по стандартизация има за цел намаляването на пречките пред търговията; подобряване на качеството на продуктите на пазара; подобряване на качеството на грижите, предоставяни на пациентите; опазването на здравето и безопасността на пациентите и потребителите на дентални услуги; и уеднаквяването на терминологията, използвана в денталната медицина. В бизнес плана на Техническия комитет по дентална медицина на ISO също така се посочва, че една от неговите цели е да гарантира, че запазените интереси никога не диктуват разработването на стандарти за дентална медицина [4] Омбудсманът е на мнение, че работата за или с признат орган по стандартизация, ръководен от горепосочените принципи, не може сама по себе си да представлява доказателство, че дадено лице е пристрастно в полза на промишлеността. Достатъчно е да се отбележи, че жалбоподателят не е представил механизъм, чрез който промишлеността би могла да използва работата на експерт за МОЗ като средство за подкопаване на независимостта на експерта.

33. Що се отнася до загрижеността на жалбоподателя относно членовете на работната група, които са свързани с NIOM (Скандинавския институт по дентални материали), жалбоподателят твърди, че „приходите на NIOM произтичат от производството на дентални материали“. Омбудсманът отбелязва, че NIOM е скандинавски кооперативен орган за дентални биоматериали. NIOM е собственост отчасти на Университета в Осло и на норвежкото Министерство на здравеопазването. Тя работи за насърчаване на безопасността на пациентите. NIOM извършва научни изследвания, изпитване на материали, стандартизация [5] и консултации, основани на научни изследвания, насочени към здравните органи и стоматологичните здравни услуги в скандинавските страни. Нейните изследвания и консултации трябва да бъдат научно обосновани.[6] Както в случая с МОЗ, омбудсманът е на мнение, че работата за или с признат орган по стандартизация, който работи за насърчаване на безопасността на пациентите, не може сама по себе си да се счита за предубедена в полза на промишлеността. Дори ако приходите на NIOM произтичат (отчасти) от сектора на денталния материал, например под формата на акредитационни такси, това не означава, че лице, свързано с NIOM, се намира в ситуация на конфликт на интереси. Промишлеността ще трябва да плаща такси за изпитване и акредитация на материали, независимо от това кои материали се считат за безопасни и независимо от резултата от изпитването. Следователно няма финансов стимул за лице, свързано с NIOM, да декларира определени материали за по-безопасни от други. Отново, в обобщение, жалбоподателят не е представил механизъм, чрез който промишлеността би могла да използва работата на експерт за NIOM като средство за подкопаване на независимостта на експерта.

34. След като разгледа индивидуалния анализ на секретариата на НКВИНЗР на декларациите за интереси, направени от шестимата членове на работната група, за които жалбоподателят е загрижен, омбудсманът счита, че четири от тях са безпроблемни без допълнителни коментари. Беше установено, че пети член на работната група има интерес, свързан с продукт — бисфенол А. Комисията обаче предприе подходящи смекчаващи мерки: съответното лице не е участвало в частите от предварителното становище относно бисфенол А.

35. Секретариатът на НКВИНЗР се свърза с шестия член на работната група, за когото жалбоподателят имаше опасения ^[7]. Той констатира, че въпросният член на работната група не е декларирал всички релевантни интереси, преди да бъде назначен за член на работната група, а именно работата си във връзка с две клинични проучвания. След това въпросният член на работната група обясни защо счита, че не е необходимо тези клинични проучвания да се декларират пред секретариата на НКВИНЗР. Секретариатът на НКВИНЗР установи, че проучванията действително е трябвало да бъдат декларирани. Тя обаче добавя, че след като впоследствие е разгледала подробно извършената от члена на работната група работа, е установила, че те не са поставили члена на работната група в положение на конфликт на интереси.

36. Омбудсманът счита, че секретариатът на НКВИНЗР е действал правилно по отношение на недекларираните интереси. Тя се свърза със съответния член на работната група и получи необходимата информация.

37. Омбудсманът отбелязва също така, че този въпрос отново подчертава значението на спазването на неотдавнашното предложение на Омбудсмана Комисията да изясни на експертите, че те трябва да представят пълни декларации за всички съответни интереси, а не само за тези интереси, които според експертите представляват конфликти на интереси. Едва когато експертите заявят всички съответни интереси, Комисията може да направи задълбочени оценки на независимостта на експертите [8]. При липсата на такива процедури Комисията на практика ще разчита на експерти за самооценка на конфликтите на интереси. Това не би било достатъчно или подходящо.

38. Що се отнася до закъснялата констатация на Комисията, че въпреки това членът на работната група не е бил в положение на конфликт на интереси, омбудсманът отбелязва, че дружеството, за което въпросното лице е направило две клинични проучвания, е имало пряк интерес от резултата от работата на работната група по дентална амалгама. Въпросът обаче е дали членът на работната група е имал пряк интерес от резултата от работата на работната група по дентална амалгама, тъй като е работил за това дружество в областта на клиничните изследвания. Според омбудсмана отговорът на този въпрос зависи от обхвата и естеството на трудовото му правоотношение с това дружество. Ако членът на работната група е имал широки и дългосрочни работни отношения с това дружество до такава степен, че бъдещите му финансови интереси биха могли да се преплитат с тези на това дружество, неговата независимост от това дружество би могла да бъде под въпрос. В настоящия случай обаче омбудсманът счита, че естеството и степента на зависимост не са били такива, че да създадат ситуация на конфликт на интереси. Следователно заключението на секретариата на НКВИНЗР в това отношение е правилно.

39. Накрая, що се отнася до членовете на работната група, които преди това са предоставяли на Комисията съвети относно денталната амалгама, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е бил съгласен със съветите, дадени преди това от тези експерти, и въз основа на това заключава, че експертите не следва да предоставят допълнителни съвети на Комисията. Омбудсманът не вижда никаква логика в аргументите на жалбоподателя. Омбудсманът счита, че независимостта на тези лица по никакъв начин не е застрашена от факта, че те вече са консултирали Комисията.

40. Въз основа на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията и секретариата на НКВИНЗР по отношение на оценката на независимостта и пригодността на членовете на работната група по денталната амалгама.

41. Омбудсманът се надява, че горепосочените констатации по отношение на въпроса за обективността, заедно с прегледа по същество на предварителното становище относно денталната амалгама, което Комисията е поискала да бъде направено само от членовете на НКВИНЗР, следва да вдъхнат увереност на обществеността, че работата е извършена без неправомерно влияние от страна на промишлеността.

42. Що се отнася до загрижеността на жалбоподателя, че предварителното становище относно денталната амалгама е премахнато от интернет, докато други предварителни становища все още са на разположение, омбудсманът отбелязва, че по-старите предварителни становища всъщност не са на разположение в интернет. Това важи не само за предварителното становище относно денталната амалгама, но и за други по-стари предварителни становища. Поради това омбудсманът не счита, че този факт показва намерение да бъде потаен по отношение на работата на работната група по денталната амалгама. Въпреки това фактът, че през изминалата година омбудсманът е получил редица жалби относно възможни конфликти на интереси в рамките на НКВИНЗР и нейните работни групи, показва, че гражданите са много загрижени за работата, извършена в този контекст. Дори мнението на гражданите, че работата, извършвана в контекста на НКВИНЗР, не се извършва независимо и обективно, и тяхната загриженост, че това е нещо, което НКВИНЗР се опитва да „покрие“, е много вредна за ЕС и трябва да бъде взета на сериозно. За да се отговори на този много сериозен въпрос за възприятието, омбудсманът счита, че е важно Комисията да въведе много строги процедури за експертите, които декларират своите интереси, и за Комисията, която ги оценява, и да направи тези процедури възможно най-прозрачни. Както е посочено по-горе, омбудсманът вече предложи на Комисията да подобри своите процедури, за да гарантира, че всички интереси, които евентуално биха могли да доведат до конфликт, се декларират по един и същ начин от всички експерти [9].

43. Омбудсманът също така счита за много положителна стъпка към по-голяма прозрачност и отчетност факта, че секретариатът на научните комитети е в процес на разработване на набор от „Насоки, свързани с обработката на декларациите за интереси на членовете, външните експерти и ad hoc експертите, участващи в дейностите на научните комитети“, с цел да се обясни по прозрачен начин как се извършва оценката на интересите. Във връзка с това омбудсманът вече поиска от Комисията да я информира за напредъка по изготвянето на настоящите насоки ^[10]. На 17 ноември 2015 г. Комисията информира омбудсмана, че Насоките относно обработването на декларациите за интереси на експертите от научните комитети съществуват като проект, който ще бъде финализиран и публикуван онлайн, след като колегиумът на членовете на Комисията приеме консолидираните хоризонтални правила относно експертните групи, включително например разпоредби относно конфликтите на интереси. Според Комисията тези консолидирани правила за експертните групи следва да бъдат приети скоро.[11] Поради това омбудсманът повтаря искането си към Комисията да ѝ предостави копие от окончателните насоки, след като те бъдат финализирани.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

Омбудсманът не установява лошо управление от страна на Комисията.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителна забележка

Комисията следва да предостави на омбудсмана копие от „Насоките относно обработката на декларациите за интереси на членовете, външните експерти и ad hoc експертите, участващи в дейностите на научните комитети“, след като те бъдат финализирани.

Емили О'Райли

Страсбург, 17.12.2015 г.

 

[1] Научният комитет по възникващи и идентифицирани нови здравни рискове. Комитетът предоставя на Комисията становища относно възникващи или новоустановени рискове за здравето и околната среда и по широки, сложни или мултидисциплинарни въпроси, изискващи цялостна оценка на рисковете за безопасността на потребителите или общественото здраве, и свързани с тях въпроси, които не са обхванати от други органи на Общността за оценка на риска. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Правилник за дейността, бележка под линия 12 на стр. 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Акредитация съгласно ISO 17025 Общи изисквания за компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране към Норвежката акредитация: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0 (на английски)

[7] Жалбоподателят заявява, че той е предупредил Секретариата.

[8] Решението на омбудсмана по случай 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Решението на омбудсмана по случай 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf