Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбата се отнася до функционирането на Системата за ранно предупреждение (СРП) на Европейската комисия [1], компютризирана информационна система, предназначена за идентифициране на "заплахи" за финансовите интереси и репутацията на ЕС. Системата за ранно предупреждение има пет основни категории предупреждения, вариращи от W1 до W5. Някои категории предупреждения съдържат подкатегории (W1a, b, c и d, W3a и b и т.н.). Настоящото дело се отнася до предупреждение W3b. Предупреждение W3b се издава по отношение на лица, които са обект на съдебно производство за сериозни административни грешки или измама [2].

2. Жалбоподателят, дружество, е регистриран в СРП от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на 17 ноември 2008 г.

3. Според жалбоподателя предупреждението е нередовно, тъй като срещу него не е в ход съдебно производство. Тя поиска от OLAF да отмени предупреждението. OLAF отказа да направи това. След това жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Предмет на разследването

4. Омбудсманът започна проверка по следните твърдения и твърдения.

Твърдение:

Искането на OLAF за регистриране на предупреждение в СРП срещу жалбоподателя е неправомерно, както и отказът на OLAF да отмени това предупреждение, тъй като жалбоподателят не е обект на съдебно производство.

В подкрепа на това твърдение жалбоподателят твърди, че:

-СРП не е просто информационна система, тъй като предупреждението в СРП може да доведе до налагане на засилени мерки за мониторинг;

-предупреждението в СРП е имало неблагоприятни последици за жалбоподателя, като например забавяне на плащанията към него и невъзлагане на договори на него;

-предупреждението на жалбоподателя в СРП стана публично достояние и накърни репутацията му.

Твърдение:

OLAF следва да отмени предупреждението в СРП с обратно действие, ако е възможно.

Проучването

5. На 10 март 2009 г. жалбоподателят изрази опасенията си пред омбудсмана. На 24 април 2009 г. омбудсманът започна проверка и препрати жалбата на OLAF, която след това изпрати становището си на омбудсмана. Становището беше препратено на жалбоподателя, който представи становището си на 30 ноември 2009 г.

6. На 7 април 2010 г. Омбудсманът поиска от OLAF да разреши на неговите служби да проверят документите, които накараха OLAF да поиска регистрирането на предупреждение срещу жалбоподателя в СРП, както и тези, които накараха OLAF да запази това предупреждение. Проверката е извършена на 14 юни 2010 г. На 13 юли 2010 г. жалбоподателят е уведомен за тази проверка и му е предоставено копие от доклада от нея. На 2 януари 2012 г. омбудсманът отправи предложение за приятелско решение до OLAF, която представи отговора си на 29 март 2012 г. на английски език. На 27 юни 2012 г. тя изпрати на омбудсмана версия на френски език. Отговорът беше препратен на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. Омбудсманът получи забележките на жалбоподателя, направени на 29 август 2012 г. на 3 септември 2012 г.

Анализ и предварителни заключения на омбудсмана

Предварителни бележки

7. Предупреждението за СРП W3b по отношение на жалбоподателя е било прието, когато СРП е била уредена с Решение C(2004)193/3. Решение C(2004)193/3 беше заменено скоро след това с Решение 2008/969/ЕО, Евратом на Комисията от 16 декември 2008 г. относно СРП за ползване от разпоредителите с бюджетни кредити на Комисията и изпълнителните агенции. Правилата относно предупрежденията W3b в новото решение за СРП не се различават от правилата, уреждащи предупрежденията W3b в предишното решение за СРП [3]. Омбудсманът използва тук номерацията на предишното решение за СРП (тъй като това е версията, посочена от жалбоподателя в неговата жалба).

8. На 8 юни 2009 г. OLAF предложи, предвид сложността на жалбата и твърдението, тя да бъде изпратена на Комисията, за да ѝ се даде възможност да представи становището си по въпроси от нейната компетентност и по този начин да се гарантира прозрачност. Тъй като жалбата е насочена срещу OLAF, омбудсманът счита, че OLAF може, ако желае, да се консултира със съответните служби на Комисията и да включи техния принос в становището си, което ще изпрати на омбудсмана.

9. В писмо от 1 септември 2009 г. жалбоподателят предложи Омбудсманът да вземе показанията на членовете на комисия за оценка, която е оценила офертите, подадени в рамките на покана за представяне на оферти, обявена от генерална дирекция EuropeAid. Като се има предвид информацията, с която разполага, и изложените по-долу заключения, омбудсманът не счете за необходимо да вземе такива показания в рамките на настоящото разследване.

А. Твърдение за нередовно предупреждение в СРП и свързаното с него твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

10. Жалбоподателят счита, че включването му в СРП е неправомерно, като се има предвид, че няма „съдебно производство“за сериозни административни грешки или измами срещу него. Тя посочва, че съуправител на дружеството е бил разпитан от белгийските съдебни органи. След този разпит обаче не последваха никакви последващи действия. Жалбоподателят обясни, че „съдебно производство“съществува в Белгия само ако делото е образувано пред разследващ магистрат или е висящо пред магистратски съд.

11. Жалбоподателят заяви, че се е свързал с белгийския разследващ магистрат, отговарящ за белгийското досие. Според жалбоподателя разследващият магистрат е потвърдил, че той не е бил задържан във връзка с жалбоподателя и че не е разполагал със сериозни доказателства, които биха довели до повдигане на обвинения. Жалбоподателят заяви, че жалба от OLAF до прокурор не е „съдебно производство“.

12. Жалбоподателят заяви, че решението за СРП не дава определение за „съдебно производство“и че няма определение на ЕС за „съдебно производство“. Поради това жалбоподателят твърди, че за определянето на този термин следва да се използва белгийското право. Жалбоподателят заяви, че тъй като съгласно белгийското законодателство не съществува „съдебно производство“срещу жалбоподателя, не съществува основание за включване в СРП на предупреждение относно жалбоподателя.

13. Жалбоподателят добави, че описаната по-горе ситуация е още по-неприемлива, като се има предвид, че никой не разглежда исканията за регистрация в СРП. В него се посочва, че счетоводителят на Комисията изглежда е само „техник“, който приема, без да проверява, всички искания за предупреждение по СРП.

14. Жалбоподателят заяви, че поради регистрацията му в СРП един договор, който е трябвало да сключи, не е бил подписан. Във връзка с други договори е имало закъснения при получаването на плащанията. Във връзка с друг договор плащанията към него са спрени. Жалбоподателят стигна до заключението, че тъй като след предупреждение в СРП могат да бъдат предприети засилени мерки за наблюдение, СРП не може да бъде само „вътрешна информационна система“.

15. Според жалбоподателя поверителността на предупреждението не е била спазена. Комисията информира конкурентите и партньорите на жалбоподателя за предупреждението. Сега тя е публична информация и води до загуба за жалбоподателя по отношение на репутацията му и успеха му в бъдещи покани за участие в търгове.

16. В становището си до омбудсмана OLAF обясни, че през 2008 г. е започнала разследване във връзка с твърдения за възможна корупция при възлагането на проект на жалбоподателя. Тези твърдения бяха потвърдени от информацията, получена от OLAF от френската съдебна полиция. Въз основа на събраните доказателства OLAF предаде информацията на белгийския федерален прокурор. След това OLAF беше уведомена, че в резултат на предоставената от нея информация срещу жалбоподателя и неговия ръководител е образувано съдебно разследване („instruction judiciaire“). По разпореждане на съдия-следователя белгийската федерална полиция е извършила претърсвания в помещенията на жалбоподателя и неговия управител. След това OLAF поиска от счетоводителя на Комисията да сигнализира жалбоподателя на ниво W3b в СРП.

17. OLAF заяви, че твърдението, че жалбоподателят не е обект на „съдебно производство“, се опровергава от получената от него информация. В писмо до Комисията от 16 декември 2008 г.[4] тя заяви, че самият жалбоподател признава съществуването на съдебно разследване. OLAF се позова и на писмо от белгийски съдия, в което се посочва, че „на този етап от разследването не е използван член 61а от Наказателно-процесуалния кодекс“[5]. OLAF заяви, че това писмо потвърждава, че действително е в ход съдебно разследване.

18. OLAF посочва, че съгласно белгийското право съдебните разследвания започват по искане на прокурор. Тя добавя, че в настоящия случай е отправено такова искане. Следователно е започнало „съдебно производство“, както е посочено в член 2, параграф 4 [6] и член 5, параграф 2 [7] от Решението за СРП.

19. Освен това, противно на твърденията на жалбоподателя, понятието „съдебно производство“в решението за СРП не може да се тълкува само въз основа на правото на една държава членка (в този случай белгийското право). Напротив, трябва да се вземат предвид правните принципи, които са общи за държавите членки, за да се избегнат различия в тълкуването в отделните държави членки. Следователно понятието „съдебно производство“е по-широко от твърдяното от жалбоподателя. Това не предполага, че съдията е "обвинил" дружество в закононарушение или че прокурорът е изготвил обвинителен акт, за да преследва жалбоподателя.

20. Освен това OLAF потвърди, че съдебното разследване засяга жалбоподателя, както и неговия съуправител. Поради посочените по-горе причини OLAF счита, че искането ѝ за регистриране на предупреждението срещу жалбоподателя в СРП е законно, както е било и все още е отказът ѝ да отмени предупреждението.

21. Комисията [8] заяви, че СРП е информационна система, предназначена за вътрешно ползване. По правило предупреждението по СРП не води до преки последици за образуванието, за което е подаден сигнал. Всеки разпоредител с бюджетни кредити решава какви мерки да предприеме. Комисията реши, след подходяща оценка на риска, че обозначението W3b на жалбоподателя не представлява причина за изключване на това дружество от участие в неговите процедури за възлагане на обществени поръчки; нито са били отбелязани неблагоприятни последици за неговия икономически, финансов, професионален и технически капацитет. Що се отнася до текущите договори, Комисията реши да продължи с тяхното изпълнение. Комисията също така продължи да извършва плащания след въвеждането на обозначаването в СРП. Комисията подчерта, че всяко просрочено плащане е довело до плащане на лихва на жалбоподателя.

22. Като зачита правата на жалбоподателя и презумпцията за невиновност, Комисията трябваше да гарантира защитата на законните финансови интереси на ЕС. За тази цел към датата на обозначаване на СРП бяха приложени засилени мерки за мониторинг, които са от вътрешноорганизационен характер, по отношение на всички договори на жалбоподателя.

23. Що се отнася до един договор, Комисията заяви, че е решила да спре неговото изпълнение и свързаните с него плащания до приключването на разследването на OLAF или на съдебните органи и до изясняването на ситуацията.

24. В началото на декември 2008 г., когато Комисията беше в процес на оценка на възможните рискове, свързани със сигнализирането на СРП на жалбоподателя, една от нейните делегации установи, че е невъзможно да се приложат необходимите засилени мерки за мониторинг. Поради това тя не е подписала конкретен договор с жалбоподателя, а е пристъпила към това с друг изпълнител [9].

25. Комисията стигна до заключението, че е възприела балансиран подход към жалбоподателя, като, от една страна, е приложила засилени мерки за мониторинг по отношение на всички договори, а от друга страна, е спряла изпълнението на един договор. Тя заяви, че по този начин е взела предвид принципите на пропорционалност и защита на финансовите интереси на ЕС.

26. Достъпът до СРП е ограничен до определена категория упълномощени потребители, които трябва да пазят поверителността на информацията. Комисията не е знаела за каквото и да било нарушение от страна на нейните служители на правилата за поверителност, уреждащи СРП.

27. В становището си жалбоподателят първо отбелязва, че според него OLAF е предоставила следната информация, която не му е била известна:

-OLAF започна външно разследване на 28 май 2008 г. по твърдения за корупция при възлагането на проект;

-OLAF предаде информация на белгийския федерален прокурор на 27 юни 2008 г.;

през май 2009 г. OLAF изпрати подробна информация на Комисията във връзка с покана за участие в търг. Това е довело до спиране на договора и на плащанията;

-OLAF заяви, че съдебното производство се отнася до жалбоподателя и неговия съуправител;

жалбоподателят не е получил копие от искането на OLAF от 27 октомври 2008 г., с което се иска счетоводителят на Комисията да регистрира предупреждение W3b срещу жалбоподателя, и не е бил информиран за причините, на които се основава това искане.

28. Жалбоподателят отбеляза, че OLAF е признала, че според белгийския съдия жалбоподателят не е бил обвинен. Според жалбоподателя твърдението на OLAF, че съдебните разследвания се започват по искане на прокурор, е погрешно. Тъй като нито жалбоподателят, нито неговите съуправители са били изслушани и обвинени от разследващия магистрат и тъй като не са получили уведомление за обвинението си, не са предприети публични действия. Жалбоподателят призна, че разследването е в ход, но посочи, че то не е срещу него или неговия съуправител. В противен случай съдията би счел, че тези лица са подведени под отговорност, което би им позволило да получат достъп до преписката и би им дало права. Следователно разследването е срещу неизвестни лица или други лица, но не и срещу жалбоподателя.

29. Според жалбоподателя понятието за съдебно производство не следва да се определя в контекста на правната рамка на ЕС, тъй като няма хармонизация на наказателното право на европейско равнище. Освен това в решението на Комисията не се дава определение за „съдебни производства“за сериозни административни грешки или измами. Поради това понятието следва да се тълкува в контекста на белгийската правна уредба. Когато OLAF отправя искането си за предупреждение W3b срещу жалбоподателя, съгласно белгийското право не е имало съдебно производство за сериозни административни грешки или измами.

30. Жалбоподателят не е счел за приемливо, че поради голямото работно натоварване на делегация на Комисията жалбоподателят е загубил възможността да сключи конкретен договор.

31. Що се отнася до спирането на изпълнението на договор, жалбоподателят счита, че това спиране също е неправомерно. Той се основава на информация, предадена от OLAF в края на май 2009 г., до която жалбоподателят не е получил достъп. Жалбоподателят посочи, че е изпълнил всички свои задачи по този договор по удовлетворителен за възлагащия орган и бенефициера начин. Поради това Комисията следва да изплати на жалбоподателя неизплатената сума. Изненадан е фактът, че спирането е настъпило, след като всички негови договорни задължения вече са били изпълнени. Това показва, че не е имало проблем с изпълнението на договора. Единственият проблем е, че окончателният доклад все още не е одобрен поради спирането на договора. Жалбоподателят повтори, че не е бил запознат с обвиненията срещу него и че би искал да бъде информиран за тях, за да предостави съответната информация.

Оценка на омбудсмана, водеща до предложение за приятелско решение

32. Съгласно член 5, параграф 2 от Решението за СРП „[оправомощеният разпоредител с бюджетни кредити] отправя искане за задействане на предупреждение W3b [...], когато е известно, че трети страни, особено трети страни, които се възползват или са се възползвали от средства на Общността под негова отговорност, са обект на съдебно производство за сериозни административни грешки или измама. Когато разследванията на OLAF водят до съдебни производства или OLAF предлага помощ или проследява производства, OLAF ... изисква задействането на съответното предупреждение W3b“ (подчертаването е добавено). Предупреждението W3b остава активно до постановяването на влязло в сила съдебно решение или до решаването на делото по друг начин.

33. Решението за СРП не дава определение на израза „съдебно производство“. Омбудсманът отбеляза, че съдебните системи се различават значително в отделните държави членки и че следователно няма единно тълкуване на понятието „съдебно производство“.

34. Например в някои юрисдикции, където се прилага инквизиционна система, „съдебното производство“може да се използва за позоваване на разследването от разследващ магистрат. Други юрисдикции нямат такива „съдебни разследвания“, а по-скоро разчитат единствено на правоприлагащите органи и прокурорите да провеждат разследвания.

35. Омбудсманът отбеляза, че съгласно съдебната практика на Съда на ЕС "разпоредба от правото на Общността, чийто текст не съдържа изрично препращане към правото на държавите-членки с цел определяне на нейния смисъл и обхват, трябва по принцип да получи независимо и еднакво тълкуване навсякъде в Общността и това тълкуване трябва да отчита контекста на разпоредбата и целта на съответните регламенти."[10] Следователно определението за "съдебно производство", използвано в Решението за СРП, не следва да се основава на правото на една-единствена държава-членка.

36. С цел да се определи какво следва да бъде правилното тълкуване на понятието „съдебни производства“, използвано в Решението за СРП, омбудсманът първо отбеляза, че тълкуването на понятието „съдебни производства“следва да се основава на целта и контекста на СРП, и по-специално на целта и контекста на предупреждението W3b в Решението за СРП.

37. Омбудсманът подчерта, че целта на СРП е да информира службите на Комисията, когато са налице поне „достатъчно основания“да се счита, че срещу физическо или юридическо лице ще бъде направена съответна „констатация“(например за измама). Омбудсманът отбелязва, че трябва да има поне определена фактическа основа за включването на дадено лице в СРП. Освен това омбудсманът отбеляза, че наличието на фаза на разследване на „съдебно производство“не означава непременно, че по отношение на дадено лице са установени каквито и да било факти (етап на разследване може да започне само въз основа на обвинение от трета страна). Следователно не изглежда логично дадено лице да бъде автоматично включено в СРП, тъй като това лице е обект на фазата на разследване на „съдебното производство“.

38. Омбудсманът също така отбеляза, че предупреждението W3b остава валидно до постановяването на съдебно решение, което има сила на пресъдено нещо, или докато случаят не бъде „уреден по друг начин“. Със сигурност би било логично такова правило да съществува, ако тълкуването на понятието „съдебно производство“се ограничи до онези „съдебни производства“, които могат да бъдат прекратени с влязло в сила съдебно решение или да бъдат уредени по друг начин“. Не би било логично обаче такова правило да съществува, ако понятието „съдебно производство“се тълкува широко, така че да обхваща и фазата на разследване на съдебното производство в рамките на инквизиционна съдебна система. Етапът на разследване в рамките на инквизиционна съдебна система не може да бъде приключен с влязло в сила съдебно решение и не може да бъде уреден по друг начин. То може да бъде прекратено само с констатация, че няма основания за продължаване на производството (констатация за „non lieu“на френски език) или ако делото е заведено за състезателен съдебен процес.

39. Ако обаче в резултат на фазата на разследване съдебните органи приемат, че дадено лице следва да бъде осъдено за участие в състезателен процес във връзка с измама или други сериозни административни нередности [11], този факт със сигурност би оправдал издаването на предупреждение W3b.

40. Както е отбелязано в проекта на препоръка на омбудсмана в неговата проверка по собствена инициатива на СРП (вж. точка 109 от OI/3/2008/FOR), фактът, че предупреждение W3b не следва да се прилага, освен ако не е заведено дело за състезателен съдебен процес, не означава, че не може да бъде отправено предупреждение по СРП по отношение на лице, което е обект на съдебно разследване. Ясно е, че предупреждение W1 [12] или W2 [13] може да бъде направено по отношение на такова лице. В случай че национален съдебен орган е започнал фаза на разследване въз основа на информация, получена от OLAF, би било целесъобразно например да се издаде предупреждение W2 въз основа на „констатацията“на OLAF, която го е накарала да се свърже с националните съдебни органи. Като алтернатива, в зависимост от конкретните факти по случая, може да бъде издадено предупреждение W1. Важно е да се отбележи, че предупреждение W1 и предупреждение W2, за разлика от предупреждение W3b, изтича автоматично на всеки шест месеца, като по този начин от служителя на Комисията, отговарящ за предупреждението, се изисква да провери дали предупреждението остава обосновано, преди да поиска подновяване на предупреждението. Тази алтернативна класификация има важни последици и за правото на изслушване (вж. точка 42 по-долу).

41. В настоящия случай на 28 май 2008 г. OLAF започва разследване във връзка с твърдения за възможна корупция при възлагането на проект на жалбоподателя. Според OLAF тези твърдения са били потвърдени от информацията, която тя е получила от френската съдебна полиция. Омбудсманът счита, че тази информация би могла да обоснове предлагането на предупреждение W1 или W2. Въз основа на събраните доказателства OLAF предаде информацията на белгийския федерален прокурор на 27 юни 2008 г. През септември 2008 г. OLAF беше уведомена, че е започнало съдебно разследване („instruction judiciaire“) срещу жалбоподателя и неговия ръководител в резултат на информацията, предадена от OLAF. През октомври 2008 г. по заповед на съдия-следователя белгийската федерална полиция извършва претърсвания в помещенията на жалбоподателя и неговия управител. Омбудсманът подчерта, че тази информация обаче не означава, че белгийските съдебни органи са стигнали до някакво заключение във връзка с разследванията си, като например заключението, че делото следва да бъде разгледано от състезателен съд. Следователно OLAF не е имала основание да предложи предупреждение W3b. С оглед на гореизложеното омбудсманът направи предложението за приятелско решение, възпроизведено по-долу.

42. Както заключи омбудсманът в своя проект на препоръка по дело OI/3/2008/FOR, дадено лице има право да бъде изслушано, преди да бъде приет акт, който го засяга неблагоприятно [14]. Това означава, че ако OLAF все още счита за обосновано да издаде предупреждение W1 или W2 по отношение на жалбоподателя, тя следва да предостави на жалбоподателя правото да бъде изслушан, преди предупреждението да бъде задействано. Омбудсманът взе предвид това заключение, когато направи предложението си за приятелско решение.

43. За целите на изготвянето на своето предложение за приятелско решение омбудсманът отбеляза, че възлагането на конкретния договор на друго дружество в резултат на предупреждението на СРП срещу жалбоподателя доказва, че предупреждението на СРП е акт, който засяга неблагоприятно жалбоподателя, и че това означава, че на жалбоподателя е трябвало да бъде предоставено правото да бъде изслушан преди приемането на този акт, който засяга неблагоприятно жалбоподателя. Омбудсманът обаче няма да разглежда допълнително в контекста на настоящото разследване въпроса за възлагането на конкретната поръчка на друго дружество. Като се има предвид, че твърдението на жалбоподателя, а оттам и обхватът на настоящото разследване, се отнася само до предполагаемото неправомерно издаване на предупреждение по СРП и отказа за отмяна на това предупреждение.

Предложението за приятелско решение

44. Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът направи следното предложение за приятелско решение:

"OLAF следва да поиска предупреждението W3b, отправено срещу жалбоподателя, да бъде отменено./em>

OLAF следва да анализира информацията, с която разполага и която се отнася до жалбоподателя, за да определи дали е целесъобразно да издаде предупреждение W1 или W2 срещу жалбоподателя. Правото на жалбоподателя да бъде изслушан следва да бъде зачетено, преди да бъде задействано подобно предупреждение.“

Аргументите, представени на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

45. OLAF първо заяви, че по принцип е склонна да намери приятелско решение на проблема. Тя обаче твърди, че съответните правни принципи не ѝ позволяват да приеме предложението на омбудсмана в настоящия случай. Тя структурира отговора си около три основни аргумента. Първо, OLAF не може да се намесва в статуса на предупреждение, след като националните органи поемат разследването. Второ, нелегитимно е определението за наличие на предупреждение W3 да се тълкува в светлината на разпоредба, свързана със срок, и дори това да не е нелегитимно, потенциалните ситуации, при които предупреждение W3 може да приключи, са в съответствие с по-широкото тълкуване на понятието „съдебно производство“. Накрая, по-широкото тълкуване на понятието „съдебно производство“е в съответствие с тълкуването на това понятие на други места в правото на ЕС.

46. Първо, OLAF твърди, че съгласно приложимата правна рамка, в която работи OLAF, след като национален орган приеме въпрос, отнесен до него от OLAF, OLAF не може да предприема по-нататъшни мерки, освен ако това не бъде поискано от националните органи. Това включва събеседване със съответните субекти, предоставяне на достъп до документи от досиетата, които се използват или биха били използвани от националните органи, или преразглеждане на обозначенията в СРП. В този случай срещу жалбоподателя е започнато съдебно разследване въз основа на информация, която OLAF е предала на белгийския федерален прокурор. OLAF твърди, че от този момент нататък не може да се намесва и правото на защита на лицето е защитено от националното право.

47. На второ място, OLAF се съгласи с омбудсмана, че в решението за СРП не се дава определение на израза „съдебно производство“и че определението за „съдебно производство“не следва да се основава на правото на една-единствена държава членка. OLAF обаче счита, че предложеното от омбудсмана тълкуване е твърде ограничително. Той твърди, че съдебното производство следва да включва съдебното разследване. OLAF основава позицията си на довода, че Омбудсманът е тълкувал неправилно съответните разпоредби на решението за СРП. Целта на член 9 е да се гарантира разпространението на информация с ограничен достъп, докато член 12, параграф 3 определя кога изтича срокът на действие на предупреждение W3. OLAF заяви, че е незаконно понятието „съдебно производство“да се тълкува като отнасящо се само до производствата, които могат да приключат с влязло в сила съдебно решение или които могат да бъдат уредени по друг начин, тъй като при това тълкуване се използва разпоредба с една цел, за да се тълкува друга разпоредба с различна цел.

48. OLAF също така насочи вниманието на омбудсмана към използването на израза „уредени по друг начин“в член 12, параграф 3. Той твърди, че на тази фраза може да се придаде широк смисъл. Следователно, дори ако тълкуването на „съдебните производства“в светлината на член 12, параграф 3 е законосъобразно, това не би изключило „съдебните производства“във фазата на разследване. Терминът "уреден по друг начин"има широк обхват и обхваща решение, че няма достатъчно доказателства, за да се стигне до съдебен процес, когато прокурорът приключва дело без по-нататъшни действия [15] или дори когато даден въпрос се решава от прокурора, без да се стига до наказателно производство.

49. Освен това OLAF заяви, че ако се съгласи с тълкуването на омбудсмана, предупреждение W3 няма да бъде задействано, докато не започне съдебен процес. Това би довело до лишаване на предупреждение W3 от неговата ефикасност. OLAF заяви, че това би противоречало и на логичното степенуване на предупрежденията: предупреждение W2 следва да се използва, когато OLAF е установила измама или сериозна административна грешка, и предупреждение W3, когато национален съдебен орган образува дело.

50. И накрая, OLAF заяви, че едно по-широко определение на досъдебното производство, което обхваща фазата на разследване, е в съответствие със законодателството на ЕС по този въпрос. Тя даде пример с Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 г. относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство [16] в изпълнение на Резолюцията на Съвета от 24 ноември 2009 г. относно пътна карта за укрепване на процесуалните права на заподозрени лица или на обвиняеми в рамките на наказателното производство. В първото съображение от преамбюла се посочва, че „в Европейския съюз Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи [...] представлява общата основа за защита на правата на заподозрените лица или на обвиняемите в рамките на наказателното производство, която за целите на настоящата резолюция включва досъдебната и съдебната фаза.“ Според OLAF това потвърждава, че в правото на ЕС се използва по-широко тълкуване.

51. OLAF също така отбеляза проектопрепоръката на омбудсмана по случай OI/3/2008/FOR, в която омбудсманът настоятелно призова Комисията да гарантира правото на изслушване преди вземането на решения за включване на лица в СРП. При всеки процес на преразглеждане ще се взема предвид решението на Съда на Европейския съюз по жалбата по дело C-314/11P Комисия/Planet.

52. В своите забележки жалбоподателят се съгласи с предложението на омбудсмана за приятелско решение. Той изрази съжаление във връзка с решението на OLAF да не прави същото.

53. Жалбоподателят се съгласи с оценката на омбудсмана за вида производства, които следва да бъдат категоризирани на ниво W3b. Съответно тя се съгласи с оценката на омбудсмана [17], че терминът "съдебни производства"обхваща производствата, които могат да бъдат уредени с влязло в сила съдебно решение или които могат да бъдат уредени по друг начин. Тя заяви, че тези ситуации не могат да възникнат по време на фазата на разследване.

54. Жалбоподателят оспори аргументите на OLAF относно тълкуването на нейните задължения и отговорности. Той отбеляза, че предупреждението не може да бъде запазено, когато условията за такова предупреждение вече не съществуват. Жалбоподателят твърди, че разпоредителят с бюджетни кредити е длъжен да докладва за всяка промяна в положението на лицето, включено в СРП, и следователно е длъжен да предприеме подходящи стъпки след приключване на съдебното производство.

55. Жалбоподателят оспори твърдението на OLAF, че нейното тълкуване на „съдебно производство“е в съответствие с тълкуването, дадено в цялото право на ЕС.

56. Освен това жалбоподателят отбеляза, че примерът, даден от OLAF, има за цел да укрепи процесуалните права на заподозрените лица или на обвиняемите в рамките на наказателното производство. В самата директива също така се прави разграничение между заподозрени лица и обвиняеми. Лице, което е заподозряно, не може да бъде обект на „съдебно производство“и в момента, в който това започне, лицето престава да бъде заподозряно.

57. Жалбоподателят приема, че фазата на разследване попада в широкия обхват на наказателното производство. Той посочи обаче, че не всеки аспект на наказателното производство може да се счита за „съдебно производство“.

58. Жалбоподателят подчерта, че последиците от включването му в системата за ранно предупреждение са изключително отрицателни. В някои държави е трудно, ако не и невъзможно, да се спечелят договори с ЕС и дружествата отказват да работят с жалбоподателя поради включването му в СРП. Във връзка с това жалбоподателят представи на вниманието на омбудсмана нов пример за неблагоприятните последици от включването в СРП [18].

59. Жалбоподателят заяви, че включването му в СРП засяга впоследствие друго дружество с 40 % дялово участие в жалбоподателя (наричано по-нататък „дружеството акционер“). Комисия за оценка постави акционерното дружество на челно място в списъка в неотдавнашна тръжна процедура на Комисията. Скоро след това комисията за оценка го информира, че „съгласно Решение 2008/969/ЕО на Комисията, „при надлежно отчитане на задължението за защита на финансовите интереси и имиджа на Общността, естеството и сериозността на обосновката на предупреждението“, възлагащият орган е решил да приключи процедурата, без да възложи гореспоменатия договор при условията, посочени в гореспоменатото решение на Комисията, член 17, параграф 2, буква в). „Жалбоподателят подчерта, че акционерното дружество не е знаело предварително за включването му в СРП и поради това не му е била дадена възможност да упражни правото си на изслушване.

60. В кореспонденцията си с Комисията и комисията за оценка дружеството акционер се опитва да упражни правото си да бъде изслушано и иска да му бъде дадена възможност да разбере причините, поради които е включено в СРП, и вида на предупреждението, което е било отправено във връзка с него. Тя обърна внимание на проекта за препоръка на омбудсмана по дело OI/3/2008/FOR и на правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на ЕС. Дружеството акционер също така е поискало копие от цялата документация, която е преминала между комисията за оценка и Комисията във връзка с неговата оферта. Тя е писала няколко пъти до Комисията и до комисията за оценка, преди да получи какъвто и да било отговор.

61. В крайна сметка Комисията официално потвърди, че акционерното дружество е включено в СРП.

Оценка на омбудсмана след неговото предложение за приятелско решение

62. Омбудсманът отново подчертава, че напълно признава, че СРП е важен и необходим инструмент за гарантиране на добро финансово управление и за защита на финансовите интереси на Съюза. За да може СРП да функционира ефективно обаче, съдържащата се в нея информация трябва да бъде точна и ясна.

Тълкуване на понятието „съдебно производство“

63. Както се посочва в преамбюла на самото решение за СРП, целта на СРП е да се гарантира разпространението на информация относно трети страни, които биха могли да представляват заплаха за финансовите интереси и репутацията на ЕС. За да може системата да функционира ефективно, разпоредителят с бюджетни кредити, който осъществява достъп до СРП, трябва да може да оцени заплахата за всяко регистрирано лице, за да използва информацията по пропорционален и подходящ начин. Това е единственият начин, по който СРП може да улесни задължението на разпоредителя с бюджетни кредити да "отчита надлежно естеството и сериозността на обосновката на предупреждението [19]"при вземането на решения в рамките на СРП.

64. Тъй като разпоредителят с бюджетни кредити е длъжен да оцени степента на заплаха, която представлява всяко лице, включено в СРП, значението, което се приписва на всяко предупреждение, е важно. Промяната в категорията на предупреждението трябва да сигнализира за установима промяна от някакъв вид в статуса на риска, който това лице представлява за интересите, защитени от СРП. В обобщение, Омбудсманът е съгласен с OLAF, когато заявява, че е важно да не се подкопава степенуването на предупрежденията, установени в рамките на СРП.

65. СРП съдържа пет основни категории предупреждения, които на свой ред са разделени на няколко подкатегории. Предупреждение W1 сигнализира, че има „достатъчно основания“да се смята, че „констатациите“за измама или сериозни административни грешки ще бъдат регистрирани в бъдеще по отношение на дадено лице. Предупреждение W2 сигнализира, че OLAF, Службата за вътрешен одит или Европейската сметна палата са направили „констатации“за измама или сериозни административни грешки по отношение на дадено лице. Предупреждение W3a се издава, когато дадена институция получи известие за заповед за налагане на запор, свързана с дадено лице, докато предупреждение W3b възниква, когато дадено лице е обект на „съдебно производство“за сериозни административни грешки или измама. Нареждане W4 сигнализира, че дадено лице е обект на нареждане за събиране, издадено от институция на ЕС. Предупреждение W5a означава едно от многото неща, включително банкрут или осъждане за измама или тежко професионално нарушение.

66. За да се запази съгласуваността на системата за ранно предупреждение, дадена категория предупреждения трябва да сигнализира за разпознаваем аспект относно състоянието на риска, представляван от засегнатото лице. Всяка промяна в категоризацията трябва да сигнализира за промяна в състоянието на този риск.

67. Настоящата политика на OLAF означава, че когато разследващ магистрат започне производство, настъпва промяна в категорията на предупреждението в СРП — от W2 на W3b.

68. Омбудсманът е на мнение, че съществува ясна разлика между започването на съдебен процес в рамките на инквизиционна съдебна система или в рамките на състезателна съдебна система и започването на фаза на съдебно разследване в рамките на инквизиционна система. Началото на фазата на разследване в дадена инквизиционна система не означава непременно, че по отношение на дадено лице са установени каквито и да било факти: това означава само, че са налице достатъчно основания за започване на съдебно разследване. Започването на съдебен процес, от друга страна, показва, че твърдението срещу лицето, съчетано с prima facie доказателства, е достатъчно сериозно и убедително, за да обоснове съдебен процес.

69. Няма забележима разлика между положението на лице, срещу което OLAF е направила „констатация“, и лице, което е обект на фазата на разследване в рамките на инквизиционна система. По време на фазата на разследване на инквизиционната система тази „констатация“просто се проверява, за да се види дали са необходими по-нататъшни действия.

70. За да се гарантира съгласуваното функциониране на системата за СРП, трябва да съществува фактическа основа за поставянето на дадено лице в различна категория на СРП. В противен случай категоризацията на лицата в СРП е лишена от всякакво значение. Ако категоризацията на дадено лице бъде променена от W2 на W3b съгласно СРП, това следва да означава, че е била заета позиция относно сериозността на фактите, така че те да дават основание за започване на съдебен процес. Такова решение следва да означава отчетлива промяна в нивото на риска, свързан с дадено лице, което дава основание за промяна на категоризацията в системата за СРП.

71. Не всички юрисдикции използват система от разследващи магистрати. Вместо това юрисдикциите, които не са инквизиционни (като Обединеното кралство и Ирландия), разчитат на правоприлагащите органи и прокурорите за провеждането на досъдебни разследвания [20]. В юрисдикция, която не е инквизиционна, дадено лице може да бъде разследвано от националните органи, но статутът му няма да бъде променен на този на предупреждение W3b. Следователно е възможно тълкуването на OLAF относно предупреждението W3b да позволява лица в сходни ситуации (когато са обект на разследване, но преди да е взето решение за започване на съдебен процес) да бъдат категоризирани по различен начин. Лице, попадащо под юрисдикцията например на правната система на Обединеното кралство, ще продължи да бъде класифицирано като W2, ако OLAF информира Службата за защита на Британската корона за своите констатации, докато лице, попадащо например под юрисдикцията на белгийската правна система, ще бъде класифицирано като W3b, ако е обект на разследване. Такова различно третиране не може да бъде обективно обосновано.

72. Омбудсманът счита, че вместо това би било целесъобразно дадено лице да запази предупреждение W2 при започване на съдебно разследване. Предупрежденията W3b не следва да се прилагат, освен ако не е заведено дело за състезателен съдебен процес. Това не означава, че не може да се отправя предупреждение по СРП по отношение на лице, което е обект на съдебно разследване. Предупреждение W2 може да бъде издадено въз основа на „констатации“за измама или сериозна административна грешка от страна на OLAF. Омбудсманът не вижда причина, поради която „констатацията“на OLAF, която я е накарала да се свърже с националните съдебни органи и която от своя страна ги е накарала да започнат разследване, да не е достатъчна за тази цел.

73. Омбудсманът не приема становището, че това тълкуване би било в противоречие със съществуващото разбиране на ЕС за понятието „съдебно производство“. Омбудсманът отбелязва, че OLAF се позовава на Директива 2010/64/ЕС, за да твърди, че съгласно правото на ЕС терминът „съдебно производство“следва да получи широк смисъл. Омбудсманът отбелязва, че директивата предвижда, че заподозрените лица или обвиняемите имат определени права на устен и писмен превод по време на наказателното производство пред разследващите и съдебните органи, включително по време на полицейски разпити, всички съдебни заседания и всички необходими междинни заседания. Директивата очевидно не дава широко тълкуване на понятието „съдебно производство“. По-скоро той установява широко приложимо право, което обхваща всички производства, както следствени, така и съдебни. Всъщност именно защото обхватът на „съдебните производства“може да бъде тесен в някои национални юрисдикции (като например в Обединеното кралство и Ирландия), правото на устен и писмен превод в наказателното производство е определено по толкова широк и всеобхватен начин в директивата.

74. Омбудсманът също така отбелязва позицията на OLAF, че не е в състояние да се съгласи с предложението на омбудсмана за приятелско решение по отношение на вида предупреждение, което да бъде отправено към дадено лице при започване на фазата на разследване в рамките на инквизиционна система. OLAF основава тази позиция на становището си, че не е в състояние да предприеме по-нататъшни действия, след като национален орган приеме въпрос, отнесен до него от OLAF. То твърди, че това не му позволява да променя флага на СРП, поставен на заинтересованото лице. Омбудсманът счита, че позицията на OLAF е несъстоятелна. Той отбелязва, че позицията на OLAF по отношение на националните органи не може да бъде компрометирана, ако тя класифицира лицата, които са обект на съдебно разследване под флаг W2, и след това просто потвърждава или коригира, според случая, позицията си по отношение на предупреждение в СРП въз основа на действията на националните органи [21]. Ако съдебното разследване продължава на национално равнище, предупреждение W2 следва да бъде възстановено след шестмесечния преглед. Ако случаят бъде преместен в съдебен процес, предупреждението W2 следва да бъде заменено с предупреждение W3b. Ако националното разследване приключи с констатация, че няма основания за по-нататъшни разследвания, предупреждението в СРП може да бъде премахнато. Всъщност, вместо да компрометира отношенията между OLAF и националните органи, усъвършенстваната система, предложена от Омбудсмана, би послужила да се покаже, че OLAF взема по-подходящо предвид позицията, заета от националните органи. Омбудсманът следователно не вижда причина, поради която OLAF да не е в състояние да провери пред националните органи дали разследването все още е в ход и да вземе надлежно предвид информацията, която получава.

75. В резултат на гореизложеното омбудсманът поддържа заключението, направено в предложението му за приятелско решение, че OLAF следва да поиска отмяна на предупреждението W3b, отправено срещу жалбоподателя, и че OLAF следва след това да анализира информацията, с която разполага относно жалбоподателя, за да определи дали е подходящо друго предупреждение [22]. Тъй като OLAF дори не е последвала предложението на омбудсмана за отмяна на предупреждението W3b и не е представила достатъчно мотиви за своето решение, омбудсманът счита, че е целесъобразно да приключи своята проверка с констатацията, че като не е отменила предупреждението W3b, OLAF е извършила случай на лошо администриране. По този начин той ще направи критична забележка по-долу.

Защита на основните права на лицата, включени в СРП

76. Омбудсманът също така отбеляза в предложението си за приятелско решение, че ако OLAF счете за целесъобразно да отправи друго предупреждение срещу жалбоподателя, тя следва да зачита правото на жалбоподателя да бъде изслушан, преди да бъде задействано такова ново предупреждение.

77. Омбудсманът счита, че регистрацията на дадено лице в СРП може да доведе до явна промяна на правното положение на съответното лице [23]. Решението за СРП изисква от съответните разпоредители с бюджетни кредити да приемат конкретни мерки срещу съответния субект или проект. Последиците от предупреждението във всяка категория не могат да бъдат ограничени в рамките на институциите, органите и агенциите на Съюза и такова предупреждение неизбежно засяга отношенията между съответните разпоредители с бюджетни кредити и този субект. Предупреждение W2 трябва да бъде представено на вниманието на съответната комисия за оценка, ако представлява „нов елемент“, който трябва да бъде разгледан по отношение на икономическия, финансовия, техническия и професионалния капацитет на заявителя. Освен това според Съда на ЕС това заключение не се засяга от нито едно изявление в решението за СРП, че предупреждение W1 трябва да се регистрира само с информационна цел или че предупреждението не може да има други последици освен засилени мерки за наблюдение. Това е така, тъй като съответният разпоредител с бюджетни кредити винаги е длъжен да приеме мерки за засилен контрол, които включват елемент на ограничение, на равнището на службите на съответната институция. Ако това не беше така, предупреждението би било неефективно. Съдът поясни, че макар предупреждението за даден субект в СРП непременно да има отражение върху отношенията между съответния разпоредител с бюджетни кредити и засегнатия субект, това не означава, че външните последици са автоматично такива, че да доведат до отчетлива промяна в правното положение на засегнатия субект. Съдът е обяснил, че по-скоро трябва да се проверява за всеки отделен случай дали е налице такава съществена промяна.

78. Омбудсманът отбелязва, че принципът на добра администрация не означава непременно, че OLAF трябва да изчака, докато настъпи съществена промяна в положението на засегнатото лице, преди да предостави правото на изслушване. В настоящия случай включването на W3b в списъка е довело до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя. На жалбоподателя обаче не е била предоставена възможност да оспори включването му в СРП. Комисията е приложила засилени мерки за мониторинг по отношение на всички съществуващи договори на жалбоподателя и е спряла изпълнението на един договор, включително свързаните с него плащания. Жалбоподателят е спечелил една тръжна процедура, след като е бил включен в СРП. Въпреки факта, че е на път да подпише договора с жалбоподателя, Комисията в крайна сметка е избрала да сключи договор с друга страна. Омбудсманът също така е разбрал, че дружество, което е акционер в жалбоподателя, също е било изправено пред подобни трудности по отношение на договор, който е било на път да подпише.

79. Тъй като OLAF не е приела препоръките на Омбудсмана относно премахването на предупреждението W3b, Омбудсманът не счита за целесъобразно в рамките на настоящата проверка да разглежда въпроса за задължението на OLAF да зачита правото на жалбоподателя да бъде изслушан. Омбудсманът оставя подробното разглеждане на правото на изслушване, преди да бъде включен в СРП, на своето разследване на твърденията, направени от дружеството, притежаващо акции в жалбоподателя [24].

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

OLAF неправилно не е поискала отмяна на предупреждението W3b, отправено срещу жалбоподателя.

Жалбоподателят и OLAF ще бъдат информирани за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 8 май 2013 година.

---

[1] Решение C(2004)/193/3 на Комисията относно системата за ранно предупреждение, заменено с Решение 2008/969/ЕО, Евратом на Комисията от 16 декември 2008 година относно системата за ранно предупреждение за използване от разпоредителите с бюджетни кредити на Комисията и на изпълнителните агенции (наричано по-нататък „Решението за СРП“), ОВ L 344, 2008 г., стр. 125.

[2] Проектопрепоръката на Европейския омбудсман по случай OI/3/2008/FOR съдържа подробно описание на СРП. Той е достъпен на уебсайта на омбудсмана: www.ombudsman.europa.eu

[3] Решение C(2004)/193/3 на Комисията относно системата за ранно предупреждение, което беше заменено с Решение 2008/969/ЕО, Евратом на Комисията от 16 декември 2008 г. относно системата за ранно предупреждение за използване от разпоредителите с бюджетни кредити на Комисията и на изпълнителните агенции, цитирано по-горе. Жалбоподателят е бил сигнализиран през октомври 2008 г., по време, когато Решение C(2004)193/3 все още се е прилагало. Настоящото решение за СРП влезе в сила на 1 януари 2009 г. Той включва член 12, който е подобен на член 5, параграф 2 от предходното решение. Член 12 гласи следното:

„Отговорният [оправомощен разпоредител с бюджетни кредити] отправя искане за задействане на предупреждение W3b, когато е известно, че трети страни, особено тези, които се ползват или са се възползвали от средства на Общността под негова отговорност, са обект на съдебно производство за сериозни административни грешки или измами.

Въпреки това, когато разследванията, провеждани от OLAF, водят до такива съдебни производства или OLAF предлага помощ или предприема последващи действия по тези производства, OLAF изисква задействането на съответното предупреждение W3b.“

[4] В писмото си от 16 декември 2008 г. жалбоподателят посочва следното на френски език: „Depuis sa création (…), [le plaignant] n'a jamais fait défaut et est en bonne santé financière, et dans le cas présent d'une instruction judiciaire d'un de nos cadres (sans inculpation), elle ne peut représenter «une menace pour les intérêts financiers et la réputation de la Commission» objet même du SAP. La sanction est d'ailleurs démesurée par rapport à une faute présumée.“

[5] В оригинала, на френски, писмото гласи, че "s'agissant [du plaignant], à ce stade de l'enquête, il n'a pas été fait application des dispositions visées par l'art. 61 bis du Code d'instruction criminelle".

[6] Член 2, параграф 4 гласи следното: „W3, когато трета страна е обект на висящо съдебно производство, се уведомява от счетоводителя при получаване на уведомление за заповеди за налагане на запор или от разпоредителя с бюджетни кредити при получаване на информация, че третата страна е обект на съдебно производство за сериозни административни грешки или измама.“

[7] Член 5, параграф 2 гласи следното: „[оправомощеният разпоредител с бюджетни кредити] отправя искане за задействане на предупреждение W3b [...], когато е известно, че трети страни, особено трети страни, които се възползват или са се възползвали от средства на Общността под негова отговорност, са обект на съдебно производство за сериозни административни грешки или измами. Когато разследванията на OLAF водят до съдебно производство или OLAF предлага помощ или последващи производства, OLAF ... изисква задействането на съответното предупреждение W3b.“

[8] OLAF реши да се консултира с Комисията, която от своя страна допринесе за становището на OLAF.

[9] Делегацията изпрати искането за услуга, водеща до конкретен договор, на трите избрани дружества, сред които е и жалбоподателят. Въпреки първоначалното си решение да подпише конкретния договор с жалбоподателя, делегацията го е подписала с друго дружество, което е представило оферта със сходно качество.

[10] Съединени дела T-22/02 и T-23/02 Sumitomo Chemical Co. Ltd и Sumika Fine Chemicals Co. Ltd

Решение от 12 декември 2005 г. по дело Комисия/Комисия, Recueil, стр. II-4065, точка 100.

[11] В някои юрисдикции решението за извършване на дело за съдебен процес ще бъде взето от прокуратурата.

Предупреждения W1 се правят, когато има "достатъчно причини" да се смята, че констатациите за измама или сериозни административни грешки или други нередности ще бъдат регистрирани в бъдеще по отношение на дадено лице.

[13] Предупреждения W2 се правят, когато се регистрират "констатации" за измама или сериозни административни грешки или други нередности по отношение на дадено лице.

[14] Омбудсманът отбелязва, че след издаването на предупреждението по СРП срещу жалбоподателя Европейската комисия е извършила засилен мониторинг на жалбоподателя и дори е забавила извършването на плащания към него. Освен това в резултат на предупреждението в СРП делегация на Комисията е възложила конкретен договор на друго дружество, а не на жалбоподателя. Омбудсманът обръща внимание на заключенията си в своя проект за препоръка в OI/3/2008/FOR, че предупрежденията относно СРП са актове, които оказват неблагоприятно въздействие върху лицата, включени в СРП. С оглед на последиците, произтичащи пряко от предупреждението в СРП в настоящия случай, омбудсманът отбелязва, че настоящият случай е пример за това как предупреждението в СРП е акт, който засяга неблагоприятно интересите на лицето, включено в СРП.

[15] OLAF използва френския термин "classement sans suite"в своето становище.

[16] ОВ L 280, 2010 г., стр. 1.

[17] Вж. точка 38 по-горе.

[18] Омбудсманът вече е регистрирал този въпрос като отделна жалба (жалба 604/2013/FOR).

[19] Член 17, параграф 2 от Решението за СРП.

[20] В Обединеното кралство и Ирландия съществува ясно функционално разделение между разследването и наказателното преследване, основано на убеждението, че ако прокурорът участва в разследването на дадено дело, тогава той или тя може да се ангажира с определена линия на разследване и да загуби обективност при оценката на това дело. Разследването в Обединеното кралство се извършва от полицията, Кралската прокуратура и Службата за борба с тежките измами. В Ирландия това се извършва от директора на прокуратурата.

[21] Съгласно член 11, параграф 3 от Решението за СРП предупреждение W2 изтича след 6 месеца. В този момент лицето или се отстранява от СРП, или се отправя искане за повторно активиране на предупреждението.

[22] Тъй като OLAF е установила сериозна административна грешка или измама срещу жалбоподателя, омбудсманът отбелязва, че предупреждение W2 би било най-вероятният резултат от тези стъпки.

[23] По този въпрос вж. решение от 19 декември 2012 г. по дело Комисия/Planet AE, C-314/11 P, все още непубликувано в Сборника, точки 38—44.

[24] Този въпрос ще бъде разгледан в рамките на проверката на омбудсмана по жалба 604/2013/FOR.