Страсбург, 16 юли 2008 г.

Уважаеми г-н Х,

На 7 февруари 2005 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно класирането на Вашия договор като срочно нает служител в Европейската агенция за оценка на лекарствените продукти (наричана по-долу „ЕМЕА“).

На 22 март 2005 г. препратих жалбата до изпълнителния директор на ЕМЕА. ЕМЕА изпрати становището си на 20 май 2005 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 20 юли 2005 г. На 14 ноември 2006 г. изпратих писмо до ЕМЕА с искане за приятелско решение на Вашата жалба.

На 14 ноември 2006 г. отправих предложение за приятелско решение до ЕМЕА. Същият ден Ви информирахме за това.

ЕМЕА представи становището си по това предложение на 4 декември 2006 г.

На 15 януари 2007 г. Ви препратих отговора на ЕМЕА на моето предложение за приятелско решение с покана за представяне на забележки.

На 14 февруари 2007 г. Вие представихте Вашето становище относно отговора на ЕМЕА на моето предложение за приятелско решение.

На 22 януари 2008 г. отправих проектопрепоръка към ЕМЕА да предложи на жалбоподателя разумна финансова компенсация в размер на общо 4220,49 EUR, за да поправи признатата грешка в степента, предвидена в неговия договор за срочно нает служител.

На 26 февруари 2008 г. ЕМЕА прие моята проектопрепоръка.

На 16 март 2008 г. жалбоподателят изпрати електронно писмо, в което коментира формулировката на проектопрепоръката на омбудсмана.

На 8 юли 2008 г. службите на омбудсмана се свързаха с жалбоподателя, за да поискат потвърждение, че ЕМЕА е изплатила горепосочената финансова компенсация в размер на 4220,49 EUR. Жалбоподателят потвърди, че е получил компенсацията. Той благодари на службите на омбудсмана за този положителен резултат.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Контекст

През юни 2003 г. жалбоподателят, който притежава M.D. и Ph.D. и е старши преподавател по имунология, кандидатства за позиция на срочно нает служител EMEA/A/173 Administrator (scientific) в отдела за лекарствени продукти за хуманна употреба, оценка преди издаване на разрешение (A7)(1), както е обявено от Европейската агенция за оценка на лекарствените продукти („EMEA“). Тази длъжност е предвидена в съответното обявление като длъжност със степен А7 „или съответна степен в новата структура за степен AD“.

На 19 януари 2004 г. жалбоподателят иска информация за заплатата във връзка с въпросната длъжност. На 2 февруари 2004 г. ЕМЕА изпраща писмо, в което прилага фиш за заплата за степен A7, стъпка 1 с основна заплата от 4815,59 EUR.

На 10 февруари 2004 г. ЕМЕА изпраща официално писмо до жалбоподателя, с което го информира за намерението си да го наеме на работа, без да посочва степен и стъпка.

На 12 март 2004 г., по време на медицинския преглед преди назначаване на работа на жалбоподателя, ЕМЕА е предоставила информация за заплатата му за степен А7 3, която е била с основна заплата от 5294,83 EUR.

На 24 март 2004 г. той отправя запитване по електронна поща до ЕМЕА относно възможността за получаване на по-висока степен, а именно A5/A6.

На 14 април 2004 г. EMEA предлага на жалбоподателя договор за срочно нает служител/научен администратор A6, стъпка 2, считано от 16 юли 2004 г., който е подписан от неговия изпълнителен директор.

На 17 април 2004 г. жалбоподателят подписва този договор и подава оставка от позицията си във фармацевтичната промишленост.

Впоследствие, на 26 април 2004 г., той е уведомен от администратора на персонала на ЕМЕА, че неговата степен е A*6, а не степен A6, както е посочено в договора му, и следователно основната заплата е дори по-ниска от заплатата, съответстваща на степен A7, а именно 4492,73 EUR.

Според жалбоподателя, въз основа на всички документи и кореспонденция от ЕМЕА, не е било възможно да се предположи, че действителната степен не е тази, която е посочена в подписания договор. Жалбоподателят е имал над 15 години професионален опит след получаването на университетската си диплома, включително над десет години опит като старши фармацевтичен служител.

Жалбоподателят счита, че ЕМЕА е трябвало да му предостави точна, ясна и адекватна информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица. ЕМЕА е разполагала с повече от три седмици от приемането на новия Правилник за длъжностните лица на 22 март 2004 г. до 14 април 2004 г., за да информира жалбоподателя за промените, преди да му предложи договора. В писмото, с което е уведомен за намерението на ЕМЕА да го назначи, и в резюмето на условията на договора за срочно нает служител, изпратено му на 10 февруари 2004 г., е трябвало да се посочат евентуалните промени след 1 май 2004 г., когато е влязъл в сила Правилникът за длъжностните лица. Жалбоподателят подчерта, че в горепосоченото писмо е посочено, че приложените документи ще бъдат използвани за определяне на точната степен и стъпка на заплатата му, като се посочва, че е възможно да се получи степен, по-висока от A7. Според жалбоподателя, ако EMEA го беше информирала своевременно за промените, много недоразумения биха могли да бъдат избегнати.

Жалбоподателят подчертава, че трябва да подаде оставка от позицията си във фармацевтичната промишленост и да премести домакинството си, което включва три деца в училищна възраст, в Лондон, за да поеме задълженията си на 16 юли 2004 г.

Въпреки че жалбоподателят се е опитал да изясни своя договорен статут на 17 май 2004 г. и на 3 и 4 август 2004 г.(2), на 7 септември 2004 г. ЕМЕА е признала наличието на грешка в договора му. На същия ден EMEA иска от жалбоподателя да подпише нов договор с намалено класиране от A6 на A*6 на основание, че е възникнал пропуск при определянето на нивото на класиране в неговия договор.

На 8 октомври 2004 г. жалбоподателят подава жалба по член 90 до изпълнителния директор на ЕМЕА. На 15 ноември 2004 г. изпълнителният директор отговаря, че е възможно да му бъде предложен само договор A*6, тъй като в новия правилник не съществува друга съответна степен. Жалбоподателят е бил помолен да подпише нов договор със степен A*6. На 21 януари 2005 г. административният ръководител на ЕМЕА го предупреждава устно, че в случай че не подпише новия договор, той може да бъде уволнен по всяко време, дори ако е в ход официална процедура по обжалване. Междувременно на 15 януари 2005 г. той успешно завършва изпитателния си срок.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че ЕМЕА:

1. не му е предоставена подходяща информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица;
2. Несправедливо се е опитал да намали класирането си до ниво, по-ниско от предвиденото в договора, който първоначално е подписал с ЕМЕА.

Жалбоподателят твърди, че съгласно новия Правилник за длъжностните лица той следва да бъде класиран в степен A*10 или A*8, считано от датата на встъпване в длъжност.

Задачата

Становището на EMEA

Становището на ЕМЕА по жалбата може да бъде обобщено, както следва:

ЕМЕА проведе няколко обучения на административния персонал през цялата 2004 г., включително информационна сесия, предоставена от Европейската комисия на 14 май 2004 г. Според ЕМЕА овладяването на всички промени, въведени с новия Правилник за длъжностните лица, е продължило да бъде основен проблем през 2004 г., въпреки че ЕМЕА е започнала процеса на планиране доста по-рано. Консолидирането на правилата за прилагане съгласно новия Правилник за длъжностните лица все още продължаваше през 2005 г. Администрацията на ЕМЕА продължи да поддържа ежемесечни контакти с Комисията с цел изясняване на някои оставащи незначителни аспекти на новия Правилник за длъжностните лица.

EMEA твърди, че е възникнала печатна грешка, която е увеличила объркването, тъй като в договора на жалбоподателя се споменава степен A6, а не A*6, както е било предвидено. Жалбоподателят е бил напълно наясно, че е възникнала само печатна грешка. Той е бил незабавно уведомен за грешката, преди да встъпи в длъжност през юли 2004 г. с електронни писма от 26 март 2004 г. и 26 април 2004 г. от администратора на персонала и с писмо от 25 май 2004 г. от началника на отдел „Администрация“.

На 4 август 2004 г. жалбоподателят подава първа жалба относно класирането си в степен, на която получава отговор от началника на отдел „Администрация“ на 7 септември 2004 г. На 8 октомври 2004 г. той подава нова жалба, която е отхвърлена от изпълнителния директор на 15 ноември 2004 г.

EMEA поддържа, че на 14 декември 2004 г. той е приел и подписал без забележки окончателния доклад за срока за изпитване. В този документ ясно се посочва степен A*6.

EMEA обяснява, че при наемането на нови служители е спазвала стриктно Правилника за длъжностните лица. Въпреки че новият правилник е приет на 22 март 2004 г., ЕМЕА е уведомена едва на 6 април 2004 г. за окончателния вариант (ЕМЕА прилага към становището си копие от електронно писмо от 6 април 2004 г., с което службата на Комисията уведомява администрацията на ЕМЕА за окончателния вариант на новия правилник, приет от Съвета на 22 март 2004 г.). Член 12, параграф 3 от приложение XIII и член 1, параграф 2 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица е трябвало незабавно да бъдат взети предвид за новите срочно наети служители на ЕМЕА, които са били наети на работа след 1 май 2004 г.

Съгласно член 12, параграф 3 от приложение XIII длъжностните лица, които са били включени преди 1 май 2004 г. в списък с подходящи кандидати след процедура за подбор, публикувана на степен A7, и чиято дата на постъпване на служба е между 1 май 2004 г. и 30 април 2006 г., трябва да бъдат класирани в степен A*6 при назначаването им. Съгласно член 1, параграф 2 от приложение XIII всяко позоваване на датата на назначаване се счита за позоваване на датата на постъпване на служба.

Поради това, в съответствие с член 12, параграф 3 от приложение XIII и член 1, параграф 2 от приложение XIII, не беше възможно да се предложи на жалбоподателя друга степен. EMEA не счита, че това положение представлява опит за намаляване на степента на жалбоподателя до равнище, по-ниско от предвиденото в подписания от него договор. Няколко други кандидати, засегнати от същите членове, отказаха предложението на ЕМЕА за наемане на работа поради намалените стойности на заплатите. Въпреки че е бил запознат с промяната, жалбоподателят все пак е решил да постъпи на служба и е започнал работа в EMEA на 16 юли 2004 г.

EMEA подчерта, че член 12, параграф 3 от приложение XIII към приетия нов Правилник за длъжностните лица представлява промяна по отношение на известното по-рано предложение на Комисията, което е единственият публичен документ, достъпен до 6 април 2004 г. В предходното предложение беше посочено, че нивото на наемане на работа на успелите кандидати от процедура за подбор A7 би било A*7, а не A*6, както е изменено по-късно в приетата версия. Тази промяна в законодателството в „последната минута“ означава, че непосредствено след 6 април 2004 г. администрацията на ЕМЕА е трябвало да пренапише няколко договора и да класира няколко кандидати, които е щяла да назначи по едно и също време с предвидена начална дата след 1 май 2004 г.

Изпълнителният директор на ЕМЕА изрази съжаление, че първоначално приетите стойности на заплатите е трябвало да бъдат преразгледани след окончателния договор с оглед на преразгледания Правилник за длъжностните лица (3). И в двата случая на жалбоподателя е изпратен преразгледан договор. Жалбоподателят не е подписал и върнал преразгледания договор със звездичка, въпреки че съгласно Правилника за длъжностните лица е бил длъжен да го направи.

EMEA заключава, че е обяснила на жалбоподателя за печатната грешка и му е предоставила информация за договорното му положение преди постъпването му на служба и многократно след назначаването му. ЕМЕА не се е опитала несправедливо да намали класирането му. ЕМЕА е приложила само новия Правилник за длъжностните лица.

Накрая, тя се позова подробно на подробния отговор, изпратен от изпълнителния директор на 15 ноември 2004 г. на жалбата на жалбоподателя съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. В този отговор EMEA обяснява по същество, че е налице пропуск при написването на степента в договора на жалбоподателя, който е издаден на 14 април 2004 г. за встъпването му в длъжност, считано от 16 юли 2004 г. ЕМЕА се позова и на процеса на приемане на Правилника за длъжностните лица. Тя припомня, че в предложението на Комисията за нов правилник от 24 април 2002 г. старите степени без звездички са заменени със степени със звездички. В проекта на член 12 от приложение XIII, с който се установява съответствието между публикуваната степен и степента на назначаване, не се изяснява нивото на назначаване на успелите кандидати от процедура за подбор А7 съгласно новата структура за оценяване.

Що се отнася до обмена на информация между ЕМЕА и жалбоподателя, изпълнителният директор се позова на обявленията, публикувани от ЕМЕА в Официален вестник по отношение на процедурата за подбор EMEA/A/173, в които всъщност се посочва степен „А7 или съответната степен в новата структура за степен AD“. По това време съответната степен за процедура за подбор A7 не е била определена в проекта на Правилник за длъжностните лица.

На 29 юни 2003 г. жалбоподателят изпраща заявлението си. На 2 февруари 2004 г. ЕМЕА изпраща на жалбоподателя информация за заплатата за А7, стъпка 1, без никакви допълнителни надбавки, които да дават основна заплата в размер на 4815,59 EUR. Информацията е предоставена без ясна представа за потенциалната начална дата на договора му.

На 10 февруари 2004 г. ЕМЕА изпраща писмо, с което уведомява жалбоподателя за намерението си да го наеме на работа. Не е направено изявление за потенциално ниво на класификация при влизане в експлоатация.

На 24 февруари 2004 г. жалбоподателят уведомява ЕМЕА за намерението си да отложи назначаването поради натоварения си работен график, както и поради желанието си да започне новата си работа в началото на учебната година в името на децата си.

На 12 март 2004 г., по време на медицинския преглед преди назначаване на работа на жалбоподателя, окончателният вариант на приетия Правилник за длъжностните лица все още не беше на разположение. Поради тази причина администрацията по персонала го уведомява за данните за заплатата за степен A7 3, която за основната заплата е 5294,83 EUR въз основа на стария правилник. Според изпълнителния директор администрацията по персонала му е съобщила устно, че новият Правилник за длъжностните лица ще се прилага от 1 май 2004 г., за да може договорът да започне да се изпълнява от тази дата, и че ЕМЕА се нуждае от повече време от обичайното за изготвяне на договора, тъй като трябва да провери правилното ниво на класиране в съответствие с новите правила.

На 16 март 2004 г. жалбоподателят уведомява ЕМЕА, че ще започне новата си работа в Агенцията на 16 юли 2004 г.

На 22 март 2004 г. Съветът одобрява новия Правилник за длъжностните лица, но ЕМЕА все още не разполага с копие от одобрения вариант.

На 24 март 2004 г. жалбоподателят повдигна въпроса дали е възможно да бъде класиран над степен А7, тъй като не е удовлетворен от получаването на степен А7, и попита как да кандидатства за повишаване.

На 24 март 2004 г. администрацията по персонала информира жалбоподателя, че жалба може да бъде подадена в писмена форма едва след пристигането му, след като бъде взето съответното административно решение, но жалбоподателят беше предупреден, че класирането в по-висока степен е малко вероятно и че реформата на Правилника за персонала, която влиза в сила на 1 май 2004 г., ще сложи край на тази практика.

На 26 март 2004 г. жалбоподателят отново зададе въпроса за евентуално обжалване по отношение на неговото класиране. По-специално жалбоподателят попита към кого следва да се обърне, за да получи по-висока степен над A7. Според EMEA е било ясно, че жалбоподателят е бил недоволен от степента, обявена в Официален вестник за неговата длъжност.

С електронно писмо от същия ден администрацията отговаря, че жалбата може да бъде подадена, след като бъде взето съответното административно решение, а именно след като договорът бъде издаден в писмена форма на изпълнителния директор. Администрацията също така информира жалбоподателя, че новият Правилник за длъжностните лица е бил одобрен и че съгласно него не би било възможно да бъде степенуван по-високо от степен A*7, стъпка 2, което означава намаление на заплатата с 200 GBP спрямо първоначалните стойности. Администрацията предупреди жалбоподателя за въздействието, което член 12 от приложение XIII ще има върху степента на длъжностно лице с дата на влизане след 1 май 2004 г.

На 6 април 2004 г. окончателният вариант на новия Правилник за длъжностните лица става достъпен за ЕМЕА.

На 14 април 2004 г. договорът е сключен в по-неблагоприятната степен, предвидена в член 12, параграф 3 от приложение XIII към одобрения правилник. Освен това е възникнала печатна грешка.

На 17 април 2004 г. жалбоподателят получава договора, подписва го и уведомява работодателя си за решението си да подаде оставка.

На 26 април 2004 г. администрацията пояснява с електронно писмо, че степента е в съответствие с Правилника за длъжностните лица, като посочва новата си основна месечна заплата от 4492,73 EUR заедно с копие от новия Правилник за длъжностните лица и ясно позоваване на член 12, параграф 3 от приложение XIII, както и на членове 32 и 66 от Правилника за длъжностните лица. Администрацията разясни на жалбоподателя, че все още не е налично точно изчисление в съответствие с новия Правилник за длъжностните лица. Това пояснение е дадено на жалбоподателя само една седмица след датата, на която е подписал договора, и датата, на която е подал оставка от предишната си работа.

На 17 май 2004 г. жалбоподателят изпраща електронно писмо, в което заявява, че е объркан и че иска да получи правно становище/устен превод. Въпреки че жалбоподателят е признал, че съответните членове са му били обяснени на 26 април 2004 г., той е бил объркан относно класирането, което трябва да се приложи.

На 25 май 2004 г. администрацията уведомява жалбоподателя още веднъж официално с писмо, че новият Правилник за длъжностните лица ще се прилага в съответствие с предвидената дата на постъпване на служба, т.е. в неговия случай от 16 юли 2004 г. В това писмо администрацията се извинява на жалбоподателя за разочарованието му, че първоначално приетите стойности на заплатите е трябвало да бъдат преразгледани след окончателния договор, сключен в съответствие с преразгледания Правилник за длъжностните лица. На жалбоподателя е било напомнено, че е направено предложение, което по никакъв начин не го е ангажирало, но което му е оставило всякаква възможност за преразглеждане. На жалбоподателя не са предоставени официални изчисления на заплатите.

На 27 май 2004 г., когато новият калкулатор на заплатите е на разположение, на жалбоподателя е предоставена по-подробна насока за заплатите, но му е обяснено ясно устно, че това е само проект на изчисление, което по никакъв начин не обвързва ЕМЕА, тъй като някои въпроси, свързани със семейните надбавки, все още са неясни.

На 16 юли 2004 г. жалбоподателят постъпва на служба в ЕМЕА.

EMEA заключава, че няколко пъти преди 14 април 2004 г. е информирала жалбоподателя, че новият правилник ще влезе в сила на 1 май 2004 г. и ще се прилага за неговия договор. Персоналът на ЕМЕА информира жалбоподателя за неговите права в съответствие с променящите се познания за новия Правилник за длъжностните лица.

EMEA изрази съжаление във връзка с недоразумението, възникнало в резултат на големи промени в правилата и разпоредбите, и че освен това печатната грешка е довела до допълнително объркване. Предоставен е преработен договор за подписване от жалбоподателя.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят излага накратко следните съображения:

Жалбоподателят оспори аргумента на ЕМЕА, че е бил напълно наясно, че е възникнала само печатна грешка. Той подчерта, че "абсолютно" не е наясно с това. Въз основа на всички обсъждания и кореспонденция с ЕМЕА, както и на предоставените от нея документи, беше невъзможно да се предположи, че неговата степен няма да бъде тази, посочена в договора му.

Жалбоподателят счита, че не е бил своевременно информиран за грешката в договора. На 26 март 2004 г. жалбоподателят е бил информиран само за намаляване на стъпката от стъпка 3 на стъпка 2 и отново погрешно е бил информиран за своята оценка A*7. Според жалбоподателя той е смятал, че звездичката на този етап е друга печатна грешка в небрежно написано изречение, тъй като в същото изречение е имало и напълно погрешна дата и звездичката никога не е била споменавана никъде другаде.

Жалбоподателят твърди, че е бил информиран за новия Правилник за длъжностните лица едва на 26 април 2004 г. Той не счита това за „бърза“ информация, тъй като това е 12 дни след като договорът е бил предложен и подписан от ЕМЕА, девет дни след като жалбоподателят е подписал договора и е подал оставка от предишната си работа, пет седмици след приемането на новия Правилник за длъжностните лица, четири седмици след като ЕМЕА е получила поне част от новия Правилник за длъжностните лица и 20 дни след датата, на която ЕМЕА е съобщила на жалбоподателя, че е получила окончателната версия на новия Правилник за длъжностните лица. Жалбоподателят счита това забавяне за напълно непрофесионално и неприемливо.

EMEA всъщност признава, че е имало грешка в договора на жалбоподателя едва в писмото си от 7 септември 2004 г. от началника на отдел „Администрация“.

Жалбоподателят твърди, че се е опитал да изясни договорния си статут непрекъснато преди и след пристигането си в ЕМЕА, а не само на 4 август 2004 г., както е посочено от ЕМЕА. На 17 май 2004 г. жалбоподателят пише на прекия си ръководител и започва обсъждане с него веднага след пристигането си през юли 2004 г. Ръководителят му го помоли да се обърне към началника на отдел „Администрация“. Жалбоподателят се е срещнал с началника на отдела на 3 август 2004 г.

Според жалбоподателя твърдението, че новият правилник е станал достъпен за ЕМЕА едва на 6 април 2004 г., е само част от истината, тъй като ЕМЕА трябва да е разполагала с новия правилник още на 26 март 2004 г., тъй като към тази дата жалбоподателят е бил информиран за новата промяна в стъпката. На жалбоподателя е съобщено за промяната едва на 26 април 2004 г. Освен това жалбоподателят е на мнение, че не е достатъчно или справедливо да се изпрати нова оферта за договор без никакви обяснения по отношение на новото класиране.

Жалбоподателят подчерта, че не е имал възможност да обмисли отказ на предложението за работа, тъй като към момента, в който му е било съобщено за новите неблагоприятни условия на договора, той вече е подписал договора и се е оттеглил от предишната си дългосрочна ръководна длъжност във фармацевтичната промишленост и следователно не е имал друг избор, освен да започне работа.

Жалбоподателят твърди, че ЕМЕА е трябвало да положи максимални усилия, за да изясни с Комисията, веднага след 22 март 2004 г., въздействието на новия Правилник за длъжностните лица върху новите договори и по този начин правилно и своевременно да информира новите кандидати за тези промени, преди да им бъде предложен договор.

Жалбоподателят е на мнение, че ЕМЕА е трябвало да признае и да се извини за голямата грешка, която е допуснала, в резултат на което жалбоподателят е бил информиран за промените в условията на договора си, след като е приел договора.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

След внимателно разглеждане на становището и забележките на жалбоподателя омбудсманът не беше удовлетворен, че EMEA е отговорила адекватно на твърденията на жалбоподателя, че EMEA не е предоставила адекватна информация на жалбоподателя относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица.

Предложението за приятелско решение

На 22 януари 2008 г. омбудсманът направи следното предложение за приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на омбудсмана:

ЕМЕА би могла да обмисли:

1. Като признава, че не е предоставил на жалбоподателя точна, ясна и адекватна информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица.
2. Предлагане на жалбоподателя на разумна финансова компенсация, за да се поправи грешката в степента, предвидена в договора за срочно нает служител на жалбоподателя.

След това предложението за приятелско решение беше направено въз основа на следните съображения:

• Омбудсманът призна, че ЕМЕА законосъобразно, след като е информирала жалбоподателя, че „е имало пропуск при написването на степента в договора [му]“, е счела, че степента на жалбоподателя следва да бъде A*6 в съответствие с новия Правилник за длъжностните лица.
• Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят е направил запитване относно заплатата си от януари 2004 г. и за повишаване в степен A5/A6 по отношение на обявената длъжност A7, преди ЕМЕА да му издаде, подпише и предложи трудов договор за степен A6 на 14 април 2004 г.
• Омбудсманът обаче отбеляза също така, че ЕМЕА е предоставила на жалбоподателя неточна, неясна и неадекватна информация относно заплатата му.
• Този недостатък засяга съществен елемент от договора на жалбоподателя, а именно неговата заплата. В момент, когато наскоро бяха приети значителни изменения на съответното законодателство, администрацията имаше особено задължение за полагане на дължима грижа.
• Законодателните промени могат да оправдаят, в зависимост от обстоятелствата, разумно забавяне или подходящо формулирани резерви при предоставянето на информация, но те не могат да се използват като извинение за предоставянето на неточна, неясна и неадекватна информация.
• Договорът, предложен от ЕМЕА на жалбоподателя и подписан от двете страни през април 2004 г., съдържа грешка в един от основните елементи на договора за срочно нает служител съгласно член 10, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Общностите. Тази грешка, въпреки че се дължи на машинописен пропуск, както EMEA твърди в становището си, все още е резултат от значителна небрежност от страна на Агенцията.
• Въз основа на горепосочените аргументи омбудсманът счете, че ЕМЕА не спазва принципа на добра администрация, според който администрацията следва да предоставя точна, ясна и адекватна информация на гражданите. ЕМЕА не е предоставила на жалбоподателя такава висококачествена информация по отношение на неговата степен след влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица и през периода, предхождащ и следващ сключването на договора за срочно нает служител на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното омбудсманът стигна до предварителното заключение, че тази липса на точна, ясна и адекватна информация би могла да представлява случай на лошо администриране (точка 1.5 от предложението за приятелско решение).

Отговор на ЕМЕА на предложението на омбудсмана за приятелско решение

В писмената си реплика ЕМЕА излага накратко следните съображения:

ЕМЕА изрази съжаление за всяко недоразумение, възникнало поради печатна грешка и вследствие на неочаквани промени в окончателната версия на новия Правилник за длъжностните лица. EMEA подчерта, че омбудсманът признава, че съгласно новия Правилник за длъжностните лица степента A*6 на жалбоподателя е определена правилно.

Според EMEA жалбоподателят е бил своевременно информиран за грешката, преди да встъпи в длъжност. Той решава да встъпи в длъжност и започва работа в ЕМЕА на 16 юли 2004 г., когато е запознат с промяната.

EMEA се позова на няколкото извинения, предложени на жалбоподателя от нейните служби. Той обаче отново подчерта, че определянето на правата и произтичащите от тях индикации за заплатите винаги зависи от предоставянето на пълна документация по отношение на личното и семейното положение. Всички данни за заплатите, предоставени преди получаването и проверката на такава документация, могат да бъдат само ориентировъчни.

EMEA подчерта, че очаква решението на Първоинстанционния съд по дело T-58/05 (4), което се отнася до следната ситуация: i) класиране в степен на всички служители, сключили договор след 1 май 2004 г., ii) успешно преминали процедура за подбор, обявлението за която е публикувано преди 1 май 2004 г., iii) посочващо приложимата кариерна структура съгласно Правилника в сила до 30 април 2004 г. и iv) назначени между 1 май 2004 г. и 30 април 2006 г. и v) класирани в степен съгласно разпоредбите на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника. Ако Първоинстанционният съд реши, че член 13, параграф 2 от приложение XIII не е трябвало да се прилага, ЕМЕА би прекласирала със задна дата (към началната дата на всеки отделен договор) всички засегнати служители на ЕМЕА. Жалбоподателят е един от служителите, за които ще се прилага дело T-58/05.

EMEA обясни, че като се има предвид гореспоменатата точка, направена от омбудсмана в неговия анализ, че EMEA законосъобразно е счела, че степента на жалбоподателя следва да бъде A*6, тя не споделя препоръката на омбудсмана, насочена към предоставяне на някакъв вид финансова компенсация на жалбоподателя, тъй като не е счела тази мярка за подходяща.

Забележки на жалбоподателя относно отговора на ЕМЕА на предложението на омбудсмана за приятелско решение

Жалбоподателят твърди, че описаната от EMEA „типова грешка“ е довела до сериозни лични последици за него, тъй като той е подал оставка от предишната си длъжност с очакването да получи оценка А6. Освен това жалбоподателят не е счел извиненията на ЕМЕА в това отношение за валидни, тъй като тези неочаквани промени вече са били известни на ЕМЕА към момента, в който тя му е предложила договора, но не го е информирала за промяната в неговата степен.

Жалбоподателят подчертава, че е препратил пълните си лични данни относно себе си и семейното си положение на EMEA, които са били проверени на 12 март 2004 г. По този начин ЕМЕА е разполагала с цялата необходима документация, за да определи правилно неговата оценка и да му предостави точна, ясна и адекватна информация, преди да му предложи договора. Според жалбоподателя ориентировъчният характер на данните за заплатите не следва да се използва като извинение за предоставяне на неточна, неясна и неадекватна информация преди предлагането на договора.

Жалбоподателят твърди, че неговият случай се отнася до значителна небрежност и лошо администриране от страна на ЕМЕА. Следователно неговото дело е различно от делата пред Първоинстанционния съд. Тези други случаи се отнасят до предполагаемата незаконосъобразност на новия Правилник за длъжностните лица, докато случаят на жалбоподателя е можел да бъде избегнат, като му се предостави подходяща информация за договорното му положение с оглед на новите правила.

Оценка на Омбудсмана на отговора на EMEA на предложението за приятелско решение

Първо, омбудсманът отбеляза, че в отговора си на приятелското му решение ЕМЕА изглежда е изтълкувала неправилно доводите на жалбоподателя. Омбудсманът е категоричен, че в жалбата си жалбоподателят по никакъв начин не поставя под въпрос законосъобразността на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника, което жалбоподателят категорично посочва в последното си становище. Омбудсманът подчертава, че неговата проверка е била извършена единствено във връзка с административните действия на ЕМЕА и предполагаемото непредоставяне на подходяща информация на жалбоподателя относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица; и предполагаем несправедлив опит за намаляване на класирането му до равнище, по-ниско от предвиденото в договора, който е подписал с ЕМЕА.

Поради това омбудсманът заключи, че в настоящия случай изходът от дело T-58/05 не е релевантен и не следва да оказва влияние върху проверката на омбудсмана по настоящия случай.

Въз основа на становището на EMEA и забележките на жалбоподателя по него омбудсманът стигна до заключението, че не може да бъде постигнато приятелско решение.

ПРОЕКТ ЗА ПРЕПОРЪКА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ОМБУДСМАН

Проектопрепоръката

На 22 януари 2008 г. омбудсманът отправи следната проектопрепоръка:

ЕМЕА следва да вземе предвид:

1. Като признава, че не е предоставил на жалбоподателя точна, ясна и адекватна информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица.
2. Предлагане на жалбоподателя на разумно финансово обезщетение, за да се поправи признатата грешка в степента, предвидена в неговия договор за срочно нает служител. Омбудсманът е на мнение, че при определянето на размера на тази разумна финансова компенсация може да се вземе предвид следното изчисление: разликата между месечната заплата на жалбоподателя в стъпка 2 A6 и действителната му заплата в стъпка 2 A*6, умножена по три, което съответства на максималния тримесечен срок на предизвестие, който би могъл да бъде даден за прекратяване на погрешния договор. Това изчисление ще възлезе на общо 4220,49 EUR.

Подробно становище на EMEA

ЕМЕА прие проектопрепоръката на омбудсмана и се съгласи да изплати на жалбоподателя финансова компенсация в размер на 4220,49 EUR.

Телефонният разговор с жалбоподателя от 8 юли 2008 г.

Жалбоподателят потвърди, че е получил горепосочената финансова компенсация, и благодари на службите на омбудсмана за този положителен резултат.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдяно несправедливо класиране

1.1 На 10 февруари 2004 г. жалбоподателят, който е заемал дългосрочна ръководна длъжност във фармацевтичната промишленост, е приет за срочно нает служител в Европейската агенция за оценка на лекарствените продукти ("EMEA"). Във връзка с горепосоченото предложение за работа на 2 февруари 2004 г. ЕМЕА му изпраща писмо, в което прилага фиш за заплата за степен A7, стъпка 1 с основна заплата от 4815,59 EUR. На 12 март 2004 г. EMEA го уведомява, че категорията му ще бъде A7 стъпка 3 с основна заплата от 5294,83 EUR. На 22 март 2004 г. Съветът приема проекта за нов правилник, предвиждащ по-специално различна система от степени и съответни заплати. На 24 март 2004 г. жалбоподателят отправя запитване до EMEA относно възможността за получаване на по-висока степен, а именно A5/A6, а на 14 април 2004 г. му е предложен договор A6, стъпка 2. На 17 април 2004 г. жалбоподателят подписва този договор и подава оставка от позицията си във фармацевтичната промишленост. На 26 април 2004 г. ЕМЕА уведомява жалбоподателя, че действителната му степен е A*6 (курсивът е мой), което с оглед на новия правилник, влязъл в сила на 1 май 2004 г., означава, че основната му заплата е по-ниска от заплатата, съответстваща на степен A7, а именно 4492,73 EUR. На 27 април 2004 г. новият Правилник за длъжностните лица беше публикуван в Официален вестник L 124.

Жалбоподателят твърди, че ЕМЕА несправедливо се е опитала да намали класирането му до ниво, по-ниско от предвиденото в договора, който първоначално е подписал с ЕМЕА.

1.2 EMEA посочва, че съгласно член 12, параграф 3 от приложение XIII и член 1, параграф 2 от приложение XIII не е възможно на жалбоподателя да се предложи друга степен. EMEA не счита, че това е опит за намаляване на степента на жалбоподателя до ниво, по-ниско от предвиденото в подписания от него договор. Няколко други кандидати, засегнати от същите членове, отказаха предложението на ЕМЕА за наемане на работа поради намалените стойности на заплатите. Жалбоподателят така или иначе е решил да постъпи на служба и е започнал работа в EMEA на 16 юли 2004 г., въпреки че е бил запознат с промяната.

EMEA подчерта, че член 12, параграф 3 от приложение XIII към приетия нов Правилник за длъжностните лица представлява промяна спрямо предишното предложение на Комисията, което беше единственият публичен документ, достъпен до 6 април 2004 г. В предходното предложение беше посочено, че нивото на наемане на работа на успелите кандидати от процедура за подбор A7 ще бъде A*7, а не A*6, както е изменено по-късно в приетата версия. Тази промяна на законодателството в „последната минута“ означава, че непосредствено след 6 април 2004 г. администрацията на ЕМЕА е трябвало да пренапише няколко договора и да класира няколко кандидати, които е щяла да назначи по едно и също време, с предвидена начална дата след 1 май 2004 г.

1.3 Омбудсманът припомня, че член 10, параграф 2 от Условията за работа на другите служители на Европейските общности (УРДС) предвижда, че степента и стъпката, на които се назначават срочно наетите служители, се посочват в техния договор.

1.4 Омбудсманът припомня също, че преходните мерки, приложими за длъжностните лица на Общностите, се съдържат в приложение XIII към Правилника за длъжностните лица и че в съответствие с член 1, параграф 1 от приложението към УРДС те се прилагат по аналогия за други служители, като например срочно наетите служители.

Член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника гласи следното:

„3. Длъжностните лица, които са включени в списък с подходящи кандидати преди 1 май 2006 г. и са назначени между 1 май 2004 г. и 30 април 2006 г.:

(...)

– ако списъкът е изготвен за категория A, LA, B или C, се степенува в съответствие със следната таблица:

Степен на състезанието	Степен на набиране на персонал
A/LA8	А*5
A/LA7 и A/LA6	A*6
A/LA5 и A/LA4	А*9
A/LA3	А*12
А2	А*14
А1	А*15

(...)“.

Член 1, параграф 2 от същото приложение гласи:

„1. За периода от 1 май 2004 г. до 30 април 2006 г. член 5, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица се заменят със следното: (…)

2. Всяко позоваване на датата на назначаване се счита за позоваване на датата на постъпване на служба.“

1.5 Омбудсманът отбелязва факта, че жалбоподателят е встъпил в длъжност на 16 юли 2004 г. и следователно е бил назначен между 1 май 2004 г. и 30 април 2006 г. по смисъла на член 12, параграф 3 от приложение XIII. Поради това следва да се отбележи, че съгласно обявлението за конкурса, в което се предвижда длъжност A7 или съответна степен в новата структура за класиране в степен AD, във връзка с разпоредбите на член 1, параграф 1 от приложението към УРДС, както и на член 12, параграф 3 и член 1, параграф 2 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица, EMEA законосъобразно е счела, че степента на жалбоподателя следва да бъде A*6.

1.6 Въз основа на гореизложеното омбудсманът счита, че трудовият договор на жалбоподателя, както е формулиран от ЕМЕА на 14 април 2004 г. (т.е. предвиждащ степен А6, стъпка 2), не е в съответствие с приложимите разпоредби на новия Правилник за длъжностните лица.

Следователно е справедливо ЕМЕА да приеме по същество, че тази част от договора не е валидна и че следва да бъде преразгледана в съответствие с новия Правилник за длъжностните лица.

Следователно не изглежда оправдано извършването на допълнителни проверки по отношение на настоящия аспект на жалбата.

2 Информацията относно класирането на жалбоподателя, предоставена от ЕМЕА

2.1 Жалбоподателят твърди, че ЕМЕА не му е предоставила подходяща информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица. Той твърди, че съгласно новия Правилник за длъжностните лица той следва да бъде класиран в степен A*10 или A*8, считано от датата на встъпване в длъжност.

2.2 В становището си EMEA твърди, че в договора е допусната печатна грешка, тъй като липсва звездичката, която е трябвало да следва обозначението на неговата степен A6. EMEA също така твърди, че е информирала жалбоподателя за тази грешка своевременно (на 26 април 2004 г.). Що се отнася до информацията, предоставена на жалбоподателя преди представянето на договора за подпис, EMEA посочва, че едва на 6 април 2004 г. е узнала за съответните промени в Правилника за длъжностните лица.

2.3 На 14 ноември 2006 г. омбудсманът стигна до предварителното заключение, че непредоставянето на точна, ясна и адекватна информация може да представлява случай на лошо управление, и направи следното предложение за приятелско решение на ЕМЕА:

ЕМЕА би могла да обмисли:

1. Като признава, че не е предоставил на жалбоподателя точна, ясна и адекватна информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица.
2. Предлагане на жалбоподателя на разумна финансова компенсация, за да се поправи грешката в степента, предвидена в договора за срочно нает служител на жалбоподателя.

2.4 В отговора си на предложението за приятелско решение ЕМЕА потвърди становището си, че всяко недоразумение относно степента на жалбоподателя се дължи на печатна грешка. ЕМЕА изрази съжаление за това и се извини за грешката си. Тя обаче не прие приятелското решение на омбудсмана.

2.5 Поради това омбудсманът припомня, че в своето предложение за приятелско решение той се позовава на съответните факти, подкрепени от съответните документни доказателства. Той отбеляза по-специално следната информация, предоставена на жалбоподателя от ЕМЕА:

На 17 март 2003 г. EMEA обявява в Официален вестник длъжност на срочно нает служител A7 Administrator EMEA/A/173.

На 2 февруари 2004 г. ЕМЕА изпраща на жалбоподателя фиш за заплата с „минималната нетна заплата, без да се вземат предвид надбавките“за степен А7 1, като основната заплата е 4815,59 EUR.

На 10 февруари 2004 г. ЕМЕА изпраща писмо, с което уведомява жалбоподателя за намерението си да му предложи трудов договор, без да предоставя информация за степента и стъпката.

На 12 март 2004 г. EMEA му изпраща документ, съдържащ информация за заплатата за степен A7 3, в който се посочва основна заплата в размер на 5294,83 EUR.

На 26 март 2004 г. ЕМЕА посочва в допълнителното си електронно писмо до жалбоподателя, че:

„[u]съгласно новия Правилник за длъжностните лица, който вече е окончателно одобрен на 22.4.2004 г.[(5)], и съгласно проекта на правила за прилагане относно класирането в степен на Европейската комисия (който ЕМЕА ще следва), максималната стъпка, която ще получите, е стъпка 2, а не 3 в степен A*7. Заплата мъдър е £ 200 по-малко." (подчертаването е добавено).

На 14 април 2004 г. EMEA представя на жалбоподателя договора му, в който се посочва, че неговата степен е A6.

На 26 април 2004 г. EMEA информира жалбоподателя, че „основната заплата за степен 6, стъпка 2 е 4492,73 EUR.“(подчертаването е добавено).

На 28 май 2004 г. ЕМЕА изпраща нова информация за заплатите за "[b]asic pay New Scale Salary Grade Step 6 / 2 € 4,492,73." (подчертаването е добавено).

С писмо от 7 септември 2004 г. EMEA предостави на жалбоподателя следните разяснения относно нивото на класификация, посочено в договора на жалбоподателя:

„(...) всъщност възникна пропуск при въвеждането на нивото на класификация във Вашия договор, който беше издаден на 14 април 2004 г. Тъй като договорът Ви за срочно нает служител е започнал след 1 май 2004 г. и попада в обхвата на новия Правилник за длъжностните лица (приет от Съвета на 22 март 2004 г.), който е влязъл в сила на 1 май 2004 г., в договора всъщност е трябвало да бъде посочена стъпка А*6 2 вместо стъпка А6 2. (...) Въпреки това бих искал също така да отбележа, че скоро след това персоналът поясни по електронна поща, т.е. на 26 април 2004 г., че степента е в съответствие с новия Правилник за длъжностните лица, като посочи новата основна заплата, и Ви беше изпратено ясно позоваване на съответните членове заедно с новия Правилник за длъжностните лица (...). Агенцията ви направи предложение, което по никакъв начин не ви задължи за нищо, но ви остави всички възможности да преосмислите. Както вече посочих в писмото си от 25 май 2004 г., потвърждавам пред Вас, че съжалявам за недоразумението, възникнало в резултат на драстичните промени на правилата и разпоредбите, и че освен това възникна печатна грешка, която увеличи объркването.“

Към настоящото писмо е приложен преработен договор с оценка A*6.

2.6 В своя проект на препоръка омбудсманът посочи, че въпросната информация се отнася до основната заплата на жалбоподателя и нейният размер изглежда не зависи от личното и семейното положение, което трябва да бъде доказано чрез представяне на необходимите документи.

2.7 Освен това омбудсманът отбеляза, че в много случаи са допуснати грешки в информацията, предоставена от ЕМЕА на жалбоподателя относно неговата степен и вследствие на това заплата: i) на 17 март 2003 г. в рекламното съобщение; ii) на 2 февруари 2004 г.; iii) на 12 март 2004 г.; iv) на 26 март 2004 г. (предоставената към тази дата информация не е точна, тъй като, както е обяснено по-долу (вж. точка 2.8) и както посочва самата ЕМЕА, съгласно новия Правилник за длъжностните лица степента на жалбоподателя е трябвало да бъде A*6, а не A*7); v) в договора от 14 април 2004 г.

2.8 Омбудсманът отбеляза позицията на ЕМЕА, изразена в нейния отговор на предложението за приятелско решение, че дори да е възникнала грешка в договора, жалбоподателят е бил незабавно информиран за тази грешка. По отношение на бързото предоставяне на информация омбудсманът направи две забележки:

Първо, ако ЕМЕА желае да се позове на информацията, предоставена на жалбоподателя на 26 април 2004 г., т.е. 12 дни след подписването на погрешния договор, омбудсманът отбелязва, че тази информация отново не е точна, тъй като i) новият Правилник за длъжностните лица не предвижда „степен 6“, а по-скоро степен A*6 (или AD6, считано от 1 май 2006 г.); ii) разликата във формулировката на старите и новите степени чрез използването на звездичка не е била ясно доведена до знанието му, въпреки че договорът му се отнася до степен, съществуваща съгласно стария Правилник за длъжностните лица, но не и съгласно новите правила, на които ЕМЕА се позовава като приложими към положението на жалбоподателя; iii) тя не е изяснила дали ЕМЕА е допуснала грешка в подписания договор по отношение на степента на жалбоподателя.

Второ, ако ЕМЕА е искала да се позове на информацията, предоставена на жалбоподателя на 7 септември 2004 г., която изглежда действително представлява правилното отстраняване на грешката, допусната в договора, омбудсманът не би могъл да се съгласи с ЕМЕА, че отстраняването на грешката е навременно.

2.9 С оглед на гореизложеното омбудсманът припомни, че съгласно принципа на добро административно поведение администрацията следва да предоставя точна, ясна и адекватна информация на гражданите.

2.10 В настоящия случай обаче изглежда, че през периода, предхождащ и следващ сключването на договора за срочно нает служител на жалбоподателя, ЕМЕА не е спазила горепосочения принцип на добра администрация по отношение на неговата степен/заплата.

2.11 Освен това омбудсманът счете за полезно да се позове на изявленията, направени от жалбоподателя в неговите забележки относно отговора на ЕМЕА на приятелското решение, че той не е имал друг избор, освен да започне работа. Омбудсманът разбира, че разумно, считано от датата на приемане на длъжността, жалбоподателят е трябвало да предприеме необходимите мерки, за да започне новата си работа, без да знае, че степента и заплатата му могат да бъдат различни, т.е. по-ниски, отколкото първоначално му е било казано. Той трябваше да подготви преместването на семейството си, включително три деца в училищна възраст, в Лондон и да се подготви за заминаването си от предишната си (висока) позиция във фармацевтичната индустрия.

Поради това омбудсманът беше обезпокоен от аргумента на ЕМЕА, че „жалбоподателят е решил да встъпи в длъжност и е започнал работа с ЕМЕА на 16 юли 2004 г., като е бил наясно с промяната“. Омбудсманът припомни, че жалбоподателят, като уязвима страна по трудовия договор, не е имал разумни шансове да постъпи по друг начин.

2.12 Накрая, грешката, въпреки че е от типографски характер, се отнася до съществен елемент от договора на жалбоподателя. В този контекст трябва също така да се отбележи, че в случаи като настоящия, които включват предоставянето на информация относно договор за срочно нает служител в момент, когато наскоро са били приети значителни изменения на съответното законодателство, администрацията е имала особено задължение за полагане на дължима грижа. Законодателните промени могат да оправдаят, в зависимост от обстоятелствата, разумно забавяне или подходящо формулирани резерви при предоставянето на информация, но те не могат да се използват като извинение за предоставянето на вида (неточна, неясна и неадекватна) информация, посочена по-горе.

2.13 При тези обстоятелства омбудсманът стигна до заключението, че информацията, предоставена от ЕМЕА на жалбоподателя, е неточна, доказано е подвеждаща и има вредни последици за положението на жалбоподателя. Освен това поправянето на тази информация било закъсняло. Следователно този аспект на делото е свързан със случай на лошо администриране.

Поради това омбудсманът отбеляза, че ЕМЕА се е извинила на жалбоподателя за горепосочената грешка в преките си контакти с него и в становището, но жалбоподателят изглежда не е приел това извинение. Поради това омбудсманът счита, че това извинение може да бъде допълнено, ако ЕМЕА ясно признае грешката си и предложи разумна финансова компенсация за нея.

2.14 На 22 януари 2008 г. омбудсманът отправи проектопрепоръка до ЕМЕА, в която предложи тя (1) да признае, че не е предоставила на жалбоподателя точна, ясна и адекватна информация относно договорното му положение с оглед на новия Правилник за длъжностните лица и (2) да предложи на жалбоподателя разумно финансово обезщетение, за да поправи признатата грешка в степента, предвидена в неговия договор за срочно нает служител. Омбудсманът беше на мнение, че при определянето на размера на тази разумна финансова компенсация може да се вземе предвид следното изчисление: разликата между месечната заплата на жалбоподателя в стъпка 2 A6 и действителната му заплата в стъпка 2 A*6, умножена по три, което съответства на максималния тримесечен срок на предизвестие, който би могъл да бъде даден за прекратяване на погрешния договор. Това изчисление ще възлезе на общо 4220,49 EUR.

2.15 В подробното си становище по тази проектопрепоръка ЕМЕА прие проектопрепоръката на омбудсмана. Тя се съгласи да изплати финансова компенсация в размер на 4220,49 EUR на жалбоподателя до 30 април 2008 г.

2.16 Жалбоподателят потвърди, че е получил горепосочената финансова компенсация, и благодари на службите на омбудсмана за този положителен резултат.

3 Заключение

3.1 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че ЕМЕА е приела неговия проект на препоръка и че мярката, предприета за изпълнението му, е задоволителна. Освен това не изглежда оправдано извършването на допълнителни проверки във връзка с твърдяното несправедливо категоризиране. Поради това омбудсманът приключва случая.

3.2 Изпълнителният директор на ЕМЕА също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) ОВ C 117 A, 2003 г.

(2) Жалбоподателят е повдигнал въпроса в писмата си от 17 май и 4 август 2004 г. и по време на обсъждане с ръководителя на администрацията на 3 август 2004 г.

(3) Писмо от 25 май 2004 г. от администратора на персонала и писмо от 15 ноември 2005 г. от изпълнителния директор.

(4) Дело T-58/05 Centeno Mediavilla и други срещу Комисията. Омбудсманът отбелязва, че Съдът се е произнесъл по този случай на 11 юли 2007 г.

(5) Омбудсманът отбелязва, че точната дата е 22 март 2004 г.