Utformad i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga ^[1]

Bakgrund till klagomålet

1. Den föreslagna kapitalmarknadsunionen syftar till att skapa en inre marknad för kapital i EU. Syftet med kapitalmarknadsunionen är att få pengar – investeringar och besparingar – att flöda över hela EU för att gynna konsumenter, investerare och företag, oavsett var de befinner sig ^[2].

2. I oktober 2019 tillkännagav kommissionen högnivåforumet om kapitalmarknadsunionen ^[3]. Syftet med forumet, en informell expertgrupp ^[4] som inrättats av den avdelning inom kommissionen som ansvarar för EU:s bank- och finanspolitik, generaldirektoratet för finansiella marknader, finansiell stabilitet och kapitalmarknadsunionen (GD FISMA), var att samla högre chefer inom industrin och ledande internationella experter och forskare för att utveckla nya idéer om framtiden för politiken för kapitalmarknadsunionen. Forumet hade tre undergrupper ^[5].

3. Forumets rekommendationer riktades till kommissionen och EU:s medlemsstater, och i vissa fall riktades även bästa praxis till industrin. Sedan offentliggörandet har kommissionen till exempel beaktat forumets rekommendationer i sin handlingsplan för kapitalmarknadsunionen ^[6].

4. I slutet av juni 2020 skrev klaganden, en ledamot av Europaparlamentet, tillsammans med fem andra ledamöter av Europaparlamentet, till kommissionen för att ta upp frågor om forumet. Kommissionen svarade parlamentsledamöterna ^[7].

5. Klaganden var missnöjd med kommissionens svar och vände sig till ombudsmannen i oktober 2020.

Utredningen

6. Ombudsmannen inledde en undersökning ^[8] av följande aspekter av klagomålet:

1) Om riskerna för intressekonflikter för medlemmar av typ A hanterades på ett tillfredsställande sätt och om forumets sammansättning var tillräckligt bred och varierad?

2) Är forumets arbete tillräckligt öppet?

Vid sin bedömning utgick ombudsmannen från sitt tidigare arbete på detta område ^[9].

7. Under undersökningens gång inspekterade ombudsmannen handlingar som kommissionen tog hänsyn till vid bedömningen av intressekonflikter hos sökande som vill bli medlemmar av typ A. I början av 2021 träffade ombudsmannens undersökningsgrupp företrädare för kommissionen för att klargöra vissa frågor i samband med forumet. På grundval av inspektionen och den efterföljande diskussionen utarbetade ombudsmannens undersökningsgrupp en rapport från inspektionsmötet ^[10] som klaganden lämnade synpunkter på ^[11].

Hantering av intressekonflikter bland medlemmar av typ A och forumets sammansättning

Argument som framförts till ombudsmannen

Av kommissionen

8. Personer som ansökte om att få vara med i forumet var tvungna att ange om de ansökte om att bli medlemmar av typ A eller typ B. Ansökan innehöll också ett följebrev från de sökande i deras eget namn ^[12], en meritförteckning i Europass-format ^[13], ett formulär med relevant information om urvalskriterierna och ett formulär där de sökande angav sina undergruppspreferenser. De som ansökte om medlemskap av typ A ombads också att fylla i och underteckna en intresseförklaring där de redovisade alla omständigheter som kunde ge upphov till intressekonflikter.^[14]

9. Den exakta uppdelningen mellan medlemmar av typ A och typ B som kommissionen slutligen beslutade om var resultatet av utvärderingsprocessen som tog hänsyn till flera faktorer, bland annat följande:

i. Säkerställande av nödvändig sakkunskap inom alla relevanta sektorer.

ii. bred geografisk representation,

iii. jämn könsfördelning.

Efter att ha utvärderat de giltiga ansökningarna ^[15] valde kommissionen ut
12 medlemmar av typ A och 16 medlemmar av typ B.

10. Ett av urvalskriterierna, som kommissionen inkluderade i sin inbjudan att anmäla intresse, var att de sökande skulle inneha en ledande befattning ^[16] eller vara välrenommerade akademiker med internationell ställning som är specialiserade på ett område som är relevant för kapitalmarknaderna ^{[17] [18].}

11. Kommissionen utsåg två utvärderare per ansökan för att undvika en enda utvärderares potentiella partiskhet. Utvärderarna sammanträdde före sista ansökningsdagen och därefter för att säkerställa ett harmoniserat tillvägagångssätt för bedömningen av intressekonflikter och tilldelningen av poäng till urvalskriterierna. Inga skriftliga protokoll fördes över dessa möten, som beskrevs som konsensuella till sin natur.

12. Utvärderingen av ansökningarna om medlemskap av typ A i forumet omfattade en bedömning av intressekonflikter på grundval av dessa sökandes intresseförklaringar. Dessa intresseförklaringar innehöll information om följande:

i. Sysselsättning, konsultverksamhet och juridisk representation.

ii. Medlemskap i ledningsorgan, vetenskapliga rådgivande organ eller motsvarande strukturer.

iii. Forskningsstöd.

iv. Ekonomiska intressen.

v. Immateriella rättigheter.

vi. Offentliga uttalanden och ståndpunkter.

vii. De närmaste familjemedlemmarnas intressen.

13. Utvärderarna bedömde om någon del av den information som sökandena lämnat i fråga om dessa faktorer skulle kunna äventyra, eller rimligen uppfattas som att äventyra, sökandens förmåga att agera oberoende och i allmänhetens intresse när den ger råd till kommissionen i samband med forumets arbete. Utvärderarna fick i uppdrag att använda sitt bästa omdöme när de bedömde omfattningen av eventuella intressekonflikter. Utvärderarna kan ge ett poängtal mellan noll och tio för detta kriterium, noll som anger omständigheter som kan ge upphov till en intressekonflikt och tio som anger att sådana omständigheter inte föreligger [19].

14. Av de medlemmar av typ A som valdes ut fick fem noll poäng för bedömningen av intressekonflikter.^[20] Följande åtgärder tillämpades för att minska risken för intressekonflikter:

I. Forumets ordförande och ordförandena för undergrupperna utsågs till medlemmar av typ A och ansågs vara opartiska. De var tvungna att se till att alla synpunkter från forumets medlemmar beaktades.

II. Forumet fattade beslut med konsensus. Rekommendationer som man enats om i en av de tre undergrupperna lades fram för alla forumets medlemmar i kammaren, där de antogs endast om alla forumets medlemmar samtyckte till dem (inga omröstningar hölls).^[21]

III. Det fanns ett antal observatörer från EU:s institutioner och byråer vars mandat bland annat omfattar mål som att säkerställa finansiell stabilitet och konsumentskydd.^[22] Även om det inte fanns någon beskrivning av observatörernas roll hade de alla fått en kopia av den arbetsordning som är tillämplig på forumet.

15. På grundval av utvärderingen av alla urvalskriterier utarbetades en slutlista. Sökande på slutlistan delades in i tre undergrupper. I möjligaste mån placerades de sökande i den undergrupp som de föredrar, förutsatt att deras sakkunskap och utvärderingen av deras ansökan stödde detta ^[23].

16. I slutet av utvärderingsprocessen förtecknades de kvarstående frågorna (varav ingen rörde bedömningen av intressekonflikter hos medlemmar av typ A) i ett meddelande som GD FISMA:s ledning riktade till verkställande vice ordförande Valdis Dombrovskis, som godkände slutlistan.

17. Kommissionens mål hade varit att ha en hög koncentration av experter i gruppen med en grundlig förståelse av kapitalmarknaderna inom de relevanta områdena, vilket förklarades inbegripa företrädare för

• Företag som köper värdepapper ^[24] (”köpsidan”).
• företag som bistår investerare med all verksamhet i samband med försäljning av värdepapper till köpsidan ^[25] (säljsidan), och
• Marknader där aktieköpare har kontakt med aktiesäljare (”börser”).

I medlemmarna av typ B ingick också två företrädare för konsumenter och användare av finansiella tjänster.

18. Kommissionen uppgav att forumets sammansättning var bred och varierad och att de utvalda forumets medlemmar hade den kunskap och expertis som krävdes för att genomföra forumets mandat.

Av den klagande

19. Klaganden hävdade att det var diskutabelt att de fem medlemmar av typ A som fick noll poäng på grundval av sina bedömningar av intressekonflikter inte uteslöts för medlemskap av typ A, med tanke på deras ”tydliga och aktuella kopplingar till finansinstitut”.

20. Klaganden uppgav att kommissionens idé om ett brett och diversifierat medlemskap innebar att alla relevanta sektorer inom finanssektorn skulle omfattas och att en viss geografisk och könsmässig balans skulle uppnås. Hon hävdade att detta tillvägagångssätt hade två brister, nämligen att det inte tog hänsyn till i) den potentiella skillnaden mellan allmänintresset och finanssektorns egenintressen, och ii) vikten av en tillräckligt bred och diversifierad uppsättning berörda parter.

21. Klaganden sade att en bred och varierad sammansättning av forumet i själva verket bör omfatta i) finanssektorn, ii) akademiker och andra experter på individuell nivå, iii) icke-finansiella företag, inbegripet små och medelstora företag, iv) organisationer i det civila samhället, inbegripet fackföreningar, v) företrädare för icke-professionella investerare och vi) offentliga tillsynsmyndigheter.

22. Klaganden hävdade att urvalskriteriet att sökande ska vara ”högt erfarna företagsledare” eller ”högsta internationella experter” kan ha lett till att experter med relevant kunskap från mindre organisationer antingen inte ansökte eller, om de gjorde det, inte fick tillräckligt höga poäng för att kunna väljas ut.

 
Ombudsmannens bedömning som leder till en rekommendation

23. För att säkerställa både största möjliga integritet hos experter och allmänhetens förtroende för kommissionens verksamhet är det viktigt att kommissionen grundligt bedömer om de som ansöker om medlemskap av typ A i expertgrupper har intressen som skulle kunna äventyra deras oberoende när de ger råd till kommissionen.

24. I slutet av en tidigare undersökning (OI/6/2014/NF) om sammansättningen av och insynen i kommissionens expertgrupper 2017 noterade ombudsmannen kommissionens nya policy för intressekonflikter för enskilda experter som utsetts till medlemmar av typ A som en viktig förbättring.^[26]

25. Kommissionen bedömde intresseförklaringarna för sökande av typ A ^[27]. Vid fem ansökningar identifierades omständigheter som kunde ge upphov till intressekonflikter. Detta ledde till att utvärderarna gav noll poäng för detta kriterium.

26. Ombudsmannen noterar att sökande av typ A vars intressen kan ge upphov till intressekonflikter inte automatiskt bör uteslutas. I reglerna ^[28] föreskrivs en av följande åtgärder för att hantera risken för intressekonflikter, beroende på omständigheterna:

• Ansökan ska avslås ^[29].
• Personen ska utses till medlem av typ B efter samråd med berörda parter ^[30]. eller
• Personen ska utnämnas till ledamot av typ A med förbehåll för särskilda begränsningar ^[31].

27. Ingen av dessa åtgärder vidtogs i detta fall. Alla ansökningar av typ A som innehöll intressen som ansågs äventyra sökandens förmåga att vara oberoende bibehölls.^[32] Efter det att ansökningsfristen hade löpt ut försökte kommissionen inte utse någon av sökandena till medlemmar av typ B i stället. Slutligen införde kommissionen inga begränsningar ^[33].

28. I sin undersökning OI/6/2014/NF föreslog ombudsmannen att kommissionen skulle införa en individuell definition av vad som skulle vara en bred och varierad sammansättning för varje expertgrupp för att göra översynen av en grupps sammansättning praktiskt möjlig.^[34] I detta fall noterar ombudsmannen den balans som kommissionen kom fram till var 12 medlemmar av typ A och 16 medlemmar av typ B.

29. I sin undersökning OI/6/2014/NF fastställde ombudsmannen också att om en ledamot av typ A felaktigt bedöms vara oberoende, trots att experten har, eller anses ha, mycket nära kopplingar till ett egenintresse, kommer detta att vara problematiskt när det gäller den övergripande balansen i en expertgrupp ^[35].

30. I detta fall fastställde kommissionen att fem av de tolv medlemmarna av typ A hade intressen som äventyrade, eller rimligen kunde uppfattas som äventyrande, deras förmåga att agera oberoende och i allmänhetens intresse. Ombudsmannen anser därför att endast sju ledamöter av typ A verkligen kunde betraktas som ledamöter av typ A ^[36], medan 21 ledamöter antingen var ledamöter av typ B eller felaktigt ansågs vara ledamöter av typ A. Med andra ord fanns det tre gånger fler medlemmar av typ B än av typ A . Denna verklighet är en betydande avvikelse från den balans som kommissionen hävdade att den hade uppnått.

31. Ombudsmannen noterar att kommissionen, i stället för att hantera de enskilda riskerna för intressekonflikter i enlighet med de tillämpliga reglerna, försökte hantera dessa risker med allmänna riskreducerande åtgärder (se punkt 14). Kommissionen medgav därför att det fanns ett problem som måste lösas.

32. Ombudsmannen ifrågasätter om dessa åtgärder på ett ändamålsenligt sätt hanterade de risker som kommissionen hade identifierat av följande skäl:

I. När det gäller den roll som ordförandena för forumet och undergrupperna spelar godtar ombudsmannen att ordförandena kan använda sin roll för att styra diskussionerna och se till att ledamöternas synpunkter beaktas. Med tanke på den mycket ojämna uppdelningen mellan dem som verkligen kunde anses vara medlemmar av typ A och de andra medlemmarna i forumet tvivlar ombudsmannen dock på att denna åtgärd i tillräcklig utsträckning minskade de risker som fanns i forumets sammansättning.

II. När det gäller huruvida samförståndet i forumets beslutsfattande på ett effektivt sätt skulle minska riskerna i forumets sammansättning anser ombudsmannen att denna presumtion bortser från den verkliga gruppdynamiken. Det är svårare för experter i en liten minoritet att få sina åsikter beaktade i en miljö där en betydande majoritet av experterna har gemensamma intressen.

III. När det gäller observatörernas närvaro vid forumets överläggningar noterar ombudsmannen att det inte fanns någon beskrivning av observatörernas roll och att det i den tillämpliga arbetsordningen, som hade delats med observatörerna, föreskrivs att observatörer inte får delta i utformningen av gruppens rekommendationer eller råd ^[37]. Ombudsmannen anser att närvaron av observatörer inte undanröjde de risker som fanns i forumets sammansättning.

33. Ombudsmannen anser därför att dessa allmänna åtgärder hade begränsningar och inte i tillräcklig utsträckning och på ett ändamålsenligt sätt minskade de risker för intressekonflikter som kommissionen var medveten om.

34. Mot bakgrund av ovanstående anser ombudsmannen att kommissionen inte följde sina egna regler för hantering av intressekonflikter för experter av typ A och inte tillämpade andra åtgärder som i tillräcklig utsträckning och på ett ändamålsenligt sätt minskade de risker som hade identifierats. Detta var ett administrativt missförhållande. Detta resulterade i en faktisk sammansättning av forumet som i betydande utsträckning avvek från den balans som kommissionen sade att den hade uppnått för forumets sammansättning. Detta utgjorde också ett administrativt missförhållande.

35. Ombudsmannen utfärdar därför en motsvarande rekommendation nedan, i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga.

Insynsåtgärder som tillämpas på forumet

Argument som framförts till ombudsmannen

36. När det gäller forumets arbete offentliggjorde kommissionen dagordningar och protokoll ^[38], Tillämplig arbetsordning ^[39]. inbjudan att anmäla intresse, ansökningsformuläret och dess bilagor, del- och slutrapporterna samt en förteckning över ledamöter ^[40], Ett återkopplingsutlåtande för forumets slutrapport ^[41]. och pressmeddelandet om forumets sammansättning ^[42]. Kommissionen offentliggjorde också intresseförklaringarna från medlemmarna av typ A ^[43].

37. När forumets slutliga rapport offentliggjordes den 10 juni 2020 ändrades forumets status från ”aktivt” till ”stängt” och intresseförklaringarna för dess medlemmar av typ A ströks från kommissionens register över expertgrupper för att skydda personuppgifter ^[44].

38. För att få in ytterligare synpunkter från ett bredare spektrum av berörda parter och för att komplettera forumets arbete inledde kommissionen en återkopplingsprocess för allmänhetens deltagande, från det att forumets slutrapport offentliggjordes till slutet av juni 2020. När återkopplingsprocessen inleddes svarade forumets ordförande tillsammans med generaldirektören för GD Finansiell stabilitet, finansiella tjänster och kapitalmarknadsunionen på frågor från berörda parter vid ett särskilt onlineevenemang. Varje enskild person eller organisation hade möjlighet att framföra sina synpunkter, vilket resulterade i 73 bidrag.

39. När klaganden fick kännedom om forumets rekommendationer var intresseförklaringarna från forumets medlemmar av typ A inte längre tillgängliga. Hon förlitade sig därför på sin egen forskning för att ta reda på mer om intressena hos forumets medlemmar av typ A.

Ombudsmannens bedömning

40. I sin undersökning OI/6/2014/NF betonade ombudsmannen vikten av öppenhet i kommissionens expertgrupper och räknade upp följande viktiga förbättringar efter undersökningen:

• Offentliga ansökningsomgångar som standardmetod för att välja ut medlemmar.
• Obligatorisk registrering i öppenhetsregistret.
• Kopplingar mellan uppgifterna i registret över expertgrupper och öppenhetsregistret.
• Konsekvent kategorisering av organisationer.
• Beskrivning av mandatet och de råd som behövs för varje ny grupp.
• meningsfulla och fullständiga mötesprotokoll,
• Offentliggörande av avvikande åsikter. och
• Arrangemang för offentliga överläggningar.

41. När det gäller forumet säkerställde kommissionen en tillräcklig grad av öppenhet, bland annat på ett antal punkter som nämns ovan.

42. Ombudsmannen noterar att forumets slutrapport inte hänvisar till medlemmar av typ A eller typ B, utan endast till ”medlemmar”. Ombudsmannen anser att denna åtskillnad borde ha framgått i slutrapporten, eftersom den är den viktigaste definierande aspekten av forumets sammansättning.

43. Eftersom intresseförklaringarna från forumets medlemmar av typ A innehåller relevant information för beslutsfattare, lagstiftare och allmänheten anser ombudsmannen att det skulle ha varit värdefullt att hålla intresseförklaringarna offentliga under en rimlig period efter forumets aktiva fas, till exempel under den period då kommissionens handlingsplan för kapitalmarknadsunionen ^[45] övervägdes av medlagstiftarna.

Rekommendation

På grundval av undersökningen av detta klagomål lämnar ombudsmannen följande rekommendation till Europeiska kommissionen:

För att säkerställa högsta möjliga integritetsnivå för experter som utses i sin personliga kapacitet att agera oberoende och i allmänhetens intresse (medlemmar av typ A) bör kommissionen omsorgsfullt tillämpa sina regler om intressekonflikter för sådana medlemmar.

Kommissionen och klaganden kommer att informeras om denna rekommendation. I enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga ska kommissionen sända ett detaljerat yttrande senast den [tre månaders tidsfrist uttryckt som datum].

Förslag till förbättringar

1. Kommissionen bör säkerställa att typerna av expertgruppers medlemmar specificeras i expertgruppernas slutrapport.

2. Om kommissionen överväger att lägga fram förslag om grunderna för rättsordningen (delvis) på grundval av en expertgrupps förslag bör den offentliggöra intresseförklaringarna från expertgruppens medlemmar av typ A så länge som sådana förslag behandlas av medlagstiftarna.

 

Emily O'Reilly
Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 4 maj 2021

 

[1] Europaparlamentets beslut av den 9 mars 1994 om föreskrifter och allmänna villkor för ombudsmannens ämbetsutövning (94/262/EKSG, EG, Euratom): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:31994D0262.

[2] * Vad är kapitalmarknadsunionen? | Europeiska kommissionen (europa.eu)

[3] Kommissionens expertgrupper inrättas och drivs i enlighet med de övergripande regler som fastställs i kommissionens beslut C(2016) 3301 final av den 30 maj 2016. Se C_2016_3301_F1_COMMISSION_DECISION_EN.pdf (europa.eu)

[4] Det finns två typer av expertgrupper inom kommissionen: formellt, dvs. i den mening som avses i kommissionens beslut, och informellt, dvs. i den mening som avses i en enskild kommissionsavdelning som har fått godkännande av den ansvarige kommissionsledamoten och vice ordföranden samt av generalsekretariatet.

[5] De tre undergruppsområdena var följande: Skapandet av ett ekosystem som möjliggör större gränsöverskridande kapitalanskaffning, med särskilt fokus på innovativa små och medelstora företag. [..] 2. Hur man kan utveckla en europeisk kapitalmarknadsstruktur, med särskilt fokus på hur ny finansiell teknik kan stödja denna process. [..] 3. Investeringsval och tillgång till kapitalmarknadstjänster för att främja icke-professionella investerares deltagande. [..] Se Ansökningsomgång för urval av medlemmar till högnivåforumet om kapitalmarknadsunionen (europa.eu).

[6] Se Handlingsplanen för kapitalmarknadsunionen 2020: * En kapitalmarknadsunion för människor och företag | Europeiska kommissionen (europa.eu).

[7] Se https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/141315.

[8] Se * Skrivelse från Europeiska ombudsmannen till Europeiska kommissionens ordförande om arbetet i högnivåforumet om kapitalmarknadsunionen | Correspondence | Europeiska ombudsmannen (europa.eu)

[9] Se https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/86030.

[10] Se https://www.ombudsman.europa.eu/en/report/en/138224.

[11] Se https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/141314.

[12] Forumets inbjudan att anmäla intresse avser ”ett följebrev som förklarar den sökandes motiv för att svara på denna inbjudan och anger vilket bidrag den sökande skulle kunna lämna till gruppen”. I ett fall hade utvärderarna noterat att en sökande till medlemskap av typ A hade lämnat in en presentation i stället för ett följebrev. Även om presentationen var försedd med logotypen från sökandens arbetsgivare, ansågs den vara tillräcklig eftersom den innehöll alla nödvändiga delar.

[13] Se * | Europass (https://europa.eu/europass/sv)

[14] Med undantag för forumets ordförande. Hans utsedda roll diskuterades muntligen och han utnämndes efter ett beslut av kommissionens verkställande vice ordförande Valdis Dombrovskis, på grundval av råd från ledningen för GD Finansiell stabilitet, finansiella tjänster och kapitalmarknadsunionen. Hans utnämning tillkännagavs via ett pressmeddelande från kommissionen, se https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/mex_19_6297.

^[15] Av de 134 inkomna ansökningarna ansågs 14 vara ogiltiga.

[16] I inbjudan att anmäla intresse anges följande exempel: ”VD, verkställande direktör, finansdirektör, operativ chef, styrelseledamot, ordförande, generalsekreterare eller liknande, med ett företag som är verksamt inom ett område som är relevant för kapitalmarknaderna eller med ett potentiellt intresse för kapitalmarknaderna (t.ex. företag, inklusive små och medelstora företag)”.

[17] I inbjudan att anmäla intresse angavs att akademiker måste ha dokumenterade publikationer i välrenommerade tidskrifter och/eller erfarenhet av rådgivning i internationella organisationer.

[18] Poäng som tilldelades för detta kriterium hade en viktning på 60 procent av den totala poängen.

[19] Poäng som tilldelats för avsaknad av omständigheter som kan ge upphov till en intressekonflikt hade en viktning på 10 procent i den totala poängen.

[20] En av de tre ordförandena i undergruppen fick 8,5 av 10 poäng för detta kriterium.

[21] Dagordningarna för mötena delades före plenarsammanträdena och forumets medlemmar informerades om undergruppernas rekommendationer. Vid meningsskiljaktigheter tog ordföranden bort punkten från föredragningslistan för en senare diskussion så att meningsskiljaktigheter skulle kunna lösas under tiden.

[22] För en fullständig översikt över forumets observatörer, se Register över kommissionens expertgrupper och liknande organ (europa.eu).

[23] Av de sökande på slutlistan för medlemskap av typ A hade kommissionen rekommenderat en att i stället ansöka om medlemskap av typ B, medan ansökningsomgången fortfarande var öppen (dvs. före utvärderingen av ansökningarna).

[24] Till exempel försäkringsbolag, fonder, hedgefonder och pensionsfonder, som köper värdepapper (det vill säga investeringar som lätt kan köpas, säljas eller handlas på offentliga börser) för sina egna konton eller för investerare med målet att generera en avkastning.

[25] Till exempel företag som är involverade i i) emissionsgarantier (dvs. att ta på sig risker mot en avgift) för börsintroduktioner, dvs. att erbjuda aktier i ett privat företag till allmänheten i en nyemission av aktier, ii) tillhandahållande av clearingtjänster, dvs. att säkerställa en korrekt och snabb överföring av medel till säljaren och värdepapper till köparen, och iii) framtagande av forskningsmaterial och analys.

[26] Se * Europeiska ombudsmannens beslut i hennes strategiska undersökning OI/6/2014/NF om sammansättningen av och insynen i Europeiska kommissionens expertgrupper | Decision | European Ombudsman (europa.eu).

[27] Se artikel 11.2 i kommissionens övergripande regler.

[28] Se artikel 11.3 i kommissionens övergripande regler.

[29] I sådana fall ska den behöriga kommissionsavdelningen informera personen om resultatet av bedömningen av intressekonflikter.

[30] Det beslut som följer av den bedömning som avses i punkt 2, inbegripet eventuella arrangemang för att lösa intressekonflikten, ska fattas åtminstone på enhetschefsnivå och registreras med en förklaring av den specifika konflikt som har identifierats och hur den har hanterats. Den registrerade informationen måste vara adekvat, relevant och får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att hantera intressekonflikten.

[31] Experter kan t.ex. uteslutas från vissa möten och/eller viss verksamhet som gruppen bedriver, särskilt deltagande i utarbetandet av yttranden eller rekommendationer eller att experten avstår från att diskutera specifika punkter på dagordningen och/eller från att rösta om dessa punkter.

[32] Kommissionen hade endast ogiltigförklarat vissa ansökningar, till exempel sådana som saknade meritförteckning i ett visst format.

[33] Förutom utvärderingsformulären fanns det inga andra uppgifter om utvärderingen av intressekonflikter.

[34] Punkt 22, se: * Europeiska ombudsmannens beslut i hennes strategiska undersökning OI/6/2014/NF om sammansättningen av och insynen i Europeiska kommissionens expertgrupper | Decision | European Ombudsman (europa.eu).

[35] Punkt 26, se: * Europeiska ombudsmannens rekommendation i sin strategiska undersökning OI/6/2014/NF om sammansättningen av kommissionens expertgrupper | Recommendation | European Ombudsman (europa.eu).

[36] Ombudsmannen noterar att detta inbegriper de fyra ledamöter av typ A som utnämndes till ordförande. Kommissionen ansåg att dessa ledamöter var ”opartiska”.

[37] Se s. 3 i arbetsordningen: index.cfm (europa.eu).

[38] Se följande: Register över kommissionens expertgrupper och liknande organ (europa.eu).
 

[39] Forumets arbetsordning byggde på standardarbetsordningen för expertgrupper, som finns här, t.ex. https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=37726&no=1.
 

[40] Se https://ec.europa.eu/info/publications/cmu-high-level-forum_sv.
 

[41] Se https://ec.europa.eu/info/files/200924-cmu-high-level-forum-feedback-summary-of-responses_sv.

[42] Se https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/mex_19_6297 (tredje punkten).

[43] Se artikel 11.6 i kommissionens övergripande regler.

[44] Forumets medlemmar hade i ett meddelande om skydd av personuppgifter, som angavs i inbjudan att anmäla intresse, informerats om att när en person inte längre är medlem i en expertgrupp som är förtecknad i registret över expertgrupper stryks alla personuppgifter som rör denna person, inbegripet en intresseförklaring, från registret och är därför inte längre offentliga.

[45] Se fotnot 6.