Bakgrunden till påståendet

1. I september 2004 ansökte klaganden om en tjänst som tillfälligt anställd i samband med rekryteringsförfarandena EMEA/A/190 och EMEA/A/191. De nödvändiga kvalifikationerna var en examen inom medicin, farmaci eller annan relevant biovetenskap; Minst tre års yrkeserfarenhet. Goda kunskaper i engelska. Goda kunskaper i ett eller flera av gemenskapens officiella språk. och erfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö. Klaganden hade en veterinärexamen och en läkarexamen samt 15 månaders yrkeserfarenhet som läkare och 18 månader som veterinär. På EMEA:s webbplats nämndes att när det gäller institutionens rekryteringspolitik betraktades alla relevanta studieperioder efter den första examen som yrkeserfarenhet, så länge de åtföljdes av en examen. I meddelandet angavs inte hur erfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö skulle kunna styrkas, men i ansökningsformuläret fanns det ett fält som skulle fyllas i om yrkeserfarenhet utomlands.

2. Den 15 oktober 2004 informerade EMEA klaganden om att uttagningskommittén hade uteslutit honom från rekryteringsförfarandet EMEA/A/190, eftersom hans ansökan inte uppfyllde behörighetskraven. Under ett telefonsamtal med en EMEA-tjänsteman informerades han om att han saknade tre års yrkeserfarenhet samt erfarenhet av en mångkulturell och flerspråkig miljö. Klaganden överklagade därefter till urvalskommittén, som svarade den 15 november 2004, och uppgav att han hade uteslutits på grund av bristande erfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö. Kommittén hänvisade inte till hans yrkeserfarenhet.

3. Genom skrivelse av den 23 december 2004 underrättade uttagningskommittén honom även om att han, efter en jämförelse av samtliga inkomna ansökningar, uteslöts från rekryteringsförfarandet EMEA/A/191, vilket hade samma krav som rekryteringsförfarandet EMEA/A/190.

4. I november 2004 tillkännagav EMEA ytterligare tre rekryteringsförfaranden för tillfälligt anställda i lönegrad A*5 (vetenskapliga handläggare, referens EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196). De kvalifikationer som krävs är en relevant universitetsexamen som erhållits efter den 1 april 2001 och goda kunskaper i engelska och i ett eller flera andra officiella gemenskapsspråk. Genom skrivelse av den 17 januari 2005 underrättade EMEA klaganden om att han efter en jämförelse av ansökningarna uteslöts från rekryteringsförfarandet EMEA/A/195.

5. Vid denna tidpunkt ringde klaganden EMEA och frågade hur det var möjligt att hans yrkeserfarenhet som läkare och veterinär inte ansågs relevant för tjänsten. Genom skrivelse av den 8 februari 2005, skriven på grekiska, överklagade han även detta beslut och begärde förtydliganden och upplysningar. Genom skrivelse av den 2 mars 2005, avfattad på engelska, underrättade EMEA honom om att överklagandet hade avslagits. EMEA:s brev besvarade dock inte hans frågor.

6. Vad gäller rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196 underrättade EMEA honom den 11 februari och den 15 februari 2005 om att hans ansökan vid sista ansökningsdagen inte uppfyllde samtliga villkor i meddelandet om ledig tjänst. Han överklagade dessa beslut den 15 februari 2005 och den 21 februari 2005, men fick inget mottagningsbevis eller svar, trots att det i meddelandena om lediga tjänster uttryckligen angavs att EMEA skulle besvara ett överklagande inom 45 dagar.

7. Klaganden hade vidare fått veta att en sökande hade antagits till en intervju för rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196, trots att hon hade exakt samma medicinska examen som han hade.

Föremålet för undersökningen

8. Den 28 april 2005 ingav klaganden ett klagomål till Europeiska ombudsmannen, i vilket han framförde följande påståenden och påståenden:

1. EMEA agerade orättvist och diskriminerande när han avslog hans ansökningar om rekryteringsförfaranden EMEA/A/190, EMEA/A/191, EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196.
2. EMEA besvarade inte hans överklaganden av den 15 och 21 februari 2005 angående uteslutningen av honom från rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196. och
3. EMEA underlät att ge honom de förtydliganden som han hade begärt i skrivelser till EMEA angående avslaget på hans ansökningar.

9. Klaganden hävdade också att om ombudsmannen skulle finna fall av administrativa missförhållanden bör disciplinära åtgärder vidtas mot de ansvariga personerna. I detta avseende informerade ombudsmannen den klagande om att i) det i artikel 4.2 i ombudsmannens stadga föreskrivs att ombudsmannen får informera den berörda gemenskapsinstitutionen eller det berörda gemenskapsorganet om omständigheter som ifrågasätter en anställds uppförande ur disciplinär synpunkt och ii) om ombudsmannens undersökning av klagomålet får honom att anse att det är lämpligt att tillämpa denna bestämmelse kommer ombudsmannen att informera EMEA om detta.

Frågeställningen

10. Klagomålet vidarebefordrades till EMEA, som avgav sitt yttrande den 9 september 2005 och som sammanfattningsvis avvisade klagandens påståenden och krav. Klaganden inkom därefter med sina synpunkter på EMEA:s yttrande och upprepade de argument som framförts i hans ursprungliga klagomål. Klaganden hävdade också att EMEA, förutom att agera orättvist, på ett diskriminerande sätt, begå administrativa oegentligheter, underlåta att svara och vägra att lämna information, hade underlåtit att följa den europeiska kodexen för god förvaltningssed.

11. Efter noggrant övervägande av yttrandet och iakttagelserna drog ombudsmannen preliminära slutsatser om administrativa missförhållanden i fråga om olika aspekter av EMEA:s beteende och föreslog en vänskaplig förlikning med EMEA, i enlighet med artikel 3.5 i sin stadga.

12. EMEA förkastade detta förslag.

13. I sina synpunkter på EMEA:s svar uttryckte klaganden sitt missnöje med hur EMEA hade behandlat hans ärende.

14. Efter att ha bedömt EMEA:s reaktion på hans förslag till vänskaplig förlikning lade ombudsmannen den 11 juni 2008 fram ett förslag till rekommendation till EMEA, i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga.

15. Den 18 augusti 2008 informerade EMEA ombudsmannen om att den godtog förslaget till rekommendation.

Ombudsmannens analys och slutsatser

A. Påstående om orättvisa och diskriminering i EMEA:s avslag på klagandens ansökningar om rekryteringsförfaranden EMEA/A/190, EMEA/A/191, EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196

Angående EMEA:s avslag på klagandens ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/190 (krav på arbetslivserfarenhet i en mångkulturell miljö)

Argument som lagts fram för ombudsmannen

16. Rekryteringsmeddelande EMEA/A/190 om en tjänst som "Administrator (vetenskaplig), Enheten för humanläkemedel, Pre-Authorisation evaluation, Safety and efficacy/scientific advice and orphan drugs (A*5)"(1), förutsatt att "[d]e fullständiga villkoren, arbetsbeskrivningarna och det nödvändiga ansökningsformuläret ska laddas ner från EMEA:s webbplats (...)". Enligt de relevanta villkoren, som framgår av den dokumentation som tillhandahållits av klaganden och EMEA, ”ska [c]andidates (...) till sin ansökan bifoga skriftlig bevisning som styrker vart och ett av följande: (...) erfarenhet av att arbeta i en mångkulturell och flerspråkig miljö.”

17. Genom en skrivelse av den 15 oktober 2004 underrättade EMEA den klagande om att uttagningskommittén inte hade godtagit hans ansökan för vidare behandling, eftersom den ”inte uppfyllde alla villkor i meddelandet om ledig tjänst inom tidsfristen”. Genom en skrivelse av den 30 oktober 2004 överklagade den klagande ovannämnda beslut och begärde att hans ansökan skulle omprövas. I sitt överklagande noterade klaganden att ”erfarenheten av att arbeta i en flerspråkig och mångkulturell miljö i alla EU-byråernas uttagningsprov betraktas som önskvärd eller kompletterande tillgång och inte som ett väsentligt krav, särskilt för uttagningsprov för tillfälligt anställda i lönegrad AD5–AD7”. I sitt svar av den 15 november 2004 påpekade EMEA att i) urvalskommittén hade uteslutit klaganden på grund av att hans erfarenhet endast hade förvärvats i Grekland och att han saknade någon form av mångkulturell och flerspråkig exponering, och ii) det i annonsen för det särskilda rekryteringsförfarandet angavs att denna del var ett väsentligt kriterium.

18. I sitt klagomål till ombudsmannen bestred klaganden att hans uteslutning var orättvis och diskriminerande med avseende på rekryteringsförfarandet EMEA/A/190. I samband med detta bad han EMEA i) att specificera skillnaden mellan de tjänster som avses i rekryteringsmeddelandena EMEA/A/190 och EMEA/A/191 och liknande tjänster som utlyses i efterföljande rekryteringsförfaranden (2), påpekade att arbetslivserfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö utgjorde en nödvändig kvalifikation enbart för de tidigare tjänsterna och ii) att ange huruvida det var politiskt och rättsligt korrekt att begära erfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö för sådana tjänster.

19. I sitt yttrande över klagomålet angav EMEA att arbetslivserfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö var ett väsentligt krav enligt det relevanta meddelandet om ledig tjänst.

20. I sina synpunkter erinrade klaganden om att han hade ifrågasatt kriteriet/kvalifikationerna för arbetslivserfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö och att EMEA inte hade specificerat hur denna erfarenhet skulle kunna bevisas och vad den skulle kunna bestå av.

Ombudsmannens preliminära bedömning som ledde till ett förslag till vänskaplig förlikning

21. Ombudsmannen noterade för det första att klaganden inte har hävdat att i) han hade ”erfarenhet av att arbeta i en mångkulturell och flerspråkig miljö” och ii) han i sin ansökan till EMEA hade lämnat in skriftliga bevis som styrker sådan erfarenhet. I sina kontakter med EMEA ifrågasatte klaganden snarare direkt de relevanta kraven för det aktuella rekryteringsförfarandet.

22. I detta avseende påpekade ombudsmannen att EMEA hade ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av de kvalifikationer som krävs för den tjänst som berörs av rekryteringsförfarandet i fråga (3). Den fråga som klaganden tog upp var i huvudsak huruvida EMEA överskred gränserna för sitt stora utrymme för skönsmässig bedömning i detta sammanhang genom att för tjänsten i fråga kräva skriftliga bevis på arbetslivserfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö. Klaganden hävdade också att sådan arbetslivserfarenhet borde betraktas som en tillgång eller fördel, snarare än en förutsättning, och påpekade att detta var fallet i tidigare EMEA-rekryteringsförfaranden för liknande befattningar.

23. Den faktiska grunden för detta argument stöddes av den dokumentation som bifogades klagomålet och hade inte bestridits av EMEA (4). Både i sitt svar på klagandens överklagande av den 30 oktober 2004 och i sitt yttrande över detta klagomål tog EMEA dessutom inte upp denna fråga som klaganden tagit upp och hans relevanta argumentation. I stället erinrade den endast om att kravet i fråga föreskrevs i meddelandet om rekrytering.

24. Såsom klaganden angav utgjorde emellertid införandet av det omtvistade kravet i meddelandet om rekrytering ett potentiellt fall av administrativt missförhållande. Om den klagande utesluts från det aktuella rekryteringsförfarandet på grund av att detta krav inte uppfylls kan det också utgöra ett administrativt missförhållande. EMEA:s bedömning av den fråga som klaganden har tagit upp enbart med hänvisning till införandet av det aktuella kravet i meddelandet om rekrytering kan därför utgöra ett administrativt missförhållande.

25. Under dessa omständigheter lade ombudsmannen fram ett förslag till vänskaplig förlikning för EMEA, nämligen att "EMEA skulle kunna överväga att på ett korrekt sätt ta itu med den fråga som klaganden tagit upp om kravet på ett rekryteringsmeddelande på grundval av vilket hans ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/190 inte bibehölls."

De argument som lades fram för ombudsmannen efter hans förslag till vänskaplig förlikning

26. I sitt svar uppgav EMEA att man på nytt hade granskat klagandens ansökan. Enligt det relevanta meddelandet om uttagningsprov ombads de sökande att styrka minst tre års yrkeserfarenhet inom det område som omfattas av beskrivningen av arbetsuppgifterna i meddelandet. Klaganden uppfyllde inte detta väsentliga krav, eftersom han enligt vad han hade uppgett i sin ansökan endast hade erfarenhet av att arbeta som allmänpraktiserande läkare och vid läkarmottagningen i den grekiska armén. Den läkemedelslagstiftning som styrde EMEA:s arbete var specifik för utveckling och tillsyn av ett läkemedel. En läkares utbildning och arbetslivserfarenhet av klinisk diagnos och behandling av patienter i lokal eller sjukhusmiljö var inte direkt relevant för arbetet vid EMEA, eftersom läkemedelsutveckling inte var en automatisk del av läkarnas normala kliniska arbete.

27. I sina synpunkter vidhöll klaganden sitt påstående.

Ombudsmannens bedömning av resultaten av hans förslag till vänskaplig förlikning

28. Rekryteringsmeddelande EMEA/A/190 avsåg en tjänst som "Administrator (vetenskaplig), Enheten för humanläkemedel, Pre-Authorisation evaluation, Safety and efficacy/scientific advice and orphan drugs (A*5)". Enligt detta meddelande omfattade den utannonserade tjänsten särskilt ansvar för följande:

”Hantera ärenden som rör det centraliserade förfarandet och ändringar av detta och/eller vetenskaplig rådgivning och/eller verksamhet i samband med utseende av särläkemedel, tillhandahålla vetenskapligt, tekniskt och administrativt stöd till projekt som inbegriper myndighetens kommittéer och expertgrupper, samarbeta med rapportörer/samordnare och samordna tidsplaneringen för verksamhet som är nödvändig för att utarbeta objektiva vetenskapliga yttranden och formellt godkänna dem.”

I samma meddelande anges vidare att "[c]andidaterna för dessa tjänster skall till sin ansökan bifoga handlingar som styrker (...) minst tre års yrkeserfarenhet (...) inom det område som omfattas av ovannämnda tjänstebeskrivning."

29. EMEA hade ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av huruvida den yrkeserfarenhet som de sökande uppvisade var relevant för den eller de berörda tjänsternas tjänsteområde (5).

30. Med beaktande av ovanstående, EMEA:s relevanta argument, klagandens synpunkter och den arbetslivserfarenhet som han hade redovisat i sin ansökan, drog ombudsmannen slutsatsen att EMEA inte föreföll uppenbart ha överskridit gränserna för sitt ovannämnda utrymme för skönsmässig bedömning genom att dra den slutsats som nämns i punkt 26 ovan. Han ansåg därför att avslaget på klagandens ansökan på denna grund inte verkade orättvist. Klagandens påstående hade således inte styrkts i någon relevant del.

31. Ombudsmannen noterade dock att det skäl som EMEA ursprungligen angav för avslaget på klagandens ansökan var att han inte hade erfarenhet av att arbeta i en flerspråkig och mångkulturell miljö, även om sådan erfarenhet krävdes enligt det relevanta rekryteringsmeddelandet. EMEA:s åberopande av ett annat krav i meddelandet om rekrytering, nämligen att det ska finnas minst tre års yrkeserfarenhet på området för den aktuella tjänsten, var en ny omständighet i dess ställning. Denna omständighet kan fortfarande motivera EMEA:s beslut att avslå klagandens ansökan, men föreföll inte återspegla god förvaltningssed när det gäller hur myndigheten på ett korrekt sätt ska fullgöra sin skyldighet att lägga fram tillräckliga skäl för ett sådant beslut (6). Mot bakgrund av EMEA:s godtagande av förslaget till rekommendation anser ombudsmannen dock att det inte finns någon anledning till ytterligare undersökningar när det gäller denna aspekt av ärendet.

32. EMEA uppgav vidare att den noterade klagandens kommentarer om kravet på erfarenhet i en mångkulturell och flerspråkig miljö. I samband med detta påpekade bolaget att det hade en mångkulturell arbetsmiljö både vad gäller dess personal och de parter som det hade ett yrkesmässigt samarbete med. Den uppgav också att den ansåg att en viss mångkulturell exponering/erfarenhet hos en sökande som ville arbeta för den var relevant. Med beaktande av dessa uttalanden från EMEA, som föreföll rimliga, och den omständigheten att EMEA hade ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet, i det relevanta meddelandet om rekrytering, av de kvalifikationer som krävdes för den berörda tjänsten, inbegripet den omtvistade tjänsten, fann ombudsmannen inte att det i detta sammanhang förelåg en uppenbart oriktig bedömning från EMEA:s sida (7). Ombudsmannen fann det därför inte motiverat att ytterligare undersöka denna fråga.

33. Principerna om god förvaltningssed, som kommer till uttryck i artikel 10.1 i den europeiska kodexen för god förvaltningssed, kräver emellertid att EMEA uppvisar en lämplig grad av konsekvens vid beslut om huruvida ett sådant behörighetskrav ska ställas i rekryteringsförfarandena. I förevarande fall förklarade inte EMEA, trots att den hade uppmanats att göra detta av klaganden och uppmanats att göra det av ombudsmannen, varför detta villkor för stödberättigande inte fanns med i andra rekryteringsmeddelanden, som offentliggjordes under samma tidsperiod, om till synes liknande befattningar. Mot bakgrund av EMEA:s godtagande av förslaget till rekommendation anser ombudsmannen dock att det inte finns någon grund för ytterligare undersökningar när det gäller denna aspekt av ärendet.

Angående EMEA:s avslag på klagandens ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/191 (krav på arbetslivserfarenhet av särskild längd)

Argument som lagts fram för ombudsmannen

34. Rekryteringsmeddelande EMEA/A/191 om en tjänst som "Administrator (vetenskaplig), Enheten för humanläkemedel, Pre-Authorisation evaluation, Quality of Medicines (A*5)"(8), under förutsättning att "[d]e fullständiga villkoren, arbetsbeskrivningarna och det nödvändiga ansökningsformuläret bör laddas ner från EMEA:s webbplats (...)". Enligt de relevanta villkoren, som återfinns i den dokumentation som tillhandahållits av klaganden och EMEA, skulle den etablerade operatören ansvara för följande:

"[f]örvalta förfarandena för centraliserade ärenden och ändringar av dessa, tillhandahålla vetenskapligt, tekniskt och administrativt stöd till projekt som involverar kemikaliemyndighetens kommittéer och expertgrupper, samarbeta med föredragande/samordnare och samordna tidsplaneringen för den verksamhet som är nödvändig för att utarbeta objektiva vetenskapliga yttranden och formellt godkänna dem. (...) De sökande ... ska till sin ansökan bifoga styrkande handlingar som styrker vart och ett av följande: (...) Minst tre års yrkeserfarenhet, efter att ha erhållit den relevanta examen som måste ha erhållits senast den sista dagen, inom det område som omfattas av ovanstående beskrivning av arbetsuppgifterna. (...) erfarenhet av att arbeta i en mångkulturell och flerspråkig miljö.”

35. Genom en skrivelse av den 23 december 2004 underrättade EMEA klaganden om att uttagningskommittén inte hade kunnat godta hans ansökan, eftersom ”endast de sökande som, efter en detaljerad jämförelse av sökandena, hade den kunskap och yrkeserfarenhet som var mest relevant för [EMEA:s] syften valdes ut för intervju”.

36. I sitt yttrande över detta klagomål klargjorde EMEA att skälet till detta beslut var att klaganden inte hade den relevanta arbetslivserfarenhet som krävs för tjänsten och att han inte hade erfarenhet av att arbeta i en mångkulturell och flerspråkig miljö. Kommissionen påpekade vidare att det i meddelandet om ledig tjänst angavs att båda kriterierna var nödvändiga. Urvalskommitténs utvärderingsformulär, som bifogades EMEA:s yttrande, visade att klaganden inte uppfyllde de två ovannämnda kraven och innehöll kommentarerna ”Ingen verklig arbetserfarenhet” respektive ”Ingen sådan erfarenhet”.

Ombudsmannens bedömning

37. Ombudsmannen noterar att EMEA:s ifrågasatta beslut grundades på den logiska grunden att klaganden inte hade någon arbetslivserfarenhet inom det område som omfattas av beskrivningen av arbetsuppgifterna för tjänsten i fråga. Dessutom har klaganden varken i sitt klagomål till ombudsmannen eller i sina synpunkter på ett specifikt sätt ifrågasatt riktigheten i detta resonemang (9).

38. Under dessa omständigheter fann ombudsmannen, när det gäller denna aspekt av ärendet, inte något administrativt missförhållande som motsvarade klagandens påstående.

39. När det gäller skrivelsen av den 23 december 2004, i vilken EMEA informerade klaganden om att han uteslöts från rekryteringsförfarandet EMEA/A/191 som nämns i punkt 35 ovan, erinrar ombudsmannen om att det är god förvaltningssed för en institution att ge de sökande tillräckliga och tydliga skäl för sitt beslut att avslå deras ansökan.

40. I förevarande fall anser ombudsmannen att EMEA:s skrivelse av den 23 december 2004, i vilken det endast angavs att efter en jämförelse av alla inkomna ansökningar hade endast de sökande som ansågs ha den kunskap och yrkeserfarenhet som var mest relevant valts ut för en intervju, inte varit exakta och tydliga.

41. Mot bakgrund av EMEA:s godtagande av förslaget till rekommendation anser ombudsmannen dock att det inte finns någon grund för ytterligare undersökningar när det gäller denna aspekt av ärendet.

Angående EMEA:s avslag på klagandens ansökan om rekryteringsförfaranden EMEA/A/194 och EMEA/A/196 (krav på universitetsexamen)

Argument som lagts fram för ombudsmannen

42. Enligt den dokumentation som lämnats av klaganden och EMEA bör de sökande i samband med dessa rekryteringsförfaranden tillhandahålla bevis på en universitetsexamen som är relevant för området medicin, farmaci eller [annan relevant livsvetenskap] och som måste ha erhållits efter den 1 april 2001.

43. EMEA noterade i sitt yttrande att klaganden erhöll sin veterinärexamen 1997 och att han uteslöts från de två rekryteringsförfarandena eftersom detta var hans första examen och erhölls före den 1 april 2001. I sina synpunkter instämde klaganden inte i EMEA:s resonemang. Han hävdade att i) de relevanta rekryteringsmeddelandena var bindande för urvalskommittén, ii) Ingenstans i dessa meddelanden nämndes termen ”första graden”, utan endast termen ”examen som erhållits efter den 1 april 2001”. iii) Han hade avlagt sin läkarexamen den 19 juli 2002.

Ombudsmannens preliminära bedömning som ledde till ett förslag till vänskaplig förlikning

44. Gemenskapsdomstolarna har konsekvent ansett att den grundläggande funktionen med ett meddelande om rekrytering är att ge dem som är intresserade av att delta i uttagningsprovet så exakta uppgifter som möjligt om villkoren för tillträde till tjänsten, så att de kan bedöma om de bör ansöka om tjänsten. Meddelandet om uttagningsprov utgör den rättsliga ramen för rekryteringsförfarandet (11).

45. Genom att avslå klagandens ansökningar på de grunder som angavs i dess yttrande tillämpade EMEA i huvudsak ett behörighetskriterium enligt vilket den examen som erhållits först (kronologiskt) skulle ha erhållits efter den 1 april 2001, om en sökande hade styrkt att han eller hon hade mer än en universitetsexamen som kunde anses vara relevant inom medicin, farmaci eller (annan relevant bio)vetenskap. En sådan regel kunde emellertid inte rimligen härledas ur det ovannämnda kravet på meddelande. Den nämndes inte heller någon annanstans i de relevanta meddelandedokumenten. I det aktuella fallet visade det sig därför att uttagningskommittén inte hade agerat i enlighet med den rättsliga ramen för detta rekryteringsförfarande (12).

46. Mot bakgrund av ovanstående drog ombudsmannen den preliminära slutsatsen att EMEA:s beslut att utesluta klaganden från rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196 var orättvisa, eftersom de inte grundades på giltiga skäl. Dessa beslut kan således utgöra administrativa missförhållanden.

47. Under dessa omständigheter föreslog ombudsmannen EMEA en vänskaplig förlikning, nämligen att "EMEA skulle kunna ompröva beslutet att avslå klagandens ansökningar om rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196. Om EMEA efter en sådan omprövning bekräftade sitt ovannämnda beslut uppmanades EMEA att lämna giltiga och tillräckliga skäl i detta avseende.”

De argument som lades fram för ombudsmannen efter hans förslag till vänskaplig förlikning

48. I sitt svar på ombudsmannens förslag till vänskaplig förlikning godtog EMEA att klaganden uppfyllde utbildningskriteriet för berättigande till dessa rekryteringsförfaranden. Klaganden skulle dock inte kallas till intervju, eftersom hans arbetslivserfarenhet, som allmänpraktiserande läkare och vid läkarmottagningen i den grekiska armén, inte var relevant för de berörda tjänsterna.

49. I sina synpunkter bestred klaganden denna slutsats och vidhöll sitt påstående. Han påpekade också att EMEA inte hade tagit upp hans argument att en kollega till honom, med liknande kvalifikationer och erfarenhet, hade bjudits in till en intervju.

Ombudsmannens bedömning av resultaten av hans förslag till vänskaplig förlikning

50. Ombudsmannen erinrade om att rekryteringsmeddelandet EMEA/A/194 gällde en tjänst som handläggare (vetenskaplig), EudraVigilance, enheten för utvärdering av humanläkemedel efter godkännandet (A*5). I detta tillkännagivande angavs tolv uppgifter eller verksamhetsområden som den etablerade operatören skulle ansvara för (13). Meddelande EMEA/A/194 krävde ingen särskild yrkeserfarenhet på dessa områden. Den angav endast följande:

”Framgångsrika sökande kommer sannolikt att ha en bakgrund inom följande områden: Säkerhetsövervakning och/eller läkemedel i ett regelverk eller inom läkemedelsindustrin. IT-kompetens, särskilt när det gäller användning av en databas för säkerhetsövervakning. Erfarenhet av att arbeta i en teammiljö. God muntlig och skriftlig kommunikationsförmåga.

51. I sitt svar på förslaget till vänskaplig förlikning drog EMEA sin ovannämnda slutsats efter att ha beaktat ”kraven för tjänsten på området läkemedelstillsyn”. I detta avseende gjorde EMEA dock inga särskilda hänvisningar till meddelandet om rekrytering, som, såsom anges ovan, inte innehöll någon bestämmelse som krävde yrkeserfarenhet på området läkemedelstillsyn. Dessutom tog EMEA inte alls upp klagandens argument att en kollega till honom, med liknande bakgrund i Grekland, hade kallats till en intervju.

52. Mot bakgrund av ovanstående hade EMEA fortfarande inte lämnat giltiga och tillräckliga skäl för sitt beslut att avslå klagandens ansökan om den tjänst som utlystes genom rekryteringsmeddelande EMEA/A/194. Detta beslut inbegrep därför ett administrativt missförhållande.

53. Ombudsmannen erinrade vidare om att rekryteringsmeddelandet EMEA/A/196 gällde en tjänst som handläggare (vetenskaplig), säkerhetsövervakning, enheten för utvärdering av humanläkemedel efter det att de godkänts (A*5). I detta tillkännagivande angavs sju uppgifter eller verksamhetsområden som den etablerade operatören skulle ansvara för (14). I meddelandet om rekrytering krävdes ingen särskild yrkeserfarenhet på dessa områden. Den angav endast följande:

”Framgångsrika sökande kommer sannolikt att ha erfarenhet och kompetens inom följande områden: Säkerhetsövervakning och/eller läkemedel i ett regelverk eller inom läkemedelsindustrin. IT-kompetens, särskilt när det gäller användning av en databas för säkerhetsövervakning. Grundläggande förståelse för epidemiologi; Att arbeta i en teammiljö. God muntlig och skriftlig kommunikationsförmåga.

54. I sitt svar på förslaget om vänskaplig förlikning uppgav EMEA att klaganden inte skulle bjudas in till en intervju, eftersom hans arbetslivserfarenhet inte överensstämde med arbetets art på den berörda tjänsten. I detta avseende har kommissionen emellertid inte gjort några särskilda hänvisningar till meddelandet om rekrytering, som, såsom angetts ovan, inte innehåller någon bestämmelse om krav på yrkeserfarenhet som motsvarar den typ av uppgifter som anges i detta meddelande. Dessutom tog EMEA inte alls upp klagandens argument att en kollega till honom, med liknande yrkesbakgrund i Grekland, hade kallats till en intervju.

55. Mot bakgrund av ovanstående hade EMEA fortfarande inte lämnat giltiga och tillräckliga skäl för sitt beslut att avslå klagandens ansökan om den tjänst som utlystes genom rekryteringsmeddelande EMEA/A/196. Detta beslut inbegrep därför ett administrativt missförhållande.

56. Under dessa omständigheter lämnade ombudsmannen ett förslag till rekommendation till EMEA om påståendet om orättvisa och diskriminering i EMEA:s avslag på klagandens ansökningar om rekryteringsförfaranden EMEA/A/194 och EMEA/A/196. Detta förslag till rekommendation presenteras i ett separat stycke i punkt 84 nedan, under rubriken ”Utkast till rekommendation”.

Angående EMEA:s avslag på klagandens ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/195 (”yrkeserfarenhet kopplad till arbetsuppgifterna”) Argument

som lagts fram för ombudsmannen

57. Enligt det relevanta meddelandet ska godkända sökande för detta rekryteringsförfarande

”Det är sannolikt att vi har erfarenhet och kompetens inom följande områden:

• Vetenskaplig utbildning inom hälso- och sjukvård (medicin, farmaci) eller annan biovetenskap
• Mänskliga läkemedel erfarenhet i en tillsynsmyndighet eller i industrin
• Grundläggande förståelse av gemenskapslagstiftningen på läkemedelsområdet
• Projektledningsstöd
• Att arbeta i en teammiljö
• God muntlig och skriftlig kommunikationsförmåga.

Meddelandet innehöll inte någon bestämmelse som krävde yrkeserfarenhet som motsvarade arten av de arbetsuppgifter som angavs i det.

58. Genom en skrivelse av den 17 januari 2005 underrättade EMEA klaganden om att uttagningskommittén inte hade kunnat godta hans ansökan, eftersom ”endast de sökande som, efter en detaljerad jämförelse av sökandena, hade den kunskap och yrkeserfarenhet som var mest relevant för [EMEA:s] syften valdes ut för en intervju”. Genom en skrivelse av den 8 februari 2005 begärde klaganden att hans ansökan skulle omprövas. Han uppgav att han, efter ett muntligt meddelande som han hade haft med EMEA:s personalavdelning, trodde att i) hans studier inte hade utvärderats och betygsatts korrekt, ii) hans examina hade bedömts motsvara treåriga examina från andra skolor med erkänd lägre status, iii) hans arbete som veterinär med rätt att förskriva läkemedel hade underskattats, iv) hans kunskaper om läkemedelslagstiftningen och läkemedelsområdet hade ifrågasatts, vilket inte överensstämde med föremålet för hans arbete, v) hans ansökan inte hade bedömts korrekt med avseende på den utlysta tjänstens ansvarsområden och EMEA:s roll. Klaganden begärde vidare att få information om de urvalskriterier som hade tillämpats, deras viktning, hans bedömning och placering i lönegrad, den exakta profilen och kvalifikationerna för de sökande som kallades till intervju samt antalet sökande som deltog i uttagningsprovet.

59. Genom en skrivelse av den 2 mars 2005 informerade EMEA klaganden om att i) hans ansökan hade lämnats in till urvalskommittén för andra gången den 21 februari 2005, ii) Kommittén utvärderade hans ansökan i detalj och jämförde alla uppgifter med uppgifterna för andra sökande som hade lämnat in en ansökan och kallats till en intervju. iii) Kommittén bekräftade att han, jämfört med alla andra kandidater, inte hade tillräcklig relevant erfarenhet för den utlysta tjänsten. iv) Av skäl som rör skydd av personuppgifter var det inte tillåtet att utfärda några uppgifter om kandidaternas personuppgifter. I sitt yttrande över detta klagomål hänvisade EMEA till sina ovannämnda skrivelser av den 17 januari 2005 och den 2 mars 2005 till klaganden. Den bifogade också ett utvärderingsformulär (undertecknat av uttagningskommitténs ordförande) om den klagande. Bredvid rutan med frasen "Vetenskaplig utbildning inom hälso- och sjukvårdsområdet (medicin, farmaci) eller andra biovetenskaper " markerades ett "X" tillsammans med kommentaren " Ingen relevant erfarenhet". Det fanns inga märken eller kommentarer bredvid rutorna som hänvisade till de övriga fyra områdena.

60. I sina synpunkter noterade klaganden att han uteslöts från förfarandet, eftersom hans 15 månaders arbetslivserfarenhet som läkare, jämfört med andra sökande, inte ansågs vara relevant för tjänsten. Denna ståndpunkt kunde dock inte godtas. Klaganden påpekade vidare att EMEA underlät att tillhandahålla information och svar på de frågor som ställdes i hans överklagandeskrivelse av den 8 februari 2005.

Ombudsmannens preliminära bedömning som ledde till ett förslag till vänskaplig förlikning

61. Enligt fast rättspraxis skall den motivering som krävs enligt artikel 253 i EG-fördraget vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen skall klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat. Detta bör göras på ett sådant sätt att de berörda personerna kan få kännedom om skälen för åtgärden och så att det blir lättare att ompröva den. Frågan huruvida kravet på motivering är uppfyllt ska bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt rättsaktens innehåll, de anförda skälen och det intresse av att få förklaringar som de vilka rättsakten är riktad till, eller andra personer som direkt eller personligen berörs av den, kan ha.(15) Närmare bestämt är syftet med motiveringsskyldigheten inom ramen för rekryteringsförfarandena bland annat att försäkra sökandena om att förfarandet har genomförts på ett rättvist sätt och utan favorisering(16), med iakttagande av principen om likabehandling av sökandena, vilken utgör en allmän princip i gemenskapsrätten(17).

62. När EMEA besvarade den klagandes skrivelse av den 8 februari 2005 uppfyllde den inte ovannämnda krav. EMEA bekräftade endast att klaganden, jämfört med de sökande som kallats till intervju, inte hade tillräcklig relevant erfarenhet för tjänsten i fråga. Detta uttalande formulerades endast i allmänna ordalag, utan några särskilda hänvisningar till den klagandes erfarenhet jämfört med erfarenheten hos de sökande som kallats till intervju. Mot bakgrund av de relevanta bestämmelserna i rekryteringsmeddelandet innehöll uttalandet inte heller någon tillräcklig förklaring av det ifrågasatta uteslutningsbeslutet och gjorde det inte möjligt att kontrollera att detta beslut var rättvist och icke-diskriminerande.

63. EMEA:s argument att det av hänsyn till skyddet av personuppgifter inte var tillåtet att meddela klaganden några uppgifter om (andra) kandidaters personuppgifter förklarade inte heller på ett tillfredsställande sätt dess ovannämnda misslyckande. Detta berodde för det första på att EMEA inte föreföll ha förutsett möjligheten att presentera denna information på ett sätt som inte skulle röja den registrerades identitet. För det andra, även om Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (18) (nedan kallad förordning 45/2001) var tillämplig, innehöll denna förordning inte något generellt förbud mot att överföra personuppgifter till tredje part, utan tillät snarare en sådan överföring på vissa villkor. I detta avseende var artiklarna 8 och 9 i förordningen särskilt relevanta. EMEA förklarade inte hur man tillämpade de relevanta bestämmelserna i förordningen i det specifika fallet, särskilt mot bakgrund av sin ovannämnda skyldighet att motivera sitt ifrågasatta beslut.

64. Slutligen har EMEA:s underlåtenhet att lämna tillräckliga förklaringar till detta beslut inte avhjälpts under den aktuella undersökningen, varken genom dess yttrande eller de handlingar som bifogats detta.

65. Ombudsmannen drog slutsatsen att EMEA:s ifrågasatta beslut kunde anses utgöra ett administrativt missförhållande, i den mån a) beslutet inte var tillräckligt motiverat och b) det inte gjorde det möjligt att kontrollera att det var rättvist och icke-diskriminerande.

66. Under dessa omständigheter lade ombudsmannen fram ett förslag till vänskaplig förlikning för EMEA, nämligen att EMEA skulle kunna överväga att tillhandahålla tillräckliga skäl för beslutet att utesluta klaganden från rekryteringsförfarandet EMEA/A/195.

De argument som lades fram för ombudsmannen efter hans förslag till vänskaplig förlikning

67. I sitt svar uppgav EMEA att det granskade klagandens ansökan och att han inte skulle kallas till en intervju, eftersom hans arbetslivserfarenhet inte var ”endast tillräcklig för den berörda tjänsten”. Klaganden ansåg i sina synpunkter att detta var ett otillräckligt skäl för att motivera beslutet att avslå hans ansökan.

Ombudsmannens bedömning efter hans förslag till vänskaplig förlikning

68. EMEA:s sista uttalande i repliken uppfyllde uppenbarligen inte EMEA:s skyldighet att i tillräcklig utsträckning motivera det angripna beslutet, såsom klaganden har angett i sitt yttrande.

69. Ombudsmannen drog slutsatsen att EMEA fortfarande inte hade lämnat giltiga och tillräckliga skäl för sitt beslut att avslå klagandens ansökan om den tjänst som utlystes genom rekryteringsmeddelandet EMEA/A/195. Detta beslut inbegrep därför ett administrativt missförhållande.

70. Mot bakgrund av ovanstående slutsats lade ombudsmannen fram ett förslag till rekommendation till EMEA om påståendet om orättvisa och diskriminering i EMEA:s avslag på klagandens ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/195. Detta förslag till rekommendation presenteras i ett separat stycke i punkt 84 nedan, under rubriken ”Utkast till rekommendation”.

B. Påstående om att EMEA underlät att förse klaganden med de förtydliganden han begärde i samband med avslaget på hans ansökningar om vissa tjänster

Argument som lagts fram för ombudsmannen

71. Genom en skrivelse av den 15 februari 2005 och en skrivelse av den 21 februari 2005 begärde klaganden omprövning av sin ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/194 och om rekryteringsförfarande EMEA/A/196. Han begärde också att få information om i) villkoren i meddelandet om rekrytering som han inte uppfyllde, ii) urvalskriterierna och deras viktning, iii) Profilen och kvalifikationerna för de sökande som kallats till intervju. och iv) det totala antalet kandidater. EMEA besvarade inte dessa skrivelser, eftersom de, såsom EMEA angav i sitt yttrande, aldrig mottogs. EMEA mottog en kopia av dessa skrivelser inom ramen för denna undersökning, eftersom dessa handlingar bifogades det klagomål till ombudsmannen som överlämnades till EMEA. I sitt yttrande över klagomålet lämnade EMEA den information som klaganden begärt enligt led i ovan. Dessa uppgifter föreföll inte utgöra ett giltigt skäl för de ifrågasatta besluten. Dessutom behandlade EMEA:s yttrande om klagomålet inte de återstående delarna av klagandens begäranden om information.

72. Genom en skrivelse av den 8 februari 2005 begärde klaganden att hans ansökan om rekryteringsförfarande EMEA/A/195 skulle omprövas. Han bad vidare att få information om de urvalskriterier som hade tillämpats, deras viktning, bedömningen och betygssättningen av hans kvalifikationer, den exakta profilen och kvalifikationerna för de sökande som kallades till intervju och antalet sökande som deltog i uttagningsprovet.

73. I sitt svar av den 2 mars 2005 bekräftade EMEA sitt beslut att inte behålla den klagandes kandidatur, eftersom han, jämfört med andra sökande, inte hade tillräcklig relevant erfarenhet för den utlysta tjänsten. Kommissionen angav dessutom att den av hänsyn till skyddet av personuppgifter inte hade rätt att lämna ut några uppgifter om de sökandes personuppgifter.

Ombudsmannens preliminära bedömning som ledde till ett förslag till vänskaplig förlikning

74. Principerna om god förvaltningssed, som kommer till uttryck i artikel 22 i den europeiska kodexen för god förvaltningssed, kräver att gemenskapsförvaltningen förser medborgarna med den information som de har begärt, såvida den inte åberopar giltiga och tillräckliga skäl för att inte göra detta. Det är särskilt viktigt att detta krav uppfylls på lämpligt sätt när administrationens skyldighet att lägga fram tillräckliga skäl för sina beslut spelar in i ett sådant sammanhang.

75. Som ombudsmannen konstaterade efter sin analys av det första påståendet var EMEA:s beslut att utesluta klaganden från rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196 orättvisa, eftersom de inte grundades på giltiga skäl. EMEA:s beslut att utesluta klaganden från rekryteringsförfarandet EMEA/A/195 kunde också anses utgöra ett administrativt missförhållande, eftersom beslutet inte var tillräckligt motiverat. De ovannämnda uppgifter som klaganden begärde avsåg dessutom, åtminstone delvis, motiveringen till EMEA:s beslut att utesluta honom från rekryteringsförfarandena EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196.

76. I detta avseende omfattade den vänskapliga förlikning som ombudsmannen föreslog även EMEA:s underlåtenhet att förse klaganden med den relevanta information som han hade begärt.

77. När det gäller de andra delarna av begäran om information var ombudsmannens preliminära bedömning att EMEA:s ifrågasatta underlåtenhet kunde utgöra ett administrativt missförhållande, eftersom EMEA inte hade åberopat giltiga och tillräckliga skäl för att inte tillhandahålla den begärda informationen.

78. Under dessa omständigheter lade ombudsmannen fram ett förslag till vänskaplig förlikning för EMEA, nämligen att den skulle kunna överväga att förse klaganden med den information som han begärde i sina skrivelser av den 8 februari, 15 februari och 21 februari 2005 och som han ännu inte hade mottagit (eller inte skulle få i samband med EMEA:s eventuella godtagande och genomförande av punkterna 2 (19) och 3 (20) i ombudsmannens förslag till vänskaplig förlikning). Alternativt, om EMEA skulle besluta att inte lämna denna information till klaganden, kan EMEA överväga att lämna giltiga och tillräckliga skäl för att inte göra det.”

De argument som lades fram för ombudsmannen efter hans förslag till vänskaplig förlikning

79. I sitt svar på ombudsmannens förslag till vänskaplig förlikning uppgav EMEA endast att den inte hade mottagit klagandens skrivelser innan ombudsmannen inledde undersökningen.

Ombudsmannens bedömning av resultaten av hans förslag till vänskaplig förlikning

80. Ombudsmannen noterade att EMEA, innan detta klagomål ingavs, måste ha mottagit klagandens skrivelse av den 8 februari 2005, eftersom den besvarades den 2 mars 2005. EMEA måste dessutom inom ramen för denna undersökning ha mottagit en kopia av klagandens skrivelser av den 15 februari och den 21 februari 2005.

81. Med beaktande av dessa faktorer ansåg ombudsmannen att EMEA hade underlåtit att ge giltiga och tillräckliga skäl för sin underlåtenhet att förse klaganden med den information som han begärde i dessa skrivelser, vilket åtminstone delvis avsåg motiveringen av EMEA:s beslut att utesluta honom från rekryteringsförfarandena EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196. Detta utelämnande inbegrep därför ett fall av administrativt missförhållande.

82. Mot bakgrund av ovanstående lade ombudsmannen fram ett förslag till rekommendation till EMEA om EMEA:s underlåtenhet att tillhandahålla klaganden de förtydliganden som han begärde i samband med avslaget på hans ansökningar till vissa tjänster. Detta förslag till rekommendation presenteras i ett separat stycke i punkt 84 nedan, under rubriken ”Utkast till rekommendation”.

C. Påstående om att EMEA inte besvarade klagandens överklaganden av den 15 och 21 februari 2005 avseende uteslutningen av honom från rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196

83. Ombudsmannen erinrade för det första om EMEA:s uttalande att EMEA inte hade mottagit dessa överklaganden. Klaganden hade ifrågasatt sanningshalten i detta påstående. Inom ramen för denna undersökning granskade EMEA klagandens ansökningar om ovannämnda rekryteringsförfaranden och gav otillfredsställande förklaringar till varför de avslogs. Med beaktande av dessa omständigheter, hans anmärkningar i punkt 81 ovan och den faktiska arten av den underliggande tvisten rörande, i huvudsak, frågan huruvida EMEA mottog överklagandena eller inte, fann ombudsmannen det inte motiverat att ytterligare undersöka denna fråga.

Ombudsmannens förslag till rekommendation till EMEA

84. Mot bakgrund av ovanstående överväganden och i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga riktade ombudsmannen ett förslag till rekommendation till byrån. Efter att ha erinrat om de brister som konstaterats i EMEA:s beteende och som motiverade hans slutsatser om administrativa missförhållanden i punkterna 55, 69 och 81 ovan, var artikeldelen i ombudsmannens förslag till rekommendation följande:

”(…) EMEA har underlåtit att åtgärda dessa brister i samband med denna undersökning, trots [ombudsmannens] motiverade förslag till vänskaplig förlikning. Han noterar särskilt att EMEA inte har kunnat lägga fram giltiga och tillräckliga skäl för att avslå klagandens ansökningar om de tjänster som utlystes i rekryteringsmeddelandena EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196 och att det inte verkar vara motiverat att driva frågan genom att lägga fram ett förslag till rekommendation i linje med hans förslag till vänskaplig förlikning, som inte genomfördes på ett tillfredsställande sätt av EMEA.

Med beaktande av klagandens berättigade missnöje med hur EMEA hittills har hanterat hans ärende rekommenderar ombudsmannen att EMEA ber klaganden om ursäkt och ger rimlig ersättning för den ideella skada som han har lidit till följd av de fall av administrativa missförhållanden som anges ovan. Denna ersättning bör inte understiga 1 000 euro.”

De argument som lagts fram för ombudsmannen efter hans förslag till rekommendation

85. I sitt svar av den 27 augusti 2008 på ombudsmannens förslag till rekommendation informerade EMEA ombudsmannen om att man hade följt hans rekommendation och på nytt hade granskat klagandens ansökan om urvalsförfarande EMEA/A/190, EMEA/A/194, EMEA/A/195 och EMEA/A/196. Resultatet av dessa översyner hade redovisats i dess tidigare svar.

86. EMEA uppgav vidare att man hade svarat helt ärligt på de skrivelser från klaganden som man inte hade mottagit. EMEA uppgav att man hade tagit del av ombudsmannens yttrande och godtog det i detta avseende.

87. EMEA uppgav vidare att man skulle anpassa sin ansökningsblankett för att göra det möjligt för de sökande att bättre förklara sina mångkulturella erfarenheter.

88. EMEA bifogade slutligen med sitt svar en kopia av den skrivelse av den 18 augusti 2008 som den hade skickat till klaganden till följd av ombudsmannens förslag till rekommendation.

89. Ombudsmannen noterar för det första att EMEA uppgav att man hade följt ombudsmannens rekommendation och granskat klagandens ansökan om urvalsförfarandena i fråga. Ombudsmannens förslag till rekommendation var dock inte att EMEA på nytt skulle granska klagandens ansökningar, utan snarare att EMEA skulle be om ursäkt och erbjuda klaganden ersättning. EMEA uppgav vidare att resultatet av den ovannämnda översynen hade angetts i dess tidigare svar på ombudsmannens förslag till rekommendation. Ombudsmannen förstår därför att EMEA snarare hänvisar till sin reaktion på ombudsmannens tidigare vänskapliga förslag.

90. Ombudsmannen gläder sig dock över att EMEA i sin skrivelse av den 18 augusti 2008 bad klaganden om ursäkt. EMEA bifogade också ett formulär för bankuppgifter, som ska fyllas i av klaganden, för att begära den ersättning på 1 000 euro som ombudsmannen identifierat. Denna åtgärd motsvarar helt ombudsmannens förslag till rekommendation. Ombudsmannen noterar också med tillfredsställelse EMEA:s uttalande att man kommer att anpassa sin ansökningsblankett för att göra det möjligt för de sökande att bättre förklara sina mångkulturella erfarenheter.

91. Under ett telefonsamtal den 9 september 2008 informerade klaganden ombudsmannens avdelningar om att han var helt nöjd med resultatet av ärendet och tackade ombudsmannen för hans framgångsrika ingripande.

D. Slutsatser

Ombudsmannen välkomnar EMEA:s godtagande av hans förslag till rekommendation och anser att EMEA:s ursäkter till klaganden samt den ekonomiska ersättningen på 1000 euro utgör tillfredsställande åtgärder för dess genomförande.

Mot bakgrund av ovanstående avslutar ombudsmannen därför ärendet.

Klaganden och EMEA:s verkställande direktör kommer att informeras om detta beslut.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Utfärdat i Strasbourg den 28 oktober 2008

---

(1) EUT C 193A, 2004, s. 1.

(2) Mot bakgrund av den dokumentation som bifogades klagomålet föreföll klaganden ha hänvisat till följande rekryteringsförfaranden: i) Administratör för EMEA/A/194, Eudra Vigilance, enheten för utvärdering av humanläkemedel efter godkännandet (A*5), enligt vilken erfarenhet av att arbeta i en flerspråkig/multikulturell miljö skulle vara en fördel. ii) Administratör EMEA/A/195, enheten för utvärdering av humanläkemedel efter godkännandet (A*5), enligt vilken flerspråkig/multikulturell miljö skulle vara en fördel. iii) EMEA/A/196 Administrator, Pharmacovigilance, Unit for the Post-Authorisation Evaluation of Medicines for Human Use (A*5), enligt vilken erfarenhet av att arbeta i en flerspråkig/multikulturell miljö skulle vara en fördel. iv) EMEA/A/196 Administrator, Pharmacovigilance, Unit for the Post-Authorisation Evaluation of Medicines for Human Use (A*6), enligt vilken erfarenhet av att arbeta i en flerspråkig/multikulturell miljö skulle vara en fördel. v) EMEA/A/200 Chef för sektorn säkerhet och effektivitet (A*9), enligt vilken godkända sökande bland annat skulle ha erfarenhet av att arbeta i en mångkulturell miljö. och vi) handläggare för EMEA/A/202, Eudra Vigilance, enheten för utvärdering av humanläkemedel efter godkännande för försäljning (A*6), där erfarenhet av att arbeta i en mångkulturell miljö skulle vara en fördel.

(3) Se t.ex. mål 39/83, Fabius mot kommissionen, REG 1984, s. 627, punkt 7, och mål T-207/95, Ibarra Gil mot kommissionen, REGP 1997, s. I-A-13 och II-31, punkt 66.

(4) EMEA ifrågasatte inte heller riktigheten i den iakttagelse som gjordes i klagandens överklagande av den 30 oktober 2004 om att denna erfarenhet, i samband med uttagningsprov som anordnades av EU:s byråer, var en ytterligare tillgång och inte ett väsentligt krav.

(5) Se t.ex. mål T-101/96, Wolf mot kommissionen, REGP 1997, s. I-A-351 och II-949, punkterna 64 och 68.

(6) Se t.ex. Europeiska ombudsmannens beslut om klagomål 2539/2005/ID, punkterna 3.3–3.7 och den relevanta kritiska anmärkningen.

(7) Se t.ex. förstainstansrättens dom av den 11 juli 2007 i mål T-93/03, Konidaris mot kommissionen (ännu ej offentliggjord i rättsfallssamlingen), punkt 72 och följande punkter.

(8) EUT C 193A, 2004, s. 1.

(9) I samband med detta erinras det om att klaganden inte verkade ha överklagat urvalskommitténs ifrågasatta beslut eller begärt mer detaljerade förklaringar. Det bör också noteras att frågan om innehav av yrkeserfarenhet (av en viss längd) som klaganden hänvisar till skiljer sig från frågan om relevansen av sådan erfarenhet för arbetsuppgifterna för den tjänst som ska tillsättas.

(10) Frasen inom parentes förekom endast i meddelandet om förfarande EMEA/A/196.

(11) Se t.ex. mål T-169/89, Frederiksen mot parlamentet, REG 1991, s. II-1403, punkt 67; och mål T-80/96, Leite Mateus mot rådet, REGP 1997, s. I-A-87 och II-259, punkt 27.

(12) Se mål T-158/89, Van Hecken, Ekonomiska och sociala kommittén, REG 1991, s. II-1341. I det fallet bedömde revisionsrätten om vissa "kompletterande kriterier", som uttagningskommittén hade fastställt och tillämpat för att godkänna sökande, kompletterade dem som krävdes i meddelandet om uttagningsprov, eller om de endast definierade deras räckvidd. Förstainstansrätten fann att dessa kriterier i själva verket var kompletterande och ogiltigförklarade därför beslutet att inte tillåta sökanden att delta i uttagningsprovet.

(13) Nämligen följande: ”Stödja all verksamhet som rör elektronisk överföring och hantering av säkerhetsrapporter för enskilda fall inom ramen för EudraVigilance-databasprojektet. Stödja EMEA:s projektansvarige i förvaltningen av EudraVigilance-projektet. Stödja elektroniskt utbyte av säkerhetsdata via det etablerade nätverket för databehandling i samarbete med de administrativa assistenterna. Daglig hantering av påskyndade rapporter om biverkningar i samarbete med de administrativa assistenterna. Administration och underhåll av EudraVigilance-databasen. Duplicera detektion och administration i samarbete med de administrativa assistenterna. Utföra särskilda vetenskapliga och administrativa databasförfrågningar samt statistik och kommunikation av resultaten till EMEA:s vetenskapliga kommittéer och relevanta arbetsgrupper. stödja genomförandet och användningen av Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) inom ramen för den europeiska säkerhetsövervakningen av läkemedel, Anordnande av möten i samband med genomförandet av elektronisk överföring av ICSR, inbegripet utarbetande av dagordningar och protokoll. Utarbetande av och stöd till kurser för tillsynsmyndigheter och läkemedelsindustrin. Utarbetande av och stöd för teknisk dokumentation, standardrutiner och vägledningsdokument. Samarbeta med läkemedelsindustrin och behöriga myndigheter när det gäller alla aspekter av elektronisk överföring av säkerhetsövervakningsuppgifter.”

(14) Nämligen följande: ”utföra detektering av säkerhetssignaler på centralt godkända produkter genom att granska all relevant information som tillhandahålls av företag och medlemsstaternas myndigheter, och på lämpligt sätt samarbeta med rapportörer som utsetts av EMEA:s vetenskapliga kommittéer, Använda it-system som är relevanta för säkerhetsövervakningssektorn, inbegripet EudraVigilance-databasen. ge råd till EMEA:s övriga personal och rapportörer om de regleringsförfaranden som gäller för säkerhetsövervakning på gemenskapsnivå, stödja användningen av Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA) inom ramen för den europeiska säkerhetsövervakningen av läkemedel, Gemensamt anordnande av möten i samband med säkerhetsövervakning, särskilt när det gäller signaldetektion. Utarbeta teknisk dokumentation, standardrutiner och vägledningsdokument. Kontakter med läkemedelsindustrin och behöriga myndigheter när det gäller alla aspekter av säkerhetsövervakningen.”

(15) Se t.ex. dom av den 1 februari 2007 i mål C-266/05 P, Sison mot rådet (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 80, med hänvisning till dom av den 29 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink's France (REG 1998, s. I-1719), punkt 63.

(16) Se mål T-110/96, Bareth mot Regionkommittén, REGP 1997, s. I-A-435 och II-1163, punkt 46.

(17) Se t.ex. mål T-173/99, Elkaïm och Mazuel mot kommissionen, REGP 2000, s. I-A-101 och II-433, punkt 87.

(18) EGT L 8, 2001, s. 1.

(19) Punkt 2 i ombudsmannens vänskapliga förlikning var att EMEA kunde ompröva beslutet att avslå klagandens ansökningar om rekryteringsförfarandena EMEA/A/194 och EMEA/A/196. Om EMEA efter en sådan omprövning bekräftade sitt ovannämnda beslut uppmanades EMEA att lämna giltiga och tillräckliga skäl i detta avseende.

(20) Punkt 3 i ombudsmannens vänskapliga förlikning var att EMEA kunde överväga att lämna tillräckliga skäl för beslutet att utesluta klaganden från rekryteringsförfarandet EMEA/A/195.