Bäste X,

Den 7 april 2021 klagade du till Europeiska ombudsmannen över hur Europeiska kommissionen hanterade ditt överträdelseklagomål CHAP(2020)03071 mot Litauen.

I ditt klagomål till kommissionen hävdade du att Litauen inte fullt ut införlivat bestämmelserna i direktivet om hypotekslån ^[1] (nedan kallat direktivet). Ni anser att de nationella införlivandeåtgärderna i Litauen inte garanterar en hög konsumentskyddsnivå när det gäller kreditavtal som avser fast egendom. Du klagade särskilt över bristen på tillförlitliga standarder för värdering av egendom, införandet av ytterligare avgifter för konsumenter i händelse av betalningsinställelse och exekutionstjänstemännens roll i utmätningsförfaranden. Du ifrågasatte kommissionens uppfattning att vissa frågor omfattas av de nationella myndigheternas behörighet. Du hävdade också att den nationella domstolen inte tillämpade de nationella införlivandeåtgärderna i domstolsförfarandet i samband med utmätningen av din egendom.

I ditt klagomål till ombudsmannen hävdar du att kommissionen gjorde uppenbara fel vid bedömningen av överträdelseklagomålet. Du anser att kommissionen felaktigt ansåg att du begärde att den skulle ingripa i ditt enskilda fall. Du hävdar också att kommissionen inte har tagit upp alla dina argument. Ni anser att kommissionen gav er ett överdrivet formellt svar och att den inte motiverade sitt beslut på ett tillfredsställande sätt, vilket strider mot er grundläggande rätt till god förvaltning. Slutligen hävdar du att kommissionen inte har uppfyllt sin skyldighet att agera med försiktighet och bistå dig i den fråga som klagomålet gäller.

Efter en noggrann analys av alla uppgifter som du lämnat i ditt klagomål konstaterar vi att det inte förekommit några administrativa missförhållanden.

Kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att hantera klagomål om överträdelser.^[2] Kommissionens policy för överträdelser av EU-rätten fastställs i meddelandet EU-rätten: Bättre resultat genom bättre tillämpning ^[3]. När det gäller överträdelseklagomål kan ombudsmannen undersöka om kommissionen tydligt har förklarat sin ståndpunkt och om den har gett klaganden möjlighet att lämna synpunkter innan den avslutar ett ärende. I detta avseende är kommissionen inte skyldig att ta kontakt med en klagande i varje fråga eller argument som tas upp i klagomålet om överträdelse. Det räcker snarare att kommissionen tydligt förklarar varför den har intagit en viss ståndpunkt. När det gäller innehållet i ett överträdelseklagomål får ombudsmannen endast ingripa (genom att be kommissionen att granska klagomålet igen) om det finns tecken på att kommissionen hade uppenbart fel i sin redogörelse för de faktiska eller rättsliga omständigheterna.

Vi noterar att kommissionen gav er möjlighet att kommentera dess ståndpunkt innan den avslutade ärendet. Vi anser också att kommissionen gav dig tydlig information om varför den avslutade överträdelseklagomålet. Kommissionen undersökte särskilt bestämmelserna i de relevanta nationella införlivandeåtgärderna och fann inte att de litauiska myndigheterna hade införlivat direktivet på ett felaktigt eller ofullständigt sätt. Kommissionen avslutade således inte ärendet genom att endast hänvisa till det faktum att den inte kan ingripa i ditt enskilda fall, som du hävdar.

Kommissionen sade också att den för närvarande genomför en bedömning av överensstämmelse av de nationella införlivandeåtgärderna i alla medlemsstater och kan komma att inleda ett överträdelseförfarande i framtiden om den finner bevis för bristande efterlevnad av EU-lagstiftningen.

Vi anser att kommissionens bedömning och svar på ditt överträdelseklagomål är rimliga. Vi finner inte heller något som tyder på att kommissionen inte har följt principerna om god förvaltningssed när den behandlade ditt överträdelseklagomål.

Mot bakgrund av ovanstående har ombudsmannen avslutat ärendet [4].

Du kan bli besviken över resultatet av ärendet, med tanke på de svåra omständigheter som du står inför, hoppas vi ändå att du kommer att finna ovanstående förklaringar till hjälp.

Med vänliga hälsningar,

Tina Nilsson
Chef för enheten för ärendehantering

Strasbourg den 18 juni 2021

[1] Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/17/EU av den 4 februari 2014 om konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet och om ändring av direktiven 2008/48/EG och 2013/36/EU och förordning (EU) nr 1093/2010, finns här: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32014L0017.

[2] Se domstolens dom av den 14 februari 1989, Starfruit/kommissionen, 247/87 (https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN).

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[4] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på  

https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707