Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic ^[1]

Zadeva se je nanašala na dve zahtevi za dostop, ki ju je pritožnik vložil februarja in marca 2017. Prvi se je nanašal na dokumente o varnostnih preiskavah, ki jih je Komisija izvedla v zvezi z morebitnimi kršitvami varnosti („uhajanja“), drugi pa na zapisnike tedenskih sestankov vodij kabinetov in generalnih direktorjev v zvezi z vprašanjem uhajanja.

Varuhinja človekovih pravic je po pregledu zadevnih dokumentov, ki ga je opravila njena preiskovalna skupina, ugotovila, da je Komisija obe zahtevi razlagala pretirano restriktivno. Posledica tega je bila, da pritožnik ni pridobil dostopa do dokumentov ali delov dokumentov, ki po mnenju varuha človekovih pravic spadajo na področje njegovih zahtev. Zato priporoča, naj Komisija nemudoma pregleda svojo odločitev. 

Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, raziskovalec na nemški univerzi, je raziskoval, kako Evropska komisija obravnava „uhajanja“, tj. nepooblaščeno razkritje dokumentov s strani svojega osebja. Komisijo je zaprosil za dostop do ustreznih dokumentov od leta 2006 do leta 2016. Vložil je dve povezani zahtevi.

Prvi zahtevek

2. V svoji prvi zahtevi, evidentirani 23. februarja 2017, se je skliceval na Sklep Komisije o varnosti v Komisiji [2], katerega člen 13 „predvideva morebitne varnostne poizvedbe v primeru morebitnega uhajanja, neustreznega ravnanja ali ogrožanja občutljivih netajnih podatkov“, ki se v skladu z odstavkom 8 navedenega člena „dokumentirajo“.  Pritožnik je zaprosil za vse dokumente, ki poročajo o takih ali podobnih preiskavah za obdobje 2006–2015. Namesto tega je Komisijo pozval, naj mu predloži ustrezne statistične podatke o pregledu, kot sta število preiskav in število uspešnih preiskav. Komisija je to zahtevo evidentirala istega dne in ji dodelila referenčno številko GESTDEM 2017/1107. Komisija je 16. marca 2017 dostop zavrnila. Navedla je, da to temelji na členu 9 Uredbe o dostopu do dokumentov (ki se nanaša na dokumente občutljive narave) in varstvu namena varnostnih inšpekcij, preiskav in revizij (tj. izjema iz člena 4(2) Uredbe).

3. Pritožnik je Komisijo pozval, naj ponovno preuči navedeno odločitev. Dejal je, da „glede na potencialno visoko občutljivost nekaterih zahtevanih dokumentov in glede na morebitno upravno breme pri preverjanju velike količine dokumentov v okviru moje prošnje ... z veseljem omejujem svojo prošnjo v skladu z Uredbo 1049/2001 ... na primer z določitvijo časovnega okvira prošnje ali z omejitvijo prošnje na zadnji del prošnje (dokumenti, ki vsebujejo statistične podatke o pregledu, vključno s številom poizvedb, številom (ne)uspešnih poizvedb), če bi ti dokumenti obstajali“.

4. Komisija je najprej obljubila odgovor do 7. aprila 2017, vendar je rok podaljšala do 4. maja 2017. Pritožnik je poslal opomin in dopis z zadržanjem. Komisija je 8. maja 2017 po elektronski pošti sporočila, da je oceno dokončala, vendar uradna odobritev še ni bila potrjena. Upal je, da bo odgovor lahko poslal do konca maja. Pritožnik je poslal še en opomin. Komisija je 25. julija 2017 poslala še en dopis, v katerem se je opravičila za zamudo in obljubila odgovor do sredine septembra. Pritožnik je nato poslal zadnji opomin, v katerem je navedel, da je pod časovnim pritiskom, da predloži svoje „končne rezultate raziskav“, in vprašal, ali obstaja možnost, da bo v prihodnjih dneh prejel končne odgovore na eno ali obe zahtevi.

5. Pritožnik se je 22. septembra 2017 obrnil na varuha človekovih pravic, ker ni prejel odgovora Komisije.

Drugi zahtevek

6. Druga zahteva pritožnika, ki je bila evidentirana 3. marca 2017, je bila zahteva za „vse zapisnike tedenskih sestankov Chefs de Cabinet in tedenskih sestankov generalnih direktorjev za obdobje 2006–2015, na katerih se je razpravljalo o uhajanju informacij/dokumentov (ali podobnih informacijah, ki se nanašajo na nedovoljena razkritja) s strani Komisije ali ukrepih proti puščanju“. Dodal je, da „zahteva le dostop do tistih delov dokumentov, ki zajemajo te primere in/ali njihov kontekst“. Komisija je to evidentirala kot dve zahtevi, eno za tedenske sestanke vodij kabinetov (GESTDEM 2017/1381) in eno za tedenske sestanke generalnih direktorjev (GESTDEM 2017/1493). Zahtevek pritožnika je bil evidentiran 3. marca 2017.

7. Komisija je 30. marca 2017 odobrila širok delni dostop do tedenskih sestankov generalnih direktorjev (GESTDEM 2017/1493).

8. V zvezi z GESTDEM 2017/1381 (sestanki vodij kabinetov) je Komisija rok podaljšala do 19. aprila 2017. 14. aprila 2017 je poslala začasni odgovor, ne da bi navedla datum, na katerega bi pritožnik lahko pričakoval odgovor. Pritožnik je poslal dva opomina. Komisija je 29. maja 2017 poslala elektronsko sporočilo, v katerem se je opravičila, da je „raziskava zahtevala več časa, kot smo mislili“, in navedla, da je bil odgovor zdaj „potrjen in podpisan“ter da bi moral pritožnik prejeti „zelo kmalu“.

9. Komisija je odgovor na prvotno vlogo poslala 31. maja 2017.

10. Opredeljen je bil seznam 72 dokumentov, ki „vsebujejo dele, ki spadajo na področje uporabe vaših zahtev“. Prošnjo za dostop do teh dokumentov je zavrnila, pri čemer je trdila, da se nanašajo na notranje razmisleke v zvezi z občutljivim vprašanjem uhajanja dokumentov Komisije in notranje ukrepe za preprečevanje takega uhajanja. Pritožnik ni zatrjeval prevladujočega javnega interesa za razkritje in Komisija ga tudi ni opredelila. Komisija se je sklicevala tudi na zaščito javne varnosti, pri čemer je navedla, da tega ni mogoče razveljaviti zaradi prevladujočega javnega interesa.

11. Pritožnik je Komisijo pozval, naj ponovno preuči to odločitev.

12. Komisija je obljubila odgovor do 4. julija 2017, vendar je ta rok podaljšala do 26. julija 2017. Komisija je 25. julija 2017 poslala dopis o zadržanju, vendar ni določila novega datuma.

13. Pritožnik je 13. septembra 2017 poslal opomin. Varuhu človekovih pravic se je 22. septembra 2017 pritožil, ker ni prejel odgovora.

Preiskava

14. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe in opredelila naslednje trditve pritožnika:

1) Komisija ni upoštevala rokov za obravnavo vseh treh evidentiranih zahtev za dostop tako v začetni fazi kot v fazi pregleda.

2) Prvotni odločbi Komisije o zavrnitvi dostopa naj bi bili napačni.

15. Pritožnik je navedel, da bi morala Komisija čim prej odobriti čim širši dostop do dokumentov, zahtevanih pod sklicema GESTDEM 2017/1107 in GESTDEM 2017/1381.

16. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala zadevne dokumente in Komisijo prosila za nekaj pojasnil. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo pozvala, naj v petnajstih delovnih dneh poleg stališča, izraženega v odgovorih pritožniku, predloži tudi morebitna druga stališča. Komisija je odgovorila na pritožnikove zahteve za pregled in jih posredovala varuhu človekovih pravic.

Neodobritev največjega možnega dostopa

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

GESTDEM 2017/1107 - dostop do varnostnih poizvedb

17. Komisija je v odgovoru na pritožnikovo zahtevo za pregled navedla, da je „ob upoštevanju [pritožnikovega] predloga za omejitev časovnega področja uporabe [njegove] zahteve (začetek veljavnosti Sklepa Komisije 443/2015 o varnosti v Komisiji z dne 13. marca 2015)“opredelila šest varnostnih poizvedb „v obdobju od marca 2015 do registracije vaše potrdilne prošnje“. Naslednje vrste dokumentov so spadale „v omejeno področje uporabe“zahtevka:

ugotavlja, da so zadevni generalni direktorati poročali o uhajanju občutljivih informacij in zaprosili za podporo pri oceni obtožb zoper uslužbence Evropske komisije;

2) notranja korespondenca med GD za človeške vire in varnost ter Preiskovalnim in disciplinskim uradom Komisije (IDOC);

3) interna obvestila GD HR, Direktorata za varnost, zadevnim generalnim direktoratom o stanju preiskav, tehnični analizi, analizi dokazov in preiskavi, ki jo je naročil generalni direktor GD HR;

4) odprtokodni obveščevalni dokumenti („osint documents“);

5) opombe o preiskovalni strategiji in sredstvih;

6) Izjave prič; in

7) Končna poročila o preiskavi in obvestila o posredovanju.“

18. Komisija je zavrnila dostop do vseh dokumentov na podlagi člena 4(1)(a), prva alinea (varstvo javnega interesa, kar zadeva javno varnost), člena 4(2), tretja alinea (varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij), člena 4(3) (varstvo postopka odločanja) in člena 4(1)(b) (varstvo zasebnosti in integritete posameznika) Uredbe o dostopu do dokumentov.

19. Komisija je trdila, da pojem javne varnosti vključuje „varnost oseb, sredstev in informacij v Komisiji“. V njenih varnostnih predpisih je bil cilj varnosti opredeljen kot „omogočiti Komisiji, da deluje v varnem in zanesljivem okolju z vzpostavitvijo skladnega, celostnega pristopa glede svoje varnosti, zagotavljanjem ustrezne ravni zaščite oseb, sredstev in informacij, ki je sorazmerna z ugotovljenimi tveganji, ter zagotavljanjem učinkovite in pravočasne zagotovitve varnosti“.

20. Zahtevani dokumenti se nanašajo na varnostne poizvedbe v zvezi z nepooblaščenim razkritjem občutljivih, vendar netajnih podatkov. Komisija je izjavila, da je dolžna varovati občutljive informacije, ki „se posredujejo le tistim posameznikom, pooblaščenemu osebju Komisije, ki imajo potrebo po seznanitvi“. To osebje neodvisno izvaja varnostne poizvedbe in zbira informacije iz vseh ustreznih virov, vključno s pričami in storilci, ter iz drugih institucij in tudi držav članic. Razkritje dokumentov, ki vsebujejo občutljive informacije o varnosti v Komisiji,„bi resno ogrozilo učinkovitost Komisije pri opravljanju njenih nalog, povezanih z varnostjo, saj bi razkrilo protiobveščevalne ukrepe Komisije za zaščito varnosti njenih informacij“.

21. V zvezi z zaščito namena preiskav je Komisija navedla, da dokumenti „vsebujejo obveščevalne podatke o primerih/preiskavah, opredeljujejo tveganja za varnost ter zagotavljajo pregled varnostne preiskave, podrobno opisujejo njene posebne preiskovalne korake ... posebne (osebne) podatke ... posebne metode, orodja in formate ... uporabljene preiskovalne tehnike, analizirane podatke, zbrane dokaze ..., ugotovitve preiskave ter sprejete in predlagane varnostne ukrepe ... [in] izjave prič“. Dodal je, da je namen varnostnih preiskav Komisije ugotoviti, ali in katere varnostne ukrepe je treba sprejeti, da se zagotovi varnost v Komisiji, ter opredeliti, preprečiti in ublažiti tveganja za navedeno varnost.

22. Komisija je navedla, da varnostna pravila „ne določajo dostopa do dokumentov“ v spisu o varnostni preiskavi niti za osebe, na katere se nanaša varnostna preiskava, niti za zainteresirane tretje osebe. Razlog za to je, da „obstaja resno tveganje, da bi bila ovirana integriteta izvajanja varnostnih preiskav in ogroženo izvajanje (nadaljnjih) varnostnih ukrepov, če bi bili dokumenti takih preiskav razkriti javnosti“. Tako razkritje bi, prvič, omogočilo „izključen vpogled v notranje delovanje varnostne preiskave ter strokovno znanje in izkušnje, uporabljene med tem postopkom “, preiskovanim osebam pa bi omogočilo, „da predvidijo, kako bodo potekale podobne varnostne preiskave, in [s tem] preprečijo ali preprečijo navedene preiskave “. Poleg tega bi „možnost razkritja“ tiste, ki izvajajo preiskave, odvrnila od tega, „da bi neodvisno izrazili svoje mnenje“. To bi „resno ogrozilo učinkovitost Komisije pri opravljanju njenih nalog, povezanih z varnostjo“. Drugič, Komisija naj bi morala varovati zaupnost izjav prič in drugih informacij, tudi zaradi varstva domneve nedolžnosti.

23. V zvezi z zaščito postopka odločanja je Komisija navedla, da vsi dokumenti, razen „dokumentov o obveščevalnih podatkih iz odprtih virov“ in izjav prič (točki 4 in 6), vsebujejo predhodne ocene in „odražajo notranji postopek izvajanja varnostnih preiskav“. „so del predhodnih razprav med postopkom odločanja“. Razkritje bi razkrilo metodologijo in strategijo Komisije ter bi tako resno oslabilo postopek odločanja v zvezi s prihodnjimi postopkovnimi koraki, ki bi jih Komisija morda morala sprejeti.

24. V zvezi z varstvom zasebnosti je Komisija trdila, da so se vsi dokumenti nanašali na določene ali določljive posameznike. Vsebovale so „imena, kontaktne podatke, poklicno in osebno ozadje, osebna mnenja ter informacije o (elektronskem) telekomunikacijskem vedenju nenadrejenih članov osebja Komisije in drugih posameznikov“. Razkritje dokazov, ki so jih predložile priče, bi omogočilo, da bi bile te priče prepoznavne za javnost, vključno s preiskovanimi osebami. Komisija se je sklicevala na sodno prakso Evropskega sodišča in navedla, da mora prosilec dokazati potrebo po prenosu osebnih podatkov. Pritožnik se je skliceval na svoje „javno financirane raziskave“, vendar to ni „ugotovilo javne potrebe po dostopu do osebnih podatkov“; njegov „domnevni interes bi bil zasebne in ne javne narave“ in ni „zadostoval za ugotovitev potrebe po objavi zadevnih podatkov “.

25. Pritožnik je vložil tudi alternativno zahtevo, in sicer za „dokumente s preglednimi statističnimi podatki“o takih poizvedbah. To zahtevo je ponovil v potrdilni prošnji. Vendar Komisija trdi, da takih dokumentov ni našla. Ker se je Uredba o dostopu do dokumentov uporabljala le za obstoječe dokumente, ni mogla obravnavati tega dela njegove prošnje. Vendar se je sklicevala na poročilo o človeških virih za leto 2015 in letno poročilo o dejavnostih urada IDOC za leto 2016.

26. Ni mogla odobriti „bistvenega delnega dostopa“, ne da bi ogrozila zgoraj opisane interese. Pritožnik je trdil, da je „dostop do zahtevanih dokumentov edini način, da je lahko ta raziskava javnega interesa razumno uspešna, ne da bi bilo treba uradnike Komisije nagovarjati, naj med razgovori razkrijejo informacije, ki sicer niso javne“. Komisija je menila, da je to „posamezni interes“, ki ga zato ni mogoče upoštevati pri presoji, ali obstaja prevladujoč javni interes.

27. Glavni ugovor pritožnika zoper odgovor Komisije je bil, da je uporabil „ponudbo, ki sem jo dal v potrdilni prošnji, da bi omejil svojo prošnjo“ na način,„ki učinkovito ponovno razlaga mojo prošnjo, in je opredelil obdobje, za katero zagotavljajo povratne informacije, ne da bi se z mano posvetovali “. Ugotavlja, da je to ponudbo dal „v duhu kompromisa“, vendar se sprašuje, ali jo je Komisija razlagala tako, kot je, da bi omejila dostop. Poudarja, da se je njegova prošnja prvotno nanašala na dokumente od leta 2006 do leta 2015. Komisija je namesto tega ocenila dokumente od leta 2015 do leta 2017. Pritožnik ugotavlja, da se nekatere izjeme, na katere se je Komisija oprla pri zavrnitvi dostopa, kot sta varnostni interes ali zaščita odločanja, morda ne uporabljajo za dokumente, ki so zdaj stari več kot desetletje.

28. Pritožnik nasprotuje tudi temu, da je Komisija zavrnila ta „večji argument za dostop javnosti“ in se sklicevala na njegov „individualni“ interes za dokumente. Opozoril je, da mora svoje trditve predstaviti abstraktno in hipotetično, ker Komisija v odgovoru na prvotno zahtevo ni opredelila dokumentov.

GESTDEM 2017/1381 – dostop do zapisnikov sej vodij kabinetov

29. Komisija je v odgovoru na pritožnikovo zahtevo za pregled navedla, da je generalni sekretariat „ponovno preučil vsebino 72 dokumentov, opredeljenih v začetni fazi, in ugotovil, da nekateri od teh dokumentov ne vsebujejo informacij v zvezi z uhajanjem ali nepooblaščenim razkritjem“. Zato po mnenju Komisije ne spadajo na področje uporabe zahteve.

30. Preostalih 27 dokumentov se ni nanašalo izključno na uhajanje, temveč so obravnavali tudi različne in nepovezane teme. V tem primeru so bili deli dokumentov, ki niso spadali na področje uporabe zahteve, odstranjeni iz dokumentov, ki so bili posredovani pritožniku.

31. Pritožnik je izjavil, da je pripravljen verjeti, da so pregledi, ki jih je opravil oddelek za preglednost, pravilni. Opozoril je, da je manjše število bližje številu dokumentov, ki jih je prejel za vzporedno prošnjo za dostop do zapisnikov tedenskih sej generalnih direktorjev. Vendar se ni mogel „razmisliti o tem, kako bi bilo mogoče napačno identificirati 45 dokumentov, če bi bil opravljen ustrezen pregled dokumentov, razen če je bila [njegova] zahteva v začetni fazi sistematično napačno razumljena“.

32. Kar zadeva vsebino, je pritožnik navedel, da je imel vtis, da so bili dokumenti, ki jih je pripravila sedanja Komisija (iz leta 2014 in pozneje), bolj redigirani kot starejši, in je dal manj konteksta uhajanju kot starejši dokumenti. Razen v enem primeru iz delnega dostopa, ki ga je pridobil, ni bilo mogoče sklepati, s katerimi političnimi razpravami so bila povezana zadevna uhajanja ali ali je bilo to del splošnih razprav o uhajanju in ukrepih proti puščanju. Trdil je, da bi morala Komisija odobriti dostop do nekaterih drugih tem, na primer s prikazom naslova dnevnega reda ali celotnega odstavka, da bi omogočila razumevanje zadevnega področja politike. Opazil je, da je bilo to storjeno v starejših dokumentih. Pritožnik je opozoril, da Komisija ni izrecno pojasnila, zakaj je ta okvir prikrila. To se mu je zdelo presenetljivo, ker je izrecno prosil za dostop do konteksta uhajanja. „Zato bi pričakoval, da bo dobil vsaj malo več dostopa, da bi zagotovil potrebne okoliščine, v katerih se je razpravljalo o teh uhajanjih.“

33. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je Komisijo zaprosila za neredigirani različici dveh dokumentov, ki sta bila pritožniku poslana v redigirani obliki, in dveh dokumentov, ki sta bila opredeljena v začetni fazi, vendar sta bila nato obravnavana zunaj področja uporabe. Službo za preglednost je tudi pozvala, naj pojasni postopek, s katerim je število dokumentov zmanjšala z 72 na 27. Oddelek za preglednost je odgovoril, da je prebral vseh 72 dokumentov.

Ocena varuha človekovih pravic, na podlagi katere je bilo izdano priporočilo

GESTDEM 2017/1107 - varnostne poizvedbe

34. Pritožnik je zaprosil za dostop do „vseh dokumentov, ki poročajo o tej ali podobnih vrstah preiskav za obdobje 2006–2015“; beseda „to“ v tem stavku lahko pomeni „varnostne poizvedbe“, kot so opredeljene v sklepu Komisije iz leta 2015, na katerega se je pritožnik skliceval v istem odstavku. V svoji zahtevi za pregled je navedel, da je pripravljen omejiti svojo zahtevo, „na primer z določitvijo časovnega okvira zahteve“. Komisija se je na to odzvala tako, da je „upoštevala vaš predlog za omejitev časovnega področja uporabe vaše zahteve (začetek veljavnosti Sklepa Komisije št. 443/2015 o varnosti v Komisiji z dne 13. marca 2015)“

35. To je očitno pretiran odgovor na pritožnikove besede. Pritožnik je navedel časovni okvir – z drugimi besedami, ponudil je predlog (ali preučil predlog Komisije). Odločitev Komisije, da njegovo ponudbo razlaga kot „predlog za omejitev časovnega področja uporabe“njegove zahteve in enostransko omejitev njenega področja uporabe, je bila nerazumna in napačna. Brez posvetovanja s pritožnikom se je odločila, da bo svojo oceno omejila na dokumente, ki so bili pripravljeni po začetku veljavnosti sklepa Komisije iz leta 2015. Pritožnik je jasno povedal, da ga zanimajo dokumenti v zvezi s preiskavami za obdobje 2006–2015.

36. Člen 6(3) uredbe o dostopu do dokumentov daje institucijam možnost, da se „s prosilcem neuradno posvetujejo, da bi našli rešitev“, kadar se zahteva nanaša na zelo veliko število dokumentov. Sodna praksa je pojasnila, da če prosilec zavrne razumne poskuse iskanja take rešitve, jo lahko institucije izvedejo enostransko. Vendar v obravnavani zadevi ni dokazov, da se je Komisija „posredovala“ tožeči stranki. Namesto tega se je Komisija preprosto odločila, da bo njegov predlog o določitvi krajšega časovnega okvira sprejela kot poziv k znatnemu zmanjšanju obsega zahteve. 

37. Poleg tega v tem okviru ni bilo nobenega razloga za domnevo, da je bila preučitev dokumentov za obdobje 2015–2017 skladna z zahtevo po dokumentih za obdobje 2006–2015. Res je, da se je pritožnik skliceval na sklep Komisije iz leta 2015, vendar je jasno zahteval dokumente, ki poročajo o varnostnih poizvedbah, izvedenih na podlagi sklepa iz leta 2015, „ali podobnih vrstah poizvedb“za obdobje 2006–2015. Odločitev Komisije, da omeji obseg svoje ocene na preiskave na podlagi sklepa iz leta 2015 in torej po njem ter da podaljša obdobje, ki ga je prvotno določil pritožnik, na leto 2017, je bila očitno napačna. To je očiten primer nepravilnosti.

38. Poleg tega je razlaga pojma javne varnosti, ki jo je podala Komisija in ki vključuje „varnost oseb, premoženja in informacij v Komisiji“, preširoka.  „Javna varnost“ se nanaša na družbene grožnje, kot je terorizem, in nacionalno varnost države članice, ne pa na tveganja za notranjo varnost znotraj institucije ali organizacije.

GESTDEM 2017/1381 – dostop do zapisnikov sej vodij kabinetov

39. Ko je Komisija prvič preučila pritožnikovo zahtevo, je opredelila 72 ustreznih dokumentov. Po tem, ko je vložil zahtevo za ponovno preučitev odločbe, je to številko popravil na 27. Pritožnik je v zvezi s tem izrazil presenečenje.

40. Ko generalni sekretariat Komisije obravnava zahtevek za pregled, izvede tako imenovani „sveži pregled“ prvotnega odgovora. To vključuje ponovni pregled prvotno opredeljenih dokumentov, kar lahko privede do povečanja ali zmanjšanja števila dokumentov, ki se štejejo za pomembne. Varuh človekovih pravic načeloma ne vidi nobenega problema v zvezi s tem pristopom. V tem primeru se zdi, da je Komisija to ponovno oceno izvedla temeljito in pravilno. Oddelek za preglednost je potrdil, da je prebral vseh 72 prvotno opredeljenih dokumentov, da bi ugotovil, ali so dejansko relevantni. Sklep Komisije je podprl pregled dveh dokumentov, za katera je oddelek za preglednost menil, da ne spadata na področje uporabe, ki ga je opravila preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic. V enem od teh zapisnikov so vsi prisotni na seji opozorjeni, da so zavezani k zaupnosti; drugi pa je opozorilo, da je za obravnavano temo potrebna „kolegialnost, odločnost in disciplina, tudi na področju komuniciranja z javnostjo“. Čeprav je torej razumljivo, da so se ti dokumenti šteli za pomembne na prvi stopnji, je upravičena tudi odločitev, da se jih po pregledu obravnava zunaj obsega zahtevka. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom niso potrebne.  

41. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je pregledala tudi dva dokumenta, do katerih je Komisija odobrila delni dostop, in sicer SEC_2010_1920 in RCC_2015_2139.  

SEC_2010_1920 – zapisnik seje vodij kabinetov z dne 31. maja 2010

42. Pritožnik je dobil dostop do naslednjih dveh stavkov na sredini strani 6, ki sta obravnavala uhajanje informacij: Vodja kabineta predsednika:  [Zunaj področja uporabe] „Poudaril je tudi potrebo po ohranitvi zaupnosti pripravljalnega dela v tovrstnih primerih. Poudaril je, da so bili v ta namen večkrat izdani opomniki, in obžaloval, da bi lahko nadaljnja razkritja škodila ugledu institucije, ki je že bila pod velikim pritiskom zaradi krize.

43. Črtano besedilo, označeno kot zunaj področja uporabe, določa okvir, v katerem so bile te pripombe podane. Poleg tega delu, do katerega je bil pritožniku odobren dostop, sledijo pripombe drugih intervenientov, ki se prav tako jasno nanašajo na uhajanje informacij.

RCC_2015_2139 – zapisnik seje vodij kabinetov z dne 21. septembra 2015

44. Pritožniku je bil omogočen dostop do enega stavka s strani 14: „Vodja kabineta predsednika je poudaril, kako pomembno je preprečiti uhajanje informacij.“ Ta stavek je del odstavka, ki vsebuje ozadje področja politike, v zvezi s katerim je bila podana ta izjava, in ustreznejše podrobnosti.

45. Varuhinja človekovih pravic mora zato ugotoviti, da je bila Komisija preveč omejevalna, ko je ugotovila, da deli, ki jih je prikrila, ne spadajo na področje uporabe pritožnikove prošnje za dostop, v kateri je bil izrecno omenjen okvir razprav o uhajanju informacij. To je primer nepravilnosti.

46. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija napačno omejila obseg obeh zahtev v preiskavi. To je pomenilo nepravilnost. Zato v nadaljevanju podaja ustrezno priporočilo v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic.

Sklepna ugotovitev

47. Varuhinja človekovih pravic je večkrat pozitivno komentirala večjo preglednost Junckerjeve Komisije. Zato obžaluje, da bi moral imeti državljan, ki opravlja legitimno akademsko delo, v svoji prošnji za dostop do dokumentov doslej tako slabe izkušnje. Pritožnik je pokazal vztrajnost, vendar so drugi državljani morda razumljivo obupali, ko so se soočili s takimi zamudami, in ohranili neugoden pogled na odprtost in odgovornost ključne institucije EU. Komisija mora vedno upoštevati tveganje izgube ugleda pri obravnavanju legitimnih zahtev na način, ki ne dosega pričakovanih visokih standardov.

Priporočilo

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe Komisiji priporoča naslednje:

Komisija bi morala brez nadaljnjega odlašanja ponovno oceniti pritožnikove zahteve za odobritev širšega dostopa na podlagi pravilne razlage obsega pritožnikovih zahtev za dostop do dokumentov, ki bi jih bilo treba zmanjšati le v posvetovanju s pritožnikom, in ob upoštevanju pripomb varuhinje človekovih pravic o izjemi za javno varnost.

Komisija in pritožnik bosta obveščena o tem priporočilu.  Komisija v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic do 15. marca 2018 pošlje podrobno mnenje. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje priporočila in opis, kako je bilo izvedeno.

 

 

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 15. 12. 2017

 

[1] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[2] Sklep Komisije 2015/443 z dne 13. marca 2015 o varnosti v Komisiji (UL 2015, L 72, str. 41).

[3] Prevedeno iz izvirnega francoskega besedila, ki navaja: „Le chef de cabinet de M. le PREDSEDNIK: [zunaj področja uporabe] « Il insiste par ailleurs sur la nécessité de préserver la confidentialité des travaux de préparation de ce type de dossiers. Il souligne que des rappels à cet égard sont intervenus à plusieurs reprises et déplore que de nouvelles fuites risquent de porter préjudice à l’image de l’institution, alors même qu’avec la crise celle-ci est soumise à d’importantes pressions. »