(izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic (1))

POVZETEK

Leta 1992 je nemška nevladna organizacija Internationaler Hilfsfonds e.V. pri Evropski komisiji vložila prvi dve od številnih vlog za sofinanciranje. Komisija je z odločbo z dne 12. oktobra 1993 te zahtevke zavrnila.

Od leta 1998 se je nevladna organizacija obrnila na varuha človekovih pravic za pomoč. Preiskave, ki jih je opravil varuh človekovih pravic, so privedle do številnih kritičnih pripomb.

Potem ko je pritožnik leta 2004 pojasnil, da še vedno ni zadovoljen, se je varuh odločil, da je nadaljnja preiskava potrebna in upravičena. Zato je začel to preiskavo. Komisija je predložila mnenje, v zvezi s katerim je pritožnik podal pripombe. Varuhinja človekovih pravic je nato na Komisijo naslovila podrobno zahtevo za nadaljnje pripombe. Pritožnik je predstavil zelo podrobne pripombe na odgovor Komisije.

Varuh človekovih pravic je po preučitvi vsega tega gradiva menil, da je potreben celovit in celovit pogled na to, kako je Komisija obravnavala pritožnikove prošnje, in da mora za oblikovanje ustreznih zaključkov v tem primeru upoštevati tudi pomanjkljivosti pri obravnavi pritožnikovih prošenj s strani Komisije, ki jih je ugotovil že v prejšnjih preiskavah.

Varuh človekovih pravic je po temeljitem pregledu prišel do zaključka, da je Komisija pri obravnavi vlog za sofinanciranje, ki ji jih je pritožnik predložil leta 1992, zagrešila resne primere nepravilnosti.

Komisija zlasti:

• teh prošenj ni obravnaval pravično in objektivno,
• zavrnili prošnje brez tehtnih razlogov,
• pritožnika pred sprejetjem odločitve ni zaslišal na podlagi informacij, ki jih je pridobil od tretjih oseb,
• pritožnika obvestila o razlogih za svojo odločitev šele skoraj tri leta po njenem sprejetju,
• neutemeljene obtožbe o goljufiji zoper pritožnika in
• svojo odločitev razkril tretji osebi brez utemeljenega razloga, ki bi to lahko upravičil.

Varuh človekovih pravic zato na Komisijo naslovi osnutek priporočila in jo pozove, naj se pritožniku opraviči za resne nepravilnosti, ki jih je storil pri obravnavi njegovih prošenj za sofinanciranje, ki so bile vložene leta 1992. Komisijo se tudi poziva, naj preuči, ali so potrebni nadaljnji ukrepi, da bi se iz tega kaj naučili in tako preprečili, da bi se v prihodnosti pojavile takšne nepravilnosti.

PRITOŽBA

Ozadje

Ozadje te pritožbe, ki se nanaša na spor med pritožnikom, nemško nevladno organizacijo, in nekdanjim Generalnim direktoratom Evropske komisije ("GD") VIII (zdaj GD za razvoj), je v veliki meri predstavljeno v sodbi Sodišča prve stopnje z dne 18. septembra 2003 v zadevi T-321/01, Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, in sicer:(2)

„Pravni okvir

1. Proračun Evropske unije zagotavlja proračunsko vrstico (B7-6000) za prispevek Skupnosti k shemam, ki zadevajo države v razvoju in jih izvajajo nevladne organizacije (v nadaljnjem besedilu "NVO"). Ta proračunska vrstica je bila uvedena leta 1976 na podlagi sporočila Komisije Svetu z dne 6. oktobra 1975 o smernicah za odnose z nevladnimi organizacijami na področju razvojnega sodelovanja (COM(75) 504 final).

2. Komisija je bila v času dejanskega stanja odgovorna za upravljanje sredstev, knjiženih v to proračunsko vrstico, v skladu s svojimi obveznostmi iz finančne uredbe z dne 21. decembra 1977, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 356, str. 1), ki jo je 1. januarja 2003 nadomestila Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

3. V okviru te proračunske vrstice lahko nevladne organizacije pridobijo subvencije Skupnosti za projekte razvojne pomoči tako, da Komisiji predložijo vloge za sofinanciranje. Do leta 2000 je bilo mogoče vloge za sofinanciranje oddati kadar koli in brez čakanja na razpis za zbiranje predlogov. Od takrat Komisija objavlja razpise za zbiranje predlogov.

4. V času dejanskega stanja so bili pogoji za sofinanciranje določeni v dokumentu, ki ga je Komisija sprejela leta 1988, z naslovom Splošni pogoji za sofinanciranje projektov, ki jih v državah v razvoju izvaja ... (NVO) (v nadaljnjem besedilu: splošni pogoji). Ta dokument določa merila za upravičenost nevladnih organizacij in projektov, vsebuje posebna navodila za predložitev vlog in podrobna pojasnila o postopkih financiranja. Nova različica splošnih pogojev je bila sprejeta leta 2000, ko je bil objavljen prvi razpis za zbiranje predlogov. Splošni pogoji niso objavljeni v Uradnem listu Evropskih skupnosti.

5. V poglavju I Splošnih pogojev so opredeljena merila za upravičenost nevladnih organizacij:

§1 Da bi bila NVO upravičena do sofinanciranja v skladu s splošnimi pogoji, mora izpolnjevati naslednje pogoje:

1.1 ustanoviti ga je treba kot samostojno neprofitno nevladno organizacijo v državi članici Evropske skupnosti v skladu z veljavno zakonodajo te države;

1.2 imeti mora sedež v eni od držav članic Evropske skupnosti;

1.3 njegov glavni sedež mora biti učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte;

1.4 večina njenih človeških in finančnih virov mora izvirati iz Evrope (Skupnosti).

Pri ugotavljanju, ali je nevladna organizacija lahko upravičena do sofinanciranja, se upoštevajo naslednji dejavniki:

2.1 njena sposobnost, da v okviru Evropske skupnosti mobilizira solidarnost in zasebna sredstva za svoje razvojne dejavnosti v državah v razvoju;

2.2 prednost, ki jo pripisuje razvojni pomoči v državah v razvoju;

2.3 svoje izkušnje v zvezi s pomočjo državam v razvoju;

2.4 sposobnost podpiranja razvojnih projektov, ki jih predlagajo partnerji v državah v razvoju;

2.5 narava in obseg njenih povezav s podobnimi organizacijami v državah v razvoju;

2.6 narava in obseg njenih povezav z drugimi nevladnimi organizacijami v Evropski skupnosti in zunaj nje;

2.7 svojo upravno zmogljivost in po potrebi preteklo uspešnost pri izpolnjevanju obveznosti iz prejšnjih pogodb o sofinanciranju, sklenjenih s Komisijo.

§3 Upravičena NVO, ki izpolnjuje zgoraj navedene pogoje, vendar deluje v imenu neupravičene NVO in ne vpliva na izvajanje projektov ter ne prispeva k sofinanciranju takih projektov, ne more pridobiti sofinanciranja.

Dejstva

6. Internationaler Hilfsfonds eV (v nadaljnjem besedilu: IH) je nevladna organizacija nemškega prava, ki zagotavlja podporo beguncem ter žrtvam vojne in katastrofe. Med letoma 1993 in 1997 je Komisiji predložila šest vlog za sofinanciranje projektov.

7. Ko so službe Komisije ocenile prve vloge, so ugotovile, da vložnik ni upravičen do statusa nevladne organizacije v skladu z merili, določenimi v splošnih pogojih. Komisija je tožečo stranko o njeni neupravičenosti obvestila z dopisom z dne 12. oktobra 1993.

8. Tožeča stranka je to odločbo izpodbijala v številnih pogovorih s Komisijo in v številnih dopisih.

9. Komisija je v dopisu z dne 29. julija 1996 navedla glavne razloge, na podlagi katerih je leta 1993 ugotovila, da družba IH ni upravičena do statusa NVO.

10. Te so izhajale iz dejstva, da tožeča stranka ni izpolnjevala nekaterih pogojev, določenih v splošnih pogojih. To je med drugim veljalo za naslednje pogoje: vse odločitve v zvezi s sofinanciranjem projektov je bilo treba sprejeti na sedežu vložnika; večina njenih finančnih sredstev mora biti evropskega izvora; tožeča stranka je morala imeti možnost mobilizirati zasebna sredstva za svoje projekte in upravno zmogljivost za upravljanje svojih projektov. Komisija je v dopisu z dne 29. julija 1996 navedla, da ni mogla jasno razlikovati med področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja tožeče stranke in InterAid International (Združene države), NVO, ki je povezana s tožečo stranko.

11. Tožeča stranka je 5. decembra 1996 Komisiji predložila peti projekt. Komisija je tožeči stranki predlagala, naj opravi revizijo, vendar se v zvezi s tem nista mogli dogovoriti. Spremenjena različica tega projekta iz leta 1996 je bila Komisiji predložena z novo vlogo septembra 1997. Komisija ni sprejela odločitve o novi vlogi za sofinanciranje, saj je menila, da je odločba z dne 12. oktobra 1993 o neupravičenosti prijavitelja kot nevladne organizacije še vedno veljavna.

12. Tožeča stranka je nato pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložila tri zaporedne pritožbe, eno leta 1998 in drugi dve leta 2000. Ti očitki so se v bistvu nanašali na dve vprašanji, in sicer na dostop do spisa in na to, ali je Komisija prošnje tožeče stranke obravnavala pravično in objektivno.

13. V zvezi z dostopom do spisa je evropski varuh človekovih pravic ugotovil, da je seznam dokumentov, ki jih je Komisija predložila tožeči stranki, nepopoln, da je Komisija neutemeljeno zadržala nekatere dokumente in da bi zato ravnanje Komisije lahko pomenilo nepravilnost. Predlagal je, naj Komisija odobri ustrezen dostop do spisa. Ta vpogled v spis je bil zagotovljen v prostorih Komisije 26. oktobra 2001. Varuh človekovih pravic je ugotovil tudi nepravilnost, ker tožeča stranka ni bila uradno zaslišana glede informacij, ki jih je Komisija prejela od tretjih oseb - informacij, ki so bile uporabljene pri sprejetju odločitve proti tožeči stranki.

14. Kar zadeva pošteno in objektivno obravnavo prošenj, je varuh človekovih pravic najprej grajal dejstvo, da je Komisija dopustila, da je preteklo veliko časa, preden je pisno (z dopisom iz leta 1996) navedla razloge, na podlagi katerih je leta 1993 ugotovila, da družba IH ni upravičena do statusa NVO. V zvezi s preučitvijo informacij, ki so jih posredovale tretje osebe, je varuh človekovih pravic v svojem osnutku priporočila z dne 19. julija 2001 ugotovil, da ni bilo nepravilnosti. Nazadnje, glede dejstva, da Komisija ni sprejela formalne odločitve o prošnjah, ki jih je tožeča stranka vložila decembra 1996 in septembra 1997, je evropski varuh človekovih pravic Komisiji priporočil, naj odgovori pred 31. oktobrom 2001.

15. Da bi upoštevala priporočilo varuha človekovih pravic, je Komisija 16. oktobra 2001 tožeči stranki poslala dopis o zavrnitvi obeh prošenj (v nadaljevanju: izpodbijana odločba). (...).

16. Tožeča stranka se je odzvala na osnutek priporočila varuha človekovih pravic z dne 19. julija 2001 glede upoštevanja informacij, prejetih od tretjih oseb. Komisija tega vprašanja ni ponovno obravnavala v mnenju, ki ga je 5. novembra 2001 poslala varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je v svoji odločbi z dne 30. novembra 2001 ugotovil, da Komisija prošenj za sofinanciranje ni obravnavala pravično in objektivno."

Zadeva pred Sodiščem se je nanašala na odločitev Komisije, da zavrne zadnji dve vlogi. Sodišče je s sodbo to odločbo razglasilo za nično.

Pritožba 338/98/VK

Prvi primer, v katerem je moral varuh obravnavati vprašanja v zvezi z obravnavo pritožnikovih prošenj s strani Komisije, je bila pritožba 338/98/VK, v kateri je pritožnik navedel naslednje trditve:

(1) Gradivo, ki je bilo upoštevano pri ocenjevanju pritožnikovih vlog: Komisija ni ustrezno ocenila pritožnikovih vlog, saj se je oprla izključno na mnenje Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen („DZI“, nemški organ).

(2) Pravica do zaslišanja in vpogleda v spis: Komisija pritožniku ni omogočila popolnega dostopa do svojega spisa in ni slišala njenih stališč o vprašanju njegove upravičenosti do financiranja.

(3) Razlogi, ki jih je pritožnik navedel za zavrnitev svojih vlog: Komisija ni jasno in dosledno obrazložila zavrnitve štirih projektov.

(4) Neupravičena zamuda pri obravnavi nerešenih vlog: Dejstvo, da Komisija ni odločila o zadnjih dveh vlogah, naj bi pomenilo preveliko zamudo.

V svoji odločbi o tej pritožbi, ki je bila sprejeta 11. julija 2000, je varuh človekovih pravic zavrnil trditev (1), ker je po njegovem mnenju Komisija imela "pisne in ustne stike z več različnimi viri, razen z DZI". V zvezi z očitkom (2) je varuh človekovih pravic menil, da pritožnik ni vložil prošnje za dostop do dokumentov v skladu z ustreznimi pravili. Varuhinja človekovih pravic je nato sklenila, da tudi pravica do zaslišanja ni bila kršena. V zvezi s trditvijo (3) je varuh človekovih pravic menil, da je Komisija pritožniku predložila jasno obrazložitev šele tri leta po vložitvi prve vloge. V zvezi s tem je bila podana kritična pripomba. Nazadnje, kar zadeva trditev (4), je varuh človekovih pravic menil, da je zamuda čezmerna. Tudi v zvezi s tem je bila izrečena kritična pripomba.

Nadaljnji razvoj

Pritožnik s to odločitvijo ni bil zadovoljen in je varuha človekovih pravic prosil, naj jo pregleda takoj, ko bo sprejeta. To je privedlo do dveh nadaljnjih preiskav (pritožbi 1160/2000/GG in 1613/2000/GG).

V svoji odločbi o pritožbi 1160/2000/GG, ki je bila sprejeta 30. novembra 2001, je varuh človekovih pravic sklenil, da je (v nasprotju s tem, kar je domneval v svoji prejšnji odločbi) Komisija dejansko kršila pritožnikovo pravico do zaslišanja, ker je svoje odločbe utemeljila na informacijah tretjih oseb, ne da bi pritožniku dala možnost, da predloži pripombe na te dokaze. V zvezi s tem je bila podana kritična pripomba. Varuhinja človekovih pravic je podala tudi kritično pripombo v zvezi z načinom, kako je Komisija obravnavala pritožnikovo zahtevo za dostop do svojega spisa.

Varuh človekovih pravic je moral v svoji preiskavi v zvezi s pritožbo 1613/2000/GG obravnavati dve trditvi, in sicer (1) da Komisija pritožnikovim prijavam ni zagotovila poštene in objektivne obravnave ter (2) da o zadnjih dveh prijavah, vloženih leta 1996 in 1997, ni odločila v razumnem roku.

Komisija je v svojem mnenju v tej zadevi navedla, da načelo dobrega finančnega poslovodenja predpostavlja vzajemno zaupanje med Komisijo in NVO. Tako razmerje ne bi moglo obstajati, če bi NVO poskušala dokazati svojo upravičenost z goljufivimi sredstvi. Komisija je trdila, da se je pritožnik v tem primeru neupravičeno zanašal na oznako DZI, da bi Komisijo zavedel glede narave in kakovosti njene organizacije. Komisija je omenila dopis DZI z dne 1. septembra 1993, v katerem je DZI kategorično izjavil, da ne gre za podelitev znaka kakovosti pritožniku, ki je predložil objektivne dokaze, da je bil znak zlorabljen z goljufijo. Komisija je menila, da gre očitno za dejanje slabe vere, ki je v nasprotju z etičnimi načeli in potrebo po vzajemnem zaupanju ter ustreznimi pravnimi instrumenti. Komisija je ugotovila, da je to goljufijo obravnavala dovolj strogo.

Varuh človekovih pravic je po preučitvi tega primera ponovil svoje stališče, da je prišlo do pretirane zamude pri obravnavi zadnjih dveh pritožnikovih vlog. Zato je pripravil osnutek priporočila, v katerem je Komisijo pozval, naj čim prej odloči o teh dveh vlogah. V svojem podrobnem mnenju je Komisija obvestila varuha človekovih pravic, da je 16. oktobra 2001 zavrnila te prošnje. Varuh človekovih pravic je v odločbi o tej pritožbi, sprejeti 30. novembra 2001, menil, da je Komisija tako sprejela njegov osnutek priporočila. Pritožnik je nato odločbo Komisije z dne 16. oktobra 2001 izpodbijal pred Sodiščem prve stopnje, ki je razsodilo v korist pritožnika (3).

Varuh človekovih pravic je v svojem osnutku priporočila v zadevi 1613/2000/GG upošteval tudi pritožnikovo trditev, da Komisija prvih štirih prošenj ni obravnavala pošteno in objektivno. Čeprav je varuh človekovih pravic priznal, da nekatere kritike pritožnika niso bile neutemeljene, je opozoril, da je bil najresnejši argument, na katerega se je oprla Komisija, njena trditev, da je pritožnik goljufivo zlorabil oznako, ki jo je izdal DZI. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da pritožnik ni podal nobene razlage za svoje ravnanje, čeprav ga je Komisija v svojem mnenju k temu jasno pozvala. V teh okoliščinah je varuh človekovih pravic menil, da zadevna trditev ni bila dokazana.

Vendar je pritožnik po prejemu kopije osnutka priporočila predložil tehtne dokaze, da je Komisija napačno domnevala, da je ravnala goljufivo. Pritožnik meni, da mu Komisija v vsakem primeru ni omogočila, da bi predložil pripombe v zvezi s to trditvijo. Varuhinja človekovih pravic je menila, da se zdi, da gradivo, ki ga je predložil pritožnik, podpira njegovo trditev, da ni ravnal goljufivo. Opozoril je tudi, da se je Komisija odločila, da ne bo komentirala tega gradiva, čeprav jo je varuh človekovih pravic k temu izrecno pozval. Varuh človekovih pravic je tudi ugotovil, da domnevna goljufija pritožnika ni bila omenjena v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996, v katerem naj bi bili navedeni razlogi, na podlagi katerih je Komisija zavrnila prošnje. V teh okoliščinah je varuhinja človekovih pravic sklenila, da vsaj s tem, ko pritožniku ni omogočila, da bi predložil svoje pripombe o domnevni goljufiji, preden je na tej podlagi zavrnil prve štiri vloge (kot je zdaj trdila Komisija), Komisija teh vlog ni obravnavala pravično in objektivno.

Vendar je varuh človekovih pravic v odločbi o pritožbi 1613/2000/GG poudaril, da je v odločbi o povezani pritožbi 1160/2000/GG, ki je bila sprejeta istega dne, že ugotovil, da je Komisija kršila pritožnikovo pravico do zaslišanja, in v zvezi s tem podal kritično pripombo. Varuh človekovih pravic je zato menil, da v odločbi o pritožbi 1613/2000/GG ni treba podati nadaljnje kritične pripombe.

Pritožnik je nato varuha človekovih pravic prosil, naj preuči, ali so bile odločitve Komisije utemeljene (pritožbi 400/2002/GG in 563/2002/GG). Varuh človekovih pravic je menil, da glede na kritične pripombe, ki jih je že podal v prejšnjih zadevah, ni razlogov za preiskavo teh novih pritožb. Pritožnika je tudi obvestil, da bo razloge, na katere se je oprla Komisija, verjetno preverilo Sodišče prve stopnje v zadevi T-321/01.

Dopis pritožnika z dne 9. junija 2004

V dopisu z dne 9. junija 2004 je pritožnik ponovil svojo zahtevo za pregled odločbe v zadevi 338/98/VK.

Varuh človekovih pravic je v svojem odgovoru menil, da ni razlogov za pregled odločitve o pritožbi 338/98/VK. Vendar je pritožnika obvestil, da je pripravljen razmisliti o začetku nove preiskave glede vsebine odločitev, ki jih je Komisija sprejela v zvezi s prvimi štirimi pritožnikovimi vlogami, pod pogojem, da pritožnik jasno navede svoje trditve v zvezi s tem.

Ta očitek

Pritožnik je 18. avgusta 2004 vložil novo pritožbo, v kateri je podrobno navedel svoje trditve, da so odločbe Komisije o prvih štirih vlogah za sofinanciranje, ki jih je vložil med letoma 1993 in 1997, neutemeljene glede vsebine in zato napačne.

Pritožnik je v svoji pritožbi podal naslednje pripombe glede meril, na katera se je Komisija sklicevala v svojem obvestilu z dne 29. julija 1996:

Pogoj, da morajo biti vse odločitve v zvezi s sofinanciranjem projektov sprejete na sedežu tožeče stranke, je bil v nemškem pravu določen za vsako nevladno organizacijo. Vsako nevladno organizacijo v Nemčiji je nadzoroval pristojni davčni organ in je bila priznana kot dobrodelna organizacija le, če so bile izpolnjene vse zakonske zahteve. Zahtevkom, predloženim Komisiji, je bilo priloženo ustrezno potrdilo davčnega organa Friedberg. Glede na to, da so imeli poslovodje pritožnika in člani njegovega upravnega odbora izključno prebivališče v EU, je bila trditev Komisije neutemeljena.

V zvezi s pogojem, da mora biti večina njegovih finančnih sredstev evropskega izvora (EU), so bili skupaj z vlogami predloženi podrobni računovodski izkazi. Na podlagi teh dokumentov je pritožnik prejel donacije izključno iz evropskih virov.

Komisija se je oprla tudi na določbo, v skladu s katero je treba upoštevati (a) zmožnost mobilizacije solidarnosti in sredstev v EU za razvojne dejavnosti v državah v razvoju, (b) naravo in obseg povezav s podobnimi organizacijami v EU in državah v razvoju ter (c) upravno zmogljivost upravljanja. Sposobnost pritožnika, da mobilizira solidarnost in sredstva v EU, dokazuje dejstvo, da je bilo več kot 90 % donacij, ki jih je pridobil (9 milijonov EUR leta 1992 in več kot 10 milijonov EUR leta 1993), zbranih od fizičnih oseb v Nemčiji. Ustrezna poročila revizorjev pritožnika (KPMG) so bila priložena zahtevkom. Vse pritožnikovo humanitarno delo je bilo opravljeno zunaj Evrope. Taka dejavnost je bila mogoča le, če so obstajale potrebne organizacijske in upravne strukture. Za vse nemške nevladne organizacije je veljala dolžnost takojšnjega ukrepanja, kar pomeni, da sta morala biti izvor in uporaba finančnih sredstev pregledna in razumljiva. Za izpolnitev te pravne obveznosti je pritožnik uporabil lastno osebje ali sodeloval z lokalnimi nevladnimi organizacijami.

Kar zadeva trditev Komisije, da ni mogla jasno razlikovati med pritožnikovimi področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja in področji dejavnosti, viri financiranja, pristojnostmi ali strukturami odločanja Welthilfe e.V. ali InterAid International (Združene države), je bil pritožnik neodvisno združenje od svoje registracije v Nemčiji 3. oktobra 1990. Ta korak je dokončno zaključil ločitev od Interaid International ("IAI"). Združenje DZI je to dejstvo priznalo v dopisu Komisiji z dne 20. decembra 1990. Pritožnik je bil poleg tega pod stalnim nadzorom nemških davčnih organov. Njena sredstva in stroške bi bilo zato mogoče kadar koli jasno preveriti. Družba Welthilfe e.V. je bila leta 1990 registrirana tudi kot neodvisno združenje. Od njegove ustanovitve ni bilo sodelovanja z IAI. Welthilfe e.V. in pritožnik sta bili združenji, ki sta bili neodvisni druga od druge. Zato ni bilo mogoče niti teoretično niti praktično zamenjati obeh združenj. Zadevne vloge je predložil samo pritožnik in ne družba Welthilfe e.V. Zato ni bilo mogoče pojasniti, zakaj je Komisija menila, da obstaja tveganje zmede.

V zvezi s trditvijo Komisije, da tekoči stroški pritožnika niso bili v razumnem razmerju z zneski, ki so koristili lokalnim upravičencem, je pritožnik poudaril, da bi pristojni davčni organi v tem primeru že zdavnaj prenehali. Leta 1991 je bilo 17 % sredstev porabljenih za splošne upravne režijske stroške, 65 % pa za projekte. Leta 1992 je bilo 11 % sredstev porabljenih za splošne upravne režijske stroške in 70 % za projekte. Leta 1993 je bilo 9 % sredstev porabljenih za splošne upravne režijske stroške, 78 % pa za projekte. Delež 17 % za leto 1991 je bil skromen za združenje, ki je bilo ustanovljeno konec leta 1990 in ki je moralo iz nič vzpostaviti lastne strukture. Poleg tega so bili upravni stroški leta 1990, ko je bila Komisiji predložena prva vloga in jo je Komisija sprejela, precej višji kot leta 1991. V primerjavi z drugimi nevladnimi organizacijami, ki so prav tako zagotavljale humanitarno pomoč izključno v neevropskih državah, so bili upravni stroški pritožnika razmeroma skromni. Državni tožilec v Gießnu (Nemčija) je v svoji odločbi z dne 30. aprila 1996, s katero je zaključil predhodno preiskavo v zvezi s predsednikom pritožnika in tremi drugimi osebami, ki delajo za pritožnika, menil, da najemnina, ki jo je pritožnik plačeval za svoj bruseljski urad, ni bila previsoka.

Pritožnik je sklenil, da nobeden od argumentov, ki jih je uporabila Komisija, ni bil prepričljiv in da so predstavljali psevdo merila, ki jih je Komisiji predlagalo združenje DZI.

Pritožnik je opozoril tudi na interno zabeležko, ki jo je 15. julija 1996 pripravil g. S., uradnik Komisije, pristojen za to zadevo. Po mnenju pritožnika je bila utemeljitev iz tega obvestila ponarejena.

Pritožnik je dodal, da se DZI in Komisija tako bojita, da bi ga slišali o zadevnih vprašanjih, kot se hudič boji svete vode. Po navedbah pritožnika sta se oba bala tudi revizije, ki jo je izvedel zunanji, nevtralni revizor in ki jo je večkrat predlagala.

Pritožnik je nadalje trdil, da je Komisija še naprej trdila ali namigovala, da je ravnala goljufivo, čeprav je varuh človekovih pravic že ugotovil, da ni tako.

V nadaljnjem dopisu z dne 27. avgusta 2004 je pritožnik predložil dodatne argumente v podporo svojemu stališču. Pritožnik je menil, da sta Komisija in združenje DZI tesno sodelovala pri obrekovanju samega sebe. Namen tega sodelovanja je bil izključiti pritožnika iz sredstev, ki jih je dodelila Komisija. Pritožnik je trdil, da se je Komisija oprla le na "informacije", ki ji jih je predložilo združenje DZI. Po mnenju pritožnika je interno obvestilo, ki ga je pripravil S. 15. julija 1996, pokazalo, da je Komisija menila, da sumi zadostujejo za zavrnitev njenih prošenj. Opozorila je tudi na različne izjave, v katerih je združenje DZI izrazilo pozitivno mnenje o svojem delu. Pritožnik je nadalje navedel, da je kampanja obrekovanja, ki jo je DZI organiziral v letih 1996/97, nemške davčne organe spodbudila k izvedbi posebne preiskave, da je bila ta preiskava leta 1998 zaključena v njegovo korist in da je bila Komisija o tem ustrezno obveščena. Po mnenju pritožnika je to pomenilo, da bi bilo treba vse obtožbe, ki jih je proti njemu vložila Komisija, šteti za brezpredmetne. Poleg tega je pritožnik kritiziral dejstvo, da je Komisija posredovala kopijo svoje odločbe z dne 12. oktobra 1993 o zavrnitvi prvih dveh vlog združenju DZI.

Glede na te navedbe je varuhinja človekovih pravic menila, da je nadaljnja preiskava upravičena.

Zato je 3. septembra 2004 Komisijo zaprosil za mnenje o naslednjih trditvah:

1. Odločbe Komisije o prvih štirih vlogah za sofinanciranje, ki jih je pritožnik vložil med letoma 1993 in 1997, so bile vsebinsko neutemeljene in zato napačne.
2. Dejstvo, da je Komisija DZI posredovala informacije o svojih odločbah o zavrnitvi pritožnikovih vlog, je pomenilo kršitev zaupanja.
3. Pristop Komisije je povzročil resno škodo ugledu pritožnika.

Dopisa pritožnika z dne 15. in 16. septembra 2004

V dveh dopisih, poslanih 15. in 16. septembra 2004, je pritožnik predložil dodatne informacije v zvezi s svojo pritožbo. Pritožnik je med drugim navedel, da je pristojni davčni organ izvedel finančni pregled, ki je trajal več kot osem mesecev, in da se je ta pregled nanašal na trditve, ki so bile v bistvu enake tistim, ki jih je uporabila Komisija. Končna odločba pristojnega davčnega organa z dne 14. avgusta 1998 o oprostitvi pritožnika je bila posredovana Komisiji. Pritožnik je trdil, da Komisija ni upoštevala odločitev, ki so jih sprejeli nemški organi.

Pritožnik je pojasnil, da se je druga trditev nanašala na to, da je Komisija DZI razkrila odločbo, ki jo je sprejela leta 1993.

Pritožnik je trdil, da bi se morala Komisija distancirati od nepravilnih obtožb, ki so bile podane.

Pritožnik je predložil tudi kopijo dopisa, ki ga je 22. maja 1996 naslovil na Komisijo. V tem dopisu je pritožnik obvestil Komisijo o odločitvi državnega tožilca v Gießnu z dne 30. aprila 1996. Pritožnik se je skliceval tudi na dvomljivo vlogo podjetja DZI v tej zadevi. Pritožnik je v svojih dopisih varuhu človekovih pravic navedel, da so bili, ker je bila Komisija tako obveščena o dejanskih dejstvih, razlogi, ki so bili navedeni v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996 in so bili navedeni v internem obvestilu uradnika, ki je obravnaval zadevo, gospoda S., z dne 16. julija 1996, namerno in goljufivo izmišljeni.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju poudarila, da je pritožnik 23. julija 2004 proti Komisiji vložil tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti (zadeva T-294/04), v kateri je trdil, da mu je Komisija povzročila škodo, in zato zahteval odškodnino. Po mnenju Komisije je pritožnik svojo trditev v navedeni zadevi utemeljil na ukrepih Komisije in njenih uslužbencev, ki so se med drugim nanašali na zavrnitev pritožnikovih vlog leta 1993. Komisija je trdila, da sta ta očitek in zadeva pred Sodiščem prepletena in da bi odgovor na vsebino te zadeve vplival na obrambo Komisije pred Sodiščem.

Po mnenju Komisije bi bilo zato treba to pritožbo razglasiti za nedopustno glede na člena 1(3) in 2(7) statuta varuha človekovih pravic.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je bil namen njegove tožbe pred Sodiščem pridobiti nadomestilo za stroške pravnega zastopanja, ki so nastali zaradi pritožb, ki jih je moral vložiti pri varuhu človekovih pravic. Pritožnik je poudaril, da ta pritožba nima enakega cilja.

Po mnenju pritožnika je bilo jasno, da ga je Komisija brez kakršne koli pravne podlage in s tem, ko se je pretvarjala, da obstajajo napačna dejstva, izločila iz natečaja za javna sredstva. Pritožnik je trdil, da je Komisija škodovala njegovemu ugledu s tem, da je podala napačno izjavo, da (pritožnik) ni upravičen do statusa partnerja za sofinanciranje. Po navedbah pritožnika Komisija ni pojasnila, zakaj je upravičeno razkrila svojo odločitev o njeni neupravičenosti združenju DZI, ki jo je uporabilo za diskreditacijo pritožnika, tako da jo je posredovalo državnemu tožilcu in razkrilo medijem. Pritožnik je kritiziral dejstvo, da je Komisija, namesto da bi predstavila argumente v podporo svoji odločitvi, ohranila negativno mnenje o pritožniku ter ga predložila varuhu človekovih pravic in sodiščem, ne glede na dejstvo, da je bila dolgo obveščena, da so obtožbe DZI neutemeljene. V zvezi s tem se je pritožnik ponovno skliceval na interno obvestilo, ki ga je pripravil g. S.

Pritožnik je nadalje navedel, da dejstvo, da je Komisija še naprej trdila, tudi v svojih stališčih pred sodišči Skupnosti, da so bili zoper člane njenega vodstva sproženi kazenski postopki (čeprav je vedela, da je bila izvedena le predhodna preiskava in da je bila ta preiskava zaključena aprila 1996), dokazuje, da je Komisija proti njej izvajala namerno strategijo obrekovanja.

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave.

Zahteva za dodatno mnenje

Varuh človekovih pravic je zato 21. decembra 2004 pisal Komisiji, da bi jo obvestil o svojem mnenju, da Komisija na podlagi dokazov, ki jih je doslej predložila varuhu človekovih pravic, ni dokazala, da se v tem primeru uporabljata člena 1(3) ali 2(7) Statuta varuha človekovih pravic (4). Varuh človekovih pravic je zato Komisijo zaprosil za mnenje o treh pritožnikovih trditvah. Kopija pripomb pritožnika je bila posredovana Komisiji.

Dopis pritožnika z dne 30. decembra 2004

V pismu z dne 30. decembra 2004 je pritožnik pozdravil ukrep varuha človekovih pravic. Pritožnik je tudi pojasnil, da se je njegova prva trditev nanašala le na odločbe Komisije z dne 12. oktobra 1993 in ne na poznejše odločbe Komisije.

Drugo mnenje Komisije

Komisija je v drugem mnenju navedla naslednje pripombe:

Ozadje

Pristojne službe Komisije so ocenile pritožnikovi vlogi PVD/1993/630/FRG (Zimbabve) in PVD/1993/981/FRG (Etiopija), vloženi 14. julija 1992 oziroma 30. oktobra 1992. Na podlagi splošnih pogojev in razpoložljivih informacij so sklenili, da te vloge ne izpolnjujejo meril za upravičenost. Komisija je zato z dopisom z dne 12. oktobra 1993 obvestila pritožnika, da so bile te vloge zavrnjene.

V zvezi s prvo trditvijo pritožnika

Niti varuh človekovih pravic niti Sodišče prve stopnje se še nista izrekla o utemeljenosti odločbe Komisije z dne 12. oktobra 1993.

1) Pogoj, da morajo biti vse odločitve o sofinanciranju projektov sprejete na sedežu NVO

Dejstvo, da je imel pritožnik sedež v Rosbachu (Nemčija), medtem ko se je zdelo, da njegov predsednik (skoraj edini sogovornik pritožnika s Komisijo) prebiva v Bruslju, je vzbudilo dvome o tem, ali je bil sedež v Nemčiji učinkovito središče odločanja za vse projekte sofinanciranja. Pritožnik tega ni nikoli dovolj pojasnil.

Dejansko je iz javne listine o pritožniku, ki so jo izdali nemški organi (Amtsgericht Friedberg), razvidno, da je bil vsak član odbora pritožnika ("Vorstand") pooblaščen za zastopanje združenja. To je pomenilo, da je odločitve lahko sprejemal predsednik pritožnika zunaj sedeža nevladne organizacije.

2) Pogoj, da mora biti večina človeških in finančnih virov nevladnih organizacij evropskega izvora (EU)

Ocena upravičenosti je bila opravljena na podlagi informacij, ki jih je takrat predložil pritožnik. V skladu s Splošnimi pogoji je pritožnik poslal svoje bilance stanja za leta 1989, 1990 in 1991 ter letno poročilo za leto 1991. Vendar je bil pritožnik ustanovljen šele oktobra 1990, potem ko se je ločil od ameriške nevladne organizacije IAI. Pritožnik je bil do oktobra 1990 del ameriške nevladne organizacije in zato ni bil samostojen. Pritožnik ni dokazal, da je postal funkcionalno in finančno neodvisen od oktobra 1990.

Pritožnik se je oprl na letne računovodske izkaze, ki jih je potrdila družba KPMG. Vendar je bilo v zadevnem času edino letno poročilo, ki je bilo na voljo, poročilo za leto 1991. Potrditev računovodskih izkazov brez pridržkov, ki jo je opravila družba KPMG, se je nanašala na letne računovodske izkaze za obdobje 1994–1998.

Pismo z dne 7. julija 1996, ki ga je pritožnikov odvetnik poslal Komisiji, je priznalo obstoj različnih virov financiranja, ko je navedlo, da "glavni del donacij prihaja iz Zvezne republike Nemčije". Kljub temu pritožnik nikoli ni mogel nedvoumno dokazati, da je bila v času predložitve vlog večina njegovih finančnih sredstev v zgoraj navedenih letih evropskega izvora.

3) Sposobnost mobilizacije solidarnosti in sredstev v EU za razvojne dejavnosti v državah v razvoju

Edini dokument, ki je bil skupaj z vlogami predložen v zvezi z izpolnjevanjem tega merila, je bilo Letno poročilo za leto 1991. Za leti 1989 in 1990 ni bilo predloženih letnih poročil, čeprav je bilo v besedilu veljavnih splošnih pogojev jasno navedeno, da je treba predložiti letna poročila za prejšnja tri leta.

4) Narava in obseg povezav z drugimi nevladnimi organizacijami v EU in zunaj nje

Informacije, ki jih je pritožnik predložil ob predložitvi svojih dveh vlog, niso bile zadostne, prizadevanja Komisije za pridobitev podrobnejših informacij prek neposrednih stikov z njo pa so bila neuspešna. Zato je Komisija za dopolnitev razpoložljivih informacij o njeni upravičenosti uporabila druge vire informacij, in sicer nevladne organizacije in institucije na tem področju: DZI, Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. („Arbeiterwohlfahrt“, imenovana tudi „nemška platforma nevladnih organizacij“) in BENGO/BMZ (nemško ministrstvo za gospodarsko sodelovanje in razvoj).

Komisija je na podlagi teh stikov izvedela, da pritožnik ni del nekaterih ustreznih združenj nevladnih organizacij na tem področju. Glede na informacije, ki so na voljo Komisiji, se je pritožnik šele julija 1997 pridružil združenju Verband Entwicklungspolitik Deutscher Nichtregierungs-Organisationen ("VENRO"). Pritožnik takrat tudi ni bil član nemške platforme nevladnih organizacij. Tudi po dopisu z dne 15. marca 2002, s katerim je ta platforma umaknila negativne pripombe pritožniku, je slednji to združenje še vedno imenoval za "neposrednega konkurenta naši nevladni organizaciji", ki je bila po mnenju pritožnika "vir obrekljivih informacij in je pripadala "Wohlfahrtskartell".

Pritožnik je predložil dokaze o dejstvu, da je več nevladnih organizacij nedavno umaknilo negativne ocene nekdanjih zaposlenih. Vendar je ostalo dejstvo, da sta ti združenji takrat izrazili negativne pripombe glede pritožnika. Zato je Komisija v času zahtevkov sklenila, da pritožnik ni bil del zgoraj navedenih združenj.

5) Zmogljivost za upravno poslovodenje

Upravičenost pritožnika prav tako ni bila jasna zaradi visokih stroškov poslovanja v času predložitve obeh vlog. V potrdilu, ki ga je predložila družba KPMG, je ta navedla, da so „[p]otrebni stroški za prostore (odstranitev leta 1991) vključeni v splošne upravne stroške“. Čeprav je pritožnik vztrajal, da so se splošni upravni stroški z leti znatno zmanjšali, je treba upoštevati, da je odločitev o obeh vlogah lahko temeljila le na informacijah, ki so bile takrat na voljo.

Zadostovalo bi, da eno od ustreznih meril ni bilo izpolnjeno. Komisija je kljub temu analizirala vsako od meril, opredeljenih v splošnih pogojih, in ponovno ugotovila, da pritožnik ni izpolnil nobenega od njih. Poleg tega dokazno breme za izpolnjevanje meril nosijo izključno prosilci.

Kar zadeva pritožnikovo trditev, da odločba z dne 12. oktobra 1993 ni bila v skladu s prejšnjo odločbo Komisije o tem, kar je pritožnik imenoval "prva vloga za sofinanciranje", je bil ta projekt (ki se je nanašal na pomoč žrtvam nesreče v Černobilu leta 1991) financiran iz druge proračunske vrstice v okviru nujne humanitarne pomoči. Pritožnik ni upošteval dejstva, da je imel vsak program posebne cilje ter lastno pravno podlago in pravila. Pravni predpisi, ki se uporabljajo za navedeni projekt, so bili določeni v Uredbi Sveta (EGS) št. 598/91 z dne 5. marca 1991 o nujnih ukrepih za dobavo kmetijskih proizvodov, namenjenih prebivalcem Sovjetske zveze. Ta uredba se je izvajala z Uredbo Komisije (EGS) št. 2165/91 z dne 23. julija 1991, katere člen 2(2) je določal:

"Nevladne organizacije, ki so izbrane za dostavo, morajo izpolnjevati zlasti naslednje pogoje:

1. imajo statut, ki je značilen za tovrstno organizacijo;
2. imajo sedež v državi članici Skupnosti;
3. dokažejo, da so sposobni uspešno izvajati dejavnosti pomoči v hrani;
4. so se zavezale, da bodo upoštevale pogoje dobave, določene v skladu z Uredbo (EGS) št. 598/91".

Primerjava med temi merili in merili iz Splošnih pogojev je pokazala, da so bila ta precej strožja. Poleg tega in kot je varuh človekovih pravic ugotovil v drugem primeru, dejstvo, da se je nevladna organizacija štela za upravičeno v okviru posebnega programa, ni pomenilo, da jo je bilo treba sprejeti v okviru drugih programov.

V zvezi z drugo trditvijo pritožnika

Leta 1993 pritožnik Komisiji ni predložil zadostnih dokazov v podporo svojim izjavam. Takšne izjave je morala Komisija ustrezno preveriti. Zato je morala Komisija opraviti lastne preiskave, da bi jih preverila. V zvezi s tem je treba upoštevati, da Komisija ni nikoli zanikala, da je imela ustne in pisne stike z več različnimi viri, da bi pridobila več informacij o pritožniku.

Da bi Komisija ugotovila, ali je podjetje DZI odobrilo vključitev oznake DZI v pritožnikov dopis, je stopila v stik s to nemško organizacijo. Dejansko je Komisija prek tega stika izvedela, da pritožnik v svojih dopisih ni bil pooblaščen za uporabo oznake DZI.

Glede na to, da so bila po eni strani merila Komisije za upravičenost javna in da je bila po drugi strani odločitev Komisije o vlogah pritožnika sprejeta popolnoma v skladu s temi merili, trditve o kršitvi zaupanja skoraj ni bilo mogoče sprejeti. Ob upoštevanju vseh okoliščin razkritje dejstva, da se pritožnik ni štel za upravičenega, podjetju DZI ni zagotovilo nobenih novih informacij. Komisija je kljub temu obžalovala dejstvo, da je ta institucija te informacije uporabila tako, kot jih je.

V zvezi s tretjo trditvijo pritožnika

Trditve, predložene v zvezi s tem, so v veliki meri temeljile na domnevah in niso bile utemeljene na način, ki bi dokazoval kakršno koli vzročno zvezo med dejanji Komisije in domnevno škodo ugledu pritožnika.

Komisija je vsako leto prejela veliko vlog za sofinanciranje, katerih finančni obseg je močno presegel sredstva, ki so na voljo v proračunski vrstici, dodeljeni v ta namen. Komisija ni bila odgovorna za negativne ocene o pritožniku, ki so jih podali nekateri viri informacij. V zvezi s tem je varuh človekovih pravic v odločbi, s katero je zaključil svojo preiskavo pritožbe 1613/2000/GG, navedel, da „je glede na dopis DZI z dne 1. septembra 1993 in razlago Komisije v zvezi z njim Komisija očitno ravnala v mejah svojih pravnih pooblastil.“ Dejstvo, da so ti viri morebiti negativno vplivali na pravilnost odločbe Komisije, ni niti vplivalo na njeno sodelovanje v kampanji, katere namen je bil škoditi ugledu pritožnika, kar je Komisija odločno zavrnila.

Poleg tega je bil pritožnik pozvan, naj predloži novo vlogo v okviru novega razpisa za zbiranje predlogov. To je dokončno dokazalo, da je Komisija ravnala v dobri veri in da je bila pripravljena ponovno preučiti upravičenost pritožnika na podlagi njegovega novega položaja in glede na splošne pogoje, oblikovane leta 2000. Žal pritožnik ni predložil novih vlog za sofinanciranje.

V nasprotju z obtožbo pritožnika Komisija ni nikoli sodelovala v diskriminatorni kampanji proti pritožniku. To dokazuje dejstvo, da je imel pritožnik v zadnjih letih druge pogodbe s Komisijo, in sicer v okviru programov, ki jih upravljata GD za informacijsko družbo in GD za raziskave. Skupni znesek teh pogodb je presegal 240 000 EUR.

Sklepna ugotovitev

Po skrbni preučitvi pritožnikovih dopisov je Komisija še naprej menila, da je bila njena odločitev z dne 12. oktobra 1993 pravilna. Kot je ugotovil varuh človekovih pravic, je do nepravilnosti prišlo, kadar javni organ ni ravnal v skladu s pravilom ali načelom, ki bi ga zavezovalo. Komisija je pri ocenjevanju upravičenosti pritožnika v celoti upoštevala pravila in načela, ki so zanjo zavezujoča.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi in podal naslednje dodatne pripombe:

Splošne pripombe

Odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993 je temeljila na nepreverjenih in nepravilnih informacijah, ki jih je predložilo združenje DZI. Komisija ni opravila nobenega neodvisnega pregleda. Komisija se je v svojem nadaljnjem mnenju omejila na trditve, ne da bi predložila kakršen koli dokaz. Komisija je nato izmenjala nova merila za merila, na katera se je sklicevala leta 1996. Presenetljivo je bilo, da je varuh človekovih pravic to sprejel brez pripomb. Presenetljivo je bilo tudi, da Komisija ni upoštevala pravno zavezujočih odločb nemške davčne uprave iz leta 1998 in državnega tožilca z dne 30. aprila 1996. Komisija je pritožnika prisilila, da dokaže svojo nedolžnost.

Komisija se je pretvarjala, da so bile vloge pritožnika preučene. Vendar taka preučitev ni bila nikoli opravljena. Če bi bil tak preizkus opravljen, ne bi bilo mogoče pojasniti, zakaj Komisija kljub različnim pozivom v zvezi s tem ni mogla pojasniti razlogov, na katerih je temeljila zavrnitev prošenj. Pritožnici so bila taka pojasnila dana šele poleti 1996 in po tem, ko se je obrnila na odvetnika.

Komisija se je oprla na napačne obtožbe DZI in drugih oseb proti pritožniku. Te obtožbe so privedle do preiskave državnega tožilca v Nemčiji konec leta 1994. Vendar je bila ta preiskava zaključena 30. aprila 1996 v korist pritožnika. To je pomenilo, da so bile obtožbe DZI brez pravne podlage. Komisija je bila o tem obveščena 21. maja 1996, torej veliko prej, preden je g. S. pripravil interno obvestilo z dne 15. julija 1996 in preden je Komisija poslala svoj dopis z dne 29. julija 1996, v katerem je navedla merila, ki jih pritožnik domnevno ni izpolnil. Komisija bi tako morala opraviti novo oceno. To, da svojega stališča ni prilagodila odločitvi nemškega sodstva, naj bi pomenilo kršitev nemškega prava. To je bil resen primer nepravilnosti, ki bi ga moral obravnavati varuh človekovih pravic.

Komisija pritožnika ni zaslišala, preden je sprejela katalog meril iz dopisa z dne 29. julija 1996. To je bil še en primer nepravilnosti, ki bi ga moral varuh človekovih pravic označiti kot takega.

Glede na to, da sta bila oba zadevna uradnika Komisije - g. S. (ki je v zvezi s tem pripravil dopis za spis z dne 15. julija 1996) in g. H. (ki je poslal dopis z dne 29. julija 1996) - večkrat napotena na odločbo nemškega državnega tožilca, je treba domnevati, da sta namerno ponaredila merila za upravičenost v škodo pritožnika. Varuh človekovih pravic bi zato moral ugotoviti tudi nepravilnosti v zvezi z obvestilom k spisu z dne 15. julija 1996.

Posebne pripombe
1) Pogoj, da morajo biti vse odločitve v zvezi s sofinanciranjem projektov sprejete na sedežu NVO

Priprava vlog za sofinanciranje ni bila v pristojnosti predsednika. Te vloge je pripravil g. B., oseba, odgovorna za finance in upravo na sedežu pritožnika v Rosbachu. Komisija je bila v neposrednem stiku z B., kar zadeva vprašanja v zvezi s tema prošnjama, kot je razvidno iz dopisov, ki jih je nanj naslovila Komisija. Predsednik pritožnika tako ni bil edini sogovornik Komisije.

Prijave, ki jih je v celoti pripravil B. v Rosbachu, so bile nato poslane v pisarno pritožnika v Bruslju. Tam jih je podpisal predsednik pritožnika in jih predložil Komisiji. Ta pristop je bil sprejet iz praktičnih razlogov, saj je spremljanje teh vlog, kar zadeva odnose z javnostmi, spadalo med naloge predsednika pritožnika.

Pritožnik je torej upošteval točko 1.3 splošnih pogojev.

To je bil prvi primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

2) Pogoj, da mora biti večina človeških in finančnih virov nevladnih organizacij evropskega izvora (EU)

Pritožnik je v svoji prošnji nemškim davčnim organom z dne 18. marca 1991, v kateri je zaprosil za priznanje statusa dobrodelne ustanove za davčne namene za leto 1991, izjavil, da njegov novi odbor ni več vezan na navodila mednarodnih organov, temveč se samostojno in neodvisno odloča o izbiri projektov in uporabi sredstev. Pristojni davčni organ je to zahtevo sprejel. DZI je v dopisu z dne 20. decembra 1990 Komisijo obvestil, da je pritožnik zdaj "funkcionalno in finančno" neodvisen. Vendar se je Komisija na združenje DZI sklicevala šele, ko je to podalo negativne pripombe glede pritožnika.

Niti v letu, ko so bile vloge vložene (1992), niti v naslednjih letih Komisija ni kritizirala dokumentov, ki jih je predložil pritožnik, ali poudarila, da so po mnenju Komisije nepopolni. Ker je pritožnik zbiral donacije samo v Nemčiji, bi potreboval čudež, da bi pridobil sredstva iz držav zunaj EU. Pritožnik je večkrat predlagal revizijo. To bi Komisiji omogočilo, da ugotovi, ali so donacije, ki jih je prejel pritožnik, izvirale iz evropskih virov. Družba KPMG je bila pooblaščena za zagotavljanje vseh informacij, ki bi jih varuh človekovih pravic morda potreboval za pridobitev jasnosti glede izvora zadevnih sredstev.

To je bil drugi primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

3) Sposobnost mobilizacije solidarnosti in sredstev v EU za razvojne dejavnosti v državah v razvoju

Pritožnik je že v dopisu z dne 14. julija 1992, ki je bil priložen prvi vlogi, poudaril, da za leti 1989 in 1990 ni bilo letnih poročil. Novonastali pritožnik ni bil odgovoren za poročila svojega predhodnika. Komisija je bila s temi dejstvi seznanjena, vendar ni nikoli zahtevala dodatnih informacij. Informacije v zvezi z obdobjem pred oktobrom 1990 v nobenem primeru ne bi bile pomembne za preverjanje skladnosti pritožnika z ustreznimi merili. Komisiji je bilo predloženih veliko pomembnih informacij. Pri pripravi dopisa z dne 29. julija 1996 je Komisija razpolagala z zadostnimi informacijami, na podlagi katerih je lahko sklepala, da pritožnik izpolnjuje zadevni pogoj.

Odsotnost letnih poročil za leti 1989 in 1990 poleg tega ni bila omenjena v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996.

To je bil tretji primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

4) Narava in obseg povezav z drugimi nevladnimi organizacijami v EU in zunaj nje

V nasprotju s tem, kar je navedla v svojem mnenju, si Komisija ni prizadevala pridobiti podrobnih informacij z neposrednim stikom s pritožnikom. Trditev Komisije, da je to storila, je bila namerna laž. Komisija naj bi se oprla izključno na napačne obtožbe DZI, ki naj bi se z odločbo nemškega državnega tožilca izkazale za napačne. Komisija je bila o rezultatih preiskave v Nemčiji obveščena 21. maja in 12. julija 1996, tj. preden je Komisija poslala svoj dopis z dne 29. julija 1996.

To je bil četrti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Nemška platforma nevladnih organizacij (Bundesverband der Arbeiterwohlfahrt e.V.) je bila nevladna organizacija, ki je neposredno tekmovala za donacije s pritožnikom v Nemčiji in je bila del kartela DZI. Zato bi ga težko šteli za resen in nevtralen vir informacij o nemških nevladnih organizacijah. V pismu z dne 15. marca 2002 se je nemška platforma nevladnih organizacij distancirala od negativnih izjav o pritožniku, ki so bile podane v njegovem imenu.

To je bil peti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

BENGO (tj. "Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V.") je bilo zasebno združenje. V pismih z dne 30. januarja in 8. februarja 2002 je BENGO obvestil pritožnika, da Komisiji ni predložil informacij o pritožniku. Družba BENGO je dodala, da je opozorila le na to, da je bil pritožnik omenjen v poročilih v medijih. Družba BENGO meni, da ni bila odgovorna za to, da je Komisija iz tega izpeljala napačne sklepe.

To je bil šesti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Zavrnitev Komisije, da bi upoštevala popravke, ki sta jih izvedla Arbeiterwohlfahrt in BENGO, in odločitev z dne 30. aprila 1996, je bila še en primer nepravilnosti, ki bi ga moral varuh človekovih pravic preučiti.

Pritožnik ni nikoli trdil, da pripada organom, ki jih je navedla Komisija. Dejstvo, da pritožnik ni pripadal tem organom, se ne more uporabiti kot merilo za njegovo izključitev. Poleg tega ta argument ni bil omenjen v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996.

5) Zmogljivost za upravno poslovodenje

Kar zadeva upravne stroške, so prostori, ki jih je uporabil pritožnik, leta 1991 prešli v roke novega lastnika. Zato se je moral pritožnik preseliti v nove prostore v Rosbachu. Očitno je bilo, da je takšna poteza povzročila znatne stroške, do katerih sicer ne bi prišlo. To je pojasnilo razmeroma visok odstotek (17,1 %) upravnih stroškov v letu 1991. Regionalno sodišče v Giessenu je v odločbi z dne 30. aprila 1996 izrecno navedlo, da upravni stroški pritožnika v upoštevnem obdobju niso bili previsoki.

Komisija bi se morala opreti na številke za leto 1992, glede na to, da je bila odločba sprejeta leta 1993. Odstotek upravnih stroškov, dosežen v navedenem letu (11 %), je bil številka, o kateri so številne nevladne organizacije lahko le sanjale. DZI je sprejel še bistveno višje odstotke kot sprejemljive za nemške nevladne organizacije.

To je bil sedmi primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Ni bilo mogoče, da je finančna pomoč, ki jo je pritožnik prejel od Komisije leta 1991, temeljila na Uredbi Sveta (EGS) št. 598/91 z dne 5. marca 1991 o nujnih ukrepih za dobavo kmetijskih proizvodov, namenjenih prebivalcem Sovjetske zveze, glede na to, da so bili dobavljeni proizvodi zdravila in da je bila pomoč na voljo le do 13. februarja 1991.

Tako je bilo jasno, da so tudi za ta projekt veljali splošni pogoji.

To je bil osmi primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Pritožnik v svojih dopisih ni nikoli uporabljal oznake DZI. Niti DZI ni nikoli obtožil pritožnika, da je to storil.

To je bil deveti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993 je bila predmet zaupnosti. Kljub temu je bila razkrita združenju DZI, ki jo je uporabilo za diskreditacijo pritožnika. Združenje DZI in Komisija sta si usklajeno prizadevala za obrekovanje pritožnika.

To je bil deseti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Komisija ni nikoli opravila lastnih preiskav, ampak se je oprla le na napačne obtožbe, ki jih je podal DZI. Ker je moralo podjetje DZI že leta 1990 umakniti nepravilne informacije o pritožniku, ki jih je predložilo GD VIII, je Komisija vedela za spor med podjetjem DZI in pritožnikom. Komisija zato ni mogla pričakovati, da bo združenje DZI v letih 1992/93 predložilo nevtralno oceno pritožnika. Omeniti je treba, da Komisija nikoli ni prosila pritožnika za mnenje o vseh pomembnih vprašanjih, kot bi to morala storiti.

To je bil enajsti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Komisiji so bile predložene prepričljive reference, ki jih je Unesco izdal v zvezi z delom pritožnika v zvezi s projektom v Černobilu. Sam spis Komisije je vseboval veliko odličnih referenc za pritožnika. Vendar so bile vse te pozitivne reference prezrte.

To je bil dvanajsti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Komisija ni omenila znatne finančne pomoči, ki jo je pritožniku zagotovila v zvezi s projekti Unesca med letoma 1992 in 1994. Te projekte je na podlagi splošnih pogojev vodil GD Komisije za zunanje odnose. Zadevni zneski so bili veliko višji od zneskov, ki so bili vključeni v dva projekta, predložena leta 1992. Pritožnik je tako v zadevnem obdobju izpolnil ustrezne pogoje. Ker so bili zadevni projekti zapleteni in je bil naveden obseg sredstev, Komisija ni dvomila v upravljavsko sposobnost pritožnika.

To je bil trinajsti primer, ko je Komisija poskušala zavesti varuha človekovih pravic.

Kadar je pritožnik vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic, je Komisija navedla obtožbe o goljufiji. Pritožnik je imel pravico videti, da preiskave varuha človekovih pravic v zvezi s pritožbami niso bile zlorabljene za obrekovanje.

Edini cilj pritožnika je bil, da se mu povrne dober ugled. Pritožnik je zato varuha človekovih pravic pozval, naj ugotovi, da je odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993 temeljila na nepravilnih informacijah in je bila zato brez pravne podlage.

Splošni pogoji niso določali, da se lahko nevladna organizacija šteje za upravičeno le, če je združenje DZI podalo pozitivno oceno.

Medtem ko je Komisija svojo odločitev utemeljila na negativnih pripombah DZI, je v celoti prezrla pozitivne pripombe glede pritožnika, ki jih je DZI podal v dopisih z dne 4. decembra 1992, 21. januarja 1993 in 29. julija 1993.

Obvestilo, ki ga je gospod S. 19. avgusta 1993 naslovil na pritožnika, je pokazalo, da Komisija šteje pritožnika za upravičenega.

Zahteva varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah

Varuh človekovih pravic je po proučitvi mnenj Komisije in pripomb pritožnika menil, da potrebuje dodatne informacije za obravnavo te zadeve.

Zato je 8. julija 2005 Komisijo zaprosil za naslednje informacije:

1. Ali lahko Komisija predloži kopije obeh vlog, ki ju je pritožnik vložil pri njej 14. julija in 30. novembra 1992, in kakršne koli dodatne informacije, ki jih je pritožnik morda predložil v zvezi s tema vlogama pred 12. oktobrom 1993?
2. Ali lahko Komisija pojasni namen, ki naj bi mu služila točka 1.3 splošnih pogojev, in zakaj ta namen po mnenju Komisije v tem primeru ni bil izpolnjen?
3. Zdi se, da se Komisija v svojem mnenju sklicuje na pritožnikovo domnevno pomanjkanje avtonomije. Ali lahko Komisija pojasni pomen tega argumenta, glede na to, da je bila zahteva po samostojnosti določena v točki 1.1 Splošnih pogojev, za katero se zdi, da ni bila omenjena ali omenjena v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996, v katerem so navedeni razlogi za zavrnitev pritožnikovih prošenj?
4. V zvezi z drugimi elementi, na katere se sklicuje Komisija v svojem dopisu z dne 29. julija 1996, varuh človekovih pravic ugotavlja, da točka 2 splošnih pogojev določa, da se ti elementi „upoštevajo“ pri ugotavljanju, ali je nevladna organizacija upravičena do pomoči. Ali lahko Komisija navede natančne standarde, ki jih je uporabila v zvezi s tem?
5. Pritožnik je trdil, da ga Komisija ni zaprosila za dodatne informacije, v nasprotju s tem, kar je trdil v svojem mnenju. Ali lahko Komisija izrazi svoje mnenje o tej trditvi?
6. Pritožnik je skupaj s svojimi pripombami predložil kopije dveh dopisov (prilogi 2 in 3a svojega dopisa z dne 21. aprila 2005), v katerih je Komisija pritožnika zaprosila za podrobnosti v zvezi z dvema projektoma, za katera se zdi, da ju zadeva ta zadeva. Ali lahko Komisija pojasni, zakaj so bila ta vprašanja zastavljena, če je menila, da pritožnik ni upravičen do sofinanciranja? Ali lahko Komisija pojasni tudi, zakaj pritožniku (po mnenju pritožnika) ni bilo postavljeno nobeno takšno vprašanje v zvezi z merili, ki jih pritožnik ni izpolnil v skladu z dopisom Komisije z dne 29. julija 1996?
7. Mnenje Komisije daje vtis, da je članstvo v nekaterih nevladnih organizacijah pogoj za upravičenost. Ali lahko Komisija pojasni, na kakšni podlagi bi se lahko oblikovala taka zahteva (če obstaja)?
8. Ali lahko Komisija obravnava pripombe pritožnika v zvezi z njegovimi operativnimi stroški in oceno Komisije o njih?
9. Ali lahko Komisija glede na pripombe pritožnika predloži natančnejša pojasnila v zvezi z drugimi projekti, v okviru katerih je pritožniku zagotovila finančno pomoč pred 12. oktobrom 1993, zlasti v zvezi s projektom iz leta 1991 v zvezi s pomočjo žrtvam Černobila?

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je pritožnik v svojih pripombah poudaril različne vidike, za katere je menil, da pomenijo primere nepravilnosti. Vendar je pritožnik na koncu svojih pripomb poudaril, da je vse, kar je želel, da se mu povrne dober ugled, in da je zato varuhu človekovih pravic predlagal, naj ugotovi, da je odločba z dne 12. oktobra 1993 temeljila na napačnih informacijah in zato ni imela pravne podlage. Zdi se, da ta zahteva ustreza prvi trditvi, v zvezi s katero je bila Komisija zaprošena za mnenje. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da ni razlogov za ločeno preučitev nadaljnjih vidikov, ki jih je pritožnik izpostavil v svojih pripombah.

Pritožnik je bil o tem ustrezno obveščen.

Odgovor Komisije

Komisija je v odgovoru navedla naslednje pripombe:

Prvo vprašanje

Kopije obeh zahtevanih vlog in dodatne informacije, ki jih je Komisija prejela do 13. oktobra 1993, so bile posredovane varuhu človekovih pravic.

Drugo vprašanje

V točki 1.3 Splošnih pogojev je bilo navedeno, da mora biti sedež NVO, da bi bil upravičen do sofinanciranja, učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte. To točko je bilo treba razlagati ob upoštevanju preostalih meril za upravičenost nevladnih organizacij; in sicer točke 1.1, 1.2, 1.4 in 3. Te točke so dejansko vključevale merila, ki so bila implicitno predvidena že v točki 1.3.

Zato je točka 1.3 pomenila, da mora imeti NVO sedež v eni od držav članic Evropske unije, biti tam ustanovljena v skladu z veljavno zakonodajo in biti samostojna pri odločanju o sofinanciranih projektih.

Vsaj pred letom 1988 so nekatere nevladne organizacije z zelo omejenimi sredstvi svoje projekte posredovale drugim nevladnim organizacijam, ki so jih predložile za sofinanciranje Skupnosti. Ko so bila pridobljena potrebna sredstva, so bili projekti vrnjeni NVO "glavnega izvajalca", ki jih je izvedla brez finančnega prispevka, kot je določeno v Splošnih pogojih. Namen točke 1.3 je bil torej izogniti se tovrstnim razmeram.

Po drugi strani je bila točka 1.3 v veliki meri povezana s točko 3 Splošnih pogojev, v kateri je bilo navedeno: „upravičena NVO, ki izpolnjuje zgoraj navedene pogoje, vendar deluje v imenu neupravičene NVO in nima vpliva na izvajanje projektov ter ne prispeva k sofinanciranju takih projektov, ne more pridobiti sofinanciranja“. Nevladna organizacija ni bila upravičena, če je imela sedež v državi članici EU, vendar ni imela pristojnosti odločanja, finančne in organizacijske avtonomije ter neodvisnosti od matičnih organizacij s sedežem zunaj EU, ki jo nadzorujejo.

Ob predložitvi ustreznih vlog je Komisija na podlagi nekaterih dejstev, ugotovljenih med preverjanjem pritožnikove kakovosti kot nevladne organizacije, in pomanjkanja natančnih informacij, ki jih je predložil pritožnik, sklenila, da je pritožnik odvisen od matične nevladne organizacije IAI s sedežem v Združenih državah. Naslov se ni spremenil. Kljub pozivom po telefonu ni bil zagotovljen zadovoljiv odgovor na vprašanje v zvezi z izvorom zasebnih sredstev in ni bilo mogoče ugotoviti njihovega evropskega izvora. Poleg tega vprašanje, kje je bil učinkovit center odločanja in ali je bil pritožnik finančno neodvisen glede na njegovo nedavno ločitev od zgoraj navedene ameriške nevladne organizacije, ni bilo dovolj pojasnjeno.

Tretje vprašanje

V dopisu z dne 29. julija 1996 je bilo jasno ugotovljeno, da pritožnik ni bil samostojen, in pojasnjeno, da „mora biti njegov sedež učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte“; tako je besedilo točke 1.3 Splošnih pogojev, ki je bilo navedeno zgoraj v zvezi z drugim vprašanjem za predhodno odločanje. Dopis se je tudi izrecno skliceval na točko 1.4 Splošnih pogojev, ko je navedel, da „mora biti večina njegovih finančnih sredstev evropskega izvora (skupnosti)“. Kot je pojasnjeno zgoraj, so se te določbe skupaj s točkami 1.1, 1.2 in 3 medsebojno dopolnjevale in se zbližale v opredelitev „avtonomije“, kar je pomenilo, da mora biti sedež NVO, da bi se štel za avtonomnega, učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte.

Poleg tega je bilo v dopisu opozorjeno na pomanjkanje preglednosti v zvezi s finančnimi sredstvi in postopki odločanja v odnosu do drugih organizacij. V zadevnem dopisu je bilo namreč navedeno, da Komisija ni mogla jasno razlikovati med področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja tožeče stranke in IAI. Zato je treba ugotoviti, da se je dopis Komisije z dne 29. julija 1996 izrecno skliceval na neobstoj avtonomije.

Četrto vprašanje

Če povzamemo, glede na to, da je nevladna organizacija upravičena do sofinanciranja, je to pomenilo potrditev sposobnosti nevladne organizacije za mobilizacijo solidarnosti in zasebnih sredstev v EU za njene razvojne dejavnosti, prednostne naloge, ki jo pripisuje razvojni pomoči, njenih izkušenj in sposobnosti podpiranja drugih projektov, ki jih izvajajo partnerji, narave in obsega njenih povezav s podobnimi organizacijami v Evropski skupnosti in državah v razvoju ter zadovoljive upravne zmogljivosti upravljanja.

Kar zadeva zmožnost mobilizacije solidarnosti in zasebnih sredstev v Evropski skupnosti, pomanjkanje letnih poročil za leti 1989 in 1990 Komisiji ni omogočilo, da bi preverila, ali pritožnik izpolnjuje to merilo.

Glede narave in obsega povezav z drugimi nevladnimi organizacijami v Evropski skupnosti je bilo ugotovljeno, da pritožnik ni bil del nekaterih ustreznih združenj nevladnih organizacij na tem področju.

Po drugi strani so bili izraženi dvomi v zvezi z upravno upravno zmogljivostjo glede na visoke upravne stroške pritožnika v času predložitve obeh vlog.

Negativna ocena meril 2.1, 2.6 in 2.7 je bila dovolj pomembna za izključitev pritožnikove kandidature.

Peto vprašanje

Res je, da Komisija ni formalno zahtevala dodatnih dokumentov. Vendar pa je dejansko poskušal pridobiti podrobnejše informacije prek neposrednih stikov.

Komisija je dejansko menila, da če nekaterih dokumentov, kot sta letni poročili za leti 1989 in 1990, ne bi bilo mogoče predložiti, ker je pritožnik postal neodvisen šele oktobra 1990, formalno obravnavanje zahteve za druge dokumente ne bi obrodilo sadov. Dejstvo, da teh poročil ni bilo, je nedvoumno pokazalo, da ta nevladna organizacija ni neodvisna od ameriške nevladne organizacije, kar je ključni element.

Vendar je Komisija večkrat poskušala stopiti v stik s pritožnikom po telefonu.

Pritožnik je ponovno trdil, da bi bilo treba dejstvo, da Komisija ni zahtevala takih informacij o merilih za ocenjevanje, in dejstvo, da ji Komisija ni odobrila zaslišanja, šteti za nepravilnost. Komisija je menila, da se je pritožnik namenoma skril za temi argumenti, da bi prikril dejansko stanje: ker pritožnik ni mogel predložiti dveh letnih poročil za leti 1989 in 1990, ga je Komisija lahko pravno razglasila za neupravičenega in ni bila dolžna zahtevati dodatnih informacij.

Šesto vprašanje

V času, ko je pritožnik predložil svoje vloge, so bile upravne in tehnične ocene projekta v nasprotju s trenutno veljavnim sistemom izvedene hkrati. Sistem se je spremenil z uvedbo razpisa za zbiranje predlogov leta 2000, tako da je bilo treba pred analizo projekta najprej preveriti upravičenost. To je pojasnilo, zakaj službe Komisije še niso zavzele stališča o upravni oceni pritožnika, ko so bile zahteve za informacije naslovljene na pritožnika 22. januarja in 2. marca 1993.

Službe Komisije so pri preverjanju upravičenosti pritožnika ugotovile, da pritožnik ni izpolnil več meril. Razlogi za neizdajo uradne zahteve v zvezi z merili, ki jih pritožnik ni upošteval, so bili pojasnjeni zgoraj v odgovoru na peto vprašanje.

Vprašanje št. 7

Članstvo v nekaterih nevladnih organizacijah ni bilo pogoj za upravičenost. Vendar so v času zadevnih dejstev obstoječi splošni pogoji vključevali „vrsto in obseg povezav z drugimi nevladnimi organizacijami (...)“ kot dejavnik, ki ga je treba upoštevati pri ugotavljanju, ali je nevladna organizacija lahko upravičena do sofinanciranja. Slednje ni pomenilo, da mora biti nevladna organizacija članica organizacije ali mreže/kolektivnosti organizacij. Vendar je bilo članstvo v taki organizaciji koristno sredstvo za zagotavljanje informacij Komisiji o profilu NVO in področju dejavnosti specializacije ter o obstoju povezav z drugimi NVO. Priznanje nevladne organizacije s strani drugih organizacij bi lahko bilo pomirjujoče za Komisijo, če ta ni bila predhodno seznanjena s prosilcem.

Vprašanje št. 8

Komisija je na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik, menila, da so bili pritožnikovi upravni stroški neobičajno visoki. Razpoložljive informacije in pomanjkanje natančnega prispevka pritožnika Komisiji niso omogočile drugačne ocene te nevladne organizacije.

Kar zadeva dokumente, ki jih je bilo treba predložiti, so bila pravila, ki so takrat veljala za vse kandidate, jasna. Ko je nevladna organizacija prvič vložila vlogo za sofinanciranje, je morala priložiti kopije naslednjih dokumentov: statut nevladne organizacije, seznam članov njenega upravnega odbora ter letna poročila in bilance stanja nevladne organizacije za zadnja tri leta. Če bi Komisija upoštevala leto 1992 kot podlago za presojo upravičenosti pritožnika v zvezi s tem merilom, bi bilo to v nasprotju z načelom enakega obravnavanja vložnikov, saj so bile bilance stanja, ki so jih takrat predložile vse tožeče stranke, bilance stanja za leta 1989, 1990 in 1991.

Zato sta potrebna previdnost pri upravljanju javnih sredstev in spoštovanje takrat veljavne finančne uredbe upravičila oceno upravne usposobljenosti pritožnika na podlagi informacij, zahtevanih ob predložitvi vlog.

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je bilo med tehnično oceno projekta, ki se bo izvajal v Zimbabveju, ugotovljeno, da so stroški, povezani s plačami, tekočimi stroški in administracijo, znašali približno 40 % proračuna projekta; odstotek, ki se je zdel previsok. V zvezi s tem se je Komisija sklicevala na obvestilo, ki ga je 10. maja 1993 prejela od svoje delegacije v Zimbabveju.

Revizija bi Komisiji dejansko omogočila, da bi nekaj časa pozneje dosegla drugačno oceno v zvezi s pritožnikom. V nasprotju s tem, kar je pritožnik trdil v svojih pripombah, Komisija ni zavrnila izvedbe revizije; zahteval je le, da se to stori v skladu z merili, ki jih je določila Komisija in jih pritožnik ni sprejel.

Vprašanje št. 9

Komisija bi lahko financirala humanitarne operacije nevladnih in mednarodnih organizacij. Projekt za pomoč žrtvam Černobila leta 1991 je pripadal slednji vrsti. Dejansko je bil rezultat sporazuma, sklenjenega med Komisijo in Unescom, s katerim se je Komisija zavezala, da bo zagotovila finančni prispevek.

UNESCO, tako kot druge mednarodne organizacije, izvaja te vrste ukrepov z drugimi subjekti. V času relevantnih dejstev je bil pritožnik partner Unesca, ki je izvajal humanitarne projekte in storitve na podlagi pogodbenih dogovorov s to mednarodno organizacijo. Ta mednarodna organizacija je pritožnika izbrala za izvajanje pomoči pri tem projektu. Pristojne službe Komisije (GD VIII/D2) niso posredovale v tem izbirnem postopku.

Podobno je pritožnik sodeloval pri treh drugih projektih v okviru uredbe o nujnih ukrepih za dobavo kmetijskih proizvodov, namenjenih prebivalcem Sovjetske zveze. Edini razlog za sklicevanje na različno pravno podlago je bil izpodbijanje trditve pritožnika, da odločba z dne 12. oktobra 1993 ni bila v skladu s prejšnjo odločbo Komisije.

Sodišče prve stopnje je v sodbi v zadevi T-321/01 poudarilo naslednje: „Opozoriti je treba, da je vsaka vloga za sofinanciranje načeloma samostojna in samozadostna ter jo je treba presojati v celoti in glede na njene dosežke. Zato mora Komisija za vsako predloženo vlogo preučiti, ali zadevna nevladna organizacija izpolnjuje pogoje za upravičenost, in nato odločiti, ali bo projektu, predlaganemu v vlogi za sofinanciranje, dodeljena finančna podpora.“(5)

Komisija je želela poudariti, da v primerih pred 12. oktobrom 1993 pritožnik ni prejel sredstev v okviru sofinanciranja projektov, temveč v okviru druge proračunske vrstice v okviru nujne humanitarne pomoči. Jasno je, da so se za različne projekte, kot so bili ti prejšnji projekti, ki so bili celo sprejeti v okviru druge proračunske vrstice, uporabljali različni okviri za upravičenost. Dejstvo, da je pritožnik sodeloval pri teh prejšnjih projektih, nikakor ne more zagotoviti njegove upravičenosti do drugih prihodnjih projektov.

Splošne opombe

V zvezi z domnevnimi nepravilnostmi pritožnika, v skladu s katerimi Komisija ni upoštevala odločbe z dne 30. aprila 1996 in odločbe nemških davčnih organov ter popravkov, ki so jih izvedle nemške nevladne organizacije, je Komisija ponovila, da ni nikoli izpodbijala dejstva, da bi se pritožnik zdaj lahko štel za nevladno organizacijo na podlagi svojega sedanjega položaja in ob upoštevanju obstoječih splošnih pogojev. Zadevna ocena upravičenosti v tej zadevi je bila opravljena na podlagi informacij, ki jih je pritožnik predložil v času, ko je vložil svoji vlogi (14. julij 1992 in 30. oktober 1992). Dokazno breme je nosil pritožnik, ki ob vložitvi svojih vlog ni mogel zagotoviti zadostnih informacij. Komisija je s pozivom pritožniku, naj predloži novo vlogo v okviru novega razpisa za zbiranje predlogov, implicitno priznala, da so se razmere od takrat morda znatno spremenile. Vendar pritožnik ni predložil novih vlog za sofinanciranje.

Sklepna ugotovitev

Komisija je ponovila, da ni nikoli sodelovala v kampanji za škodovanje ugledu pritožnika. Ker je Komisija zavrnila financiranje obeh projektov, ni izrazila negativnega mnenja o delu pritožnika. To je pomenilo le, da pritožnik v času predložitve svojih vlog ni izpolnjeval ustreznih meril za upravičenost. Dejansko je morala Komisija vsako leto določiti stroga merila za upravičenost in zavrniti vloge v okviru skoraj vseh proračunskih vrstic financiranja Skupnosti, ne da bi prejudicirala splošno oceno tožečih strank, ker je število prejetih vlog preseglo razpoložljiva finančna sredstva.

Nazadnje je Komisija poudarila, da si je po najboljših močeh prizadevala obravnavati pritožnikove trditve in da je v duhu dobrega sodelovanja pritožnika ponovno pozvala, naj predloži vlogo v okviru obstoječega razpisa za zbiranje predlogov za sofinanciranje nevladnih organizacij.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah, ki jih je predložil v skupno 16 dopisih, predloženih varuhu človekovih pravic med 9. junijem 2006 in 24. januarjem 2008, navedel naslednje pripombe:

Komisija je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah podala nadaljnje nepravilne, obrekljive izjave. S tem naj bi med drugim kršila člene 5, 6, 7 in 11 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev. Varuh človekovih pravic bi moral v zvezi s tem ugotoviti nepravilnosti. Odgovor Komisije je nadalje potrdil, da je Komisija namerno in v slabi veri zavajala varuha človekovih pravic.

Pritožnik je leta 1991 GD VIII predložil devet dodatnih predlogov projektov. GD VIII v nobenem od svojih dopisov v zvezi s temi projekti ni navedel, da pritožnik ni upravičen. Vprašati se je bilo treba, zakaj je Komisija varuhu človekovih pravic zamolčala te informacije.

Dejstvo, da je GD VIII decembra 1990 po umiku nepravilnih obtožb DZI sprostil sredstva v višini 103.000 EUR za projekt, ki ga je predložil pritožnik, je bilo izjemno pomembno v kronologiji dogodkov.

Vendar ta popravek pristopa Komisije ni bil mišljen kot dolgotrajen. DZI, ki je imel močan položaj na nemškem trgu zbiranja donacij, je vsekakor vplival na GD VIII.

Odgovor Komisije na drugo vprašanje, ki ji ga je zastavil varuh človekovih pravic, je pritožniku poskušal dati negativno luč.

Pritožnik je imel sedež v Nemčiji, IAI pa v ZDA.

Če bi obstajali kakršni koli dvomi glede avtonomije pritožnika, bi se morala Komisija obrniti na pritožnika. Vendar Komisija pred sprejetjem odločbe z dne 12. oktobra 1993 na pritožnika ni nikoli naslovila nobenih pisnih zahtev po informacijah v zvezi z merili za upravičenost. Prav tako ni bilo nobene zahteve po informacijah po telefonu, saj bi v nasprotnem primeru morali biti zapiski o teh pogovorih v spisu Komisije. Vsa vprašanja, ki jih je Komisija postavila pritožniku, so se nanašala na projekte kot take.

Od ustanovitve so vse donacije, ki jih je prejel pritožnik, izvirale izključno iz EU (95 % iz Nemčije in 5 % iz drugih držav članic).

Izjava Komisije, da so bila finančna sredstva in postopki odločanja v razmerju do drugih organizacij premalo pregledni, je pomenila napačno in obrekljivo obtožbo, ki je škodovala ugledu pritožnika. Poleg tega dopis z dne 29. julija 1996 ni vseboval ustreznega očitka.

Komisija je leta 2005 dodala nova merila, ki niso bila omenjena v dopisu z dne 29. julija 1996. To ni bilo sprejemljivo.

V dopisu z dne 26. junija 1996 je GD VIII obvestil pritožnika, da niso bile vse vloge za sofinanciranje posredovane pristojnim službam ali delegacijam, in dodal naslednje: "V okviru prvega izbora je Enota VIII/B/2 že zavrnila vloge, ki niso štele za prednostne, ali vloge nevladnih organizacij, ki niso izpolnjevale naših meril." Vendar je Enota VIII/B/2 v dopisu z dne 22. februarja 1993 pritožnika obvestila, da vloge za projekt v Zairu ni mogoče šteti za sofinanciranje v sedanji obliki, in dodala: "Vendar pa si lahko predstavljam, da bi del vašega projekta lahko uskladili z našimi idejami." Komisija je ugotovila, da bi to zahtevalo predstavitev projekta na način, ki bi zagotovil konkretne in ustrezne odgovore na vprašanja iz oddelka II A obrazca, ki se bo uporabljal v takih primerih. Poleg tega je priporočil, da se pripravi študija izvedljivosti. Nobenega sklicevanja ni bilo na kakršno koli neizpolnjevanje pogojev za upravičenost. Vprašati se je bilo treba, ali bi Komisija predlagala študijo izvedljivosti, ne da bi preverila upravičenost pritožnika.

V svojem obvestilu k spisu z dne 15. julija 1996 je g. S., referent Komisije, poudaril, da so bile v njem navedene informacije zbrane iz različnih virov, in sicer od samega pritožnika, DZI, Arbeiterwohlfahrt, BENGO in g. La. iz ZDA. S. je tudi opozoril, da pritožnik ni želel odgovoriti na številna vprašanja, zlasti ob obisku S. v pritožnikovi pisarni 30. marca 1995.

Nato je g. S. podal naslednje pripombe:

"Les raisons pour lesquelles nous sommes parvenus à la conclusion que l'ONG I.H. est inéligible sont les suivantes: I.H. ne remplit pas plusieurs des critères contenus dans les 'Conditions Générales pour le cofinancement d'actions réalisées dans les pays en voie de développement (PVD) par des organisations non gouvernementales (ONG) (poste budgétaire B7-6000) d'une part, dans le 'Règlement Financier applicable au budget général des C.E.' d'autre part.

En effet:

1. I.H. faisait figurer (...) dans un encart en bas de page, dans sa correspondance, une formulation disant que le DZI (organisme allemand sis à Berlin, habilité à délivrer un label de qualité aux organisations d'utilité publique remplissant certains critères de rigueur, fiabilité, honnêteté) recommanderait de faire des dons à I.H. Pris d'un doute, j'ai demandé au DZI ce qu'il en était. Ce dernier m'a répondu par écrit (...) que le DZI n'avait jamais fait une telle recommandation. I.H. a manifestement accompli un acte de mauvaise foi visant à tromper sur la nature et la qualité de l'ONG. Cela est très grave et contrevient non seulement aux principes éthiques de l'aide au développement, mais surtout aux textes juridiques:

a) "Pogoji Générales" (točka 2.7): la capacité de gestion administrative emporte non seulement la compétence technique, opérationnelle et comptable de l'ONG de réaliser des projets, mais aussi l'aptitude à une gestion fiable et non frauduleuse dans cette réalisation des projets;

b) "Règlement financier" dont les articles 2 et 3 disposent: (...)

2. La plate-forme des ONG allemandes de développement (...) a refusé d'admettre en son sein I.H. qui avait posé sa candidature, pour plusieurs raisons, notamment: frais de fonctionnement de l'ONG de 37,7 % du montant total des recettes, entrelacs d'activités à but lucratifs et non lucratifs, manque de transparence quant à l'utilisation des dons privés relatifs à des parrainages d'enfants, Monsieur Koch dirige deux ONG dont les activités et les budgets respectifs ne sont pas clairement distingables itd. (...). Ali ces raisons, (...) sont également incompatibles avec nos critères d'éligibilité (§ 2.7 des Conditions Générales: capacité de gestion administrative, člen 2 & 3 du Règlement Financier (glej ci-dessus, točka 1 b). De plus, la non-acceptation de l'ONG I.H. par la communauté des ONG allemandes de développement en relation permanente avec la C.E. ne peut pas être ignorée par la C.E., vu que le § 2.6 des Conditions Générales dispose que la C.E. prend en considération, pour déterminer si une ONG est susceptible d'avoir accès à un cofinancement, "la nature et la portée de ses liens avec d'autres ONG, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Communauté européenne".

3. L'examen de l'évolution historique de l'ONG I.H. révèle qu'il y a quelques années, I.H. était un sorte de pied-à-terre européen d'une ONG nord-américaine (ZDA), InterAid International. Nous n'avons pas la preuve qu'à ce jour, I.H. soit fonctionnellement et financièrement indépendante d'InterAid International.

Si l'ONG avait véritablement décidé de devenir indépendante de l'ONG des USA, n'aurait-il pas fallu, entre autres, procéder à un changement de direction? Ali pa C'est toujours Monsieur Koch qui la dirige. Les fonds d'origine privée viennent-ils principalement des USA? Kaj je le pouvoir de décision en matière de projets? InterAid aux ZDA ? le Bureau de Bruxelles ? le siège de Rosbach ? (...)

Ali pa pogoji Générales disposent dans les § 1.3 et 1.4: "son siège doit constituer le centre effectif de toutes les décisions relatives aux activités cofinancées; la majorité de ses ressources financières doit être d'origine européenne (C.E.)', le moins que l'on puisse dire est que I.H. n'a pas été coopératif pour nous aider à vérifier si ces critères étaient remplis et que ses manœuvres répétées nourrissent légitimement tous les soupçons.

4. A l'époque de l'examen des demandes de cofinancement présentées par I.H., des informations concordantes révélaient que Monsieur Koch dirigeait, à partir de son Bureau de Bruxelles (alors que le siège de l'ONG est à Rosbach, en Allemagne), non seulement I.H. mais une autre ONG "Welthilfe e.V." et que par ailleurs il s'adonnait à des activités de Professeur (enseignant), advisor et homme d'affaires. Il était impossible d'y voir clair, mais le fait que l'ONG n'ait jamais été coopérative et n'ait pas accepté d'en discuter, faisant systématiquement obstruction aux questions, a renforcé nos doutes et notre conviction qu'elle avait des chooses à cacher. Cette opacité et cette confusion ne permettaient pas de conclure à une "capacité de gestion administrative", mais au contraire, alimentent les soupçons et justifient la previdnost.

5. Le Ministère de la coopération (à Bonn) cofinance des projets avec les ONG allemandes. Pour le faire, il a mis en place, il y a des années, un Bureau d'assistance-conseil aux ONG. Ce Bureau, BENGO, et la VIII/B/2 échangent régulièrement des informations, se rendent visite et organisent ansemble des séminaires d'information. BENGO m'a plusieurs fois, dans le passé, recommandé une extrême prudence vis-à-vis d'I.H. La dernière fois que nous en avons parlé, Monsieur Trittler, directeur de BENGO, m'a encore une fois répété cet avis (c'était le 5 juin à Bonn). (...) Son avis d'expert nous permet une fois de plus de conclure à l'iné[li]gibilité d'I.H. au titre du § 2.7 des C.G. (capacité de gestion) et des articles 2 (principes de bonne gestion) et 3 (nécessité de prévenir les risques de fraudes et d'irrégularités) du Règlement financier.

6. Le pourcentage des frais de fonctionnement d'I.H. par rapport au total des recettes annuelles était excessif. Ceci résulte du dossier établi à l'époque par la plate-forme allemande (glej točko 2 ci-dessus), ainsi que de propos tenus par Monsieur Koch lui-même, qui a cependant ajouté que cette ratio over n'a duré qu'un certain temps. Par ailleurs, na peut se poser la question suivante: komentar une NVO de taille moyenne peut-elle se permettre de financer un directeur à temps complet à Bruxelles (salaire mensuel de [...] FB en 1994), plus une secrétaire, plus un loyer près de l'avenue Louise, alors qu'au début des années 90, elle n'avait qu'un budget d'environ 1,5 milijona d'écus consacré aux activités de développement dans les PVD (hors Europe de l'Est)? Un tel ratio est incompatible avec les principes de bonne gestion financière (člen 2 du Règlement Financier) et une 'capacité de gestion administrative' (člen 2.7 C.G.).

7 Enfin, le DZI zavrnitev - et pour cause - d'accorder le label à I.H., qui ne remplit pas les critères de rigueur, sérieux, fiabilité. (...) Les informations écrites et orales que la VIII/B/2 a reçues du DZI corroborent celles qui étaient déjà en notre possession et qui nous ont amenés à conclure à l'iné[li]gibilité de l'ONG I.H. (dans les points 1 à 6 inclus)."

Zanimivo je, da se je to sporočilo nanašalo na pismo Arbeiterwohlfahrt. Komisija je zato enega od pritožnikovih konkurentov pozvala, naj pritožnika "oceni". Zadevni dopis pritožniku ni bil nikoli razkrit, preden je bila sprejeta odločitev o zavrnitvi njegovih vlog.

Komisija je v dopisih z dne 22. januarja in 2. marca 1993 zahtevala posebne informacije v zvezi z obema projektoma. Nobena običajna uprava tega ne bi storila, če predhodno ne bi preverila upravičenosti tožeče stranke.

Nerazložljivo je bilo, da Komisija ni upoštevala, da je pritožnik že imel pogodbe s Komisijo in da je v celoti izpolnil svoje obveznosti, ki izhajajo iz teh pogodb.

Komisija je preverila le nekatera merila iz splošnih pogojev. To je bil primer nepravilnosti, ki bi ga moral opaziti varuh človekovih pravic.

Dejstvo, da za leti 1989 in 1990 ni bilo predloženih poročil, v dopisu z dne 29. julija 1996 ni bilo omenjeno. Komisija ni nikoli zahtevala predložitve takih poročil.

Predhodnik pritožnika, Deutsches Missionszentrum e.V. („DMZ“), je leta 1989 prejel donacije v višini 8 954 606 DM, leta 1990 pa v višini 8 616 820 DM. Izjava Komisije, da zaradi pomanjkanja letnih poročil za leti 1989 in 1990 ni mogla preveriti pritožnikove razpoložljivosti za mobilizacijo solidarnosti in zasebnih sredstev v Evropski skupnosti, je bila nesmiselna laž. To je bil primer nepravilnosti, ki bi ga moral opaziti varuh človekovih pravic.

Pritožnik je leta 1991 zbral donacije v višini 7.686.075 DM. V zvezi z dvema projektoma, za katera je bilo zaprošeno sofinanciranje, je Komisija vedela, da je pritožnik že vložil približno 375 000 EUR. Komisija zato ni mogla dvomiti o pritožnikovi razpoložljivosti za mobilizacijo solidarnosti in zasebnih sredstev v Evropski skupnosti.

V zvezi s točkama 2.5 in 2.6 Splošnih pogojev Komisija ni opozorila na dejstvo, da je treba naravo in obseg povezav z drugimi NVO upoštevati ne le v zvezi z NVO v EU, ampak tudi v zvezi z NVO v državah v razvoju. Poleg tega je Komisija spremenila zadevno merilo tako, da se je osredotočila na odnose z združenji nevladnih organizacij, čeprav združenja tam niso bila omenjena. To je bil poskus zavajanja varuha človekovih pravic v slabi veri. Varuhinja človekovih pravic je bila pozvana, naj v zvezi s tem ugotovi nepravilnosti.

V točki 2.7 Splošnih pogojev upravni stroški niso bili navedeni. Komisija nikakor ni preučila, kako je pritožnik izpolnil svoje obveznosti, ki izhajajo iz prejšnjih pogodb o sofinanciranju, sklenjenih s Komisijo.

Komisija je sistematično zavajala in zavajala varuha človekovih pravic ter mu lagala od leta 1998.

Dopis Komisije, v katerem so navedeni razlogi za njeno stališče, je bil poslan šele 26. julija 1996. Komisija je tako potrebovala skoraj tri leta, da je preučila zadevo.

Komisija in pritožnik nista imela telefonskih stikov v zvezi z manjkajočima poročiloma za leti 1989 in 1990.

Izjava Komisije, da je članstvo v organizaciji koristno sredstvo za zagotavljanje informacij Komisiji o profilu in področju dejavnosti NVO na področju specializacije ter o obstoju povezav z drugimi NVO, je bila namerna laž. Komisija ni stopila v stik z zadevnimi združenji. Slednji bi se lahko obrnil vsaj na Deutscher Spendenrat, katerega član je postal pritožnik 13. maja 1996.

Kar zadeva pritožnikovo sodelovanje z Unescom, je bila izjava Komisije, da ni bila vpletena v izbiro pritožnika, namerna laž. Za izbiro pritožnika je bila potrebna predhodna odobritev GD I. Dr. Ka., ki je sodeloval pri projektu s strani Unesca, je bil pripravljen potrditi ta račun.

Sklicevanje na drugo zadevo, ki jo je obravnaval varuh človekovih pravic in ki jo je Komisija navedla v tem okviru, je bilo popolnoma nepomembno, saj te zadeve ni bilo mogoče primerjati s to zadevo. To je bilo dodatno prizadevanje za diskriminacijo pritožnika, ki bi ga moral varuh človekovih pravic označiti kot nepravilnost.

Spis Komisije ni vseboval nobenih informacij, na katerih bi lahko temeljila njena odločba z dne 12. oktobra 1993.

Pritožnik je poudaril, da je treba popraviti točko 1.2 odločbe varuha človekovih pravic o pritožbi 338/98/VK, ki se glasi:

„Komisija je navedla, da je vlogo pritožnika ocenila v skladu s splošnimi pogoji, ki so vključevali preverjanje informacij, ki so jih predložili vložniki, tako glede same organizacije kot glede predlaganega projekta. Za namene preverjanja in dokončanja je zadevna služba predložene podatke primerjala s podatki, ki jih imajo drugi organi, zlasti DZI in Plattform deutscher NRO.“

Pritožnik je poudaril, da je predložil dokaze, da platforma nemških nevladnih organizacij Komisiji ni izrazila stališč o pritožniku. Po navedbah platforme nemških nevladnih organizacij (Arbeiterwohlfahrt) je L., ki je Komisiji predložil informacije, v stikih s Komisijo izrazil le svoja stališča, ne pa stališč platforme.

Pritožnik je velik pomen pripisal tudi potrebi po popravku točke 1.3 odločbe varuha človekovih pravic o pritožbi 338/98/VK, ki se glasi:

„Pri pregledu spisa Komisije, ki ga je opravil varuh človekovih pravic, se je pokazalo, da je imela Komisija poleg DZI pisni in ustni stik z več drugimi viri, da bi ocenila upravičenost pritožnika. Varuh zato ugotavlja, da trditev, da je Komisija svojo oceno utemeljila izključno na informacijah, ki jih je predložil DZI, ni pravilna. Zato v zvezi s tem vidikom zadeve niso bile ugotovljene nepravilnosti.“

Komisija je varuhu človekovih pravic lagala in trdila, da je uporabila več virov informacij. Dejansko se je Komisija oprla izključno na informacije, ki jih je predložilo združenje DZI.

Nemško pravo predsedniku nevladne organizacije ni preprečilo, da bi bil predsednik druge nevladne organizacije.

V povzetku drugega mnenja Komisije iz odločbe o pritožbi 338/98/VK so bili nekateri odlomki, ki jih je bilo treba popraviti. Pritožnik ni razumel, zakaj je varuh človekovih pravic v svojo odločitev vključil take izjave, ki so vplivale na njegov ugled in ki niso bile nikoli dokazane.

Upoštevni odlomki so bili naslednji:

„Poleg tega je bil pritožnik več let le nemška veja večje ameriške nevladne organizacije Inter Aid International, zato ni imel lastnih upravnih zmogljivosti. Pritožnik ni nikoli predložil dokazov o svoji funkcionalni in finančni neodvisnosti od matične nevladne organizacije v Združenih državah."

„Preglednost njenih struktur in dejavnosti je dodatno omejilo dejstvo, da je bil njen direktor dr. Koch hkrati direktor druge nevladne organizacije ‚Welthilfe e.V.‘. Izkazalo se je, da je nemogoče ločiti mandat in proračun teh dveh nevladnih organizacij.“

"Komisija je navedla, da je na podlagi informacij, ki so ji bile predložene, utemeljeno domnevala, da pritožnik ne namerava služiti le kot majhna nevladna organizacija na področju razvojne pomoči, ampak da je njegov namen tudi ustvarjanje dobička."

„Poleg tega se je izjava v dopisu pritožnika Komisiji, v katerem trdi, da je združenje DZI menilo, da je pritožnik upravičen do financiranja, izkazala za nepravilno. Pritožnik je s to tožbo kršil načela dobre vere.“

Dokazno breme je bilo vedno znova naloženo pritožniku, tudi v postopkih v zvezi s pritožbami varuhu človekovih pravic.

Pritožnik ni nikoli uporabljal oznake DZI.

Način, kako je Komisija obravnavala zadevo, je kršil člene 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 23 in 24 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev.

V nasprotju s tem, kar je bilo predlagano v dopisu z dne 29. julija 1996, Komisija ni nikoli pojasnila, katera merila za upravičenost naj ne bi izpolnjevala.

Pritožnik je predložil le informacije, ki se nanašajo nanj. Komisija torej ni mogla razpolagati z dokumenti družbe Welthilfe e.V. Iz tega preprostega razloga je bila vsaka možnost zmede med njima izključena ne le teoretično, ampak tudi v praktičnem smislu. Enak sklep je veljal za družbo IAI.

Izjava Komisije, da pritožnik ni vložil nadaljnjih zahtevkov, je bila še ena laž. Pri Komisiji so bili vloženi še trije zahtevki, ki jih je Komisija zavrnila v letih 1999/2000. Varuh človekovih pravic bi moral laž Komisije označiti kot še en primer nepravilnosti.

Varuh človekovih pravic naj ne bi upošteval posebnega pomena pravno zavezujoče odločbe z dne 30. aprila 1996, ki jo je sprejel državni tožilec v Nemčiji. Prav tako ni upošteval domneve nedolžnosti in je dokazno breme prenesel na pritožnika. Toleriral je celo dejstvo, da je bil pritožnik obtožen goljufije. Pritožnik je moral večkrat vztrajati, preden je varuh človekovih pravic ugotovil, da ni kriv goljufije.

Varuh človekovih pravic v veliki meri ni upošteval povezav med GD VIII, ECHO (Generalnim direktoratom Komisije za humanitarno pomoč) in Uradom za sodelovanje EuropeAid (drugim generalnim direktoratom Komisije), ki izhajajo iz spisa Komisije. Mrežo so vodili pravniki teh treh generalnih direktoratov ob dejavni pomoči pravne službe Komisije. Njegov namen je bil izključiti pritožnika. Poskušati prepričati pritožnika, kot je to storil varuh človekovih pravic v svoji odločbi o pritožbi 3175/2005/GG, da je Komisija svoje dejavnosti obrekovanja izvajala nenamerno, je pritožnik lahko dojemal le kot provokacijo. Vprašati se je bilo treba, ali je varuhinja človekovih pravic želela trditi, da je Komisija lagala iz ljubezni do resnice.

Varuh človekovih pravic je bil dolgo po tem, ko so bila z odločbo z dne 30. aprila 1996 ugotovljena upoštevna dejstva, žrtev zavajanja Komisije in je odobril nepravilno in nezakonito ravnanje Komisije. Varuhinja človekovih pravic je stopila na stran Komisije.

Varuhinja človekovih pravic Komisije ni nikoli prosila, naj umakne obrekljive obtožbe o goljufijah, ki jih je podal GD VIII, in se zanje opraviči.

V zadevi T-321/01 je Komisija podala naslednjo izjavo: "V zvezi z obravnavo informacij, ki so jih posredovale tretje strani, je varuh človekovih pravic v svojem osnutku priporočila z dne 19. julija 2001 ugotovil, da ni bilo nepravilnosti" (glej točko 14 sodbe Sodišča). To izjavo je bilo treba nujno popraviti.

ODLOČBA

1 Pregled

1.1 To pritožbo je Evropskemu varuhu človekovih pravic predložila nemška nevladna organizacija Internationaler Hilfsfonds e.V. (v nadaljevanju: NVO), ki zagotavlja podporo beguncem ter žrtvam vojne in katastrofe. Nanaša se na spor med pritožnikom in Evropsko komisijo v zvezi z njeno zavrnitvijo vlog za sofinanciranje, ki ji jih je predložil pritožnik. Prva zavrnilna odločba je bila sprejeta leta 1993. Služba, pristojna za to zadevo, je bila nekoč Generalni direktorat Komisije (v nadaljnjem besedilu: GD) VIII (zdaj GD za razvoj), natančneje enota VIII/B/2 v okviru tega GD.

1.2 Zaradi zgoraj omenjenega spora je varuh človekovih pravic že sprožil številne preiskave. Nekateri vidiki tega spora so bili predloženi tudi sodiščem Skupnosti.

1.3 Potem ko je pritožnik pojasnil, da po njegovem mnenju zadevna vprašanja še niso bila zadovoljivo razjasnjena, se je varuhinja odločila, da je potrebna in upravičena nadaljnja preiskava. Zato je Komisijo zaprosil za mnenje o treh trditvah, ki jih je navedel v ustreznem dopisu pritožnika. Komisija je v svojem mnenju poudarila, da je pritožnik 23. julija 2004 proti Komisiji vložil tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti (zadeva T-294/04), v kateri je trdil, da mu je Komisija povzročila škodo, in zahteval odškodnino za to škodo. Po mnenju Komisije je pritožnik svojo trditev v navedeni zadevi utemeljil na ukrepih Komisije in njenih uslužbencev, ki so se med drugim nanašali na zavrnitev pritožnikovih vlog za sofinanciranje leta 1993. Komisija je trdila, da sta ta očitek in zadeva pred Sodiščem prepletena in da bi odgovor na vsebino te zadeve vplival na obrambo Komisije pred Sodiščem. Po mnenju Komisije bi bilo zato treba to pritožbo razglasiti za nedopustno glede na člena 1(3) in 2(7) statuta varuha človekovih pravic. Te določbe določajo, da varuh človekovih pravic ne more izvesti preiskave ali nadaljevati take preiskave, če so bila sodišču predložena ustrezna dejstva.

1.4 Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je bil namen ukrepa, na katerega se je sklicevala Komisija, pridobiti nadomestilo za stroške pravnega zastopanja, ki so nastali zaradi pritožb, ki jih je morala vložiti pri varuhu človekovih pravic. Pritožnik je poudaril, da ta pritožba, ki se je nanašala na vsebino zavrnilne odločbe Komisije, nima istega cilja.

1.5 Varuh človekovih pravic je Komisijo obvestil, da po njegovem mnenju ta na podlagi doslej predloženih dokazov ni dokazala, da se v tem primeru uporabljata člena 1(3) ali 2(7) statuta varuha človekovih pravic (6). Zato je Komisijo zaprosil za mnenje o pritožbi. Komisija je to zahtevo izpolnila. To mnenje je bilo posredovano pritožniku, ki je predložil podrobne pripombe.

1.6 Varuh človekovih pravic je po proučitvi mnenja Komisije in pripomb pritožnika prišel do zaključka, da potrebuje dodatne informacije za obravnavo te zadeve. Zato je na Komisijo naslovil vrsto vprašanj. Odgovor Komisije je bil posredovan pritožniku, ki je predložil obširne pripombe. Pritožnik je v teh pripombah izpostavil številna dodatna vprašanja.

1.7 Da bi vpletenim stranem in širši javnosti čim bolj olajšali spremljanje njegove obravnave tega primera, varuh meni, da je koristno najprej povzeti pomembna dejstva (glej točko 2 spodaj) in rezultate ustreznih preiskav, ki so bile doslej izvedene (točka 3). Na podlagi tega bo treba podati nekaj pomembnih uvodnih pripomb (točka 4). Varuh človekovih pravic bo nato obravnaval tri trditve, ki mu jih je pritožnik predložil v svoji prvotni pritožbi (točke 5, 6 in 7), preden bo obravnaval druga vprašanja, ki jih je pritožnik izpostavil v zvezi z načinom, kako je Komisija obravnavala njegove vloge (točka 8).

2 Upoštevno dejansko stanje

2.1 Proračun Evropske unije zagotavlja proračunsko vrstico (B7-6000) za prispevek Skupnosti k programom, ki zadevajo države v razvoju in jih izvajajo nevladne organizacije. V času dejanskega stanja v tej zadevi je bila Komisija odgovorna za upravljanje zadevnih sredstev v skladu s svojimi obveznostmi iz Finančne uredbe z dne 21. decembra 1977, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (7) ("Finančna uredba").

2.2 V času dejanskega stanja so bili pogoji za sofinanciranje določeni v dokumentu, ki ga je Komisija sprejela leta 1988, z naslovom Splošni pogoji za sofinanciranje projektov, ki jih v državah v razvoju izvaja ... (NVO) ("Splošni pogoji"). Ta dokument določa merila za upravičenost nevladnih organizacij in projektov, vsebuje posebna navodila za predložitev vlog in podrobna pojasnila o postopkih financiranja.

2.3 V poglavju I Splošnih pogojev so opredeljena merila za upravičenost nevladnih organizacij:

§1 Da bi bila NVO upravičena do sofinanciranja v skladu s splošnimi pogoji, mora izpolnjevati naslednje pogoje:

1.1 ustanoviti ga je treba kot samostojno neprofitno nevladno organizacijo v državi članici Evropske skupnosti v skladu z veljavno zakonodajo te države;

1.2 imeti mora sedež v eni od držav članic Evropske skupnosti;

1.3 njegov glavni sedež mora biti učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte;

1.4 večina njenih človeških in finančnih virov mora izvirati iz Evrope (Skupnosti).

Pri ugotavljanju, ali je nevladna organizacija lahko upravičena do sofinanciranja, se upoštevajo naslednji dejavniki:

2.1 njena sposobnost, da v okviru Evropske skupnosti mobilizira solidarnost in zasebna sredstva za svoje razvojne dejavnosti v državah v razvoju;

2.2 prednost, ki jo pripisuje razvojni pomoči v državah v razvoju;

2.3 svoje izkušnje v zvezi s pomočjo državam v razvoju;

2.4 sposobnost podpiranja razvojnih projektov, ki jih predlagajo partnerji v državah v razvoju;

2.5 narava in obseg njenih povezav s podobnimi organizacijami v državah v razvoju;

2.6 narava in obseg njenih povezav z drugimi nevladnimi organizacijami v Evropski skupnosti in zunaj nje;

2.7 svojo upravno zmogljivost in po potrebi preteklo uspešnost pri izpolnjevanju obveznosti iz prejšnjih pogodb o sofinanciranju, sklenjenih s Komisijo.

§3 Upravičena NVO, ki izpolnjuje zgoraj navedene pogoje, vendar deluje v imenu neupravičene NVO in ne vpliva na izvajanje projektov ter ne prispeva k sofinanciranju takih projektov, ne more pridobiti sofinanciranja.

2.4 Med letoma 1993 in 1997 je pritožnik Komisiji predložil šest vlog za sofinanciranje projektov.

2.5 Ko so službe Komisije ocenile prve vloge, so ugotovile, da pritožnik ni upravičen do statusa nevladne organizacije v skladu z merili, določenimi v splošnih pogojih. Komisija je z dopisom z dne 12. oktobra 1993 obvestila pritožnika o svoji neupravičenosti. V zvezi z razlogi, na katerih je temeljila ta ocena, niso bile predložene nobene podrobnosti.

2.6 Pritožnik ni bil zadovoljen z odločitvijo Komisije. Vztrajal je tudi, da mora Komisija navesti razloge, na katerih temelji.

2.7 S., uradnik, pristojen za zadevo v enoti VIII/B/2, je 15. julija 1996 pripravil zaznamek k spisu. V skladu s tem obvestilom so bili razlogi za zavrnitev pritožnikovih zahtevkov naslednji:(8)

1. Pritožnik je na dnu pisma navedel, da mu je Deutsches Zentralinstitut für soziale Fragen („DZI“, nemški organ) priporočil donacije. S. je nato stopil v stik z DZI, ki ga je obvestil, da takega priporočila nikoli ni podal. Pritožnik je torej očitno ravnal v slabi veri in poskušal zavajati glede narave in kakovosti nevladne organizacije. To je bilo zelo resno in ni bilo le nezdružljivo z etičnimi načeli razvojne pomoči, ampak tudi s točko 2.7 splošnih pogojev ter členoma 2 in 3 finančne uredbe.
2. Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e.V. („Arbeiterwohlfahrt“, imenovana tudi „nemška platforma nevladnih organizacij“), drugo nemško združenje, pritožnika ni sprejelo za člana iz naslednjih razlogov: operativni stroški v višini 37,7 % prejemkov; prekrivanje pridobitnih in nepridobitnih dejavnosti; pomanjkanje preglednosti v zvezi z uporabo sredstev, namenjenih sponzoriranju otrok; ista oseba (dr. Koch) je bila predsednik pritožnika in druge nevladne organizacije, katere dejavnosti in proračuni niso bili jasno ločeni; itd. Ti razlogi so bili tudi nezdružljivi z merili Komisije za upravičenost (točka 2.7 splošnih pogojev ter člena 2 in 3 finančne uredbe). EU glede na točko 2.6 splošnih pogojev ni mogla prezreti dejstva, da je Arbeiterwohlfahrt pritožnika zavrnil.
3. Pred nekaj leti je bil pritožnik nekakšna evropska roka nevladne organizacije iz ZDA, InterAid International ("IAI"). Komisija ni imela dokazov, da je bil pritožnik zdaj funkcionalno in finančno neodvisen od IAI. Če bi pritožnik resnično želel postati neodvisen od IAI, ali med drugim ne bi bilo treba zamenjati direktorjev? Dr. Koch je bil še vedno predsednik pritožnika. Ali so zasebna sredstva izvirala predvsem iz ZDA? Kdo je bil pristojen za sprejemanje odločitev v zvezi s projekti? IAI v ZDA? Pisarna pritožnika v Bruslju? Sedež pritožnika v Rosbachu (Nemčija)? [Obvestilo iz točk 1.3 in 1.4 Splošnih pogojev v zvezi s tem.]
4. Na voljo so bile skladne informacije, v skladu s katerimi Dr. Koch ni vodil le pritožnika, temveč tudi Welthilfe e.V., drugo nevladno organizacijo, in da je opravljal dejavnosti kot profesor, svetovalec in poslovnež. Tukaj ni bilo mogoče jasno videti, vendar pritožnik ni sodeloval in se ni strinjal z razpravo o teh vprašanjih.
5. Nemško ministrstvo za sodelovanje je sofinanciralo projekte z nemškimi nevladnimi organizacijami. V ta namen je ustanovila organ za pomoč in svetovanje nevladnim organizacijam. Ta organ, BENGO (tj. "Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband Gesamtverband e.V."), je gospoda S. večkrat pozval, naj bo do pritožnika izjemno previden. G. T., predsednik združenja BENGO, je nedavno potrdil to stališče. Njegovo strokovno mnenje je tako Komisiji ponovno omogočilo, da je ugotovila, da pritožnik ni bil upravičen na podlagi točke 2.7 Splošnih pogojev ter členov 2 in 3 Finančne uredbe.
6. Odstotek pritožnikovih stroškov poslovanja je bil previsok. To je izhajalo iz spisa, ki ga je pripravila družba Arbeiterwohlfahrt (glej točko 2 zgoraj), in iz izjav dr. Kocha samega, čeprav je ta dodal, da je ta pretiran odstotek trajal le določen čas. Mimogrede, lahko bi se vprašali, kako si lahko srednje velika nevladna organizacija dovoli financirati predsednika s polnim delovnim časom v Bruslju (z mesečno plačo [...] BEF leta 1994), tajnico in najem pisarne v bližini Avenue Louise, čeprav je imela na začetku devetdesetih let le proračun v višini približno 1,5 milijona EUR, namenjen dejavnostim v državah v razvoju (zunaj vzhodne Evrope). Tako razmerje ni bilo združljivo s členom 2 finančne uredbe in točko 2.7 splošnih pogojev.
7. Nazadnje, združenje DZI je zavrnilo (in z razlogom) podelitev svojega znaka pritožniku. Ustne in pisne informacije, prejete od DZI, so potrdile informacije, ki jih je Komisija že imela in na podlagi katerih je ugotovila, da pritožnik ni upravičen.

2.8 Komisija je v pismu z dne 29. julija 1996 pritožnika obvestila o razlogih, zaradi katerih je (po njenem mnenju) leta 1993 ugotovila, da pritožnik ni upravičen do statusa nevladne organizacije.

2.9 V skladu s tem dopisom pritožnik ni izpolnil naslednjih meril, določenih v splošnih pogojih:

1. Njen sedež mora biti učinkovito središče odločanja za sofinancirane projekte.
2. Večina njenih finančnih sredstev je morala izvirati iz Evropske skupnosti.
3. Pri ugotavljanju, ali je nevladna organizacija lahko upravičena do sofinanciranja, se upoštevajo naslednji dejavniki:
• sposobnost mobilizirati zasebno solidarnost in zasebna sredstva znotraj Evropske skupnosti za svoje projekte v razvoju v državah v razvoju;
• naravo in obseg njenih povezav z drugimi nevladnimi organizacijami v Evropski skupnosti in zunaj nje;
• njegovo upravno zmogljivost.

Komisija je navedla, da zlasti ni mogla jasno razlikovati med pritožnikovimi področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja ter področji dejavnosti, pristojnostmi in strukturami odločanja Welthilfe e.V. (druge nemške nevladne organizacije) in IAI. Navedla je tudi, da so stroški poslovanja pritožnika v Evropi (na primer pisarna v Bruslju, center v Rosbachu) presegli sprejemljivo razmerje v primerjavi z zneski, ki so koristili prejemnikom pomoči.

3 Rezultati ustreznih preiskav, ki jih je doslej opravil varuh človekovih pravic

3.1 Varuh človekovih pravic je moral obravnavati vidike, povezane s to zadevo, v treh prejšnjih preiskavah, in sicer (i) v pritožbi 338/98/VK, (ii) 1160/2000/GG in (iii) 1613/2000/GG.

(i) Pritožba 338/98/VK

3.2 Prvi primer, v katerem je moral varuh človekovih pravic obravnavati vprašanja v zvezi z obravnavo pritožnikovih prošenj s strani Komisije, je bila pritožba 338/98/VK, v kateri je pritožnik navedel naslednje:

(1) Gradivo, ki je bilo upoštevano pri ocenjevanju pritožnikovih vlog:

Komisija ni ustrezno ocenila pritožnikovih vlog, saj se je oprla izključno na mnenje, ki ga je predložilo združenje DZI.

(2) Pravica do zaslišanja in vpogleda v spis:

Komisija pritožniku ni omogočila popolnega dostopa do svojega spisa in ni slišala njenih stališč o vprašanju njegove upravičenosti do financiranja.

(3) Razlogi, ki jih je pritožnik navedel za zavrnitev svojih vlog:

Komisija ni jasno in dosledno obrazložila zavrnitve štirih projektov.

(4) Neupravičena zamuda pri obravnavi nerešenih vlog:

Dejstvo, da Komisija ni odločila o zadnjih dveh vlogah, naj bi pomenilo preveliko zamudo.

3.3 Varuh človekovih pravic je v svoji odločbi o tej pritožbi, ki je bila sprejeta 11. julija 2000, zavrnil obtožbo (1), ker je po njegovem mnenju Komisija "pisno in ustno komunicirala z več različnimi viri poleg DZI". V zvezi z očitkom (2) je varuh človekovih pravic menil, da pritožnik ni vložil prošnje za dostop do dokumentov v skladu z ustreznimi pravili. Varuhinja človekovih pravic je nato sklenila, da tudi pravica do zaslišanja ni bila kršena. V zvezi s trditvijo (3) je varuh človekovih pravic menil, da je Komisija pritožniku predložila jasno obrazložitev šele tri leta po vložitvi prve vloge. V zvezi s tem je bila podana kritična pripomba. Nazadnje, kar zadeva trditev (4), je varuh človekovih pravic menil, da je zamuda čezmerna. Tudi v zvezi s tem je bila izrečena kritična pripomba.

3.4 Pritožnik s to odločitvijo ni bil zadovoljen in je varuha človekovih pravic prosil, naj jo pregleda takoj, ko bo sprejeta. To je privedlo do dveh nadaljnjih preiskav (pritožbi 1160/2000/GG in 1613/2000/GG).

(ii) Pritožba 1160/2000/GG

3.5 V svoji odločbi o pritožbi 1160/2000/GG, ki je bila sprejeta 30. novembra 2001, je varuh človekovih pravic ugotovil, da je Komisija (v nasprotju s tem, kar je domneval v svoji prejšnji odločbi) dejansko kršila pritožnikovo pravico do zaslišanja, ker je svoje odločbe oprla na informacije tretjih oseb, ne da bi pritožniku omogočila, da poda pripombe na te dokaze. V zvezi s tem je bila podana kritična pripomba. Varuhinja človekovih pravic je podala tudi kritično pripombo v zvezi z načinom, kako je Komisija obravnavala pritožnikovo zahtevo za dostop do svojega spisa.

(iii) Pritožba 1613/2000/GG

3.6 Varuh človekovih pravic je moral v svoji preiskavi v zvezi s pritožbo 1613/2000/GG obravnavati dve trditvi, in sicer (1) da Komisija pritožnikovim prošnjam ni zagotovila poštene in objektivne obravnave ter (2) da o zadnjih dveh prošnjah, vloženih leta 1996 in 1997, ni odločila v razumnem roku.

3.7 Varuh človekovih pravic je ponovil svoje stališče, da je prišlo do prevelike zamude pri obravnavi zadnjih dveh pritožnikovih vlog. Zato je pripravil osnutek priporočila, v katerem je Komisijo pozval, naj čim prej odloči o teh dveh vlogah. V svojem podrobnem mnenju je Komisija obvestila varuha človekovih pravic, da je 16. oktobra 2001 zavrnila te prošnje. Varuh človekovih pravic je v odločbi o tej pritožbi, ki je bila prav tako sprejeta 30. novembra 2001, menil, da je Komisija tako sprejela njegov osnutek priporočila. Pritožnik je nato odločbo Komisije z dne 16. oktobra 2001 izpodbijal pred Sodiščem prve stopnje, ki je razsodilo v korist pritožnika (9).

3.8 Varuh človekovih pravic je v osnutku priporočila v zadevi 1613/2000/GG obravnaval tudi pritožnikovo trditev, da Komisija prvih štirih prošenj ni obravnavala pošteno in objektivno. Čeprav je varuh človekovih pravic priznal, da nekatere kritike pritožnika niso bile neutemeljene, je opozoril, da je bil najresnejši argument, na katerega se je oprla Komisija, njena trditev, da se je pritožnik goljufivo zanašal na znak, ki ga je izdal DZI. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da pritožnik ni podal nobene razlage za svoje ravnanje v zvezi s tem vprašanjem, čeprav ga je Komisija v svojem mnenju k temu jasno pozvala. V teh okoliščinah je varuh človekovih pravic menil, da zadevna trditev ni bila dokazana.

3.9 Vendar je pritožnik po prejemu kopije osnutka priporočila predložil tehtne dokaze, da je Komisija napačno domnevala, da je ravnala goljufivo. Pritožnik meni, da mu Komisija v vsakem primeru ni omogočila, da bi pred odločitvijo o vlogah predložil pripombe v zvezi s to trditvijo. Varuhinja človekovih pravic je menila, da se zdi, da gradivo, ki ga je predložil pritožnik, podpira njegovo trditev, da ni ravnal goljufivo. Opozoril je tudi, da se je Komisija odločila, da ne bo komentirala tega gradiva, čeprav jo je varuh človekovih pravic k temu izrecno pozval. Varuh človekovih pravic je tudi ugotovil, da domnevna goljufija pritožnika ni bila omenjena v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996, v katerem naj bi bili navedeni razlogi, na podlagi katerih je Komisija zavrnila prve prošnje. V teh okoliščinah je varuhinja človekovih pravic sklenila, da vsaj s tem, ko pritožniku ni omogočila, da bi predložil svoje pripombe o domnevni goljufiji, preden je na tej podlagi zavrnil prve štiri vloge (kot je zdaj trdila Komisija), Komisija teh vlog ni obravnavala pravično in objektivno.

3.10 Vendar je evropski varuh človekovih pravic v odločbi o pritožbi 1613/2000/GG poudaril, da je v odločbi o povezani pritožbi 1160/2000/GG, ki je bila sprejeta istega dne, že ugotovil, da je Komisija kršila pritožnikovo pravico do zaslišanja, in v zvezi s tem podal kritično pripombo. Varuh človekovih pravic je zato menil, da nadaljnja kritična pripomba v zadevi 1613/2000/GG ni potrebna.

3.11 Pritožnik je nato varuha človekovih pravic prosil, naj preuči, ali so bile odločitve Komisije utemeljene (pritožbi 400/2002/GG in 563/2002/GG). Varuh človekovih pravic je menil, da glede na kritične pripombe, ki jih je že podal v prejšnjih primerih, ni dovolj razlogov za preiskavo teh novih pritožb. Trdil je tudi, da bo razloge, na katere se je oprla Komisija, verjetno preverilo Sodišče prve stopnje v zadevi T-321/01.

3.12 Pritožnik je leta 2004 ponovil svoje zahteve, naj se zadevna vprašanja ponovno preučijo. Te zahteve so privedle do začetka te preiskave.

4 Uvodne ugotovitve

4.1 Pred obravnavo vsebine tega očitka je treba obravnavati več predhodnih vprašanj.

V zvezi s postopkovnimi vprašanji

4.2 Pritožnik je 28. avgusta 2006 varuhu človekovih pravic predložil informacije v zvezi s sporom z nemškim zunanjim ministrstvom. Pritožnik je navedel, da so bile te informacije namenjene le varuhu človekovih pravic in se ne bi smele posredovati Komisiji. Zaradi dolžnega pravnega postopanja varuh človekovih pravic svojih odločitev ne sme utemeljiti na gradivu, na katerega institucija ni imela možnosti podati pripomb. Poleg tega varuh človekovih pravic meni, da informacije, ki mu jih je pritožnik predložil 28. avgusta 2006, niso neposredno pomembne za vprašanja, ki jih bo preučil v tej zadevi. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da bi bilo treba zadevni dopis odstraniti iz njegovega spisa in ga vrniti pritožniku.

V zvezi z zahtevki za popravke, ki jih je predložil pritožnik

4.3 Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor Komisije na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah ("dodatne pripombe") poudaril, da je zelo poudaril potrebo po popravku točke 1.2 odločbe varuha človekovih pravic o pritožbi 338/98/VK, ki se glasi:

„Komisija je navedla, da je vlogo pritožnika ocenila v skladu s splošnimi pogoji, ki so vključevali preverjanje informacij, ki so jih predložili vložniki, tako glede same organizacije kot glede predlaganega projekta. Za namene preverjanja in dokončanja je zadevna služba predložene podatke primerjala s podatki, ki jih imajo drugi organi, zlasti DZI in Plattform deutscher NRO.“

Pritožnik je poudaril, da je Komisiji predložil dokaze, da platforma nemških nevladnih organizacij v zvezi s tem ni izrazila nobenih stališč. V zvezi s tem se je pritožnik skliceval na izjavo Platforme nemške NGOS (Arbeiterwohlfahrt) v dopisu pritožniku z dne 15. marca 2003, v skladu s katero je g. L., ki je Komisiji predložil informacije, v svojih stikih s Komisijo izrazil le svoja stališča, ne pa stališč Platforme.

4.4 Koristno je poudariti, da so v ustreznem delu sklepa varuha človekovih pravic o pritožbi 338/98/VK povzete pripombe, ki jih je Komisija predložila med preiskavo, ki jo je vodil varuh človekovih pravic. Glede na to, da zadevno besedilo pravilno odraža te navedbe, varuh človekovih pravic meni, da je očitno, da ga ni mogoče niti potrebno spremeniti.

4.5 Pritožnik je v dodatnih pripombah navedel, da pripisuje velik pomen tudi potrebi po popravku točke 1.3 odločbe varuha človekovih pravic o pritožbi 338/98/VK, ki se glasi:

„Pri pregledu spisa Komisije, ki ga je opravil varuh človekovih pravic, se je pokazalo, da je imela Komisija poleg DZI pisni in ustni stik z več drugimi viri, da bi ocenila upravičenost pritožnika. Varuh zato ugotavlja, da trditev, da je Komisija svojo oceno utemeljila izključno na informacijah, ki jih je predložil DZI, ni pravilna. Zato v zvezi s tem vidikom zadeve niso bile ugotovljene nepravilnosti.“

Po navedbah pritožnika je Komisija varuhu človekovih pravic lagala s trditvijo, da je uporabila več virov informacij. Po mnenju pritožnika se je Komisija dejansko oprla izključno na informacije, ki jih je predložilo združenje DZI.

4.6 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se sporočilo S. z dne 15. julija 1996 nanaša na informacije, ki so jih posredovali DZI, Arbeiterwohlfahrt in BENGO (10). Obvestilo se sklicuje tudi na tri priloge, od katerih je ena dopis pritožnika. Pritožnik je sam predložil kopije dveh drugih prilog. Prvi je dopis DZI Komisiji z dne 1. septembra 1993. Drugi je dopis, ki je bil poslan Komisiji 8. junija 1993. Pismo je napisano na pisemski glavi podjetja Arbeiterwohlfahrt in ga je v imenu slednjega podpisal L. Varuh nadalje ugotavlja, da se L. v tem pismu sklicuje na rezultate preučitve prošnje pritožnika za pridružitev podjetju Arbeiterwohlfahrt. Iz zabeležke gospoda S. z dne 15. julija 1996 izhaja tudi, da je Komisija te informacije upoštevala pri obravnavi pritožnikovih prošenj. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da je sklep, do katerega je prišel v točki 1.3 svoje odločbe v zadevi 338/98/VK, še vedno veljaven.

4.7 Da bi se izognili morebitnim nesporazumom, je treba poudariti, da se je varuh človekovih pravic seznanil z dejstvom, da je Arbeiterwohlfahrt v zgoraj omenjenem pismu pritožniku z dne 15. marca 2003 pojasnil, da je L. v svojih stikih s Komisijo izrazil le svoja stališča, ne pa tudi stališč Platforme nemških nevladnih organizacij (Arbeiterwohlfahrt). Vendar nič ne kaže na to, da je bila Komisija leta 1993 seznanjena ali bi lahko bila seznanjena s tem dejstvom. Tudi če bi se štelo, da Komisija upoštevnih informacij ni prejela od družbe Arbeiterwohlfahrt, ampak od L., ki je deloval kot zasebnik, bi to še vedno pomenilo, da je Komisija informacije prejela tudi od drugega vira in ne od družbe DZI. V teh okoliščinah nove informacije, ki jih je predložil pritožnik, ne izpodbijajo sklepa, da ni bilo ugotovljeno, da se je Komisija oprla izključno na informacije, ki jih je predložilo združenje DZI. Varuh človekovih pravic seveda ne more izključiti, da je DZI nekatere elemente, zaradi katerih je Arbeiterwohlfahrt v skladu s pismom gospoda L. zavrnil pritožnikovo prošnjo za članstvo, predhodno posredoval Arbeiterwohlfahrt. Vendar je treba poudariti, da se ugotovitev varuha človekovih pravic iz točke 1.3 njegove odločbe v zadevi 338/98/VK nanaša na neposredni vir informacij, ki jih je prejela Komisija, in ne na vprašanje, od kod bi te informacije na koncu lahko izvirale.

4.8 Pritožnik je v dodatnih pripombah navedel tudi, da je treba popraviti nekatere odlomke v povzetku drugega mnenja Komisije iz odločbe varuha človekovih pravic o pritožbi 338/98/VK. Pritožnik je poudaril, da ni razumel, zakaj je varuh človekovih pravic v svojo odločitev vključil take izjave, ki so vplivale na njegov ugled in ki niso bile nikoli dokazane.

Upoštevni odlomki so bili naslednji:

„Poleg tega je bil pritožnik več let le nemška veja večje ameriške nevladne organizacije Inter Aid International, zato ni imel lastnih upravnih zmogljivosti. Pritožnik ni nikoli predložil dokazov o svoji funkcionalni in finančni neodvisnosti od matične nevladne organizacije v Združenih državah."

„Preglednost njenih struktur in dejavnosti je dodatno omejilo dejstvo, da je bil njen direktor dr. Koch hkrati direktor druge nevladne organizacije ‚Welthilfe e.V.‘. Izkazalo se je, da je nemogoče ločiti mandat in proračun teh dveh nevladnih organizacij.“

"Komisija je navedla, da je na podlagi informacij, ki so ji bile predložene, utemeljeno domnevala, da pritožnik ne namerava služiti le kot majhna nevladna organizacija na področju razvojne pomoči, ampak da je njegov namen tudi ustvarjanje dobička."

„Poleg tega se je izjava v dopisu pritožnika Komisiji, v katerem trdi, da je združenje DZI menilo, da je pritožnik upravičen do financiranja, izkazala za nepravilno. Pritožnik je s to tožbo kršil načela dobre vere.“

4.9 Varuh človekovih pravic meni, da je pomembno poudariti, da so po končani preiskavi rezultati njegove preiskave določeni v odločbi, ki se sporoči pritožniku in zadevni instituciji. Te odločitve so nato na voljo tudi javnosti na spletni strani varuha človekovih pravic, v pomembnih primerih pa tudi prek letnega poročila varuha človekovih pravic, če to omogočata potreba po spoštovanju vseh zahtev po zaupnosti, ki jih vloži pritožnik, in potreba po izpolnjevanju zahtev glede varstva podatkov. Varuh človekovih pravic meni, da mora bralec, da bi lahko razumel svoje razlogovanje, v te odločitve vključiti povzetek ustreznih dejstev in stališč strank. Zdi se koristno poudariti, da sodišča Skupnosti v svojih sodbah običajno uporabljajo podoben pristop. Zgoraj navedeni odlomki so, kot priznava tudi pritožnik, povzetek stališč, ki jih je v navedeni zadevi predložila Komisija. Pritožnik ne izpodbija dejstva, da je Komisija ta stališča dejansko predložila varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic zato ne razume kritike pritožnika v zvezi s tem.

4.10 Pritožnik je v dodatnih pripombah nadalje navedel, da je Komisija v okviru zadeve T-321/01 podala naslednjo izjavo: "V zvezi z obravnavo informacij, ki so jih posredovale tretje strani, je varuh človekovih pravic v svojem osnutku priporočila z dne 19. julija 2001 ugotovil, da ni bilo nepravilnosti" (glej točko 14 sodbe Sodišča). Po mnenju pritožnika je bilo treba to izjavo nujno popraviti.

4.11 Varuh človekovih pravic meni, da je koristno poudariti, da je zadevni odlomek navedene sodbe v poglavju z naslovom "Dejstva". Ureditev besedila močno nakazuje, da je zadevno izjavo podalo Sodišče samo, po možnosti na podlagi informacij, ki mu jih je predložila Komisija. Tudi če bi zadevni odlomek le povzel stališča Komisije, bi bilo treba upoštevati dejstvo, da je del sodbe, ki jo je izdalo sodišče Skupnosti. Člen 195 Pogodbe ES določa, da lahko varuh človekovih pravic obravnava pritožbe v zvezi z nepravilnostmi pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti, razen sodišč Skupnosti pri opravljanju njihove sodne funkcije. Člen 1(3) njegovega statuta določa, da varuh človekovih pravic ne sme dvomiti o utemeljenosti odločitve sodišča. V teh okoliščinah je povsem jasno, da varuh človekovih pravic nima pooblastil za obravnavo pritožnikove zahteve za popravek sodbe, ki jo je izreklo sodišče Skupnosti. Ob upoštevanju navedenega in ob ustreznem upoštevanju Sodišča prve stopnje se vseeno zdi koristno dodati, da se zdi, da je upoštevna izjava posledica nesporazuma. Osnutek priporočila varuha človekovih pravic z dne 19. julija 2001 v zadevi 1613/2000/GG ni obravnaval vprašanja informacij, ki so jih zagotovile tretje strani. Zdi se mogoče, da je Sodišče pri pripravi zadevnega odlomka upoštevalo odločitev varuha človekovih pravic v zadevi 338/98/VK.

V zvezi s pripombami pritožnika o delu varuha človekovih pravic

4.12 Pritožnik je v svojih dodatnih pripombah podal tudi pripombe na sklep varuha človekovih pravic z dne 19. septembra 2007 o pritožbi 3175/2005/GG, še eni pritožbi, ki jo je vložil isti pritožnik. Ta pritožba se je nanašala na to, da je Komisija uporabila nekatere izraze, ki so ustvarili napačen vtis, da so bili pritožnik ali člani njegovega odbora v kazenskem postopku ali celo obtoženi kaznivih dejanj. V tej zadevi je varuhinja človekovih pravic Komisiji predložila osnutek priporočila, v katerem jo je pozvala, naj prizna, da so bili zadevni izrazi nepravilni, in potrdi, da v prihodnje ne bo uporabljala takih nepravilnih sklicevanj. Komisija je v svojem podrobnem mnenju priznala, da zadevna sklicevanja niso bila vedno pravilno uporabljena, in se za to opravičila. Komisija je dodala, da se ti sklici ne bodo več navajali. Glede na stališče, ki ga je sprejela Komisija, je varuhinja človekovih pravic primer zaključila.

Pritožnik je v svojih dodatnih pripombah v tej zadevi menil, da lahko odločitev varuha človekovih pravic o pritožbi 3175/2005/GG razume le kot provokacijo. Pritožnik je navedel, da ga je treba vprašati, ali želi varuh človekovih pravic trditi, da je Komisija lagala iz ljubezni do resnice.

4.13 Varuh želi opozoriti, da je pritožnik pristop, ki ga je uporabil v zadevi 3175/2005/GG, že kritiziral v svojih pripombah na podrobno mnenje Komisije o osnutku priporočila v tej zadevi. Ustrezni ugovori so bili podrobno preučeni v sklepu varuha človekovih pravic o zaključku njegove preiskave v zvezi s to pritožbo. Mnenja, ki jih je navedel varuh človekovih pravic, so še vedno veljavna. Varuh človekovih pravic se zaveda dejstva, da pritožnik s svojo odločitvijo ni bil v celoti zadovoljen. Vendar pa lahko samo obžaluje dejstvo, da je to razočaranje pritožnika privedlo do ostrih in neupravičenih napadov na samega varuha človekovih pravic.

4.14 Pritožnik je v dodatnih pripombah varuhu človekovih pravic nadalje očital, (i) da ni upošteval posebnega pomena pravno zavezujoče odločbe z dne 30. aprila 1996, s katero je državni tožilec v Giessenu zaključil predhodno preiskavo v zvezi s predsednikom pritožnika in tremi drugimi osebami, ki delajo za pritožnika, (ii) da ni upošteval domneve nedolžnosti in je dokazno breme prenesel na pritožnika, (iii) da je dopuščal dejstvo, da je bil pritožnik celo obtožen goljufije; in (iv) da v veliki meri ni upoštevala povezav med GD VIII, ECHO in Uradom za sodelovanje EuropeAid.

4.15 Varuh meni, da ti očitki niso upravičeni. Glede na to, da se točke (i), (iii) in (iv) nanašajo na vprašanja, ki bodo obravnavana v nadaljevanju, v tej fazi ni treba podati dodatnih pripomb v zvezi z njimi. Vendar želi varuh človekovih pravic poudariti, da zavrača obtožbo, da ni upošteval domneve nedolžnosti in je dokazno breme prenesel na pritožnika. Najprej je treba poudariti, da je nepravilnost mogoče ugotoviti le, če obstajajo zadostni dokazi, ki upravičujejo tako ugotovitev. Če takih dokazov ni mogoče opredeliti, je treba pritožbo zavrniti. Dokazno breme v preiskavah, ki jih izvaja varuh človekovih pravic, je torej neizogibno na pritožniku, čeprav varuh človekovih pravic uporablja vsa sredstva, ki jih ima na voljo v skladu s svojim statutom, da čim bolj temeljito preuči primer. Pritožnikova obtožba, da je bilo dokazno breme preneseno nanj, tako kaže na temeljno napačno razumevanje načel, na katerih temelji delo varuha človekovih pravic. V zvezi z zatrjevano kršitvijo domneve nedolžnosti zadostuje ugotovitev, da varuh človekovih pravic ne izvaja kazenskih preiskav zoper pritožnika. Namen preiskav varuha človekovih pravic je preveriti, ali je prišlo do nepravilnosti s strani institucije ali organa Skupnosti, ne pa, ali je pritožnik kriv kaznivih dejanj.

4.16 Pritožnik je v dodatnih pripombah varuhu človekovih pravic očital tudi, da se je postavil na stran Komisije. Varuh človekovih pravic razume, da je ta očitek usmerjen na njegovo odločitev v zadevi 3175/2005/GG. Varuh človekovih pravic lahko samo obžaluje, da je pritožnik tako podal povsem neutemeljeno trditev proti sebi. Člen 195(3) Pogodbe ES določa, da je varuh človekovih pravic pri opravljanju svojih nalog popolnoma neodvisen. Varuh človekovih pravic mora zato odločno zavrniti pritožnikov predlog, da je bil pri obravnavi njegovih pritožb pristranski. Če bi pritožnik želel ohraniti te obtožbe, bi lahko varuh človekovih pravic le priporočil, da se predložijo Evropskemu parlamentu, ki mu varuh človekovih pravic poroča, ali sodiščem Skupnosti. Varuh je prepričan, da bo njegovo delo v zvezi s pritožbami, ki jih je vložil pritožnik, vzdržalo nadzora katere koli od teh institucij in širše javnosti.

Zdi se koristno dodati, da bo varuh človekovih pravic še naprej objektivno, pravično in nepristransko obravnaval to zadevo in da ne bo dovolil, da bi napadi pritožnika na njegovo dejavnost vplivali na njegove sklepe.

V zvezi s pristopom, ki ga je treba uporabiti pri preučitvi te zadeve

4.17 Kot je navedeno zgoraj, je moral varuh človekovih pravic doslej v svojih preiskavah pritožb 338/98/VK, 1160/2000/GG in 1613/2000/GG obravnavati nekatere vidike pritožnikovega spora s Komisijo v zvezi z obravnavo njegovih vlog za sofinanciranje. Kar zadeva zadevo 338/98/VK, je varuhinja človekovih pravic v nadaljnjih preiskavah revidirala nekatere sklepe iz odločitve o tej zadevi. V zvezi z zadevo 1613/2000/GG je varuh človekovih pravic na podlagi pripomb pritožnika spremenil stališče, ki ga je v zvezi z enim vidikom te pritožbe sprejel v osnutku priporočila, ki ga je v navedeni zadevi naslovil na Komisijo. Pomembno je poudariti, da je varuh človekovih pravic ob obeh priložnostih spremenil svoje stališče v korist pritožnika, potem ko je upošteval dodatne dokaze, ki jih je ta predložil.

4.18 Obravnavana zadeva se v bistvu nanaša na vsebino odločb Komisije o zavrnitvi prvih vlog pritožnika za sofinanciranje. Da bi bila preiskava, ki jo je treba opraviti v obravnavani zadevi, koristna, mora biti čim bolj izčrpna in vključevati vse upoštevne preudarke. Potreba po enkratni in dokončni preučitvi celotne zadeve je potrjena z izkušnjami s prejšnjimi pritožbami, ki so se morda neizogibno osredotočile le na posamezne vidike zadeve, opredeljene v pritožnikovih trditvah. Poleg tega je treba ugotoviti, da se obravnavana zadeva dejansko nanaša na odločbo, ki je bila sprejeta leta 1993. Zato je jasno zaželeno, da se vsa odprta vprašanja v zvezi s tem sklepom obravnavajo v okviru sedanje končne preiskave.

4.19 Vendar pa varuh človekovih pravic meni, da mora za sprejetje ustreznih sklepov v tem primeru upoštevati tudi dejstvo, da je v svojih prejšnjih preiskavah že ugotovil nekatere pomanjkljivosti v zvezi z obravnavo pritožnikovih prošenj s strani Komisije.

Kot je varuhinja človekovih pravic ugotovila v teh preiskavah, je Komisija

• je pritožniku razloge za svojo odločitev predložila šele tri leta po vložitvi prve vloge;
• kršil pritožnikovo pravico do zaslišanja, ker je svojo odločitev utemeljil na informacijah tretjih oseb, ne da bi pritožniku dal možnost, da predloži pripombe na te dokaze; in
• vsaj s tem, da pritožniku ni omogočila, da bi predložil pripombe o domnevni goljufiji, preden je iz tega razloga zavrnil prve štiri prošnje, teh prošenj ni obravnaval pravično in objektivno.

4.20 Varuh človekovih pravic meni, da potrebo po celovitem in celovitem pregledu načina obravnave pritožnikovih prošenj potrjuje tudi dejstvo, da Komisija ni nikoli priznala pomanjkljivosti, ki jih je varuh človekovih pravic že ugotovil. Niti ni jasno, ali je Komisija v celoti dojela stališče varuha človekovih pravic v zvezi s tem. Komisija je v svojem mnenju o tej pritožbi navedla, da je varuh človekovih pravic v odločbi, s katero je zaključil preiskavo pritožbe 1613/2000/GG, navedel, da je "glede na dopis DZI z dne 1. septembra 1993 in njegovo razlago s strani Komisije Komisija očitno ravnala v mejah svojih pravnih pooblastil." Ta trditev je napačna iz dveh razlogov. Prvič, sklep, ki ga navaja Komisija, je bil naveden v osnutku priporočila v zadevi 1613/2000/GG in ne v končni odločbi. Drugič, v končni odločbi o tej zadevi se je varuh človekovih pravic na podlagi pripomb in dokazov, ki jih je medtem predložil pritožnik, distanciral od te ugotovitve in ugotovil, da je prišlo do nepravilnosti. Zdi se, da Komisija tega ni razumela.

4.21 Vendar varuh človekovih pravic meni, da potreba po celoviti preučitvi ne pomeni, da je treba vsako podrobnost v zvezi z načinom, kako je Komisija obravnavala pritožnikove prošnje, obravnavati ali ponovno preučiti. Opozoriti je treba, da je pritožnik v dodatnih pripombah menil, da so bili z načinom, kako je Komisija obravnavala zadevo, kršeni členi 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 23 in 24 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev (11). Obravnava vsakega od argumentov, ki jih je pritožnik navedel v svojih izredno podrobnih pripombah, po mnenju varuha človekovih pravic ne bi bila primerna. Varuh človekovih pravic zato meni, da se mora njegova preučitev osredotočiti na osrednje vprašanje, ki ga je sprožil ta primer, in sicer ali je bila odločitev Komisije, da zavrne njegove prošnje, pravilna in utemeljena.

4.22 Pritožnik je tako v svoji pritožbi kot v svojih poznejših pripombah Komisijo večkrat obtožil domnevne goljufije in laži. Pritožnik je tudi navedel, da je Komisija sodelovala pri namerni strategiji obrekovanja. Varuhinja človekovih pravic meni, da je za objektivno razpravo o tej zadevi koristno, da se ta vprašanja ločijo od osrednjega vprašanja iz točke 4.21 zgoraj. Če obtožbe o goljufijah, lažeh in obrekovanju niso odločilne za preučitev tega glavnega vprašanja, se bo o njih razpravljalo šele po razjasnitvi tega osrednjega vprašanja (glej točko 8 spodaj).

5 Trditev, da odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993 ni utemeljena in da je zato napačna

5.1 Pritožnik je trdil, da so bile odločbe Komisije o prvi vlogi za sofinanciranje, ki jo je vložila med letoma 1993 in 1997, vsebinsko neutemeljene in zato napačne. Po navedbah pritožnika so te odločitve temeljile na nepravilnih informacijah in zato brez pravne podlage.

5.2 V dopisu z dne 30. decembra 2004 je pritožnik poudaril, da se ta trditev nanaša na odločbo Komisije z dne 12. oktobra 1993. Izvod tega dopisa je bil predložen varuhu človekovih pravic. Iz tega dopisa izhaja, da je Komisija zavrnila dve vlogi pritožnika, in sicer vlogo PVD/1993/630/FRG (v zvezi s projektom v Zimbabveju) in vlogo PVD/1993/981/FRG (v zvezi s projektom v Etiopiji), ki sta bili vloženi 14. julija 1992 oziroma 30. oktobra 1992. V strogo pravnem smislu sta bili torej 12. oktobra 1993 sprejeti odločbi, s katerima je bila zavrnjena vloga za sofinanciranje projekta v Zimbabveju in vloga za sofinanciranje projekta v Etiopiji. Vendar se glede na to, da sta bili obe odločbi sprejeti istega dne, da sta bili pritožniku sporočeni v istem dopisu in da sta temeljili na istih razlogih, zdi upravičeno in primerno, da se sklicujeta nanju z uporabo edinega izraza „odločba“.

5.3 Komisija je v svojem mnenju in nadaljnjih pripombah menila, da je bila njena odločba z dne 12. oktobra 1993 pravilna.

Splošna vprašanja

5.4 Glede na številne argumente in elemente, ki jih je v tej zadevi navedel pritožnik, varuh človekovih pravic meni, da je zelo koristno obravnavati nekatera splošna vprašanja, preden se preuči, ali so bili razlogi, na katerih je temeljila odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993, pravilni in zadostni za utemeljitev pristopa Komisije.

5.5 Varuh zato meni, da bi moral najprej pojasniti, katera dejstva je treba upoštevati pri pregledu odločbe Komisije z dne 12. oktobra 1993 (glej točko 5.6 spodaj). Nato je treba preučiti morebitno ustreznost pritožnikovega predhodnega dela v zvezi s projekti, ki jih sofinancira Komisija (glej točko 5.13 spodaj). Nato bo treba upoštevati pristop, ki ga je Komisija sprejela pri obravnavi pritožnikovih vlog (glej točko 5.16 v nadaljevanju). Nazadnje mora varuh človekovih pravic ugotoviti, na katerih razlogih je temeljila odločitev Komisije in ki jih mora zato preučiti v tej preiskavi (glej točko 5.40 v nadaljevanju).

Dejstva, ki jih mora upoštevati varuh človekovih pravic

5.6 Pritožnik je v svoji pritožbi in svojih pripombah zelo poudaril nekatere odločbe, ki so jih nemški organi sprejeli v letih 1996 in 1998. S prvo od teh odločb, ki jo je 30. aprila 1996 sprejel nemški tožilec, je bila zaključena predhodna preiskava, ki je bila izvedena v zvezi s predsednikom pritožnika in nekaterimi drugimi osebami. Ugotovitve, do katerih je prišel tožilec, so bile za zadevne osebe ugodne. Drugo od teh odločb so nemški davčni organi sprejeli 14. avgusta 1998. Po mnenju pritožnika se je preučitev, ki so jo opravili nemški davčni organi, nanašala na trditve, ki so bile v bistvu enake trditvam, ki jih je Komisija uporabila za zavrnitev njenih zahtevkov. Pritožnik je poudaril, da so nemški davčni organi prišli do zaključka, da so te trditve neutemeljene. Po mnenju pritožnika Komisija tako ni ravnala v skladu s pravno zavezujočimi odločbami državnega tožilca z dne 30. aprila 1996 in nemških davčnih organov iz leta 1998. Pritožnik je tudi navedel, da navedene odločbe pomenijo, da je treba vse obtožbe, ki jih je zoper njega vložila Komisija, šteti za brezpredmetne.

5.7 Varuh meni, da bi bilo treba odločitve, na katere se je skliceval pritožnik, očitno upoštevati, če bi bilo treba upravičenost pritožnika do sofinanciranja oceniti na podlagi morebitne nove vloge pritožnika. Vendar je treba upoštevati dejstvo, da se ta preiskava nanaša na odločbo, ki jo je Komisija sprejela 12. oktobra 1993. Ker so bile odločbe nemških organov, na katere se je skliceval pritožnik, sprejete šele leta 1996 oziroma 1998, jih Komisija očitno ni mogla upoštevati pri odločanju o pritožnikovih vlogah leta 1993. Vsebina teh poznejših odločb nemških organov, ne glede na to, kako ugodne so za pritožnika, torej ne dokazuje, da je bila odločba, ki jo je Komisija sprejela leta 1993, napačna. Pravilnost tega sklepa bo moral proučiti varuh človekovih pravic na podlagi informacij, ki so bile Komisiji na voljo v času njegovega sprejetja.

5.8 Res je, da je bila odločba nemškega tožilca sprejeta 30. aprila 1996, torej pred dopisom Komisije z dne 29. julija 1996. Vendar je treba opozoriti, da je bil pritožnik z navedenim dopisom obveščen o razlogih, na katerih je po mnenju Komisije temeljila njegova odločba z dne 12. oktobra 1993. Ker je bila ta odločitev sprejeta skoraj tri leta pred odločitvijo nemškega tožilca, Komisija takrat slednjega (kot je bilo že omenjeno) ni mogla obravnavati. Pritožnik je poudaril, da je 21. maja 1996 obvestil Komisijo o odločitvi nemškega tožilca. Po mnenju pritožnika bi morala Komisija zato izvesti novo oceno njegove upravičenosti. Varuhinja človekovih pravic meni, da je to vsekakor pravilno v zvezi s projekti, ki bi lahko bili predloženi (ali ponovno predloženi) po tem datumu. V zvezi s predhodnimi vlogami, ki jih je Komisija že obravnavala, bi poznejša odločba nemškega tožilca Komisijo lahko prisilila, da ponovno preuči svojo presojo le, če bi bilo v tej odločbi jasno ugotovljeno, da je bil pritožnik ob sprejetju odločbe z dne 12. oktobra 1993 upravičen do sofinanciranja Komisije. Vendar je treba domnevati, da je nemški državni tožilec preučil, ali obstajajo znaki, da so bila po nemškem pravu storjena kazniva dejanja. Zelo malo verjetno je, da je preveril tudi, ali pritožnik izpolnjuje merila za sofinanciranje s strani Komisije, ki so določena v Splošnih pogojih. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ni predložil nobenih dokazov, da bi bilo tako. Vendar glede na rezultate, do katerih je prišel varuh človekovih pravic na podlagi svoje presoje pristopa Komisije, v nobenem primeru ni treba dodatno preučiti vprašanja pomena odločitev nemških organov v obravnavani zadevi.

5.9 Pritožnik se je v pritožbi in svojih stališčih skliceval tudi na dokument, v katerem so navedeni njegovi prihodki in odhodki za obdobje 1991-2001, ki so ga pripravili njegovi računovodje, družba KPMG. Vendar je jasno, da zadevni dokument ni bil na voljo Komisiji pri odločanju o prvih vlogah pritožnika za sofinanciranje. Kot je navedeno zgoraj, so lahko samo informacije, ki jih je imela Komisija na voljo ob sprejetju odločbe z dne 12. oktobra 1993, upoštevne za presojo, ali je bila njena odločba pravilna in utemeljena ali ne.

5.10 Pritožnik se je v svoji pritožbi in svojih pripombah skliceval na dopis z dne 15. marca 2002, v katerem se je Arbeiterwohlfahrt (nemška platforma nevladnih organizacij) distanciral od negativnih izjav o pritožniku, ki so bile podane v njegovem imenu leta 1993. Pritožnik je opozoril tudi na dopisa z dne 30. januarja in 8. februarja 2002, v katerih je BENGO pritožnika obvestil, da Komisiji ni predložil informacij o pritožniku, ampak je le poudaril, da je bil pritožnik omenjen v poročilih v medijih. Glede na zgoraj navedeno je jasno, da ta pisma, ki Komisiji v zadevnem času niso bila na voljo, prav tako niso pomembna za preiskavo varuha človekovih pravic.

5.11 Pritožnik je tudi navedel, da je spis Komisije vseboval veliko odličnih referenc za pritožnika, vendar so bile vse te pozitivne reference prezrte. Varuh človekovih pravic je med preiskavo Komisijo zaprosil, naj mu posreduje kopije dveh prošenj, ki sta bili zavrnjeni 12. oktobra 1993, in vse dodatne informacije, ki bi jih pritožnik lahko predložil v zvezi s tema prošnjama. V odgovor na to zahtevo je Komisija varuhu človekovih pravic predložila kopijo obeh vlog in pritožnikovih odgovorov na zahteve po informacijah, ki jih je Komisija vložila v zvezi s tema vlogama. Varuhinja človekovih pravic je po preučitvi teh dokumentov ugotovila, da te vloge ne vsebujejo sklicevanj, na katera se je skliceval pritožnik. Kolikor je razvidno varuhu človekovih pravic, tudi ti sklici niso bili vključeni v odgovore pritožnika na zahteve Komisije po informacijah. Varuh nadalje ugotavlja, da je bila večina sklicevanj, na katera se je pritožnik skliceval v zvezi s tem v svojih dodatnih pripombah, izdana po datumu sklepa Komisije z dne 12. oktobra 1993. Vendar glede na rezultate, do katerih je prišel varuh človekovih pravic v obravnavani zadevi, meni, da ni treba poskušati ugotoviti, ali je imela Komisija ob sprejetju odločbe z dne 12. oktobra 1993 na voljo vsaj nekatere od teh sklicevanj.

5.12 Nazadnje je pritožnik trdil, da Komisija ni upoštevala pozitivnih pripomb, ki jih je DZI podal v svojih dopisih z dne 4. decembra 1992, 21. januarja 1993 in 29. julija 1993. Pritožnik je kopije teh dopisov predložil varuhu človekovih pravic. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da sta bila dva od teh dopisov naslovljena na nemško podjetje. Ni bilo dokazano, da so bili ti dopisi Komisiji znani, ko je sprejela odločbo z dne 12. oktobra 1993. Preostali dopis je združenje DZI naslovilo na pritožnika. Prav tako ni bilo dokazano, da je bil ta dopis Komisiji na voljo v času, ko je odločala o pritožnikovih zahtevkih. Tudi če bi bilo tako, bi bilo treba upoštevati dejstvo, da je bil ta dopis poslan pred dopisom z dne 1. septembra 1993, ki ga je združenje DZI naslovilo na Komisijo v zvezi s pritožnikom.

Morebitna ustreznost pritožnikovega predhodnega dela v zvezi s projekti, ki jih sofinancira Komisija

5.13 Pritožnik je v pritožbi in pripombah zelo poudaril, da je pri nekaterih projektih že (in uspešno) sodeloval s Komisijo. Pritožnik je zlasti trdil, da so za vsaj enega od teh projektov veljali tudi splošni pogoji in da je Komisija zato že preverila njegovo upravičenost.

5.14 Varuh meni, da so bili prejšnji projekti dejansko pomembni za oceno Komisije glede dveh vlog, ki ju je zavrnila 12. oktobra 1993. To vprašanje bo obravnavano v nadaljevanju (glej točko 5.26 v nadaljevanju).

5.15 Če pa pritožnik meni, da bi morala Komisija zaradi dejstva, da je bil projekt morda obravnavan kot upravičen v okviru prejšnjega projekta, šteti, da je upravičen tudi za namene dveh vlog, ki ju je treba preučiti v tem primeru, se lahko varuh človekovih pravic samo strinja s stališčem Komisije, da je treba vsako vlogo preučiti neodvisno. Kot je Sodišče prve stopnje poudarilo v sodbi v zadevi T-321/01, je „vsak zahtevek za sofinanciranje načeloma samostojen in samozadosten ter ga je treba presojati v celoti in glede na njegove značilnosti. Zato mora Komisija za vsako predloženo vlogo preučiti, ali zadevna nevladna organizacija izpolnjuje pogoje za upravičenost, in nato odločiti, ali bo projektu, predlaganemu v vlogi za sofinanciranje, dodeljena finančna podpora.“(12) Tudi če je Komisija pritožnika že štela za upravičenega na podlagi splošnih pogojev v okviru prejšnjega projekta, ji to ne bi preprečilo drugačnega sklepa v tem primeru, če obstajajo zadostni dokazi, ki upravičujejo tak sklep. Poleg tega varuh človekovih pravic meni, da pritožnik ni dokazal, da so za nobenega od drugih projektov, na katere se je skliceval v tem okviru, veljali splošni pogoji, ki so pomembni za obravnavano zadevo.

Pristop Komisije na splošno

5.16 Pred vsebinsko obravnavo zadeve se zdi primerno preučiti splošni pristop, ki ga je Komisija sprejela v tej zadevi.

5.17 Nevladna organizacija je bila upravičena do sofinanciranja, če je izpolnjevala pogoje ali merila, določena v splošnih pogojih. Vendar je jasno, da dejstvo, da je bila nevladna organizacija upravičena, ni pomenilo, da je morala Komisija odobriti sofinanciranje. Pritožnik je predložil kopijo obvestila, ki ga je g. S. 19. avgusta 1993 naslovil nanj v zvezi z drugim projektom. S. je v tem dopisu pojasnil, da so bila proračunska sredstva, ki so bila na voljo za sofinanciranje v letu 1993, že izčrpana. Komisija je v svojem mnenju potrdila, da je redno prejemala veliko vlog za sofinanciranje, katerih finančni obseg je močno presegal sredstva, ki so bila na voljo v proračunski vrstici, dodeljeni za ta namen. Jasno je, da je morala Komisija glede na to, da so bila razpoložljiva sredstva omejena, izbrati projekte, ki jih je želela podpreti z dodelitvijo sofinanciranja.

5.18 V takih okoliščinah se zdi logično domnevati, da bi Komisija najprej preučila upravičenost prosilcev. Dejansko bi izvedba podrobnega pregleda predlaganega projekta, ne da bi se predhodno preverila upravičenost prosilca, pomenila tveganje, da bi bilo veliko dela po nepotrebnem zapravljenega.

5.19 V zvezi z obravnavanim primerom varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija pritožnika zaprosila za dodatne informacije o vsebini dveh predlogov projektov, ki ju je predložila. Prvi od teh dopisov, ki je bil poslan 22. januarja 1993, se je nanašal na projekt v Zimbabveju in je zajemal tri vprašanja. Drugi dopis, ki je bil poslan 2. marca 1993, se je nanašal na projekt v Etiopiji in je vseboval trinajst vprašanj. Dopisa sta bila poslana več kot šest mesecev po vložitvi prve prošnje in več kot štiri mesece po vložitvi druge prošnje. Komisija je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah trdila, da so bile v času, ko je pritožnik predložil svoje vloge, upravne in tehnične ocene projekta izvedene hkrati. Sistem se je spremenil šele z uvedbo razpisa za zbiranje predlogov leta 2000, tako da je bilo treba pred analizo projekta najprej preveriti upravičenost. Komisija je nadalje predlagala, da je to pojasnilo, zakaj njene službe še niso zavzele stališča o upravičenosti pritožnika, ko so bile zahteve za informacije nanj naslovljene 22. januarja in 2. marca 1993.

Varuh meni, da je ta razlaga težko razumljiva. Pritožnik je v dodatnih pripombah opozoril na dopis, ki ga je Komisija nanj naslovila 26. junija 1996. V tem dopisu je GD VIII pritožnika obvestil, da pristojnim službam ali delegacijam niso bile posredovane vse vloge za sofinanciranje, in dodal naslednje: "V okviru prvega izbora je enota VIII/B/2 že zavrnila vloge, ki niso bile obravnavane kot prednostne, ali vloge nevladnih organizacij, ki niso izpolnjevale naših meril"(poudarek dodan). Zdi se, da to kaže na to, da je Komisija najprej preverila, (i) ali je bil projekt prednostna naloga in (ii) ali je bila tožeča stranka upravičena. Komisija pritožnika ni obvestila, da projekta, ki ju je predlagala, ne pomenita prednostne naloge, temveč je nanj naslovila podrobne zahteve po informacijah v zvezi z vsebino teh projektov. Trditev pritožnika, da nobena običajna uprava ne bi poslala takih zahtev za dodatne informacije o projektih, če predhodno ne bi preverila upravičenosti vložnika, je zagotovo prepričljiva. Treba je tudi opozoriti, da sklicevanja na ustrezna pisma kažejo, da je te zahteve za informacije pripravil gospod S., tj. ista oseba, ki je v skladu z njegovim obvestilom z dne 15. julija 1996 tudi preučila upravičenost pritožnika.

5.20 Vendar bi bilo treba tudi ob predpostavki, da je obračun Komisije pravilen, sklepati, da Komisija v času pošiljanja svojih zahtev za informacije očitno ni imela resnih dvomov glede upravičenosti pritožnika. Če bi ti dvomi takrat obstajali, bi bilo nerazumljivo, zakaj bi si Komisija kljub temu prizadevala zahtevati podrobne informacije o projektih, ne da bi zahtevala tudi informacije o vprašanjih, zaradi katerih bi lahko dvomila o upravičenosti pritožnika. V tem okviru se zdi pomembno, da je Komisija informacije DZI, Arbeiterwohlfahrt in BENGO, na katere se sklicuje obvestilo z dne 15. julija 1996, prejela šele pozno spomladi ali poleti 1993. Zato se zdi verjetno, da je Komisija šele takrat začela dvomiti o upravičenosti pritožnika.

5.21 Pred podrobnejšo preučitvijo pristopa Komisije se zdi primerno upoštevati trditev pritožnika, da sta dva dopisa, ki ju je nanj naslovila Komisija, pokazala, da je slednja pritožnika štela za upravičenega. Prvi je dopis z dne 22. februarja 1993, v katerem je Enota VIII/B/2 Komisije pritožnika obvestila, da vloge za projekt v Zairu ni mogoče obravnavati kot sofinanciranje v sedanji obliki, vendar je dodala naslednje: "Vendar pa si lahko predstavljam, da bi del vašega projekta lahko uskladili z našimi idejami." V dopisu Komisije je bilo navedeno, da bi to zahtevalo predstavitev projekta na način, ki bi zagotovil konkretne in ustrezne odgovore na vprašanja, določena v obrazcu, ki se bo uporabljal v takih primerih. Poleg tega je priporočil, da se pripravi študija izvedljivosti. Drugi od teh dopisov je že omenjeno obvestilo, ki ga je gospod S. 19. avgusta 1993 naslovil na pritožnika (glej točko 5.17 zgoraj).

Po skrbni preučitvi teh dokumentov varuhinja ugotavlja, da ne obravnavajo vprašanja upravičenosti pritožnika. Res je, da prvi dopis nakazuje, da je Komisija štela pritožnika za upravičenega v času, ko je bil ta dopis poslan. Vendar to Komisiji ne bi preprečilo drugačnega sklepa na podlagi dodatnih dokazov, ki bi jih lahko prejela pozneje (glej točko 5.20 zgoraj). V zvezi z obvestilom z dne 19. avgusta 1993 se varuh človekovih pravic strinja, da ni izključeno, da bi ga lahko nevtralni opazovalec razumel tako, da kaže na to, da Komisija, čeprav je dvomila o zadevnem projektu, ni imela pomislekov glede upravičenosti pritožnika. V tem primeru bi odločba z dne 12. oktobra 1993 pomenila spremembo stališča. Vendar varuh človekovih pravic meni, da ni bilo dokazano, kako bi lahko obvestilo z dne 19. avgusta 1993 pri pritožniku ustvarilo legitimno pričakovanje, da ga bo Komisija štela za upravičenega v zvezi z obema vlogama, ki ju je treba obravnavati v tej zadevi.

5.22 Komisija je v zvezi s splošnim pristopom, ki ga je sprejela v tej zadevi, poudarila, da dokazno breme za izpolnjevanje meril za upravičenost nosijo izključno prosilci. Varuh človekovih pravic meni, da tega razumevanja načeloma ni mogoče kritizirati. Pritožnik je namreč Komisijo zaprosil za sofinanciranje svojih projektov. Zato je legitimno in primerno upoštevati, da je moral pritožnik dokazati, da je Skupnost upravičeno zagotovila zahtevana sredstva. Na tej podlagi bi bilo zakonito, če bi Komisija zavrnila vlogo z obrazložitvijo, da tožeča stranka ni dokazala, da je upravičena do sofinanciranja. Teoretično bi lahko Komisija to storila zgolj na podlagi vlog, ki so ji bile predložene.

5.23 Vendar je treba upoštevati dejstvo, da naj bi zadevni projekti koristili državam v razvoju in navsezadnje ljudem v stiski v teh državah. Zato je vprašljivo, ali bi Komisija dejansko ravnala pravilno, če bi strogo menila, da morajo prosilci dokazati svojo upravičenost in da je treba vlogo samodejno zavrniti, če dokazi, ki jih je predložil prosilec, Komisiji ne omogočajo, da bi preverila, ali je slednji upravičen, ne da bi si prizadevala razjasniti svoje dvome s tem, da bi poskušala pridobiti dodatne informacije.

5.24 Varuh meni, da tega splošnega vprašanja v obravnavanem primeru ni treba nadalje preučiti, saj je očitno, da Komisija o zadevnih prošnjah ni odločala zgolj na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik.

5.25 Res je, da je Komisija v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah navedla, da pritožnik ni mogel predložiti letnih poročil za leti 1989 in 1990, zato ga je lahko pravno razglasila za neupravičenega in mu ni bilo treba zahtevati dodatnih informacij. Vendar je povsem jasno, da Komisija ni ukrepala v skladu s tem, ampak je poskušala pridobiti dodatne informacije o upravičenosti pritožnika. Komisija je v svojem mnenju nedvoumno navedla, da ji pritožnik ni predložil zadostnih dokazov v podporo svojim izjavam in da je bila zato (tj. Komisija) dolžna izvesti lastne preiskave, da bi jih preverila. V zvezi s tem je Komisija priznala, da ni nikoli zanikala, da je imela ustne in pisne stike z več različnimi viri, da bi pridobila več informacij o pritožniku. Ta pojasnila potrjuje vsebina dopisa, ki ga je pripravil S. 15. julija 1996.

5.26 V zvezi s preiskavo, ki jo je tako izvedla Komisija, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je Komisija očitno obrnila skoraj izključno na nevladne organizacije ali združenja nevladnih organizacij v Nemčiji (13). Čeprav ni mogoče izključiti, da so ti organi lahko zagotovili koristne informacije o pritožniku, je treba omeniti, da zadevna služba očitno ni upoštevala dejstva, da je pritožnik že opravil delo, za katero je Skupnost zagotovila sredstva. Iz informacij, priloženih pritožnikovim prošnjam, je razvidno, da je bil daleč najpomembnejši projekt, pri katerem je pritožnik sodeloval leta 1990/91, projekt, ki ga je vodil UNESCO in je bil namenjen pomoči žrtvam nesreče v Černobilu. Projekt je sofinancirala EU. Komisija je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah priznala prispevek pritožnika k temu projektu. Iz tega odgovora je razvidno tudi, da je bil na strani Komisije za projekt, ki ga je izvedel UNESCO, pristojen GD VIII/D/2, tj. druga enota znotraj GD, ki je pozneje obravnavala pritožnikove vloge za sofinanciranje. Komisija je poleg tega potrdila, da je pritožnik sodeloval pri treh drugih projektih v zvezi s pomočjo prebivalstvu Sovjetske zveze (14). Zdi se, da je slednje projekte vodil GD I.

5.27 Varuh človekovih pravic meni, da je nerazložljivo, da se služba, pristojna za obravnavo pritožnikovih prošenj, ni posvetovala z drugimi službami Komisije, ki so že obravnavale pritožnika, da bi pridobila nadaljnje informacije o pritožniku v okviru preiskave, za katero je menila, da je potrebna za ugotovitev upravičenosti pritožnika. Med to preiskavo je pritožnik trdil, ne da bi mu Komisija glede tega nasprotovala, da je bilo vse njegovo delo v zvezi s temi projekti opravljeno v zadovoljstvo Komisije. Opozoriti je treba, da točka 2.7 Splošnih pogojev Komisiji nalaga, da po potrebi upošteva „preteklo uspešnost nevladne organizacije pri izpolnjevanju obveznosti iz prejšnjih pogodb o sofinanciranju, sklenjenih s Komisijo“. Res je, da je bil pritožnik v zvezi s projektom Černobil le podizvajalec Unesca. Vendar nič ne kaže na to, da bi bilo treba upoštevno merilo iz splošnih pogojev razlagati ozko, tj. v smislu, da bi bilo treba upoštevati le delo kot izvajalec. V vsakem primeru se zdi jasno, da bi lahko ustrezna služba Komisije informacije o pritožniku pridobila iz prve roke od drugih služb znotraj Komisije, vključno s službami znotraj istega GD. Varuh človekovih pravic meni, da je očitno, da bi bil lahko način, kako je pritožnik izpolnil svoje dolžnosti v okviru teh drugih projektov, koristen za oceno upravičenosti pritožnika.

5.28 Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah trdila, da je pritožnika v zvezi s projektom Černobil izbral UNESCO in da službe Komisije niso posredovale v tem izbirnem postopku. Zdi se, da to kaže, da Komisija v navedeni zadevi ni bila neposredno povezana s pritožnikom. Vendar je pritožnik navedel, da je GD VIII v zvezi s projektom v Černobilu zaprosil združenje DZI za informacije o pritožniku, da je bil odgovor združenja DZI negativen, da je bil pritožnik o tem obveščen, da je nato stopil v stik z združenjem DZI in da je slednje Komisijo naknadno obvestilo, da je zdaj zavzelo pozitivno stališče glede pritožnika in da Komisija zato ne bi smela upoštevati informacij, ki jih je predhodno prejelo od združenja DZI. Komisija tega poročila ni izpodbijala, kar poleg tega potrjujejo dokumentarna dokazila, ki jih je pritožnik predložil varuhu človekovih pravic. Zato je jasno, da je Komisija preučila vprašanje, ali je bil pritožnik primeren partner (čeprav kot podizvajalec Unesca) v okviru projekta v Černobilu, ki ga je izvedel Unesco (15). Poleg tega je pritožnik predložil kopijo dopisa, ki ga je 15. januarja 1991 naslovil na g. S. in se nanaša na druge projekte, vendar se sklicuje na razpravo z GD VIII/D o projektu v Černobilu z Unescom. Zato se varuhu človekovih pravic zdi jasno, da enota, ki obravnava pritožnikove vloge za sofinanciranje v tem primeru, ni mogla prezreti dela, ki ga je pritožnik opravil v okviru projekta v Černobilu. V skladu z zgoraj navedenim dopisom z dne 15. januarja 1991 se zdi, da je S. celo pomagal pri organizaciji sestanka z GD VIII/D.

5.29 Glede na zgoraj navedene okoliščine je jasno, da je Komisija že imela izkušnje z delom pritožnika. Zato je težko razumeti, zakaj se zdi, da Komisija te izkušnje ni uporabila pri preučevanju vlog za sofinanciranje, ki jih je pritožnik vložil leta 1992. Skratka, varuhinja človekovih pravic se sprašuje, zakaj se je zadevna služba posvetovala z več nevladnimi organizacijami ali združenji v Nemčiji, da bi pridobila dodatne informacije o pritožniku, vendar se zdi, da ni upoštevala informacij, ki so bile na voljo v sami Komisiji.

5.30 Še težje je razumeti, da se zdi, da je Komisija informacije, ki jih je prejela od DZI, Arbeiterwohlfahrt in BENGO, štela za popolnoma zanesljive. Zdi se, da je Komisija menila, da imajo ti organi poseben organ na tem področju, čeprav nič ne kaže na to, da jim je nemška država zaupala tak organ. Kot je pravilno poudaril pritožnik, se zdi, da ni bilo prizadevanj za preverjanje tako prejetih informacij. To je še posebej presenetljivo, kar zadeva DZI. Kot je pravilno ugotovil pritožnik, je ta organ najprej leta 1990 in v okviru projekta v Černobilu predložil informacije o pritožniku, za katere se zdi, da so bile negativne, in ki so bile nato nadomeščene z novimi, pozitivnimi informacijami. Po mnenju varuha človekovih pravic bi moral ta precedens Komisiji pokazati, da se na take informacije ni mogoče preprosto zanesti brez nadaljnjih preverjanj. Pritožnik je nadalje navedel, da so vsaj nekateri organi, na katere se je Komisija obrnila za informacije, prav tako konkurirali pritožniku na upoštevnem trgu. Zdi se, da Komisija tega vidika in posledične potrebe po preverjanju informacij, ki jih je prejela od teh organov, ni ustrezno upoštevala.

5.31 Poleg tega je varuh človekovih pravic zaskrbljen zaradi same narave "informacij", ki jih je Komisija prejela od ustreznih organov. V tem okviru se varuh človekovih pravic žal lahko zanese le na informacije, ki mu jih je posredoval pritožnik, glede na to, da se je Komisija vzdržala predložitve kakršnih koli dodatnih dokazov (zlasti zapiskov o telefonskih pogovorih), ki bi lahko dodatno pojasnili preiskavo, za katero Komisija trdi, da jo je izvedla leta 1993. Vendar je pritožnik predložil kopije zabeležke, ki jo je 15. julija 1996 sestavil g. S., in dveh glavnih prilog k tej zabeležki, tj. dopis družbe Arbeiterwohlfahrt z dne 8. junija 1993 in dopis DZI z dne 1. septembra 1993. Zdi se, da so v obvestilu z dne 15. julija 1996 navedene bistvene informacije, na katerih je temeljila odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993. Dopis DZI se nanaša le na navedbo tega organa na pritožnikovi pisemski glavi. Kar zadeva dopis družbe Arbeiterwohlfahrt z dne 8. junija 1993, je takoj razvidno, da se nanaša na nekatere dejanske elemente, vendar vsebuje tudi precej ugibanj in sumov. Najbolj presenetljiv element so "informacije", za katere se zdi, da jih je Komisiji zagotovil gospod T., predsednik združenja BENGO. V skladu z obvestilom z dne 15. julija 1996 je g. T. večkrat pozval g. S., naj bo do pritožnika izjemno previden. V obvestilu je navedeno, da je "strokovno mnenje" gospoda T. Komisiji omogočilo, da je ugotovila, da pritožnik ni upravičen. Varuh človekovih pravic ne razume, kako bi lahko „strokovnjakovo mnenje“, za katerega se zdi, da je bilo sestavljeno iz preprostega opozorila, da je previden, Komisiji omogočilo, da ugotovi, da nevladna organizacija, ki je zaprosila za sofinanciranje, ni bila upravičena.

5.32 Poleg tega varuh človekovih pravic meni, da je samoumevno, da mora biti v primeru, ko Komisija dvomi, da nevladna organizacija, ki zaprosi za sofinanciranje, izpolnjuje merila za upravičenost, najbolj očiten vir nadaljnjih pomembnih informacij sama nevladna organizacija. Vendar je pritožnik dosledno trdil, da si Komisija ni prizadevala, da bi od njega pridobila take informacije v pisni obliki ali po telefonu.

5.33 Komisija ne zanika, da pritožniku ni poslala nobenih pisnih zahtev po dodatnih informacijah ali pojasnilih v zvezi z izpolnjevanjem meril za upravičenost. Kot je bilo že omenjeno (glej točko 5.19), je Komisija 22. januarja in 2. marca 1993 prosila pritožnika za dodatne informacije v zvezi z njegovimi predlogi projektov. Vendar se nobeno od vprašanj iz teh dopisov ne nanaša na upravičenost pritožnika kot takega.

5.34 Komisija je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah kljub temu trdila, da čeprav ustrezne informacije niso bile uradno zahtevane, je bilo to storjeno z neposrednimi stiki. Dodala je, da kljub zahtevam po telefonu ni prejela zadovoljivega odgovora na vprašanje v zvezi z izvorom zasebnih sredstev. Mogoče je, da te pripombe odražajo izjavo iz zabeležke z dne 15. julija 1996, v skladu s katero pritožnik ni sodeloval (16). Varuh človekovih pravic meni, da trditev Komisije, da je poskušala pridobiti ustrezne informacije o upravičenosti pritožnika prek neposrednih stikov, preprosto ni verodostojna. Komisija ni navedla nobenih dokazov (kot so obvestila o udeležbi v domnevnih telefonskih pogovorih ali obvestila o morebitnih sestankih), ki bi lahko podprli njeno trditev. Poleg tega vsi dokazi, ki so bili na voljo varuhu človekovih pravic, potrjujejo, da pritožnik ni bil seznanjen z razlogi, zaradi katerih ga je Komisija štela za neupravičenega, preden je prejel dopis Komisije z dne 29. julija 1996. Poleg tega varuh človekovih pravic ne more verjeti, da se pritožnik ne bi odzval, če bi mu Komisija sporočila, da dvomi o njegovi upravičenosti in potrebuje dodatne informacije v zvezi s tem.

5.35 Poleg tega varuh človekovih pravic ugotavlja, da je stališče Komisije protislovno. Komisija je v istem odgovoru, v katerem je trdila, da pritožnik ni predložil potrebnih pojasnil, čeprav je bil k temu pozvan, navedla, da je menila, da glede na to, da nekaterih dokumentov, kot sta letni poročili za leti 1989 in 1990, ni bilo mogoče predložiti, ker je pritožnik postal neodvisen šele oktobra 1990, formalno obravnavanje zahteve za druge dokumente ne bi obrodilo sadov. Če pa je Komisija menila, da bi bila uradna zahteva za dodatne informacije brezpredmetna, je težko razumeti, zakaj bi kljub temu pritožnika neformalno zaprosila za dodatne informacije.

5.36 Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da je očitno, da Komisija ni poskušala pridobiti dodatnih informacij o upravičenosti pritožnika iz najočitnejšega vira, tj. pritožnika samega. Tudi če bi za trenutek domnevali, da je Komisija neuspešno poskušala pridobiti take dodatne informacije od pritožnika, bi bilo treba upoštevati dejstvo, da odločba z dne 12. oktobra 1993 ni temeljila na (domnevnem) pomanjkanju takih informacij, temveč na negativni ugotovitvi glede upravičenosti pritožnika. Povedano drugače, Komisija pritožnika ni štela za neupravičenega zaradi domnevnega pomanjkanja dodatnih informacij od pritožnika, temveč zaradi informacij, ki jih je prejela od drugih virov. To potrjuje obvestilo, ki ga je pripravil S. 15. julija 1996. Pomembno je, da dopis z dne 29. julija 1996, v katerem naj bi Komisija obrazložila svojo odločbo z dne 12. oktobra 1993, ne vsebuje nobenega sklicevanja na domnevno nepredložitev informacij, ki jih je zahtevala Komisija, s strani pritožnika.

5.37 Glede na te okoliščine varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija obravnavala pritožnikove prošnje na podlagi dvomljive zanesljivosti informacij, ki jih je zahtevala in pridobila predvsem od nekaterih nevladnih organizacij ali združenj nevladnih organizacij, medtem ko od samega pritožnika ni poskušala pridobiti ustreznih dodatnih informacij. Varuh človekovih pravic meni, da takega pristopa očitno ni mogoče šteti za združljivega z načeli dobrega upravljanja.

5.38 Te pomisleke še povečuje dejstvo, da Komisija pritožniku ni razkrila negativnih informacij, ki jih je zbrala od tretjih oseb, in mu tako ni omogočila, da bi predložil pripombe o teh informacijah, preden je Komisija odločila o svojih vlogah za sofinanciranje. Res je, da v času zadevnih dogodkov nista obstajala niti Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev(17) niti Kodeks ravnanja Komisije za uradnike Evropske komisije v njihovih odnosih z javnostjo(18). Vendar glede na ustaljeno in dolgoletno sodno prakso sodišč Skupnosti noben uradnik Komisije ne more dvomiti o temeljnem pomenu pravice do izjave.

5.39 Varuh zato obžaluje ugotovitev, da je bil pristop Komisije k obravnavi pritožnikovih prošenj v osnovi napačen.

Razlogi za odločitev Komisije

5.40 Čeprav varuh človekovih pravic meni, da način, kako je Komisija obravnavala to zadevo, vzbuja najresnejše pomisleke, je treba še preučiti, ali so bili razlogi, na katere je Komisija oprla svojo odločbo z dne 12. oktobra 1993, utemeljeni. Pozitiven odgovor na to vprašanje seveda ne bi vplival na kritiko varuha človekovih pravic v zvezi s pristopom, ki ga je uporabila Komisija in je bil naveden že v prejšnjih odločbah varuha človekovih pravic ter nadalje razvit v tem primeru. Vendar bi bile nepravilnosti, ki jih je storila Komisija v obravnavani zadevi, manj nerešene, če bi bila njena odločba vsaj vsebinsko utemeljena.

5.41 Za preučitev tega vprašanja je treba najprej ugotoviti, na katerih razlogih je temeljila odločba z dne 12. oktobra 1993, saj so v tem okviru očitno lahko upoštevni le ti razlogi.

5.42 Kot je bilo že omenjeno, je Komisija v dopisu z dne 29. julija 1996 navedla razloge, na katerih je temeljila ta odločba. Ta dopis se nanaša na merila iz točk 1.3, 1.4, 2.1, 2.6 in 2.7 Splošnih pogojev. Nato je navedlo, (i) da Komisija ni mogla jasno razlikovati med področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja tožeče stranke in Welthilfe e.V. in IAI ter (ii) da so stroški poslovanja pritožnika v Evropi (na primer pisarna v Bruslju, center v Rosbachu) presegli sprejemljivo razmerje v primerjavi z zneski, ki so koristili prejemnikom pomoči.

5.43 Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah navedla, da je treba merilo iz točke 1.3 splošnih pogojev brati v povezavi s točkami 1.1, 1.2, 1.4 in 3 splošnih pogojev. Po mnenju Komisije se vse te določbe med seboj dopolnjujejo in se približujejo opredelitvi „avtonomije“, kar pomeni, da mora biti sedež nevladne organizacije, da bi se štel za samostojnega, učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte.

5.44 Varuh meni, da je zaskrbljujoče, da se je Komisija tako sklicevala tudi na določbe splošnih pogojev, ki niso bile navedene v dopisu z dne 29. julija 1996, in da pojem "avtonomija", ki je po mnenju Komisije osrednje vprašanje v tem primeru, v navedenem dopisu sploh ni bil omenjen kot tak. Kot je navedeno zgoraj, je zahteva, da mora biti nevladna organizacija avtonomna, določena v točki 1.1 Splošnih pogojev, ki ni bila navedena v dopisu z dne 29. julija 1996. Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah poudarila, da je v dopisu z dne 29. julija 1996 pojasnila, da ni mogla jasno razlikovati med področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja pritožnika in IAI. Komisija je trdila, da je zato treba ugotoviti, da se je njen dopis z dne 29. julija 1996 izrecno skliceval na neobstoj avtonomije. Varuh človekovih pravic se s tem stališčem ne more strinjati. Dopis z dne 29. julija 1996 se zagotovo ne nanaša "izrecno" na domnevno pomanjkanje avtonomije. Po mnenju varuha človekovih pravic dobra upravna praksa od institucije zahteva, da čim natančneje navede razloge za svoja dejanja. Varuhinja človekovih pravic ne more razumeti, zakaj Komisija v obravnavani zadevi tega ni storila, zlasti ob upoštevanju dejstva, da so od sprejetja zadevne odločbe minila skoraj tri leta. Nenatančnost dopisa z dne 29. julija 1996 je torej težko pojasniti s pomanjkanjem časa Komisije.

5.45 Vendar pa bo varuh človekovih pravic kljub temu preučil, ali so pomisleki Komisije v zvezi s pritožnikovo "avtonomijo", na katero se je Komisija sklicevala v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah, slednjemu omogočili, da zavrne pritožnikove prošnje. Poleg tega bo varuh človekovih pravic preučil, ali je bilo stališče Komisije, da pritožnik ni ravnal v skladu s točkami 2.1, 2.6 in 2.7 splošnih pogojev, pravilno.

5.46 Ugotoviti je treba, da je S. v obvestilu z dne 15. julija 1996 menil, da pritožnik ni le kršil nekaterih določb Splošnih pogojev, ampak tudi določbe Finančne uredbe. Dopis z dne 29. julija 1996 se ne sklicuje na finančno uredbo. Zdi se tudi, da Komisija pozneje ni trdila, da je pritožnik kršil to uredbo. Varuh človekovih pravic zato meni, da mu ni treba nadalje preučiti upoštevnih pripomb iz dopisa z dne 15. julija 1996. Zadostuje ugotovitev, da se spodaj navedeni sklepi v zvezi z merili iz splošnih pogojev smiselno uporabljajo za domnevne kršitve finančne uredbe.

Obvestilo z dne 15. julija 1996 se nanaša tudi na domnevno prekrivanje pridobitnih in nepridobitnih dejavnosti pritožnika. S. nadalje navaja, da se je predsednik pritožnika ukvarjal tudi z dejavnostmi profesorja, svetovalca in poslovneža. Komisija ni nikoli predložila nobenega dokaza, s katerim bi dokazala te trditve ali vsaj pojasnila, zakaj je v zvezi s tem dvomila. Glede na to, da ta vprašanja v nobenem primeru niso bila omenjena v dopisu z dne 29. julija 1996, varuh človekovih pravic meni, da jih ni bilo mogoče obravnavati proti pritožniku in jih zato ni treba obravnavati tukaj.

5.47 Med to preiskavo je Komisija predložila dodatne argumente v podporo svojemu stališču, da pritožnik v času, ko je sprejela odločbo z dne 12. oktobra 1993, ni bil upravičen. Ti novi argumenti bodo obravnavani pred obravnavo razlogov, navedenih ali omenjenih v dopisu z dne 29. julija 1996.

5.48 Nazadnje, varuh človekovih pravic meni, da je treba preučiti razlog, ki je pomemben v obvestilu z dne 15. julija 1996, ni pa niti omenjen v dopisu z dne 29. julija 1996.

V zvezi z novimi trditvami Komisije

5.49 Med to preiskavo je Komisija navedla, da je bila upravičena zavrniti pritožnikove vloge, (i) ker so obstajali dvomi, ali je bil pritožnikov sedež v Nemčiji dejansko središče odločanja za vse projekte sofinanciranja, in (ii) ker pritožnik ni predložil letnih poročil za leti 1989 in 1990. Po mnenju pritožnika je Komisija tako dodala nova merila, ki prej niso bila omenjena.

5.50 V zvezi s prvo od teh trditev je Komisija v svojem mnenju navedla, da njeni dvomi temeljijo na dejstvu, da ima pritožnik sedež v Rosbachu (Nemčija), medtem ko se zdi, da njegov predsednik prebiva v Bruslju. Zdi se, da ta argument temelji na točki 1.3 Splošnih pogojev, v skladu s katero „mora biti sedež nevladne organizacije učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte“. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da priprava vlog za sofinanciranje ni v pristojnosti njegovega predsednika. Po navedbah pritožnika je te vloge pripravil g. B., oseba, odgovorna za finance in upravo na sedežu pritožnika v Rosbachu. Pritožnik je dodal, da je bila Komisija v neposrednem stiku z g. B., kar zadeva vprašanja v zvezi s temi vlogami, kot je razvidno iz dopisov, ki jih je nanj naslovila Komisija. Prijave so bile nato poslane v pisarno pritožnika v Bruslju. Tam jih je podpisal predsednik pritožnika in jih predložil Komisiji. Po mnenju pritožnika je bil ta pristop sprejet iz praktičnih razlogov, saj je nadaljnje spremljanje teh vlog, kar zadeva vidike odnosov z javnostmi, spadalo med naloge predsednika. Pritožnik je trdil, da je tako upošteval točko 1.3 splošnih pogojev.

5.51 Varuha človekovih pravic ta pojasnila ne prepričajo. V skladu z nemškim pravom združenje zastopa njegov upravni odbor (19). V skladu z izvlečkom iz ustreznega registra, ki ga je predložila Komisija, odbor pritožnika sestavljajo (ali so ga sestavljali v upoštevnem času) predsednik in dva namestnika, od katerih je lahko vsak sam zastopal pritožnika. V obravnavani zadevi je bilo jasno, da je pritožnika zastopal njegov predsednik, za katerega se zdi, da ima sedež v Bruslju. Dejstvo, da je bil zadevni predlog projekta pripravljen na sedežu pritožnika v Nemčiji, zato v tem okviru ni pomembno.

5.52 Ker pa ni bilo takoj jasno, kakšen je bil namen pravila iz točke 1.3 splošnih pogojev, je varuhinja človekovih pravic prosila Komisijo za pojasnila v zvezi s tem vprašanjem. Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah navedla, da je treba merilo iz točke 1.3 splošnih pogojev brati v povezavi s točkami 1.1, 1.2, 1.4 in 3 splošnih pogojev ter da se nanaša na avtonomijo NVO (glej že točko 5.43 zgoraj). Komisija je navedla, da točka 1.3 torej pomeni, da mora imeti NVO sedež v eni od držav članic Evropske unije, da mora imeti tam sedež v skladu z veljavno zakonodajo in da mora biti samostojna pri odločanju o sofinanciranih projektih. Dodala je, da so vsaj pred letom 1988 nekatere nevladne organizacije z omejenimi sredstvi svoje projekte posredovale drugim nevladnim organizacijam, ki so jih predložile v sofinanciranje Skupnosti. Ko so bila pridobljena potrebna sredstva, so bili projekti vrnjeni NVO "glavnega izvajalca", ki jih je izvedla brez finančnega prispevka, kot je določeno v Splošnih pogojih. Po mnenju Komisije je bil namen točke 1.3 preprečiti tovrstne razmere. Komisija je dodala, da je po drugi strani točka 1.3 v veliki meri povezana s točko 3 Splošnih pogojev, v kateri je navedeno, da „upravičena NVO, ki izpolnjuje zgornje pogoje, vendar deluje v imenu neupravičene NVO in ne vpliva na izvajanje projektov ter ne prispeva k sofinanciranju takih projektov, ne more pridobiti sofinanciranja“. Po mnenju Komisije nevladna organizacija ni bila upravičena, če je imela sedež v državi članici EU, vendar ni imela pristojnosti odločanja, finančne in organizacijske avtonomije ter neodvisnosti od matičnih organizacij s sedežem zunaj EU, ki jo nadzorujejo.

5.53 Iz teh pojasnil jasno izhaja, da je po mnenju Komisije namen točke 1.3 Splošnih pogojev zahtevati, da nevladna organizacija deluje samostojno, tj. v lastnem interesu in ne da bi jo usmerjali drugi organi. Če se točka 1.3 bere ob upoštevanju teh pojasnil, je zahteva, da mora biti „glavni urad nevladne organizacije učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte“, dejansko povsem smiselna. Vendar varuh človekovih pravic meni, da je očitno, da zgolj dejstvo, da se odločitve lahko sprejemajo v imenu nevladne organizacije v kraju v EU, ki se razlikuje od sedeža, ne vzbuja pomislekov, ki naj bi jih obravnavala točka 1.3 splošnih pogojev, če je nevladna organizacija avtonomna v zgoraj navedenem smislu. Z drugimi besedami, če je bila pritožnica avtonomna, ni bilo pomembno, ali so bile njene odločitve sprejete na njenem sedežu v Nemčiji ali na sedežu njenega predsednika v Bruslju.

5.54 Varuh zato meni, da argument Komisije, ki temelji na dejstvu, da bi se odločitve v imenu pritožnika lahko sprejemale zunaj njegovega sedeža, ne more pojasniti, zakaj je Komisija menila, da pritožnik ni upravičen. Treba je tudi opozoriti, da ta trditev ni bila navedena v dopisu z dne 29. julija 1996 in se zato v nobenem primeru ne more uveljavljati proti pritožniku.

5.55 V zvezi z drugo trditvijo Komisije varuh človekovih pravic ugotavlja, da temelji na dejstvu, da je pritožnik Komisiji predložil le svoje letno poročilo za leto 1991. Komisija je poudarila, da za leti 1989 in 1990 ni bilo predloženih letnih poročil, čeprav je bilo v besedilu veljavnih splošnih pogojev jasno navedeno, da je treba predložiti letna poročila za prejšnja tri leta. Pritožnik ni izpodbijal dejstva, da so morali vložniki predložiti letna poročila za zadnja tri leta. Vendar je pritožnik poudaril, da je bil ustanovljen šele 3. oktobra 1990 in zato ni mogel izpolniti navedene zahteve. Pritožnik je opozoril, da je že v svojem dopisu z dne 14. julija 1992, priloženem prvi vlogi, poudaril, da ni letnih poročil za leti 1989 in 1990. Dodala je, da je bila Komisija seznanjena s temi dejstvi, vendar ni nikoli zahtevala dodatnih informacij. Pritožnik je tudi navedel, da informacije v zvezi z obdobjem pred oktobrom 1990 v nobenem primeru ne bi bile pomembne za preverjanje skladnosti pritožnika z ustreznimi merili.

5.56 Varuh meni, da so pojasnila pritožnika razumna. Poleg tega navaja, da Komisija ni dokazala, da bi obstajalo pravilo, v skladu s katerim bi bilo treba vloge nujno zavrniti, če tožeča stranka ne bi predložila letnih poročil za zadnja tri leta. Poleg tega, če bi tako pravilo obstajalo, bi bilo dejstvo, da je Komisija potrebovala skoraj 15 mesecev, da je zavrnila pritožnikovo prvo vlogo, še toliko bolj presenetljivo, glede na to, da bi bila ta odločitev lahko sprejeta brez nadaljnjih preiskav.

5.57 Vsekakor je treba upoštevati, kot je pravilno navedla pritožnica, da neobstoj letnih poročil za leti 1989 in 1990 ni omenjen v dopisu z dne 29. julija 1996 in ga zato nikakor ni mogoče očitati pritožnici.

5.58 Pred obravnavo razlogov za odločbo Komisije z dne 12. oktobra 1993, ki so navedeni (ali na katere se sklicuje) v dopisu z dne 29. julija 1996, je treba obravnavati še dve vprašanji.

5.59 Komisija je v svojem mnenju menila, da bi zadostovalo, če eno od upoštevnih meril ne bi bilo izpolnjeno. Varuh človekovih pravic meni, da je to stališče očitno pravilno. Za pridobitev sofinanciranja s strani Komisije mora nevladna organizacija izpolnjevati vse pogoje za upravičenost. To pomeni, da nevladna organizacija ni bila upravičena, če ni bilo izpolnjeno katero od ustreznih meril. Pritožnik je v dodatnih pripombah vedno znova trdil, da bi morala Komisija preveriti, ali izpolnjuje vsa merila za upravičenost. Glede na navedeno pa varuh človekovih pravic meni, da bi bila Komisija upravičena, da ne preuči vseh meril, če bi ugotovila, da vsaj eno merilo ni bilo izpolnjeno.

5.60 Dopis Komisije z dne 29. julija 1996 močno nakazuje, da je Komisija dejansko preučila le nekatera merila, kot je pritožnik navedel v svojih pripombah. Zato je presenetljivo, da je Komisija po njenem mnenju trdila, da je analizirala vsako od meril, opredeljenih v splošnih pogojih, in ugotovila, da pritožnik ni upošteval nobenega od njih. Varuhinja človekovih pravic meni, da je ta izjava očitno neutemeljena, ne da bi bilo treba poudariti vse vidike, ki jih Komisija ni preučila. Zadostuje ugotovitev, da točka 1.2 splošnih pogojev določa, da mora imeti zadevna NVO sedež v eni od držav članic EU. Iz informacij, ki jih je predložila sama Komisija (in sicer izpisek iz javnega registra), izhaja, da je bil sedež pritožnika v Rosbachu (Nemčija).

V zvezi z domnevnim pomanjkanjem avtonomije pritožnika

5.61 Kot je bilo že navedeno, Komisija meni, da je treba točke 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 in 3 splošnih pogojev brati skupaj in zahtevati, da mora biti nevladna organizacija avtonomna, tj. da mora biti njen sedež učinkovito središče odločanja za vse sofinancirane projekte in da nevladne organizacije ne smejo usmerjati drugi organi. Komisija je v svojem dopisu z dne 29. julija 1996 navedla, da njeni dvomi glede samostojnosti pritožnika izhajajo iz dejstva, da ni mogla jasno razlikovati pritožnikovih področij dejavnosti, virov financiranja, stroškov, pristojnosti ali struktur odločanja od področij dejavnosti Welthilfe e.V. in IAI.

5.62 Pritožnik je menil, da taka zmeda ni bila mogoča zgolj zato, ker je Komisiji predložil samo informacije o sebi, ne pa tudi informacij o IAI ali Welthilfe e.V. Varuh meni, da ta trditev ni prepričljiva. Če je obstajal razlog, da je Komisija dvomila o samostojnosti pritožnika, ni bilo pomembno, ali je zadevne informacije zagotovil pritožnik sam ali so izvirale iz drugih virov.

5.63 Bistveno vprašanje je torej, ali je bilo stališče Komisije, da je bilo težko razlikovati med pritožnikom in dvema drugima nevladnima organizacijama, pravilno.

5.64 V zvezi z družbo IAI se zdi, da pritožnik ne izpodbija, da je bila njena predhodnica, Deutsches Missionszentrum e.V. ("DMZ"), tesno povezana z družbo IAI. Vendar je iz informacij, priloženih zahtevkom, ki jih je pritožnik predložil Komisiji leta 1992, razvidno, da so se leta 1990 zgodile pomembne spremembe, vključno s spremembo statuta in registracijo pritožnika kot ločenega združenja v skladu z nemško zakonodajo. Pritožnik je vztrajal, da je od 3. oktobra 1990 neodvisen od IAI. Zato ni razvidno, na kakšni podlagi je Komisija prišla do sklepa, da ni mogla jasno razlikovati med družbo IAI in pritožnikom. Varuh človekovih pravic na podlagi dokazov, ki so mu bili predloženi, meni, da je edini konkretni element, ki bi lahko vzpostavil nekakšno povezavo med pritožnikom in IAI, dejstvo, da je leta 1991 in glede na poročilo, ki so ga pripravili računovodje v imenu pritožnika in je bilo vključeno v vloge, poslane Komisiji, pritožnik sodeloval v programu IAI za sponzoriranje otrok. Vendar se zdi, da pojasnila, ki so bila v tem poročilu podana v zvezi z navedenim sodelovanjem, ne kažejo na to, da je obstajal razlog za domnevo, da se združenje IAI in pritožnik ne moreta razlikovati. V svojem obvestilu z dne 15. julija 1996 se je S. spraševal, ali zasebne donacije, ki jih je prejel pritožnik, prihajajo predvsem iz ZDA in ali je pristojnost odločanja o projektih v rokah IAI ali pritožnika. Vendar je pomembno, da so ti odlomki jasno označeni kot vprašanja. Ker ni nobenih drugih navedb v zvezi s tem vprašanjem, se zdi, da so pomisleki Komisije glede odnosa med IAI in pritožnikom temeljili le na domnevah in sumih. Res je, kot je Komisija poudarila v svojem mnenju, da pritožnik ni dokazal, da je neodvisen od IAI. Vendar glede na to, da Komisija pritožnika ni nikoli obvestila, da dvomi o svoji avtonomiji v zvezi z odnosom z IAI, pritožnik očitno ni mogel vedeti, da Komisija meni, da so v tem okviru potrebni dodatni dokazi.

5.65 Poleg tega je treba opozoriti, da je bil pritožnik leta 1990 registriran kot združenje po nemškem pravu. Vpis v ustrezni register, ki ga je varuhu človekovih pravic zagotovila Komisija, ne vsebuje nobenih navedb o tem, da bi pritožnika lahko nadzorovala IAI. Prav tako je treba upoštevati, da so združenja, ki želijo pridobiti ali ohraniti status dobrodelne organizacije, pod nadzorom davčnih organov v Nemčiji. Iz informacij, ki jih je pritožnik Komisiji predložil leta 1992, je razvidno, da so se nemški davčni organi odločili preveriti dejavnost pritožnika (ali natančneje njegovega predhodnika DMZ) za leta 1981 do 1986, da so se zaradi pomanjkljivosti, ugotovljenih ob tej priložnosti, davčni organi odločili, da se ta nevladna organizacija ne bi smela obravnavati kot dobrodelna organizacija za leta do vključno 1990, da so bile pomanjkljivosti nato odpravljene in da so se zato davčni organi leta 1991 strinjali, da pritožnika obravnavajo kot dobrodelno ustanovo. Težko si je predstavljati, da bi nemški organi sprejeli tako odločitev, če bi težave v zvezi z razmerjem njegove predhodnice z družbo IAI še naprej obstajale.

5.66 Varuh nadalje ugotavlja, da je DZI, kot je pravilno ugotovil pritožnik, v dopisu z dne 20. decembra 1990 obvestil Komisijo, da se je pritožnik v preteklosti očitno omejil na zbiranje denarja za IAI, da razpoložljive informacije kažejo, da to stanje ne obstaja več, da je pritožnik zdaj samostojno nemško združenje, ki se je ločilo od prejšnjega upravnega sveta in odbora, in da je pritožnik tako zdaj imel možnost samostojno izvajati projekte. Res je, da je združenje DZI dodalo previdnostno besedo in navedlo, da je treba upati, da bo pritožnik ustrezno ukrepal. Vendar je jasno, da je bila Komisija obveščena o ločitvi pritožnika od IAI. Razen če je Komisija razpolagala z informacijami, ki kažejo, da se ta ločitev v praksi ni spoštovala, ni bilo razloga za mnenje Komisije, da ne more razlikovati med obema nevladnima organizacijama.

5.67 Varuh človekovih pravic očitno ne more izključiti, da je Komisija razpolagala z dodatnimi elementi, na katerih so temeljili njeni sumi glede odnosa med IAI in pritožnikom. Vendar je treba opozoriti, da v dopisu Komisije z dne 29. julija 1996 taki elementi niso bili opredeljeni. Poleg tega je treba opozoriti, da Komisija v svojih pripombah varuhu človekovih pravic takih elementov ni nikoli opredelila. Res je, da je v zapisku, ki ga je pripravil S. 15. julija 1996, v zvezi s tem naveden še en element. S. se ponovno v obliki vprašanja sprašuje, ali pritožniku, če bi resnično želel postati neodvisen od IAI, ne bi bilo treba menjati direktorjev. Kot pa je navedel S., je bil dr. K. še vedno predsednik pritožnika. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da zelo težko razume, zakaj bi moral pritožnik zamenjati direktorja, da bi postal neodvisen od IAI. Nič ne kaže na to, da je imel dr. K. tudi vodilni položaj v IAI. Glede na "kakovost" tega premisleka, navedenega v obvestilu z dne 15. julija 1996, varuh človekovih pravic resno dvomi, da so bili kakršni koli nadaljnji elementi, ki jih je Komisija morda preučila v tem okviru, ne da bi jih razkrila pritožniku ali sebi, takšni, da bi Komisija imela upravičene pomisleke glede odnosa med pritožnikom in IAI.

5.68 Te dvome potrjuje dejstvo, da je Komisija v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah navedla, da pomanjkanje letnih poročil za leti 1989 in 1990 "nedvoumno" kaže na pomanjkanje avtonomije pritožnika od IAI. Tega argumenta ni mogoče sprejeti. Tudi če bi bili pripravljeni slediti logiki Komisije, bi odsotnost navedenih poročil lahko bila pomembna le za stališče pritožnika do IAI v letih 1989 in 1990. Odločilno pa je bilo, ali je bil pritožnik neodvisen od IAI v času, ko sta bili vlogi vloženi leta 1992 in ko je Komisija o teh vlogah odločila leta 1993.

5.69 Tudi ob predpostavki, da bi Komisija lahko upravičeno dvomila o samostojnosti pritožnika v razmerju do IAI, bi lahko zlahka razjasnila vprašanje tako, da bi se obrnila na samega pritožnika in ga pozvala, naj pojasni položaj. Vendar, kot je bilo že navedeno, Komisija te možnosti ni izkoristila.

5.70 Komisija je v dopisu z dne 29. julija 1996 nadalje trdila, da pritožnik ni ravnal v skladu s točko 1.4 Splošnih pogojev, v skladu s katero mora večina finančnih sredstev NVO izvirati iz EU. V zvezi s tem je Komisija navedla, da ni mogla jasno razlikovati med viri financiranja pritožnika in IAI. Pritožnik je trdil, da je skupaj s svojimi vlogami predložil podrobne računovodske izkaze in da je iz teh dokumentov razvidno, da je pritožnik prejel donacije izključno iz evropskih virov. Varuhinja človekovih pravic po pregledu ustreznih dokumentov ni prepričana, da so dejansko dokazali, da je večina pritožnikovih finančnih sredstev izvirala iz EU.

5.71 Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik poudaril, da je bil registriran v Nemčiji in da bi potreboval čudež za pridobitev sredstev iz držav zunaj EU, saj je zbiral le donacije v Nemčiji. Komisija ni ugotovila nobenega elementa, zaradi katerega bi lahko dvomila, da večina pritožnikovih finančnih sredstev izvira iz EU. Res je, da se S. v dopisu z dne 15. julija 1996 ponovno v obliki vprašanja sprašuje, ali so donacije iz zasebnih virov, ki jih je prejel pritožnik, izvirale predvsem iz ZDA. Vendar ni niti najmanjšega podatka o tem, katere informacije (če sploh katere) so privedle do tega vprašanja. Komisija bi lahko z lahkoto razjasnila vse dvome, ki jih je morda imela v zvezi s tem, tako da bi se obrnila na samega pritožnika. Vendar, kot je bilo že navedeno, Komisija te možnosti ni izkoristila. Res je, kot je trdila Komisija, da pritožnik ni nikoli nedvoumno dokazal, da je bila večina njegovih finančnih sredstev v času vložitve vlog evropskega izvora. Varuh človekovih pravic kljub temu ugotavlja, da Komisija pritožnika ni nikoli obvestila, da ima v zvezi s tem dvome. Pritožnik zato ni mogel vedeti, da so za dokazovanje izvora njegovih sredstev potrebne dodatne informacije.

5.72 V dopisu Komisije z dne 29. julija 1996 je bilo tudi navedeno, da je pritožnika težko razlikovati od Welthilfe e.V. Pritožnik ne izpodbija, da je njegov predsednik tudi predsednik te druge nevladne organizacije. Vendar dodaja, da nemško pravo osebi, ki opravlja tako dvojno funkcijo, ne prepoveduje. Kolikor je znano varuhu človekovih pravic, je ta trditev pravilna. Vendar varuh človekovih pravic meni, da je zaradi dejstva, da sta pritožnik in druga nevladna organizacija imela istega predsednika, Komisija vsekakor lahko skrbno preučila, ali obstajajo nadaljnje povezave med tema nevladnima organizacijama, ki bi lahko postavile pod vprašaj avtonomijo nevladne organizacije, ki je zaprosila za sofinanciranje. Vendar je treba upoštevati dejstvo, da sta pritožnik in družba Welthilfe e.V. ločeni združenji, registrirani v skladu z nemškim pravom, in da nemški davčni organi natančno preučujejo ravnanje dobrodelnih organizacij. Ker ni bilo nobenih konkretnih elementov, varuhinja človekovih pravic zato ne razume, zakaj je Komisija menila, da ni mogla razlikovati med pritožnikovimi področji dejavnosti, viri financiranja, stroški, pristojnostmi ali strukturami odločanja ter področji dejavnosti, viri financiranja, pristojnostmi ali strukturami odločanja družbe Welthilfe e.V. Ponovno in kot je navedeno zgoraj, bi lahko Komisija zlahka pojasnila vse dvome, ki jih je morda imela v zvezi s tem, tako da bi se obrnila na samega pritožnika. Vendar, kot je bilo že omenjeno, Komisija te možnosti ni izkoristila.

5.73 Varuh človekovih pravic v vsakem primeru opozarja, da je bilo v odločbi Komisije z dne 12. oktobra 1993 pojasnjeno, da so bile pritožnikove vloge zavrnjene, ker pritožnik ni izpolnjeval meril za upravičenost. Zato je jasno, da vloge niso bile zavrnjene samo zato, ker je Komisija dvomila o upravičenosti pritožnika, ampak zato, ker je menila, da pritožnik ni upravičen. Vendar Komisija ni dokazala, da pritožnik dejansko ni bil dovolj samostojen, da bi se po njenem mnenju zahtevale točke 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 in 3 splošnih pogojev.

V zvezi z merili iz točke 2 Splošnih pogojev na splošno

5.74 Točka 1 Splošnih pogojev jasno določa, da mora nevladna organizacija, da bi bila upravičena, izpolnjevati tam navedene pogoje. Položaj je veliko manj jasen glede meril iz točke 2 splošnih pogojev. V skladu z uvodnim stavkom navedene točke se pri odločanju, ali je nevladna organizacija upravičena do sofinanciranja, „upoštevajo naslednji elementi“. Zaradi te nenatančnosti je varuhinja človekovih pravic Komisijo pozvala, naj navede natančne standarde, ki jih je uporabila v zvezi s tem.

5.75 Komisija je v repliki na kratko navedla, da glede na to, da je nevladna organizacija upravičena do sofinanciranja, to pomeni potrditev sposobnosti te organizacije, da mobilizira solidarnost in zasebna sredstva v EU za svoje razvojne dejavnosti, prednosti, ki jo pripisuje razvojni pomoči, njenih izkušenj in sposobnosti, da podpre druge projekte, ki jih izvajajo partnerji, narave in obsega njenih povezav s podobnimi organizacijami v Evropski skupnosti in državah v razvoju ter zadovoljive upravne zmogljivosti. Komisija je dodala dodatna pojasnila v zvezi s posameznimi elementi iz točke 2 splošnih pogojev, ki bodo obravnavana v nadaljevanju.

Sposobnost mobilizacije solidarnosti in zasebnih virov v EU

5.76 V zvezi z merilom iz točke 2.1 Splošnih pogojev, v skladu s katerim je treba upoštevati zmožnost nevladne organizacije, da mobilizira solidarnost in zasebna sredstva v EU za svoje razvojne dejavnosti v državah v razvoju, varuh človekovih pravic ugotavlja, da se je Komisija v dopisu z dne 29. julija 1996 omejila na navedbo, da ni mogla razlikovati virov financiranja pritožnika od virov financiranja družb IAI in Welthilfe e.V. Zato se zdi mogoče, da je Komisija merilo iz točke 2.1 štela za drug element, ki ga je treba upoštevati pri ugotavljanju, ali je pritožnik avtonomna nevladna organizacija. Vsebina zabeležke z dne 15. julija 1996 kaže v to smer. V tem primeru se zgoraj navedeni preudarki smiselno uporabljajo .

5.77 Če pa bi Komisija dejansko imela dvome glede zmožnosti pritožnika, da mobilizira solidarnost in zasebna sredstva za svoje delo v EU, bi varuh človekovih pravic izgubil vpogled v elemente, na katerih bi lahko temeljili taki dvomi. Iz dokumentov, ki jih je pritožnik predložil Komisiji s svojimi vlogami, je razvidno, da je njegov predhodnik, družba DMZ, leta 1989 zbral 8,9 milijona DM, leta 1990 pa 8,6 milijona DM (20). Poleg tega je iz teh dokumentov razvidno, da je pritožnik sam leta 1991 zbral 7,6 milijona DM (21).

5.78 Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne vidi, kako bi lahko Komisija prišla do sklepa, da pritožnik ni izpolnil merila iz točke 2.1 Splošnih pogojev.

V zvezi z odnosi pritožnika z drugimi nevladnimi organizacijami

5.79 Točka 2.6 Splošnih pogojev določa, da je treba pri ugotavljanju upravičenosti do sofinanciranja upoštevati naravo in obseg povezav NVO z drugimi NVO v Evropski skupnosti in zunaj nje.

5.80 Varuh ugotavlja, da dopis Komisije z dne 29. julija 1996 trdi, da to merilo ni bilo izpolnjeno, vendar ne pojasnjuje, zakaj je Komisija prišla do tega sklepa. Glede na vsebino obvestila z dne 15. julija 1996 pa se zdi, da so na stališče Komisije močno vplivale informacije o pritožniku, ki jih je prejela od DZI, Arbeiterwohlfahrt in BENGO.

5.81 Pritožnik je menil, da je Komisija spremenila merilo iz točke 2.6 Splošnih pogojev, saj se je ta nanašala na odnose z drugimi NVO in ne na odnose z združenji NVO. Varuh človekovih pravic meni, da ta trditev ni prepričljiva. Glede na to, da so združenja nevladnih organizacij, kot je razvidno iz njihovega imena, združenja nevladnih organizacij, varuh človekovih pravic meni, da je imela Komisija pravico preučiti pritožnikov odnos s takimi združenji.

5.82 Vendar je pritožnik navedel tudi, da Komisija ni upoštevala njenih odnosov z nevladnimi organizacijami v državah v razvoju. Zdi se, da je ta očitek ustreznejši. Niti obvestilo z dne 15. julija 1996 niti dopis z dne 29. julija 1996 ne omenjata tega vidika merila iz točke 2.6 splošnih pogojev. Glede na njegov očiten pomen za vprašanje, ali se nevladna organizacija lahko šteje za upravičeno, varuh človekovih pravic težko razume, zakaj se zdi, da Komisija tega vprašanja ni upoštevala.

5.83 V zvezi s pritožnikovim odnosom z družbami DZI, Arbeiterwohlfahrt in BENGO je pritožnik trdil, da Komisija ni stopila v stik z ustreznimi združenji in da bi se morala obrniti vsaj na druga združenja, in sicer Deutscher Spendenrat. Varuh človekovih pravic meni, da se zdi, da prvi argument pritožnika temelji na informacijah, ki jih je pritožnik naknadno pridobil od podjetij Arbeiterwohlfahrt in BENGO ter v skladu s katerimi je oseba, ki je bila v stiku s Komisijo, delovala kot zasebnik (Arbeiterwohlfahrt) ali da informacije o pritožniku dejansko niso bile predložene (BENGO). Kot smo že omenili, ta trditev ni prepričljiva. Kar zadeva Deutscher Spendenrat, je pritožnik sam poudaril, da se je temu organu pridružil šele leta 1996. Komisija torej tega dejstva očitno ni mogla upoštevati pri odločanju o pritožnikovih vlogah v letu 1993.

5.84 Komisija je v svojem mnenju navedla, da je s preiskavo, ki jo je izvedla, izvedela, da pritožnik ni del nekaterih pomembnih združenj nevladnih organizacij na tem področju. Ta izjava je ustvarila vtis, da je Komisija članstvo v nekaterih nevladnih organizacijah ali združenjih nevladnih organizacij štela za pogoj za upravičenost. Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo prosila, naj pojasni, na kakšni podlagi bi se lahko oblikovala taka zahteva (če obstaja). Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah v zvezi s tem pojasnila, da članstvo v nekaterih nevladnih organizacijah ni pogoj za upravičenost. Točka 2.6 Splošnih pogojev ni pomenila, da mora biti nevladna organizacija članica organizacije ali mreže/kolektivnosti organizacij. Vendar je Komisija dodala, da je takšno članstvo koristno sredstvo za zagotavljanje informacij Komisiji o profilu nevladnih organizacij in področju dejavnosti specializacije ter o obstoju povezav z drugimi nevladnimi organizacijami. Priznanje nevladne organizacije s strani drugih organizacij bi lahko bilo pomirjujoče za Komisijo, če ta ni bila predhodno seznanjena s prosilcem.

5.85 Varuh človekovih pravic se strinja, da lahko dejstvo, da je nevladna organizacija del uveljavljenega združenja nevladnih organizacij, Komisijo prepriča o njeni zanesljivosti. Vendar varuh človekovih pravic meni, da dejstva v tej zadevi kažejo, da je Komisija pripisala večji pomen pritožnikovemu odnosu z ustreznimi organi, kot kažejo zgoraj navedene razlage.

5.86 Zlasti v zvezi z DZI je bilo v obvestilu z dne 15. julija 1996 poudarjeno, da je DZI pritožniku zavrnil uporabo njegove etikete. Vsebina tega obvestila daje nekaj verodostojnosti pritožnikovemu stališču, da je Komisija domnevala, da njegove upravičenosti ni mogoče domnevati brez pozitivnega sklicevanja združenja DZI. Vendar, kot je pravilno navedla pritožnica, splošni pogoji niso določali takega pogoja, ki poleg tega ni bil omenjen v dopisu z dne 29. julija 1996.

5.87 Varuh človekovih pravic se strinja, da ni prepričljivih dokazov, da je Komisija dejansko menila, da negativna stališča, ki jih je izrazil DZI, pomenijo, da pritožnika ni bilo mogoče šteti za upravičenega do sofinanciranja Skupnosti. Vendar je položaj v zvezi z Arbeiterwohlfahrt (nemško platformo nevladnih organizacij) enostavnejši. S. je v obvestilu z dne 15. julija 1996 navedel, da EU glede na točko 2.6 splošnih pogojev ne more prezreti dejstva, da je Arbeiterwohlfahrt pritožnika zavrnil. To potrjuje, da Komisija zadevnih organov ni obravnavala le kot koristen vir informacij o pritožniku, ampak je njihovemu odnosu do pritožnika pripisala precejšen pomen.

5.88 Končno in kot je bilo že omenjeno, obvestilo z dne 15. julija 1996 meni, da so negativna stališča, ki jih je izrazil predsednik BENGO, predstavljala "strokovno mnenje", ki je Komisiji omogočilo, da je ugotovila, da pritožnik ni izpolnjeval določenih meril upravičenosti. To potrjuje, da je Komisija stališčem teh nevladnih organizacij ali združenj nevladnih organizacij pripisala izjemno nesorazmeren pomen.

5.89 Varuh zato ne razume, kako bi lahko točka 2.6 Splošnih pogojev Komisiji omogočila, da pritožnika šteje za neupravičenega. Ponovno je treba poudariti, da bi Komisija, če bi imela kakršne koli dvome glede skladnosti s tem merilom, zadevna vprašanja zlahka razjasnila tako, da bi se obrnila na pritožnika. Vendar, kot je bilo že navedeno, Komisija te možnosti ni izkoristila.

V zvezi z domnevnim pomanjkanjem upravnih zmogljivosti

5.90 Komisija je tudi navedla, da pritožnik ni ravnal v skladu s točko 2.7 Splošnih pogojev, ker ni imel potrebnih upravnih zmogljivosti. V zvezi s tem se je Komisija sklicevala na stroške poslovanja pritožnika, ki so bili po njenem mnenju neobičajno visoki. Dejansko se zdi, da je to najbolj konkreten argument, ki ga je uporabila v dopisu z dne 29. julija 1996.

5.91 Varuh človekovih pravic meni, da je koristno opozoriti, da točka 2.7 Splošnih pogojev določa tudi, da je treba po potrebi upoštevati preteklo uspešnost nevladne organizacije pri izpolnjevanju obveznosti iz prejšnjih pogodb o sofinanciranju, sklenjenih s Komisijo. Kot je bilo že omenjeno (v točkah 5.13 do 5.15), Komisija temu vprašanju ni namenila nobene pozornosti.

5.92 Glede očitka Komisije je pritožnik navedel, da v točki 2.7 Splošnih pogojev niso navedeni operativni stroški. Čeprav je to res, varuh človekovih pravic meni, da je očitno, da je treba operativne stroške nevladne organizacije upoštevati pri preverjanju njene upravne upravne zmogljivosti.

5.93 Po mnenju varuha človekovih pravic so pomisleki Komisije v zvezi s tem temeljili na podatkih, ki jih je predložil pritožnik, in informacijah, ki so jih posredovali organi, na katere se je obrnila. Ustrezni podatki bodo preučeni v nadaljevanju.

5.94 Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah navedla, da je bilo med tehnično oceno projekta, ki se bo izvajal v Zimbabveju, ugotovljeno, da so stroški, povezani s plačami, tekočimi stroški in administracijo, znašali približno 40 % proračuna projekta; odstotek, ki se je zdel previsok. V zvezi s tem se je Komisija sklicevala na obvestilo, ki ga je 10. maja 1993 prejela od svoje delegacije v Zimbabveju. Vendar se elementi, na katere se sklicuje Komisija, nanašajo na prednosti zadevnega projekta. Nič ne kaže na to, da bi jih Komisija štela za odločilne pri preučitvi upravičenosti pritožnika na splošno. Zdi se pomembno, da se obvestilo z dne 15. julija 1996 ne sklicuje na te stroške. Zato ni treba dodatno preučiti številk v zvezi s projektom v Zimbabveju.

5.95 Obvestilo Komisije z dne 15. julija 1996 se nanaša na stroške poslovanja v višini 37,7 % celotnega prihodka pritožnika. Ta številka je omenjena tudi v dopisu družbe Arbeiterwohlfahrt z dne 8. junija 1993, ki je priložen temu dopisu. Čeprav je pritožnik v zvezi s tem izrazil dvome, varuh človekovih pravic meni, da je ta številka razvidna iz podatkov, ki jih je pritožnik predložil v svojih vlogah. Glede na poročilo računovodij pritožnika za leto 1991, ki je bilo priloženo tem zahtevkom, so upravni stroški v navedenem letu znašali 1,328 milijona DM. Stroški, povezani s pridobivanjem donacij, so znašali 1,330 milijona DM. Te številke so navedene tudi v dopisu z dne 21. maja 2004, v katerem je KPMG (takratni računovodje pritožnika) navedel ustrezne številke za leta od 1991 do 2001. Po izračunih KPMG je vsota teh stroškov predstavljala 35 % pritožnikovega celotnega prihodka (18 % za stroške pridobivanja donacij in 17 % za splošne upravne stroške).

5.96 Pritožnik se je v pritožbi in nadaljnjih pripombah osredotočil na odstotek upravnih stroškov. Vendar varuh človekovih pravic meni, da je očitno, da je treba za preverjanje upravne zmogljivosti nevladne organizacije upoštevati vse odhodke, ki ne koristijo neposredno prejemnikom pomoči, ki jo mora zagotoviti nevladna organizacija. Zato ni dvoma, da je treba stroške pridobitve donacij prišteti k upravnim stroškom, da bi dobili koristen sklep. Konec koncev, vsak denar, porabljen za pridobitev donacij (na primer s tiskanjem in objavljanjem pozivov za prispevke), zmanjša končni znesek, ki ga je mogoče porabiti za projekte.

5.97 Odstotki, navedeni v obvestilu z dne 15. julija 1996 in v pismu Arbeiterwohlfahrt z dne 8. junija 1993, se nekoliko razlikujejo od odstotkov, navedenih v zgoraj navedenem pismu KPMG. Po pregledu se je izkazalo, da dopis družbe Arbeiterwohlfahrt k stroškom pritožnika dodaja dodatni znesek 0,3 milijona DM. Poročilo računovodij pritožnika za leto 1991, ki je bilo priloženo vlogam, dejansko vključuje nekatere dodatne stroške v zneskih, porabljenih za projekte. V zvezi z dodeljeno finančno pomočjo so v poročilu navedeni dodatni stroški, povezani s projekti („Projektnebenkosten“), v višini približno 221 000 DM. V zvezi s pomočjo v naravi so navedeni stroški prevoza v višini približno 81 000 DM. Zato se zdi, da je številka 37,7 %, ki jo je uporabila Komisija, realistična.

5.98 Čeprav v zvezi s tem niso bili predloženi nobeni primerjalni podatki za druge nevladne organizacije, varuh človekovih pravic meni, da bi se navedeni odstotek dejansko zdel precej visok. V svojem dopisu z dne 8. junija 1993 je Arbeiterwohlfahrt navedel, da se je tak odstotek v Nemčiji štel za "unseriös", kar je verjetno pomenilo, da se tak odstotek v Nemčiji ni štel za sprejemljivega. Obvestilo z dne 15. julija 1996 kaže, da je Komisija menila, da je bila ta ocena takoj pomembna za njeno lastno oceno upravičenosti pritožnika v skladu s splošnimi pogoji. Ta ugotovitev je bila napačna, saj je pozneje postalo jasno, da niti nemški davčni organi niti tožilec niso nasprotovali stroškom, ki jih je prijavil pritožnik. Res je, da so bile odločbe nemških organov sprejete šele po odločbi Komisije z dne 12. oktobra 1993 in jih ta zato ni mogla upoštevati. Vendar Komisija ni pojasnila, na kakšni podlagi je lahko menila, da so stališča, ki jih je družba Arbeiterwohlfahrt izrazila v zvezi z Nemčijo, odločilna tudi za njeno presojo.

5.99 Poleg tega je treba opozoriti, da se zdi, da se je Komisija posebej ukvarjala z upravnimi stroški pritožnika. V dopisu z dne 29. julija 1996 je navedeno, da so stroški poslovanja v Evropi (na primer pisarna v Bruslju, center v Rosbachu) presegli dopustno razmerje v primerjavi z zneski, ki so koristili prejemnikom pomoči. S. se je v obvestilu z dne 15. julija 1996 osredotočil zlasti na stroške pisarne v Bruslju.

5.100 V zvezi s stroški bruseljskega urada se v obvestilu z dne 15. julija 1996 sprašuje, ali so bili primerni za nevladno organizacijo, ki je imela na začetku devetdesetih let le proračun v višini približno 1,5 milijona EUR, namenjen dejavnostim v državah v razvoju (zunaj vzhodne Evrope). Pritožnik ni podal posebnih pripomb o elementih, ki jih je v zvezi s tem omenil g. S. (zlasti v zvezi s plačo njegovega predsednika). Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila v času, na katerega se nanašajo navedene pripombe, glavna dejavnost pritožnika zagotavljanje pomoči vzhodni Evropi. Glede na to, da je skupni znesek pomoči, ki jo je dodelila leta 1991, presegal 5 milijonov DM (ali 2,5 milijona EUR), varuh človekovih pravic ne more misliti, da obvestilo z dne 15. julija 1996 z izključitvijo pomoči za Vzhodno Evropo ni vsebovalo objektivnega opisa dejanskega stanja.

5.101 V zvezi s pisarno v Nemčiji je pritožnik pojasnil, da je bil visok znesek stroškov, nastalih leta 1991, posledica objektivnih razlogov, tj. potrebe po selitvi v nove prostore. Pritožnik je poudaril, da so bili njegovi operativni stroški v naslednjih letih veliko nižji, začenši z letom 1992, ko se je odstotek upravnih stroškov zmanjšal na 11 %.

5.102 Varuh ugotavlja, da Komisija ni izpodbijala pritožnikovih pojasnil, ki jih poleg tega potrjujejo dokumenti, ki mu jih je predložil pritožnik. Nadalje ugotavlja, da Komisija ni trdila, da bi njen sklep, da je pritožnik imel nesorazmerne stroške, veljal tudi, če bi se upoštevali podatki za leto 1992. Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija uporabiti te številke namesto tistih za leto 1991.

5.103 Komisija je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah trdila, da če bi se oprla na podatke za leto 1992, bi bilo to v nasprotju z načelom enakega obravnavanja prosilcev, saj so bile bilance stanja, ki so jih takrat predložili vsi prosilci, bilance stanja za leta 1989, 1990 in 1991. Varuh človekovih pravic tega stališča ne more razumeti. Komisija ni opredelila nobenega pravila, ki bi ji preprečilo upoštevanje dodatnih informacij za oceno upravičenosti pritožnika. Spomniti je treba, da je Komisija sama navedla, da se ji je zdelo potrebno začeti preiskavo glede na to, da po njenem mnenju informacije, ki jih je pritožnik predložil skupaj s svojimi vlogami, niso bile zadostne. Če je Komisija menila, da lahko zahteva in uporabi informacije od združenj DZI, Arbeiterwohlfahrt in BENGO ter jih uporabi v škodo pritožnika, je težko razumeti, zakaj se ne bi smele upoštevati tudi dodatne informacije, ki jih je predložil pritožnik. Poleg tega je koristno opozoriti, da je bila odločba Komisije sprejeta 12. oktobra 1993, tj. skoraj natančno eno leto po vložitvi prve vloge. Nazadnje je treba upoštevati dejstvo, da je bilo do leta 2000 vloge za sofinanciranje mogoče vložiti kadar koli (22).

5.104 Očitno je, da je Komisija lahko upoštevala nižje številke za leto 1992 šele, ko je bila z njimi seznanjena. Vendar je v obvestilu z dne 15. julija 1996 navedeno, da se je predsednik pritožnika strinjal, da so bili upravni stroški previsoki, vendar je bil ta položaj le začasen. Varuh človekovih pravic zato ugotavlja, da je bila Komisija ob sprejetju sklepa z dne 12. oktobra 1993 seznanjena s podatki za leto 1992. Poleg tega se zdi, da Komisija ne zanika, da je bilo res tako.

5.105 Nazadnje je Komisija v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah navedla, da ima pomisleke glede upravičenosti pritožnika zaradi njegovih visokih upravnih stroškov. Kot je bilo že večkrat omenjeno, bi lahko Komisija te dvome zlahka razjasnila tako, da bi se obrnila na pritožnika. Vendar Komisija te možnosti ni uporabila.

Domnevna goljufija v zvezi z znakom DZI

5.106 V svojem obvestilu z dne 15. julija 1996 je gospod S. navedel sedem točk, na podlagi katerih je Komisija zavrnila pritožnikove prošnje. Prva od teh točk se je nanašala na dejstvo, da je pritožnik na dnu svoje pisemske glave navedel, da mu je DZI priporočil donacije. S. je navedel, da se je obrnil na DZI, ki ga je obvestil, da takega priporočila nikoli ni podal. V skladu z obvestilom z dne 15. julija 1996 je pritožnik torej očitno ravnal v slabi veri in poskušal zavajati glede narave in kakovosti NVO. V obvestilu je bilo poudarjeno, da je to zelo resno in da ni združljivo le z etičnimi načeli razvojne pomoči, temveč tudi s točko 2.7 splošnih pogojev in nekaterimi določbami finančne uredbe. Vprašanje je ponovno omenjeno v 7. točki seznama razlogov za zavrnitev pritožnikovih prijav. Vsebina in struktura obvestila jasno kažeta, da je bilo zgoraj navedeno vprašanje zelo pomemben, če ne celo najpomembnejši dejavnik za oceno Komisije. Zadevno obvestilo je pripravil S., uradnik, ki je obravnaval zadevo. Zato je mogoče domnevati, da je bil račun, ki je v njem naveden, pravilen.

5.107 Zato je presenetljivo, da dopis z dne 29. julija 1996, ki naj bi pritožniku zagotovil razloge za odločbo Komisije z dne 12. oktobra 1993, ne omenja tega vidika zadeve. Zdi se, da je bilo zadevno vprašanje prvič omenjeno šele v pripombah Komisije varuhu človekovih pravic v okviru prvih preiskav v zvezi s pritožnikom.

5.108 Glede na to, da omenjeni razlog ni bil omenjen v pismu z dne 29. julija 1996, Varuh meni, da ga Komisija nima pravice uveljavljati proti pritožniku. Vendar ostaja dejstvo, da je Komisija pozneje uvedla ta element med preiskavami, ki jih je vodil varuh človekovih pravic. Poleg tega se zdi, da Komisija ni v celoti razumela stališča varuha človekovih pravic v zvezi s tem vprašanjem. Zato se zdi zelo primerno preučiti to vprašanje, da bi ga dokončno rešili.

5.109 Najprej je treba poudariti, da je iz besedila, uporabljenega v obvestilu z dne 15. julija 1996, razvidno, da je Komisija pritožnika štela za krivega goljufije. Zato je treba preveriti, ali je ta očitek upravičen ali bi bil upravičen.

5.110 Komisija je v svojem mnenju navedla, da se je za ugotovitev, ali je družba DZI dovolila vključitev oznake DZI v pritožnikovo pismo, obrnila na DZI in izvedela, da pritožnik v svojih pismih ni bil pooblaščen za uporabo oznake DZI.

5.111 Varuh meni, da je treba najprej ugotoviti ustrezna dejstva. Zdi se, da DZI izdaja oznako, ki jo lahko uporabljajo organizacije, ki jih priporoča. Iz dokazov, predloženih varuhu človekovih pravic, ni razvidno, da bi pritožnik uporabljal to oznako. Namesto tega je pritožnik na dnu svoje pisemske glave navedel, da mu je združenje DZI priporočilo donacije. Zato ni pravilno domnevati, kot se zdi, da je to storila Komisija, da je pritožnik uporabil oznako DZI. Vendar varuh človekovih pravic domneva, da je sklicevanje Komisije na ta namen posledica manjše netočnosti. Ugotavlja, da je ravnanje pritožnika pravilno opisano (glede čistih dejstev) v obvestilu z dne 15. julija 1996.

5.112 Varuh ugotavlja, da pritožnik ni predložil nobenega dokaza, da mu je DZI dovolil, da poda ustrezno izjavo na glavi pisma. Res je, da je pritožnik predložil kopije nekaterih dopisov, ki jih je združenje DZI naslovilo na družbe v Nemčiji in v katerih so izražena pozitivna stališča pritožnika. Zdi se, da je pritožnik posebej poudaril dopis z dne 29. julija 1993, v katerem DZI naslovnika obvešča, da „meni, da lahko priporoči“ pritožnika (23). Vendar te trditve varuha človekovih pravic ne prepričajo. V zvezi z dopisom z dne 29. julija 1993 je treba opozoriti, da je bil sestavljen več mesecev po tem, ko je pritožnik uporabil ustrezni stavek v pismih z dne 10. in 26. marca 1993. Poleg tega pritožnik ni dokazal, da bi zaradi dejstva, da je združenje DZI v nekaterih svojih dopisih izrazilo pozitivna stališča o pritožniku, lahko dodalo izjavo k svoji glavi pisma, v skladu s katero ga je priporočilo združenje DZI. DZI je v dopisu pritožniku z dne 2. septembra 1993 pojasnil, da takim sklicem nasprotuje, razen če je bila zadevni nevladni organizaciji podeljena oznaka DZI. V zvezi s pritožnikom je združenje DZI navedlo, da je na poizvedbe odgovorilo, da je po njegovem mnenju njegovo delo načeloma vredno podpore, vendar pritožnikova zahteva za podelitev znaka DZI še ni bila rešena. Združenje DZI je zato pritožnika pozvalo, naj zadevno izjavo odstrani iz glave dopisa. To stališče je bilo potrjeno v dodatnem pismu DZI z dne 16. septembra 1993. Varuh človekovih pravic meni, da je to stališče jasno in dosledno.

5.113 Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da je pritožnik storil napako, ko je vključil inkriminirano sklicevanje na svojo glavo, ne da bi za to pridobil dovoljenje DZI. Prav zaradi tega je varuh človekovih pravic v okviru svoje preiskave pritožbe 1613/2000/GG sprva menil, da obtožbe Komisije zoper pritožnika v zvezi s tem vprašanjem niso neutemeljene.

5.114 Vendar je varuh človekovih pravic, kot je bilo že omenjeno, to stališče spremenil v svoji končni odločitvi o tej zadevi. Glede na pozitivna stališča, ki jih je združenje DZI takrat izrazilo v zvezi s pritožnikom, varuh človekovih pravic dejansko meni, da je bilo pritožnikovo ravnanje, čeprav nepravilno, do neke mere razumljivo. Opozoriti je treba tudi, da je združenje DZI v svojem dopisu Komisiji z dne 1. septembra 1993 pojasnilo, da pritožnika ni priporočilo, vendar je tudi poudarilo, da je v primeru, da so bile nanj naslovljene poizvedbe, pošiljatelje obvestilo, da se mu delo pritožnika načeloma zdi smiselno in da se domneva, da bo pritožnik po začetnem obdobju delal z ustreznimi stroški. Poleg tega ta dopis ne vsebuje nobenih navedb, da je združenje DZI ravnanje pritožnika štelo za posebej resno ali neetično.

5.115 V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da je Komisija očitno pretiravala, ko je v svojem obvestilu z dne 15. julija 1996 menila, da je bil pritožnik kriv goljufije.

5.116 V vsakem primeru in kot je bilo že poudarjeno v odločbi varuha človekovih pravic o pritožbi 1613/2000/GG, Komisija pritožniku ni dala možnosti, da bi se branil pred to resno obtožbo, preden je sprejela odločbo z dne 12. oktobra 1993. Varuhinja človekovih pravic meni, da je treba omeniti, da zadevna služba, ki je menila, da je pritožnik resno kršil svoje obveznosti v zadevi, ni izpolnila temeljne obveznosti zaslišanja pritožnika, preden je na tej podlagi zavrnila njegove prošnje (med drugim).

Sklepna ugotovitev

5.117 Glede na vse navedeno varuh človekovih pravic meni, da odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993 ni bila utemeljena in je bila zato napačna. To pomeni nepravilnost.

6 Trditev, da posredovanje informacij o odločbah z dne 12. oktobra 1993 DZI pomeni kršitev zaupanja

6.1 Pritožnik je trdil, da dejstvo, da je Komisija DZI posredovala informacije o svojih odločbah o zavrnitvi vlog, pomeni kršitev zaupanja. Nato je pojasnila, da se ta trditev nanaša na odločbo, sprejeto leta 1993.

6.2 Komisija je to trditev zavrnila. Trdila je, da glede na to, da so bila po eni strani njena merila za upravičenost javna in da je bila po drugi strani njena odločitev o vlogah pritožnika sprejeta popolnoma v skladu s temi merili, trditve o kršitvi zaupanja skoraj ni bilo mogoče sprejeti. Komisija je trdila, da ob upoštevanju vseh okoliščin razkritje dejstva, da se pritožnik ni štel za upravičenega, združenju DZI ni dodalo nobenih novih informacij. Vendar je Komisija kljub temu obžalovala dejstvo, da je ta institucija te informacije uporabila tako, kot jih je.

6.3 Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji trditvi. Menila je, da je odločba Komisije z dne 12. oktobra 1993 zaupna.

6.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da Komisija ni navedla nobenega posebnega razloga, zaradi katerega bi bila upravičena tretje osebe obvestiti o rezultatu svoje ocene pritožnikovih prošenj. Zdi se le, da je Komisija trdila, da razkritje sklepa ni dodalo ničesar, kar bi bilo za družbo DZI novo. Vendar glede na to, da je bila z odločbo z dne 12. oktobra 1993 končana preiskava, ki jo je opravila Komisija, je jasno, da DZI ni mogel biti seznanjen z rezultatom te preiskave, preden ga je Komisija o tem obvestila. Ker ni nobenega utemeljenega razloga, ki bi lahko upravičil njegovo ravnanje, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je razkritje njegove odločbe z dne 12. oktobra 1993 DZI pomenilo nepravilnost Komisije.

7 Trditev, da je pristop Komisije povzročil resno škodo ugledu pritožnika

7.1 Pritožnik je trdil, da je Komisija škodovala njegovemu ugledu s tem, da je podala napačno izjavo, da (pritožnik) ni upravičen do sofinanciranja.

7.2 Komisija je menila, da so trditve pritožnika v zvezi s tem v veliki meri temeljile na domnevah in niso bile utemeljene, da bi dokazale kakršno koli vzročno zvezo med ravnanjem Komisije in domnevno škodo ugledu pritožnika. Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah dodala, da njena zavrnitev financiranja obeh projektov ni izrazila negativnega mnenja o delu pritožnika.

7.3 Varuh meni, da se je odločba z dne 12. oktobra 1993 omejila na državnike, da pritožnik ni izpolnjeval meril Komisije za sofinanciranje. Čeprav je taka ugotovitev nedvomno neprijetna za nevladno organizacijo, ne glede na to, ali je upravičena ali ne, varuh človekovih pravic ne more ugotoviti, da bi lahko pomenila dejanje, ki bi resno škodovalo ugledu pritožnika. Res je, da se zdi, da se je DZI oprl na to odločbo v informacijah, ki jih je predložil državnemu tožilcu v Nemčiji, kar je privedlo do predhodne preiskave, ki je bila zaključena 30. aprila 1996. Vendar varuh človekovih pravic tudi ob predpostavki, da je ravnanje DZI resno škodovalo ugledu pritožnika, meni, da ni bilo ugotovljeno, da bi Komisija lahko odgovarjala za tako ravnanje. Zato v zvezi s to trditvijo ni mogoče ugotoviti nepravilnosti.

8 Glede drugih vprašanj v zvezi z obravnavanjem pritožnikovih prošenj s strani Komisije

8.1 Kot je bilo že napovedano, obstajajo številna druga vprašanja, ki niso neposredno povezana s pritožnikovimi trditvami, vendar jih je kljub temu treba obravnavati.

V zvezi z morebitnim neobstojem nadaljnjih zahtevkov pritožnika

8.2 Komisija je v odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah trdila, da je s tem, ko je pritožnika pozvala, naj vloži novo vlogo v okviru novega razpisa za zbiranje predlogov, implicitno priznala, da so se razmere morda znatno spremenile, in tako pokazala svojo dobro vero. Komisija je dodala, da pritožnik ni predložil novih vlog za sofinanciranje.

8.3 Pritožnik je v svojih dodatnih pripombah navedel, da je izjava Komisije, da ni vložila nadaljnjih zahtevkov, lažna. Po navedbah pritožnika so bile pri Komisiji vložene še tri vloge, ki jih je slednja zavrnila v letih 1999/2000.

8.4 Varuh meni, da dejstvo, da je pritožnik po tem, ko ga je k temu pozvala Komisija, morda vložil nove prošnje ali ne, ni pomembno za preučitev te zadeve, ki se nanaša na odločbo, sprejeto 12. oktobra 1993. Vendar se varuhu človekovih pravic zdi koristno poudariti, da je pritožnik proti Komisiji sprožil postopek pred sodiščem zaradi njegove odločbe z dne 16. oktobra 2001, s katero je zavrnil dve nadaljnji zahtevi, ki mu ju je predložil pritožnik. Sodišče je odločbo Komisije razglasilo za nično, ker Komisija ni ponovno preučila upravičenosti pritožnika, čeprav so ji bili predloženi novi dokazi. Varuh človekovih pravic meni, da bi bilo glede na odnos, ki ga je v tem primeru sprejela Komisija, razumljivo, da pritožnik (če je dejansko obstajal) Komisiji ne bi želel predložiti nadaljnjih vlog za sofinanciranje.

V zvezi z nadaljnjimi obtožbami pritožnika proti Komisiji

8.5 Med to preiskavo je pritožnik podal nadaljnje obtožbe proti Komisiji. Pritožnik je zlasti trdil, da je Komisija večkrat lagala, sodelovala v diskriminatorni kampanji in si skupaj prizadevala za obrekovanje ter namerno ponaredila merila za upravičenost.

8.6 Komisija je te trditve zavrnila.

8.7 Varuh ugotavlja, da je njegova preučitev dejstev, na katerih temelji pritožnikov spor s Komisijo, tako v sedanji preiskavi kot v okviru prejšnjih preiskav, pokazala, da je obravnava pritožnikovih vlog za sofinanciranje s strani Komisije povzročila številne resne primere nepravilnosti. Da bi poskusil odpraviti te nezaslišane pomanjkljivosti, bo varuh človekovih pravic pripravil osnutek priporočila. Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je njegov edini cilj ponovna vzpostavitev dobrega ugleda. Varuh človekovih pravic verjame, da je s pripravo tega osnutka priporočila storil vse, kar je bilo v njegovi moči, da bi pritožniku pomagal doseči ta cilj.

8.8 V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave v zvezi z dodatnimi obtožbami pritožnika niso potrebne. Glede na to, da te nadaljnje obtožbe niso bile vključene v obtožbe, v zvezi s katerimi je varuhinja človekovih pravic Komisijo prosila za pripombe, bi se s preučitvijo teh elementov v vsakem primeru dodatno odložila preiskava, ki že več kot tri leta poteka in zaradi katere je prišlo do izrednega obsega korespondence.

8.9 Varuh meni, da enake ugotovitve še toliko bolj veljajo za pritožnikovo trditev, da ga je Komisija namerno in sistematično prevarala, zavedla in mu lagala.

8.10 Pritožnik je v svojih dodatnih pripombah varuhu človekovih pravic očital, da v veliki meri ni upošteval povezav med GD VIII, ECHO in Uradom za sodelovanje EuropeAid. Zdi se, da pritožnik meni, da so se te službe Komisije dogovarjale, da bi ga izključile iz pridobivanja pogodb s Komisijo. Varuhinja človekovih pravic meni, da je koristno opozoriti, da je varuhinja človekovih pravic zaradi ravnanja GD ECHO v drugi preiskavi dejansko ugotovila, da je ta GD pritožnika uvrstil na črni seznam in tako zagrešil resen primer nepravilnosti. Komisiji je bil v zvezi s tem predložen osnutek priporočila (24). Vendar varuh človekovih pravic meni, da mu ni bilo predloženih dovolj elementov, ki bi dokazovali, da je dejansko prišlo do nedovoljenega dogovarjanja med GD VIII, ECHO in Uradom za sodelovanje EuropeAid. Zato v tej zadevi ni več treba obravnavati tega vprašanja.

9 Sklepna ugotovitev

9.1 Varuh človekovih pravic je glede na svoje preiskave v tej zadevi in ob upoštevanju rezultatov svojih prejšnjih preiskav v zvezi z zadevnimi vprašanji prišel do zaključka, da je Komisija pri obravnavi vlog za sofinanciranje, ki mu jih je pritožnik predložil 14. julija 1992 in 30. oktobra 1992, zagrešila resne nepravilnosti.

9.2 Komisija zlasti:

• teh prošenj ni obravnaval pravično in objektivno,
• zavrnili prošnje brez tehtnih razlogov,
• pritožnika pred sprejetjem odločitve ni zaslišal na podlagi informacij, ki jih je pridobil od tretjih oseb,
• pritožnika obvestila o razlogih za svojo odločitev šele skoraj tri leta po njenem sprejetju,
• neutemeljene obtožbe o goljufiji zoper pritožnika in
• svojo odločitev razkril tretji osebi brez utemeljenega razloga, ki bi to lahko upravičil.

9.3 Glede na navedeno varuh človekovih pravic v skladu s členom 3(6) statuta varuha človekovih pravic Komisiji predlaga naslednji osnutek priporočila:

Osnutek priporočila

Komisija bi se morala pritožniku opravičiti za resne primere nepravilnosti, ki jih je storila pri obravnavi njegovih vlog za sofinanciranje z dne 14. julija 1992 in 30. oktobra 1992.

Preučiti bi bilo treba tudi, ali je treba sprejeti nadaljnje ukrepe, da bi se kaj naučili iz tega, kar se je zgodilo, in tako preprečili, da bi se v prihodnosti pojavile takšne nepravilnosti.

Komisija in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta varuha človekovih pravic Komisija pošlje podrobno mnenje do 30. aprila 2008. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje odločitve varuha človekovih pravic in opis ukrepov, sprejetih za izvedbo osnutka priporočila.

Strasbourg, 30. januarja 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sklep Evropskega parlamenta 94/262 z dne 9. marca 1994 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog varuha človekovih pravic (UL L 113, str. 15).

(2) [2003] Recueil II-3225.

(3) Zadeva T-321/01, Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, Recueil 2003, str. II-3225.

(4) Morda bi bilo koristno dodati, da je to presojo pozneje potrdilo dejstvo, da Sodišče prve stopnje v svoji odločbi ni obravnavalo vprašanj, ki jih je izpostavil pritožnik v tej zadevi (glej zadevo T-294/04, Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, ZOdl. 2005, str. II-2719).

(5) Loc. cit. (v angleščini) (opomba 1), točka [2003] Recueil II-3225.

(6) Morda bi bilo koristno dodati, da je to presojo pozneje potrdilo dejstvo, da Sodišče prve stopnje v svoji odločbi ni obravnavalo vprašanj, ki jih je izpostavil pritožnik v tej zadevi (glej zadevo T-294/04, Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, ZOdl. 2005, str. II-2719).

(7) UL L 356, str. 1. To uredbo je nadomestila Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

(8) Da bi se izognili morebitnim nesporazumom, se zdi primerno poudariti, da so v spodnjem besedilu povzeta stališča, izražena v obvestilu, ki ga je pripravil S. Vprašanje, ali so ta stališča utemeljena, bo obravnavano v točki 5 spodaj. Povzetek varuha človekovih pravic v največji možni meri odraža slog izvirnega obvestila. Poudariti je treba tudi, da je bilo zadevno obvestilo sestavljeno v francoščini in da so ta povzetek v angleščini pripravile službe varuha človekovih pravic.

(9) Zadeva T-321/01, Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, Recueil 2003, str. II-3225.

(10) Obvestilo se nanaša tudi na informacije, ki naj bi jih predložil gospod La. iz ZDA. Ker pa v obvestilu ni navedeno, katere informacije bi ta oseba lahko posredovala Komisiji, varuhinja človekovih pravic meni, da tega vidika v tem okviru ni treba nadalje preučiti.

(11) Kodeks je na voljo na spletišču varuha človekovih pravic (http://www.ombudsman.europa.eu).

(12) Loc. cit. (opomba 2), točka 55.

(13) Obvestilo z dne 15. julija 1996 se sklicuje tudi na informacije, ki jih je predložil gospod La. iz ZDA. Vendar, kot je navedeno zgoraj, niso predložene nobene dodatne podrobnosti v zvezi s tem domnevnim virom informacij.

(14) Med strankama obstaja spor glede tega, ali so se ti projekti nanašali na zagotavljanje kmetijskih proizvodov (kot predlaga Komisija) ali zagotavljanje farmacevtskih proizvodov (kot trdi pritožnik). Varuhinja človekovih pravic meni, da tega vprašanja, ki ni pomembno za izid te preiskave, ni treba podrobneje preučiti.

(15) Pritožnik je predložil tudi kopijo teleksa, ki ga je nanj naslovila Komisija v zvezi s projektom Tchernobyl.

(16) Obvestilo se nanaša tudi na zavrnitev pritožnika, da bi odgovoril na vprašanja, ki mu jih je postavila Komisija. Vendar ta trditev ni podprta z nobenim dokazom. Iz razlogov, navedenih v točki 5.34, bi bilo zelo malo verjetno, da bi do take zavrnitve dejansko lahko prišlo. Poleg tega je v zabeležki z dne 15. julija 1996 poudarjeno, da se zadevna izjava nanaša zlasti na sestanek, ki je potekal marca 1995, to je dolgo po sprejetju odločbe z dne 12. oktobra 1993.

(17) Kodeks je na voljo na spletišču varuha človekovih pravic (http://www.ombudsman.europa.eu).

(18) Ta kodeks je bil dodan kot priloga k Poslovniku Komisije (UL 2000, L 308, str. 26).

(19) Glej člen 26 nemškega civilnega zakonika.

(20) Te številke vključujejo finančne donacije in donacije v naravi. Samo za finančne donacije je ta številka leta 1989 znašala 6,4 milijona DM, leta 1990 pa 6,1 milijona DM.

(21) Ta številka ponovno vključuje finančne donacije in donacije v naravi. Samo za finančne donacije je ta številka znašala 5,9 milijona DM.

(22) Zadeva T-321/01, Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, Recueil 2003, str.

(23) "...tako daß wir meinen, ihn empfehlen zu können".

(24) Glej osnutek priporočila z dne 14. novembra 2007 v zadevi OI/3/2007/GG (na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic).