Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je v obdobju 2022–2025 tri leta delal v Evropski centralni banki (ECB) in v tem času rodil otroka. V ECB je bila zaposlena na podlagi „kratkoročne pogodbe o zaposlitvi ESCB/IO“. Ta vrsta pogodbe je zasnovana tako, da omogoča začasno izmenjavo osebja med ECB in nacionalnimi centralnimi bankami pod posebnimi pogoji. Med napotitvijo je bilo njeno delovno razmerje z nacionalno banko prekinjeno.

2. Njena prvotna pogodba v ECB je bila sklenjena za eno leto. Ta pogodba je bila nato dvakrat podaljšana, tako da je njen skupni mandat znašal tri leta, kar je najdaljše obdobje, dovoljeno v skladu z veljavnimi pravili ESCB/IO.

3. Spomladi 2024 je pritožnica, medtem ko je bila noseča s svojim prvim otrokom, vložila zahtevek [1] za starševski dopust po koncu porodniškega dopusta, saj je pričakovala morebitne vrzeli v ureditvah otroškega varstva.

4. Julija 2024 je ECB zavrnila njeno prošnjo za starševski dopust. Pojasnila je, da zaposleni s kratkoročnimi pogodbami niso upravičeni do starševskega dopusta v skladu z veljavnimi pravili. ECB je dodala, da bi odobritev starševskega dopusta zaposlenim za krajši čas lahko ogrozila namen takih pogodb, in predlagala, da bi lahko razmislila o delu s krajšim delovnim časom ali drugih prožnih ureditvah.

5. Septembra 2024 je pritožnik zahteval upravni pregled odločitve ECB. Opozorila je, da je njena pogodba z ECB trajala največ tri leta, zato sklepa ni bilo mogoče utemeljiti s trajanjem njene pogodbe.

6. ECB je novembra 2024 zavrnila upravni pregled. Med drugim je trdila, da če bi ECB kratkoročnim zaposlenim v ESCB/IO priznala enako pravico do starševskega dopusta, kot jo imajo na podlagi splošnih pravil za zaposlene, to je največ tri leta, bi to lahko povzročilo, da bi kratkoročni zaposleni večino svoje pogodbe porabili za tak dopust, kar bi ogrozilo namen pogodbe.

7. ECB se je sklicevala tudi na sodbo Sodišča EU [2] v zvezi s pravico kratkoročnega osebja ECB ESCB/IO do družinskih dodatkov. ECB je navedla, da je Sodišče prišlo do zaključka, da dejstvo, da delavec, zaposlen za krajši čas, nima pravice do družinskih dodatkov, ni problematično. Sodišče je razsodilo, da ECB glede na cilj, ki se uresničuje s programom ESCB/IO, ni zlorabila svoje diskrecijske pravice v zvezi z zadevami, ki se nanašajo na zaposlene, s tem, da je uvedla poseben sistem odpravnin za zaposlenega s kratkoročno pogodbo, ker ni razvidno, da razlikovanje, ki ga je uvedla ECB, ni bilo primerno glede na zastavljeni cilj. Splošno sodišče je ugotovilo tudi, da je tožeča stranka kot zaposlena pri ECB na podlagi kratkoročne pogodbe v okviru programa ESCB-IO v položaju, za katerega so značilne posebne omejitve.

8. Pritožnik se je decembra 2024 na odločitev pritožil po „pritožbenem postopku“[3]. ECB ga je januarja 2025 zavrnila, pri čemer se je ponovno oprla na predhodno navedeno zadevo Sodišča [4] in trdila, da je različno obravnavanje zaposlenih za krajši čas objektivno utemeljeno z naravo in namenom programa ESCB/IO.

9. Pritožnik je maja 2025 vložil pritožbo pri evropskem varuhu človekovih pravic. Varuhinjo človekovih pravic je pozvala, naj preuči prakso ECB in priporoči spremembe, s katerimi bi zaposlenim v položaju, kakršen je njen, zagotovili pravico do starševskega dopusta.

Preiskava

10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o razlogih ECB, zakaj pritožniku ni odobrila starševskega dopusta. Varuhinja človekovih pravic se je med preiskavo sestala s predstavniki ECB, nato pa je prejela pripombe pritožnika na poročilo o sestanku. ECB je poslala tudi pisni odgovor na dodatna vprašanja varuha človekovih pravic in dodaten odgovor na pritožnikove pripombe.

11. Varuhinja človekovih pravic je opozorila na stališče ECB, da je ne zavezujejo direktive EU, vključno z Direktivo 2019/1158 o usklajevanju poklicnega in zasebnega življenja, in da namesto tega uporablja svoja kadrovska pravila. Vendar je varuhinja človekovih pravic opozorila na sodno prakso sodišč EU [5], v skladu s katero se je kljub temu, da direktive kot take za institucije EU niso zavezujoče, mogoče sklicevati na načela, določena v direktivah, kadar te direktive posebej izražajo temeljna pravila Pogodbe ali splošna načela prava EU. Sodišče je tudi razsodilo, da lahko direktiva postane zavezujoča za institucijo Unije, če se je ta v okviru svoje organizacijske avtonomije odločila za izvajanje obveznosti iz te direktive ali če se je nanjo izrecno sklicevala v splošnih notranjih aktih.

12. V teh okoliščinah je varuhinja človekovih pravic želela pojasnilo, ali je ECB s tem, da je nekaterim kategorijam zaposlenih odobrila starševski dopust, v celoti ali delno prenesla Direktivo 2019/1158 in ali je zato menila, da se uporablja upoštevna sodna praksa. Varuhinja človekovih pravic je nadalje opozorila, da morajo institucije EU, ki delujejo kot delodajalci, spoštovati temeljne pravice na podlagi člena 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah [6] (v nadaljnjem besedilu: Listina) in v skladu z dolžnostjo dobre vere upoštevati zakonodajo EU, ki določa minimalne standarde za izboljšanje delovnih pogojev. Varuhinja človekovih pravic je ob upoštevanju člena 33(2) Listine, ki zagotavlja pravico do starševskega dopusta, in ciljev Direktive 2019/1158 ECB pozvala, naj predstavi svoje stališče o tem, kako so njena kadrovska pravila, ki se uporabljajo za kratkoročne uslužbence ESCB/IO, združljiva s pravico do starševskega dopusta, kot je varovana s pravom Unije.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

Pritožnik

13. Pritožnica trdi, da je ECB s tem, da ji je zavrnila dostop do starševskega dopusta in strogo uporabila obstoječa pravila o kratkoročni zaposlitvi, kršila načelo enakega obravnavanja in člen 33(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki zagotavlja pravico do starševskega dopusta. Opozorila je, da Listina EU v členu 33(2) določa, da ima „[z]a uskladitev družinskega in poklicnega življenja [...] vsakdo pravico do varstva pred odpustom zaradi materinstva ter pravico do plačanega porodniškega in starševskega dopusta po rojstvu ali posvojitvi otroka“ (poudarek dodan).

14. Uslužbenci s kratkoročnimi pogodbami naj bi bili glede starševskega dopusta obravnavani manj ugodno kot uslužbenci s primerljivimi pogodbami za določen in nedoločen čas zgolj na podlagi trajanja in oblike njihove pogodbe. Po njenem mnenju to pomeni neupravičeno diskriminacijo, ki je v nasprotju s pravom Unije.

15. Trdi, da je namen starševskega dopusta, kot se odraža v pravu Unije, omogočiti staršem, da skrbijo za svojega otroka v zgodnjih letih življenja. Trajanje ali začasnost pogodbe o zaposlitvi ni upoštevna za ta cilj in zato ne more biti objektivna utemeljitev za izključitev celotne kategorije uslužbencev.

16. Pritožnik trdi, da je sklicevanje ECB na posebno sodno prakso EU [7] napačno, saj se je ta zadeva nanašala na družinske dodatke in ne na starševski dopust, kar je posebna pravica iz člena 33(2) Listine. Poleg tega navaja, da v nasprotju s tožečo stranko v navedeni zadevi Splošnega sodišča ne bi bila upravičena do vzporednih pravic s podobnim namenom (v zadevni zadevi Splošnega sodišča so bile te pravice drugi dodatki in pravice iz socialne varnosti).

17. Izpodbija tudi trditev ECB, da njena možnost izrabe starševskega dopusta v skladu z nacionalnim pravom ob vrnitvi v domačo institucijo kompenzira nezmožnost izrabe starševskega dopusta med njeno zaposlitvijo v ECB. Starševski dopust naj bi imel lahko različno vrednost glede na to, kdaj je izrabljen v otrokovem življenju, odložena pravica pa naj bi lahko v praksi pomenila zavrnitev te pravice.

18. Ugotavlja, da stališče ECB o času starševskega dopusta preprosto ni v skladu z njenimi izraženimi stališči o namenu takega dopusta. V zvezi s pogodbami za določen čas je omejila plačani starševski dopust na prva tri leta otrokovega življenja. Trdila je, da dojenčki in malčki potrebujejo intenzivnejšo nego in pozornost, pogoste zdravniške preglede in podporo za ključne razvojne mejnike. To obdobje omogoča tudi bistveno povezovanje in prilagajanje starševstvu, ki sta po mnenju ECB bistvena za dobrobit otroka in staršev. Pritožnica zato meni, da je zelo nedosledno, da ECB trdi, da ji koriščenje starševskega dopusta pozneje, ko zapusti ECB in ko je njen otrok starejši, nikakor ne odvzema te pravice.   

19. Trdi tudi, da je morala, da bi bila upravičena do dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja, ki ga zagotavlja ECB, začasno prenehati biti zavarovana pri izvajalcu socialne varnosti v svoji matični državi. Trdi torej, da trditev ECB, da so bile njene nacionalne pravice do starševskega dopusta v času, ko je delala v ECB, na nek način „aktivne“, ne more biti verodostojna.

20. V zvezi s trditvijo ECB, da se direktive EU o zaposlovanju ne uporabljajo za njene zaposlene, pritožnik poudarja, da je ECB nedavno spremenila svoja pravila za zaposlene za določen in nedoločen čas, da bi uvedla plačani starševski dopust v skladu z Direktivo 2019/1158. V tem kontekstu je ohranjanje popolne izključitve kratkotrajnega osebja iz te pravice vse težje upravičiti, zlasti kadar lahko to osebje dela za ECB do tri zaporedna leta. Meni, da utemeljitev ECB, da zaposleni v ESCB/IO delajo le na določenih kratkoročnih projektih, kjer bi bila odsotnost zaradi starševskega dopusta zelo moteča, ni podprta z dejstvi. Trdi, da so bili ona in drugi uslužbenci s takimi pogodbami zaposleni za vsakodnevne dejavnosti, podobne tistim, ki jih opravljajo uslužbenci s pogodbami za nedoločen ali določen čas.

21. Nazadnje pritožnica ugotavlja, da argumentov ECB v zvezi s pravico do plačanega starševskega dopusta ni mogoče uporabiti v njenem primeru, saj je zaprosila za neplačani starševski dopust. Neplačani starševski dopust ne bi negativno vplival na proračun ECB.

S strani ECB

Pravni okvir

22. ECB trdi, da je njena odločitev o zahtevi pritožnika v skladu s Pogoji in pravili za zaposlitev za krajši čas, za katere velja domneva zakonitosti.

23. Direktive EU, vključno z Direktivo 2019/1158, so naslovljene na države članice in niso zavezujoče za institucije EU kot take. ECB priznava sodno prakso, v skladu s katero se je na direktive mogoče sklicevati v nekaterih okoliščinah, tudi kadar odražajo splošna načela prava Unije, kadar se je institucija odločila, da jih bo izvajala, ali v skladu z dolžnostjo dobre vere. Vendar ECB trdi, da se ni zavezala, da bo navedeno direktivo prenesla v celoti, in da zato ohranja diskrecijsko pravico za določitev kategorij zaposlenih, za katere velja njen okvir starševskega dopusta.

Razlikovanje med kategorijami osebja

24. ECB se sklicuje na ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero lahko institucije EU vzpostavijo različne kategorije zaposlenih in sisteme zaposlovanja. Različno obravnavanje naj bi bilo dopustno, če je objektivno utemeljeno. Osebje, zaposleno na podlagi kratkoročnih pogodb ESCB/IO, je ločena kategorija, za katero velja ločen pravni in dejanski okvir.

Narava kratkoročnih pogodb ESCB/IO

25. ECB trdi, da kratkoročne pogodbe ESCB/IO temeljijo na napotitvi in so začasne. Namenjeni so spodbujanju sodelovanja znotraj Evropskega sistema centralnih bank in enotnega nadzornega mehanizma z vnaprej določenimi kratkoročnimi nalogami. Take pogodbe so še naprej povezane z delovnim razmerjem z nacionalno institucijo pošiljateljico in zanje veljajo posebne omejitve, vključno z negotovostjo glede njihovega podaljšanja po začetnem obdobju.

26. Pogodbe ESCB/IO spremlja poseben sklop pogojev in ugodnosti. Ti vključujejo zlasti nadomestila za potne stroške in stroške nastanitve ter prožnejše dogovore o prenehanju delovnega razmerja. Ti elementi odražajo posebno in začasno naravo pogodb.

Utemeljitev izključitve pravice do starševskega dopusta

27. ECB glede na posebne značilnosti kratkoročnih pogodb ESCB/IO trdi, da bi razširitev starševskega dopusta na zaposlene v ESCB/IO ogrozila namen programa, ki je spodbujanje tesnega sodelovanja z začasnimi napotitvami. Če bi se takemu osebju podelila pravica do starševskega dopusta, bi to lahko povzročilo operativne motnje, zlasti v primerih, ko je hkrati odsotnih več uslužbencev. ECB je preučila sorazmerni pristop k starševskemu dopustu za kratkoročne pogodbe ESCB/IO, vendar je to možnost zavrnila, ker je za zagotovitev organizacijske predvidljivosti in neprekinjenega poslovanja potreben jasen prag primernosti.

Razlika med porodniškim in starševskim dopustom

28. ECB razlikuje med starševskim dopustom in porodniškim dopustom, saj je porodniški dopust takojšen in ga ni mogoče odložiti. Nasprotno pa se lahko starševski dopust sčasoma izrabi prožno. Ta razlika ima jasne posledice za načrtovanje delovne sile v okviru začasnih napotitev.

Nadaljnji dostop do starševskega dopusta v skladu z nacionalno zakonodajo

29. ECB trdi, da zaposleni v ESCB/IO, ki so zaposleni za krajši čas, med svojim delom in po njem ohranijo delovno razmerje s svojo matično institucijo, s čimer se jim zagotovi, da ohranijo dostop do starševskega dopusta v skladu z veljavnim nacionalnim sistemom.

30. V tem primeru bi lahko pritožnica tako po vrnitvi v matično ustanovo uveljavljala starševski dopust v skladu z nacionalno zakonodajo. Na tej podlagi ECB ugotavlja, da zaposlenim v ESCB/IO ni odvzeta pravica do starševskega dopusta.

31. Različno obravnavanje uslužbencev, zaposlenih za določen čas, in uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, ki take pravice ne ohranijo na nacionalni ravni, spada v okvir diskrecijske pravice [8].

32. ECB priznava, da je Listina Evropske unije o temeljnih pravicah za institucije EU zavezujoča. Vendar trdi, da člen 33(2) ne določa brezpogojne pravice do plačanega starševskega dopusta. Delodajalci ohranijo diskrecijsko pravico pri določanju pogojev za uveljavljanje te pravice.

Ocena varuha človekovih pravic, na podlagi katere je bilo izdano priporočilo

33. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je ECB pravila, ki urejajo kratkotrajno zaposlitev, uporabljala v sedanji obliki. Ta pravila ne določajo starševskega dopusta za zaposlene s kratkoročnimi pogodbami ESCB/IO.

34. Vendar spoštovanje notranjih pravil ne izčrpa obveznosti, ki jih ima institucija EU na podlagi prava EU. Kot priznava ECB, jo zavezuje Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, vključno s členom 33(2), ki določa pravico do starševskega dopusta. Čeprav ta določba Listine ne opredeljuje podrobnih pogojev za izvajanje te pravice, diskrecijska pravica ECB ni neomejena, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju. Trditev ECB, da ne obstaja brezpogojna pravica do plačanega starševskega dopusta, v obravnavani zadevi ni upoštevna, saj je pritožnik zahteval neplačani starševski dopust.

35. Varuhinja človekovih pravic poleg tega priznava trditev ECB, da lahko institucije EU določijo različne kategorije zaposlenih in da je različno obravnavanje lahko objektivno utemeljeno. To načelo je v sodni praksi dobro uveljavljeno. Vendar obstoj različnih kategorij uslužbencev sam po sebi ne more upravičiti zavrnitve temeljne pravice.

36. V skladu s členom 52(1) Listine mora biti kakršno koli omejevanje uresničevanja pravic in svoboščin, ki jih priznava Listina, predpisano z zakonom in spoštovati bistveno vsebino teh pravic in svoboščin. Ob upoštevanju načela sorazmernosti so omejitve dovoljene le, če so potrebne in če dejansko ustrezajo ciljem splošnega interesa, ki jih priznava Unija, ali če so potrebne zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih. Varuhinja človekovih pravic meni, da zavrnitev ECB, da bi zaposlenim v ESCB/IO za krajši čas odobrila starševski dopust, ne izpolnjuje pogojev Listine za omejitev te pravice. Kot bo navedeno v nadaljevanju, ECB ni dokazala, da so organizacijski izzivi, na katere se sklicuje, „cilji splošnega interesa, ki jih priznava Unija“, ki bi lahko upravičili tako daljnosežno omejitev - splošno zavrnitev - zadevne pravice.

37. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem vidikom temeljnih pravic ugotavlja, da je bila v zadevi Sodišča, na katero se ECB sklicuje v svoji utemeljitvi, preučena uporaba člena 24 Listine, ki določa splošno načelo, da imajo otroci pravico do varstva in oskrbe, in ne člena 33(2), ki določa pravico do starševskega dopusta. Sodišče je ugotovilo, da iz člena 24 ni mogoče izpeljati posebne obveznosti ECB, da vzpostavi poseben sistem družinskih dodatkov. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je položaj v tej zadevi zelo drugačen, saj starševski dopust ni pravica, ki bi jo bilo treba izpeljati iz Listine, temveč jasno določena pravica sama po sebi.

38. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja tudi, da je ECB preučila sorazmerni pristop k starševskemu dopustu, vendar ga je zavrnila, ker je bil za zagotovitev organizacijske predvidljivosti in neprekinjenega poslovanja potreben jasen prag upravičenosti. V zvezi s tem in čeprav varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ECB na splošno ne zavezuje delovnopravna zakonodaja EU, Direktiva EU 2019/1158 o usklajevanju poklicnega in zasebnega življenja staršev in oskrbovalcev [9] omogoča kvalificirano obdobje do enega leta zaposlitve, preden se omogoči dostop do starševskega dopusta. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi lahko bila zakonodaja EU navdih za institucije EU pri izvajanju pravice do starševskega dopusta.

39. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da ECB ne bi smela zavrniti alternativnih rešitev, kot je sorazmerna pravica do starševskega dopusta. Sorazmerna pravica bi lahko pomenila razumno in sorazmerno sredstvo za uravnoteženje interesov institucije s pravico uslužbencev do starševskega dopusta, zlasti glede na to, da se je zadevna zahteva pritožnika nanašala na neplačani dopust. Varuhinja človekovih pravic priznava, da bi bile za razširitev ureditve starševskega dopusta na osebje, zaposleno na podlagi kratkoročnih pogodb, ki prav tako ohrani delovno razmerje z nacionalnim delodajalcem, morda potrebne prilagojene in potencialno nepopolne rešitve. Vendar obstoj praktičnih težav ne upravičuje popolne izključitve takega osebja iz dostopa do starševskega dopusta. Po mnenju varuhinje človekovih pravic bi morala ECB preučiti, ali bi lahko bila na voljo prilagojena oblika starševskega dopusta, ki bi odražala posebne okoliščine te kategorije zaposlenih. [10]

40. ECB se nadalje opira na posebno naravo kratkoročnih pogodb ESCB/IO, ki jih opisuje kot začasne napotitve na podlagi napotitve, povezane z institucijo pošiljateljico in oblikovane tako, da podpirajo vnaprej določene kratkoročne izmenjave. Varuh človekovih pravic ne izpodbija, da imajo lahko pogodbe te značilnosti. Varuh človekovih pravic kljub temu ugotavlja, da je bil pritožnik zaposlen v ECB za precej dolgo obdobje, 36 mesecev, kar ustreza najdaljšemu dovoljenemu trajanju v skladu z veljavnimi pravili.

41. Kar zadeva naravo pogodb, so v pravilih ECB za kratkoročno zaposlovanje navedeni pogoji za take pogodbe in zaporedne pogodbe. Pogodbe v bistvu omogočajo začasno zapolnitev delovnih mest, da se nadomesti osebje, odsotno iz zdravstvenih ali drugih razlogov, ali da se pridobi posebno strokovno znanje na ad hoc podlagi ali da se začasno poveča delovna obremenitev. Vendar ECB ni dokazala, da so bile naloge, ki jih je pritožnik opravljal v 36 mesecih dela v ECB, omejene na kratkoročne ali projektne izmenjave in niso bile del tekočih dejavnosti ECB. V teh okoliščinah je mogoče sklepati, da lahko uporaba kratkoročnih pogodb ESCB/IO v praksi presega ozko opredeljen namen, na katerega se sklicuje ECB.

42. ECB nadalje trdi, da bi odobritev starševskega dopusta kratkoročnim zaposlenim v ESCB/IO lahko povzročila operativne motnje, zlasti kadar je hkrati odsotnih več zaposlenih. Vendar ECB ni predložila konkretnih dokazov, s katerimi bi utemeljila to tveganje v tem okviru, niti ni dokazala, da take motnje ne bi bilo mogoče ublažiti z manj omejevalnimi ukrepi. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da Direktiva EU 2019/1158, ki je lahko tudi navdih, delodajalcem omogoča, da odložijo starševski dopust za razumno obdobje, če bi tak dopust resno oviral dobro delovanje delodajalca.

43. V zvezi z razlikovanjem med porodniškim in starševskim dopustom se varuh človekovih pravic strinja, da se obe vrsti dopusta v nekaterih pogledih razlikujeta, tudi glede časa in prilagodljivosti. Vendar to razlikovanje samo po sebi ne pojasnjuje, zakaj bi bilo treba starševski dopust v celoti izključiti za kategorijo uslužbencev.

44. ECB poleg tega trdi, da zaposleni ESCB/IO, ki so zaposleni za krajši čas, ob vrnitvi v matično institucijo ohranijo dostop do starševskega dopusta v okviru svojega nacionalnega sistema in jim zato ta pravica ni odvzeta. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem poudarja, da možnosti kasnejšega koriščenja starševskega dopusta v drugačnem okviru zaposlitve ni mogoče šteti za enakovredno pravici do koriščenja takega dopusta v trenutku, ko je ta najbolj upošteven za varstvo in vzgojo majhnega otroka. Odložena pravica bi lahko v praksi ogrozila učinkovito uveljavljanje pravice. Zdi se, da je ECB sama zavzela podobno stališče, ko se je odločila, da starševski dopust za zaposlene s pogodbami za določen čas omeji na prva tri leta otrokovega življenja na podlagi dodatne oskrbe in pozornosti, ki ju potrebuje ta starostna skupina. Varuhinja človekovih pravic poleg tega ugotavlja, da če bi se v upoštevnem nacionalnem sistemu uporabljalo podobno pravilo treh let, zaposleni s kratkoročno pogodbo ESCB/IO, ki bi trajala 36 mesecev, ne bi mogli več koristiti starševskega dopusta, ko bi se vrnili v domačo institucijo, kar pomeni, da bi jim bila ta pravica dejansko odvzeta, kar je v nasprotju s trditvijo ECB.

45. Varuh človekovih pravic na podlagi navedenega in zlasti ob upoštevanju člena 33(2) Listine meni, da zavrnitev ECB, da odobri starševski dopust zaposlenim s kratkoročnimi pogodbami ESCB/IO, ni upravičena.

46. Da bi odpravila to nepravilnost, varuhinja človekovih pravic na ECB naslovi priporočilo.

Priporočilo

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe Evropski centralni banki podala naslednje priporočilo:

Evropska centralna banka bi morala ponovno preučiti svoja pravila o kratkoročni zaposlitvi, zlasti za pogodbe ESCB/IO, ki se podaljšajo po začetnem obdobju, da bi zagotovila, da dostop do starševskega dopusta ni izključen na splošen način, temveč urejen sorazmerno glede na trajanje zaposlitve.

Evropska centralna banka in pritožnik bosta obveščena o tem priporočilu. V skladu s členom 4(2) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic Evropska centralna banka pošlje podrobno mnenje do 30. septembra 2026.

Teresa Anjinho
Evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 29. junija 2026

 

[1] V skladu s členom 7.1.1 Pravil ECB o kratkoročnih zaposlitvah.

[2] Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2020, XB/ECB, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[3] V skladu s pravili ECB o kratkoročni zaposlitvi lahko zaposleni zahteva odločitev o zadevi, ki ga zadeva. Če ECB zahtevo zavrne, lahko zaposleni zahteva upravni pregled. Če je to zavrnjeno in je zaposleni še vedno nezadovoljen, lahko vloži „postopek pritožbe”, da pridobi končno stališče ECB o zadevi.

[4] Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2020, XB/ECB, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484.

[5] Sodba Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 8. novembra 2012, Strack/Komisija, T-268/11 P, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62011TJ0268_SUM

[6] https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_en.pdf

[7] Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2020, XB/ECB, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[8] Sklicevanje na sodbo Splošnega sodišča z dne 12. marca 2020, XB/ECB, T-484/18, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018TJ0484

[9] DIREKTIVA (EU) 2019/1158 EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA z dne 20. junija 2019 o usklajevanju poklicnega in zasebnega življenja staršev in oskrbovalcev ter razveljavitvi Direktive Sveta 2010/18/EU, člen 5(4) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2019.188.01.0079.01.ENG

[10] Varuh človekovih pravic ugotavlja, da Sklep Komisije C(2008) 6866 o napotenih nacionalnih strokovnjakih določa, da lahko Komisija na zahtevo napotenega nacionalnega strokovnjaka ali njegovega delodajalca in s soglasjem slednjega odobri prekinitev obdobij napotitve. Obdobje prekinitve se ne šteje v obdobje dodelitve (člen 9). Taki mehanizmi lahko zagotovijo starševski dopust na nacionalni ravni, pri čemer se napotitev po obdobju dopusta še vedno nadaljuje.