Strasbourg, 17. januarja 2014

Spoštovani gospod Almunia,

zahvaljujem se Vam za dopis z dne 20. decembra 2013 v zvezi z odločitvijo Komisije, da začne poglobljeno preiskavo javnega financiranja nekaterih španskih profesionalnih nogometnih klubov, in moj osnutek priporočila v zvezi s tem.

Na začetku bi rad pozdravil vaše zagotovilo, da Komisija ostaja zavezana odločnemu, poštenemu in učinkovitemu izvrševanju pravil konkurence v vsakem posameznem primeru. Pozdravljam tudi vaša sklicevanja na dobro sodelovanje med Komisijo in varuhom človekovih pravic. V tem duhu se mi zdi pomembno popraviti nekatere nesporazume in napačne predstave v vašem pismu, da ne bi postali ovira za naše nadaljnje dobro sodelovanje v prihodnosti.

Prvi nesporazum je, da je moj osnutek priporočila "preobrnil" prejšnji predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev. To pa ni tako. Spomniti je treba, da je bil predlog sporazumne rešitve podan v okviru preiskave varuha človekovih pravic v zvezi s pritožbo z dne 19. decembra 2011 o zamudi Komisije pri obravnavi pritožnikove pritožbe Komisiji zaradi kršitve z dne 11. novembra 2009.

Sporazumna rešitev je bila predlagana 30. maja 2013, rok za odgovor pa je bil 31. julij 2013. Komisija je 26. septembra 2013 odgovorila s skoraj dvomesečno zamudo. V odgovoru je bilo navedeno, da je Komisija sprejela predlog in da bo „GD za konkurenco v kratkem predlagal sklep Komisije“. Več kot dva meseca kasneje nisem slišal ničesar več, niti formalno niti neformalno. V teh okoliščinah sem menil (kot je navedeno v točki 91 osnutka priporočila), da Komisija ni izvedla sporazumne rešitve. Zato sem 16. decembra 2013 dopoldne Komisiji poslal osnutek priporočila. Osnutek priporočila ni „preobrnil“ predloga sporazumne rešitve. Nasprotno, temeljila je na isti ugotovitvi neupravičene zamude Komisije in poleg tega na neizvedbi sporazumne rešitve.

Popoldne 16. decembra 2013 so moje službe generalnemu sekretariatu Komisije in vašemu kabinetu poslale besedilo sporočila za javnost, ki sem ga načrtoval za 18. december 2013. Kmalu zatem je vaš vodja kabineta telefoniral mojemu vodji kabineta in izjavil, da je odločitev o sprožitvi formalne preiskave na dnevnem redu Komisije za 18. december. Dejal je tudi, da je sporočilo za javnost varuha človekovih pravic zato "odvečno". To je bila prva informacija, ki sem jo prejel jaz ali moje službe, da bo Komisija sprejela odločitev o tej zadevi. Istega večera (16. decembra) je španska televizija poročala o španskem zunanjem ministru, ki je napovedal odločitev Komisije, novice pa so se začele hitro širiti v medijih.

V teh okoliščinah objava sporočila za javnost varuha človekovih pravic 18. decembra, kot je bilo prvotno načrtovano, ne bi bila več koristna. V tem smislu je imel vaš vodja kabineta očitno prav, da je bil "odvečen". Spremenjeno sporočilo za javnost, v katerem je pojasnjen moj osnutek priporočila, je bilo zato pripravljeno in objavljeno 17. decembra. V sporočilu za javnost je bilo navedeno, o čem številne medijske hiše v Evropi že poročajo; to je dejstvo, da naj bi Komisija naslednji dan sprejela formalno odločitev o začetku preiskave. Niti španski zunanji minister, ki je odločitev objavil prejšnji dan, niti nihče drug ni izvedel za skorajšnjo odločitev Komisije od varuha človekovih pravic. V času sporočila za javnost je bilo to javno znano in torej očitno ni bilo več zaupno.

Po uradni objavi Komisije sem 18. decembra izdal novo sporočilo za javnost, v katerem sem pozdravil odločitev o začetku preiskave. V nasprotju s tem, kar je navedeno v vašem dopisu, v tem sporočilu za javnost ni bilo izrecno ali implicitno navedeno, da je GD za konkurenco pripravil ustrezno odločbo Komisije na podlagi sporočila za javnost z dne 17. decembra ali osnutka priporočila z dne 16. decembra. Tudi mediji ga niso razumeli v tem smislu. V sporočilu za javnost je bilo pojasnjeno, da je varuhinja človekovih pravic ugotovila neupravičeno zamudo Komisije, jo pozvala k ukrepanju in pozdravila dejstvo, da je to na koncu storila.

Končno, vaše pismo nasprotuje temu, kar opisujete kot "inuacijo" z moje strani, da lahko vaša podpora Athletic Club Bilbao "izgleda kot navzkrižje interesov". Kot je razvidno iz ustreznega sporočila za javnost, o davčnih ugodnostih v tistem času ni odločal varuh človekovih pravic, temveč pritožniki, ki so predlagali, da „bi bilo lahko neukrepanje Komisije v tem primeru povezano z dejstvom, da pristojni komisar podpira eno od zadevnih nogometnih ekip in da je bil minister v španski vladi“. V predlogu varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev in osnutku priporočila ni bilo ugotovljeno navzkrižje interesov. Vendar je bila Komisija v predlogu sporazumne rešitve pozvana, naj posebno pozornost nameni potrebi, da se prepreči dajanje vtisa navzkrižja interesov. Kot je navedeno v mojem sporočilu za javnost z dne 18. decembra, sem zadovoljen, da Komisija zdaj preiskuje dejstva in tako odpravlja vse sume o navzkrižju interesov. Zato se popolnoma strinjam z izjavo iz vašega dopisa, da je „[z]ačetek preiskave državne pomoči v Athletic Club Bilbao [...] najboljši dokaz, da je ta trditev napačna“.

Nazadnje se bom posvetil postopkovnemu vprašanju, da bi se izognil tveganju zmede. Niti vaš dopis niti ta odgovor ne vsebujeta sklica na pritožbo varuha človekovih pravic. Zato razumem, da se strinjamo, da se vprašanja iz vašega dopisa ne nanašajo na pritožbo kot tako. Zato se dopis ne bi smel šteti za del spisa o pritožbi, pritožnika pa ni treba pozvati, naj predloži pripombe v zvezi z njim. Iz tega sledi, da bi morala Komisija še vedno poslati podrobno mnenje o osnutku priporočila, ki bo dodano v spis pritožbe in poslano pritožniku v morebitne pripombe. Če boste zavzeli drugačno stališče, bi vam bil hvaležen, če bi me o tem nemudoma obvestili.

Na koncu bi se vam rad še enkrat zahvalil za pozitiven ton vaših pripomb v zvezi z dobrim sodelovanjem med Komisijo in varuhom človekovih pravic ter vam zagotovil, da sem zavezan ohranjanju in krepitvi tega sodelovanja, da bi obema institucijama omogočili čim učinkovitejše delo za državljane, ki jim služimo.

S spoštovanjem,

Emily O'Reilly