Spoštovani predsednik,

Prejel sem tri pritožbe v zvezi z revizijo smernic o državni pomoči v okviru sistema za trgovanje z emisijami (v nadaljnjem besedilu: smernice ETS), ki jo je izvedla Evropska komisija.

Vse tri pritožbe se nanašajo predvsem na pomanjkanje preglednosti v postopku revizije Komisije. Ker vsaka pritožba odpira tudi vprašanja v zvezi z ustreznimi podsektorji v okviru postopka revizije, sem se odločil, da se pritožbam ne bom pridružil.

Ta zahtevek za odgovor se nanaša na pritožbo Evropskega združenja za ogljik in grafit (ECGA) proti Komisiji.

Odločil sem se, da začnem preiskavo v zvezi s pomislekom pritožnika glede pomanjkanja preglednosti in sodelovanja javnosti pri reviziji njegovih smernic za ETS.

Pritožnik meni, da komunikacija Komisije s pritožnikom ni bila pregledna. Komisija je pritožniku sporočila, da bo upoštevala podatke PRODCOM. Vendar po mnenju pritožnika ni bilo tako.

Pritožnik trdi, da Komisija ni odgovorila na pritožnikova vprašanja in pritožbe glede metodologije, ki jo je uporabila, ter da objavljeni dokumenti bodisi niso vsebovali informacij bodisi so vsebovali nasprotujoče si informacije.

Pritožnik nadalje trdi, da je metodologija Komisije diskriminatorna. Razlikuje med sektorji in deli sektorjev, kadar uporablja različna merila za ugotavljanje, ali zanje obstaja tveganje selitve virov CO2. Metodologija Komisije razlikuje tudi med podsektorji, kadar daje prednost tistim, ki lahko pri svoji proizvodnji še vedno prehajajo z goriva na električno energijo. Pritožnik meni, da je to neustrezno merilo, zlasti kadar popolnoma elektrificirane industrije nimajo možnosti za razpršitev naraščajočih stroškov električne energije in imajo zato spodbudo za selitev proizvodnje v tujino, kar je točno tisto, čemur naj bi se državna pomoč izognila.

Pritožnik trdi, da metodologija Komisije pomeni zlorabo pooblastil, saj nima objektivne in dejanske podlage, temveč je samovoljna ter kaže veliko nedoslednosti in ad hoc sprememb.

Nazadnje, pritožnik meni, da metodologija Komisije krši načelo sorazmernosti, saj merila, ki jih je uporabila Komisija, niso niti ustrezna niti potrebna za doseganje cilja nadomestila za industrije, pri katerih obstaja tveganje selitve virov CO2.

Sklenil sem, da bi bilo koristno prejeti pisni odgovor Komisije na to pritožbo.

Ta preiskava se ne nanaša na politične odločitve Komisije, temveč predvsem na preglednost samega postopka revizije in ukrepe, ki jih je Komisija sprejela, da bi omogočila smiselno sodelovanje javnosti in zadevnih deležnikov. V tej preiskavi bo zlasti preučeno, kako je Komisija upoštevala podatke za posamezne sektorje, ki jih je predložil pritožnik.

Upoštevajte, da bom vaš odgovor in z njim povezane priloge verjetno poslal pritožniku, ki bo predložil pripombe. Če želite predložiti dokumente ali informacije, za katere menite, da so zaupni, in ki se pritožniku ne smejo razkriti, jih označite kot zaupne.^[1] Lahko se odločim tudi za objavo nezaupnih delov vašega odgovora. Odgovorna preiskovalna uradnica je Silvia Fuller.

Vljudno Vas prosim, da odgovor Komisije prejmete do 16. novembra 2021.

S spoštovanjem,

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 21. 2021

[1] Šifrirana e-poštna sporočila lahko pošljete v naš namenski poštni predal. Tovrstne informacije in dokumenti bodo kmalu po koncu preiskave izbrisani iz dosjejev evropskega varuha človekovih pravic.