6. novembra 2015 ste se pritožili evropskemu varuhu človekovih pravic zaradi neizbora vaše ponudbe v okviru razpisnega postopka PO/2015-02/SOF, ki ga je začelo predstavništvo Evropske komisije v Bolgariji. Če povzamemo, ste predložili naslednji dve trditvi in dve trditvi:

Obtožbe:

1) Predstavništvo Evropske komisije v Bolgariji ni odgovorilo na vašo zahtevo z dne 30. oktobra 2015 za dodatne informacije o izbrani ponudbi in pojasnila o oceni vaše ponudbe.

2) Predstavništvo Evropske komisije v Bolgariji je prek svojega ocenjevalnega odbora vašo ponudbo ocenilo neustrezno in nesorazmerno, preglednost pa je bila pomanjkljiva.

Terjatve:

1) Predstavništvo Evropske komisije bi moralo zagotoviti zahtevane informacije in pojasnila.

2) Oceno, dodeljeno vaši ponudbi, je treba ponovno oceniti.

1) V zvezi z vašo prvo trditvijo in zahtevkom sem se po navodilih varuha človekovih pravic obrnil na ustrezno službo Komisije. Komisija me je v odgovor obvestila, da vam je odgovorila 23. marca 2016 in da vam je že poslala prejšnje odgovore 9. in 16. novembra 2015. Oba odgovora sta bila poslana v predpisanem 15-dnevnem roku iz člena 161(2) pravil uporabe finančne uredbe, in sicer 9. in 16. novembra 2015.

Nato sem vas pozval, da predložite pripombe v zvezi s tem odgovorom. Vendar od vas nisem prejel nobenih pripomb. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da ste zadovoljni z odgovorom, ki ste ga prejeli, in da je Komisija sprejela ukrepe za rešitev zadeve.

2) V zvezi z vašo drugo trditvijo je Komisija v odgovoru z dne 23. marca 2016 navedla, da je pravilno uporabila finančno uredbo in njena pravila uporabe ter da so bila načela enakosti, nediskriminacije in preglednosti v celoti spoštovana. Natančneje, ocenjevalna komisija je tehnične ponudbe primerjala z zahtevami iz razpisnih zahtev.

V zvezi z meriloma 1 in 2 je Komisija navedla, da vam je ocenjevalna komisija dodelila 28/30 točk, kar je najvišja ocena, podana v razpisnem postopku. Komisija je pojasnila, da članom komisije za ocenjevanje ni treba nobeni ponudbi dodeliti največ 30 točk in da je končna razvrstitev dejansko pokazala, da so tudi ponudbe s podobnimi pripombami, kot jih ima vaša, prejele 28 točk. Komisija je poleg tega navedla, da so bile točke dodeljene sorazmerno ter da so bili vsi ponudniki obravnavani pravično in enotno. Nazadnje je Komisija pojasnila, da je ocenjevalni odbor menil, da je vaše sklicevanje na evropsko državljansko pobudo v okviru merila 1 nepomembno, saj ni mogel oceniti, kako je ta postopek povezan z delovanjem informacijskega centra EU v Bolgariji.

V zvezi z merilom 3 je Komisija pojasnila, da je ocenjevalni odbor uporabil pristop negativnih točk v primeru nejasnih, nepopolnih ali nepomembnih odgovorov. V vašem primeru je komisija za ocenjevanje odštela 5 točk, ker vaš odgovor na poizvedbo 3 ni bil v celoti skladen z merili, zlasti kar zadeva jasnost. Odgovor bi moral biti, da se osebi najprej svetuje, naj se obrne na pristojne pokojninske organe, preden se ji predlaga, naj se obrne na mrežo SOLVIT.

Komisija je sklenila, da je bilo naročilo oddano v skladu z merili za izbor in oddajo, določenimi v razpisni dokumentaciji. Poudarila je, da kljub temu, da je bila vaša ponudba glede kakovosti uvrščena enako visoko kot izbrana ponudba, ni ponudila najnižje cene.

Poleg tega varuhinja človekovih pravic po skrbni oceni odgovora Komisije z dne 23. marca 2016 meni, da je ocenjevalni odbor vašo ponudbo ocenil v skladu z ustreznimi pravili, vključno z veljavnimi pravili finančne uredbe in njenimi pravili uporabe. Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da nadaljnje preiskave v zvezi z vašo drugo trditvijo niso upravičene. 

Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

Lambros Papadias

Vodja preiskav – enota 3

Strasbourg, 27. 9. 2016