Zadeva se je nanašala na prošnjo za dostop javnosti do dokumentov v zvezi s stroški univerze v okviru projekta, ki ga financira EU. Pritožnik je svojo zahtevo Evropski komisiji predložil julija 2025.

Komisija je prvič odgovorila septembra 2025. Opredelila je deset dokumentov, ki spadajo na področje uporabe prošnje za dostop, do katere je v celoti zavrnila dostop javnosti. Komisija je s tem trdila, da bi razkritje lahko ogrozilo poslovne interese zadevne univerze.

Pritožnik je odločitev Komisije izpodbijal s „potrdilno prošnjo“ septembra 2025. Ker Komisija ni predložila izrecnega odgovora, se je pritožnik oktobra 2025 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o implicitni zavrnitvi dostopa javnosti s strani Komisije in jo najprej pozvala, naj čim prej sprejme izrecen odgovor na potrdilno prošnjo pritožnika. Ker v določenem roku ni bilo odgovora, je preiskovalna skupina varuha človekovih pravic pregledala zadevne dokumente in dokumentacijo o posvetovanju z zadevno univerzo.

Komisija je pritožniku odgovorila maja 2026 in mu odobrila širok delni dostop do zadevnih dokumentov. Pritožnik v svojih pripombah na potrdilni sklep Komisije ni izpodbijal preostalih redigiranj. Varuhinja človekovih pravic je zato menila, da je bila pritožba v zvezi z implicitno zavrnitvijo dostopa s strani Komisije rešena z zdaj odobrenim dostopom. Kljub temu je varuhinja človekovih pravic obžalovala zamudo Komisije pri obravnavi pritožnikove prošnje za dostop, ki je trajala tudi po začetku preiskave. Varuhinja človekovih pravic še naprej pozorno spremlja zamude na podlagi pritožb, ki so ji bile predložene.

Zadeva se je nanašala na študijo, ki jo je pripravila raziskovalna organizacija na podlagi pogodbe z delegacijo EU v Gvineji Bissau. Organizacija je izrazila pomisleke glede pogojev, povezanih z objavo študije, zlasti glede tega, da bi jo bilo treba razdeliti brezplačno. Organizacija je menila, da bi ta pogoj dejansko preprečil objavo študije kot akademske knjige, saj so akademski založniki gospodarski subjekti, ki ustvarjajo dobiček s knjigami, ki jih izdajajo.

Preiskava je pokazala, da je bila študija naročena na podlagi „pogodbe o opravljanju storitev“, v okviru katere je Evropska komisija, ki je odgovorna za zadevni skupni proračun, pridobila lastništvo nad študijo. Zato se je študija štela za „javno dobrino“, Komisija pa je pravilno vztrajala, da se javnosti da na voljo brezplačno.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da je razumno, da Komisija vztraja pri brezplačnem razdeljevanju študije, saj je bila pripravljena s sredstvi EU in se zato ne bi smela tržiti. Kljub temu je varuhinja človekovih pravic obžalovala, da je Komisija pogoje v zvezi z objavo jasno določila šele po zaključku študije. Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila z ugotovitvijo, da nadaljnje preiskave niso bile upravičene, vendar je predlagala, da se podobne težave v prihodnje ne bi več pojavljale.

Zadeva se je nanašala na odločitev Evropske izvajalske agencije za raziskave (REA), da predlogu za financiranje EU v okviru razpisa za zbiranje predlogov za leto 2023 za podoktorsko štipendijo Marie Skłodowske-Curie (MSCA-PF), ki je del programa EU Obzorje Evropa, ne podeli „pečata odličnosti“. REA je zavrnila podelitev pečata odličnosti predlogu, ker ima tožeča stranka sedež v Združenem kraljestvu.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je REA svojo odločitev razumno obrazložila in ravnala v skladu z veljavnimi pravili. Zato je preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti. Vendar je agenciji REA predlagala, naj pritožniku in drugim prosilcem s sedežem v Združenem kraljestvu, ki so v enakem položaju, predloži pojasnilo in/ali izda javno izjavo, v kateri bo pojasnjen poseben položaj prosilcev s sedežem v Združenem kraljestvu v razpisih za zbiranje predlogov MSCA-PF za leto 2023, zlasti v zvezi s pečatom odličnosti.