Ozadje

1. Preiskava se nanaša na način, na katerega je EASA odpovedala delovno razmerje svojemu uslužbencu.

2. EASA je pritožniku odpovedala delovno razmerje šest mesecev po tem, ko je tam začel delati na podlagi poročila o poskusni dobi, v katerem je bilo priporočeno, naj se ga odpusti. V poročilu je bilo navedeno, da je bilo pritožnikovo tehnično znanje „nadpovprečno“, njegovo ravnanje pa ni bilo zadovoljivo. Ugotovljeno je bilo, da mu primanjkuje sposobnosti za timsko delo in da je "precej trmast in nenastanjen". Poleg tega je v poročilu navedel, da je večkrat zaprosil, naj se mu dovoli izvajanje zunanjih dejavnosti, ki bodisi niso v interesu službe bodisi bi lahko bile v nasprotju z interesom službe.

3. Pritožniku je bila dana možnost, da predloži pripombe na poročilo. Menil je, da je poročilo nepošteno, neutemeljeno in žaljivo.

4. Potrjevalec je nato potrdil poročilo o poskusni dobi. Poročilo je dopolnil z lastnoročnimi pripombami, v katerih je navedel, da je imel pritožnik „megalomanski pristop in ne bi spadal v [...] ekipo“.

5. Pritožnik se je nato pritožil EASA v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov in ponovil svoje stališče, da je poročilo nepošteno, neutemeljeno in žaljivo. Prav tako je ugotovil, da ga je uradnik, ki mu je "diagnosticiral"kot "megaloman", srečal le dvakrat ali trikrat. Menil je, da je njegova odpustitev temeljila na "osebnem sovraštvu", ki bi ga lahko povzročilo njegovo vztrajanje pri nadaljnjem poučevanju tečaja, povezanega z njegovim strokovnim področjem. Navedel je, da mu je EASA pred zaposlitvijo obljubila, da bo lahko še naprej poučeval ta tečaj.

6. EASA je pritožbo zavrnila. Trdila je, da poročilo vsebuje "uravnoteženo, čeprav na splošno negativno oceno učinkovitosti, sposobnosti in ravnanja [pritožnika] med poskusno dobo " in zato "ne pomeni niti žalitve niti obrekovanja". Pritožnik je sicer sprejel ponudbo EASA, da mu pošlje dopis, ki potrjuje njegovo delo v EASA in je oblikovan nevtralno, vendar je vztrajal, da ni zadovoljen. Po še enem poskusu reševanja zadeve z EASA se je obrnil na varuha človekovih pravic, ki je začel preiskavo, da bi ugotovil, ali je bila odločitev o razrešitvi pritožnika upravičena, poštena in nediskriminatorna. Varuhinja človekovih pravic je preučila tudi, ali poročilo vsebuje žaljive izjave.

7. Varuhinja človekovih pravic je po svojih predhodnih preiskavah predlagala, naj se Evropska agencija za varnost v letalstvu pritožniku opraviči za nekatere napake, ki jih je storila, ko ga je odpustila, in naj iz poročila o poskusni dobi prikrije nekatere sporne izjave. Vendar varuh človekovih pravic ni videl razlogov za domnevo, da je bil pritožnik diskriminiran ^[1].

Trditev, da je EASA podala žaljive izjave o pritožniku

Predlog varuha človekovih pravic za rešitev

8. Varuhinja človekovih pravic se je strinjala, da je sklicevanje na „megalomanski pristop“v poročilu o poskusni dobi žaljivo. Zato je v predlogu rešitve agencijo EASA prosila, naj jo umakne iz poročila, in se pritožniku opravičila.

9. Varuhinja človekovih pravic je podvomila v to, da EASA za opis pritožnika uporablja izraza " trmast in neprilagojen". Navedla je, da izraza kot takega ni mogoče šteti za žaljivega (očitno lahko obstajajo primeri, v katerih bi bilo primerno, da institucija uporabi take besede za opis odnosa enega od svojih zaposlenih). Vendar se zdi, da je uporaba takega besedila v tem primeru vsaj v precejšnji meri posledica vztrajanja pritožnika pri izvajanju njegovih pedagoških dejavnosti. V tem primeru bi bilo treba pripombe šteti za neprimerne.

10. EASA je v svojem odgovoru pojasnila, da bi njena uporaba izraza "megalomanski" lahko povzročila "nesporazum na strani prejemnika". Zato se je strinjala, da se črta iz poročila, in se pritožniku opravičila, ker je uporabil izraz.

11. Vendar je EASA trdila, da uporaba izrazov "trmast in neprilagojen "v poročilu "nikakor ni neprimerna" in ne pomeni nepravilnosti. Poročila o poskusni dobi so morala po svoji naravi vsebovati negativne pripombe, če učinkovitost, sposobnost ali vedenje zadevnega zaposlenega ni bilo zadovoljivo. Njihov namen je bil utemeljiti, zakaj bi bilo treba pogodbo potrditi ali ne. EASA je besede uporabila za opis pritožnikovega ravnanja pri delu in na misijah. Iz poročila jih ni mogla izločiti, ker bi s tem vsaj delno odpravila razloge, zaradi katerih se je odločila prekiniti pritožnikovo pogodbo.

12. Pritožnik je pozdravil opravičilo EASA v zvezi z uporabo izraza megalomaniak. V zvezi z uporabo izrazov "trmast in neprilagojen ", ki jih EASA ni umaknila, je pritožnik dejal, da so očitno žaljivi in poleg tega dejansko napačni. Ta terminologija in vztrajanje pri njej nista bila vredna organa EU. Poleg terminologije je bila vsebina poročila o poskusni dobi nesprejemljiva in neprimerna. Zato je predlagal, naj se v celoti umakne.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve

13. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je EASA pritožniku opravičila, ker je uporabil izraz "megalomanski", in izraz črtala iz poročila. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da je bil ta vidik pritožbe rešen.

14. Kar zadeva uporabo izraza „trmast in neprilagojen“, EASA zdaj izrecno navaja, da je besede uporabila za opis pritožnikovega ravnanja pri delu in na misijah.

15. To kaže, da sporna izjava ni bila podana zaradi pritožnikovega vztrajanja, da bi mu bilo treba dovoliti nadaljevanje njegovih dejavnosti poučevanja (kot bo prikazano v točkah 41 do 44 spodaj, pritožniku ni bilo mogoče očitati, da je izvajal take dejavnosti poučevanja in zaprosil za dovoljenje za njihovo izvajanje). To ugotovitev podpira skrben pregled dokumentacije. V delu poročila o poskusni dobi, v katerem so navedeni ti izrazi (in sicer v delu o pritožnikovem „ravnanju“), je izrecno in izključno navedena pritožnikova vloga. V delu poročila o poskusni dobi, ki se nanaša na ravnanje, je navedeno, da je bil pritožnikov odnos do timskega dela „glavni pomislek“. Navaja, da ni imel "potrebnih diplomatskih sposobnosti", ki so bile "ključni vidiki" za delo, za katerega je bil pritožnik zaposlen. V tem delu poročila ni sklicevanja na pritožnikove dejavnosti poučevanja (sklicevanje na dejavnosti poučevanja je navedeno v oddelku o „učinkovitosti“).

16. Ustrezni oddelek poročila o poskusni dobi v zvezi z ravnanjem pritožnika se glasi (črtano zaradi zaščite interesov pritožnika):

17. Varuhinja človekovih pravic je tako po skrbni preučitvi spisa sklenila, da uporaba izraza „trmasti in neprilagojeni“dejansko ni bila povezana z nesoglasjem med pritožnikom in EASA v zvezi z zunanjimi učnimi dejavnostmi pritožnika. Povezan je bil s specifičnimi vidiki njegovega dela. Varuhinja človekovih pravic se zato strinja, da je EASA utemeljila, zakaj ji zadevne izjave ni treba odstraniti iz poročila. Varuh človekovih pravic tako zaključi ta vidik pritožbe z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Trditev, da je bila odločitev o razrešitvi pritožnika nepravična

18. Pritožnik je trdil, da je bila odločitev o odpovedi njegove pogodbe o zaposlitvi nepravična. V podporo tej trditvi je trdil, da se je šele ob branju poročila o poskusni dobi seznanil s pripombami v njem. Njegov nadrejeni ga ni nikoli prosil, naj izboljša svojo učinkovitost ali ravnanje, in ni vedel, da bi bilo treba njegovo delo kdaj popraviti.

19. EASA je v svojem mnenju ugovarjala, da je bilo več pogovorov o pritožnikovih težavah v zvezi z uspešnostjo, na primer v zvezi z dvema misijama. O njih se je razpravljalo tudi na drugih sestankih, ki so potekali med koncem julija in oktobrom 2009. Vendar pritožnik zaradi teh pogovorov ni spremenil svojega ravnanja.

20. Pritožnik je v svojih pripombah trdil, da je šele po branju poročila o poskusni dobi izvedel za resne dvome EASA o njegovi uspešnosti. Poleg tega je poročilo videl šele po preteku več kot dveh tretjin poskusne dobe. Izpodbijal je trditev EASA, da ga je med temi pogovori opozorila na težave, za katere je menila, da obstajajo. Nikoli ni bil opozorjen, da je njegovo vedenje neprimerno. Po njegovem mnenju med misijami ni bil kritiziran on, temveč njegovi kolegi in nadzorniki. Pravzaprav so ga pohvalili za misijo. Poleg tega po mnenju pritožnika na dveh sestankih, ki ju je EASA navedla kot dokaz, da je bil obveščen o pomanjkljivostih pri svojem delu, njegov poslovodja ni nikoli izpostavil nobenih vprašanj v zvezi s težavami pri komunikaciji s sodelavci ali ga pozval, naj spremeni svoje ravnanje. Pritožnik je izjavil, da dvomi, da so bile takšne zadeve kdaj obravnavane v času, ko je bil zaposlen pri EASA.

Predlog varuhinje človekovih pravic za rešitev

21. Varuhinja človekovih pravic je najprej ugotovila, da EASA ni pravno zavezana, da zaposlenega uradno opozori na morebitno vsebino posebnih ocenjevalnih poročil. Vendar pri tem ni šlo za vprašanje, ali je bila spoštovana pritožnikova pravica do obrambe. Dejansko ni bilo nikoli sporno, da je bila pritožniku dana možnost, da poda pripombe na poročilo o poskusni dobi. Vendar lahko novozaposleni uslužbenci pričakujejo, da bodo med poskusno dobo obravnavani pravično. To vključuje možnost, da dokažejo, da lahko opravljajo naloge delovnega mesta, za katero so bili zaposleni. To pomeni tudi, da bi moral ta organ uradnika na poskusnem delu pravočasno opozoriti, kadar ni zadovoljen z njegovo uspešnostjo.

22. Ker EASA ni predložila nobenih dokazov, da so nadzorniki pritožnika pritožniku dejansko pojasnili, da mora izboljšati svojo uspešnost, je varuh človekovih pravic predhodno ugotovil, da je EASA pritožnika zavrnila, ne da bi ga pravočasno pošteno opozorila. Zato je varuh človekovih pravic ob upoštevanju argumentov in mnenj, ki so jih predložile stranke, v predlogu rešitve predlagal, naj se EASA pritožniku opraviči.

23. EASA je v repliki navedla, da je razlaga načel, kot je pravičnost, odvisna od konteksta, v katerem se uporabljajo. Razmerje med institucijo in običajno osebo zahteva, da ima izraz drugačen pomen od tistega, ki se uporablja v okviru razmerja med institucijo in zaposlenim ali, v tem primeru, med poslovodjo in podrejenim. V obravnavanem primeru je bil pomemben pravni okvir – Kadrovski predpisi in Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev – ki od EASA ni zahteval, da uslužbenca opozori, da njegova uspešnost ni zadovoljiva.

24. V vsakem primeru je EASA vztrajala, da je bil pritožnik dejansko opozorjen na svoje ravnanje: imel je več pogovorov o „težavah z uspešnostjo“z vodjo, ki je pripravil poročilo o poskusni dobi. Njegova izjava, da je šele, ko je prebral poročilo, izvedel za dvome EASA, torej ni bila resnična. EASA je opozorila na dve informativni srečanji, ki sta sledili praktičnim inšpekcijskim pregledom v zvezi z zgoraj navedenima misijama. Uslužbenec, ki je prav tako sodeloval v misiji v državo A, je o tem napisal poročilo, v katerem je opisal "moteče razmere za člane ekipe, ki jih je povzročil pritožnik". Nazadnje, EASA je navedla, da pohvale, ki jo je pritožnik prejel za svoje ravnanje med misijami, niso, kolikor je mogoče ugotoviti, prihajale od EASA ali enega od njenih uslužbencev.

25. Ugotovila je, da je pravilno uporabila zadevna pravila in jih presegla z vnaprejšnjim opozorilom pritožniku. Ni bilo nepravilnosti.

26. Pritožnik je v svojih pripombah izrazil presenečenje nad pripombami EASA. Izpodbijal je izjavo EASA, da je med inšpekcijskimi obiski prejel negativne povratne informacije; Navedla je, da se o njenem nastopu v tem okviru ni nikoli razpravljalo. Po obisku v državi B se je lahko spomnil le ene situacije, v kateri mu je njegov poslovodja povedal, da ima „težave“in da bodo o tem govorili; Vendar se ta pogovor ni nikoli zgodil. V zvezi z izjavo uslužbenca, ki se je udeležil obiska v državi A, ki se je nanašala na „moteče razmere za člane ekipe, ki jih je povzročil pritožnik“, je pritožnik trdil, da je za to dejansko kriv vodja ekipe te misije. Pritožnik je izjavil, da je „še posebej dobro seznanjen“s to zadevo in da je poskušal popraviti napako (ki jo je storil vodja ekipe). Povedal je, da so bila njegova prizadevanja ignorirana. Na koncu je dejal, da preprosto ni res, da ni nikoli prejel pozitivnih povratnih informacij. V zvezi z njim je bila podana vsaj ena pozitivna izjava, ki bi jo lahko po potrebi predložil kot dokaz.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve

27. Ni sporno, ali je EASA pri izdaji poročila o poskusni dobi ob koncu poskusne dobe spoštovala pritožnikovo pravico do obrambe. Spoštovala je njegovo pravico do obrambe, saj mu je omogočila, da je podal pripombe na poročilo, preden je bilo dokončno oblikovano. Gre bolj za vprašanje, ali je EASA ravnala pošteno, to je, ali je zagotovila, da je pritožnik vedel za svoje nezadovoljivo delo med poskusno dobo, da bi pritožniku omogočila, da izboljša svoje delo pred koncem poskusne dobe.

28. EASA je v svojem odgovoru na predlog rešitve ponovno opozorila na sestanke za poročanje ob koncu inšpekcijskih misij kot primere negativnih povratnih informacij pritožniku. Omenila je tudi poročilo, ki ga je napisal član njenega osebja in v katerem je pritožnik kritiziral, da je ustvaril „moteče razmere za člane ekipe“.

29. Pritožnik je v svojih pripombah na odgovor EASA na predlog rešitve še naprej zanikal, da je pred izdajo poročila o poskusni dobi prejel kakršne koli negativne povratne informacije o svojem ravnanju.

30. Vendar je pritožnik nato navedel, da se spominja ene situacije po misiji v državo B, v kateri mu je njegov poslovodja povedal, da ima „težave“. To dokazuje, da je bil pritožnik dejansko seznanjen z vsaj enim primerom negativne ocene njegovega vodstva.

31. Še pomembneje je, da je pritožnik nato obravnaval sklicevanje EASA na „moteče razmere za člane skupin, ki jih je povzročil pritožnik“med obiskom v državi A, in pojasnil, da je te „moteče razmere“dejansko mogoče pripisati vodji skupine v tej misiji. Navedel je, da je (pritožnik) "še posebej dobro seznanjen"z zadevo (ki je bila predmet nesoglasja z vodjo ekipe), zato je poskušal popraviti napako (vodje ekipe), vendar so bila njegova prizadevanja ignorirana.

32. Varuh človekovih pravic ne razmišlja o tem, kdo je imel prav ali narobe v zvezi z vprašanjem, glede katerega je med misijo prišlo do nesoglasja med pritožnikom in njegovim nadrejenim. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da izjave, ki jih je pritožnik podal v poskusu, da bi krivdo za "zaskrbljujoče razmere" naložil vodji svoje ekipe, in v katerih pojasnjuje, kako se je takrat s tem ukvarjal, nesporno kažejo, da se je pritožnik v celoti zavedal, da se je med to misijo pojavila takšna "zaskrbljujoča situacija". Varuh človekovih pravic tako na podlagi izjav, ki jih je zdaj podal pritožnik, sklepa, da se je pritožnik dejansko zavedal, da so med poskusno dobo obstajale vsaj komunikacijske težave med njim in nekaterimi njegovimi kolegi. Njegova trditev, da pred branjem poročila o poskusni dobi ni bil obveščen o nobeni kritiki svojega dela ali ravnanja, torej ne more več veljati.

33. Varuhinja človekovih pravic tako zaključi ta vidik preiskave z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Trditev, da odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila upravičena

34. Pritožnik je trdil, da njegova odpustitev ni bila upravičena. Trdil je, da ga je EASA odpustila kljub dejstvu, da je bila njegova uspešnost „nadpovprečna“, ker je vztrajal, da mora EASA izpolniti obljubo, ki mu je bila dana, preden se je pridružil EASA, pri čemer bi lahko še naprej opravljal nekatere „zunanje dejavnosti“(kot so predavanja).

35. EASA je zanikala, da je napačno zavrnila pritožnika. Navedla je, da je pritožnika ocenila v skladu z veljavnimi pravili. Ta ocena je bila pozitivna v zvezi s pritožnikovim tehničnim znanjem, manj pa v zvezi z njegovimi sposobnostmi za timsko delo in učinkovitostjo. Trdila je, da so pritožnikove stalne prošnje za dovoljenje za „izvajanje zunanjih dejavnosti“vplivale na njegovo učinkovitost pri delu.

Predlog varuhinje človekovih pravic za rešitev

36. Varuh človekovih pravic je ob upoštevanju vseh argumentov, ki so jih predložile stranke, predhodno ugotovil, da je EASA pri ocenjevanju pritožnikove učinkovitosti pri delu neupravičeno upoštevala pritožnikovo vztrajanje pri nadaljevanju njegovih dejavnosti poučevanja.

37. Varuhinja človekovih pravic je našla dokaze, da je bilo pritožniku obljubljeno, da bo lahko še naprej poučeval nekatere tečaje zunaj EASA. EASA je v svojem mnenju tudi priznala, da je bil tak dogovor dosežen. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je EASA pri ocenjevanju učinkovitosti pritožnika napačno zavzela negativno stališče glede vztrajanja pritožnika pri izvajanju takih nalog. Varuhinja človekovih pravic je zato prosila EASA, naj se pritožniku opraviči, ker je v poročilo o poskusni dobi vključil negativne izjave v zvezi s pritožnikovimi zahtevami za poučevanje nekaterih tečajev zunaj EASA.

38. EASA je v odgovoru vztrajala, da je pritožnika pravilno ocenila, pri čemer je upoštevala vse vidike njegove uspešnosti. Trdil je, da njegove zunanje predavalne dejavnosti ter trud in čas, ki so ga od njega zahtevali, pomenijo, da ni dokončal vseh nalog, ki so mu bile dodeljene. Opozoril je zlasti na dejstvo, da je zamudil pomemben sestanek. EASA je v vsakem primeru navedla, da je navedeno obljubo v elektronskem sporočilu dal pomočnik za človeške vire. V elektronskem sporočilu je bila omenjena tudi splošna možnost, da bi lahko še naprej poučeval, vendar je bilo poudarjeno, da mora vse zunanje dejavnosti odobriti izvršni direktor. EASA je tako ugotovila, da pri njej ni bilo nepravilnosti.

39. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da obljube ni dal le kadrovski asistent po elektronski pošti, temveč tudi ustno tako kadrovski oddelek kot njegov vodja. Menil je, da je bila odločitev o prekinitvi njegove pogodbe po poskusni dobi način, kako je EASA obravnavala težavo, da obljuba ni bila v skladu s kadrovskimi predpisi.

Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve

40. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da EASA ni sprejela predloga varuha človekovih pravic za rešitev, s katero bi se opravičila pritožniku.

41. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je njena predhodna ugotovitev temeljila na njenem mnenju, da sta se EASA in pritožnik dejansko dogovorila, da bo lahko nadaljeval poučevanje, ko se bo pridružil EASA. Varuh človekovih pravic si je na primer ogledal zapisnike sestankov med pritožnikom in njegovimi nadrejenimi, ki so se nanašali na tak sporazum. Stališče EASA tudi jasno kaže, da je menila, da tak sporazum obstaja (omogočil mu je sodelovanje v dveh „zunanjih dejavnostih“). Pregled spisa, ki ga je opravila varuhinja človekovih pravic, jo je tako pripeljal do zaključka, da je EASA dejansko dala takšno obljubo.

42. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da vprašanje, ki ga je treba tukaj oceniti, ni, ali je imel pritožnik s strogega pravnega vidika "legitimno pričakovanje", da bo lahko še naprej poučeval na podlagi obljube, ki mu jo je dala EASA, temveč ali je bila EASA upravičena, da v pritožnikovem poročilu o poskusni dobi negativno oceni pritožnikove dejavnosti poučevanja in njegova prizadevanja za nadaljevanje teh dejavnosti. Glede na izjave EASA je bilo nepravično kritizirati pritožnika v zvezi s tem. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da EASA ni imela ničesar, kar bi ji preprečilo pregled obljube, ki jo je dala pritožniku, če bi menila, da zunanje dejavnosti niso več v interesu službe, in pritožnika obvestila o revidiranem stališču. Pritožnik bi moral po pregledu upoštevati stališče za prihodnost. Z drugimi besedami, pritožnik se ni mogel neomejeno zanesti na dano obljubo. Če pa bi EASA želela preklicati obljubo, bi morala pritožnika pravočasno obvestiti o svojem spremenjenem stališču. Dokler takšno pregledano stališče ne bi začelo veljati, bi bilo nepošteno, če bi EASA negativno ocenila pritožnikove dejavnosti poučevanja.

43. EASA je v svojem odgovoru na predlog rešitve navedla, da pritožnik zaradi svojih zunanjih predavalnih dejavnosti ter truda in časa, ki ga je od njega zahteval, ni opravil vseh nalog, ki so se od njega zahtevale. EASA je zlasti navedla, da je zamudila pomemben sestanek. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da v poročilu pritožnika o poskusni dobi ni navedeno, da pritožnik ni „izpolnil vseh zahtevanih nalog“. Namesto tega je jasno navedeno, da je „dokončal dodeljene naloge in dejavnosti“. V vsakem primeru, če so zunanje dejavnosti, ki jih je opravljal pritožnik, negativno vplivale na delo pritožnika v EASA, bi EASA morala in bi lahko pritožnika preprosto obvestila, da takih zunanjih dejavnosti v prihodnosti ne bo odobrila [2]. Vendar je bilo nepošteno, da se pritožnika šteje za odgovornega za negativne učinke teh zunanjih dejavnosti na delovanje EASA, medtem ko je bila obljuba, ki mu jo je dala EASA, še vedno veljavna.

44. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da nepravilnost, ki jo je ugotovila v svojem predlogu rešitve, ni bila odpravljena. Zato bo podala ustrezno kritično pripombo.

45. Varuhinja človekovih pravic tudi opozarja agencijo EASA, da napaka v tem primeru izvira iz dejstva, da je pritožniku sploh dala obljubo. EASA bi zato morala pregledati svoje postopke zaposlovanja, da bi zagotovila, da vse obljube, dane prihajajočemu osebju, temeljijo na jasni oceni morebitnega učinka takih obljub na delovanje EASA. Varuh človekovih pravic bo zato podal dodatno pripombo v zvezi s tem.

Sklepne ugotovitve

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi pritožbo z naslednjo kritično pripombo in dodatno pripombo:

EASA je v pritožnikovem poročilu o poskusni dobi menila, da so pritožnikova prizadevanja, da bi kljub svoji obljubi spoštoval svoje pedagoške obveznosti, neugodna. Vendar je preiskava varuha človekovih pravic pokazala, da je pritožnikovo vztrajanje pri izpolnjevanju obljube razumno. Pristop EASA torej pomeni nepravilnost.  

Pritožnik in EASA bosta obveščena o tej odločitvi.

Dodatna opomba

EASA bi morala razmisliti o pregledu svojih postopkov zaposlovanja, da bi zagotovila, da vse obljube, dane prihajajočemu osebju, temeljijo na jasni oceni morebitnega učinka takih obljub na delovanje EASA.

 

Strasbourg, 21. 9. 2015

Končna angleška različica odločbe o pritožbi 2114/2011/KM

 

[1] Dodatne informacije o ozadju pritožbe, argumentih strank in preiskavi varuha človekovih pravic so na voljo v celotnem besedilu predloga rešitve varuha človekovih pravic, ki je na voljo na:

[2] Varuh človekovih pravic dejansko ugotavlja, da je bil pritožnik, potem ko ga je EASA julija 2009 opozorila na težave v zvezi z njegovimi zunanjimi dejavnostmi, pripravljen opustiti kakršno koli novo usposabljanje. Vendar je navedel, da bi mu moralo biti dovoljeno, da izpolni obveznosti usposabljanja, s katerimi se je že strinjal, pod pogojem, da o tem predhodno obvesti svojega poslovodjo. To stališče se zdi povsem razumno.