Ozadje

1. Pritožnik je zaprosil za delovno mesto nosilca nepovratnih sredstev na Inštitutu za okolje in trajnost (IES) Skupnega raziskovalnega središča (JRC)[1] Evropske unije. Čeprav je bil uspešen v fazi preverjanja prijav in je z njim opravila razgovor izbirna komisija, njegovo ime ni bilo uvrščeno na predizbirni seznam.

2. Pritožnik je pisal JRC in zahteval informacije o svojem delu med razgovorom in merilih za ocenjevanje, na katera se je oprla izbirna komisija. Po izmenjavi več elektronskih sporočil s Skupnim raziskovalnim središčem se je pritožnik obrnil na direktorja Skupnega raziskovalnega središča. Pritožil se je, da izbirni postopek ni bil izveden v skladu z veljavnimi pravili in ni bil dovolj jasen. Pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom Skupnega raziskovalnega središča na njegove pritožbe, zato se je 9. februarja 2013 pritožil pri evropskem varuhu človekovih pravic.

3. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe. Varuh človekovih pravic je med preiskavo prejel mnenje Komisije o pritožbi in nato pripombe pritožnika k mnenju Komisije [2].

Domnevne nepravilnosti v zvezi z izbirnim postopkom in povezanim zahtevkom

Osnutek priporočila varuha človekovih pravic

4. Varuh človekovih pravic je po temeljiti preučitvi trditev strank ugotovil, da zadevni izbirni postopek ni bil v skladu s standardi dobrega upravljanja, saj a) merila, ki so se upoštevala pri ocenjevanju kandidatov, niso bila jasno določena v zadevnem razpisu za prijavo interesa (v nadaljnjem besedilu: razpis); b) izbirna komisija ni ocenila vseh kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje za pripustitev k natečaju, glede na merila, določena v razpisu; in c) oddelek za zaposlovanje in usposabljanje ni zgolj preverjal izpolnjevanja pogojev za pripustitev kandidatov in je opravil (delno) vsebinsko oceno uspešnosti kandidatov. To so bili primeri nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic pripravil naslednji osnutek priporočila:

Skupno raziskovalno središče bi moralo: (i) prizna vse napake, ki so se zgodile v zadevnem izbirnem postopku, in (ii) se opraviči pritožniku.

V skladu z ugotovitvami varuhinje človekovih pravic bi moralo Skupno raziskovalno središče revidirati tudi svoje prakse, da bi zagotovilo: (i) delitev vlog med enoto za zaposlovanje in usposabljanje ter izbirnimi komisijami in (ii) ocenjevanje vseh kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje za pripustitev k natečaju, glede na merila, ki so jasno opredeljena v razpisu za prijavo interesa.

5. Komisija je v svojem odgovoru na priporočilo varuhinje človekovih pravic priznala, da so na izbirni postopek vplivale številne pomanjkljivosti, in izrazila obžalovanje, da se je to zgodilo. Opravičila se je tudi za morebitne nevšečnosti, povzročene pritožniku. Kljub temu je vztrajala pri stališču, da te pomanjkljivosti niso škodljivo vplivale na izid zadevnega izbirnega postopka, saj je bil za vse kandidate uporabljen enak način delovanja.

6. Vendar je Komisija priznala, da bi bilo mogoče izbirne postopke Skupnega raziskovalnega središča še izboljšati. Varuhinjo človekovih pravic je obvestila, da je Skupno raziskovalno središče sprejelo številne pobude za izboljšanje izbirnih postopkov za prejemnike nepovratnih sredstev in preprečevanje podobnih težav v prihodnosti. Skupno raziskovalno središče se je zlasti odločilo, da bo sprejelo naslednje ukrepe:

(i) Posebna merila za upravičenost v zvezi s kvalifikacijami bodo navedena na oštevilčenem seznamu v vseh predlogah, uporabljenih v določenem izbirnem postopku. Jasno se bo razlikovalo med zahtevami in sredstvi/prednostmi, to razlikovanje pa se bo upoštevalo v celotnem postopku zaposlovanja;

(ii) Vsa posebna merila za upravičenost se bodo dosledno uporabljala v celotnem postopku zaposlovanja in bodo kot taka navedena v primerjalni preglednici in posameznih ocenjevalnih listih;

(iii) Skupno raziskovalno središče bo kandidatom na zahtevo zagotovilo oceno njihove uspešnosti med razgovorom.

7. Nazadnje je Komisija v zvezi z vlogo enote za zaposlovanje in usposabljanje priznala, da je bilo besedilo, uporabljeno v njenem mnenju, nejasno, zato je varuhinja človekovih pravic sklenila, da je primerjalno preglednico izpolnila enota za zaposlovanje in usposabljanje. Komisija je pojasnila, da je bila vloga enote za zaposlovanje in usposabljanje omejena izključno na pripravo predloge primerjalne preglednice in oceno, ali kandidat izpolnjuje splošne pogoje za prijavo (tj. državljanstvo, starost, izobrazba). Zadevna enota ni opravila nobene ocene v zvezi s posebnimi merili za upravičenost, ki jih je nato ocenila izbirna komisija. V zvezi s tem se je Komisija sklicevala na zapisnik sestanka izbirne komisije z dne 15. oktobra 2012 [3]. Komisija je priznala, da je bilo njeno mnenje v zvezi s tem nejasno, izrazila obžalovanje zaradi napake ter se za to opravičila varuhu človekovih pravic in pritožniku.

8. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da ni zadovoljen z osnutkom priporočila varuha človekovih pravic. Prav tako ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije. Po njegovem mnenju bi moral varuh človekovih pravic od Komisije zahtevati, naj prekliče izbirni postopek in kaznuje odgovorne za napake, ki so se zgodile. Ponovil je argumente, ki jih je navedel v svoji prejšnji korespondenci z varuhom človekovih pravic. Poleg tega je trdil, da bi morala Komisija sprejeti politiko „odprtih vrat“, posnetih razgovorov v izbirnih postopkih.

Ocena varuhinje človekovih pravic po njenem osnutku priporočila

9. Varuhinja človekovih pravic je v osnutku priporočila ugotovila nepravilnosti v zvezi z (i) določitvijo in uporabo različnih izbirnih meril ter (ii) nalogami, ki jih izvaja oddelek za zaposlovanje in usposabljanje. Zato je Skupno raziskovalno središče pozvala, naj prizna te nepravilnosti, se jim opraviči in sprejme ukrepe za izboljšanje razmer.

10. Glede prve točke, tj. ugotovljenih neskladij v zvezi z izbirnimi merili, je varuhinja zadovoljna, da je Komisija priznala njihov obstoj in se jim opravičila. Sprejela je tudi številne ukrepe za preprečevanje enakih napak v prihodnosti. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da je Komisija sprejela ta del njenega osnutka priporočila in sprejela ustrezne ukrepe za njegovo izvajanje.

11. Pritožnik je v svojih pripombah izrazil nezadovoljstvo z izidom svojega primera ter ponovil nekatere argumente in trditve, ki jih je že navedel pri varuhu človekovih pravic in v zvezi s katerimi je prejel odgovor. Zlasti je varuhinja človekovih pravic v svojem osnutku priporočila že pojasnila, zakaj Skupnega raziskovalnega središča ne more zaprositi za preklic že končanega izbirnega postopka. Zavrnila je tudi druge trditve, ki so bile prvič navedene v pripombah pritožnika, saj so bile nedopustne [4]. Poleg tega varuhinja človekovih pravic meni, da njena naloga ni identificirati in kritizirati posamezne uslužbence, ki so storili upravno napako, niti zagotoviti, da se jim naložijo disciplinski ukrepi. Njena naloga je (i) ugotoviti, ali institucija EU ne spoštuje načel dobrega upravljanja, (ii) tej instituciji pomagati odpraviti tako neupoštevanje in po potrebi zadevnim posameznikom zagotoviti pravna sredstva, ter (iii) zagotoviti smernice in nasvete za zagotovitev, da se v prihodnosti ne bi ponovili taki primeri nepravilnosti. Zadevna institucija mora na podlagi ugotovitev varuha človekovih pravic sprejeti potrebne zaključke, tudi glede morebitne potrebe po nadaljnjih ukrepih v zvezi s svojim osebjem.

12. V zvezi z drugo točko varuh ugotavlja, da je Komisija priznala, da je prišlo do nesporazuma, in pojasnila, da oddelek za zaposlovanje in usposabljanje ni izvedel nobene vsebinske ocene uspešnosti kandidatov. Zato varuhinja človekovih pravic meni, da je Komisija ta del njenega osnutka priporočila ustrezno obravnavala.

13. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija sicer potrebovala precej časa, da je razjasnila vprašanje vloge enote za zaposlovanje in usposabljanje, vendar je na koncu zagotovila potrebna pojasnila, priznala svojo napako in se opravičila, ker je tako njej kot pritožniku predložila napačne informacije. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja opravičilo Komisije in verjame, da bo Komisija zagotovila, da se v prihodnje ne bodo pojavili dvomi v zvezi s sodelovanjem enote v izbirnih postopkih.

Sklepne ugotovitve

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Komisija je sprejela osnutek priporočila in sprejela ustrezne ukrepe za njegovo izvajanje.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 24. junija 2015

[1] Skupno raziskovalno središče je notranja znanstvena služba Evropske komisije. Njena naloga je politikam EU zagotavljati neodvisno znanstveno in tehnično podporo, ki temelji na dokazih, v celotnem ciklu politike. IES je eden od sedmih znanstvenih inštitutov Skupnega raziskovalnega središča. Njena naloga je zagotavljati znanstveno in tehnično podporo politikam EU za varstvo evropskega in svetovnega okolja. Nahaja se v Ispri, Italija.

[2] Dodatne informacije o ozadju pritožbe, argumentih strank in preiskavi varuha človekovih pravic so na voljo v celotnem besedilu osnutka priporočila varuha človekovih pravic, ki je na voljo na:

http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54351/html.bookmark

[3] "Ustanovljena je bila izbirna komisija za ocenjevanje 18 prejetih prijav … Izbirna komisija je skrbno pregledala prejete kandidature v zvezi z objavljenimi zahtevami (preglednica je priložena) …".

[4] Glej odstavek 35 osnutka priporočila varuha človekovih pravic, navedenega v opombi 2.