Zadeva se je nanašala na prakso Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), da kandidatom ne dovoli prijave na več kot en sočasni natečaj za zaposlitev javnih uslužbencev EU, tudi če izpolnjujejo merila. EPSO pritožniku ni dovolil prijave na dva sočasna natečaja za zaposlitev prevajalcev za institucije EU in ni prepričljivo pojasnil razlogov za uporabo te prakse.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da bi lahko ta praksa ovirala zaposlovanje najbolj usposobljenih oseb in da bi moral biti zato EPSO sposoben prepričljivo utemeljiti, zakaj ima tako prakso. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je to, da urad EPSO pritožniku ni predložil take obrazložitve, pomenilo nepravilnost. Ugotovila je tudi, da bi vsako nadaljevanje prakse brez trdne utemeljitve nujno pomenilo tudi nepravilnost. Varuhinja človekovih pravic je zato uradu EPSO priporočila, naj nemudoma pregleda svojo politiko v zvezi s to prakso.

Pritožnik je bil leta 2013 izključen iz natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju revizije, ki ga je vodil Evropski urad za izbor osebja (EPSO). Izključena je bila, ker njene akademske kvalifikacije niso bile dovolj pomembne za oglaševano delovno mesto. Pritožnik je v pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic poudaril, da je imelo več kandidatov, ki so bili leta 2010 sprejeti na isti natečaj, diplome, ki so bile enake ali manj pomembne od njegove diplome. Trdil je, da če bi bile kvalifikacije drugih kandidatov leta 2010 zadostne, bi morala njegova diploma zadostovati tudi leta 2013.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da je bil natečaj za leto 2013 enak natečaju, ki je prvotno potekal leta 2010, in da bi morala v letu 2013 veljati enaka merila glede kvalifikacij kot v letu 2010. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila nepravilnosti urada EPSO in mu priporočila, naj natečajno komisijo pozove, naj spremeni svojo odločitev o kvalifikacijah pritožnika.

Urad EPSO je zavrnil priporočilo varuhinje človekovih pravic, ne da bi predložil:

prepričljive razloge za svoje stališče. Varuhinja človekovih pravic je zato primer zaključila z ugotovitvijo nepravilnosti.

Zadeva se je nanašala na to, da je Evropski urad za izbor osebja (EPSO) obravnaval pritožbo glede pogojev v testnem centru za izbirni natečaj za javne uslužbence EU. Pritožniku je bil poleg vhodnih vrat dodeljen računalnik in trdil, da so motnje, ki so jih povzročili ljudje, ki so vstopali v sobo in odhajali iz nje, negativno vplivale na njegovo uspešnost. Njeni poskusi, da bi uslužbenci v testnem centru obravnavali njene pomisleke, so bili neuspešni, zato se je pritožila uradu EPSO. Ker ni bila zadovoljna s tem, kako je urad EPSO obravnaval njeno pritožbo, se je obrnila na varuha človekovih pravic.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in od urada EPSO zahtevala, naj pritožbo podrobneje preuči. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic se je sestala tudi s predstavniki urada EPSO in pogodbenim izvajalcem, odgovornim za opravljanje testov, ter obiskala testni center na sedežu urada EPSO. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da nadaljnje preiskave v tej zadevi na splošno niso bile upravičene, vendar je uradu EPSO podala več predlogov za izboljšave.

Zadeva se je nanašala na izbirni postopek za delovno mesto v delegaciji EU v Albaniji. Pritožnik je bil nezadovoljen, ker ni bil uvrščen v ožji izbor za to delovno mesto, saj je menil, da izpolnjuje vsa zahtevana merila. Zahtevala je informacije o svoji vlogi in razlogih, zakaj ni bila uvrščena v ožji izbor. Delegacija ni pravočasno odgovorila na njeno zahtevo.

Varuh človekovih pravic je zadevo preiskal. Delegacija je med preiskavo odgovorila na pritožbo in tako rešila ta vidik pritožbe. V zvezi z odločitvijo, da pritožnika ne uvrsti v ožji izbor, je varuhinja človekovih pravic menila, da je obrazložitev delegacije glede njene odločitve razumna, in zaključila preiskavo z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti. Varuhinja človekovih pravic je predlagala, naj Evropska služba za zunanje delovanje delegacijam zagotovi smernice o tem, da je treba kandidate obveščati o zamudah pri izbirnih natečajih. Varuhinja človekovih pravic je predlagala tudi, naj Evropska služba za zunanje delovanje v vodnik za lokalne uslužbence o delegacijah EU vključi podrobnejše zahteve glede vrste informacij, ki jih je treba vključiti v seznam/razpredelnico v Excelu, ki ga pripravijo izbirni odbori.

Zadeva se je nanašala na to, da Evropski urad za izbor osebja (EPSO) domnevno ni dovolj zgodaj obvestil kandidatov o roku za opravljanje računalniško podprtih testov na natečaju. Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da urad EPSO ni ravnal nepravilno. V konkretnem primeru je bil kandidat tri tedne pred začetkom izpitnega obdobja obveščen o njem. Urad EPSO na podlagi predhodne odločitve varuha človekovih pravic vedno stopi v stik s kandidati vsaj dva tedna pred začetkom izpitnega obdobja.

Med to preiskavo je urad EPSO obvestil varuhinjo človekovih pravic, da ima novo prakso, v skladu s katero objavlja predhodni okvirni časovni razpored natečajev, ki jih organizira. To je razvoj, ki ga varuh človekovih pravic pozdravlja.

Zadeva se je nanašala na izbirni postopek za delovno mesto vodje oddelka za IKT v Agenciji za evropske globalne navigacijske sisteme. Pritožnik je trdil, da Agencija njegove vloge ni pravično ocenila, in zahteval, da Agencija spremeni svojo odločitev o zavrnitvi njegove vloge.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in agencijo prosila, naj pojasni številna postopkovna vprašanja. Varuhinja človekovih pravic na podlagi odgovora Agencije in lastne analize v izbirnem postopku ni ugotovila nobene očitne napake. Zato je bil primer zaključen z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Zadeva se je nanašala na zavrnitev pritožnikove prijave v izbirnem postopku s strani svetovalne misije Evropske unije v Ukrajini (EUAM). Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da pri zavrnitvi vloge ni bilo nepravilnosti. Varuhinja človekovih pravic je nadalje ugotovila, da zadostuje enostopenjski mehanizem upravnega pregleda. Varuhinja človekovih pravic je bila z zadovoljstvom obveščena, da se je Evropska služba za zunanje delovanje odločila spremeniti sporočilo, ki ga je poslala zavrnjenim kandidatom, in vanj vključiti informacije o razpoložljivih pravnih sredstvih.

Zadeva se je nanašala na to, da Izvajalska agencija za mala in srednja podjetja (EASME) ni odgovorila na pritožnikovo zahtevo za revizijo po postopku zaposlovanja pogodbenega uslužbenca.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in agencijo EASME prosila, naj odgovori pritožnici in obravnava njene pomisleke glede njene izključitve z „rezervnega seznama“ uspešnih kandidatov. EASME se je v svojem odgovoru opravičila za to, kar je opisala kot „nesrečen dogodek“, ki se ne bi smel zgoditi, in pojasnila, zakaj pritožnik ni bil vključen na rezervni seznam.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da so pojasnila agencije EASME o izključitvi pritožnika prepričljiva. Vendar je obžalovala, da je agencija EASME potrebovala eno leto, da je odgovorila na pritožnikovo zahtevo za pregled, in da je to storila šele po posredovanju varuhinje človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic je agencijo EASME pozvala, naj sprejme ukrepe za zagotovitev, da se podobni incidenti v prihodnosti ne bodo zgodili.

Zadeva se je nanašala na ustreznost odgovorov urada EPSO na pritožnikove pomisleke, da je morda zamudil zaposlitvene možnosti zaradi tehnične težave z njegovim računom EPSO. Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da so bili v odgovoru urada EPSO, predloženem med preiskavo, ustrezno obravnavani pomisleki pritožnika. Urad EPSO je obravnaval tehnično vprašanje in zagotovil, da pritožnik ni zamudil nobene priložnosti.

Zadeva se je nanašala na odločitev Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), da pritožniku ne dovoli vložitve druge prijave v okviru razpisa za prijavo interesa, ki ni vseboval posebnega roka za oddajo prijav. Pritožnik je želel vložiti drugo prijavo, potem ko v istem izbirnem postopku ni uspešno opravil preizkusa, povezanega z njegovo prvotno prijavo. Pritožnik je trdil, da urad EPSO ni zagotovil ustreznih odgovorov na njegove dopise v zvezi s (i) pravno podlago za to, da se kandidati ne morejo ponovno prijaviti v izbirne postopke brez določenih rokov; in (ii) pogoje, vključno z vedenjem osebja, v testnem centru v Španiji.

EPSO je v svojem odgovoru kot pravno podlago za svoja dejanja navedel pogoje, določene v razpisu za prijavo interesa. Pojasnila je tudi, da je preiskala zadevo v zvezi z ravnanjem osebja v testnem centru.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da je razlaga urada EPSO razumna in ustrezna, zato je bila zadeva zaključena.

Zadeva se je nanašala na domnevno neupoštevanje pravil izbirnega postopka s strani Evropskega urada za izbor osebja (EPSO).

Varuhinja človekovih pravic je urad EPSO pozvala, naj kot prvi korak v preiskavi obravnava pomisleke pritožnika. Ti pomisleki so se nanašali na domnevno predložitev napačnih informacij o testih v okviru izbirnega postopka in na vsebinsko napako v dopisih, s katerimi je bila pritožnica obveščena o rezultatih svojih testov. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je poznejši odgovor urada EPSO vseboval izčrpna in razumna pojasnila v zvezi z vprašanji, ki jih je izpostavil pritožnik, in da nič ne kaže na to, da ne bi bil v skladu s pravili, ki urejajo zadevni izbirni postopek. Zato je zadevo zaključila z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik je uradu EPSO večkrat poslal dopis, v katerem ga je prosil, naj izbriše njegov račun EPSO. EPSO je odgovoril, da njegovega računa ne more izbrisati, saj sta dva izbirna postopka, v katerih je sodeloval, še vedno odprta. Potem ko je pritožnik še dvakrat stopil v stik z uradom EPSO, ne da bi prejel odgovor, se je obrnil na varuhinjo človekovih pravic in trdil, da urad EPSO ni odgovoril, ter zahteval, naj urad EPSO izbriše njegov račun.

Po preiskavi varuhinje človekovih pravic je urad EPSO odgovoril pritožniku. Varuhinja človekovih pravic je tako sklenila, da je urad EPSO ugodil pritožnikovi trditvi. EPSO je v svojem odgovoru pritožnika tudi obvestil, da obdobje hrambe podatkov za dva izbirna postopka, v katerih je sodeloval, še ni poteklo in da zato še ne more izbrisati njegovega računa EPSO. Varuh človekovih pravic v zvezi s tem ni ugotovil nepravilnosti, zato je primer zaključil.  

Zadeva se je nanašala na izbirni postopek za pogodbene uslužbence, ki ga je leta 2013 organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO). Kandidati v teh izbirnih postopkih morajo najprej izpolnjevati nekatera merila za upravičenost. Kandidati, ki izpolnjujejo ta merila za upravičenost, se nato ocenijo na podlagi izbirnih meril. Najboljši kandidati se nato uvrstijo na rezervni seznam.

Pritožnik je izpolnjeval merila za upravičenost, ki so vključevala potrebo po doktorski diplomi ali vsaj petih letih delovnih izkušenj kot raziskovalec. Vendar je bil izključen iz natečaja, potem ko je bila njegova prijava primerjana z drugimi kandidati na podlagi izbirnih meril. Nato se je pritožil, da so izbirna merila dajala prednost kandidatom z doktorsko diplomo, medtem ko je razpis za prijavo interesa nakazoval, da se bo doktorska diploma štela za enakovredno petletnim poklicnim izkušnjam.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da ni bilo nepravilnosti. Merila za upravičenost določajo minimalni prag, ki ga morajo izpolnjevati vsi kandidati. Izbirna merila nato omogočajo izbirni komisiji, da med kandidati, ki izpolnjujejo pogoje za pripustitev k natečaju, izbere najboljše kandidate. Institucija ima očitno diskrecijsko pravico, da odloči, katera merila za izbor bo uporabila, če niso očitno neprimerna. Varuhinja človekovih pravic je sklenila, da je bila izbira izbirnih meril v tem primeru povsem razumna. V zvezi s trditvijo pritožnika, da izbor ni bil pregleden, je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da so bila izbirna merila jasno določena v razpisu.