Ozadje pritožbe

1. Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v imenu evropskih institucij organizira javne natečaje za izbor prihodnjih uradnikov.

2. Pritožnik se je prijavil na javni natečaj EPSO/AST/69/08 na področju avdiovizualnih/multimedijskih vsebin [1]. Čeprav je pritožnik uspešno opravil pristopne teste, je natečajna komisija njegovo prijavo zavrnila z navedbo, da nima ustrezne diplome.

3. Pritožnik je menil, da izpolnjuje pogoj v zvezi z diplomo, in je urad EPSO pozval, naj ponovno preuči svoje stališče. EPSO je potrdil zavrnitev njegove prijave. Pritožnik je nato vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

Predmet preiskave

4. Pritožnik je trdil, da ga je EPSO neupravičeno izključil iz nadaljnjega sodelovanja v postopku zaposlovanja. Trdil je, da so njegove univerzitetne diplome pomembne za področje zadevnega postopka zaposlovanja.

5. Pritožnik je trdil, da bi mu moral urad EPSO dati (i) drugo priložnost za delo v institucijah EU; (ii) zadovoljivo razlago, zakaj ni bil obravnavan pod enakimi pogoji kot drugi kandidati; in (iii) pisno opravičilo.

Preiskava

6. Pritožnik je 1. oktobra 2009 svojo pritožbo naslovil na varuha človekovih pravic. Varuh človekovih pravic je 28. oktobra 2009 začel preiskavo in pritožbo posredoval uradu EPSO, ki je svoje mnenje varuhu človekovih pravic poslal 13. januarja 2010. Mnenje je bilo posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe predložil 28. februarja 2010.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev o neupravičeni izključitvi iz nadaljnjega sodelovanja na javnem natečaju in s tem povezani zahtevki

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

7. Pritožnik je opozoril na svojo univerzitetno diplomo iz filmskih in medijskih študij, ki je vključevala praktične tečaje o televizijski in radijski produkciji, ter magisterij iz oblikovanja za interaktivne medije, povezan s televizijsko produkcijo in spletno medijsko produkcijo. Poudaril je, da je skoraj dve leti delovnih izkušenj pridobil tudi z delom za regionalne televizijske in radijske postaje ter da je opravil pripravništvo v avdiovizualnem sektorju Generalnega direktorata Komisije za tisk in komuniciranje.

8. Pritožnik je bil razočaran nad odgovorom natečajne komisije na njegovo zahtevo za ponovni pregled njegove prijave. Navedel je, da bi cenil, če bi ga obravnavali enako kot druge kandidate, in sicer skrbno in razumljivo. Navedel je, da pričakuje pisno opravičilo urada EPSO, zadovoljivo pojasnilo, zakaj njegova prijava ni bila obravnavana, in drugo priložnost za sodelovanje na natečaju.

9. EPSO je v svojem mnenju pojasnil, da morajo imeti kandidati v skladu z oddelkom I razpisa natečaja o nalogah in izpolnjevanju pogojev za pripustitev k natečaju naslednje kvalifikacije:

raven z diplomo potrjene posrednješolske izobrazbe, ki ustreza zadevnemu področju; ali

z diplomo potrjena splošna ali poklicna srednješolska izobrazba, ki omogoča nadaljevanje izobraževanja na posrednješolski ravni, in vsaj tri leta delovnih izkušenj na zadevnem področju.

10. Narava nalog je bila jasno opisana in se je nanašala na naloge, ki jih je izvajal konferenčni operater, odgovoren za upravljanje zvočne in slikovne opreme v multimedijskih ali konferenčnih instalacijah. Glede na to, da naloge konferenčnega operaterja, kot so določene v razpisu natečaja, zahtevajo tehnično znanje elektronike, je natečajna komisija pregledala prijave na podlagi diplom kandidatov in po potrebi predmetov, ki so jih ti študirali med visokošolskim izobraževanjem.

11. Pritožnikova vloga je pokazala, da so bile njegove študije bolj filmsko in medijsko usmerjene. Področje televizijske produkcije in interaktivnega medijskega oblikovanja pa ni pomembno za naloge iz razpisa natečaja. Opozoriti je treba tudi, da mora imeti konferenčni operater posebno tehnično in elektronsko znanje, da lahko upravlja tehnično zvočno in slikovno opremo. EPSO je navedel, da je natečajna komisija pri analizi prijav za natečaj EPSO/AST/69/08 menila, da so bile diplome, ki so bile pomembne za delovna mesta konferenčnih operaterjev, med drugim diplome s področja elektronskih študij, tehnik snemanja in oddajanja zvoka, elektroakustičnih ali elektrotehničnih spretnosti ter slikovne tehnologije in nadzora.

12. Natečajna komisija je nato preučila, ali pritožnik izpolnjuje alternativni pogoj, in sicer ali ima z diplomo potrjeno splošno ali poklicno srednješolsko izobrazbo, ki omogoča nadaljevanje izobraževanja na posrednješolski ravni, in vsaj tri leta delovnih izkušenj na zadevnem področju. Pritožnik je imel srednješolsko diplomo. Njegova delovna potrdila kažejo, da je večino svojih izkušenj pridobil na področju novinarstva. Natečajna komisija je menila, da pritožnik po pridobitvi srednješolske izobrazbe ni pridobil treh let delovnih izkušenj, pomembnih za področje natečaja.

13. EPSO je poudaril, da mora natečajna komisija v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Evropske unije za vsak primer posebej oceniti, ali predložena potrdila oziroma delovne izkušnje kandidatov ustrezajo ravni, ki se zahteva s Kadrovskimi predpisi in razpisom natečaja. V skladu z ustreznimi določbami Kadrovskih predpisov ima diskrecijsko pravico, da oceni predhodne delovne izkušnje kandidatov glede na njihovo naravo in trajanje ter glede na to, kako pomembne so za zahteve delovnega mesta.

14. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da je bilo mnenje urada EPSO „izključno obrambno“in ni kazalo dobre volje do njega. Opozoril je, da del njegovega študija in poklicnih izkušenj zajema navedena področja. Po njegovem mnenju lahko oseba, ki lahko ustvarja dokumentarne filme in filme za oddajanje v živo in na spletu, deluje tudi na konferencah, saj veljajo zelo podobna, če ne enaka tehnična pravila. Trdil je vsaj, da bi taka oseba imela potrebno osnovno znanje in bi v zelo kratkem času pridobila potrebno znanje. Po njegovem mnenju je bil previsoko kvalificiran za to tekmovanje. Nazadnje je navedel, da razume, da se je na ta natečaj prijavilo več sto oseb in da njihovih prijav ni mogoče posamično preveriti. Vendar je menil, da je nepravično in arogantno, da EPSO od kandidatov zahteva, naj se ustrezno pripravijo, naj si vzamejo dopust za opravljanje pristopnih testov, šele nato pa jim sporoči, da njihova prijava ne izpolnjuje pogojev za prijavo.

Ocena varuha človekovih pravic

15. Varuh človekovih pravic poudarja, da sta v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije organ za imenovanja in natečajna komisija vezana na besedilo razpisa natečaja in da je "bistvena funkcija razpisa natečaja dati zainteresiranim čim natančnejše informacije o pogojih za pripustitev k zadevnemu delovnemu mestu, da lahko presodijo, ali naj se zanj prijavijo."[2]

16. Poleg tega imata v skladu z ustaljeno sodno prakso organ za imenovanja in natečajna komisija široko polje proste presoje pri določanju zahtev za delovno mesto in ocenjevanju, ali imajo kandidati ustrezne kvalifikacije za pripustitev k zadevnemu natečaju [3]. Vloga varuha človekovih pravic pri ugotavljanju morebitnih nepravilnosti torej ni, da presojo natečajne komisije nadomesti s svojo presojo. Glede na to bi varuh človekovih pravic v tem primeru ugotovil nepravilnosti le, če bi bila v sodbi natečajne komisije storjena očitna napaka pri presoji.

17. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da so bile v skladu z razpisom natečaja zahteve glede dopustnosti naslednje:

"(i) z diplomo potrjena posrednješolska izobrazba, ki ustreza zadevnemu področju,

ALI

(ii) z diplomo potrjena splošna ali poklicna srednješolska izobrazba, ki omogoča nadaljevanje izobraževanja na posrednješolski ravni in ki ji sledijo vsaj tri leta delovnih izkušenj na zadevnem področju."

18. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je izbirna komisija menila, da je pritožnikova prijava nepomembna iz naslednjih razlogov.

- Študije pritožbe so bile usmerjene na področje filma in medijev. Natečajna komisija je menila, da pritožnikove diplome niso bile pomembne za naloge natečaja.

- Pritožnik ima srednješolsko izobrazbo in izkušnje kot novinar. Vendar ni imel zahtevanih treh let delovnih izkušenj, povezanih s predvidenimi nalogami.

19. V zvezi s prvo zahtevo varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bil javni natečaj EPSO/AST/69/08 organiziran za pripravo rezervnega seznama konferenčnih operaterjev (AST1), katerih naloge so bile naslednje:

„Organizatorji konferenc, odgovorni za upravljanje tehnične zvočne in slikovne opreme v multimedijskih/avdiovizualnih ali konferenčnih napravah, katerih naloge bodo vključevale:

zagotavljanje kontrole na kraju samem ali na daljavo (iz centralne kontrolne sobe) za sejne in konferenčne sobe,

- tehnično spremljanje slikovnega in/ali zvočnega snemanja intervencij udeležencev (mikrofoni, kamere, slike PC/DVD),

snemanje razprav v digitalni obliki (video/zvočni strežnik),

- zagotavljanje dežurstva za centralno kontrolno sobo, ki zajema usmerjanje A/V signalov,

- sestavljanje in nameščanje mobilne avdio in/ali vizualne opreme (npr. kamer, brezžičnih mikrofonov, projektorjev, zvočnih sistemov, zaslonov itd.),

- prispevanje k nemotenemu delovanju in rokovanju z opremo v konferenčnih dvoranah, vključno z multimedijskimi,

- omogočanje nemotenega delovanja posebne mreže informacijskih zaslonov TFT in njihove operacijske programske opreme,

- dnevno preverjanje avdiovizualne opreme za inštalacije konferenčnih dvoran,

ukrepanje in prilagajanje instalacij v sejnih in konferenčnih sobah ter osrednjih nadzornih sobah,

- izbiranje slik iz konfiguracije sej in dogodkov z več kamerami, zlasti za predvajanje slike in zvoka v računalniško podprto omrežje (pretakanje) ali druge prostore."

20. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ima pritožnik univerzitetno diplomo iz filmskih in medijskih študij ter magisterij iz oblikovanja za interaktivne medije. Urad EPSO teh diplom ni uvrstil med tiste, za katere je natečajna komisija menila, da so pomembne, in sicer diplome iz elektronike, tehnik snemanja zvoka, radiodifuzije, elektroakustike, elektrotehnologije ter slikovne tehnologije in nadzora. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da pritožnik ne trdi, da sta njegova diploma iz filmskih in medijskih študij ter magisterij iz oblikovanja za interaktivne medije taki diplomi. Varuhinja človekovih pravic prav tako meni, da pritožnik ni dokazal, da je izbirna komisija storila očitno napako pri pripravi seznama stopenj, za katere je menila, da so pomembne.

21. Urad EPSO je pojasnil, da mora imeti konferenčni operater posebno tehnično in elektronsko znanje, da lahko upravlja tehnično zvočno in slikovno opremo. Pritožnik je navedel, da je preučeval nekatere teme, za katere je natečajna komisija menila, da so pomembne, vendar ni navedel, katere. Po njegovem mnenju je usposobljen za delo kot konferenčni operater.

22. Varuh človekovih pravic ne dvomi, da bi lahko bilo znanje in spretnosti, ki jih je pritožnik pridobil na svojih študijskih programih, dejansko koristno za delovno mesto konferenčnega operaterja. Vendar se zdi, da pritožnik sam ne trdi, da so mu ti tečaji zagotovili vsa znanja in spretnosti, ki bi jih potreboval za opravljanje nalog konferenčnega operaterja.

23. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da izbirna komisija ni storila očitne napake pri presoji, ko je menila, da pritožnikove diplome niso pomembne za delovno mesto konferenčnega operaterja. Prav tako je treba opozoriti, da je pritožnik sam priznal, da še nima vsega potrebnega znanja, saj je izjavil, da lahko "v zelo kratkem času" pridobi potrebno znanje za opravljanje nalog konferenčnega operaterja.

24. V zvezi z alternativnim pogojem je urad EPSO navedel, da pritožnik ni imel treh let delovnih izkušenj, povezanih s predvidenimi nalogami. Pritožnik te trditve ne izpodbija. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da ima očitno le dve leti poklicnih izkušenj, zlasti kot novinar.

25. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da je natečajna komisija ostala v mejah diskrecijske pravice, ki jo ima, ko je odločila, da pritožnikova prijava ne izpolnjuje pogojev dopustnosti, določenih v razpisu natečaja. Zato urad EPSO ni ravnal nepravilno in pritožnikovih trditev ni mogoče sprejeti.

B. Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Urad EPSO ni storil nobenih nepravilnosti.

Pritožnik in urad EPSO bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 11. oktobra 2010

[1] UL 2008, C 243, str. A.

[2] Glej zadevo T-132/89, Gallone proti Svetu, Recueil 1990, str. II-549, točka 27; in zadeva T-237/95, Carbajo Ferrero proti Parlamentu, Recueil 1997, str. II-429, točka 47.

[3] Glej zadevo T-54/91, Antunes proti Parlamentu, Recueil 1992, str. II-1739, točka 39; in zadeva T-249/01, Boixader Rivas proti Parlamentu, Recueil 2003, str. II-749, točka 29.