Ozadje pritožbe

1. Ta pritožba se nanaša na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve v zvezi z domnevno kršitvijo Zakonika o schengenskih mejah [1] s strani Nemčije.

2. V obravnavani zadevi so upoštevne te določbe Zakonika o schengenskih mejah:

„Člen 2

Opredelitve pojmov

V tej uredbi se uporabljajo naslednje opredelitve pojmov:

1. "notranje meje" pomenijo:

...

(b) letališča držav članic za notranje lete;

...

9. "nadzor meje" pomeni dejavnost, ki se izvaja na meji v skladu s to uredbo in za namene te uredbe izključno kot odziv nameravanega ali dejanskega prehoda meje, ne glede na vse druge okoliščine, kot sta mejna kontrola in varovanje meje;

10. "mejna kontrola" pomeni kontrolo, opravljeno na mejnih prehodih, s katero se zagotovi, da se osebam, vključno z njihovimi prevoznimi sredstvi in predmeti v njihovi posesti, lahko dovoli vstop na ozemlje držav članic ali izstop z njega;

...

ČLEN 20

Prehod notranjih meja

Notranje meje se lahko prehajajo na kateri koli točki brez opravljanja mejne kontrole oseb, ne glede na njihovo državljanstvo.

ČLEN 21

Kontrole na ozemlju

Odprava nadzora na notranjih mejah ne vpliva na:

(a) izvajanje policijskih pooblastil s strani pristojnih organov držav članic v skladu z nacionalnim pravom, če izvajanje teh pooblastil nima enakovrednega učinka kot mejna kontrola; to velja tudi za obmejna območja. V smislu prvega stavka izvajanja policijskih pooblastil zlasti ni mogoče šteti za enakovredno izvajanju mejnih kontrol, kadar policijski ukrepi:

(i) nadzor meje ni cilj,

(ii) temeljijo na splošnih policijskih informacijah in izkušnjah v zvezi z morebitnimi grožnjami javni varnosti, njihov cilj pa je zlasti boj proti čezmejnemu kriminalu,

(iii) so zasnovane in se izvajajo na način, ki se jasno razlikuje od sistematičnih kontrol oseb na zunanjih mejah,

(iv) se izvajajo na podlagi naključnih pregledov;

(b) varnostno kontrolo oseb, ki jo v pristaniščih in na letališčih izvajajo pristojni organi v skladu z zakonodajo vsake države članice, pristaniški ali letališki uradniki ali prevozniki, pod pogojem, da se takšna kontrola izvaja tudi pri osebah, ki potujejo znotraj države članice;

(c) možnost države članice, da z zakonom določi obveznost posedovanja ali nošenja listin in dokumentov

..."

3. Pritožnik je 21. aprila 2010 letel z Dunaja v Berlin. Ko je prispel na letališče Berlin-Tegel, je na območju za prevzem prtljage opazil skupino od štirih do petih uniformiranih oseb. Ko je šel mimo njih, ga je eden od policistov prosil, naj mu pokaže potni list. Pritožnik je pokazal svojo osebno izkaznico in zaprosil za razlog za ta ukrep. Po navedbah pritožnika je uradnik odgovoril: "Nadzor meje". Ko je pritožnik opozoril, da je bil nadzor identitete na notranjih mejah schengenskega območja odpravljen, je uradnik odgovoril, da kljub temu obstaja nezakonito priseljevanje v Nemčijo in da je treba potnike v zvezi s tem nadzorovati.

4. Pritožnik je 7. junija 2010 Komisiji poslal dopis, v katerem je opisal zgoraj navedeni dogodek. Poudaril je, da zakonodaja EU prepoveduje nadzor identitete na schengenskem območju. Ta prepoved je veljala ne glede na državljanstvo potnika, v vsakem primeru pa je bil avstrijski državljan in državljan EU. Nemčija naj bi tako kršila pravo Unije.

5. Komisija je 4. avgusta 2010 odgovorila pritožniku. Opozorila je na zahteve iz členov 20 in 21 Zakonika o schengenskih mejah. Komisija je nato navedla, da na podlagi razpoložljivih informacij ni mogla ugotoviti, ali so preverjanja identitete, ki so jih opravili nemški policijski organi, v nasprotju z zgoraj navedenimi določbami. Zato je zahtevala dodatne informacije, zlasti o tem, ali je pritožnik ugotovil, da so bili vsi potniki predmet takega nadzora.

6. Pritožnik je 6. avgusta 2010 odgovoril, da ne more ugotoviti, ali so bili vsi potniki nadzorovani, saj mu ni bilo treba prevzeti prtljage in je bil eden prvih potnikov, ki so izstopili. Predlagal pa je naslednje:

• Bilo bi v nasprotju z običajnimi izkušnjami, če bi od štiri do pet uradnikov izvajalo preglede na kraju samem, saj bi zadostoval en uradnik;
• Omenjeni uradnik mu je povedal, da je razlog za te kontrole "mejna kontrola"in da je treba potnike nadzorovati zaradi nezakonitega priseljevanja v Nemčijo. Zadevni uradnik je tako potrdil, da izvaja „mejno kontrolo“v smislu člena 2(10) Zakonika o schengenskih mejah. Vendar člen 20 Zakonika o schengenskih mejah prepoveduje „mejne kontrole“in ni izjeme za mejne kontrole na kraju samem;
• člena 21 Zakonika o schengenskih mejah ni bilo mogoče uporabiti, saj je uradnik potrdil, da se izvaja mejna kontrola;
• Člen 21 Zakonika o schengenskih mejah prepoveduje tudi policijske ukrepe, ki niso mejne kontrole in ki v obravnavani zadevi niso bili sporni, če je njihov cilj ali enakovreden učinek mejna kontrola;
• Preverjanje identitete ni temeljilo na splošnih policijskih informacijah in izkušnjah v zvezi z morebitnimi grožnjami javni varnosti, temveč na preprečevanju nezakonitega priseljevanja. Tako je kršilo člen 21(a) Zakonika o schengenskih mejah;
• - način organizacije kontrole oseb (tj. pet uradnikov, nameščenih na edinem izhodu) se ni jasno razlikoval od sistematičnih kontrol oseb, tudi če ni bil preverjen vsak posamezen potnik;
• Tudi če bi šlo za kontrolo na kraju samem, ta na tej lokaciji ne bi bila dovoljena. Po navedbah uradnika je bila opravljena mejna kontrola in zato niso bila izvedena policijska pooblastila v skladu s členom 21 Zakonika o schengenskih mejah. Tudi če bi šlo za izvajanje policijskih pooblastil, bi morali biti pogoji iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah izpolnjeni kumulativno, kar pa ne drži;
• Policijskega ukrepa ni bilo mogoče zajeti s členom 21(b) Zakonika o schengenskih mejah, ker se je nanašal na nezakonito priseljevanje in se ni izvajal na osebah, ki so potovale znotraj Nemčije;
• Glede na to, da se je uradnik skliceval na kontrolo „potnikov“, kontrol ni bilo mogoče šteti za kontrole na kraju samem.

7. Komisija je 10. junija 2011 pritožnika obvestila o pojasnilih, ki jih je prejela od nemških organov. Slednja je navedla, da potniki pritožnikovega leta niso bili sistematično nadzorovani. Dva uslužbenca zvezne policije sta izvedla naključni pregled na podlagi razmer v osrednjem območju prihoda za nacionalne in mednarodne lete. Nadzorovana sta bila le dva potnika pritožnikovega leta. Nadzor je temeljil na zveznem zakonu o policiji, ki med drugim zagotavlja podlago za preprečevanje in ustavitev nedovoljenega vstopa v Nemčijo na letališču z mednarodnimi povezavami v obsegu, v katerem se lahko osebe za kratek čas ustavijo, postavljajo vprašanja in se od njih zahteva predložitev osebnih dokumentov. Nadzor temelji na izkušnjah policije, da so se za nedovoljena potovanja v Nemčijo uporabljali zlasti leti znotraj schengenskega območja. Leta 2010 je na ta način v Nemčijo nezakonito vstopilo 5700 oseb. Komisija je poudarila, da so kontrole na kraju samem dovoljene in ne pomenijo mejnega nadzora. V danih okoliščinah je Komisija ugotovila, da se zdi, da je uradnik uporabil napačen izraz. Komisija je dodala, da ni drugih znakov za sistematične kontrole na letališču Berlin Tegel in da zato ne namerava sprejeti nadaljnjih ukrepov.

8. Pritožnik je 25. junija 2011 odgovoril Komisiji. Ponovil je svoje argumente, ki jih je že navedel. Poleg tega je poudaril, da bi bil nadzor, tudi če bi bil naključni pregled, v nasprotju s pravom Unije. Razloga, da je bil nadzor nad njim "mejni nadzor", ni navedel le uradnik, ampak tudi nemški organi v svoji predložitvi Komisiji. V zvezi s tem je poudaril, da so nemški organi navedli, da je bil razlog za nadzor „preprečevanje in ustavitev nedovoljenega vstopa v Nemčijo“, kar ustreza opredelitvi „mejne kontrole“v skladu z Zakonikom o schengenskih mejah. Mejne kontrole so bile brez izjeme prepovedane, čeprav v obliki naključnih kontrol. Ker je iz navedb nemških organov jasno razvidno, da je bila mejna kontrola opravljena, se člen 21 Zakonika o schengenskih mejah ne more uporabljati. Poleg tega tudi ob predpostavki, da mejna kontrola ni bila opravljena, člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah še vedno ni bilo mogoče uporabiti, ker so morali biti pogoji iz tega člena izpolnjeni kumulativno in ne alternativno. Dodal je, da nadzor identitete ne temelji na "splošnih policijskih informacijah in izkušnjah v zvezi z morebitnimi grožnjami javni varnosti", temveč je namenjen preprečevanju nezakonitega priseljevanja v Nemčijo, kot je navedel policist. Ponovno je poudaril, da je bila kršena njegova pravica do prehoda notranjih meja EU brez nadzora identitete. Poleg tega je trdil, da nemško pravo izrecno dovoljuje take kršitve.

9. Komisija je v odgovoru z dopisom z dne 30. avgusta 2011 menila, da ni novih dejanskih ali pravnih elementov, zaradi katerih bi morala spremeniti svoje stališče.

10. Pritožnik se je 26. novembra 2011 obrnil na varuha človekovih pravic.

Predmet preiskave

11. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami:

Trditev

Komisija ni ustrezno obravnavala pritožnikove pritožbe zaradi kršitve.

Zahtevek

Komisija bi morala sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev, da Zvezna republika Nemčija spoštuje pravico do prehoda notranjih meja EU.

Preiskava

12. Varuh človekovih pravic je 4. novembra 2011 Komisijo zaprosil za mnenje o trditvi in trditvi, vključeni v preiskavo.

13. Komisija je 23. aprila 2012 predložila svoje mnenje, ki ga je skupaj s pozivom k predložitvi pripomb posredovala pritožniku. Pritožnik je pripombe predložil 1. junija 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

14. Glede na njihovo dejansko in logično povezavo je primerno, da se pritožnikova trditev in zahtevek obravnavata skupaj.

A. V zvezi s pritožnikovo trditvijo in zahtevkom

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

15. Pritožnik je trdil, da Komisija ni ustrezno obravnavala njegove pritožbe zaradi kršitve. Pritožnik je v podporo svoji trditvi navedel, da: (i) je bila mejna kontrola, ki jo je nad njim opravil nemški policist, v nasprotju z Zakonikom o schengenskih mejah; (ii) čeprav je mejna kontrola spadala na področje uporabe člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah - za kar je menil, da ni bilo tako - pogoji, našteti v tej določbi, niso bili kumulativno izpolnjeni; in (iii) nemška zakonodaja izrecno predvideva take kršitve Zakonika o schengenskih mejah. Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev, da Zvezna republika Nemčija spoštuje pravico do prehoda notranjih meja EU.

16. Komisija je v svojem mnenju opozorila na člena 20 in 21 Zakonika o schengenskih mejah.

17. V zvezi s členom 21 Zakonika o schengenskih mejah je Komisija poudarila, da odprava nadzora na notranjih mejah ne vpliva na izvajanje policijskih pooblastil, če izvajanje teh pooblastil nima enakovrednega učinka kot mejna kontrola. Komisija je nato navedla, da člen 21 Zakonika o schengenskih mejah vsebuje neizčrpen seznam meril za oceno, ali je izvajanje policijskih pooblastil enakovredno mejnim kontrolam ali ne, in ta merila citirala.

18. V zvezi s trditvijo pritožnika, da je bil po mnenju nemškega uradnika cilj kontrole, ki se je izvajala pri njem, preveriti pravico do vstopa na nemško ozemlje, je Komisija poudarila, da morajo državljani tretjih držav v skladu s členom 5 Zakonika o schengenskih mejah izpolnjevati pogoje za vstop, ki so v njem določeni, kadar koli med njihovo prisotnostjo v schengenski državi članici. Komisija je dodala, da imajo organi držav članic pravico, da preverijo zakonitost bivanja državljanov tretjih držav na svojem ozemlju in s tem, ali izpolnjujejo pogoje za vstop, tudi na območjih notranjih meja.

19. V zvezi z izjavo pritožnika, da prisotnost velikega števila uradnikov, ko je bil pozvan k predložitvi potnega lista, dokazuje, da je šlo za mejno kontrolo, je Komisija poudarila, da sta bila glede na informacije, prejete od nemških organov, prisotna le dva uradnika. Dodala je, da ne more dokazati, da so informacije, ki so jih predložili nemški organi, napačne.

20. Komisija je nato navedla, da je razlaga nemških organov o razlogih, na katerih temelji pregled, zelo splošna. Vendar „ni bilo mogoče sklepati, da je imela ta posamična kontrola, ki so jo nemški organi izvedli 21. aprila 2010 na letališču Berlin-Tegel, enakovreden učinek kot mejna kontrola v smislu člena 21(a) zakonika in bi bila zato v nasprotju s pravom Unije“.

21. Komisija je sklenila, da je njen dopis z dne 30. avgusta 2011, s katerim je zaključila pritožnikovo pritožbo zaradi kršitve, pomenil legitimno izvajanje njene diskrecijske pravice na podlagi pravilne ocene primera. Hkrati je poudarila, da bi se lahko informacije, ki jih je predložil pritožnik, v prihodnosti upoštevale pri presoji združljivosti nemške zakonodaje in njenega izvajanja z Zakonikom o schengenskih mejah.

22. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da se je Komisija, poleg tega da je ponovila dejstva zadeve in pravo, ki se uporablja, oprla na tri argumente, da bi nasprotovala njegovi pritožbi.

23. Prvič, Komisija je trdila, da imajo organi držav članic pravico preveriti, ali državljani tretjih držav izpolnjujejo pogoje za vstop na njihovo ozemlje, tudi na območjih notranjih meja. Po mnenju pritožnika ta trditev ni mogla prepričati, saj kontrola ni bila opravljena na območju notranje meje, temveč na notranji meji zgolj zato, ker je prečkal to mejo, da bi preveril, ali je upravičen do vstopa na nemško ozemlje. Zato je bil nadzor, ki se je izvajal nad njim, nedvomno mejni nadzor/kontrola v smislu člena 2(9) in (10) Zakonika o schengenskih mejah.

24. Drugič, Komisija je menila, da ne more ovreči informacij, ki so jih predložili nemški organi, da sta pri pregledu sodelovala le dva uradnika. V zvezi s tem je pritožnik trdil, da Komisija ni niti poskušala preveriti informacij nemških organov, na primer z inšpekcijskim pregledom ustreznih urnikov dela ali zaslišanjem vpletenih uradnikov. Hkrati je pritožnik trdil, da je število uradnikov, ki so sodelovali pri kontroli, nepomembno, saj je kontrola iz razloga, navedenega v prejšnjem odstavku, pomenila mejni nadzor/kontrolo. Tudi naključni pregledi se niso izognili tej kvalifikaciji.

25. Tretjič, Komisija je ugotovila, da na podlagi informacij, ki so jih predložili nemški organi, ni mogoče sklepati, da je imela posamična kontrola enakovreden učinek kot mejna kontrola v smislu člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah. Po mnenju pritožnika je bila ta izjava pravilna, saj se je nemška vlada sklicevala na preprečevanje nedovoljenega vstopa v Nemčijo kot edini razlog za kontrolo in je tako sama priznala, da pomeni mejni nadzor/kontrolo. Po mnenju pritožnika iz tega sledi, da se člen 21 Zakonika o schengenskih mejah ne uporablja. Tudi če bi se kontrola uporabljala, pa ne bi izpolnjevala vseh pogojev iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno. Po navedbah pritožnika je Komisija ta vidik potrdila.

Ocena varuha človekovih pravic

26. Pritožbe državljanov so eden najpomembnejših virov informacij o morebitnih kršitvah prava EU s strani držav članic. Pritožbe državljanov Komisiji omogočajo, da bolje izpolnjuje svojo vlogo varuhinje Pogodb.

27. Dobra upravna praksa je, da Komisija pritožbe zaradi kršitev obravnava čim bolj skrbno. Če državljani niso zadovoljni z načinom, kako je Komisija obravnavala njihove pritožbe, se lahko varuhu človekovih pravic pritožijo glede tega, kako je Komisija ukrepala ali kako ni ukrepala.

28. Vendar je obseg pristojnosti varuha človekovih pravic v zvezi s takimi pritožbami omejen na preučitev, ali je Komisija v zvezi s pritožbo zaradi kršitve, ki ji je bila predložena, ravnala skrbno.

29. Varuh človekovih pravic zato v obravnavani zadevi ne more in ne bo presodil, ali so nemški organi napačno uporabili pravo Unije, kot je pritožnik navedel v pritožbi zaradi kršitve.

30. Namesto tega mora varuh človekovih pravic oceniti, ali je Komisija svoje stališče verodostojno utemeljila.

31. Člen 20 Zakonika o schengenskih mejah določa, da se lahko notranje meje prehajajo na kateri koli točki brez opravljanja mejne kontrole oseb, ne glede na njihovo državljanstvo. Mejna kontrola je v členu 2(10) Zakonika o schengenskih mejah opredeljena kot kontrola, ki se izvaja na mejnih prehodih za zagotovitev, da se osebam, vključno z njihovimi prevoznimi sredstvi in predmeti v njihovi posesti, lahko dovoli vstop na ozemlje držav članic ali izstop z njega.

32. V skladu s členom 21 Zakonika o schengenskih mejah odprava nadzora na notranjih mejah ne vpliva na izvajanje policijskih pooblastil s strani pristojnih organov držav članic v skladu z nacionalnim pravom, kolikor izvajanje teh pooblastil nima enakovrednega učinka kot mejna kontrola. Člen 21 Zakonika o schengenskih mejah določa, da se ta pravna ureditev uporablja tudi na „obmejnih območjih“. Zakonik o schengenskih mejah ne določa opredelitve takih območij. Poleg tega so v členu 21(a) Zakonika o schengenskih mejah navedeni posebni primeri, v katerih izvajanja policijskih pooblastil ni mogoče šteti za enakovredno izvajanju mejne kontrole.

33. Varuh človekovih pravic mora na podlagi teh pravil oceniti, ali je Komisija svoje stališče verodostojno utemeljila.

34. Varuh človekovih pravic razume stališče Komisije, da so nemški organi 21. aprila 2010 na letališču Berlin-Tegel opravili kontrolo, ki ni bila mejna kontrola in ni imela enakovrednega učinka kot mejna kontrola v smislu člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah.

35. Pritožnik je to stališče izpodbijal iz naslednjih razlogov:

(i) Pri njem je bila opravljena kontrola na notranji meji zgolj zato, ker je prestopil to mejo, da bi se preverilo, ali ima pravico vstopiti na nemško ozemlje, kar je zato treba šteti za mejno kontrolo ali nadzor meje, kot potrjujejo izjave nemškega uradnika in pozneje nemške vlade ter okoliščine nadzora;

(ii) Glede na to, da je bila pri njem opravljena mejna kontrola ali nadzor meje, se člen 21(a) Zakonika o schengenskih mejah ne uporablja;

(iii) Tudi če bi se člen 21(a) Zakonika o schengenskih mejah uporabljal, ne bi mogel biti podlaga za kontrolo, saj pogoji iz navedenega člena niso bili kumulativno izpolnjeni, kot bi morali biti.

36. Varuhinja človekovih pravic opozarja, da dejstvo, da se kontrola šteje za mejno kontrolo (člen 20 Zakonika o schengenskih mejah), izključuje, da bi se taka kontrola štela za izraz izvajanja policijskih pooblastil v smislu člena 21 Zakonika o schengenskih mejah [2], ob upoštevanju, da izvajanje teh policijskih pooblastil ne sme biti enakovredno izvajanju mejnih kontrol. Varuh človekovih pravic mora zato pri preučitvi zgoraj navedenih argumentov pritožnika (i) in (ii) preučiti, ali je stališče Komisije, da bi se nemški organi načeloma lahko sklicevali na člen 21(a) Zakonika o schengenskih mejah, razumno.

37. Sodišče je razsodilo, da je namen mejne kontrole, prvič, zagotoviti, da se osebam dovoli vstop na ozemlje ali izstop z njega, in drugič, preprečiti osebam, da bi preprečile to kontrolo. Izvajajo se lahko sistematično [3]. V skladu s sodno prakso je treba te kontrole razlikovati od selektivnih kontrol, katerih namen je odkrivanje oseb, katerih prisotnost je nezakonita, ter odvračanje od nezakonitega priseljevanja in prebivanja, pri čemer se cilj teh kontrol izvaja na celotnem ozemlju države članice, čeprav se na obmejnih območjih za izvajanje teh kontrol uporabljajo posebne določbe [4]. Sodišče je zadnjenavedene kontrole preučilo na podlagi člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah.

38. Iz navedenega izhaja, da dejstvo, da sta se uradnik, ki izvaja kontrolo, in nemška vlada sklicevala na cilj odvračanja od nezakonitega priseljevanja, ne izključuje uporabe člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah. Čeprav je res, da se je po mnenju pritožnika uradnik, ki je izvajal kontrolo, nanjo izrecno skliceval kot na "mejno kontrolo", se stališče Komisije, da je uradnik očitno uporabil napačen izraz, ne zdi neprepričljivo. Varuhinja človekovih pravic poleg tega meni, da člen 21 Zakonika o schengenskih mejah izrecno določa, da se uporablja tudi za obmejna območja, ne da bi bilo izključeno izvajanje ustreznih policijskih pooblastil na meji, če izvajanje teh pooblastil ni enakovredno izvajanju mejnih kontrol. Dejstvo, da je bila pri pritožniku opravljena kontrola v osrednji hali za prihode na letališču Berlin-Tegel, torej ne zadostuje za ugotovitev, da gre za mejno kontrolo v smislu člena 20 Zakonika o schengenskih mejah. Čeprav obstaja nesoglasje glede števila uradnikov, ki sodelujejo pri kontroli, varuh človekovih pravic meni, da Komisija ne bi smela šteti, da je to število dokončno ali da kot tako kaže na obstoj sistematične mejne kontrole.

39. Varuh človekovih pravic na podlagi navedenega meni, da je stališče Komisije, da se člen 21(a) Zakonika o schengenskih mejah načeloma uporablja za zadevno kontrolo, razumno.

40. Glede na to vmesno ugotovitev mora varuh človekovih pravic preučiti, ali je stališče Komisije, da so bile zahteve iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah izpolnjene, enako verjetno. V zvezi s tem je pritožnik menil, da morajo biti štirje pogoji iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah izpolnjeni kumulativno, da izvajanje policijskih pooblastil ni enakovredno izvajanju mejnih kontrol (argument (iii)). Vendar iz sodne prakse izhaja, da ta določba ne vsebuje niti izčrpnega seznama pogojev, ki jih morajo izpolnjevati policijski ukrepi, da se ne bi šteli za enakovredne mejnim kontrolam, niti izčrpnega seznama ciljev, ki jim lahko sledijo policijski ukrepi [5]. Zato izvajanja policijskih pooblastil ni mogoče šteti za enakovredno mejni kontroli, če je izpolnjen eden ali več pogojev iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah [6].

41. Pritožnik je trdil, da pogoji iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah niso izpolnjeni kumulativno, vendar ni izpodbijal, da bi bil lahko izpolnjen vsaj eden od pogojev. Zato varuhu človekovih pravic ni treba nadalje obravnavati tega vprašanja. Vsekakor v danih okoliščinah opozarja, da je po mnenju nemške vlade, kot je navedla Komisija, zadevna kontrola temeljila na splošnih policijskih informacijah in je bila naključna kontrola, ki se je razlikovala od sistematične kontrole (glej pogoja (ii) in (iv) iz člena 21(a) Zakonika o schengenskih mejah).

42. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da je Komisija svoje stališče prepričljivo utemeljila. Iz tega sledi, da pritožnikove trditve ni mogoče sprejeti. Zato tudi njegove trditve ni mogoče sprejeti.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjimi ugotovitvami:

Pri dejavnostih Komisije ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 17. septembra 2013

---

[1] Uredba (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2006, L 105, str. 1).

[2] Sodba z dne 19. julija 2012 v zadevi Adil (C-278/12 PPU, še neobjavljena v ZOdl., točka 56).

[3] zgoraj navedena sodba Adil, točka 61; Združeni zadevi C-188/10 in C-189/10, Melki in Abdeli, ZOdl. 2010, str. I-5667, točka 61.

[4] Zgoraj navedena sodba Adil, točke 62 in od 77 do 79.

[5] Zgoraj navedena sodba Adil, točka 65.

[6] Zgoraj navedena sodba Adil, točka 59.