Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je 7. marca 2011 pri Evropski komisiji vložil pritožbo zaradi kršitve, v kateri je trdil, da je Poljska kršila pravo EU. Komisija je evidentirala pritožbo [1] in 18. marca 2011 pritožniku poslala potrdilo o prejemu.

2. Pritožnik je Komisijo večkrat pozval, naj ga obvesti o napredku pri preiskavi njegovega primera. Navedel je, da je Komisiji poslal tri elektronska sporočila, in sicer 28. januarja 2012, 26. marca 2012 in 30. marca 2012. Komisija ni odgovorila na ta elektronska sporočila, pritožnik pa se je obrnil na evropskega varuha človekovih pravic.

Predmet preiskave

3. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami.

Trditev:

Komisija ni odgovorila na pritožnikova elektronska sporočila, v katerih je zahteval informacije o trenutnem stanju njegove pritožbe zaradi kršitve.

Zahtevek:

Komisija bi morala odgovoriti na pritožnikova elektronska sporočila in ga obvestiti o trenutnem stanju njegove pritožbe.

Preiskava

4. Pritožnik je 3. aprila 2012 vložil to pritožbo. Varuhinja človekovih pravic je 13. aprila 2012 po poenostavljenem postopku po telefonu stopila v stik s Komisijo in jo prosila, naj hitro odgovori na zgoraj navedena elektronska sporočila pritožnika.

5. Vendar Komisija pritožniku ni odgovorila in varuh človekovih pravic je junija 2012 sklenil, da njegov poskus, da bi našel hitro rešitev v tej zadevi, ni bil uspešen. Zato se je odločil, da bo nadaljeval s temeljito preiskavo. Varuh človekovih pravic je 12. junija 2012 začel to preiskavo in Komisijo pozval, naj čim prej, v vsakem primeru pa pred 31. julijem 2012, predloži mnenje.

6. Komisija je 17. avgusta 2012 poslala svoje mnenje. Varuh človekovih pravic ga je nato posredoval pritožniku in ga pozval, naj v zvezi s tem predloži pripombe. Pritožnik je svoje pripombe poslal 18. septembra 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Domnevna opustitev odgovora na pritožnikova elektronska sporočila in s tem povezan zahtevek

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

7. Pritožnik se je skliceval na spletno mesto Komisije, ki določa, da bi si morala Komisija prizadevati sprejeti odločitev o vsebini pritožbe, tj. začeti postopek za ugotavljanje kršitev ali zaključiti zadevo v dvanajstih mesecih po tem, ko jo je njen generalni sekretariat evidentiral. Pritožnik je menil, da bi ga morala Komisija v vsakem primeru obvestiti o statusu njegove pritožbe in poteku preiskave. Čeprav je od Komisije večkrat zahteval informacije v zvezi s tem, ta nikoli ni odgovorila.

8. Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da se je vsebina pritožnikovega primera nanašala na trditev, da je Poljska napačno prenesla Direktivo 95/46/ES [2] (v nadaljnjem besedilu: Direktiva o varstvu podatkov) v zvezi s pooblastili nadzornega organa za varstvo podatkov. Natančneje, pritožnik je trdil, da nadzorni organ za varstvo podatkov, tj. generalni inšpektor za varstvo osebnih podatkov, nima pooblastil v zvezi z dejavnostmi verskih združenj na področju varstva podatkov. Komisija je navedla, da namerava to pritožbo nadalje preiskati, da bi preverila združljivost poljskega zakona o varstvu osebnih podatkov z Direktivo o varstvu podatkov in zlasti pristojnosti poljskega nadzornega organa za varstvo podatkov v zvezi z verskimi združenji.

9. V zvezi s pritožnikovo trditvijo je Komisija ugotovila, da je 28. januarja 2012, 26. marca 2012, 17. maja 2012 in 30. marca 2012 zaprosil za najnovejše informacije o stanju zadeve. Komisija je priznala, da po evidentiranju zadevne pritožbe in pošiljanju potrdila o prejemu pritožniku ni predložila dodatnih informacij. Komisija je izrazila obžalovanje zaradi zamud pri odgovarjanju na pritožnikova elektronska sporočila. Poudarilo je, da mu je medtem, to je 17. julija 2012, posredovalo popoln odgovor.

10. Pritožnik se je v svojih pripombah varuhu človekovih pravic zahvalil za njegovo posredovanje. Potrdil je tudi, da je prejel odgovor Komisije in da zdaj pričakuje, da bo Komisija njegovo pritožbo nadalje preiskala.

Ocena varuha človekovih pravic

11. Varuh človekovih pravic najprej ugotavlja, da se ta pritožba nanaša le na to, da Komisija pritožnika domnevno ni obveščala o stanju njegove pritožbe zaradi kršitve. Ne nanaša se na vsebinsko oceno pritožbe s strani Komisije in/ali na ukrepe, ki jih je Komisija sprejela ali jih namerava sprejeti v zvezi s tem. Varuh človekovih pravic poudarja, da lahko pritožnik, če ne bi bil zadovoljen s preiskavo Komisije, potem ko je ta zaključena, pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo.

12. V zvezi z domnevnim neobveščanjem pritožnika o statusu njegove pritožbe je varuh človekovih pravic dosledno menil, da je dobra upravna praksa, da Komisija pritožnike obvešča o stanju in izidu njihovih pritožb zaradi kršitev. Varuhinja človekovih pravic se v zvezi s tem sklicuje na Sporočilo Komisije Svetu in Parlamentu o posodobitvi obravnavanja odnosov s pritožnikom v zvezi z uporabo prava Unije (COM 2012/154 final), ki določa postopkovni okvir, ki bi ga morala Komisija upoštevati pri obravnavi pritožb zaradi kršitev.

13. V obravnavani zadevi je pritožnik Komisijo štirikrat zaprosil, naj mu posreduje najnovejše informacije o stanju njegove pritožbe. Prva zahteva je bila poslana 28. januarja 2012. Komisija je odgovor predložila 17. julija 2012. Zato je jasno, da je Komisija potrebovala več kot pet mesecev, da je pritožniku predložila zahtevane informacije. Po mnenju varuha človekovih pravic to kaže, da Komisija na pritožnikova elektronska sporočila ni odgovorila v razumnem roku. To je primer nepravilnosti.

14. Komisija je v dopisu z dne 17. julija 2012 pritožnika obvestila o stanju preiskave vprašanj, ki jih je izpostavil, in ga obvestila, da namerava od „poljskih organov zahtevati, da ji predložijo potrebne dodatne bistvene informacije“. Komisija se je tudi zavezala, da bo pritožnika obvestila o nadaljnjih ukrepih, ki jih bo sprejela v okviru tega postopka. Komisija je tako predložila odgovor, ki ga je zahteval pritožnik.

15. Komisija je v odgovoru izrazila obžalovanje zaradi zamude. Varuh človekovih pravic meni, da to ne zadostuje. Glede na čas, ki ga je Komisija potrebovala, da je poslala ta odgovor, bi to očitno pomenilo dobro upravno prakso, da bi se opravičila za zamudo, do katere je prišlo. Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik v svojih pripombah potrdil, da je prejel odgovor Komisije, ni podal nadaljnjih pripomb in se je varuhu človekovih pravic zahvalil za njegovo posredovanje. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da ni razlogov za nadaljnje preiskave te pritožbe.

C. Sklepi

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

Ni razlogov za nadaljnje preiskave tega primera.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 24. januarja 2013

[1] Referenčna številka: CHAP(2011)00776.

[2] Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).