Ozadje pritožbe

1. Ta pritožba se nanaša na postopek zaposlovanja, ki ga je organizirala Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA). ERCEA je maja 2010 objavila razpis za prijavo interesa, da bi oblikovala rezervni seznam pogodbenih uslužbencev za projektne svetovalce iz funkcionalne skupine IV [1] (v nadaljnjem besedilu: razpis ERCEA). Pritožnik je vložil vlogo.

2. Preden se je pritožnik odzval na zgoraj navedeni razpis ERCEA, je bil uspešen že v dveh izbirnih postopkih „CAST RELEX“ za pogodbene uslužbence, ki ju je urad EPSO organiziral v letih 2007 in 2008. V izbirnem postopku EPSO/CAST/EU/27/07 (v nadaljnjem besedilu: razpis CAST RELEX 2007) se je pritožnik prijavil za profil RELEX „Operativni svetovalec – svetovalec – op. Sekta. družbena in kulturna vprašanja“ v funkcionalni skupini IV [2]. Njeno ime je bilo zato vključeno v ustrezno podatkovno zbirko za pogodbene uslužbence iz funkcionalne skupine IV. Pritožnik je bil uspešen tudi v izbirnem postopku EPSO/CAST/RELEX/3/08 (v nadaljnjem besedilu: razpis CAST RELEX 2008) za pogodbene uslužbence iz funkcionalne skupine III [3].

3. V razpisu ERCEA so bili določeni naslednji pogoji za prijavo kandidatov:

"3. Upravičenost

Kandidati morajo do zadnjega dne tega razpisa: ...

3.2 Posebni pogoji

se vključijo v podatkovno zbirko Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) za pogodbene uslužbence iz funkcionalne skupine iz točke 2.“

Točka 2 razpisa ERCEA se je nanašala na „FGIV“, tj. funkcionalno skupino IV.

4. ERCEA je 6. julija 2010 pritožnika obvestila, da njena vloga ne izpolnjuje meril za upravičenost, ker je bilo njeno ime vključeno v podatkovno zbirko CAST RELEX in ne v podatkovno zbirko CAST. Agencija ECREA je navedla, da „izvajalske agencije nimajo dostopa do podatkovne zbirke CAST RELEX in lahko zaposlujejo samo kandidate iz običajne podatkovne zbirke CAST“.

5. Istega dne je pritožnica ERCEA obvestila, da je bila uspešna pri razpisu CAST RELEX 2007 in da je bilo njeno ime dejansko vključeno v podatkovno zbirko CAST RELEX. Dodala pa je, da v razpisu prostega delovnega mesta ERCEA ni navedeno, da kandidati, katerih imena so bila vključena v podatkovno zbirko CAST RELEX, ne bodo upravičeni.

6. ERCEA je 9. julija 2010 pojasnila, da je Generalni direktorat Evropske komisije za človeške vire v upravnem obvestilu, sprejetem novembra 2009, izvajalske agencije obvestil, da ne morejo zaposliti kandidatov, vključenih v podatkovne zbirke RELEX za pogodbene uslužbence.

7. Pritožnik je menil, da je bil neupravičeno izključen iz tega natečaja, zato se je obrnil na varuha človekovih pravic.

Predmet preiskave

8. Pritožnica je v pritožbi navedla naslednje trditve:

Trditev:

ERCEA je napačno izključila pritožnikovo vlogo na podlagi merila za izbor, ki je bilo dodano naknadno.

Terjatve:

(1) Vlogo pritožnika je treba upoštevati.

(2) ERCEA ne bi smela naknadno dodajati izbirnih meril in bi morala v svojih objavah prostih delovnih mest jasno navesti vsa izbirna merila.

Preiskava

9. Pritožnik je pritožbo vložil 24. avgusta 2010. Varuh človekovih pravic je 21. septembra 2010 začel to preiskavo in pozval Komisijo, naj predloži mnenje [4].

10. Komisija je mnenje poslala 23. novembra 2010, francoski prevod pa 30. novembra 2010. Varuh človekovih pravic je mnenje Komisije posredoval pritožniku in ga pozval, naj do 31. januarja 2011 predloži pripombe.

11. Pritožnik je pripombe predložil 18. januarja 2011 in 22. februarja 2011.

12. Varuh človekovih pravic je 20. julija 2011 Komisijo pozval, naj odgovori na dve vprašanji.

13. Komisija je 4. novembra 2011 predložila odgovor, ki je bil nato posredovan pritožniku. Pritožnik je 22. novembra 2011 predložil svoje pripombe na odgovor Komisije.

14. Komisija je 13. decembra 2011 varuhu človekovih pravic poslala dopis, ki se je nanašal na to pritožbo in dve drugi nerešeni preiskavi v zvezi z „dostopom agencij EU do rezervnih seznamov CAST RELEX“. Pismo Komisije je bilo posredovano tudi pritožniku za pripombe. Pritožnik je svoje pripombe predložil 29. februarja 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Glede pritožnikove trditve in z njo povezanih trditev

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

15. V odgovor na zgoraj navedeno trditev in trditve je Komisija ugotovila, da so postopki ERCEA za izbiro pogodbenih uslužbencev navedeni v razpisu prostega delovnega mesta, ki ga je objavila ERCEA.

16. Pojasnila je, da EPSO izvaja predizbor pogodbenih uslužbencev v imenu Komisije in v skladu z zahtevami, določenimi v objavljenem razpisu za prijavo interesa. Urad EPSO tako imena uspešnih kandidatov vpiše v podatkovno zbirko razpisa, na katerega so se prijavili.

17. V obravnavani zadevi je izbor pritožnice in njeno poznejšo registracijo v podatkovni zbirki CAST RELEX opravil EPSO na podlagi razpisa za prosto delovno mesto iz razpisa CAST RELEX 2007. Ta razpis je vključeval različne profile za vse institucije in določal, da si Komisija prizadeva zapolniti svetovalna, tehnična in upravna delovna mesta v svojih delegacijah v tretjih državah in mednarodnih organizacijah. Ta delovna mesta so bila za vsak profil „delegacije“ označena z „RELEX“. Tako je navedeni razpis vseboval dve polji: splošni, ki je na voljo vsem institucijam; in posebno, ki je na voljo samo delegacijam EU.

18. Komisija je menila, da razpis ERCEA zahteva, da so kandidati registrirani v „kvalificiranih podatkovnih zbirkah za agencije“, tj. tistih, do katerih je Komisija ERCEA omogočila dostop. Pritožnik pa je bil registriran v podatkovni zbirki CAST RELEX. Komisija je navedla, da izvajalske agencije nimajo dostopa do podatkovne zbirke CAST RELEX. Zato naj ECREA ne bi mogla dostopati do podatkovne zbirke RELEX in naj ne bi mogla zaposliti kandidatov iz nje.

19. Kot je navedeno v obvestilu o razpisu CAST RELEX 2007, je bil cilj „profilov RELEX“ izbrati kandidate za delegacije Komisije v tretjih državah in mednarodnih organizacijah. Že samo besedilo razpisa je zahtevalo, da: (i) kandidati so pripravljeni sprejeti napotitev v delegacijo v državi, ki je opredeljena kot težavna ali zelo težavna; (ii) uspešni kandidati izberejo več držav/krajev, v katerih bi bili pripravljeni delati; in (iii) varnostni organ države, katere državljan je izbrani kandidat, izvede postopek za pridobitev dovoljenja za dostop do tajnih podatkov.

20. Po navedbah Komisije so bili vsi kandidati navedenega razpisa CAST RELEX 2007 ob oddaji prijave seznanjeni s tem, da je bil razpis namenjen izbiri pogodbenih uslužbencev za delegacije. Poleg tega jo je EPSO v dopisu, poslanem pritožniku 25. oktobra 2007, jasno obvestil, da bo dostop do podatkovne zbirke z imeni uspešnih kandidatov s profili RELEX imel GD RELEX, ki bo nato izbral kandidate in jih povabil na razgovor.

21. V skladu s tem je ERCEA lahko izbrala kandidate samo iz podatkovne zbirke CAST in ne iz podatkovne zbirke CAST RELEX.

22. Zato v nasprotju s trditvijo pritožnika neizpolnjevanje pogojev za kandidate CAST RELEX ni bilo novo merilo, ki ga je ERCEA dodala naknadno.

23. Komisija je nadalje poudarila, da pritožnikova neupravičenost izhaja iz razpisa ERCEA, v katerem so bila jasno navedena ustrezna merila za izbor.

24. Pritožnica je v svojih pripombah navedla, da je bilo v razpisu prostega delovnega mesta ERCEA navedeno le, da je treba kandidate „vključiti v podatkovno zbirko EPSO za pogodbene uslužbence iz funkcionalne skupine iz točke 2“. Zato pritožnik ni razumel, kako je Komisija prišla do zaključka, da „je objava prostega delovnega mesta zahtevala registracijo v kvalificiranih podatkovnih zbirkah za agencije“.

25. Pritožnica je navedla, da se v celoti zaveda, da naj bi se razpis CAST RELEX 2007 uporabljal za izbiro pogodbenih uslužbencev za delegacije. Vendar je vedela, da so številne uspešne kandidate z različnih seznamov pogodbenih uslužbencev zaposlile institucije, ki niso bile tiste, za katere je bil organiziran natečaj. Ker v obvestilu ni bilo nobenih informacij o vrstah upravičenih podatkovnih zbirk, se je lahko štela za upravičeno do zadevnega prostega delovnega mesta.

26. Pritožnik je ugotovil, da so institucije, ker ni bilo jasnih pravil, uporabljale prakso zaposlovanja, ki je temeljila na nenapisanih izjemah in odstopanjih. Vedela je, da je član oddelka za človeške vire v enem od generalnih direktoratov Komisije redno imenoval uspešne kandidate na sezname CAST RELEX in zaposlil osebje s teh seznamov na podlagi preprostega zahtevka ali odstopanja.

27. Pritožnik je tudi navedel, da je Generalni direktorat Komisije za človeške vire novembra 2009 [5] pripravil obvestilo, ki se je nanašalo na zaposlovanje kandidatov s seznamov CAST RELEX s strani agencij EU. Vendar je Komisija njeno zahtevo za dostop do navedenega obvestila zavrnila [6].

28. Pritožnik se je skliceval tudi na razpis prostega delovnega mesta, ki ga je tik pred tem objavila druga agencija in v katerem je bilo navedeno: „Kandidati, vključeni v podatkovno zbirko EPSO za pogodbene uslužbence RELEX in CAST 2010, ne izpolnjujejo pogojev za prijavo interesa.“ Ker v razpisu ERCEA ni bilo tako jasne izjave, je pritožnica menila, da njene vloge ni mogoče zavrniti z obrazložitvijo, da ni upravičena, ker je bila vključena le v podatkovno zbirko CAST RELEX. Trdila je, da v razpisu natečaja ERCEA ni bilo navedeno, da se kandidati iz razpisa CAST RELEX 2007 ne morejo prijaviti.

29. Pritožnica je navedla, da ne bo več sprejemala rešitve, v skladu s katero bi ERCEA njeno vlogo štela za upravičeno, saj je bila prepričana, da ne bo obravnavana pošteno in pregledno.

30. Po analizi stališč strank se je varuhinja človekovih pravic odločila, da so potrebne nadaljnje preiskave tega primera. Zato je Komisijo pozval, naj odgovori na ti vprašanji:

(1) Ali v okviru izbirnih postopkov za pogodbene uslužbence (CAST) obstajajo posebni testi za vsak posamezni profil, naveden v razpisu za prijavo interesa?

(2) Točka 2 razpisa prostega delovnega mesta ERCEA/CA/014/2010 se nanaša na projektne svetovalce (funkcionalna skupina IV). Ali so se za upravičene šteli samo kandidati, ki so uspešno opravili izbirni postopek za projektnega svetovalca?

31. Komisija je v repliki navedla, da so bili za vsak profil, objavljen v razpisu za prijavo interesa, organizirani različni testi za posamezne profile. Kar zadeva podatkovno zbirko CAST RELEX, so bili takim razpisom dodani tudi posebni testi, osredotočeni na zadeve, ki so pomembne samo za delegacije. Pritožnik je uspešno opravil izbor CAST RELEX za profil „Operativni oddelek za svetovalce – socialna in kulturna vprašanja“. Njen profil je bil tako vključen le v podatkovno zbirko CAST RELEX.

32. Komisija je ponovila, da oddelek 3.2 razpisa za prosto delovno mesto ERCEA določa, da morajo biti kandidati, da bi bili razglašeni za upravičene do izbirnega postopka, vključeni v podatkovno zbirko EPSO za pogodbene uslužbence iz funkcionalne skupine IV. Obvestilo je tako zahtevalo vpis v kvalificirane podatkovne zbirke, ki so bile dostopne agencijam.

33. Edini posebni pogoj za pripustitev k natečaju, naveden v razpisu prostega delovnega mesta ERCEA, je bil vpis v podatkovno zbirko EPSO v funkcionalni skupini IV. Glede na to, da je bil razpis za prijavo interesa organiziran z namenom oblikovanja rezervnega seznama 30 projektnih svetovalcev, se je štelo, da bi zahteva po posebnem profilu CAST „projektnega svetovalca“ v funkcionalni skupini IV znatno zmanjšala verjetnost njegovega uspeha od začetka. Zato so se vsi kandidati, registrirani kot funkcionalna skupina IV v podatkovnih zbirkah urada EPSO, ki so bile dostopne agenciji ERCEA, šteli za upravičene.

34. Pritožnica je v svojih pripombah nasprotovala trditvi Komisije, da obvestilo zahteva, da morajo biti prosilci registrirani v zbirkah podatkov, ki so dostopne zadevnim agencijam. Pritožnik se je zlasti skliceval na izjavo Komisije, da „so se vsi kandidati, registrirani kot FSIV v podatkovnih zbirkah urada EPSO, do katerih je imel dostop ERCEA, šteli za upravičene“, in poudaril, da se informacije v delu, v katerem je navedeno, „katerih dostop je bil na voljo ERCEA“, nikoli niso pojavile v razpisu prostega delovnega mesta. Vsekakor je bila podatkovna zbirka, v katero je bilo vpisano njeno ime, dostopna tudi na podlagi preproste zahteve, kar je običajna praksa, ki jo uporabljajo institucije.

35. V svojem nadaljnjem pismu z dne 13. decembra 2011 (glej odstavek 6 zgoraj) je Komisija obvestila varuha človekovih pravic, da se je odločila, da bo drugim institucijam in agencijam EU dovolila dostop do rezervnih seznamov CAST RELEX 2007 in CAST RELEX 2008 od začetka leta 2012 pod naslednjimi pogoji: (i) kandidat mora imeti „zeleno zastavo“ (to pomeni, da ga lahko zaposli katera koli institucija EU); (ii) obravnavano delovno mesto bi moralo imeti mednarodno razsežnost glede na specifičnost izbora; ter (iii) zadevne institucije morajo pridobiti predhodno soglasje Generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje – EuropeAid (DEVCO) in Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD). Komisija je dodala, da bodo druge institucije in agencije obveščene takoj, ko bo vzpostavljena potrebna rešitev za dostop do informacijske tehnologije.

36. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da pristop Komisije iz zgoraj navedenega dopisa ni ponudil rešitve problema. Dostop do rezervnih seznamov CAST RELEX 2007 in CAST RELEX 2008 je bil dejansko mogoč že od njihove objave. V dopisu, ki ji ga je EPSO poslal v zvezi z njenim uspehom na razpisu CAST RELEX 2008, je bilo jasno navedeno, da „bo dostop do te podatkovne zbirke omogočen evropskim institucijam, uradom in agencijam“. Čeprav je bilo v dopisu, ki ga je prejela v zvezi z razpisom CAST RELEX 2007, navedeno, da bo dostop do njegove podatkovne zbirke omogočen le GD RELEX, je po mnenju pritožnika dejstvo, da so imele vse agencije in institucije dostop do njega na podlagi preproste zahteve. Pritožnik je domneval, da agencije zaradi tega v svojih objavah prostih delovnih mest niso posebej omenile, da uspešni kandidati s seznamov CAST RELEX niso upravičeni.

Ocena varuha človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

37. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je pritožnica v svojih stališčih in pripombah sklicevala na pogoje za pripustitev k natečaju, določene v dveh drugih razpisih natečajev: (i) razpis CAST RELEX 2007 in (ii) razpis CAST RELEX 2008. Vendar se je v skladu z zahtevami za upravičenost, določenimi v razpisu ERCEA, od kandidatov zahtevalo, da so na seznamu pogodbenih uslužbencev funkcionalne skupine IV. Zdi se, da je za namene te pritožbe pomemben le razpis CAST RELEX 2007, saj je pritožnik le v tem natečaju uspel v profilu, ki je bil na ravni funkcionalne skupine IV.

38. Dalje, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je že obravnaval podobno pritožbo. Postavilo je tudi vprašanje, ali so bili kandidati, ki so bili vključeni v podatkovne zbirke CAST RELEX, upravičeni do izbirnega postopka ERCEA, ki je predmet te preiskave. Varuh človekovih pravic je v svoji odločbi o pritožbi 1513/2010/VIK navedel, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso „bistvena funkcija razpisa natečaja dati zainteresiranim čim natančnejše informacije o pogojih za pripustitev k zadevnemu delovnemu mestu, da lahko presodijo, ali naj se zanj prijavijo“[7]. Načela dobrega upravljanja zahtevajo, da uprava v razpisih prostih delovnih mest jasno in nedvoumno navede pogoje, ki jih morajo izpolnjevati kandidati.

Razpis ERCEA

39. V točki 3.2 razpisa ERCEA je bilo določeno, da morajo biti kandidati za izpolnjevanje pogojev „vključeni v podatkovno zbirko Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) za pogodbene uslužbence iz funkcionalne skupine iz točke 2 [funkcionalna skupina IV]“.

40. Varuhinja človekovih pravic je po skrbni preučitvi besedila razpisa ERCEA ugotovila, da nič v informacijah, ki so bile predložene kandidatom v navedenem razpisu, ne kaže na to, da tisti, ki jih je EPSO vključil v podatkovno zbirko CAST RELEX za pogodbene uslužbence, funkcionalno skupino IV, ne bi bili upravičeni do prijave. V razpisu ERCEA prav tako ni bilo navedeno ali nakazano, da obstajajo ločene podatkovne zbirke za pogodbene uslužbence ali da se lahko za različne podatkovne zbirke, ki se uporabljajo za zaposlovanje, uporabljajo različna pravila o upravičenosti.

41. Varuh človekovih pravic v skladu s svojimi ugotovitvami iz preiskave pritožbe 1513/2010/VIK meni, da bi bila skladnost z zgoraj navedenimi načeli dobrega upravljanja dosežena, če bi razpis ERCEA vseboval jasne in specifične informacije o ustreznih podatkovnih zbirkah pogodbenih uslužbencev, ki se ne bi upoštevale za namene zadevnega razpisa.

42. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic meni, da je pritožnica razumno sklenila, da njena vloga izpolnjuje zahtevo iz razpisa ERCEA. Varuh človekovih pravic se zato ne more strinjati, da je bila neupravičenost pritožnika posledica besedila razpisa za prosto delovno mesto ERCEA.

Razpis CAST RELEX 2007

43. Komisija je poudarila, da je bilo v razpisu CAST RELEX 2007 izrecno navedeno, da si Komisija prizadeva zapolniti svetovalna, tehnična in upravna mesta v svojih delegacijah v tretjih državah in mednarodnih organizacijah. Ta delovna mesta so bila posebej označena z oznako „RELEX“. Pritožnik je zaprosil in bil uspešen v profilu RELEX s podprofilom: Svetovalec – operativni oddelek – socialna in kulturna vprašanja. Po mnenju Komisije bi moral pritožnik razumeti, da ERCEA ne more imeti dostopa do te posebne podatkovne zbirke, saj so bili profili, registrirani v njej, specifični za skupino RELEX.

44. Varuh ugotavlja, da je bilo v razpisu CAST RELEX 2007 določeno, da bo za navedeni podprofil kraj zaposlitve „delegacije ES“. Poleg tega je bilo v dopisu, ki ga je urad EPSO poslal pritožnici in v katerem jo je obvestil, da je bila uspešna na natečaju CAST RELEX 2007, jasno navedeno, da „bo GD Relex dobil dostop do te podatkovne zbirke“.

45. Na podlagi zgoraj navedenih informacij varuh človekovih pravic meni, da so v razpisu CAST RELEX 2007 obstajali elementi, na podlagi katerih bi lahko pritožnica sklenila, da bi bila upravičena do zaposlitve samo v delegaciji EU. Pritožnica sama ne izpodbija dejstva, da se je v celoti zavedala, da je bil namen razpisa CAST RELEX 2007 izbrati osebje predvsem za delegacije EU.

46. Vendar, kot je trdil pritožnik, to pušča odprto vprašanje, ali in v kakšnem obsegu bi se lahko seznam uspešnih kandidatov razpisa CAST RELEX 2007 še vedno upošteval za namene izbirnega postopka ERCEA, glede na to, da sta bila oba natečaja za isto funkcionalno skupino (IV).

47. Pritožnik je navedel, da v EU obstaja praksa, v skladu s katero so z enostavnim odstopanjem institucije, ki so se zaposlile, uspešne kandidatke in kandidati s seznamov CAST RELEX na delovnih mestih, ki niso delovna mesta v delegacijah EU. Vendar varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da pritožnica ni predložila nobenih dokazov v podporo svoji trditvi, da taka praksa obstaja. Varuh človekovih pravic prav tako ni seznanjen z osebami s „profilom RELEX“ iz razpisa CAST RELEX 2007, ki so bile zaposlene na delovnih mestih, ki niso bila v delegaciji EU, pred letom 2012, torej preden se je Komisija odločila, da bo omogočila takšno zaposlovanje. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da ne glede na to, ali so bili seznami CAST RELEX dostopni drugim agencijam ali institucijam pred letom 2012, ostaja dejstvo, da razpis CAST RELEX 2007 ni vseboval nobenih informacij, na podlagi katerih bi bilo institucijam prepovedano zaposlovanje pogodbenih uslužbencev s seznama, sestavljenega na podlagi navedenega razpisa, za druge namene kot za zapolnitev prostih delovnih mest v delegaciji EU. V zvezi s trditvijo Komisije, da je leta 2009 vse druge agencije obvestila, da ne smejo zaposlovati osebja s seznamov CAST RELEX, zadostuje poudariti, da kandidati razpisa ERCEA niso poznali takega obvestila ali upravne prakse niti nista bila določena v zadevnem razpisu prostega delovnega mesta. Komisija jo je namreč o tej praksi obvestila šele po tem, ko je pritožnica izpodbijala njeno neupravičenost. Prevladujoča negotovost glede upravnih pravil in praks v zvezi z možnostjo drugih agencij in institucij, da zaposlijo kandidate s seznamov CAST RELEX, bodisi z enostavnim zahtevkom bodisi z odstopanjem, lahko pojasni, zakaj je Komisija leta 2011 obvestila varuha človekovih pravic, da bodo imele od začetka leta 2012 druge institucije in agencije EU dostop do ustreznih podatkovnih zbirk CAST RELEX.

48. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da pritožnik tudi po ustrezni preučitvi posebnih okoliščin razpisa CAST RELEX 2007 ni mogel priti do zaključka, da ne bi bil upravičen do zaposlitve v okviru razpisa ERCEA. Ker niti v razpisu ERCEA niti v razpisu CAST RELEX 2007 ni jasne navedbe, da osebe, vključene v podatkovne zbirke CAST RELEX, ne bi bile upravičene do zaposlitve v drugih institucijah in agencijah EU (kot je ERCEA), varuh človekovih pravic ugotavlja, da so pritožnikova trditev in z njo povezane trditve utemeljene.

49. Varuhinja človekovih pravic ponovno poudarja, da je dobra upravna praksa, da uprava v svojih objavah prostih delovnih mest jasno in nedvoumno navede pogoje, ki jih morajo kandidati izpolnjevati. Razpis ERCEA ni določal nobenih omejitev glede upravičenosti oseb na rezervnih seznamih CAST RELEX. Zato Komisija ne bi smela zavrniti pritožnikove vloge v razpisu ERCEA z utemeljitvijo, da ni bila vključena v določeno podatkovno zbirko CAST. Zato varuh človekovih pravic meni, da je Komisija s tem, ko je menila, da je pritožnikova vloga neupravičena, storila nepravilnost.

50. Kadar varuh človekovih pravic ugotovi, da je prišlo do nepravilnosti, v skladu s členom 3(5) svojega statuta oceni, ali obstaja možnost sporazumne rešitve med strankama. V obravnavani zadevi je bil izbirni postopek ERCEA končan leta 2010. Zato zahteva, da ERCEA v tem trenutku ponovno oceni pritožnikovo vlogo, pritožniku ne bi prinesla nobenih koristnih rezultatov. Poleg tega je pritožnica v svojih pripombah navedla, da ne bo sprejela rešitve, v skladu s katero bi ERCEA njeno vlogo štela za upravičeno. V teh okoliščinah se zdi, da v zvezi s tem očitkom ni mogoča sporazumna rešitev. Varuh človekovih pravic bo zato v nadaljevanju podal kritično pripombo.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključil z naslednjo kritično pripombo:

To, da uprava v razpisih prostih delovnih mest jasno in nedvoumno navede pogoje, ki jih morajo izpolnjevati kandidati, pomeni dobro upravno prakso. Razpis ERCEA ni določal nobenih omejitev glede upravičenosti oseb na rezervnih seznamih CAST RELEX. Zato Komisija ne bi smela zavrniti pritožnikove vloge v razpisu ERCEA z utemeljitvijo, da ni bila vključena v določeno podatkovno zbirko CAST. Zato varuh človekovih pravic meni, da je Komisija s tem, ko je menila, da je pritožnikova vloga neupravičena, storila nepravilnost.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 21. decembra 2012

---

[1] ERCEA/CA/014/2010 – projektni svetovalec (FGIV).

[2] EPSO/CAST/EU/27/07, RELEX/FGIV (podprofil: Operativni svetovalec – svetovalec – op. Sekta. socialna in kulturna vprašanja).

[3] EPSO/CAST/RELEX/3/08/FG III (profil: operativni uradnik).

[4] Komisija je varuhu človekovih pravic sporočila, da bo v zvezi z njegovimi preiskavami odgovorila v imenu ERCEA. Zato je bil ta očitek obravnavan kot očitek zoper Komisijo.

[5] Glej točko 6 zgoraj.

[6] Pritožnik je predložil dopis Komisije z dne 6. oktobra 2010, s katerim je bil zavrnjen dostop do zadevnega dokumenta.

[7] Glej zadevo T-132/89, Gallone proti Svetu, Recueil 1990, str. II-549, točka 27.