OZADJE NA LASTNO POVZETEK

1. Eno od temeljnih načel Evropske unije je pravna država. Pravo EU podeljuje pravice in obveznosti organom vsake države članice ter posameznikom in podjetjem. Organi vsake države članice so odgovorni za izvajanje in izvrševanje prava EU, zagotavljati pa morajo tudi pravice, ki jih podeljuje pravo EU.

2. V skladu s Pogodbo ES je Komisija odgovorna za zagotavljanje, da države članice pravilno uporabljajo pravo EU. V tej vlogi se včasih imenuje „varuh Pogodbe“. Vsakdo se lahko pri Komisiji pritoži zaradi kršitve, za katero se domneva, da jo je storila država članica. Komisija lahko ukrepa tudi na lastno pobudo. V obeh primerih je prvi uradni korak, da Komisija državi članici pošlje „uradni opomin“. Uradni opomin navaja, kaj naj bi država članica storila narobe (v jeziku euro-jargon: „kršitev“), in poziva k predložitvi pripomb. Naslednji uradni korak je „obrazloženo mnenje“. Ta vsebuje analizo kršitve, ki jo je opravila Komisija, in določa rok, v katerem mora država članica kršitev odpraviti. Če država članica tega ne stori v roku, lahko Komisija zadevo predloži Sodišču.

3. Za državljane, ki želijo razumeti in spremljati, kako Komisija izpolnjuje svoje dolžnosti kot varuhinja Pogodbe in/ali kako države članice izpolnjujejo svoje dolžnosti glede izvajanja in izvrševanja prava EU, je korespondenca med Komisijo in državami članicami v zvezi s kršitvami naravna pozornost. Za dostop do take korespondence se lahko državljani obrnejo bodisi na Komisijo bodisi na organe zadevne države članice ali na oboje.

4. Če je prošnja vložena pri Komisiji, se uporablja Uredba (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije [1] (v nadaljnjem besedilu: Uredba). Zadevna država članica lahko nasprotuje razkritju brez svojega predhodnega soglasja. Vendar Komisija ne more zavrniti dostopa, če ugovor ni oblikovan v smislu ene ali več izjem iz Uredbe [2].

5. Če se zahteva vloži pri organih države članice, se uporablja nacionalno pravo. Vendar se mora država članica posvetovati s Komisijo, „razen če je jasno, da se dokument razkrije ali ne“[3].

6. Evropski varuh človekovih pravic želi v tej preiskavi na lastno pobudo obravnavati dve vprašanji. Prvi je zagotoviti, da državljani vedo, kako pridobiti dostop do dokumentov v zvezi s kršitvami. Drugi je zagotoviti, da lahko državljani v primeru zavrnitve dostopa ugotovijo, ali je za zavrnitev odgovorna Komisija ali država članica in ali zavrnitev temelji na nacionalnem pravu ali pravu EU.

7. Po mnenju varuha človekovih pravic bi lahko pomanjkanje jasnosti na tem področju povzročilo, da bi državljani verjeli, da je evropsko povezovanje proces, ki jih izključuje in jim odvzema moč.

Pritožba 2330/2008/MHZ

8. EO je 5. avgusta 2008 prejel pritožbo poljske nevladne organizacije proti Komisiji (pritožba 2330/2008/MHZ). Pritožnik je trdil, da je Komisija v skladu s postopkom iz člena 226 ES neupravičeno zavrnila dostop do obrazloženega mnenja, ki ga je naslovila na Poljsko. Komisija je zavrnitev utemeljila na tretji alinei člena 4(2) Uredbe, ki določa, da institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar bi razkritje oslabilo varstvo „namena inšpekcij, preiskav in revizij“, razen če ne prevlada javni interes za razkritje. Komisija je navedla, da preiskava še poteka in da bi zato razkritje obrazloženega mnenja lahko ogrozilo varstvo njegovega namena. Komisija se je v podporo svoji zavrnitvi sklicevala na ustrezno sodno prakso v zadevi Petrie [4].

9. Glede na navedeno sodno prakso varuhinja človekovih pravic ni našla zadostnih razlogov za začetek preiskave v zvezi z navedeno pritožbo. Vendar je v dopisu z dne 14. septembra 2008 Komisiji predlagal, naj pri obravnavi morebitnih podobnih primerov v prihodnosti prosilce obvesti, da zavrnitev dostopa v skladu z Uredbo ne pomeni ovire za morebitno razkritje dokumenta v skladu z nacionalno zakonodajo. Če torej taki prosilci tega še niso storili, bi lahko razmislili o tem, da bi se v zvezi s tem obrnili na svoje nacionalne organe. Varuhinja človekovih pravic je menila, da uredba nacionalnim organom ne bi preprečevala razkritja obrazloženega mnenja, če bi to želeli ali če bi jih k temu zavezovala nacionalna zakonodaja.

10. Komisija je varuhu človekovih pravic odgovorila 29. januarja 2009. Navedla je, da se „v tem primeru“ne zdi primerno vlagatelju svetovati, naj razmisli o tem, da bi se obrnil na nacionalne organe. Nadalje je pojasnila, da „če [poljski organi] prejmejo prošnjo za dostop do tega dokumenta, se bodo verjetno posvetovali s Komisijo, ki bo dala negativno mnenje. Zato bi bilo povabilo prosilcu, naj zahtevek predloži nacionalnim organom, zavajajoče.“

11. Varuh človekovih pravic je 16. februarja 2009 zaprosil Komisijo, naj pojasni, ali zgoraj navedena izjava odraža splošno politiko dajanja negativnega mnenja, kadar se nacionalni organi posvetujejo o zahtevah za dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov v skladu s členom 5 Uredbe [5], ali pa temelji na posebni vsebini posameznega obrazloženega mnenja v tem primeru.

12. Komisija je odgovorila 18. marca 2009. Po eni strani je navedla, da se njena izjava sklicuje na obrazloženo mnenje v tej zadevi in da Komisija ne „redno“zavrača dostopa do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov, temveč vsako zahtevo preuči za vsak primer posebej, kot to zahteva Uredba. Dodala je, da se ta pristop uporablja v primerih, ko se država članica posvetuje s Komisijo o razkritju dokumentov, poslanih tej državi članici. Po drugi strani pa je navedel, da "... če je Komisija zavrnila dostop do dokumenta, ki ga je poslala državi članici, bi bilo nedosledno, če po posvetovanju s to državo članico ne bi dali negativnega mnenja o razkritju."

Razlogi za preiskavo na lastno pobudo

13. Varuh človekovih pravic je ob upoštevanju svojih pomislekov, kot so opisani v točkah 6 in 7 zgoraj, menil, da je treba pojasniti stališče, ki ga je Komisija sprejela v korespondenci z varuhom človekovih pravic v zvezi s pritožbo 2230/2008/MHZ.

14. Zdelo se je, da če Komisija (a) zavrne svetovanje državljanom, naj se obrnejo na nacionalne organe za dostop, in (b) načeloma da negativno mnenje državam članicam, lahko znatno zmanjša možnosti evropskih državljanov za dostop do dokumentov, ki jih želijo pregledati v skladu z nacionalno zakonodajo, če slednja predvideva takšno možnost. Poleg tega se varuhu človekovih pravic ni zdelo prepričljivo pojasnilo Komisije, zakaj ni mogla dati zgoraj navedenega nasveta.

15. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo tudi pozvala, naj pojasni pravno podlago, na katero se opira, da bi državam članicam dala negativno mnenje.

16. Nazadnje je varuhinja človekovih pravic upoštevala naslednje. Sodna praksa Petrie, na katero je Komisija oprla svojo negativno odločbo na posamično zahtevo, ki ji je bila predložena (zadeva 2330/2008/MHZ), temelji na zamisli, da lahko država članica razumno pričakuje, da bo Komisija ohranila zaupnost v zvezi z dokumenti o kršitvi. Vendar se ne zdi razumno, da bi se Komisija sklicevala na tako pričakovanje kot na razlog za negativno mnenje, če se država članica sama posvetuje s Komisijo.

17. Člen 195 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti pooblašča evropskega varuha človekovih pravic, da na lastno pobudo preiskuje morebitne primere nepravilnosti pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti. Varuhinja človekovih pravic se je zato odločila začeti to preiskavo na lastno pobudo, da bi Komisiji omogočila, da bolje pojasni svojo politiko pri odgovarjanju na posvetovanja držav članic v zvezi z dostopom do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov. Sklenil je tudi, da bo države članice obvestil o tej preiskavi na lastno pobudo.

PREDMET VPRAŠANJA

18. Varuhinja človekovih pravic je Komisiji zastavila naslednja vprašanja:

• Kolikokrat so se države članice od začetka veljavnosti Uredbe posvetovale s Komisijo glede posameznih zahtev za dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov, ki so jim bile predložene v skladu z nacionalnim pravom? Kako je Komisija odgovorila na takšna posvetovanja? Če je bil kateri od odgovorov Komisije negativen, kakšno utemeljitev je podala?
• Kakšna je po mnenju Komisije pravna podlaga za takšna negativna mnenja?
• Pred koliko posvetovanji je Komisija zavrnila dostop do istega dokumenta, ki je bil odgovor na neposredno zahtevo posameznika?
• Ali se Komisija posvetuje z zadevno državo članico, preden se odloči, ali bo razkrila svoja obrazložena mnenja in/ali uradne opomine?

19. Poleg zgornjih vprašanj Komisiji je varuhinja človekovih pravic obvestila stalna predstavništva držav članic o tej preiskavi na lastno pobudo in jih pozvala, naj predložijo pripombe, če to želijo.

Poizvedba

20. Komisija je 30. julija 2009 v odgovor na preiskavo varuha človekovih pravic predložila mnenje (v obliki kratkega opisa in podrobnejše razpredelnice). Portugalska in Češka republika sta svoje prispevke poslali 23. junija 2009, Slovaška 21. julija 2009, Poljska 24. julija 2009, Litva 30. julija 2009 in Madžarska 4. avgusta 2009. Finska je 2. julija 2009 obvestila varuha človekovih pravic, da nima pripomb.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

Argumenti, ki jih je Komisija navedla v svojem mnenju

21. Komisija je navedla, da so se organi držav članic z njo „občasno“ posvetovali o razkritju dokumentov, ki izvirajo iz nje.

22. V spisih Komisije ni sledu o kakršnem koli posvetovanju pred letom 2005.

23. V obdobju od januarja 2005 do junija 2009 je Komisija zabeležila več posvetovanj, opravljenih na podlagi člena 5 Uredbe, in pripravila preglednico s podrobnostmi o teh posvetovanjih [6]. Komisija je pojasnila, da preglednica morda ni v celoti celovita, ker so bila nekatera posvetovanja naslovljena neposredno na službe Komisije in ker se na centralni ravni ni vodila nobena sistemska evidenca.

24. Komisija je tudi navedla, da „se zdi“, da se je večina posvetovanj nanašala na razkritje dokumentov v zvezi s postopki za ugotavljanje kršitev ali pisnih stališč, predloženih Sodišču Evropske unije.

25. V zvezi s pravno podlago za svoja negativna mnenja je Komisija navedla, da kadar državo članico obvesti, da se ne strinja z razkritjem, navede razloge, pri čemer se sklicuje na izjeme iz člena 4 Uredbe, v skladu s katerimi bi zavrnila dostop, če bi bila zahteva poslana Komisiji.

26. Samo v enem primeru se je država članica posvetovala s Komisijo o razkritju dokumenta Komisije, do katerega je Komisija predhodno zavrnila dostop. Zadevni dokument so sestavljale vloge Združenega kraljestva v zadevi SES C-88/03, kolikor so odražale vsebino stališč Komisije v tej zadevi. Komisija je dala negativno mnenje na podlagi druge alinee člena 4(2) Uredbe [7].

27. Nazadnje je Komisija navedla, da se v skladu s členom 4(4) in (5) Uredbe [8] ne posvetuje z državami članicami o razkritju lastnih dokumentov. Kadar pa dokumenti Komisije reproducirajo ali v celoti odražajo vsebino dokumenta, ki izvira iz države članice, se Komisija posvetuje z nacionalnimi organi o morebitnem razkritju njihovih ustreznih dokumentov.

Prispevki držav članic [9]

28. Kar zadeva dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov, so se države članice, ki so predložile pripombe, vsebinsko strinjale s stališčem Komisije, kot je bilo izraženo v njeni korespondenci s pritožnikom v zadevi 2330/2008/MHZ in z varuhom človekovih pravic pred začetkom te preiskave na lastno pobudo. Na primer, če Portugalska, ki je prejela majhno število zahtev za dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov, tak dostop zavrne, to stori na podlagi nacionalnih pravil in pravil Skupnosti. Če bi Litva prejela take zahteve, bi jih obravnavala v skladu s svojim nacionalnim pravom, ki določa, da pravica dostopa javnosti do dokumentov nastane šele, ko se morebitni povezani sodni postopki končajo in sodišče sprejme odločitev. Litva je menila, da bi morala imeti javnost možnost vpogleda v odprt seznam primerov, v katerih bi morali biti dokumenti javno dostopni, in da bi morala imeti na voljo jasna merila o tem, kako se take ocene izvajajo. Poljska je menila, da bi bilo treba dostop do dokumentov o kršitvah omogočiti šele po zaključku postopka za ugotavljanje kršitev. V vseh drugih primerih je potrebno posvetovanje v skladu s členom 5 Uredbe, mnenje institucije pa je treba upoštevati v skladu z načelom lojalnega sodelovanja. Zato nasveti državljanom, ki jih je predlagal varuh človekovih pravic (navedeni v odstavku 9 zgoraj), niso upravičeni. Madžarska je menila, da če Komisija zavrne dostop do dokumenta in prosilec nato zaprosi državo članico za dostop do istega dokumenta, ki ga ima tudi slednja, se država članica posvetuje s Komisijo v skladu s členom 5 Uredbe.

Ocena varuha človekovih pravic

29. Prvič, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v skladu s preglednico v šestih od 16 posvetovanj dala pozitivno mnenje o obrazloženih mnenjih in/ali uradnih opominih. Poleg tega ni ugovarjala desetim posameznim zahtevkom v okviru enega posvetovanja z Združenim kraljestvom, ki je vključevalo 32 posameznih zahtev, ki so se nanašale le na en postopek za ugotavljanje kršitev.

30. Preglednica nadalje kaže, da so se tri od šestih posvetovanj, na katera je Komisija odgovorila pozitivno, nanašala na že zaključene postopke za ugotavljanje kršitev. Vendar v zvezi s tremi preostalimi pozitivnimi odgovori niso bili navedeni nobeni razlogi. Podobno v primeru Združenega kraljestva, ki je vključeval 32 posameznih zahtevkov, ni bila navedena podlaga za pozitivna ali negativna mnenja Komisije.

31. Komisija je zato pozitivno odgovorila na 6 posvetovanj od 16 in na 10 od 32 posameznih zahtev v okviru navedenega posvetovanja z Združenim kraljestvom v zvezi z eno kršitvijo. To bi pomenilo, da Komisija ne daje dosledno negativnega odgovora na posvetovanja držav članic v zvezi s posameznimi zahtevami za dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov, ki so bili nacionalnim organom predloženi v skladu z nacionalno zakonodajo.

32. Komisija je v zvezi z razlogi za izdajo negativnih mnenj navedla, da ti temeljijo na izjemah iz člena 4 Uredbe, v skladu s katerim bi tudi zavrnila dostop, če bi bila zahteva poslana neposredno Komisiji. Iz preglednice, priložene mnenju Komisije, je razvidno, da je bila podlaga za 10 negativnih mnenj tretja alinea člena 4(2) Uredbe (sodni postopki in pravno svetovanje) in v dveh primerih druga alinea člena 4(2) Uredbe (namen inšpekcijskih pregledov, preiskav in revizij). Vendar se Komisija v zvezi s tem ni izrekla o sodni praksi v zadevi Petrie.

33. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da zadeva Petrie, ki se v zvezi s tem opira na sodbo Sodišča v zadevi WWF, izključuje pravico dostopa javnosti v skladu z zakonodajo Skupnosti do uradnih opominov in obrazloženih mnenj v obdobju pred predložitvijo zadeve Sodišču, ker "države članice upravičeno pričakujejo, da bo Komisija zagotovila zaupnost med preiskavami, ki bi lahko privedle do postopka za ugotavljanje kršitev"[10]. Varuh človekovih pravic ne vidi, kako bi bilo mogoče to utemeljitev uporabiti za trditev, da pravo Skupnosti ustvarja pravico do zaupnosti za države članice, ki s členom 5 Uredbe 1049/2001 prevlada nad morebitnimi zahtevami ustrezne nacionalne zakonodaje v zvezi s tem. Nasprotno, če nacionalno pravo dovoljuje ali zavezuje organe države članice, da svojim državljanom razkrijejo vse uradne opomine ali obrazložena mnenja, poslana tej državi članici, se organom na podlagi prava Skupnosti ni treba vzdržati uporabe nacionalnega prava.

34. Varuh človekovih pravic to stališče utemeljuje z njegovim razumevanjem, da je namen prava Skupnosti v zvezi s temeljno pravico dostopa do dokumentov okrepiti pravice državljanov EU. Njen cilj ni državljanom EU odvzeti pravice do spremljanja, kako njihovi izvoljeni organi izvajajo in izvršujejo pravo EU.

35. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da bi morala Komisija pri opravljanju svojih nalog v zvezi s kršitvami in dostopom javnosti do dokumentov sprejeti razumne ukrepe, s katerimi bi državljanom omogočila razumeti, da je država članica, ki zavrne dostop do uradnih opominov ali obrazloženih mnenj, ki ji jih je poslala Komisija, v skladu z nacionalnim pravom odgovorna za to zavrnitev.

36. Poleg tega varuh človekovih pravic dosledno meni, da načela dobrega upravljanja zahtevajo, da so institucije čim bolj koristne in storitveno naravnane. Prav tako bi morale preučiti vse pravne možnosti za doseganje zadovoljivega izida za upravne ukrepe državljanov, ne glede na to, ali te ukrepe ureja zakonodaja Skupnosti ali nacionalna zakonodaja. Kadar je vložena zahteva za dostop do javnih dokumentov, so zgoraj navedene zahteve dobrega upravljanja okrepljene s ciljem Uredbe, ki je zagotoviti čim večji dostop javnosti do dokumentov, ki izvirajo iz institucij. Kot je Sodišče prve stopnje razsodilo v sodbi Franchet in Byk, je končni skupni cilj državljanom omogočiti učinkovitejši nadzor nad zakonitostjo izvajanja javnih pooblastil [11].

37. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi bilo treba razloge, ki jih je Komisija navedla v korespondenci z varuhom človekovih pravic, vendar jih v svojem mnenju ni pojasnila, zakaj ne more svetovati državljanom, obravnavati in oceniti glede na zgoraj navedeno.

38. Komisija je trdila, da bi bilo nedosledno podati mnenje, navedeno v točki 9 zgoraj, ker če je že zavrnila posamični dostop do obrazloženega mnenja, ne more podati naknadnega pozitivnega mnenja, če se država članica posvetuje z njo glede razkritja istega dokumenta s strani te države članice.

39. Načelo doslednosti pomeni, da morajo institucije upoštevati svoje običajne upravne postopke in se šteti za zanesljive. Komisija meni, da bi tako ravnala enako, ko bi ohranila svoje stališče o tajnosti določenega obrazloženega mnenja in/ali uradnega opomina tako v upravnih odnosih z državljani kot v upravnih odnosih z državo članico.

40. Vendar, kot je Komisija priznala v svojem mnenju in pokazala v svoji razpredelnici, je do zdaj obstajal le en primer, v katerem bi se zgornji argument o nedoslednosti dejansko lahko uporabil. Samo enkrat se je država članica posvetovala s Komisijo o dostopu do dokumenta, katerega razkritje je Komisija že zavrnila. Poleg tega se zahteva ni nanašala na dostop do obrazloženega mnenja in/ali uradnega opomina. To bi lahko dejansko pomenilo, da se takšne situacije redko zgodijo.

41. Preglednica Komisije nadalje kaže, da se je 16 od 62 posvetovanj nanašalo na zahteve za dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov. Teh 16 posvetovanj so zahtevale Združeno kraljestvo, Danska, Nizozemska in Španija [12]. Eno od posvetovanj z Združenim kraljestvom se je nanašalo na 32 posameznih zahtevkov za dostop do istih dokumentov o kršitvi.

42. Število zgoraj navedenih posvetovanj, ki se nanašajo na obrazložena mnenja in/ali uradne opomine, se dejansko nanaša na 16 različnih postopkov za ugotavljanje kršitev. To je precej majhno število posvetovanj za obdobje štirih let in pol, ki ga zajema preglednica. To bi lahko pomenilo, da se države članice ne posvetujejo vedno s Komisijo. Prav tako ni mogoče izključiti, da so države članice vsaj v nekaterih primerih odobrile dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov. Tudi če bi se prošnja nanašala na dokument, katerega razkritje je Komisija že zavrnila, bi lahko Komisija na podlagi naknadne presoje države članice v skladu z nacionalnim pravom sklenila, da je treba omogočiti dostop.

43. Vendar so države članice, ki so v odgovor na njegovo zahtevo predložile svoje prispevke k tej preiskavi na lastno pobudo, varuha človekovih pravic obvestile, da običajno ne omogočajo dostopa do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov v skladu z nacionalno zakonodajo, razen če se je zadevni postopek za ugotavljanje kršitev končal.

44. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da če bi Komisija v vseh primerih in ne glede na zadevno državo sprejela načelo, v skladu s katerim bi neuspešnim prosilcem svetovala, naj se obrnejo na nacionalne organe, bi jim to dejansko lahko dalo napačna pričakovanja. Varuh človekovih pravic zato zaključi preiskavo na lastno pobudo, ne da bi ugotovil nepravilnosti Komisije.

45. Kljub temu meni, da bi bilo za državljane koristno, če bi lahko Komisija, ki se zaveda, da praksa dostopa javnosti do dokumentov o kršitvah ni enaka v vseh državah članicah, državljane obvestila, da lahko zaprosijo za dostop do dokumentov v postopkih za ugotavljanje kršitev, bodisi tako, da zaprosijo Komisijo, organe zadevne države članice ali oboje. Poleg tega bi bili lahko obveščeni, da se, če prošnjo za dostop do takih dokumentov predložijo organom države članice, uporablja nacionalno pravo. Komisija bi lahko te informacije vključila na svoje odlično in državljanom prijazno spletno mesto v zvezi s kršitvami [13]. Varuhinja človekovih pravic bi bila pripravljena pomagati Komisiji pri pripravi teh informacij in bo v zvezi s tem podala dodatno pripombo v nadaljevanju.

46. Varuhinja človekovih pravic se zahvaljuje državam članicam, ki so prispevale k tej preiskavi na lastno pobudo. Zlasti je seznanjen z litovskim stališčem, ki daje prednost minimalnim standardom za dostop javnosti do dokumentov in informacij, povezanih z EU, ki jih hranijo organi držav članic. To stališče podpira dosledno stališče varuha človekovih pravic, da bi taki skupni standardi državljanom olajšali spremljanje delovanja EU.

Sklepne ugotovitve

Na podlagi preiskave te preiskave na lastno pobudo jo varuh človekovih pravic zaključi z naslednjim sklepom:

Varuh človekovih pravic ne najde primera nepravilnosti.

Varuh človekovih pravic k temu sklepu prilaga dve prilogi: (i) „Prispevki držav članic k preiskavi na lastno pobudo OI/2/2009/MHZ“in (ii) „Posvetovanja držav članic v skladu s členom 5 Uredbe 1049/2001, prejeta med januarjem 2005 in junijem 2009“.

O tej odločitvi bodo obveščeni predsednik Komisije in stalna predstavništva držav članic.

NADALJNJI OMEJITEV

Varuhinja človekovih pravic meni, da bi bilo v pomoč državljanom, če bi Komisija, ki se zaveda, da dostop javnosti do dokumentov v postopku za ugotavljanje kršitev ni enak v vseh državah članicah, lahko obvestila državljane, da lahko pridobijo dostop do takih dokumentov, tako da se obrnejo bodisi na Komisijo bodisi na organe zadevne države članice ali oboje. Poleg tega bi bili lahko obveščeni, da se, če prošnjo za dostop do takih dokumentov predložijo organom držav članic, uporablja nacionalno pravo.

Komisija bi lahko te informacije vključila na svoje odlično in državljanom prijazno spletno mesto v zvezi s kršitvami [14]. Varuh človekovih pravic bi bil Komisiji pripravljen pomagati pri pripravi teh informacij.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 12. novembra 2009

---

[1] Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

[2] Zadeva C-64/05, Švedska (IFAW) proti Komisiji, ZOdl. 2007, str. I-11389, točka 76.

[3] Člen 5 Uredbe št. 1049/2001 se glasi:

"Kadar država članica prejme zahtevo za dokument, ki je v njeni lasti in izvira iz institucije, razen če je jasno, ali naj se dokument razkrije ali ne ,, se država članica posvetuje z zadevno institucijo, da bi sprejela odločitev, ki ne ogroža doseganja ciljev te uredbe.

Namesto tega lahko država članica zahtevo predloži nosilcu.“

[4] Zadeva T-191/99, Petrie in drugi proti Komisiji, Recueil 1999, str. II-3677, točka 68.

[5] Glej opombo 3.

[6] Preglednica je druga priloga k temu sklepu.

[7] Druga alinea člena 4(2) se glasi:

„Institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar bi razkritje oslabilo varstvo [...] sodnih postopkov in pravnih nasvetov.“

[8] Člen 4(4) se glasi:

„V zvezi z dokumenti tretjih oseb se institucija posvetuje s tretjimi osebami, da bi ocenila, ali se lahko uporabi izjema iz odstavka 1 ali 2, razen če je jasno, ali naj se dokument razkrije ali ne.“

Člen 4(5) Uredbe določa:

„Država članica lahko od institucije zahteva, da ne razkrije dokumenta, ki izvira iz te države članice, brez njenega predhodnega soglasja.“

[9] Podroben povzetek prispevkov je prva priloga k temu sklepu.

[10] Zadeva T-191/99, Petrie in drugi proti Komisiji, Recueil 1999, str. II-3677, točka 68.

[11] Združeni zadevi T-391/03 in T-70/04, Franchet in Byk proti Komisiji, ZOdl. 2006, str. II-2023, točka 112.

[12] Predložilo Združeno kraljestvo 29-krat, Danska 17-krat, Španija in Poljska trikrat, Nizozemska šestkrat in enkrat Finska, Švedska, Irska in Belgija.

[13] http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_en.htm

[14] http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_en.htm

PRILOGA k ODLOČBI O OI/2/2009/MHZ

Prispevki držav članic [15]

Portugalska

1. Portugalskim organom je bilo predloženih nekaj zahtev za dostop do obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov. Ti organi se strinjajo s stališčem Komisije o tej zadevi. Pri tej ugotovitvi so upoštevale varstvo interesov tretjih oseb in pridržke v zvezi z drugimi vidiki zaupnosti v določeni fazi postopka.

2. Dostop do zadevnih dokumentov je bil kot izjema od splošnega pravila zavrnjen, ker je obstajalo tveganje zaupnosti in ker bi bili lahko ogroženi interesi tretjih oseb. To je bilo izvedeno na podlagi izvedenih pravil Skupnosti in nacionalnih pravnih redov, in sicer člena 4 Uredbe in člena 6 uredbe-zakona št. 46/2007 z dne 24. avgusta 2007, ki ureja dostop do upravnih dokumentov in njihovo ponovno uporabo ter v nacionalni pravni red prenaša Direktivo 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003.

Češka republika

3. Češka republika se je sklicevala na nedavno sodbo Sodišča prve stopnje [16] in navedla, da se je Sodišče v tej sodbi sklicevalo na načelo enakosti orožij "kot enega od elementov širšega koncepta poštenega sojenja." Glede na to sodno prakso je Češka republika menila, da bi morala Komisija, kadar zavrne dostop do dokumentov v zvezi s tekočimi postopki za ugotavljanje kršitev, s čimer se prepreči izpostavljenost strank vsem zunanjim vplivom, zlasti javnosti, samodejno dati negativno mnenje tudi, kadar se država članica z njo posvetuje o dostopu do istih dokumentov, ki jih ima.

4. Po mnenju Češke republike bi bil z nasprotnim pristopom izničen cilj zavrnitve Komisije. To bi zmanjšalo pravico Komisije, da brani svoje interese pred vsemi zunanjimi vplivi, kot je določeno v Uredbi in potrjeno z zgoraj navedeno sodno prakso.

Poljska

5. Poljska razume, da preiskava varuha človekovih pravic zadeva povezavo med pravico Komisije, da zavrne razkritje na podlagi člena 4(2) Uredbe, in stališčem Komisije pri odzivanju na posvetovanja, ki so jih zahtevale države članice na podlagi člena 5 Uredbe.

6. Poljska se strinja s pomisleki varuha človekovih pravic glede varstva pravic državljanov in načela preglednosti v zvezi z dejavnostmi Unije. Kljub temu podpira stališče Komisije, da bi bilo nedosledno, če bi Komisija prosilcem, ki jim je zavrnila dostop do dokumentov, svetovala, da se lahko obrnejo na nacionalne organe za dostop do istih dokumentov. V zvezi s tem je Poljska menila, da so nacionalna pravila o dostopu do dokumentov povezana s povezanimi pravili Skupnosti v skladu s prvo alineo člena 5 Uredbe. Če država članica prejme zahtevo za dostop do dokumenta, ki je v njeni lasti in izvira iz institucije, se v skladu s tem členom posvetuje z zadevno institucijo, da bi sprejela stališče, ki ne ogroža ciljev Uredbe. Za Poljsko to pomeni, da bi morala ponoviti prvotno zavrnitev razkritja, če se država članica z njo posvetuje na podlagi člena 5 Uredbe.

7. Tudi če to ne izhaja neposredno iz besedila prve alinee člena 5 Uredbe, Poljska meni, da bi moralo negativno mnenje Komisije veljati za zavezujoče na podlagi načela lojalnega sodelovanja, določenega v členu 10 Pogodbe ES in navedenega v točki 15 preambule Uredbe [17]. Poleg tega bi bil možen prijateljski izid spora na podlagi člena 226 med Komisijo in državo članico še en argument v prid temu, da bi morali nacionalni organi spoštovati stališče Komisije.

8. Poljska zato meni, da bi, če bi Komisija prosilcem, ki jim je bil dostop zavrnjen v skladu z Uredbo, svetovala, da se lahko obrnejo na nacionalne organe, da zahtevajo dostop v skladu z nacionalno zakonodajo, to dalo "napačen vtis", da lahko nacionalni organi razkrijejo dokumente izključno na podlagi nacionalne zakonodaje, ne da bi upoštevali stališče Komisije.

9. V zvezi s posvetovanji, izvedenimi na podlagi prve alinee člena 5 Uredbe, se Poljska strinja s stališčem varuha človekovih pravic, da negativno mnenje Komisije v odgovor na posvetovanje države članice ne more biti samodejno in ga ni mogoče sprejeti na podlagi vrste zadevnega dokumenta. V zvezi s tem se je Poljska sklicevala na ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero mora institucija preučiti vsak dokument posebej, da bi ugotovila, ali ga je mogoče razkriti ali ne. Zgolj dejstvo, da dokument spada na področje uporabe ene od izjem iz člena 4 Uredbe, ne zadostuje za utemeljitev zavrnitve razkritja.

10. Vendar na podlagi dejstva, da Komisija v številnih primerih nasprotuje razkritju obrazloženih mnenj in/ali uradnih opominov, ni mogoče sklepati, da Komisija to stori samodejno, ne da bi upoštevala posebne okoliščine vsakega primera. Doslej se zdi, da mnenja, ki jih je Komisija poslala Poljski v skladu s prvo alineo člena 5 Uredbe, niso pripravljena samodejno. Vsaka je bila utemeljena in se je sklicevala na ustrezne pravne določbe in ustrezno sodno prakso.

11. Državljani pa niso "popolnoma" prikrajšani za dostop do zadevnih dokumentov. Izjeme iz člena 4(2) Uredbe niso absolutne. Možnost zavrnitve dostopa v skladu s sodbo Petrie je načeloma upravičena do konca postopka v vsakem posameznem primeru.

12. Poljska je člen 5 Uredbe razlagala na podlagi dveh primerov: (i) kadar država članica meni, da je jasno, da je treba dokument razkriti, in (ii) kadar država članica meni, da je jasno, da se dokument ne sme razkriti. Ko se postopek iz člena 226 konča, Poljska razkrije dokumente brez posvetovanja s Komisijo. Če Poljska meni, da bi bilo treba dostop zavrniti, se mora vedno posvetovati z zadevno institucijo. Po njegovem mnenju lahko le evropske institucije, ki poznajo podrobnosti primera in imajo izkušnje z uporabo Uredbe v zvezi z zahtevami za dostop, ocenijo razmere in sprejmejo informirano odločitev.

Slovaška republika

13. Slovaška republika se strinja, da bi razkritje vseh dokumentov, izdanih med postopkom za ugotavljanje kršitev, lahko negativno vplivalo na postopek v teku. Po mnenju Slovaške republike uradni opomini in obrazložena mnenja ter vsa komunikacija med Komisijo in državo članico v okviru postopka zaradi neizpolnitve obveznosti spadajo na področje uporabe izjeme v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij iz člena 4(2), tretja alinea, Uredbe.

14. Slovaška republika pozdravlja možnost posvetovanja s Komisijo, kot je določeno v členu 5 Uredbe, in meni, da je praksa Komisije v zvezi s tem ustrezna, če zagotovi ustrezna pojasnila glede zavrnitve dostopa do dokumentov.

15. Nazadnje, Slovaška republika je posebej opozorila na možnost države članice, da od institucije zahteva, naj ne omogoči dostopa do dokumenta, ki izvira iz te države članice, brez njenega predhodnega soglasja na podlagi člena 4(5) Uredbe.

Madžarska

16. Madžarska je poudarila, da se lahko prosilci, ki želijo imeti dostop do dokumentov, v skladu z Uredbo obrnejo neposredno na Komisijo ali državo članico. V slednjem primeru lahko država članica v skladu s členom 5 Uredbe:

(i) zahtevo predloži neposredno instituciji ali

(ii) po posvetovanju z institucijo sama odloči o zahtevi, razen če je jasno, ali naj se dokument razkrije ali ne.

17. Madžarska je opozorila tudi na člen 5(7) poslovnika Komisije [18], ki določa:

"Če država članica prejme prošnjo za dostop do dokumenta, ki izvira od Komisije, se lahko za namene posvetovanja obrne na generalni sekretariat, ki je odgovoren za določitev generalnega direktorata ali službe, odgovorne za dokument znotraj Komisije. Generalni direktorat ali služba, [pristojna za] izdajo dokumenta, odgovori na prošnjo po posvetovanju z generalnim sekretariatom.“

18. Madžarska meni, da je, če je Komisija že zavrnila dostop do dokumenta, nedosledno odobriti dostop do istega dokumenta, če se država članica v zvezi s tem posvetuje s Komisijo. Člen 5 Uredbe določa, da če Komisija zavrne dostop do dokumenta in potem prosilec zaprosi državo članico za dostop do istega dokumenta, ki ga ima tudi ta država članica, se zadevna država članica posvetuje s Komisijo. Zato Komisija nima razloga, da bi spremenila svoje prejšnje mnenje, saj je v celoti seznanjena z okoliščinami zadeve. Komisija jih je temeljito preučila, ko je sprejela odločitev v zvezi s prvotno zahtevo za dostop.

19. Če pa se Komisija odloči zavrniti dostop do dokumenta, lahko prosilec v skladu s členom 8 Uredbe uporabi razpoložljiva pravna sredstva, in sicer vloži potrdilno prošnjo, začne sodni postopek ali vloži pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

20. Po navedbah madžarskih organov dokumenti, pripravljeni v tekočih postopkih za ugotavljanje kršitev, spadajo na področje uporabe tretje alinee člena 4(2) Uredbe (namen inšpekcijskih pregledov, preiskav in revizij). Menijo, da bi razkritje takih dokumentov med postopkom posvetovanja med Komisijo in državami članicami ali med morebitnim sodnim postopkom lahko ogrozilo celoten postopek za ugotavljanje kršitev in ne bi zagotovilo, da država članica izpolnjuje svoje pogodbene obveznosti ali ustrezno podpira svojo prakso.

Litva

21. Prvič, Litva je navedla, da od državljanov ni prejela nobenih zahtev za predložitev informacij v zvezi z dokumenti, ki se nanašajo na postopke za ugotavljanje kršitev.

22. Litva se strinja z varuhinjo človekovih pravic, da je načelo preglednosti, ki uvaja jasno opredeljene postopke za dostop javnosti do dokumentov institucij EU, eden najpomembnejših demokratičnih dosežkov EU. Vendar so dokumenti v zvezi s postopki zaradi neizpolnitve obveznosti edinstveni, ne le z vidika Skupnosti, ampak tudi z vidika nacionalnih pravnih sistemov. Namen teh dokumentov je ugotoviti, ali je država članica kršila pravo EU. Take dokumente bi bilo mogoče enačiti z dokumenti v predkazenskem ali sodnem postopku v skladu z nacionalnim pravom.

23. Člen 117 litovske ustave določa, da so vse sodne zadeve javne, razen nekaterih zadev, ki se nanašajo na družinsko ali zasebno življenje ter varstvo poslovnih, poklicnih ali državnih skrivnosti. Vendar pravica javnosti do dostopa do dokumentov nastane šele po zaključku sodnega postopka in sprejetju sodne odločbe.

24. Uredba določa, da institucije ne dovolijo dostopa do dokumentov, če bi tak dostop lahko škodoval varstvu sodnih postopkov (druga alinea člena 4(2) Uredbe) ali ciljem revizij ali inšpekcijskih pregledov (tretja alinea člena 4(2) Uredbe). Dostop javnosti se lahko zavrne tudi, če bi škodoval postopku odločanja, razen če obstaja večji interes za javno razkritje. Litva se zato strinja z določbami Uredbe. Dostop do dokumentov bi bilo treba nadzorovati v primerih, ko se zadevni dokumenti uporabljajo v predkazenskem postopku za ugotavljanje kršitev.

25. Kljub temu bi bilo treba vsako zahtevo za dostop do dokumentov oceniti posebej in navesti veljavne izjeme za dostop. Državljani bi morali imeti dostop do odprtega seznama primerov, v katerih so dokumenti dostopni javnosti, ter do jasnih meril o tem, kako se ocenjuje pravica javnosti do dostopa do dokumentov.

---

[15] Ti prispevki so navedeni po kronološkem vrstnem redu glede na datum njihove predložitve varuhu človekovih pravic.

[16] Zadeva T-36/04, Association de la presse internationale proti Komisiji, ZOdl. 2007, str. II-3201, točke 63, 79 in 80.

[17] "Čeprav sprememba nacionalne zakonodaje o dostopu do dokumentov ni niti cilj niti učinek te uredbe, je kljub temu jasno, da bi morale države članice na podlagi načela lojalnega sodelovanja, ki ureja odnose med institucijami in državami članicami, paziti, da ne ovirajo pravilne uporabe te uredbe, in spoštovati varnostna pravila institucij."

[18] 2001/937/ES, ESPJ, Euratom: Sklep Komisije z dne 5. decembra 2001 o spremembah njenega poslovnika (notificirano pod dokumentarno številko K(2001) 3714), UL L 345, str. 94.

Posvetovanja držav članic v skladu s členom 5 Uredbe 1049/2001, prejeta od leta 2005 do junija 2009

Datum	Država članica	Zahtevani dokumenti	Stališče Komisije	Člen postopka
21-01-2005	UK	Obrazloženo mnenje, poslano Združenemu kraljestvu v postopku za ugotavljanje kršitev 2004/2036	Negativni člen 4(2), tretja alinea
11-02-2005	UK	Korespondenca Komisije v zvezi s postopkom za ugotavljanje kršitev 2004/4389	Negativni člen 4(2), tretja alinea
28-02-2005	UK	Izmenjave med Komisijo in organi Združenega kraljestva v postopku za ugotavljanje kršitev 2000/4976	Brez nasprotovanja
08-03-2005	UK	Izmenjave med Komisijo in organi Združenega kraljestva v postopkih za ugotavljanje kršitev: 1995/4853 1997/4562 1998/4017 1999/2119	Ni ugovora v zvezi z zadevo 1998/4017 Negativno v zvezi z drugimi zadevami Člen 4(2), tretja alinea
13-04-2005	UK	Korespondenca Komisije v postopku za ugotavljanje kršitev 2001/4027	Negativni člen 4(2), tretja alinea
26-04-2005	UK	Zadeva v zvezi s kršitvijo 2001/4466 – Radioaktivna kontaminacija v Earleyju v Readingu	Negativni člen 4(2), tretja alinea
29-04-2005	UK	Uradni opomini, obrazložena mnenja in napotitve na Sodišče v zadevah v zvezi s kršitvami, ki vključujejo škotsko izvršilno oblast (32 zadev)	Ni ugovorov v zvezi z 10 zadevami Negativno v zvezi z drugimi zadevami Člen 4(2), 3. odstavek
24-06-2005	UK	Odgovor vlade Združenega kraljestva Komisiji v postopku za ugotavljanje kršitev 2004/4881, kolikor odraža vsebino dopisa Komisije	Negativni člen 4(2), tretja alinea
25-07-2005	UK	Uradni opomin v postopku za ugotavljanje kršitev 2005/2225	Negativni člen 4(2), tretja alinea

Datum	Država članica	Zahtevani dokumenti	Stališče Komisije	Člen postopka
02-02-2006	UK	Dopis Komisije na podlagi člena 226 z dne 13. decembra v zvezi z referenčno številko pritožbe ES 2003/4272	Negativni člen 4(2), tretja alinea
06-03-2006	UK	Odgovor Komisije z dne 10. januarja 2006 v zvezi z uporabo razrezanih pnevmatik kot materiala za odlaganje odpadkov na odlagališčih v povezavi z direktivo o odlagališčih in okvirno direktivo o odpadkih	Brez nasprotovanja
07-03-2006	UK	Pismo stalnega predstavnika Združenega kraljestva generalnemu direktorju za zaposlovanje, ki obširno navaja pismo generalnega direktorja.	Brez nasprotovanja
16-03-2006	UK	Štirje dopisi, poslani Združenemu kraljestvu v zvezi z nacionalnim načrtom dodelitve	Brez nasprotovanja
19-06-2006	UK	Obrazloženo mnenje, poslano Združenemu kraljestvu v postopku za ugotavljanje kršitev 1999/5132	Negativni člen 4(2), tretja alinea
26-07-2006	UK	Obrazloženo mnenje v postopku za ugotavljanje kršitev 1995/2047	Brez nasprotovanja
17-08-2006	NL	Uradni opomin – postopek za ugotavljanje kršitev 2004/2313	Brez ugovora (zadeva zaključena)
04-10-2006	UK	Pisne vloge Združenega kraljestva v zadevi C-88/03, kolikor odražajo vsebino stališč Komisije v tej zadevi	Negativna druga alinea člena 4(2)	člen 230 ES
03-11-2006	DK	Stališča Komisije v zadevi C-464/02	Brez nasprotovanja
13-11-2006	E	Uradni opomin + dokument o zaključku – postopek za ugotavljanje kršitev 2005/2079	Brez ugovora (zadeva zaključena)
13-11-2006	E	Uradni opomin + dokument o zaključku – postopek za ugotavljanje kršitev 2005/2296	Brez ugovora (zadeva zaključena)
13-11/2006	E	Uradni opomin – postopek za ugotavljanje kršitev 2005/2074	Negativni člen 4(2), tretja alinea
05-12-2006	UK	Uradni opomin z dne 18. oktobra 2006	Negativna druga alinea člena 4(2)
29-12-2006	DK	Uradni opomin in obrazloženo mnenje (2006/2240)	Negativna druga alinea člena 4(2)

Datum	Država članica	Zahtevani dokumenti	Stališče Komisije	Člen postopka
07-05-2007	UK	Pisne vloge Združenega kraljestva v zadevi C-215/04, kolikor odražajo vsebino stališč Komisije v tej zadevi	Negativna druga alinea člena 4(2)	člen 226 ES
11-05-2007	DK	Pismo generalnega direktorja Verrueja veleposlaniku Grubeju z dne 29. marca 2007 v zvezi z danskimi ukrepi, predlaganimi na podlagi sodbe v zadevi C-150/04 (Komisija proti DK)	Negativni člen 4(2), tretja alinea	člen 226 Pogodbe ES
31-08-2007	IRL	GforGojeva pritožba proti Galileu iz leta 2003	Negativno/delno čl. 4(3), druga alinea čl. 4(1) in tretja alinea
05-09-2007	UK	Dokumenti COREU o sankcijah in nezakoniti sečnji v Burmi/Mjanmaru	Negativni člen 4(1)(a), tretja alinea
29-10-2007	DK	Kršitve: 2004/0138 -2004/0575 - 2004/0660	Brez nasprotovanja
19-11-2007	DK	Sedem uradnih opominov, ki jih je Komisija poslala danskim organom v letih 2004–2007	Brez nasprotovanja
21-11-2007	UK	Pismo, poslano v okviru neformalne faze postopka za ugotavljanje kršitev (priznavanje diplom iz klinične psihologije)	Negativni člen 4(2), tretja alinea

Datum	Država članica	Zahtevani dokumenti	Stališče Komisije	Člen postopka
07-01-2008	NL	Pisna stališča Komisije v zadevi C-5 25/06	Negativna druga alinea člena 4(2)	člen 234 ES
06-03-2008	UK	Mnenje GD za trgovino	Brez nasprotovanja
04-04-2008	DK	Dokumenti v zvezi s postopkom za ugotavljanje kršitev 2008/0268	Negativni člen 4(2), tretja alinea
08-04-2008	DK	Postopek za ugotavljanje kršitev proti Danski – zadeva št. –2008/0265	Brez nasprotovanja
09-04-2008	DK	Postopek Komisije za ugotavljanje kršitev proti Danski – zadeva št. 2008/0264 do 2008/0270	Brez nasprotovanja
05-05-2008	UK	Dve črki v zvezi z uporabo Direktive 1999/5/ES	Brez nasprotovanja
12-06-2008	NL	Dve pismi Komisije o zaključenem postopku za ugotavljanje kršitev 2002/4578	Brez nasprotovanja
23-06-2008	PL	Tožba Komisije v zadevi C-547/07	Brez nasprotovanja	člen 226 ES
03-07-2008	PL	Pisna stališča Komisije v zadevi C-475/07	Negativna druga in tretja alinea člena 4(2)	člen 226 ES
24-07-2008	DK	Zahteva za dostop do dokumentov v zadevi P/98/4719 (pritožba – morebitna kršitev)	Brez nasprotovanja
31-07-2008	FI	Pisna stališča Komisije v zadevi C-470/03	Brez nasprotovanja	člen 234 ES
26-08-2008	NL	III/F/5430/92 Dodatno varstvo za fitofarmacevtska sredstva	Brez nasprotovanja
05-09-2008	NL	Korespondenca v zvezi z združitvijo Air France-KLM	Negativni člen 4(2), tretja alinea
16-09-2008	UK	Elektronska sporočila, izmenjana v neformalni fazi postopka za ugotavljanje kršitev (izvajanje Direktive 2002/58/ES)	Negativni člen 4(2), tretja alinea
26-09-2008	DK	Pisna stališča Komisije v zadevi C-127/08	Brez nasprotovanja	člen 234 ES
02-10-2008	UK	Pisna stališča Komisije v zadevi C-190/06	Brez nasprotovanja	člen 234 ES
12-12-2008	UK	Dopis GD INFSO z zahtevo po informacijah (pozneje je postal postopek za ugotavljanje kršitev 2009/2114)	Negativni člen 4(2), tretja alinea
15-12-2008	SV	Pisna stališča Komisije v zadevi C-419/07	Brez nasprotovanja	člen 226 ES
30-12-2008	PL	Predlog Komisije v zadevi C-545/08	Negativni člen 4(2), druga alinea Člen 4(2), tretja alinea	člen 226 ES

Datum	Država članica	Zahtevani dokumenti	Stališče Komisije	Člen postopka
07-01-2009	UK	Uradni opomin v postopku za ugotavljanje kršitev 2007/4156	Negativni člen 4(2), tretja alinea
08-01-2009	FI	Podrobno mnenje o uradnem obvestilu 2008/425/RO	Člen 4(2), tretja alinea
02-02-2009	UK	Pisne vloge Združenega kraljestva v združenih zadevah T-211/04 in T-215/04; v združenih zadevah C-428/06 in C-434/06 ter v zadevi C-88/03, če odražajo vsebino stališč Komisije v teh zadevah	Brez nasprotovanja	člen 230 ES
16-02-2009	DK	Dopisi GD TREN z dne 1-4-204 in 4-10-2004 „Prihodnji režim za naftne in plinske dejavnosti, ki jih izvaja danski podzemni konzorcij v danskem delu Severnega morja“	Brez nasprotovanja
18-02-2009	DK	Uradni opomin v zadevi 2004/2018	Brez nasprotovanja
18-02-2009	DK	Uradni opomin v zadevi 2006/2349	Negativni člen 4(2), tretja alinea
08-04-2008	DK	Dokumenti v postopku Komisije za ugotavljanje kršitev proti Danski 2008/0266	Negativni člen 4(2), tretja alinea
15-04-2009	DK	dopisi GD TREN v postopkih za ugotavljanje kršitev 2005/2219, 2006/2154, 2006/2415 (prenos Direktive 2003/30/ES o spodbujanju uporabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v prometu)	Brez nasprotovanja
16-04-2009	UK	Pisna stališča Komisije v zadevi C-394/07	Brez nasprotovanja	člen 234 ES
24-04-2008 (flamska skupnost) 29-04-2008 (francoska skupnost)	B	Vsi dokumenti, ki izvirajo iz Komisije in so del upravnega spisa, na podlagi katerega je bil sprejet belgijski seznam dogodkov velikega pomena v skladu s členom 3a Direktive 89/552/EGS	Negativni člen 4(2), tretja alinea
01-05-2009	DK	Pisna stališča Komisije v zadevi C-150/04	Brez nasprotovanja	člen 226 ES
08-05-2009	NL	Pripombe Evropske komisije (člen 8.2) k uradnemu obvestilu Nizozemske 2008/0140/NL	Brez nasprotovanja
16-05-2008	UK	Dve pismi v zvezi z uporabo Direktive 1999/5/ES in storitev GSM Gateway v Združenem kraljestvu	Brez nasprotovanja
19-06-2009	DK	Uradni opomin – postopka za ugotavljanje kršitev 2008/4171 in 2009/4227	Negativni člen 4(2), tretja alinea