OZADJE PRITOŽBE

1. Ta zadeva se nanaša na prošnje za dostop javnosti do dokumentov, predložene Evropski komisiji na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (v nadaljnjem besedilu: Uredba št. 1049/2001)[1].

2. Pritožnik je nekdanji uradnik Komisije, ki je Evropskemu nadzorniku za varstvo podatkov (ENVP) predložil različne pritožbe zoper Komisijo. Nato je zaprosil za dostop do korespondence med Komisijo in ENVP v zvezi z dvema od njegovih pritožb.

3. Pritožnik je končno odločitev Komisije o svoji vlogi prejel sedem mesecev po prvotni vlogi. Menil je, da je Komisija njegovo vlogo obravnavala nezadovoljivo, in se pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic.

4. Pritožba sproža vprašanja glede pravočasnosti v zvezi z obravnavo prošenj za dostop, uporabe Uredbe 1049/2001 v zvezi s pravili o varstvu podatkov in drugih bolj specifičnih povezanih vprašanj. Podrobnejši opis korespondence in dogodkov, povezanih s pritožbo, je naveden v odstavkih 8 do 16.

PREDMET VPRAŠANJA

5. Varuh človekovih pravic je začel preiskavo v zvezi z naslednjimi pritožnikovimi trditvami in trditvami:

Obtožbe

1. Komisija njegove prošnje za dostop do dokumentov in potrdilne prošnje ni obravnavala v ustreznih rokih iz Uredbe 1049/2001;
2. Komisija je podala pravno napačna in protislovna pojasnila v zvezi z uporabo Uredbe 1049/2001;
3. Komisija je podala pravno napačne izjave glede uporabe člena 4(1) Uredbe št. 1049/2001;
4. Komisija je prikrila obstoj nekaterih dokumentov, izmenjanih v okviru obravnave njegove pritožbe ENVP z dne 9. marca 2006, in mu ni omogočila dostopa do teh dokumentov; in
5. Komisija mu ni odobrila dostopa do dokumentov v zvezi z njegovo pritožbo ENVP z dne 26. januarja 2005, čeprav je bilo jasno, da taki dokumenti obstajajo.

Zahtevek

Pritožnik trdi, da bi mu bilo treba odobriti dostop do dokumentov, ki jih še ni prejel, in do vse nadaljnje korespondence med Komisijo in ENVP v zvezi z njegovimi pritožbami pri ENVP.

Poizvedba

6. Varuh človekovih pravic je 27. marca 2007 Komisijo zaprosil za mnenje o zgoraj navedenih pritožnikovih trditvah in trditvah. Ker je pritožnik poskušal poiskati globalno rešitev za svoje številne spore s Komisijo in ker je Evropski varuh človekovih pravic ta poskus podprl, je leta 2007 za nekaj mesecev prekinil obravnavo vseh pritožb tega pritožnika. Komisija je končno poslala svoje mnenje 9. januarja 2008. Mnenje je bilo posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe poslal 14. februarja 2008.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

Uvodne ugotovitve

7. Za namene spodnje ocene je koristno predstaviti naslednji pregled dejstev in korespondence.

8. Pritožnik je v petek, 28. julija 2006, v skladu z Uredbo 1049/2001 zaprosil za dostop do vse korespondence med Komisijo in Evropskim nadzornikom za varstvo podatkov (ENVP) v zvezi z dvema pritožbama, ki ju je ENVP predložil 26. januarja 2005 oziroma 9. marca 2006.

9. Komisija je zahtevek evidentirala v ponedeljek, 31. julija 2006, in istega dne pritožniku poslala potrdilo o prejemu.

10. Urad Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) je 1. septembra 2006 poslal začasni odgovor, v katerem je pojasnil, da je bila obravnava pritožnikove zahteve odložena zaradi omejenega števila osebja, ki je bilo na voljo med poletnimi počitnicami. PMO je v svojem odgovoru z dne 7. septembra 2006 navedel datume izmenjave dopisov z ENVP v zvezi s pritožnikovimi pritožbami. V zvezi s tem je pojasnila, da v skladu z Uredbo 1049/2001 ni mogoče odobriti dostopa do teh pisem, saj se uporablja izjema iz člena 4(1)(b) te uredbe [2].

11. Medtem je pritožnik, potem ko od Komisije ni prejel odgovora v roku, predvidenem v Uredbi št. 1049/2001, 6. septembra 2006 poslal elektronsko sporočilo, v katerem je predložil potrdilno prošnjo, ker ni odgovoril na svojo prvotno prošnjo [3]. Generalni sekretariat Komisije je pritožnika obvestil, da mu je PMO 1. septembra 2006 poslal začasni odgovor, in mu poslal njegov elektronski izvod. Poleg tega je vprašala, ali želi vztrajati pri potrdilni prošnji, ker ni odgovorila, ali pa bi raje počakala na vsebinski odgovor. Pritožnik je 19. septembra 2006 ugovarjal odgovoru urada PMO. Generalni sekretariat je 21. septembra to elektronsko sporočilo evidentiral kot potrdilno prošnjo.

12. Ker se je pritožnikova zahteva nanašala na dostop do izmenjav med ENVP in Komisijo v zvezi z nerešeno pritožbo, se je generalni sekretariat posvetoval z uradom ENVP glede njegove politike razkritja v zvezi z nerešenimi zadevami. Rok za odgovor na potrdilno prošnjo je bil 12. oktobra 2006 podaljšan do 6. novembra 2006 na podlagi člena 8(2) Uredbe 1049/2001 [4]. V pričakovanju odgovora ENVP je bil pritožniku 6. novembra 2006 poslan začasni odgovor.

13. Pritožnik je 28. julija 2006, to je istega dne, ko je pri Komisiji vložil svojo prvotno prošnjo, očitno vložil zahtevo za vpogled v spis ENVP v zvezi s svojo pritožbo.

14. ENVP je 30. oktobra 2006 odgovoril na pritožnikovo zgoraj navedeno zahtevo za dostop. ENVP je menil, da bi glede na to, da Uredba 1049/2001 ureja pravico dostopa javnosti do dokumentov, zahteva v skladu s to uredbo povzročila le omejeno razkritje zaradi varstva zasebnosti posameznika, na katerega se zahtevani dokumenti nanašajo. Zato je menil, da je zahteva v skladu s členom 13 Uredbe 45/2001 [5], in jo obravnaval na način, ki je najugodnejši za pritožnikovo stališče. ENVP je odobril delni dostop do izmenjave korespondence s Komisijo v zvezi s pritožnikovim primerom. Komisija se je strinjala s pristopom ENVP.

15. Končni odgovor Komisije je bil poslan 28. februarja 2007. Potrdil je svoje stališče, da Uredba 1049/2001 ni ustrezen instrument za odobritev dostopa fizičnim osebam do dokumentov v zvezi s postopki, ki se nanašajo na njihov osebni položaj. Zato je Komisija ob upoštevanju nekaterih omejitev dokumente razkrila pritožniku kot osebi, ki jo postopek zadeva. Ta alternativna rešitev je Komisiji omogočila, da ugodi pritožnikovi zahtevi, ne da bi objavila zahtevane dokumente, kar bi pomenilo razkritje v skladu z Uredbo 1049/2001.

16. Pritožniku je bil odobren dostop do treh dopisov in delni dostop do dveh nadaljnjih dopisov. Deli, ki so bili izločeni, so se nanašali na (a) začasne ugotovitve uradnega zdravnika Komisije in (b) nadaljnje preiskave pomočnika ENVP.

A. Trditev, da Komisija njegove prošnje za dostop do dokumentov in potrdilne prošnje ni obravnavala v ustreznih rokih, določenih v Uredbi št. 1049/2001

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

17. V podporo tej trditvi se je pritožnik skliceval na dejstva iz korespondence v zvezi s to zadevo.

18. Komisija je v svojem mnenju na to trditev odgovorila, kot sledi.

19. Prvotna prošnja je bila poslana 28. julija 2006 in evidentirana 31. julija 2006. Rok se je iztekel 22. avgusta 2006. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic se je odzval šele 1. septembra in odgovoril 7. septembra 2006. Komisija se je strinjala, da bi morala podaljšati rok v skladu s členom 7(3) Uredbe [6], tako da bi bil odgovor poslan v podaljšanem roku, ki se je iztekel 12. septembra 2006.

20. Potrdilna prošnja, poslana 19. septembra 2006, je bila evidentirana 21. septembra 2006. Rok je bil podaljšan 12. oktobra 2006, pritožniku pa je bil 6. novembra 2006 poslan nadaljnji odgovor. Komisija je priznala, da je bil njen končni odgovor z dne 28. februarja 2007 poslan precej po izteku roka.

21. Komisija je obžalovala čas, ki ga je potrebovala, da je pritožniku poslala končni odgovor. Hkrati je poudarila, da je to zamudo povzročilo dejstvo, da so njene službe, namesto da bi zavrnile dostop na podlagi Uredbe 1049/2001, poskušale najti rešitev, ki bi pritožniku omogočila čim širši dostop do zahtevanih dokumentov.

22. Pritožnik je v svojih pripombah v bistvu vztrajal pri svoji trditvi in kot neprepričljiv zavrnil poskus Komisije, da pojasni zamudo.

Ocena varuha človekovih pravic

23. Uredba 1049/2001 določa, da „se prošnja za dostop do dokumentov obravnava takoj“. Poleg tega Uredba določa posebne roke za sprejetje odločitve o prošnjah za dostop. Začetne in potrdilne prošnje se obravnavajo v 15 delovnih dneh. V obeh primerih ima institucija možnost, da v „izjemnih primerih“rok podaljša za 15 delovnih dni.

24. V tej zadevi je pritožnik 28. julija 2006 vložil vlogo. Po njegovi potrdilni prošnji, ki je bila pravočasna in jasna, mu je Komisija 28. februarja 2007 poslala končno odločbo. To je sedem mesecev po začetni vlogi pritožnika.

25. Očitno je, da obravnava pritožnika s strani Komisije ni bila "takojšnja" in da so njeni odgovori očitno prekoračili zakonske roke, določene v Uredbi 1049/2001.

26. Poleg tega Komisija ni predložila tehtnih in prepričljivih pojasnil za to zamudo. V zvezi s podaljšanimi roki za odgovor Komisija ni navedla nobenih dejavnikov, ki bi se lahko šteli za „izjemne“. Očitno je, da pomanjkanja osebja, ki je posledica letnih poletnih počitnic Komisije, ni mogoče šteti za "izjemno". Komisija prav tako ni dokazala, da je bilo posvetovanje z ENVP "izjemno". Posvetovanje pri obravnavi prošenj za dostop je sestavni del Uredbe 1049/2001 in instituciji, ki se posvetuje, je seveda dovoljeno, da določi rok za odgovor. To velja zlasti za druge javne organe EU, ki morajo sodelovati.

27. Izjava Komisije, da so njene službe poskušale „najti rešitev, ki bi pritožniku omogočila čim širši dostop do zahtevanih dokumentov“, se lahko obravnava le kot opis namenov Komisije. Komisija ni predložila nobenih informacij ali pojasnil, v skladu s katerimi bi se lahko zgornja izjava razumno razumela kot utemeljitev za zamude, do katerih je prišlo v tem primeru.

28. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je pri obravnavi pritožnikovih prošenj za dostop s strani Komisije prišlo do velikih in neupravičenih zamud, kar je pomenilo nepravilnost. Varuh človekovih pravic bo zato v nadaljevanju podal kritično pripombo.

B. Trditve (a), da je Komisija podala pravno napačna in protislovna pojasnila v zvezi z uporabo Uredbe št. 1049/2001, in (b) da je Komisija podala pravno napačne izjave v zvezi z uporabo člena 4(1) Uredbe št. 1049/2001

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

29. Iz pritožbe in poznejših pripomb pritožnika je razvidno, da se te trditve v bistvu nanašajo na njegovo razumevanje, ki temelji na korespondenci Komisije, da ima slednja naslednja stališča: (a) da razkritje osebnih podatkov v skladu z Uredbo 1049/2001 pomeni, da so ti podatki javni in - ne glede na to, ali je posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, vložil zahtevo za dostop - zanje velja izjema glede varstva osebnih podatkov; in (b) da se lahko pravila o varstvu podatkov uporabljajo kot lex specialis [7] v zvezi s pravili o javnem dostopu. Po preučitvi korespondence Komisije v tem primeru varuhinja človekovih pravic meni, da bi bilo dele te korespondence dejansko mogoče razumno razumeti kot posredovanje teh sporočil. Vprašanje je torej, ali so bila pravna stališča Komisije pravilna.

30. Komisija je v svojem mnenju ta vprašanja obravnavala na naslednji način.

31. Komisija ni zanikala, da se je mogoče sklicevati na Uredbo št. 1049/2001, da bi se zahteval dostop do vseh dokumentov, ki jih ima. Zato uporaba te uredbe ni vprašljiva. Komisija je pritožnika obvestila, da Uredba 1049/2001, ki ureja pravico javnosti do dostopa do dokumentov, ni najprimernejši instrument za odobritev dostopa fizični osebi do dokumentov, ki se nanašajo na njen osebni položaj. Dokumentov, do katerih je pritožnik zahteval dostop, v skladu z določbami Uredbe 1049/2001 ni bilo mogoče razkriti javnosti ali pa jih je bilo mogoče razkriti le delno.

32. V teh okoliščinah je Komisija iskala alternativni način za obravnavo pritožnikove zahteve. Komisija se je posvetovala z ENVP, ker ni bila seznanjena z njegovo politiko razkrivanja v zvezi z nerešenimi pritožbami. Izkazalo se je, da je pritožnik podobno zahtevo za dostop predložil ENVP, ki mu je odobril popoln dostop do nekaterih dokumentov in delni dostop do drugih. Komisija je v končni odločbi z dne 28. februarja 2007 pritožniku odobrila enak dostop kot ENVP do dokumentov, s katerimi je razpolagala.

33. Pritožnik je v svojih stališčih pripomnil, da za tožečo stranko ni pomembno, na kateri pravni podlagi je odobren dostop do zadevnih dokumentov. Pomembno je, da se dostop omogoči hitro. Navedel je tudi nekatere argumente, zakaj pravil o varstvu podatkov po njegovem mnenju ni mogoče šteti za lex specialis v okviru uporabe Uredbe št. 1049/2001.

Ocena varuha človekovih pravic

34. V zvezi s prvim zgoraj navedenim vprašanjem varuh človekovih pravic meni, da stališča Komisije ni mogoče šteti za nerazumno. Ureditev dostopa iz Uredbe št. 1049/2001 se nanaša na dostop javnosti in ne na dostop posameznikov do dokumentov. Odločitev institucije o tem, ali je mogoče odobriti dostop, se nanaša le na same dokumente, položaj ali status zadevnega prosilca pa načeloma ni upošteven.

35. Res je, kot navaja pritožnik, da lahko to povzroči, da se posameznikom, na katere se nanašajo osebni podatki, zavrne dostop do njihovih lastnih podatkov. Prav tako je povsem razumljivo, da se lahko to zgodi z nevero. Institucija se lahko kljub temu izogne uporabi takega formalističnega pristopa, na primer z odobritvijo individualnega dostopa v skladu z drugo ustrezno zakonodajo, kot je Uredba 45/2001 o obdelavi osebnih podatkov. To lahko stori ne glede na to, ali se je tožeča stranka izrecno sklicevala na to drugo zakonodajo. Institucija lahko tudi, če meni, da je to potrebno ali primerno, naveže stik s prosilcem v zgodnji fazi obravnave pritožbe, da bi pridobila njegovo soglasje za objavo osebnih podatkov posebej v skladu z Uredbo 1049/2001. V obravnavani zadevi varuhinja človekovih pravic pozdravlja dejstvo, da je Komisija kljub nesprejemljivim zamudam preučila take možnosti za odobritev dostopa.

36. V zvezi z drugim zgoraj navedenim vprašanjem je treba opozoriti, da je Sodišče prve stopnje po začetku te preiskave izdalo sodbo v zadevi Bavarian Lager proti Komisiji [8]. To je bila prva sodna odločba, v kateri so bili podrobno preučeni pomembni elementi razmerja med pravili o dostopu javnosti do dokumentov in pravili o varstvu podatkov. Sodišče prve stopnje je v svoji sodbi ugotovilo, da dostop do dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke, ureja Uredba 1049/2001, kar pomeni, da v primeru prenosa osebnih podatkov za izvajanje člena 2 te uredbe, ki določa pravico dostopa do dokumentov za vse državljane Unije, položaj spada na področje uporabe navedene uredbe [9]. Sodišče je tudi ugotovilo, da zgolj dejstvo, da dokument vsebuje osebne podatke, ne pomeni nujno, da sta prizadeti zasebnost ali integriteta zadevnih oseb [10].

37. Komisija je v svojem mnenju (dokončno oblikovanem in poslanem kmalu po navedeni sodbi) v celoti priznala, da se Uredba 1049/2001 uporablja za vse dokumente, ki jih hrani. Čeprav se je Komisija izognila kakršnemu koli izrecnemu sklicevanju na zgoraj navedeno sodbo, se zdi, da ne zanika, da se Uredba št. 1049/2001 uporablja tudi za dokumente, ki vsebujejo osebne podatke.

38. Glede na navedeno se zdi, da osnovno vprašanje v zvezi z uporabo Uredbe št. 1049/2001 ni več sporno.

39. Ker varuhinja človekovih pravic zaključi to preiskavo s predlogi za ustrezne prihodnje ukrepe Komisije (glej točko E. spodaj), v okviru katerih bi morala Komisija upoštevati zgoraj navedeno sodno prakso, tega vidika obravnavane zadeve ni treba dodatno preučiti. Podobno varuh človekovih pravic meni, da glede na zgornje ugotovitve, ki so pomembne za vsebino postavljenih vprašanj, ni več treba preučiti vprašanja domnevnih protislovij v korespondenci Komisije.

C. Trditve, da je Komisija prikrila nekatere dokumente in ni odobrila dostopa

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

40. Pritožnik je menil, da je Komisija prikrila obstoj nekaterih dokumentov, izmenjanih v okviru obravnave njegove pritožbe ENVP z dne 9. marca 2006, in pritožniku ni omogočila dostopa do teh dokumentov. V zvezi s tem se je pritožnik izrecno skliceval na telefaks z dne 13. septembra 2006 in na dopis z dne 18. oktobra 2006. Trdil je tudi, da mu Komisija ni odobrila dostopa do dokumentov v zvezi z njegovo pritožbo z dne 26. januarja 2005 pri ENVP, čeprav je bilo očitno, da taki dokumenti obstajajo.

41. Komisija je v svojem mnenju ta vprašanja obravnavala na naslednji način.

42. V pismu PMO pomočniku ENVP z dne 2. junija 2006 sta bila črtana dva odstavka, ki odražata začasne ugotovitve enega od uradnih zdravnikov Komisije. V pismu pomočnika ENVP PMO z dne 27. julija 2007 so bili črtani štirje manjši odstavki, ki so se nanašali na nadaljnje poizvedbe ENVP. Ti izbrisi so bili posledica dejstva, da sta takrat potekala zdravniški pregled položaja pritožnika in preiskava ENVP v zvezi s pritožbo. Komisija je menila, da bi razkritje teh posebnih informacij pritožniku v tej fazi postopka negativno vplivalo na potek teh preiskav, tudi če dokumenti ne bi bili objavljeni v skladu z Uredbo 1049/2001.

43. Komisija je v zvezi z dokumenti, ki jih domnevno ni opredelila, navedla, da preučuje, ali obstajajo dokumenti, ki spadajo v obseg pritožnikove prošnje za dostop in ki niso bili preučeni ob obravnavi prošnje. Če bi bili taki dokumenti opredeljeni, bi se Komisija odločila, ali jih je treba razkriti v skladu z določbami Uredbe 1049/2001 ali, kjer je primerno, v skladu s pravno podlago za privilegiran dostop. Komisija bo o rezultatih obvestila tudi varuha človekovih pravic.

44. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji trditvi. Če povzamemo, je postavil vprašanje, ali je bila odločitev Komisije, da ji omogoči več časa za iskanje dodatnih dokumentov, v slabi veri ali pa je bila domnevna potreba po iskanju dokumentov povezana z "absolutnim kaosom"vodenja evidenc Komisije.

Ocena varuha človekovih pravic

45. Zadevna trditev vsebuje dva glavna elementa. Prvič, da Komisija pritožniku dejansko ni razkrila nekaterih dokumentov, in drugič, da je Komisija namerno in v slabi veri pritožniku prikrila te (dodatne) dokumente.

46. Mnenje Komisije o teh vprašanjih je precej nenatančno. Vendar se zdi jasno, da Komisija ni sprejela pritožnikovih trditev.

47. V obravnavani zadevi se je pritožnik izrecno skliceval na dva pomembna dokumenta, s katerima naj ne bi bil seznanjen (kaj šele, da bi mu bila predložena). En dokument je telefaks z dne 13. septembra 2006; drugi je dopis z dne 18. oktobra 2006. Komisija naj bi obe sporočili poslala ENVP.

48. Varuh človekovih pravic ni prejel nobenega dokaza o faksu z dne 13. septembra 2006 in nobenih jasnih informacij, ki bi dokazovale, da tak faks obstaja.

49. V zvezi s sporočilom z dne 18. oktobra 2006 varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pritožnik predložil kopijo takega sporočila v svojih pripombah v drugi preiskavi varuha človekovih pravic (723/2006/(WP)PB). Sporočilo je bilo poslano kot odgovor na pisno zahtevo ENVP z dopisom z dne 4. oktobra 2006. Eden od dopisov, do katerih je pritožnik imel dostop v tej zadevi, je bil z dne 4. oktobra 2006. Ta dopis in zgoraj navedeni dopis z dne 18. oktobra 2006 imata isto referenčno številko. Po preučitvi teh dopisov se zdi, da ni nobenega dvoma, da je bil dopis z dne 18. oktobra 2006 dopis, ki je bil poslan v odgovor na dopis z dne 4. oktobra 2006. Vendar ostaja nesporno, da dopis z dne 18. oktobra 2006 ni bil niti omenjen niti drugače obravnavan v odločbi Komisije z dne 28. februarja 2007 o potrdilni prošnji pritožnika v tej zadevi.

50. Kar zadeva prošnje za dostop, ki se nanašajo na kategorijo dokumentov, mora institucija načeloma zagotoviti dobro upravljanje, da njena odločitev o prošnji za dostop (bodisi začetni bodisi potrdilni) vključuje dokumente, ki so očitno zajeti s prošnjo. To velja tudi, če so bili zadevni dokumenti dodani v spis/evidenco po vložitvi prošnje, vendar pred zadevno odločitvijo institucije o odobritvi ali zavrnitvi dostopa. Zdi se nedvomno, da je bil dopis ENVP Komisiji z dne 18. oktobra 2006 tak dokument. Komisija je zato morala ta dokument vključiti v svojo preiskavo v zvezi z morebitnim razkritjem. Če tega ne stori, gre za nepravilnost in varuh človekovih pravic bo v nadaljevanju podal kritično pripombo.

51. Varuh človekovih pravic v zvezi z vprašanjem, ali je Komisija namerno in v slabi veri prikrila obstoj dopisa z dne 18. oktobra 2006 (in po mnenju pritožnika drugih dokumentov, za katere v obravnavani zadevi ni dokazov), meni, da ni prejel informacij ali dokazov, ki bi nedvoumno dokazovali obstoj domnevne slabe vere. Vendar opozarja, da mora uprava ne le ravnati v dobri veri, ampak tudi tako, da razumna oseba v okoliščinah obravnavane zadeve ne bi ustvarila vtisa, da so bila zadevna dejanja storjena v slabi veri. V tem primeru in ob upoštevanju, da ima pritožnik več nerešenih sporov s Komisijo, ni bilo nerazumno, da si je ustvaril tak vtis. Varuh človekovih pravic glede na kritično pripombo, napovedano v točki 50 zgoraj, meni, da ni treba podati ločene pripombe v zvezi s tem vidikom zadeve.

D. Zahteva, naj Komisija pritožniku odobri dostop do dokumentov, ki jih še ni prejel, in do vse nadaljnje korespondence med Komisijo in ENVP v zvezi z njegovimi pritožbami pri ENVP

52. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je svojo preiskavo (in o tem pravočasno obvestil pritožnika) omejil na korespondenco, ki je obstajala v času odločitve Komisije z dne 28. februarja 2007. Vendar razume, da bi pritožnik želel imeti dostop do celotne korespondence med Komisijo in ENVP v zvezi z zgoraj navedeno zadevo, vključno z vso korespondenco, ki bi lahko bila predložena po začetku te preiskave.

53. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi zgornjih ugotovitev o nepravilnostih preučila koristnost predloga za sporazumno rešitev v tem primeru. Vendar meni, da ta ukrep ni primeren iz naslednjih razlogov. Ustrezen predlog sporazumne rešitve bi v prvi vrsti vključeval predlog Komisiji, naj zagotovi pregled nad vso korespondenco, navedeno v pritožnikovi zahtevi za dostop, in (ponovno) preuči možnost odobritve dostopa. Kot je navedeno zgoraj, se je Komisija načeloma že zavezala, da bo ponovno preučila vprašanje v zvezi z dokumenti, ki niso bili opredeljeni, in ponovno preučila razkritje. Glede na čas, ki je pretekel, in novo sodno prakso, navedeno v točki B zgoraj, bo taka ponovna preučitev Komisiji omogočila, da ponovno preuči ustrezne dele svoje prvotne odločitve o potrdilni prošnji pritožnika.

E. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo podal naslednje kritične pripombe:

1. Glede na svoje ugotovitve v zvezi s trditvijo 1 varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pri obravnavi pritožnikovih prošenj za dostop s strani Komisije prišlo do velikih in neupravičenih zamud. To je pomenilo nepravilnost.
2. Kar zadeva prošnje za dostop, ki se nanašajo na kategorijo dokumentov, mora institucija načeloma zagotoviti dobro upravljanje, da njena odločitev o prošnji za dostop (bodisi začetni bodisi potrdilni) vključuje dokumente, ki so očitno zajeti s prošnjo. To velja tudi, če so bili zadevni dokumenti dodani v spis/evidenco po vložitvi prošnje, vendar pred zadevno odločitvijo institucije o odobritvi ali zavrnitvi dostopa.

Zdi se nedvomno, da je bil dopis ENVP Komisiji z dne 18. oktobra 2006 tak dokument. Komisija je zato morala ta dokument vključiti v svojo preiskavo v zvezi z morebitnim razkritjem. Če tega ne stori, gre za nepravilnost.

Pritožnik in Evropska komisija bosta obveščena o tej odločitvi. Komisija bo izrecno opozorjena na svojo zavezo iz točke 53 zgoraj.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 19. februarja 2009

---

[1] UL 2001, L 145, str. 43.

[2] Določba določa: „Institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar bi razkritje oslabilo varstvo: (...) zasebnost in integriteto posameznika, zlasti v skladu z zakonodajo Skupnosti o varstvu osebnih podatkov."

[3] Člen 7(2) Uredbe št. 1049/2001 določa: „Pri celoviti ali delni zavrnitvi lahko prosilec v 15 delovnih dneh od prejema odgovora institucije vloži potrdilno prošnjo, v kateri institucijo prosi, naj ponovno preuči svoje stališče.“

[4] Člen 8(2) Uredbe št. 1049/2001 določa:„V izjemnih primerih, na primer v primeru prošnje, ki se nanaša na zelo dolg dokument ali na zelo veliko število dokumentov, se lahko rok iz odstavka 1 podaljša za 15 delovnih dni, če je prosilec o tem vnaprej obveščen in so navedeni podrobni razlogi.“

[5] Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov, UL 2001, L 8, str. 1. Člen 13 Uredbe se nanaša na pravico posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, do dostopa do svojih podatkov.

[6] Člen 7(3) Uredbe št. 1049/2001 določa, da se „[v] izjemnih primerih, na primer v primeru prošnje, ki se nanaša na zelo dolg dokument ali na zelo veliko število dokumentov, [...] rok iz odstavka 1 lahko podaljša za 15 delovnih dni, če je prosilec o tem vnaprej obveščen in so navedeni podrobni razlogi.“

[7] V skladu z načelom lex specialis zakon, ki ureja določen predmet (lex specialis), ne prevlada nad zakonom, ki ureja le splošne zadeve (lex generalis).

[8] Zadeva T-194/04, Bavarian Lager proti Komisiji, ZOdl. 2007, str. II-4523.

[9] Glej točke 100, 107 in 138 zgoraj navedene zadeve T-194/04, Bavarian Lager proti Komisiji.

[10] Glej točko 123 zgoraj navedene zadeve T-194/04, Bavarian Lager proti Komisiji.