OZADJE PRITOŽBE

1.         Pritožnik je francosko podjetje IT. Maja 2003 se je na podlagi francoskega prava združila z drugo družbo, Atlantel Multimedia (v nadaljevanju: francosko podjetje). Zaradi tega je francosko podjetje prenehalo obstajati.

2.         V skladu s sporazumom o združitvi je pritožnik prevzel naloge francoskega podjetja v okviru projekta mobilnega prilagoditvenega postopka (MAP), ki ga je podprl Generalni direktorat Evropske komisije za informacijsko družbo in medije (v nadaljnjem besedilu: projekt).

3.         Projekt je bil izveden na podlagi pogodbe, ki so jo podpisali Komisija ter številni lokalni javni subjekti in zasebna podjetja, vključno s francoskim podjetjem („izvajalci“), ki so vsi pripadali konzorciju. Izvajalce je vodil eden od članov konzorcija, tj. italijansko podjetje (v nadaljnjem besedilu: koordinator).

4.         V skladu s členom 3 pogodbe, naslovljenim "Ocenjeni stroški in najvišji finančni prispevek Skupnosti", bi projekt delno financirala Skupnost. Komisija, ki deluje v imenu Skupnosti, izvede začetno predplačilo, periodična plačila in končno plačilo. Vsa navedena plačila Komisije bi se izvršila koordinatorju, ki bi plačila razdelil med izvajalce v skladu s preglednico z okvirno razčlenitvijo ocenjenih upravičenih stroškov.

5.         Komisija je izvedla začetno predplačilo in prvo plačilo za naloge, ki so jih izvajalci opravili med 1. marcem 2002 in 28. februarjem 2003.

6.         Koordinator je 16. novembra 2004 Komisijo zaprosil za drugo plačilo za naloge, ki jih je konzorcij izvedel med 1. marcem 2003 in 31. majem 2004. Nato je Komisijo obvestila o združitvi pritožnika. Zato je Komisija navedla, da bi bilo treba v zvezi s tem podpisati spremembo pogodbe.

7.         Komisija je 8. septembra 2005 koordinatorju izplačala drugo plačilo v višini 231.368,26 EUR. Vendar je koordinatorja pozvala, naj ta znesek razdeli izvajalcem, razen pritožniku in drugemu izvajalcu, ki nista bila navedena v prvotni pogodbi.

8.         Pritožnik je 7. marca 2007 stopil v stik s Komisijo v zvezi z dolgovanim plačilom za sodelovanje pri projektu. Komisija se je 11. aprila 2007 v zvezi s to zadevo sestala s koordinatorjem.

9.         Pritožnik je 15. oktobra 2007 vložil to pritožbo pri varuhu človekovih pravic.

10.      Komisija je 9. januarja 2008, torej po vložitvi pritožbe pri varuhu človekovih pravic, podpisala spremembo.

11.      Komisija je 14. julija 2008 koordinatorju izplačala preostali znesek za projekt. Pritožnik je del tega prejel.

PREDMET VPRAŠANJA

12.      Pritožnik je v svoji prvotni pritožbi varuhu človekovih pravic predložil naslednje trditve in trditve:

Obtožbe:

1. ji Komisija ni plačala upravičenih stroškov, do katerih je bila upravičena;
2. Komisija ni pojasnila svoje zamude pri zgoraj navedenem plačilu in ni odgovorila na svoje elektronsko sporočilo z dne 7. marca 2007; in

Zahtevek:

1. Komisija bi ji morala plačati upravičene stroške.

13.      Pritožnik se je v svojem nadaljnjem elektronskem sporočilu varuhu človekovih pravic z dne 16. junija 2008 skliceval na zgoraj navedeno trditev. Poudarila je, da je naloge v okviru projekta opravljala v letih 2003 in 2004 ter da so ji v naslednjih štirih letih nastali stroški, ne da bi ji jih Komisija povrnila. To je škodilo njegovemu delu. Menil je tudi, da bi moral biti upravičen do „morebitnihzamudnih obresti“[1] Komisije. Varuhinja človekovih pravic je menila, da bi se ta izjava lahko dodala kot nov element prvotne trditve pritožnika. Na podlagi dokazov, zbranih v okviru preiskave, ki so znani tako Komisiji kot pritožniku, je varuh človekovih pravic menil, da bi lahko zavzel stališče o tem novem elementu, ne da bi se moral obrniti na Komisijo za ločene pripombe.

14.      Septembra 2008 je pritožnik obvestil varuha človekovih pravic, da mu je koordinator plačal znesek, ki se je štel za končno plačilo Komisije. Vendar pritožnik ni bil zadovoljen z izračunom koordinatorja.

Varuhinja človekovih pravic razume, da so zgoraj navedeni pomisleki pritožnika usmerjeni proti koordinatorju. V zvezi s tem želi poudariti, da lahko preiskuje le pritožbe v zvezi z nepravilnostmi v institucijah in organih Skupnosti. Koordinator je italijansko podjetje, zato varuh človekovih pravic nima pooblastil za obravnavanje vprašanj v zvezi s pritožnikovim odnosom s koordinatorjem.

15.      Glede na navedeno je predmet te preiskave omejen na prvotne trditve in trditve, vključno z novim vidikom, opisanim v točki 13 zgoraj.

Poizvedba

16.      Komisija je 26. marca 2008 poslala mnenje, ki je bilo sestavljeno v angleščini. Komisija je 9. aprila 2008 predložila prevod svojega mnenja v francoščino, ki je bil posredovan pritožniku s pozivom k predložitvi pripomb. Pritožnik je svoje pripombe predložil 3. junija 2008.

17.      Pritožnik je 16. junija 2008 poslal dodatne informacije.

18.      Komisija je 15. julija 2008 obvestila službe varuha človekovih pravic, da je bilo končno plačilo za projekt izvršeno.

19.      Pritožnik je 23. septembra 2008 med telefonskim pogovorom s službami varuha človekovih pravic in 30. septembra 2008 po elektronski pošti poslal dodatne informacije.

ANALIZA IN SKLEPI OMBUDŠČANA

A. Trditev o neplačilu pritožnikovih upravičenih stroškov in s tem povezan zahtevek

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

20.      Pritožnik je v prvotni pritožbi trdil, da mu Komisija ni plačala upravičenih stroškov, in trdil, da bi to morala storiti. Pritožnik je v svojem poznejšem elektronskem sporočilu z dne 16. junija 2008 poudaril, da je naloge v okviru projekta izvajal v letih 2003 in 2004 ter da je imel stroške v naslednjih štirih letih, ne da bi jih Komisija povrnila. To je škodilo njenemu poslovanju[2].

21.      Pritožnik je prvotno trdil, da je predložil ustrezno izjavo o stroških za naloge, ki jih je izvedel na podlagi pogodbe med 12. majem 2003 in 31. majem 2004. Vendar Komisija ni plačala preostalega zneska, preden se je pritožila varuhu človekovih pravic. Pritožnik je poudaril, da je opravil dela v okviru projekta in nadomestil francosko podjetje, s katerim se je združil, ko je pogodba že veljala. V skladu s sporazumom o združitvi je bil pritožnik upravičen do prejema vseh plačil, dolgovanih na podlagi pogodbe[3].

22.      Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da je zadevna plačila izvršila koordinatorju, ki jih je moral razdeliti izvajalcem. Komisija je izvedla začetno predplačilo in nato prvo plačilo za naloge, izvedene v okviru projekta pred združitvijo pritožnika. Komisija je v zvezi s tem poudarila, da je koordinator v nasprotju s svojimi obveznostmi iz pogodbe potreboval predolgo, da je Komisijo obvestil o združitvi pritožnika in francoskega podjetja. Dodala je, da je bil zahtevek za povračilo stroškov, ki ga je predložilo francosko podjetje, obravnavan že v času, ko je bila Komisija obveščena o združitvi.

23.      Komisija je 8. septembra 2005 prejela zahtevek koordinatorja za drugo plačilo, ki zajema naloge, ki jih je konzorcij izvedel med 1. marcem 2003 in 31. majem 2004, tj. po združitvi pritožnika. Komisija je nato koordinatorja obvestila, da njegovega drugega plačila ni mogoče razdeliti pritožniku in drugemu izvajalcu, ki nista bila omenjena v prvotni pogodbi. Ustrezni predlog spremembe v zvezi z zamenjavo francoskega podjetja s pritožnikom morajo najprej podpisati vsi izvajalci in Komisija, preden se lahko izvede drugo plačilo. Komisija je nadalje pojasnila, da spremembe ne more podpisati, ker nekateri izvajalci niso predložili vse ustrezne dokumentacije (od marca 2006 manjkajo trije dokumenti). Eden od izvajalcev je navedeni spremembi celo nasprotoval.

24.      Kljub temu se je Komisija odločila, da bo dokazala „določenostopnjo prožnosti“. Čeprav so dokumenti, ki so manjkali marca 2006, 9. januarja 2008 še vedno manjkali, je amandma podpisala. Komisija je 14. julija 2008 koordinatorju izplačala preostanek.

Ocena varuha človekovih pravic

25.      Varuh človekovih pravic se strinja s Komisijo, da se stroški, povezani z izvajanjem pogodbe, lahko plačajo (in so torej upravičeni) le, če za tako plačilo obstaja pogodbena podlaga.

26.      Sprememba pogodbe je bila podpisana januarja 2008. V skladu s spremembo[4] je francosko podjetje 12. maja 2003 odstopilo od pogodbe. Istega dne je bil pritožnik dodan v pogodbo kot glavni izvajalec. Posledično so bile vse pravice in obveznosti francoskega podjetja, ki izhajajo iz pogodbe, na ta datum prenesene na pritožnika. Preglednica z okvirno razčlenitvijo ocenjenih upravičenih stroškov je bila ustrezno spremenjena.

27.      Ta sprememba je Komisiji dala pravno podlago za izvedbo ustreznega plačila pritožniku. Iz tega sledi, da se zdi, da je odločitev Komisije, da pritožniku ne plača pred začetkom veljavnosti spremembe, temeljila na ustreznih pravnih podlagah. Glede na navedeno pritožnikov zahtevek za zamudne obresti ne more uspeti.

28.      Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bila Komisija januarja 2008 "prilagodljiva" in je podpisala spremembo kljub temu, da trije dokumenti niso bili predloženi. V zvezi s tem ne razume, zakaj Komisija tega ne bi mogla storiti marca 2006, ko je bil položaj enak. Zato ne razume, zakaj je Komisija na dokumente pasivno čakala skoraj dve leti, nato pa se je odločila, da pritožniku izplača plačilo, ne glede na to, da navedenih dokumentov ni prejela.

29.      Varuhinja človekovih pravic meni, da posebna vloga koordinatorja kot predstavnika izvajalcev Komisiji ni preprečevala, da bi proaktivno stopila v neposreden stik s tistimi izvajalci, ki niso predložili dokumentov, da bi jih k temu prisilila. Poleg tega Komisiji nič ni preprečevalo, da bi se po prejemu pritožnikovega elektronskega sporočila z dne 7. marca 2007 odzvala proaktivno, kot je to storila med preiskavo varuha človekovih pravic.

30.      Vendar varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija po začetku skrite preiskave te pritožbe 14. julija 2008 podpisala spremembo in izvedla plačilo preostalega zneska.

31.      Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom zadeve niso upravičene.

B. Očitek neodgovora in neobrazložitve zapoznelega plačila

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

32.      Pritožnik je trdil, da Komisija ni pojasnila svoje zamude pri končnem plačilu. Trdila je tudi, da Komisija ni odgovorila na njeno elektronsko sporočilo z dne 7. marca 2007, v katerem je med drugim zahtevala zgoraj navedeno pojasnilo.

33.      Komisija je pojasnila, daso bili njeni razlogi za neplačilo prijavljenih stroškov koordinatorju redno pojasnjeni po telefonu, elektronski pošti in ustno med sestanki. V skladu s pogodbo[5] bi moral koordinator ta pojasnila posredovati vsem izvajalcem, vključno s pritožnikom.  Po pritožnikovem elektronskem sporočilu z dne 7. marca 2007 so se službe Komisije 11. aprila 2007 sestale s koordinatorjem in mu posredovale odgovore na vsa vprašanja, ki jih je pritožnik zastavil v svojem elektronskem sporočilu.

Ocena varuha človekovih pravic

34.      Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev[6] Komisije zahteva, da njeno osebje (i) navede razloge za odločitve, ki negativno vplivajo na državljane[7], in (ii) odgovori na korespondenco državljanov v razumnem roku[8].

35.      V tem primeru je Komisija priznala, da ni neposredno odgovorila na pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 7. marca 2007. Komisija je pojasnila, da predvideva, da bo koordinator pritožnika obvestil o svojem odgovoru na pritožnikovo elektronsko sporočilo in na splošno o razlogih za zamudo pri plačilu pritožniku. V zvezi s tem je Komisija navedla, da je s koordinatorjem redno razpravljala o težavah, povezanih s projektom.

36.      Vendar je pritožnik v svojem elektronskem sporočilu z dne 7. marca 2007 navedel, da „trileta po zaključku projekta in več kot eno leto po končnem zahtevku Komisije za dokumente ni prejel nobenih informacij v zvezi s končnim plačilom“. Če je Komisija po prejemu pritožnikovega zgoraj navedenega elektronskega sporočila koordinatorja redno obveščala o razlogih za neplačilo pritožnika, bi se morala razumno zavedati, da pritožnik ni prejel teh informacij.

37.      Zato se je Komisija po prejemu navedenega elektronskega sporočila zavedala, da se pri posredovanju ustreznih informacij ne more zanašati le na koordinatorja in da bi bilo koristno stopiti v stik neposredno s pritožnikom. Vendar Komisija tega ni storila in se je pri obveščanju pritožnika ponovno oprla na koordinatorja.

38.      Ker Komisija ni neposredno odgovorila na pritožnikovo elektronsko sporočilo in mu ni predložila zahtevanih informacij, vključno z razlogi za zamudo pri plačilu pritožnika, je šlo za nepravilnost.

39.      Vendar ostaja dejstvo, da je Komisija v svojem mnenju o pritožbi pritožniku svoj razlog pojasnila z zamudo. Zato varuh človekovih pravic ne predlaga sporazumne rešitve ali osnutka priporočila. Namesto tega spodaj podaja kritično pripombo.

C. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo podal naslednjo kritično pripombo:

Ker Komisija ni neposredno odgovorila na pritožnikovo elektronsko sporočilo in mu ni predložila zahtevanih informacij, vključno z razlogi za zamudo pri plačilu pritožnika, je šlo za nepravilnost.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Strasbourgu, 9. decembra 2008

---

[1] V izvirnem francoskem jeziku: "Nousnous interrogeons également sur les indemnités de retard que la Commission foreseen d'ajouter aux sommes dues."

[2] V izvirnem francoskem jeziku: "(...) les prestations effectuées pour le projet MAP datent de l'année 2003, et les dépenses ont donc du être supportées par notre société obesek plus de 5 ans. Bien entendu ce délai de paiement est préjudiciable pour une entreprise de la taille de la notre.“

[3] Pogodba o združitvi se v francoščini glasi: "Enconséquence de ladite cession, la société Alienor Net est substituée purement et simplement a la société Atlantel Multimedia pour l'exécution des contrats en cours au jour de la cession et notamment dans l'exécution du projet européen MAP."

[4] Člen 3 druge spremembe se glasi: "Glavniizvajalec "Atlantel Multimedia" je odstopil z veljavnostjo od 12. maja 2003. Preambula pogodbe, člen 6 pogodbe in Priloga I so bili ustrezno spremenjeni.“

      Člen 4 drugega predloga spremembe se glasi: "Glavniizvajalec Alienor Net je bil dodan 12. maja 2003. Preambula pogodbe, preglednica okvirne razčlenitve ocenjenih upravičenih stroškov in Priloga I so bili ustrezno spremenjeni.“

      Člen 5 drugega predloga spremembe se glasi: "Vsepravice in obveznosti glavnega izvajalca "Atlantel Multimedia" se prenesejo na glavnega izvajalca "Alienor Net" od 12. maja 2003. Preambula in člen 6 sta bila ustrezno spremenjena.“

      Člen 6 drugega predloga spremembe se glasi: "Razpredelnicaokvirne razčlenitve ocenjenih upravičenih stroškov, ki sledi podpisani pogodbi, je bila spremenjena (...)"

[5] Komisija se je sklicevala na člen 2 Priloge II k pogodbi o dodelitvi nepovratnih sredstev, ki se glasi: „Koordinatorprojekta je posrednik med izvajalci in Komisijo. Zlasti je odgovoren za pošiljanje vseh dokumentov in korespondence v zvezi s projektom Komisiji.“

[6] Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Evropske komisije v odnosih z javnostjo, UL L 267, str. 64.

[7] V skladu z zakonikom Komisije: "Vsklepu Komisije bi morali biti navedeni razlogi, na katerih temelji, zadevne osebe in stranke pa bi morale biti o njem obveščene (...)"

[8] V skladu s KodeksomKomisije " se odgovor na dopis, naslovljen na Komisijo, odgovor na dopis, naslovljen na Komisijo, pošlje v 15 delovnih dneh od datuma prejema dopisa pristojne službe Komisije. Če vsebinskega odgovora ni mogoče poslati v zgoraj navedenem roku (...), je treba poslati začasni odgovor.“