Strasbourg, 15. novembra 2006

Spoštovani g.

Dne 31. maja 2005 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo proti Evropski komisiji v imenu španskega okoljskega združenja „Plataforma Valle de Conforcos“. Pritožba se je nanašala na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo proti španskim organom (sklic 2002/4081).

Dne 26. julija 2005 ste mi poslali dodatne informacije.

Dne 13. septembra 2005 sem predsednika Komisije obvestil o tej pritožbi in ga pozval, naj do 31. decembra 2005 predloži mnenje.

Komisija je 3. januarja 2006 svoje mnenje poslala v francoščini. Komisija je 16. januarja 2006 poslala prevod svojega mnenja v španščino, ki vam ga je 19. januarja 2006 poslala s pozivom k predložitvi pripomb.

Dne 2. marca 2006 ste mi poslali svoje pripombe na mnenje Komisije.

Moje službe so 5. oktobra 2006 po telefonu stopile v stik z Generalnim sekretariatom Komisije, da bi pridobile informacije o morebitnem nadaljnjem razvoju dogodkov v zvezi z obravnavo pritožbe 2002/4081.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so dejstva v zadevi, če povzamemo, naslednja:

8. januarja 2002 je pritožnik pri Komisiji vložil pritožbo proti španskim organom v imenu španskega okoljskega združenja "Plataforma Valle de Conforcos" .. Pritožba se je nanašala na domnevne negativne vplive dveh različnih dejavnosti, ki ju je upravljala ista družba, na okolje: (i) nezakonito odlagališče odpadkov, ki je zbiralo odpadke, nastale pri odstranjevanju električnih žic in rabljenih pnevmatik, v Santovenia de la Valdoncina, León (v nadaljnjem besedilu: odlagališče odpadkov); in (ii) projekt gradnje elektrarne za proizvodnjo električne energije s sežiganjem rabljenih pnevmatik (v nadaljnjem besedilu: projekt termolize) v kraju Chozas de Abajo (León). V zvezi z odlagališčem odpadkov je pritožnik trdil, da so bili skladiščeni odpadki nevarni in da so vključevali težke kovine, ki so onesnažile prizadeto območje, ter da so španski organi odlagališče nezakonito odobrili. V zvezi s projektom termolize je trdil, da sežiganje pnevmatik ogroža zdravje ljudi in kmetijstvo v regiji ter da španski organi niso preučili drugih alternativnih načinov ravnanja z odpadki iz pnevmatik, kot je recikliranje, ki bi bili okolju prijaznejši.

Pritožnik je trdil, da odlagališče odpadkov ni upoštevalo številnih okoljskih določb ES (1). Pritožnik je tudi trdil, da projekt termolize ne bi smel biti odobren in da bi morali španski organi, če bi Komisija menila, da je zakonit, zagotoviti, da bo projekt spoštoval ustrezno okoljsko zakonodajo ES (2).

Potem ko je Komisija 29. januarja 2002 priznala njegovo pritožbo (sklic 2002/4081), je bil pritožnik 28. oktobra 2002 obveščen, da se je Komisija odločila, da bo od španskih organov zahtevala pripombe. Pozvan je bil, naj predloži dodatne informacije (3), ki jih je poslal 8. novembra 2002. Komisija je potrdila prejem teh informacij 22. novembra 2002. Pritožnik je 15. januarja 2004 poslal dodatne informacije in 15. marca 2004 zaprosil za informacije o zadevi. Komisija je ta dva dopisa pritožnika priznala šele 7. maja 2004. aprila 2004 je pritožnik obvestil Komisijo, da je bil projekt termolize odobren 11. marca 2004. Na ta dopis ni prejel odgovora.

Maja 2004 je bil pritožnik po telefonu obveščen o odločitvi Komisije, da začne postopek za ugotavljanje kršitev proti Španiji, saj je menil, da je Španija kršila svoje obveznosti v skladu z ustrezno okoljsko zakonodajo EU v zvezi s projektom termolize in da je bil 1. aprila 2004 španskim organom poslan uradni opomin v zvezi s tem vprašanjem. Komisija je z dopisom z dne 7. maja 2004 potrdila začetek postopka za ugotavljanje kršitev proti Španiji, v katerem je bila pritožnica obveščena, da odgovor španskih organov še ni bil prejet. Pritožnik je 31. maja 2004 Komisiji poslal kopijo odločbe španskega sodišča, s katero je bilo odlagališče odpadkov razglašeno za nezakonito. Komisija je potrdila prejem tega dopisa 26. julija 2004.

Pritožnik se je 10. novembra 2004 po elektronski pošti pozanimal o obravnavi pritožbe, vendar Komisija ni odgovorila. Nekaj dni pozneje je pritožnik poklical pristojnega uradnika Komisije, ki ga je obvestil, da Komisija ocenjuje pripombe španskih organov v odgovor na uradni opomin, v katerem so navedli, da so ravnali pravilno, in da bo Komisija Španiji poslala obrazloženo mnenje. Pritožnik je bil tudi obveščen, da bo prejel poročilo o zadevi.

Pritožnik je 29. decembra 2004 Komisiji poslal elektronsko sporočilo, v katerem je zahteval poročilo o zadevi in napovedal, da naj bi se gradnja termolizne elektrarne začela januarja 2005. Poleg tega se je pozanimal o preiskavah odlagališča odpadkov. Komisija ni odgovorila na njegovo sporočilo. Februarja 2005 je pritožnik poklical pristojnega uradnika Komisije in bil obveščen, da zaradi zamenjave pristojnega komisarja poročilo o zadevi ni bilo poslano. Pritožnik je Komisiji predložil dodatne informacije z dopisoma z dne 26. maja in 8. junija 2005, vendar ni prejel odgovora na svojo korespondenco.

Pritožnik je pri varuhu človekovih pravic vložil pritožbo zoper obravnavo njegove pritožbe s strani Komisije 2002/4081. Pritožnik trdi, da je Komisija od 8. januarja 2002, ko je vložil pritožbo, potrebovala več kot tri leta, da jo je obravnavala, in da postopek očitno še vedno poteka.

Pritožnik je na kratko trdil, da Komisija ni:

(i) ustrezno obravnava pritožbo, ki jo je vložil pri tej instituciji, zlasti ob neupoštevanju roka za preiskave, saj je Komisija potrebovala dve leti in dva meseca, da se je odločila o začetku postopka za ugotavljanje kršitev; in

(ii) odgovoriti na pritožnikove dopise z dne 18. aprila 2004, 26. maja in 8. junija 2005 ter na njegova elektronska sporočila z dne 10. novembra in 29. decembra 2004 ter pravočasno odgovoriti na njegove dopise z dne 15. januarja, 15. marca in 31. maja 2004.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju najprej podala pregled ukrepov, sprejetih pri obravnavi pritožbe (sklic 2002/4081). Komisija je pojasnila, da so njene službe 28. oktobra 2002 po prejemu pritožbe od pritožnika zahtevale dodatne informacije. Komisija je 8. novembra 2002 od španskih organov zahtevala pripombe, ti pa so na to zahtevo odgovorili 25. marca 2003.

Po analizi razpoložljivih informacij Komisija ni ugotovila kršitve zakonodaje ES v zvezi z odlagališčem odpadkov. Nasprotno pa je Komisija v zvezi s projektom termolize menila, da projekt ni v skladu z Direktivo 96/61 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (v nadaljevanju: Direktiva IPPC)(4), ker ni bilo pridobljeno celovito okoljsko dovoljenje. Zato se je Komisija 30. marca 2004 odločila, da proti Španiji začne postopek za ugotavljanje kršitev. Komisija je ugotovila, da so španski organi svoje stališče utemeljili s tem, da določbe te direktive še niso bile prenesene v španski pravni red, čeprav se je predlagani rok že iztekel in je Sodišče Evropskih skupnosti Španijo v zvezi s tem obsodilo. Glede na ta pojasnila je Komisija 1. aprila 2004 na španske organe naslovila uradni opomin. Pritožnik je bil o tej odločitvi obveščen z dopisom z dne 7. maja 2004. Odgovor španskih organov na uradni opomin je bil prejet 7. junija 2004.

Komisija je pojasnila, da je glede na informacije, ki jih je 31. maja 2004 poslal pritožnik, špansko sodišče („Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 1 de León“) odločilo, da odlagališče odpadkov ni v skladu z veljavno špansko zakonodajo. Komisija je te informacije potrdila 26. julija 2004. Komisija je dodala, da je nato od istega sodišča prejela dopis z dne 1. septembra 2004, v katerem je zahtevala poročilo o preučitvi pritožbe, ki je bilo predloženo 24. septembra 2004.

V zvezi s trditvijo pritožnika, da Komisija ni spoštovala roka za preiskave iz pritožbe 2002/4081, je Komisija pojasnila, da njen standardni dopis, v katerem potrjuje prejem pritožb, določa, da bodo njene službe poskušale preiskati pritožbe, da bi v 12 mesecih od datuma, ko Generalni sekretariat evidentira pritožbo, sprejele odločitev o vsebini zadeve (začeti postopek za ugotavljanje kršitev ali zaključiti zadevo). Vendar je Komisija poudarila, da spoštovanje takega roka ni vedno mogoče zaradi potrebnih notranjih in zunanjih ukrepov, ki jih je treba sprejeti v obdobju preiskave, ter velikega števila pritožb in preiskav na lastno pobudo na področju okolja, ki jih obravnavajo službe Komisije, zlasti v zvezi z nekaterimi državami članicami. Komisija je tudi pojasnila, da je število pritožb in zadev na lastno pobudo iz Španije, ki jih je Komisija obravnavala med letoma 2001 in 2004, v povprečju preseglo 350 na leto, in poudarila, da je bil glavni razlog za zamudo prekomerna delovna obremenitev.

Komisija se je sklicevala tudi na dva druga dejavnika, ki sta v tem primeru upravičevala, da njene službe pri obravnavi pritožbe niso spoštovale nekaterih rokov: (i) obstoj sodnega postopka pred španskimi nacionalnimi sodišči v zvezi s predmetom pritožbe in (ii) vpis druge pritožbe s podobnim predmetom. Komisija je trdila, da je primerno, da se španska sodišča ne vmešavajo v preiskavo primera, saj so ta sodišča zahtevala informacije o preiskavi Komisije v zvezi s pritožbo 2002/4081.

Komisija je tudi pojasnila, da je 4. septembra 2003 vložila novo pritožbo zoper projekt termolize, ki ga je spodbujala ista družba in ki je bil podoben tistemu iz pritožbe 2002/4081 (referenčna številka 2003/4916)(5). Komisija je menila, da je primerno najprej zaključiti preiskavo te druge pritožbe, da bi skupaj obravnavali oba primera, če bi bila v obeh ugotovljena kršitev prava ES.

Komisija je navedla, da še ni sprejela odločbe v zvezi s postopkom za ugotavljanje kršitev, ki se je začel 1. aprila 2004, čeprav se je o zadevi razpravljalo na dvostranskem sestanku s španskimi organi 10. in 11. novembra 2005 v Madridu. Komisija je na tem sestanku neformalno zahtevala nekatere informacije, ki naj bi jih prejela v okviru uradnih postopkov. Komisija je sklenila, da bo po prejemu in preučitvi zahtevanih informacij čim prej sprejela odločitev o utemeljenosti pritožbe 2002/4081 in o tem obvestila pritožnika.

Kar zadeva drugo trditev pritožnika v zvezi z neustreznim odgovorom na pisma pritožnika, je Komisija vztrajala, da je spoštovala Sporočilo Komisije o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti (6) ("Sporočilo iz leta 2002"). Komisija je pojasnila, da je bil pritožnik obveščen o najpomembnejših vidikih preiskave. Od njenega dopisa z dne 7. maja 2004, ko je pritožnika obvestila o odločitvi o sprožitvi postopka proti Španiji, ni bilo nobenega razvoja dogodkov, saj ni bila sprejeta nobena vsebinska odločitev o zadevi. Poleg tega je Komisija ugotovila, da je bil pritožnik o tem po telefonu obveščen. Komisija je trdila, da je velika delovna obremenitev, povezana z obravnavo okoljskih pritožb in postopkov za ugotavljanje kršitev, upravičevala, da se ni ohranila intenzivnejša komunikacija s pritožnikom.

Komisija je sklenila, da je bila njena preiskava primera pravilno izvedena in da so bila upravna jamstva pritožnika v celoti upoštevana v skladu z določbami oddelka d) potrdila o prejemu njegove pritožbe.

Pripombe pritožnika

Pritožnik se je v svojih pripombah zahvalil varuhu človekovih pravic in pojasnil, da je mnenje Komisije nekoliko razjasnilo, kako je Komisija obravnavala njegovo pritožbo. Navedel je še nekaj dodatnih pripomb.

Pritožnik je razumel in sprejel pojasnila Komisije v zvezi z velikim številom prejetih pritožb, zlasti iz Španije, kot razlog za zamudo pri preiskavi pritožbe 2002/4081.

Ker mu Komisija ni pravočasno zagotovila ustreznih informacij, je pritožnik menil, da ni bil ustrezno obveščen. Opozoril je, da ni seznanjen z nekaterimi postopkovnimi koraki, navedenimi v mnenju Komisije, kot je odgovor španskih organov na zahteve Komisije; evidentiranje pritožbe 2003/4916 o podobnem projektu termolize; in zahtevo po informacijah, ki so jo vložila španska nacionalna sodišča. Pritožnik je trdil, da bi bilo pomembno prejeti dodatne informacije o primeru, kot so koraki preiskave, navedeni v mnenju Komisije. Pritožnik je menil, da je vsak sprejeti ukrep pomemben, celo postopkovne formalnosti, saj bi kazale na napredek v preiskavi. V nasprotnem primeru bi imeli pritožniki vtis, da v preiskavah ni bilo napredka, in bi postali odvrnjeni. Pritožnik je navedel, da bi mu morala biti dana možnost, da predloži dodatne informacije o predmetu pritožbe.

Vendar je pritožnik priznal, da bi Komisija s tem, ko bi pritožnikom zagotovila dodatne informacije, dodatno povečala delovno obremenitev svojih storitev, zaradi česar bi se njena preiskava upočasnila. V skladu s tem je predlagal, naj Komisija vzpostavi ravnovesje med sporočanjem ustreznih informacij in nerazkritjem informacij, povezanih zgolj s postopkovnimi vprašanji.

Pritožnik je izrazil zadovoljstvo z odgovorom Komisije na obtožbe iz njegove pritožbe in pozval varuha človekovih pravic, naj ne nadaljuje preiskave primera.

Dodatne informacije

Službe varuha človekovih pravic so 5. oktobra 2006 po telefonu stopile v stik z Generalnim sekretariatom, da bi pridobile informacije o morebitnem nadaljnjem razvoju dogodkov v zvezi z obravnavo pritožbe 2002/4081. Po navedbah generalnega sekretariata so službe Komisije nedavno zaključile analizo pritožbe, potem ko so španski organi 6. marca 2006 poslali dopolnilni odgovor na uradni opomin Komisije. Generalni sekretariat je omenil tudi, da je vprašanje skladnosti projekta termolize z določbami Direktive IPPC na Evropski parlament naslovil poslanec Evropskega parlamenta, na katerega je 19. julija 2006 odgovoril komisar za okolje.

Po mnenju Generalnega sekretariata bo odločitev o vsebini zadeve sprejeta v bližnji prihodnosti, pritožnik pa bo obveščen o tej odločitvi v skladu z določbami Sporočila Komisije iz leta 2002.

ODLOČBA

1 Obravnava pritožbe s strani Komisije

1.1 Pritožnik trdi, da Komisija ni ustrezno obravnavala pritožbe, vložene pri tej instituciji, zlasti ker ni upoštevala roka za preiskave, saj je za odločitev o začetku postopka za ugotavljanje kršitev potrebovala dve leti in dva meseca.

Pritožnik pojasnjuje, da je 8. januarja 2002 pri Komisiji vložil pritožbo proti španskim organom v imenu okoljskega združenja "Plataforma Valle de Conforcos" (sklic 2002/4081). Pritožba se je nanašala na domnevne negativne vplive dveh različnih dejavnosti, ki ju je upravljala ista družba, na okolje: (i) nezakonito odlagališče odpadkov, ki je zbiralo odpadke, nastale pri odstranjevanju električnih žic in rabljenih pnevmatik, v Santovenia de la Valdoncina, León (v nadaljnjem besedilu: odlagališče odpadkov); in (ii) projekt gradnje elektrarne za proizvodnjo električne energije s sežiganjem rabljenih pnevmatik (v nadaljnjem besedilu: projekt termolize) v kraju Chozas de Abajo (León). V svoji pritožbi Komisiji je trdil, da španski organi kršijo številne okoljske določbe ES (7). Pritožnik pojasnjuje, da kljub številnim izmenjavam informacij s Komisijo na nekatera njegova vprašanja ni odgovoril ali nanje ni odgovoril pravočasno.

1.2 Kot je navedeno v standardnem dopisu, ki potrjuje prejem pritožb, Komisija trdi, da njene službe poskušajo preiskati pritožbe, da bi v 12 mesecih od datuma, ko generalni sekretariat Komisije evidentira pritožbo, sprejele odločitev o vsebini zadeve (začetek postopka za ugotavljanje kršitev ali zaključek zadeve). Vendar Komisija poudarja, da spoštovanje takega roka ni vedno mogoče zaradi potrebnih notranjih in zunanjih ukrepov, ki jih je treba sprejeti v obdobju preiskave, ter velikega števila pritožb in preiskav na lastno pobudo na področju okolja, ki jih obravnavajo službe Komisije, zlasti v zvezi z nekaterimi državami članicami. Komisija tudi pojasnjuje, da je število pritožb in zadev na lastno pobudo iz Španije, ki jih je Komisija obravnavala med letoma 2001 in 2004, v povprečju preseglo 350 na leto, in poudarja, da je bila prekomerna delovna obremenitev glavni razlog za zamudo pri preiskavi pritožbe 2002/4081.

Komisija se sklicuje tudi na dva dodatna dejavnika, ki pojasnjujeta neupoštevanje nekaterih rokov pri obravnavi te pritožbe, in sicer (i) obstoj sodnih postopkov pred španskimi sodišči v zvezi s predmetom pritožbe in (ii) evidentiranje druge pritožbe o podobni zadevi (sklic 2003/4916).

Kar zadeva napredek v zvezi z zadevo 2002/4081, Komisija pojasnjuje, da še ni sprejela nobene odločbe v zvezi s postopkom za ugotavljanje kršitev, ki se je začel 1. aprila 2004 proti španskim organom, čeprav se je o zadevi z njimi razpravljalo na dvostranskem sestanku v Madridu 10. in 11. novembra 2005, na katerem so bili zaprošeni za nekatere informacije. Ko bo Komisija opravila analizo teh informacij, bo sprejela meritorno odločitev.

1.3 Pritožnik v svojih pripombah navaja, da razume in sprejema pojasnila Komisije glede zamude pri preiskavi pritožbe 2002/4081.

Pritožnik izraža zadovoljstvo z odgovorom Komisije na njegovo trditev in je varuha človekovih pravic pozval, naj ne nadaljuje preiskav v zvezi z njo.

1.4 Varuh ugotavlja, da v skladu s točko 8 Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom glede kršitev prava Skupnosti (8) ("Sporočilo"):

„Službe Komisije bodo praviloma preiskale pritožbe, da bi sprejele odločitev o izdaji uradnega opomina ali zaključku zadeve v največ enem letu od datuma evidentiranja pritožbe s strani generalnega sekretariata.

Če je ta meja presežena, služba Komisije, pristojna za zadevo, o tem pisno obvesti pritožnika.“

1.5 Varuh ugotavlja tudi, da je Komisija predložila več argumentov, s katerimi je pojasnila, zakaj ni upoštevala splošnega pravila enega leta za preiskavo te pritožbe, vključno z obstojem sodnih postopkov pred nacionalnimi sodišči v zvezi s predmetom pritožbe in potrebo po uskladitvi preiskave z drugo pritožbo zoper podoben projekt termalize.

1.6 Generalni sekretariat je 5. oktobra 2006 obvestil službe varuha človekovih pravic, da so službe Komisije pred kratkim zaključile analizo pritožbe in da bo odločitev o vsebini zadeve sprejeta v bližnji prihodnosti.

1.7 Glede na pripombe pritožnika in dodatne informacije, ki jih je posredoval generalni sekretariat, varuhinja meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom zadeve niso potrebne.

2 Neodgovor na korespondenco in pozni odgovori

2.1 Pritožnik trdi, da Komisija ni odgovorila na njegove dopise z dne 18. aprila 2004, 26. maja in 8. junija 2005 ter na njegova elektronska sporočila z dne 10. novembra in 29. decembra 2004 ter ni pravočasno odgovorila na njegove dopise z dne 15. januarja, 15. marca in 31. maja 2004. Pritožnik je v teh dopisih in elektronskih sporočilih poslal dodatne informacije o predmetu svoje pritožbe in zahteval informacije o poteku preiskav.

2.2 Komisija v svojem mnenju trdi, da je upoštevala določbe sporočila Komisije, in pojasnjuje, da je pritožnika obvestila o najpomembnejših vidikih preiskave. Poudarja, da se zadeva od 7. maja 2004, ko je pritožnika obvestila o svoji odločitvi, da proti Španiji začne postopek za ugotavljanje kršitev, ni spremenila, saj še ni bila sprejeta nobena vsebinska odločitev o zadevi. Komisija trdi, da velika delovna obremenitev njenih služb v zvezi z obravnavanjem pritožb in postopkov za ugotavljanje kršitev v okoljskem sektorju upravičuje, da ni ohranila intenzivnejše komunikacije s pritožnikom.

2.3 Pritožnik v svojih pripombah predlaga, naj Komisija vzpostavi ravnovesje med sporočanjem ustreznih informacij in nerazkritjem informacij, povezanih zgolj s postopkovnimi vprašanji.

Pritožnik je izrazil tudi zadovoljstvo z odgovorom Komisije na obtožbo in pozval varuha človekovih pravic, naj ne nadaljuje nadaljnjih preiskav v zvezi z njo.

2.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da člen 14 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev navaja:

„Vsak dopis ali pritožba, naslovljena na institucijo, prejme potrdilo o prejemu v roku dveh tednov, razen če je v tem roku mogoče poslati vsebinski odgovor.“

Poleg tega Kodeks Komisije o dobrem upravnem ravnanju v oddelku 4 („Obravnavanje poizvedb“) določa:

"Odgovor na dopis, naslovljen na Komisijo, se pošlje v 15 delovnih dneh od datuma prejema dopisa s strani pristojne službe Komisije.(...)."

Varuh človekovih pravic se zaveda dejstva, da se, kot je navedeno v oddelku 4 ("Elektronska pošta"), Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije uporablja tudi za odgovor na elektronsko pošto.

2.5 Iz razpoložljivih informacij je razvidno, da Komisija ni odgovorila na pritožnikove dopise z dne 18. aprila 2004, 26. maja in 8. junija 2005 ter na njegova elektronska sporočila z dne 10. novembra in 29. decembra 2004. Zdi se tudi, da Komisija ni pravočasno odgovorila na dopise pritožnika z dne 15. januarja, 15. marca in 31. maja 2004.

2.6 Generalni sekretariat je 5. oktobra 2006 obvestil službe varuha človekovih pravic, da bo pritožnik v bližnji prihodnosti obveščen o meritorni odločitvi v skladu z določbami sporočila iz leta 2002.

2.7 Glede na pripombe pritožnika in dodatne informacije, ki jih je predložil generalni sekretariat, varuhinja človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem vidikom zadeve niso potrebne.

Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s pritožbo se zdi, da nadaljnje preiskave niso upravičene. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

Varuh človekovih pravic bo izvod tega sklepa poslal predsedniku Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Direktiva Sveta (EGS) št. 91/156 z dne 18. marca 1991 o spremembi Direktive (EGS) 75/442/EGS o odpadkih UL 1991, L 78, str. 73.

(2) Direktiva Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (Direktiva IPPC) (UL L 257, str. 26).

(3) Komisija je zahtevala kopijo analize, ki jo je opravila Univerza v Leónu in v kateri je bilo ugotovljeno, da je bilo zemljišče, ki ga je prizadelo odlagališče odpadkov, kontaminirano.

(4) Glej sklic v opombi 2.

(5) Komisija je španske organe zaprosila za pripombe glede uporabe Direktive IPPC v tej zadevi. Primer je bil obravnavan tudi na dvostranskem srečanju med Komisijo in španskimi organi maja 2005.

(6) UL 2002, C 244, str. 5.

(7) Pritožnik se je med drugim skliceval na Direktivo Sveta (EGS) št. 91/156 z dne 18. marca 1991 o spremembi Direktive 75/442/EGS o odpadkih (UL L 78, str. 73) in Direktivo (ES) št. 2000/76 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov (UL L 332, str. 91). Trdil je, da termoliza ne bi smela biti odobrena in da bi morali španski organi, če bi Komisija menila, da je zakonita, zagotoviti, da bo projekt v skladu z določbami Direktive Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (Direktiva IPPC) (UL L 257, str. 26).

(8) UL 2002, C 244, str. 5.